Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 211-220 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告柯振傑即一品香餐館蔡林宏陳姵綺上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告柯振傑即一品香餐館應給付原告新臺幣（下同）21萬8,015 元，及自113年2月4日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告196萬8,413元，及自113年2月9日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔90%，餘由被告柯振傑即一品香餐館負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告柯振傑即一品香餐館於110年10月1日簽立青年創業及啟動金貸款契約書及授信約定書向原告借款40萬元，約定借款期間自110年10月4日至115年10月4日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%按月平均攤還本息（目前為2.295%），如未依約清償將視為全部到期，並自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6 個月部分按約定利率20%計付違約金。詎被告柯振傑即一品香餐館僅繳付本息至113年2月4日止，即未依約還款，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸法律關係，請求被告柯振傑即一品香餐館應負清償責任。　㈡被告柯振傑即一品香餐館於112年1月7日邀同被告蔡林宏、陳姵綺簽立授信約定書為連帶保證人，簽具青年創業及啟動金貸款契約書向原告借款200萬元，約定借款期間自112年1月9 日至118年1月9日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%計息，並自貸放後12個月內按月繳息，自113年2月9日開始按月平均攤還本息（目前為2.295%），如未依約清償將視為全部到期，借款人與連帶保證人應立即清償，並自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率1 0%、逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。詎被告柯振傑即一品香餐館僅繳付本息至113年2月9日止，即未依約還款，尚積欠原告如主文第2項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告柯振傑即一品香餐館、蔡林宏、陳姵綺連帶清償等語。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、催繳通知函暨掛號郵件收件回執等件為證，而被告柯振傑即一品香餐館、陳姵綺非經公示送達，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認；被告蔡林宏經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出任何書狀表示意見，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是原告自得向被告柯振傑即一品香餐館請求給付積欠之借款本金、利息及違約金，而被告蔡林宏、陳姵綺既為被告柯振傑即一品香餐館上開200萬元借款之連帶保證人，自應就積欠之款項連帶負清償責任。從而，原告依與被告柯振傑即一品香餐館間消費借貸之法律關係、與被告蔡林宏及陳姵綺間連帶保證之法律關係，請求被告柯振傑即一品香餐館給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，被告3人連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應准許。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-訴-410-20241029-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第62號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人林子揚相對人君唯有限公司兼法定代理人劉秉豪上列當事人間請求給付借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)30萬4,000元或同額之中央政府建設公債1 10年度甲類第7期債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於91萬1,318元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金91萬1,318元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。且為此項聲請，尚應依民事訴訟法第526條第1項及第284條之規定，對於請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據予以釋明。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是（最高法院19年抗字第232號民事判例可資參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人君唯有限公司於109年7月17日邀同相對人劉秉豪為連帶保證人，與聲請人訂立保證書，約定就相對人君唯有限公司現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於聲請人所負之一切債務，以本金500萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於相對人君唯有限公司之負擔，願負連帶清償之責。詎相對人君唯有限公司向聲請人借款2筆，金額合計200萬元，自113年5月 2日起即開始產生逾期，至今尚積欠本金91萬1,318元暨其利息及違約金。聲請人迭經電話聯絡，並寄發催告函向相對人為催告，相對人全置之不理，嗣多次派員至相對人君唯有限公司登記地址查訪，惟公司已遷移不明，無營業事實，已無營業收入。另相對人劉秉豪前遭他債權人具狀聲請支付命令，現無收入得用以清償借款，恐早已陷於無資力之狀態，且隱匿無蹤，若未能保全強制執行，日後恐有不能或甚難執行之虞，聲請人願供擔保補釋明不足，請裁定准為假扣押。三、經查，本件聲請人所主張之請求，依其提出之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢可認為有相當之釋明。另就有關假扣押原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，則提出催告函、逾放催收管理系統、經濟部商工登記公示資料查詢服務、組合查詢徵信報告為釋明，且其陳明願供擔保，本院認聲請人此部分釋明欠缺，擔保足以補之。從而，聲請人所為假扣押之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-全-62-20241029-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第106號上訴人江義通上列上訴人與被上訴人陳志遠等人間因113年度訴字第106號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)287萬6,332元，應徵第二審裁判費4萬4,268元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-訴-106-20241029-2

簡上

臺灣基隆地方法院

給付電費等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第19號上訴人卡巴迪亞國際有限公司兼法定代理人李信邦共同訴訟代理人李信志被上訴人臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人徐則鈺律師複代理人陳雅萍律師上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1137號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人李信邦或上訴人卡巴迪亞國際有限公司給付逾新臺幣(下同)1,242元及自113年1月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔3‰，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於112年6月28日派員會同用電人即上訴人李信邦檢查用電地址基隆市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）之用電時，發現系爭房屋電表（下稱系爭電表）封印鎖遭破壞再封回，電表同字鉛封印皆不見，電表內部構造軸心偏離，致使電表無法正常計量，經上訴人李信邦當場查看屬實並於台灣電力公司用電實地調查書（下稱系爭用電實地調查書）上簽名並蓋章同意，經計算後上訴人李信邦應繳付之追償電費合計為新臺幣（下同）36萬3,783元（計算式詳如原證3之追償電費計算單），爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民法第184條、第179條之規定，請求擇一勝訴判決。另依經濟部108年12月16日公告之電業消費性用電服務契約範本第2條、第14條之規定，可知消費者與電業間，係由電業對消費者申請之「用電場所」提供用電，電表僅為計算用電量及費用之度量衡工具，並非電力未經電表累計度數，即非屬用電戶依契約約定所使用之電力。上訴人卡巴迪亞國際有限公司（下稱卡巴迪亞公司）為系爭房屋之用電戶，與被上訴人間有契約關係，應由其對系爭房屋之用電負最終支付電費之責。又上訴人李信邦與上訴人卡巴迪亞公司本於不同法律關係對被上訴人負相同之給付義務，為不真正連帶債務，若連帶債務人中一人為給付，其他被告於給付範圍內免為給付義務。並聲明：㈠上訴人李信邦應給付被上訴人36萬3,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人卡巴迪亞公司應給付被上訴人36萬3,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第㈠、㈡項所命給付，如任一上訴人已履行給付時，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣訴訟費用由上訴人負擔。（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：上訴人卡巴迪亞公司僅係將公司登記於系爭房屋地址，實際上並無在系爭房屋從事任何商業行為，系爭房屋之用電僅係供上訴人李信邦(含李信邦共2人)單純居住之用而無其他用途。被上訴人並未舉證上訴人之不法行為及系爭電表如何無法正常計量，系爭電表並非裝設於系爭房屋內，用電人僅為居家電力使用，平均電費本屬低廉，有何動機為違規用電之必要？被上訴人所指顯不符一般人之通常認知及經驗法則。又上訴人李信邦係於110年初遷入系爭房屋居住，被上訴人此前是否有曾派人修繕系爭電表而未將封印封回或調整構造軸心以使正常化等情狀，亦不無可能，故本件被上訴人逕將系爭電表之故障情形推諉為上訴人所為，實屬無稽，被上訴人應負侵權行為之舉證責任。況且依上訴人所提出之各期（雙月）電費對照表以觀，系爭房屋之用電於被上訴人更換新電表後之用電情形與同期歷史電費相比顯無差異，更換新電表後之電費與同期相當。再者，依上訴人李信邦之收入及職業、經歷等，亦難認會為2個月微薄差額電費而雇用他人將系爭電表拆封，獲取不法利益。上訴人李信邦雖於系爭用電實地調查書之備註欄簽名，然此係指系爭電表於自然損壞情形下，致使被上訴人短收電費金額而予以補繳，並非自認有侵權行為而願負損害賠償之責。綜上，上訴人否認有侵害被上訴人權利之行為，上訴人於系爭房屋之用電之平均電費與一般家庭電費相比本屬低標，且同期電費相當，並無違規用電之事實，被上訴人僅因系爭電表恐有遭破壞及計算失準情形，即認上訴人應負侵權行為賠償責任，其舉證尚有未洽等語，資為抗辯。並上訴聲明；原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人卡巴迪亞公司設址於系爭房屋，為系爭房屋用電之用電戶，上訴人李信邦係實際用電人。　㈡被上訴人於112年6月28日10時35分派員會同上訴人李信邦檢查用電時，發現系爭電表封印鎖遭破壞再封回，電表同字鉛封印皆不見，電表內部構造軸心偏離，詳如用電實地調查書所載（詳原審卷第19頁）。　㈢上訴人李信邦於系爭房屋用電兩個月收費一次之電費，110年 3月(110年1、2月份)為1,165元、110年5月(110年3、4月份) 為742元、110年7月(110年5、6月份)為1,208元、110年9月( 110年7、8月份)為2,051元、110年11月(110年9、10月份)為 1,590元、111年1月(110年11月、12月份)為2,051元、111年 3月(111年1、2月份)為4,997元、111年5月(111年3、4月份) 為1,356元、111年7月(111年5、6月份)為1,772元、111年9 月(111年7、8月份)為2,742元、111年11月(111年9、10月份 )為1,972元、112年1月(111年11、12月份)為2,432元、112 年3月(112年1、2月份)為3,990元、112年5月(112年3、4月份)為640元(詳原審卷第107頁)。　㈣台彎電力股份有限公司營業規章於108年2月18日經濟部經能字第10804600810號函准予修訂（全面檢討修訂）暨修正名稱為營業規章（下稱營業規章）。四、本件爭點及本院判斷：　　被上訴人依民法第179條、第184條、電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款及第6條規定(請求擇一)及依供電契約請求上訴人李信邦或上訴人卡巴迪亞公司給付36萬3,783 元，有無理由？經查：㈠按106年1月26日修正公布之電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向『違規用電者』請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，是第1項明定再生能源發電業及售電業得依法向「違規用電者」請求賠償損害，自與違規用電者係用戶或非用戶無涉，修正條文亦不再使用「用戶或非用戶」用語；第2項就「違規用電」之認定、賠償基準及其處理等事項之規則，授權主管機關定之。準此，主管機關制定該法規命令時，自不得逾越電業法第56條規定，申言之，該法規命令應就授權範圍之實際「違規用電」之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，而為規範。　㈡依電業法第56條第2項授權由中央主管機關於106年8月2日訂定之「違規用電處理規則」第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：在線路上私接電線。繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準…。」，均係就實際違規用電之行為而為規範；又第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」，則基於法規命令不得逾越或牴觸授權之母法原則，同規則第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於『用戶或非用戶』因『違規用電』所致短收電費之追償…」，解釋上應係指對於有實際違規用電之用戶或非用戶所為之追償而言。申言之，　　電業法第56條及違規用電處理規則之適用對象，應以用戶或非用戶『具有』違規用電處理規則第3條所定『違規用電行為』時，始得依違規用電處理規則第6條規定之計算方式，追償因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　　㈢次按營業規章第10條第1項規定：「本公司與用戶間係基於供電契約相互履行權利與義務。用戶與本公司之供電契約除另有約定外，以本規章與本公司電價表、線路設置費收費費率表為内容。…」。又營業規章第五章「違規用電」(第41條至第45條)，係規範「違規用電」事宜，而營業規章係來自電業法第50條第1項之授權制定，自不得抵觸電業法及其授權之違規用電處理規則之相關規定，已如前述。又營業規章第 42條第1款、第2款規定：「有下列行為之一者，即為『違規用電』：在線路上私接電線。繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準…。」，此規定與違規用電處理規則第3條第1款、第2款規定相同，可見營業規章所稱「違規用電者」，與違規用電處理規則之規定相同，自應為相同之解釋。再者，營業規章第43條規定：「（第1項）本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費。（第2項）前項違規用電所致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。（第3項）上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任。」，是第1項係參照違規用電處理規則第6條1項規定，就違規用電者追償之期間及計算方法所為之規定；而第3項所稱違規用電之追償金額，「用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」，則揆諸前揭說明，應參照前揭電業法第56條第1項、違規用電處理規則第3條及營業規章第42條規定意旨，解釋上係指實際違規用電之用戶或非用戶而言。　㈣查上訴人卡巴迪亞公司與被上訴人間有供電契約關係，雖無證據足資認定上訴人有違規用電處理規則第3條所定違規用電行為，惟上訴人卡巴迪亞公司依前述契約關係，須負擔系爭房屋用電之電費，則上訴人卡巴迪亞公司若因系爭電表計量失準而短繳電費，就系爭房屋已使用之電能仍應依前述供電契約關係向被上訴人支付電費，倘有短繳，自應補繳，此為依契約本即應負之給付義務。又上訴人卡巴迪亞公司與被上訴人間既有供電契約之法律關係，其應支付之電費即與不當得利無關，且依被上訴人提出之證據無從認定上訴人確有違規用電行為，則被上訴人主張以一年為追償期間按臨時電價向上訴人卡巴迪亞公司追償因違規用電而短收之電費，自無可採。　　　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人李信邦並非與被上訴人簽訂用電契約之相對人，然其於110年1月初入住系爭房屋迄今期間，為系爭電表之實際使用人，若因系爭電表計量失準而致上訴人卡巴迪亞公司短繳電費，足認其無法律上之原因，而受有相當於電費之利益，並致被上訴人受有短收電費之損害。則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人李信邦返還短繳電費之不當得利，核屬有據。　㈥本院斟酌上訴人固因系爭電表有上開遭人為破壞違規用電之客觀情事，致難以精確計量，亦無從以違規用電處理規則第 6條所定基準計算，惟其所受之用電利益，依經驗法則，應可自其通常用電情形綜合判斷。細閱兩造所提系爭電表於11 2年7月3日更換新表前後(每兩個月收費一次)之用電明細，1 10年度日平均度數相較於111年年度同期之日平均度數均為較高，倘如被上訴人所述計量失準之期間係於查獲日（112 年6月28日）之一年前即111年6月28日即已開始，衡情於「實施違規用電行為」後計出之平均用電度數理應會降低（不至於較實施違規用電行為前之度數為高），佐以，上訴人於 112年7月3日更換新電表後，對照歷年同期之用電度數，乃互有高低（如，111年1、2月共計用電1631度、112年1、2月共計用電1431度、113年1、2月共計用電1323度；111年9、1 0月共計用電810度、112年9、10月共計用電811度；110年11 、12月共計用電898度、111年11、12月共計用電1021度、11 2年11、12月共計用電876度）（詳原審卷第107頁、被上證1 1)並非更換新表後之用電度數均高於同期。又被上訴人於本院113年10月7日言詞辯論期日亦陳稱:「換表前後本件電號用電電費、電量無明顯異常」等語(見本院卷第183頁）。本院斟酌上情，依上開資料所示內容，應認於112年1月(112年 1、2月日平均度數22.36；112年3、4月日平均度數7.27度，相較前一年同期，日平均度數23.99度、12.72度低)以前系爭電表應無違規用電之客觀情事，亦即無計量失準之情形，是應就112年1至4月之計費期間所計收之度數及金額，與前一年度及更換電表後同期計費期間所計收之度數及金額，互為比較，以推估系爭電表如正常計量時上訴人所短繳之金額。而於111年1、2月及3、4月之計費度數計1631度、687度， 113年1、2月及3、4月之計費度數計1323度、970度，1、2月平均約1477度(112年1、2月之計費度數計1431度)、3、4月平均約829度(112年3、4月之計費度數計407度)，為二者1、 2月差額為46度(1477度-1431度)、3、4月差額為422度(829 度-407度)(因4月調整電價，故平均3、4月各為211度)，前述差額應堪作為系爭電表因失準而未能正確計量之數額，參酌被上訴人表明在112年4月1日調漲前、後之單價分別為2.6 4元、2.67元（見原審卷第15、27頁），以此為計算基礎，則上訴人李信邦因上述用電期間所受短繳電費之利益、上訴人卡巴迪亞公司因上述用電期間所應補繳予被上訴人之電費於1,242元【計算式:2.64元/度×(46度＋211度)＋2.67元/度×2 11度)＝1,242元，元以下四拾五入）範圍內，為足採信。至逾此範圍之主張，依其所舉證據尚不足以證明為真實，尚難憑信。　㈦綜上所述，被上訴人依與上訴人卡巴迪亞公司間供電契約之法律關係及依民法第179條之規定，請求上訴人給付1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於112年12月21 日寄存送達上訴人，見原審卷第63頁，依法加10日發生送達效力）即113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，但結論則無不合，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人對於被上訴人所為之給付，具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對被上訴人各負全部給付之義務，故其等間為不真正連帶關係，若因其中1人為給付，其他他即應同免給付責任，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法官陳湘琳法　官　姜晴文　　　　　　　　　法　官林淑鳳以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-簡上-19-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

返還押租金等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第855號原告趙洪文被告江心慈住○○市○○區○○○街00巷00○0號 (0樓) 上列當事人間返還押租金等事件，本院裁定如下：一、原告因請求返還押租金等事件，曾聲請對被告江心慈發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 ⑴本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)17萬4,000元，應繳裁判費 1,880元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,38 0元。 ⑵提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-855-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第826號原告劉建伸被告吳素玉上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月18日所為之裁定，應裁定更正如左：主文原裁定正本當事人欄中關於原告周建伸之記載，應更正為原告劉建伸。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-826-20241028-2

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第844號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人詹小庭被告游鴻洲上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：一、原告因請求給付借款事件，曾聲請對被告游鴻洲發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)36萬8,390元，應繳裁判費 3,970元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,47 0元。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-844-20241028-1

再易

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度再易字第7號再審原告吳澤實再審被告亞洲台北山城社區管理委員會法定代理人廖家孝上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，再審原告對於中華民國113年2月22日本院112年度簡上字第41號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度簡上字第41號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國113年2月22日宣示判決時即告確定，依前開規定，提起再審之訴之30日不變期間應自送達判決時起算。又原確定判決係於113年3月6日寄存送達於再審原告住所地之新北市政府警察局永和分局新生派出所，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，應於113年3月16日發生送達效力，此有本院送達證書附卷可參（本院112年度簡上字第41號卷㈡第249頁），再審原告於同年4月7日向本院提起本件再審之訴，未逾 30日之不變期間，自屬合法。二、再審被告法定代理人原為鐘俊宏，嗣變更為廖家孝，並由再審原告聲明承受訴訟，有新北市金山區公所113年9月23日新北金工字第1132952046號函及原告於113年10月24日到院之民事陳報狀在卷可佐，自應准許。三、再審原告主張：　㈠再審原告所管理之「亞洲台北山城社區」（下稱系爭社區）並無公寓大廈管理條例之適用：　1.再審被告雖於87年2月4日取得由臺北縣金山鄉公所（現已改制為新北市金山區公所）以北縣金字第1006號之報備證明。然系爭社區核屬無共同壁的獨棟建物，非屬公寓大廈管理條例第55條規定之公寓大廈，而應屬同條例第53條所規定之「多數各自獨立使用建築物」的建築樣式，依公寓大廈管理報備事項處理原則，主管機關僅能斟酌：「…㈠依建築法第11條規定之一宗基地。㈡依山坡地開發建築管理辦法規定申請開發許可建築之基地。…㈥經主管機關認定其共同設施之使用管理具有整體不可分割」等項目，以決定再審被告是否為合法之公寓大廈管理組織。惟依系爭社區所領得之建築執照，已可證明系爭社區非屬建築法第11條規定之一宗建築基地，不符合公寓大廈管理條例施行細則第12條第1項：「本條例第5 3條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3 月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區」之規定。且查，系爭社區係屬72年山坡地開法建築管理辦法發布實施前之非都市土地山坡地，依山坡地保育利用條例施行細則，檢具山坡地開發整地計畫書，向縣（市）政府機關申請水土保持施工，經施工完成查驗合格，非經開發許可向地政機關申請編定之丙種建築用地，故非屬依山坡地開發建築管理辦法規定申請開發許可建築之基地，亦未經主管機關認定其為共同設施之使用管理具有整體不可分割之地區。從而，系爭社區應無公寓大廈管理條例規定之適用。再審被告自不得依公寓大廈管理條例召集區權人會議並訂定規約。　2.此外，系爭社區86年8月24日區分所有權人名冊記載序號201 之區分所有權人莊滌萍，與簽到名冊上所記載之劉尚儉並不相符；且前開區分所有權人名冊所列戶數為235戶，與系爭社區使用執照尚所載300戶亦不相同；且該次區分所有權會議名冊上，陳仲衡、郭高標有無受託出席，均有疑義。　3.綜上，原確定判決未見於此，逕自援引公寓大廈管理條例之規定，顯有錯誤適用公寓大廈管理條例第53條、第55條、公寓大廈施行細則第12條規定之情形。　㈡再審被告所召集「110年12月4日區分所有權人大會」關於「第17條管理費春節加收款規約修訂」之決議（下稱系爭決議），因系爭社區88年版本之社區規約（下稱系爭88年規約）並未載明「本規約未規定事項，應適用公寓大廈管理條例及其施行細則及其他法令之規定」等語；且公寓大廈管理條例第23條第2項第6款亦定有「區分所有權人會議決議有出席及同意之區分所有權人人數及其區分所有權比例之特別約定非經載明於規約者，不生效力」之規定，應認系爭88年規約第 22條第4項第1款「就規約之訂定與變更，不受同條前三項之限制，應有會員總數及表決權數3分之2以上之出席率，始可開議」之規定，即為公寓大廈管理條例第32條第1項後段之「除規約另有規定出席人數」所規定之情形，原確定判決未優先適用系爭88年規約，逕行適用公寓大廈管理條例之相關規定，應有判決適用法規之錯誤。㈢又再審被告未依公寓大廈管理條例第32條第2、3項、第34條及社區規約相關約定，將系爭決議之會議紀錄送達全體區分所有權人並於期限內公告，未完全踐行法定通知程序，應不生決議之效力，原確定判決對於再審原告上開主張，逕以民事訴訟法第447條規定，禁止再審原告提出，有違民事訴訟法第447條第1項第1款、第5款及第6款規定，適用法規顯有違誤，且有重要事證未經斟酌之嫌。　㈣為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497 條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.先位聲明：確認系爭決議不成立。2.第一備位聲明：系爭決議除原審確認無效外，就每年12月每戶多繳2,300元之決議應確認無效。3.第二備位聲明：原審確認無效外，系爭決議就每年12月每戶多繳2,300元之決議議應予撤銷。㈢再審被告之上訴駁回。四、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂「顯無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決參照），即係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言，故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，縱令就該待證事項另有其他未經斟酌之證據方法，亦不容當事人執是提起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。六、本院之判斷：　㈠再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　1.按判決適用法規顯有錯誤，得為再審理由，固為民事訴訟法第496條第1項第1款所明定。惟民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤，且不包括認定事實錯誤或取捨證據失當之情形在內（最高法院57年度台上字第1091號判決、63年度台上字第880號判決、69年度台再字第131號判決意旨參照）。足見舉凡事實審法院認定事實錯誤、解釋意思表示不當、就當事人提出之事實及聲明之證據疏於調查、或調查證據欠周、判決不備理由等，或所持法律見解在學說上諸說併存且尚無法規判解可據者，均與適用法規顯有錯誤之情形有別，非屬民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由。　2.經查：　⑴再審原告雖以原確定判決未優先適用系爭88年規約，顯然違背法令；且原確定判決對於再審原告提出系爭決議未完全踐行法定通知程序之主張，認係新攻擊防禦方法，不得提出，違反民事訴訟法第447條規定云云。然查，原審已認定再審原告於第二審提出之新攻擊防禦方法，並無民事訴訟法第44 7條第1項但書所定各款情事之情形，而是否有民事訴訟法第 447條第1項但書所定各款情事之情形，均為事實認定、證據取捨之範疇，而與適用法規顯有錯誤無關。　⑵再審原告雖主張系爭社區並無公寓大廈管理條例之適用，違反公寓大廈管理條例第53條、第55條公寓大廈施行細則第12 條規定云云。然再審原告所指系爭社區核屬無共同壁的獨棟建物，非屬公寓大廈管理條例第55條規定之公寓大廈，應屬同條例第53條所規定之「多數各自獨立使用建築物」的建築樣式、系爭社區非屬建築法第11條規定之一宗建築基地，不符合公寓大廈管理條例施行細則第12條第1項之規定、非屬依山坡地開法建築管理辦法規定申請開發許可建築之基地，亦未經主管機關認定其為共同設施之使用管理具有整體不可分割之地區，進而主張系爭社區應無公寓大廈管理條例規定之適用，仍屬事實認定、證據取捨之範疇，與適用法規顯有錯誤無涉。　⑶從而，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，殊非可採。㈡再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分，為無理由：　　 1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第358號裁定意旨參照）。　2.經查，再審原告主張原確定判決未經斟酌系爭社區並無公寓大廈管理條例之適用，並應優先適用系爭88年規約，且系爭決議未完全踐行法定通知程序，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由云云。然查原告上述所指之再審理由及相關之證據資料，業經再審原告在前訴訟程序即已提出，並不存在有當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情事。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由存在，自難認有據。㈢再審原告主張民事訴訟法第497條再審事由部分，為無理由：　1.按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第497條定有明文。所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者。　2.經查，再審原告主張原確定判決漏未審酌系爭社區並無公寓大廈管理條例之適用，並應優先適用系爭88年規約，且系爭決議未完全踐行法定通知程序之情事，是本件有民事訴訟法第497條再審事由云云。惟查，原確定判決就上開爭點已於理由詳述其心證形成之論據，並就再審原告於第二審所提出之攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌或空泛論述形同未予斟酌之情事。七、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款，及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事庭審判長法　官　陳雅玲　　　　　　　　　法官林淑鳳法官周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　郭廷耀

2024-10-28

KLDV-113-再易-7-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告郭宗逸送達址：臺北市○○區○○○路0段00 巷00弄0號0樓被告張月英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋之課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，乃指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；因出租人對於承租人之租賃物返還請求權，乃以該物永久的占有之回復為標的，故此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。查原告起訴主張被告向其承租門牌號碼基隆市○○區○○路00號4樓房屋（下稱系爭房屋），惟積欠租金已達2個月租額，依民法第455條前段終止租賃契約，請求被告遷讓返還系爭房屋、積欠之租金新臺幣(同)1萬8,000元、水電費74 1元及113年10月21日起至遷讓之日止按月賠償9,000元，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計原告請求被告給付積欠之租金1萬8,0 00元、水電費741元併算。惟原告並未陳報系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無從據以核定訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭房屋起訴時之交易價額，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加計「被告積欠之租金數額」、「水電使用費」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納1萬7,335元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-850-20241028-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷詐害債權行為

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第863號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文上列原告與被告李朝民等人間撤銷詐害債權行為事件，原告起訴時僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)39萬6,096元，應徵第一審裁判費4,360元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳3,360元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-補-863-20241028-1