Know99判決書

搜尋結果：林禎瑩

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第304號 113年12月26日辯論終結原告遠東百貨股份有限公司台中分公司代表人林彰豊訴訟代理人趙相文律師郭乃寧律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人彭淑嬌兼送達代收人吳大衛上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部民國113年6月18日勞動法訴一字第1130009262號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件原告係因不服被告於民國112年12月28日以保職核字第1 12021331767號函(下稱原處分)，核定訴外人A君(姓名詳卷、下稱A君)所請傷病給付按職業傷病辦理，所給付之新臺幣（下同）54,370元而涉訟，其爭執標的之金額為54,370元，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，應適用簡易訴訟程序，先予敘明。二、事實概要：　　緣A君於100年9月起受僱於原告，為原告所屬勞工，並由原告作為投保單位參加勞工職業災害保險(下稱職災保險)而為被保險人。A君主張其於111年10月底起擔任原告企劃處市場活動課專員起，因工作疏失被要求負責，而遭職務調動、業務變更、與主管間有糾紛、遭受性騷擾等情事，經就醫診斷為「適應障礙合併焦慮症狀」，向被告申請112年3月14日至 112年4月26日期間之職災保險職業病傷病給付。經被告審查後，認A君所患為工作相關心理壓力所致，乃依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第27條等規定，以112年12月2 8日保職核字第112021331767號函即原處分，核定A君所患按職業病辦理，給付其自不能工作之第4日即112年3月17日至1 12年4月26日共41日職業病傷病給付54,370元，並副知原告，且已向A君核付完畢。原告不服原處分，向甲○○申請爭議審議，經甲○○以113年3月25勞動法爭字第1130004327號保險爭議審定書為不受理之審定(下稱保險爭議審定)。原告仍不服，提起訴願，經甲○○以113年6月18日勞動法訴一字第1130 009262號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　㈠原告為原處分之法律上利害關係人，有權提起審議。原告為A 君之雇主，並為員工投保職災保險，自得依災保法第5條規定申請審議。又依勞工保險爭議事項審議辦法(下稱爭審辦法)第2條規定，原告可就保險給付、有關職業傷病等事項申請審議，自為法律上利害關係人。另爭審辦法第6條第2項規定，應限於投保單位為申請人時始有適用，本件A君自行申請傷病給付，並無透過原告代為申請，故無此規定之適用。又原處分涉及原告對A君之請假假別認定，及工資補償責任，原告自屬原處分之法律上利害關係人。且原處分作成前，被告曾要求原告提供資料，又以副本通知原告，足證原告為利害關係人。　㈡原處分就A君之職業災害認定係屬違法，應予撤銷。本件曾經甲○○職業傷病診治網絡醫院臺北產業醫診所，於000年0月00 日出具診斷意見書(甲證5)，認A君之疾病非與職業相關。又原告公司申訴評議委員會112年1月10日會議針對A君111年11 月29日申訴內容，決議認定性騷擾不成立(甲證6)。　　又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書，就原告對於A君之性騷擾申訴案未即時反映處理予以裁罰，但從未指稱A君有遭受性騷擾之事實。另A君曾對原告公司主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官於112年4月10日以112年度偵字第145 53號為不起訴處分並告確定，故無A君所稱因此產生職業疾病情事。則A君持國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年4月25日診斷證明書(甲證8)，上載其於發病前有「受到性騷擾(心理壓力強度：強)」，進而導致其適應障礙合併焦慮症狀，因前提事實不存在而無從證明。原處分未查明上情，就A君之職業災害率然認定，實有不當，應予撤銷。爰聲明：原處分、保險爭議審定及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　本案原處分係核予A君所請之職業病傷病給付，是原處分之相對人為A君，原告僅為投保單位，並未因原處分之作成，導致其現已存在之權利或法律上利益受影響。原告雖陳稱原處分將致其負有職業災害工資補償責任，惟此乃因勞動基準法第59條規定而發生之法律效果，並非由原處分形成之法律效果，是原告並非行政處分相對人或利害關係人，原告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，鈞院110年度簡上字第152號判決、111年度簡上字第132號判決及最高行政法院109年度裁字第644號裁定、111年度上字第423號裁定亦同此見解。次查，原告起訴請求撤銷原處分核給A君之職業病傷病給付，自已違背A君之意思，故甲○○依爭審辦法第6條第2項規定對原告申請審議為不受理，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。又臺中市政府112年1月10日府授勞動字第11103058 67號裁處書，認定原告接獲A君性騷擾申訴案未採取立即有效之糾正及補救措施，違反性別平等工作法第13條第2項規定，非謂A君之性騷擾申訴為無理由。另原告提出之甲證5係原告委任臺北產業醫診所醫師進行評估，非由被告所委託評估，且係以原告提供之資料及相關人員、主管之訪談為據，無A君之參與，該評估意見自有其侷限性。末查，被告辦理職災保險給付，除就被保險人有無災保法所定之保險事故及保險給付之請領要件做實質審查外，有關被保險人之傷病究係其自身之疾病抑或因工作所致，涉及醫理專業之判斷，須有客觀病歷資料為憑，並經由醫師審查認定，故被告依災保法第32條及同法施行細則第5條第2項規定，洽調被保險人就診之病歷資料送請被告特約專科醫師審查，並參酌被告特約專科醫師提供之醫理見解據以核定。又被告特約專科醫師係經衛生福利部審定合格具有診療資格之醫師，其審查意見就如同行政法上之行政助手，係藉助其判讀相關文件，進而提供專業意見，自有其醫學領域之專業性。綜上，本案既經被告3位特約專科醫師就全案資料詳予審查，並提具專業醫理見解，認A君所患屬職業病，是被告據以參酌所為之原處分，於法並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要所述之經過事實，為兩造所不爭執，且有原處分、保險爭議審定及訴願決定在卷可佐(見本院卷第67至7 4頁、原處分可閱卷第199至203頁)，此部分之事實，應堪認定。故本件應審酌者厥為：原告訴請撤銷原處分，是否為適格之原告?原處分是否於法有據？六、本院之判斷：　　　　　㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項、第 3項及訴願法第1條第1項、第18條分別定有明文。準此，須行政處分之相對人及利害關係人，始得以政府機關之行政處分違法，經訴願未獲救濟，提起撤銷訴訟。而所謂「利害關係人」，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院100年度裁字第1 269號裁定參照）。故可知須因權利或法律上利益受到侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關係，自不得主張他人行政處分違法侵害其權益而提起行政訴訟。是以，若依其主張陳述，不足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益之可能者，提起撤銷訴訟，即非屬適格之原告，應認其訴為無理由而以判決駁回之。㈡又災保法於110年4月30日制定公布並於111年5月1日施行，將勞工保險條例(下稱勞保條例)中有關職業災害部分抽離，並結合職業災害勞工保護法之規定，除職業災害事後救濟，並整合職業災害預防與職業重建事務，以建構完善之職業災害保障制度。故而於111年5月1日災保法施行後，原先勞保條例之職災保險相關規定與給付，均改依據災保法規定辦理，此由災保法第107條明定於該法施行後勞保條例有關職災保險給付規定不再適用之意旨亦明。查本件被保險人A君係於災保法施行後即112年4月26日提出申請案件，有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付收據在卷可憑 (見原處分可閱卷第1頁)，是本件適用災保法關於職災保險給付相關規定，合先敘明。　㈢再按災保法第1條規定：「為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，特制定本法。」其立法理由並說明：「為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，並連結職業災害預防與重建業務，以建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度，促進社會安全。」而同法第27條規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。」可知職災保險具社會保險之性質，以強制或自願，由國家、投保單位及被保險人共同分攤風險之方式，將勞工納入社會保險體系，確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟。是得請領職災保險給付之權利人乃為被保險人或其受益人，而否符合職業傷病之請領要件，仍應由被告予以查明後始給付之，因此保險給付是否核准，被告仍須本諸職權而為認定。本件原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，原告即非原處分之相對人甚為明確。原告雖主張其對於原處分具有法律上利害關係云云，經查：　⒈原告僅係職災保險之雇主即投保單位，依法雖有為其所屬勞工辦理投保手續及其他有關保險事務之公法上義務，亦即如未依法為勞工投保，勞工發生職災時仍得請求保險人給付，但投保單位應繳納償還代墊金額，且應受公法上裁罰(災保法第12條、第36條、第96條參照)。此投保單位之公法上義務，由前開災保法第1條所定職災保險乃基於促進社會安全而為社會保險之立法目的即明。又災保法在投保方式上，原則已採取全面強制納保(災保法第7條至第11條參照)，只要符合本法規之加保條件，被保險人即勞工沒有選擇不加入職災保險的權利，此與商業保險基於私法自治原則，係由與保險人意思合致而成立契約關係，有所不同。在法律關係中，勞工即被保險人固然對保險標的具有保險利益，但被保險人非得直接向保險人申請訂立職災保險契約，而雇主即投保單位亦非係對於保險標的具有保險利益之人，關於勞工因職業災害受有醫療、傷病、失能、死亡、失蹤等均非投保單位之直接風險。原告既僅為投保單位，並非職災保險關係之當事人，而於本件原處分係職災保險契約中有關保險給付之法律關係，原告非有請領職災保險給付權利之人，厥非職災保險給付關係之當事人。是以，原告就原處分無法律上利害關係，洵屬明確。至被告依災保法第32條規定，為辦理本保險業務所需，本得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構等相關機關提供必要資料，故被告函請原告表示意見 (參甲證3)，核屬有據，然此究與原告是否為法律上利害關係人無涉，原告據此主張其有法律上利益云云，並無可採。　⒉又災保法第5條第1項、爭審辦法第2條所列職災保險爭議事項之審議申請人，包括「投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人、全民健康保險醫事服務機構」等，惟係對應涵蓋上開條文所得申請審議之事項而言；申言之，應依申請事項性質及實體法之權益內容規定而定其有權申請審議之人。蓋職災保險爭議審議既屬行政救濟之一環，得請求救濟者自與實體權利主體應相配合，故投保單位就其被保險人投保薪資或保險費負擔等攸關其權益之事項，或可為爭議審議之申請人，然非謂投保單位就所有得申請審議之事項，均有獨立申請爭議審議之權利。本件原處分係被告就A君職業傷病給付申請所為之核定，且如前所述，被保險人始為職業傷病給付之受領主體，並不包括投保單位，故對於被告就職災保險給付事項或職業傷病事項之核定如發生爭議，應認祇有被保險人始得依災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定申請審議。是原告援引災保法第5條第1項、爭審辦法第2條規定主張投保單位可就原處分申請審議，為法律上利害關係人云云，即不足採。另原告認為爭審辦法第6條第2項規定，僅於投保單位為申請人時始有適用，本件職災保險傷病給付係由A 君自行向被告提出申請，非原告代為申請，自無不得違背被保險人意思之限制云云。惟查，依爭審辦法第6條第2項規定投保單位得依所屬被保險人之請求為其辦理申請手續，並不得違背其意思等語。而本件係原告依爭審辦法第2條規定提出申請審議，自仍有爭審辦法第6條第2項規定之適用，則原告並未受被保險人A君之請求而為申請審議，已顯然違背A君本人之意思，故被告依爭審辦法第17條第1項第3款、第4款規定不受理原告申請審議，訴願決定亦駁回其訴願，於法並無不合。　⒊又職災保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之職災保險給付，係由職災保險設立時勞工保險職業災害保險基金及職業災害勞工保護專款一次撥入之款項、保險費與其孳息之收入及保險給付支出之結餘、保險費滯納金、依第36條第1 項規定向雇主追償應繳金額、基金運用之收益、罰鍰收入等所形成之職災保險基金支付之(災保法第59條參照) 。是被告依被保險人A君之申請，以原處分核定准予所請職業傷病給付，全數係由職災保險基金支出，非由原告負擔給付，根本未損害原告就本件被告核付職業傷病保險給付之任何權利或法律上利益，益足明瞭原告非原處分之利害關係人，無提起本件訴訟之權能。則被告將原處分通知原告，僅係行政機關就某一事件之處理經過，通知當事人，並未損及原告任何權益或對之發生任何法律效力，故原告以其受原處分副本通知而屬利害關係人云云，洵屬無稽。再基於保護規範理論而言，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，應許其依法請求救濟。惟如前所述，職災保險為社會保險性質，依其立法目的係為確保勞工於職業災害發生時，可以迅速獲得職災保險給付而獲得救濟，以加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，故保險人對於被保險人是否符合職災保險給付要件之處分，應可認係關於被保險人所得享有此項公法上權利之處分。而災保法中之投保單位即雇主，透過災保法之保險給付，可主張其應給付之職業災害補償責任，依勞動基準第59條但書規定，扣除災保法之保險給付，如雇主先全額給付職業災害補償予勞工，可依災保法第90條規定，於被保險人請領保險給付後，得請求返還本可主張抵充之金額，上述關於雇主對於保險給付之抵充及返還，均係基於法律規定而達到合理分擔雇主職業災害補償責任之目的，然依法規結構及規範效果，有關職災保險給付之認定，並無保障投保單位權益之內涵。是原告雖主張原處分審核A君屬職業傷病，將導致原告究應給予A君依勞工請假規則第4條普通傷病假或第 6條公傷病假之爭議，更有原告是否有依勞動基準法第59條規定於請假期間給予原領工資等條文適用之問題云云。然原告與A君間關於假別、工資補償等勞資爭議，原告可循民事訴訟程序以資利用，此等勞資爭議顯非原處分所直接形成之法律效果，亦非職災保險給付規定所欲保障之權益內容，至多與原告經濟上或事實上之利益有關，究非屬法律上之利害關係。　⒋又關於被保險人A君曾對原告之主管提起刑法誹謗、公然侮辱、恐嚇罪嫌等刑事告訴部分，業經臺中地方檢察署檢察官於 112年4月10日以112年度偵字第14553號為不起訴處分並告確定；另A君曾於111年11月14日向臺中市政府申訴原告涉違反性別工作平等法，臺中市政府就原告未於知悉申訴情形後採取立即有效之糾正及補救措施，遲於111年11月29日始訪談A 君等人，而認原告違反性別工作平等法第13條第2項規定為由，以112年1月10日府授勞動字第1110305867號裁處書裁罰 10萬元罰鍰，公布原告名稱及負責人姓名並令限期改善之另案行政處分部分，亦經原告未提起爭訟而告確定。可見，與原處分相關偵查案件或另案行政處分之間，均分別另有偵查或行政程序為調查或救濟，且依法並無相互干涉或拘束效力甚明。而本件被告依循勞工因工作相關因素導致傷害、疾病之職業災害概念為基準，並進行醫審鑑定程序後，以原處分核定被保險人A君申請之職業傷病給付，與上述相關偵查案件或另案行政處分之間，既無相互拘束之效力，縱相關事實互有牽涉，而有事實上之利害關係，亦難認原告之權利或法律上利益，因被告作成原處分而受侵害。參以上述相關偵查案件或另案行政處分，均已終結確定在案，益見原告無以利害關係人身分，利用職災保險給付救濟程序而為主張之必要性，故原告主張其就原處分具有法律上之利害關係，洵無足採。 ⒌另原告訴訟代理人陳稱：本件想要追求的是程序正義，被告如何作成原處分，原告不清楚亦未參與，僅收受副本通知所屬員工A君有職業災害，原告想改進也沒有辦法云云。查原處分之相對人為被保險人A君，非原告，已如前述，自難謂原處分有限制或剝奪原告自由或權利；又原告亦自承被告於作成原處分前，有函請原告表示意見(參甲證3)，是尚難認被告未給予原告陳述意見之機會。況依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」可知，行政機關作成行政處分前應給予該處分相對人陳述意見之機會，而原處分相對人為被保險人A君，原告非原處分之相對人，是縱被告未給予原告陳述意見之機會，亦難謂於法不合。又職災保險給付係為了維持被保險人或受益之之生計，非著重於投保單位職場環境之改善。故原告主張被告作成原處分前未給予參與程序之機會，其得提起本件行政訴訟云云，均非可採。　⒍至原告所舉另案行政法院判決，為實務上少數見解，或與本件基礎事實不同，且均無拘束本院認定之效力。另高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流及法律座談會提案及研討結果決議(見本院卷第29至35頁)，僅係提供案件審理參考，並非最高行政法院一致之見解，核無拘束下級審之效力。是原告所舉尚難執為有利之論據，附此敘明。　㈣從而，原告提起本件撤銷訴訟，實屬當事人不適格，原告訴請撤銷訴願決定、保險爭議審定及原處分，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告並非本件行政處分相對人或利害關係人，其依據行政訴訟法第4條第1項規定提起本件撤銷訴訟，顯屬當事人不適格，揆諸首揭說明，本件起訴為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經本院以當事人不適格予以駁回，原告其餘實體上之主張，自無庸審究。至原告聲請閱覽本件被告依個人資料保護法第6條第1項規定而列為不可閱卷之乙證2至乙證6，關於A君就醫紀錄、特約專科醫師審查意見等資料部分，茲不影響判決結果，核無調查之必要，併予指明。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　九、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-17

TPTA-113-簡-304-20250117-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第5號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人 CAO BAC(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 CAO BAC延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月17日起暫予收容，經本院113年度續收字第8144號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿（即114年1月15日）之5日前聲請延長收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　盧姿妤

2025-01-09

TPTA-114-延收-5-20250109-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第4號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人 DO TRONG DAN(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 DO TRONG DAN延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月16日起暫予收容，經本院113年度續收字第8139號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿（即114年1月14日）之5日前聲請延長收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　盧姿妤

2025-01-09

TPTA-114-延收-4-20250109-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第48號抗告人即聲請人黃鎮華上列抗告人因聲請假處分事件，對於民國113年11月22日本院113 年度地聲第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2 項所明定。二、經查，本件抗告人提起抗告，惟未繳納抗告費1,000元。經本院於113年12月10日裁定命抗告人於裁定送達後5日內繳納，該裁定已於113年12月17日合法送達予抗告人，惟抗告人迄今仍未繳納裁判費，有上開裁定、送達證書、案件繳費狀況查詢、答詢表在卷可佐。是本件抗告不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-08

TPTA-113-地聲-48-20250108-4

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2520號原告唐彥平被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日北市裁催字第22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月17日11時28分駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市士林區德行東路與德行東路46巷之交岔路口時（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為民眾檢舉，經臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告處理。嗣被告於113年8月21日開立北市裁催字第22-AX0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　檢舉人車輛在人行道前違停，其違停位置足以影響人車，也對原告造成干擾。又原告曾至警局請員警播放路口監視器，當天在德行東路46巷口有施工圍籬，擋住原告視線而不能發現有行人要穿越，原告跟著前車行進，又被違停干擾，就算能發現行人也無反應時間。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依民眾檢具之影像資料顯示系爭車輛行至行人穿越道前，右前方行人已跨越腳步欲通過行人穿越道，系爭車輛並未完全停止，且在距離行人行進方向1個車道寬以內穿越通行，違規屬實。又道路交通安全規則第103條第2項已明定，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。是本件原告自應完全停止，不得逕自行駛，其起訴主張為無理由，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關函及所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第96至100頁），勘驗內容略以：畫面時間11：28：54，由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見有一行人立於行人穿越道左側等待，有一營業小客車 (即系爭車輛) 持續向前行駛。畫面時間11：28：56，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，並持續向前行駛，未暫停讓上開行人先行通過，且系爭車輛與行人之距離只有1個枕木紋白線實線和2個間隔，不足1個車道寬（截圖如照片1至照片3）。　㈣經查：　⒈依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人站立於行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距僅2個間隔與1 個枕木紋，顯然不足2組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組），復參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與該行人行進方向並不足上開取締認定原則之1個車道個車道寬（約3公尺），則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。而原告雖主張，遭檢舉人之違停車輛干擾，且路口監視器有拍到當天在德行東路46巷口有施工圍籬，致其無法看見行人云云。惟依上開勘驗結果及相關畫面截圖可知，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，行人已站立於行人穿越道之第2個枕木紋上，系爭車輛與上開行人間並無紅線違規停車之車輛，原告稱受干擾云云，並非可採。又違規當日之工地位置在德行東路46巷與74巷之間，而非德行東路46巷口，有舉發機關113年12月16日北市警士分交字第1133026160號函檢附員警答辯表及地理資訊圖（見本院卷第107至111頁）在卷可參，則原告所述之施工圍籬係位於行經系爭路口後之地點，並無遮擋原告視線之可能，原告理應可察覺該行人立於行人穿越道上，是原告所述，與客觀事實不符，尚難採認。另原告主張係跟隨前車行駛云云，然駕駛人自己負有應遵守現行交通法規所定行近行人穿越道時應暫停禮讓行人之義務，自無從以上開理由免責。至檢舉人是否有其他違規情事，此乃涉及舉發及處罰機關另案調查舉發及裁罰之範疇，與本件原告違規行為之成立與否並無影響，原告亦不得執此為免予裁罰之正當理由。　⒉又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道路交通安全規則第103條所明定，汽車駕駛人，對於上開規定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。從而，本件原告有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。六、結論：　㈠綜上，原告於前揭時地有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-交-2520-20241231-1

監簡更一

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡更一字第1號原告邱春福上列原告因撤銷假釋處分事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度監簡字第44號(由臺灣新竹地方法院行政訴訟庭原案號112年度監簡字第10號移撥前來），裁定駁回訴訟，原告不服，提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以112年度監簡抗字第6 號裁定將原裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按「受刑人對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」、「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾 2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項分別定有明文，而依同法第136條準用同法第114條第1項之規定，前開所提起之撤銷訴訟為簡易訴訟程序事件；次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10 款亦有明定，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。故受刑人對於撤銷假釋之處分提起撤銷訴訟時，須以經過合法復審為其前提要件，是未經復審程序者，對之訴請撤銷，則非法之所許，自應以裁定駁回之。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。二、經查：　㈠本件原告不服撤銷假釋處分而於112年7月11日提起本件行政訴訟，此有臺灣新竹地方檢察署竹檢云典112執聲他863字第 1129028932號函轉送原告112年7月11日刑事聲明異議狀在卷可稽（見竹院卷第19頁）。惟本件發回前之前審程序中，原告未能具體指明不服撤銷假釋之行政處分日期文號為何，亦未提相關行政處分之資料。是本件發回後，經依職權向法務部矯正署查調本案原告所述撤銷假釋處分乙節，有無復審決定及相關行政處分資料，經法務部矯正署以113年9月25日法矯署教決字第11301071120號函(下稱系爭函文)檢附相關附件資料予本院(見本院卷第21至42頁)，而查悉法務部矯正署以112年4月24日法矯署教字第11201553910號函對原告為核予撤銷假釋之處分在案(下稱原處分、見本院卷第38頁)，且原處分業於112年4月28日送達原告之住所地即新竹市○區○○○ 街000巷00號，復因郵務人員未獲會晤原告本人，因郵務人員未獲會晤原告之代表人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存於新竹 ○○街郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱，以為送達，有送達證書在卷可稽（見本卷第40頁）。則依前揭說明，無論應受送達人實際上有無或於何時受領原處分，均應以寄存之日即112年4月28日視為收受送達之日期，而發生送達效力。再者，原處分亦已教示若不服該處分得於收受處分書之翌日起 10日內向法務部矯正署提起復審，此有原處分在卷可稽(見同前頁)。　㈡本件原處分既於112年4月28日合法送達原告上揭位於新竹市○ 區之住所地，且該址為原告遷入日期105年9月13日迄今等情，此有原告戶籍查詢資料可佐，而受理復審機關即法務部矯正署位於桃園市，則類推適用訴願法第16條之規定，扣除在途期間3日，其相當訴願程序之復審期間自原處分送達翌日即112年4月29日起算，期間之末日應為112年5月11日，然原告遲至112年7月17日始向法務部矯正署提起復審，此亦有上述法務部矯正署系爭函文所提供並檢附之新竹監獄收容人書狀核轉章可按(見本院卷第26頁)。從而，原告提起復審，顯已逾法定不變期間，復審機關即法務部矯正署以其提起復審逾期為由，於112年10月3日以法矯署復字第11201054900號復審決定書決定復審不受理，並無不合。故就此部分既未經合法復審程序，原告復就之提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件且不可補正，自為法所不許，應予駁回。　㈢本件因有前述程序不備情形，是本院尚無從就實體部分再予審究，併此敘明。又本院高等行政訴訟庭發回意旨係以原審裁定非不能依職權調閱復審聲請狀或復審決定書，以查明原告是否已踐行復審先行程序，故廢棄發回，而並非已具體認定本件原告之訴合於訴訟要件且可採。是以，原告陳稱發回意旨已然肯認其全部主張云云，容有誤會，洵無足取。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-監簡更一-1-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3457號原告媽媽手藝有限公司代表人陳韻如被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月24日新北裁催字第48-CZ304559C號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。而此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第 237條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。二、又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項、第3項規定：「(第1項)於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。...。(第3項)應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第 3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667、797號解釋意旨參照）。行政程序法第74條既無如民事訴訟法第138條第2項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第00115號裁定意旨參照）。三、經查：原告不服被告民國112年4月24日新北裁催字第48-CZ3 04559C號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於 113年11月7日提起本件行政訴訟。惟原處分業於112年4月28 日送達原告，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而寄存於土城工業郵局等節，有原告所提之起訴狀（其上有本院總收文戳章，日期： 113.11.7）、送達證書附卷可稽（見另案即本院113年度交字第2029號卷第47-48頁)，則原處分書於112年4月28日即生送達效力。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即 112年4月29日起算，又其送達地址位於新北市土城區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間2日後，至遲於112年5月30日即已屆滿。詎原告遲至113年11月7日始向本院提起本件交通裁決事件之行政訴訟，原告起訴顯已逾法定不變期間。參以原告前曾於本院提起同一訴訟，並經本院 113年度交字第2029號交通裁決事件以原告已逾提起撤銷訴訟之30日法定不變期間為由，而裁定駁回原告之訴。益證，　　原告就同一事件再次提起本件訴訟，仍逾法定不變期間，自非合法，且其情形無從補正，是依前揭規定，應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，附此敘明。四、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　法官林禎瑩　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-交-3457-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第547號原告曾恒暐被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監新四字第51-ZBA506666號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月10日8時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向93. 5公里匝道（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBA506666號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年2月15日開立竹監新四字第 51-ZBA506666號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。嗣因處罰條例第63條第1 項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年12月17日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第33頁）。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　舉發地點屬於同一直行車道，不符合道路交通安全規則第10 9條第2項轉彎時或變換車道之施打方向燈時機，無打方向燈之必要，且於系爭地點匯入相交之交岔路段即光復路(下逕稱光復路)時，明顯可看出方向燈是亮的，並無未依規定使用方向燈。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視舉發機關所提出之採證影像及影像截圖，系爭車輛於上開時、地，確有轉彎過程未依規定使用方向燈之違規事實，本件依規定舉發並無違誤。處罰條例第42條規定，係強制課予駕駛人應遵守之義務，此係基於整體交通秩序及用路人安全所規定，而非以駕駛人主觀認定周遭車輛是否得預測前車動向，而得依其自由意思決定是否使用方向燈。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」、「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3 ,600元以下罰鍰」，道路交通安全規則（下稱安全規則）第 91條第1項第1款及第109條第2項第2款、處罰條例第42條分別定有明文。次按，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，不依規定使用燈光，機車或小型車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,200 元。由上揭規定可知，駕駛人於行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，依法均必須先使用方向燈以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及他人行車安全，是駕駛人於行車時如遇有上述情況之一，即應預先施打方向燈以提示其他用路人注意至明。　㈡本件如爭訟概要欄所述經過事實，有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關113年7月22日國道警二交字第113001 0924號函暨所附採證影像及影像截圖、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽(見本院卷第53至58、63至68頁)，堪信為真實。再依採證影像截圖所示（見本院卷第67至68頁），系爭車輛於前揭時、地行駛於外側車道，而該車道地面有劃設指示右轉彎之「弧形箭頭」，且與相鄰之車道間設有雙邊禁止變換車道之「雙白實線」，然系爭車輛於通過該停止線而「右轉彎」前並未使用右方向燈，是系爭車輛即係於「右轉彎」時，未先顯示車輛之右方向燈，被告據此依處罰條例第42條規定對原告為原處分之裁罰，尚無違誤。　㈢原告雖主張系爭地點屬於同一直行車道，且匯入光復路時方向燈有亮云云，然依上揭安全規則第91條第1項第1款、第10 9條第2項第2款規定，於駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。查系爭車輛係由高速公路匝道路段「右轉」匯入光復路，業如前述，此核與單純於「彎路」中行駛應依「彎路標誌」而減速慢行，但無須使用方向燈者，尚屬有別；又原告係於匯入光復路後始顯示方向燈，亦有違上開安全規則第109條第2項第 2款應「先」顯示欲變換方向之燈光之規定，致其他用路人難於系爭車輛轉彎前明確預判並及時為正確之因應，是原告前開主張委難憑採。　㈣至原告起訴狀所示之被告欄位，雖另有將「新竹市(政府)交通事件裁決所(處)」勾選為被告機關，惟無此機關之名稱，　　原告顯然係誤為勾選，核無就此為論述之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-交-547-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2592號原告洪台成被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日新北裁催字第48-CC9E50756號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件原告不服被告民國112年12月7日新北裁催字第48-CC9E5 0756號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項規定之交通裁決事件，爰依同法第2 37條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、爭訟概要：　　原告於112年8月15日14時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行駛於新北市新莊區坡雅路前，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警認原告有汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之違規行為而攔停舉發，原告不服提出申訴，經舉發機關函覆違規事實明確，被告遂認定原告違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第31條之1第1項規定，而以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點，原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告當時約下午2點半左右駕駛系爭車輛行經違規地點，因太陽很大，故停於距紅綠燈前約10公尺的大樓陰影下，適有 2名員警騎車行經原告系爭車輛，便要求原告開窗出示證件，欲對原告開立罰單，原告遂問員警：「我有違規嗎 ?」，剛巧UBER叫車系統響起，原告拿起手機看了一下叫車地址，且說了一句：「跟流氓一樣」，於是員警不高興就立即開立罰單。惟原告沒有撥接或通話等使用手機之情形，自不構成違規行為，爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　按處罰條例第31條之1第1項之目的係為防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話，而對行車安全造成影響，以及為維護道路交通安全，預防駕駛人因使用行動電話分心操作開關或觀看電話螢幕、撥按行動電話之鍵盤，致未能注意車前狀況而危及他人之生命、身體、財產安全。　　本件依舉發機關提出之證據資料，員警於上開時、地執行巡邏勤務時，見原告系爭車輛停於路中，經上前查看目睹原告正使用手機，且原告於本件起訴狀中亦有自承：「UBER叫車響起，我拿起手機看了一下叫車地址」等語，堪認原告確有原處分所載之違規事實，故原告主張理由係屬無憑，原處分應予維持。被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠適用之法規範： ⒈處罰條例第31條之1第1項、第5項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰」、「第1項及第2項實施及宣導辦法，由交通部定之」。 ⒉道路交通安全規則第90條第1項第3款:「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為」。　　 ⒊依處罰條例第31條之1第5項所定「處罰汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法」: ①第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或『閱覽』電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。　②第4條：本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。　㈡經查：　⒈爭訟概要欄所載之事實，除原告否認有構成原處分所指違規行為外，其餘事實未據兩造具體爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分書及送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述書、警員答辯報告表、舉發機關 112年12月19日新北警莊交字第1124056888號函、112年10月 5日新北警莊交字第1124031555號函、採證光碟等件可佐(見本院卷第39至57頁)，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定。　⒉本件舉發經過情形，業據上開舉發機關函文及員警答辯報告表說明綦詳，並經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警秘錄器之採證光碟，結果如下：　⑴畫面時間「14：30：22-14：31：32」影像部分：畫面係由員警2 之密錄器拍攝。畫面時間14：30：22，可見有一車號為「000-0000」之營業小客車( 按即系爭車輛，以下同) 暫停於路中央（截圖如照片1 ），並可聽見員警鳴按喇叭之聲音。員警與系爭車輛駕駛對話如下：（14：30：39）員警1：用手機……想被我開單喔（14：30：40）員警1：在後面按你喇叭你不走，後面的車要怎麼走（14：30：42）員警2：看到警車你還繼續做你自己的事情，你會不會太誇張（14：30：47）員警1：後面車就要繞過你才走（14：30：48）系爭車輛駕駛：前面… （14：30：49）員警2：前面是空的，前面是空的，大哥，你有沒有學過駕駛，你有沒有駕照（14：30：54）員警1：那我剛剛按你警報器你要不要走，你不走你還在那邊有的沒的，跟我在那邊說前面怎麼樣，阿你又在那邊用手機，真的很誇張欸（14：31：02）員警2：好麻煩拿出證件（14：31：03）系爭車輛駕駛：乘涼嘛（14：31：03）員警2：拿出證件吧，既然你覺得很無所謂的話，我們來出示證件（14：31：09）系爭車輛駕駛：現在是要罰我什麼，我都想不到（台語）（14：31：10）員警2：違規停車，這邊離路口還很遠的地方（14：31：14）系爭車輛駕駛：你這、這…開… （14：31：16）員警2：來，交通部就這樣已經解釋過了，這個是屬於違規停車的、臨時停車的一種，你既然喜歡這麼停，我就開你單，阿然後你使用手機，我也一樣開單，阿拿出證件，對不對，我們在跟你叫你走的時候，你解釋… ⑵畫面時間「14：31：32-14：32：18」影像部分（14：31：32）員警2：解釋那麼多幹什麼，證件麻煩出示（14：31：41）系爭車輛駕駛：跟流氓一樣（14：31：43）員警2：你說什麼，你再講一次，有沒有膽你再講一次，講啊，你剛剛講什麼，跟什麼一樣（14：31：52）系爭車輛駕駛：我解釋這樣不行，我說那邊有太陽，我這邊沒有太陽（14：31：57）員警2：你也五十公尺你還不轉、你停在這裡，對不對，你是開車欸（14：32：04）系爭車輛駕駛：啊我是在避那個，太陽嘛（14：32：07-18）員警2：我們都已經，我們都吹、都按了警報器讓你走了對不對，你還自己覺得自己沒有錯　⒊上述勘驗內容，有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷可參（見本院卷第100至101、105頁)，核與上開舉發機關函文及員警答辯報告表內容相符。由上可知，系爭車輛因違規暫停於道路(此部分違規行為之裁罰，原告未聲明不服，非本件審理範圍) ，經員警上前查看，目睹原告手持方式使用手機，而依員警秘錄器拍攝之時機及角度，雖無原告手持行動電話使用之畫面，然依上開勘驗內容顯示，原告於稽查過程中未否認有使用手機，參以原告於違規申訴時及本件起訴時均自承：「正好有叫車，我拿起手機看了叫車地址‥」「剛巧UBER叫車響起，我拿起手機看了一下叫車地址‥」等語，此有原告112年 9月11日交通違規陳述書及行政訴訟起訴狀在卷可參(見本院卷第10、43頁)，堪認原告確有注視手所執持行動電話之行為，而有檢視、閱覽所持行動電話之行為，依前揭五㈠⒊所示，此等閱覽行為，要屬使用行動電話之行為。至原告雖以其並未撥接或通話等使用手機行為等語置辯，要屬駕駛人是否有以手持方式使用行動電話進行操作或啓動行動電話之另違規型態，核與原告上開構成駕駛人以手持方式使用行動電話之違規行為無涉。　⒋又按「駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。被上訴人既於停等紅燈時以手持方式操作行動電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為。」(本院1 08年度交上字第304號判決意旨參照)，是原告雖主張其係因前方紅綠燈號誌停等時觀看手機等語，惟此僅為一時暫為停止，於變換綠燈時應立刻前行，仍屬行駛之狀態，且原告注視手機螢幕時，不僅對於車輛周圍狀況疏於注意，甚且對於其他車輛之行進秩序與安全亦有所妨礙，自仍具有相當之危險性，揆諸前揭判決意旨，核屬有礙於駕駛安全之行為甚明。　⒌至原告主張：舉發員警態度惡劣、有意刁難云云，僅屬原告個人主觀感受之詞，委無足採，且核與原告違規事實無涉，非被告所得考量裁決之要件，況本件舉發機關員警亦非屬被告之人員，非被告所得過問，而原告既有違規之事實，員警依法舉發，並無違法之處，殊不足得以此作為撤銷原處分之依據。　㈢綜上，被告認原告有汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為，洵屬有據。被告據以原處分裁罰原告，核屬合法有據。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-112-交-2592-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2937號原告倪登河被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日北市裁催字第22-C7PF21153號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月4日19時05分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段 000號時（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第C7PF21153號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年9月12日開立北市裁催字第22-C7PF21153號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告行經該處時，跟隨前方計程車定速前進，因行人穿越道旁紅線範圍有一違停之白色自小客車，導致視線死角，完全無法預先得知有行人要過馬路。員警並未取締前方計程車以提醒後車，也未取締紅線違停而導致視線死角之車輛，加上於夜間能見視線不同於日間等因素，原告確實無法事先得知有行人要過馬路，行經行人穿越道前看到行人時，更來不及反應有行人要過馬路。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依舉發機關提出之採證影像及翻拍照片顯示，原告駕駛系爭車輛行駛至行人穿越道時，與行人相距不足1組枕木紋，原告未暫停讓行人先行，違規屬實。又道路交通安全規則第103條第1項、第2項已明定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。是本件原告駕駛系爭車輛當減速慢行，倘原告於該路口依上開規定使用道路當能即時發現行人。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」、「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80 公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年7月23 日新北警樹交字第1134338492號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第110至115頁），勘驗內容略以：　⒈舉發員警密錄器畫面(檔名C7PF21153.avi)部分：畫面顯示為19：03：55-57時間，由員警之密錄器拍攝。畫面可見有一白色自小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於對向車道，畫面時間19：03：57，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，此時有一身著藍色上衣之行人立於畫面左側之路旁，面向馬路等待，該行人已經站在第一個枕木紋上，系爭車輛持續向前行駛，未暫停讓行人先行通過，且上開行人與系爭車輛之距離不足一個車道寬。畫面可見系爭車輛之車號為「BQE-8168」即系爭車輛（截圖如照片1至照片3）。待系爭車輛通過行人穿越道後，該行人方步行穿越馬路（照片5 ）。 ⒉原告系爭車輛行車紀錄器畫面(檔名：IMG_9347.MOV)部分：影片時間顯示為00：00：03-07之間，畫面由系爭車輛之行車紀錄器向前拍攝，影片時間00：00：03-05，畫面可見有一身著藍色上衣之行人立於行人穿越道右側等待。影片時間 00：00：06-07，系爭車輛持續向前行駛，未暫停讓上開行人先行通過（截圖如照片4、6）。　㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人站立於行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距不足一個車道寬，顯在3公尺之範圍內，依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。　㈤原告雖主張因視線遭違停車輛影響，且夜間能見視線不同於日間等因素而未看到行人，如有看到一定禮讓云云。惟觀之卷附之勘驗筆錄及相關畫面截圖可知，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，行人已站立於行人穿越道之第一個枕木紋上，系爭車輛與上開行人間並無紅線違規停車之車輛阻擋原告視線，且違規時雖為夜間，然原告行經之路段旁有多間商店林立、店家或招牌照明尚稱明亮，行人及其行向應屬清晰可見，是原告所述，與客觀事實不符，尚難採認。又原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，本即應減速慢行，此為道路交通安全規則第103條第1項所明定，惟原告駕駛系爭車輛行經上開路口時未予減速，且持續相同速度向前行駛通過行人穿越道，已勘驗如前，足見本件係因原告行近系爭路口時未減速慢行，致其未及注意到上開行人而有本件違規行為，而原告自己負有應注意確認行人穿越道上行人動向之情形，究不得徒以其跟隨他車往前行駛，即得免除其負有應自行注意並確實遵守禮讓行人之注意義務。基此，原告主觀上縱無故意，亦有過失。況且，縱其他人未遭舉發、裁處，原告亦不得執此主張「不法之平等」，藉此免除本件自己之違規事實與應負之罰責，故原告上開主張，洵無足採。六、結論：　㈠綜上，原告於前揭時地有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-交-2937-20241231-1