Know99判決書

搜尋結果：林莆晉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1615號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳峰上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3192號），本院判決如下：　　主　文吳佳峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告吳佳峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下騎乘車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升0.36毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉論罪法條刑法第185之3

2024-12-12

TYDM-113-壢交簡-1615-20241212-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖建宏（原名：陳建宏）上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3310號），本院判決如下：　　主　文廖建宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告於偵查時坦承犯行之態度、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及物品已發還之情，且衡酌被告教育程度、工作、家庭生活狀況、本次竊盜犯行動機、生平素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。　㈡查本案犯罪所得藍芽喇叭1個，已依法發還，有桃園市政府中壢分局龍興派出所認領保管單在卷可考（見偵字卷第47頁），是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉論罪法條刑法第320條

2024-12-12

TYDM-113-桃原簡-285-20241212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2588號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3198號），本院判決如下：　　主　文楊彥沛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及前案紀錄，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊彥沛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告雖有如附件所示之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認檢察官已具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院自難僅因被告有5年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況上開前案紀錄本案於法定刑範圍內作為刑法第57條事項量刑因子審酌，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。四、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告於偵查時坦承犯行之態度、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及物品已發還之情，且衡酌被告教育程度、工作、家庭生活狀況、本次竊盜犯行動機、前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第 1項前段、第5項分別定有明文。　㈡查本案犯罪所得即機車1輛，已依法發還，有贓物認領保管單在卷可考（見速偵字卷第59頁），是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉論罪法條刑法第320條

2024-12-12

TYDM-113-壢簡-2588-20241212-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3797號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許文隆上列聲請人因受刑人聲請定應執行之刑案件（113年度執聲字314 0號），本院裁定如下：　　主　文許文隆因附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許文隆因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，聲請人就得易科罰金或易服社會勞動之罪（附表編號2）與不得易科罰金或易服社會勞動之罪（附表編號1）經受刑人向臺灣桃園地方檢察署請求合併聲請定應執行之刑後，向本院提出本聲請，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷為憑，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之有期徒刑於法有據，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得抗告

2024-12-12

TYDM-113-聲-3797-20241212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2947號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許秀慧上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度毒偵字第55786號），本院判決如下：　主　文許秀慧持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之毒品沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許秀慧所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告之持有行為，係以一行為觸犯持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈢經查，被告主動將其持有如附表所示之毒品交給警方，此有被告警詢筆錄在卷可參（見毒偵字第3892號卷第16頁），合於刑法第62條前段所規定自首之要件，自應依此規定，就被告持有第一級毒品犯行予以減輕其刑。　　㈣爰審酌被告前已有多次毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然未能深切體認毒品危害己身之鉅，而再犯本案持有第一級毒品犯行，所為顯有不該，並考量其坦承犯行之犯後態度，衡以其持有毒品之數量、時間久暫，並衡酌被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見毒偵字第3892號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之毒品，經送鑑定，檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有如附表所示之檢定報告在卷可稽，是應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。又上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品沒收銷燬。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表毒品種類、數量備註海洛因、甲基安非他命（驗前含袋毛重0.2525公克）詮昕科技股份有限公司109年7月2日藥物檢驗報告（見毒偵字第3892號卷第93頁）論罪法條毒品危害防制條例第11條

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2947-20241212-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1476號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周芃博上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2750號），本院判決如下：　　主　文周芃博犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告周芃博所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下騎乘車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升0.95毫克及前曾有酒駕經本院為緩刑宣告之前案記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉論罪法條刑法第185條之3

2024-12-12

TYDM-113-壢交簡-1476-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第605號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林威志指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3942號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知硝甲西泮、消西泮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所列管之第三、四級毒品，依法不得販賣，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，先利用社群軟體「Twitter」以暱稱「新北裝備商」張貼內容爲「WeC hat：ds00000000」、「NEW新口味新裝上市」、「＃桃園＃中壢＃音樂＃音樂課＃開趴＃汽車旅館＃音樂桌」等意暗指販賣毒品之廣告訊息以攬客。適爲警執行網路巡邏發覺，遂喬裝購毒者與之聯繫，甲○○遂再提供通訊軟體「微信」ID：「ds00 000000」、暱稱「和運租車沒回請來電」之帳號以交易毒品，雙方約定於民國110年12月10日晚間11時30許，在桃園市○ ○區○○路000巷0號旁停車場，以新臺幣1萬元交易含上開第三、四級毒品硝甲西泮、消西泮成分之毒品咖啡包50包。嗣甲 ○○依約前往，並於交易時爲警表明身分當場查獲甲○○欲販售予員警之毒品咖啡包50包，及附帶搜索扣得甲○○隨身包包內毒品咖啡包45包(合計95包，如附表編號3)、愷他命1包（如附表編號2）及手機1支（如附表編號1）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第129至130頁；本院訴字卷第207、234 頁），並有被告與警員間之對話記錄截圖及現場查獲情形( 見偵字卷第85至101頁)、員警職務報告(見偵字卷第63至64 頁)在卷可佐。另附表編號3所示之毒品咖啡包，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分，此有附表編號3「備註」欄內所示之鑑定書在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第5 21號、第4126號判決意旨參照）。而立法者將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬刑法分則之加重。 2、被告欲販賣之毒品咖啡包，含有第三級毒品「硝甲西泮」及第四級毒品「硝西泮」成分，係混合二種以上不同級別之毒品，依上開說明，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級毒品（未遂）之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。至被告因意圖販賣而持有毒品(即員警執行附帶搜索扣得被告隨身包包內之毒品咖啡包45包部分)之行為，與販賣第三級毒品未遂罪間，有法規競合關係，不另論罪。 3、又參照上開立法意旨，被告所為應依本案最高級別毒品即第三級毒品所定之法定刑論處，不另成立毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，公訴意旨對此容有誤會，附此說明。 (二)刑之減輕事由： 1、被告已著手為販賣第三級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、又被告於偵查及本院審判中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。而被告有前述2種減輕事由，爰依法遞減之。 3、至辯護人為被告辯護稱：被告犯後態度良好，本案毒品咖啡包內所摻之毒品成分甚微，未流入市面，被告犯行對於治安與國民健康所造成之實害有限，且被告並非毒品職業賣家，本案情節並非重大，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語 (見本院訴字卷第241頁)。然查，本院審酌被告之上開犯行，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。另審酌本案已依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別為被告減刑，經減刑後，其所犯之罪已無科以法定最低度刑仍嫌過重情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，竟為貪圖一己私利，而欲販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康甚鉅，殊值非難。復考量被告犯後坦承不諱，尚有悔意。兼衡被告於警詢時自陳其為高中肄業之智識程度，從事建築業、經營火鍋店及公仔店等情。暨被告為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行、販賣毒品之種類、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)沒收： 1、扣案之毒品部分：　 (1)扣案如附表編號4所示之毒品咖啡包，除被告著手販賣之5 0包外，尚包含員警執行附帶搜索而扣得被告隨身包包內之45包，此部分均係被告欲供販賣之毒品，而被告所為販賣第三級毒品未遂之行為，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上開毒品咖啡包即非屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，然仍為不受法律保護之違禁物，另包裝上開毒品之外包裝與毒品無法完全析離，須整體視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　 (3)附表編號2所示之物，雖同屬第三級毒品，被告既供稱係供己施用(見本院訴字卷第232至233頁)，而卷內亦查無與本案販賣毒品未遂罪之犯行有關，且純質淨重未逾5公克，依上開說明，自應由主管機關依毒品危害防制條例第18 條第1項及其施行細則第11條之1之規定，依行政程序沒入銷燬之，無從於本案宣告沒收，附此說明。 2、扣案之手機部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係供被告聯繫本案犯行所用之物，業經被告自承在案（見本院訴字卷第232頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 3、至被告為警當場查獲本案犯行而未遂，並無證據顯示其有獲得報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表編號物　品　名　稱數量備　　　　　　註 1 IPHONE手機 1支無門號、IMEI碼：000000000000000 2 愷他命 1包 1、外觀為白色透明結晶。 2、毛重1.06公克、淨重0.883公克、使用量為0.045公克、剩餘0.838公克。 3、以氣相層析質譜儀全圖譜掃描之定性檢驗結果含愷他命成分，純度81%，純質淨重0.715公克。 4、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年2月23日之毒品證物鑑定分析報告(見偵字卷第159頁)。 3 毒品咖啡包 95包 1、外觀為黑/白色包裝，驗前總毛重557.13公克(包裝重約109.74公克)，驗前總淨重約447.39公克。 2、隨機抽取編號33號檢驗，內含褐白色粉末(淨重5.12公克、取1.62公克鑑定用罄，餘3.5公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、硝西泮成分。 3、內政部警政署刑事警察局111年3月3日刑鑑字第1108044546號鑑定書（見偵字卷第165頁）。

2024-12-11

TYDM-111-訴-605-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王文增上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度壢簡字第678 號，民國113年5月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　本院依檢察官於準備程序中所陳（見簡上卷第31頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告王文增刑之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告放任其飼養之犬隻衝向告訴人，致告訴人康安凱騎車閃避不及，因而自摔受有傷害，所為實不可取，又被告迄今未與告訴人和解並賠償其損害，原審僅量處拘役15日，實屬過輕等語。 (二)按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。 (三)經查，原審於判決書事實及理由欄二、(二)載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。檢察官雖依告訴人之請求提起上訴，並指稱被告迄今未與告訴人和解並賠償其損害等情，然告訴人於本院準備程序時表示：希望被告能夠賠償我新臺幣(下同) 37萬元(見本院簡上字卷第33頁)，而被告於本院審理期間表示：因為告訴人要求賠償金額過高，導致雙方無法和解等語 (見本院簡上字卷第59頁)。是本院審酌雙方對賠償金額存有重大歧見，最終未能達成和解，此情形顯非全然歸咎於被告之態度消極或惡劣所致，本院自不能以此認定被告之犯後態度不佳，況檢察官所指之上開上訴理由，原審亦據以審酌並敘明如前，是檢察官仍執此理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TYDM-113-簡上-392-20241211-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭義彬上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40236號），本院判決如下：　　主　　文郭義彬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、郭義彬於民國112年4月28日上午8時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿桃園市八德區同和路由南往北方向行駛，行經同和路與建國路之交岔路口 (下稱本案交岔路口)，欲右轉往建國路方向行駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應遵守交通標誌指示行駛，不得逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在同和路跨越分向限制線逆向行駛至同和路與建國路之交岔路口右轉彎，適有同向右側呂旻玲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱告訴人機車)行駛至上開路口，而欲左轉往建國路方向行駛時，為閃避本案機車不及，重心不穩而人車倒地，呂旻玲因而受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害。又郭義彬騎乘本案機車離開現場後，復又返回本案交岔路口探視呂旻玲，而郭義彬明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故致呂旻玲倒地受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自騎乘機車逃離現場。二、案經呂旻玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用證人即告訴人呂旻玲於審判外之陳述，被告郭義彬於本院準備程序同意有證據能力 (見本院交訴字卷第36頁)，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議(見本院交訴字卷第87頁)，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。另本判決引用之非供述證據，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口之事實，惟矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯行(見本院交訴字卷第92頁)，辯稱：我的機車並沒有跟告訴人發生碰撞，不清楚告訴人為何倒下受傷，經路人提醒，我有騎車返回現場關心告訴人傷勢，並且塞給告訴人新臺幣(下同)1,000元才離開，並無肇事逃逸之行為等語。經查： (一)被告有於上開時、地，騎乘本案機車行經本案交岔路口，欲右轉往建國路方向行駛時，適有告訴人機車行駛至該路口而人車倒地，並受有左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水疱生成等傷害，業據被告供承在卷(見偵字卷第7至11頁、第70至72頁；本院交訴字卷第35頁)，核與告訴人於偵查中之證述相符(見偵字卷第70至71頁)，並有合杏骨科診所診斷證明書、傷勢照片、監視器截圖畫面、道路交通事故調查表（一）（二）、現場測繪記錄表、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件(見偵字卷第23頁、第25 至34頁、第37至43頁、第49頁、第53頁、第105頁)在卷可稽，亦有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可查( 見本院交訴字卷第47至49頁)，上開事實，首堪認定。 (二)關於被告是否因過失行為致告訴人受有上開傷害結果等節，再查： 1、按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。 2、由【附表】編號1至6所示之勘驗筆錄，可知被告騎乘本案機車沿同和路往本案交岔路口行駛時，因同和路往建國路方向之人行道施工封閉而占用部分慢車道，且慢車道上已有數部汽車停等紅燈，該等汽車右側已無空間供本案機車通行，本案機車竟橫跨行車分向限制線，駛入來車之車道至本案交岔路口，已違反上開道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，不得駛入來車車道之注意義務。再由【附表】編號7所示之勘驗筆錄，可徵本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，被告明知其駕駛之本案車輛仍位於逆向車道，猶未注意車前狀況，採取必要之安全措施，反再次橫跨同和路往建國路方向之行車分向限制線，先回到順向車道，並在本案交岔路口慢速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，執意右轉彎往建國路方向行駛，此亦有違反道路交通安全規則第94條第3項未注意車前狀況之注意義務甚明。 3、又告訴人於偵查中證稱：當時我騎車在T字路口，綠燈我要左轉，對方從分向線另一邊跨越要右轉，跟我發生碰撞，撞到我機車的左側等語(見偵字卷第70頁)，佐以上開勘驗筆錄，足認告訴人機車原在本案交岔路口處停等紅燈，待本案交岔路口之交通號誌變換成綠燈時，告訴人機車欲左轉彎前往建國路方向，然起步後卻因本案機車突然自左側出現，告訴人機車為閃避本案機車而微向右傾，隨後即因重心不穩而人車倒地，堪認被告逆向行駛至本案交岔路口，且疏未注意車前狀況導致本件事故之發生，其駕駛行為顯有過失。而告訴人因本件事故倒地而受有之左膝挫傷、左小腿、左足及踝部挫傷合併軟組織損傷與水泡生成等傷害，已認定如前，則被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害間，具備相當因果關係，堪以認定。 4、被告固辯稱：當時下雨，我連眼鏡都是模糊的，否認有過失云云。然查，本案事故發生時，天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好等情，有上開勘驗筆錄、交通事故調查報告表(一)在卷可稽(見本院交訴字卷第47頁、偵字卷第37頁)，足認被告此部分所辯，與事實不符，委難可採。 (三)關於被告是否有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意等節，再查： 1、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又肇事逃逸罪之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。另所謂「逃逸」係指逃離肇事現場之行為，上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」，故肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。 2、由【附表】編號8至11所示之勘驗筆錄，可知本案交通事故發生後，被告雖有返回現場與告訴人交談約莫25秒鐘，然隨即駕車離去。佐以告訴人於偵查中證稱：交通事故發生後，很多路人幫我扶起機車，路人說被告跑了，我也不知道被告是誰等語(見偵字卷第70頁)。可認被告在告訴人倒地後，有返回現場查看之行為，當能得知告訴人因人車倒地而受有傷害，然卻未主動告知其真實年籍身分，亦未在肇事現場等待或協助告訴人救護，隨即騎車離開，依上開說明，即有駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之行為及主觀犯意，至為灼然。 3、被告固辯稱：我當時有拿1,000元給告訴人，也有問告訴人需不需要幫忙，告訴人有收下，我也有問告訴人要不要報警，告訴人說不用，我因為要趕公司上班才離開，沒有肇事逃逸等語(見本院交訴字卷第35頁)。然查，告訴人於偵查中證稱：本件事故發生後，有一個路人硬塞給我1,000元，我覺得莫名其妙，他塞完錢就走了，我也來不及把錢還給他等語 (見偵字卷第70至71頁)。可徵被告雖於本案交岔路口處交付 1,000元予告訴人，然斯時，因肇事者及損害賠償數額均有未明，告訴人並無意願接受被告交付之上開款項，故難認告訴人確有同意收受該款項或允許被告逕自離去之意，上開所辯，難謂可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。至被告聲請傳喚處理員警到庭作證，欲證明本案機車與告訴人機車並無碰撞，及被告就本件事故之發生並無過失等語。然查，被告駕車過失行為之成立，本不以本案機車與告訴人機車有實際發生碰撞為必要，經本院勘驗本案交岔路口之監視錄影畫面後，認事證已明，即無傳喚處理員警到庭作證之必要，併此敘明。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通規範，因逆向行駛且未注意車前狀況之疏失致本案事故發生，造成告訴人受有起訴書所載傷害；復於本案車禍發生後，未為必要處理旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體安全，殊值非難。又被告固於審理中與告訴人達成調解(見本院審交訴字卷第37至38頁)，然被告卻絲毫未履行，一再飾詞倖求卸責，難認被告已深自反省悔改，更徒增被害人痛苦及求償時困擾。另綜合考量被告之前科素行、高職畢業之教育程度、已退休，家庭經濟普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附表】編號時間 (監視器時間) 內容 1 112年4月28日上午8時30分0秒畫面為桃園市八德區同和路往建國路口之監視錄影器畫面，畫面中間道路為同和路，畫面上方道路為建國路，同和路為雙向車道，中間劃有行車分向限制線(雙黃線)，此時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視線良好【如擷圖1】。 2 112年4月28日上午8時30分16秒一名身穿白色上衣、白色安全帽、黑色後背包騎乘普通重型機車之人(即被告)自畫面右下方進入畫面（紅圈處，即本案機車）往畫面左上方處，沿同和路往建國路方向直行。此時，同和路、建國路口交岔路口( 下稱系爭路口) 之交通號誌為紅燈【如擷圖2】。 3 112年4月28日上午8時30分17秒至8時30分19秒因同和路人行道處正在施工，同和路往建國路方向之車道上共有6部小客車停等紅燈，該等車輛右側已無空間供機車行駛，本案機車遂向左跨越雙黃線逆向行駛於同和路上往建國路方向【如擷圖3、4】。 4 112年4月28日上午8時30分20秒本案機車繼續跨越雙黃線，沿同和路逆向行駛在對車道。此時，系爭路口燈號由紅燈轉為綠燈【如擷圖5】。 5 112年4月28日上午8時30分21秒本案機車行駛至系爭路口停止線前方約莫兩輛車距離時，開始打右轉方向燈，並於白色車處稍微停下等待（紅圈處）【如擷圖6】。 6 112年4月28日上午8時30分22秒本案機車沿同和路方向，緩慢自對向車道橫跨行車分向限制線切入順向車道內側，抵達系爭路口，並欲往建國路方向右轉【如擷圖7】。 7 112年4月28日上午8時30分23秒至8時30分26秒因系爭路口號誌已轉為綠燈，此時停等於系爭路口停止線前之機車（駕駛全身著暗色系，頭戴淺色系安全帽，即告訴人機車）及汽車均開始緩步向前行駛，告訴人機車起步後左轉建國路方向。此時，本案機車持續從逆向車道橫跨行車分向限制線，至順向車道之同和路內側，減速穿越含告訴人機車在內之數部汽機車，欲向右轉建國路方向行駛，告訴人機車在系爭路口向左轉彎時，因本案機車之出現而有車頭微向右傾之情形，隨後因重心不穩而連車帶人跌倒在地【如擷圖8至12】。 8 112年4月28日上午8時30分26秒至8時30分30秒本案機車發現告訴人機車倒地後，雖然其仍繼續右轉，惟於紅色及灰色招牌店家（紅圈處）前旋即迴轉【如擷圖13】。 9 112年4月28日上午8時30分30秒至8時30分50秒本案機車（紅圈處）迴轉後返回系爭路口，被告並下車查看告訴人狀況【如擷圖14】。 10 112年4月28日上午8時30分50秒至8時31分15秒被告與告訴人交談。 11 112年4月28日上午8時31分16秒至8時31分38秒被告(如擷圖16紅圈處)走回停車處後，騎乘本案機車沿同和路往南行駛離開現場【如擷圖15、16】。

2024-12-11

TYDM-113-交訴-22-20241211-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第492號上訴人即被告邱國豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月15日 113年度壢簡字第1274號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第23 714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告邱國豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見簡上卷第67頁、第69頁、第75頁至第77頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第3 61條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。刑事訴訟法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以實體審理。查本件被告固具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由，且經合法傳喚，歷於準備及審理程序均未到庭，依照前揭說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，就本案關於事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、本件被告上訴未敘明上訴理由，而原審認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪事證明確，據以論罪科刑。而原審就本件被告竊盜犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形。從而，本件被告提起上訴，未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，另原審判決亦無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，是其上訴自非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-簡上-492-20241209-1