Know99判決書

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第5337號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 HON SONY（柬埔寨籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月30日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料、外人簽證檔查詢等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年 11 月 27 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2024-11-27

TCTA-113-續收-5337-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第58號上訴人即被告陳政男選任辯護人李思樟律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第91號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯乘機性交未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之已捲開保險套壹個沒收。　　事　實一、丙○○與莊宏吉（所涉乘機性交罪部分另經原審以112年度侵訴字第91號案件審理）於民國111年5月24日晚間11時14分許至同年月25日凌晨3時6分許，與友人謝易豪（另經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第33463號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議）在臺中市○區○○○道0段0 0號凱悅KTV店內320號包廂內聚會消費，由謝易豪聯繫傳播公司派遣傳播小姐即AB000-A111283（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）至包廂內提供陪酒、清潔桌面之服務，費用每小時約新臺幣（下同）1500元至1800元。莊宏吉見甲陪酒過程中，因飲酒過量，處於酒醉致陷入意識不清狀態，即向不知情之丙○○佯稱：伊與甲約好還要再到汽車旅館聊天，伊先載謝易豪回家，請丙○○載甲去汽車旅館開房間，伊再去會合云云，致丙○○誤認甲確與莊宏吉有約，於莊宏吉、謝易豪先行駕車離去後，遂於當日凌晨3時6分許，將已完全酒醉無意識之甲環抱離開包廂，並由店內不知情之服務生沈敬顓協助丙○○將甲環抱搭乘電梯下樓，丙○○及甲隨後搭乘白牌計程車離開KTV，並於同日凌晨3時18分許抵達臺中市○ 區○○街00號之挪威森林台中文創館(起訴書誤載為挪威汽車旅館，下稱汽車旅館)，因甲酒醉無法自行行走，丙○○乃先將自己及甲物品拿至房內，再將甲攙扶下車，因甲倒臥在車庫前，丙○○遂與不知情之計程車司機林偉誠以1人抬肩1 人抬腳之方式，合力將甲抱至房間內。嗣莊宏吉於同日凌晨3時49分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達汽車旅館，見甲仍因酒醉無意識躺臥在床上，丙○○則因酒醉昏睡在沙發上，莊宏吉利用甲因酒醉處於不能抗拒之狀態之際，脫去自己內外褲及甲之內外褲後，以手指插入甲陰道抽動，以此方式對甲性交行為得逞。莊宏吉得逞後，見丙○○甦醒，詢問丙○○是否要與甲 3人性交，丙○○見甲尚處於酒醉致意識不清之情形，竟與莊宏吉共同基於乘機性交之犯意聯絡，將自己內外褲脫下戴上保險套，上前撫摸甲腿部，欲與莊宏吉一起對甲為性交行為，適甲因感覺到陰部遭莊宏吉撫摸而驚醒、尖叫，責備莊宏吉、丙○○將其帶至汽車旅館，丙○○始未得逞。甲隨即向汽車旅館櫃檯人員吳俊賢求救並報警，莊宏吉、丙○○見狀駕車離開汽車旅館，2人為求事後卸責，再駕車駛回汽車旅館，將現金3000元及甲之行動電話交給吳俊賢請其轉交給甲，佯裝係與甲進行性交易過程中發生糾紛。嗣警獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本判決下列用以認定上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。　㈡按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載告訴人甲 (真實姓名年籍資料詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等資料，有揭露足以識別告訴人甲身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於上開時、地，依同案被告莊宏吉指示，搭乘白牌計程車，將因酒醉致意識不清之甲帶至上揭汽車旅館，並有脫自己之褲子及戴保險套等情，惟矢口否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：我沒有犯罪動機云云（見本院卷第62頁），辯護人則為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查：　㈠證人即被害人甲歷次之證述：　⒈於警詢中證稱：我於111年5月24日晚間11時25分許進去凱悅Y ES KTV臺中店320包廂内陪客人坐檯喝酒，我跟男客人喝酒聊天喝了好幾杯，過一段時間我有點喝醉了，有打微信語音電話給A男請其來KTV載我。但我醒來的時候就已經在汽車旅館的房間内，醒來時感覺有人在摸我下體，自己上衣是穿著小可愛的，但是下半身所穿的內褲和連身外褲都被脫下散在房間内的地上，我躺在床尾右下處，屁股以上在床上，腳是垂放在地上，莊宏吉下半身沒有穿、眼睛微閉躺在我旁邊，丙○○下半身也沒有穿，好像做壞事被抓到，假裝要轉身往廁所走的樣子。我一起來就趕快跑去穿衣服，丙○○也沒有說話趕快把褲子穿起來。我穿完衣服後被嚇到哭出來，情緒很激動、很憤怒地對丙○○、莊宏吉大叫「你們怎麼可以帶我來這種地方做這種事？」然後我就說要報警，我有跟其中1人搶行動電話，行動電話被搶去，我還是強調要報警，丙○○就從褲子的口袋拿錢要給我，好像是要我不要報警的意思。我想離開房間去報警，但是莊宏吉整個人擋在門口不讓我出去，我有試著要推開他但推不開，丙○○不知道跟莊宏吉說什麼，莊宏吉才沒有擋讓我出去。我要搭電梯下樓，可是莊宏吉又把手擋在電梯門不讓電梯關起來，我那時有尖叫對莊宏吉說「你給我走開、給我走開哦」，結果等到丙○○也一起出來搭電梯，莊宏吉才讓電梯門關起來和我一起下樓。下樓之後，我就邊哭邊直接快走到旅館櫃檯請櫃檯人員幫我報警，丙○○ 和莊宏吉走出電梯後就直接跑去開車，很快開過旅館櫃檯沒有停就右轉出去離開了等語(見偵卷第104至105頁)。　⒉於偵查時證稱：從KTV離開到汽車旅館的過程我完全沒有意識，我是在汽車旅館突然醒來，醒來發現我下半身沒穿，我就在找行動電話，我有很大聲說要報警，丙○○和莊宏吉看到我的行動電話，其中1位就把行動電話搶走放在旁邊，要阻止我打電話，其中1位要拿錢給我，多少錢我不知道，我之前沒有跟其等約好要出場或答應要去汽車旅館，我下樓向證人吳俊賢表示遭丙○○及莊宏吉帶到汽車旅館，並請證人吳俊賢幫我報警，那時我有在哭等語(見偵卷第259至260頁)。　⒊綜觀證人甲就遭被告性侵害之時間、地點等主要事實及基本情節，於警詢及偵查時，均能具體詳述，且前後證述與其在本院所證述內容（見本院卷第159至166頁）大致相符，並無嚴重齟齬之處，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，且核與被告於偵查時供承：莊宏吉叫醒我時，看到莊宏吉沒有穿褲子，在摸甲的下體，甲的褲子也是被脫掉，那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉問我要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿，甲就醒過來，說我們怎麼可以帶她到汽車旅館，那時我也嚇到，就趕快跑去廁所洗澡等語(見偵卷第282至284 頁)，及同案被告莊宏吉於偵查時之證述：我到汽車旅館叫被告起床，然後我們就開始戴保險套，被告戴好保險套，走過去準備要3P等語(見偵卷第279頁)均屬相符。又衡諸甲陳稱於案發前與被告及莊宏吉素不相識等情(見偵卷第102頁) ，當無任何仇恨糾紛，益徵甲當無虛構杜撰而設詞誣陷被告之必要，其指證之受害過程，堪值採信。　㈡被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一　　證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當　　之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論　　罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，指除該陳述本身之外，與構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，除待補強之性侵害被害人或告訴人之指述欠缺如對質詰問之證言真實性程序擔保機制致不得為惟一或主要證據，依司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨，補強證據之質量於證據構造上有所要求外，其餘情形並無限制，其證明範圍與密度，亦不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只需以此項證據與被害人之指述暨其他事證綜合判斷，足以認定犯罪事實者，即為已足（最高法院113年度台上字第4791號判決要旨參照）。又得據以佐證者，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。查證人甲之前開證述，復有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⒈證人沈敬顓即KTV員工證稱：被告說他要離場，甲當時沒有意識，被告說抱不動甲，請我幫忙抱下樓等語（見偵卷第1 37至139頁）；證人林偉誠即計程車司機則證稱：男生乘客有喝酒意識還算清楚，跟我說要去挪威汽車旅館，女生一上車就睡著了，完全沒有意識，到汽車旅館後，我有下車幫男乘客扶女乘客上樓到房間（見偵卷第243至245頁），由上揭 2證人所述，均足認甲於案發當時已呈酒醉無力，意識不清，而處於不能抗拒之狀態。　⒉證人吳俊賢即汽車旅館櫃臺人員證稱：我先看到辦理休息的車子還沒進車庫，沒多久就看到甲醉倒在車道上，一開始丙○○有先要把甲搬進屋内，但是搬不動，就請司機協助。凌晨4時30分許，我在櫃台有聽到房間内有尖叫聲，因為前後1小時内只有這組客人，所以應該是107號房傳出的聲音，聽到尖叫聲後，甲就開鐵門從車庫走出來，丙○○及莊宏吉開車離開，甲就走到櫃台來，說要告丙○○及莊宏吉，請我們幫忙報警，並說內褲被脫掉了覺得差點被性侵，主管陪甲回去房間找行動電話及內褲，當下甲情緒是受到驚嚇在哭，後來丙○○及莊宏吉又開車回來把行動電話交給我，說甲行動電話掉他們車上，然後就離開，但沒多久又繞回來，再拿3000元給我，請我交給甲，但沒說是什麼錢，後來警方就到現場等語(見偵卷第142至143頁、第261至262頁)，並有汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖附卷可證(見不公開卷第71 至80頁)；證人A男即甲之經紀人於偵查中證稱：案發當日凌晨2時43分前某時許，因為陪酒時間快到，我有撥打電話給甲，甲說她有點醉但是還可以，所以有延長時間，2時4 3分甲手機有撥給我，第1通是男客人的聲音，說甲完全不醒人事，第2通是甲自己的聲音說「來接我」，背景有一個男生聲音說「要把她留在這裡還是帶走」，電話就掛掉了。 ...後來我去KTV店裡要接甲，服務生說2個男生把甲扛離開。之後我打電話聯絡甲都沒接聽，到清晨5、6時接到甲電話，哭著說他在汽車旅館，1個胖胖的男生脫光躺在她旁邊，另1個沒穿褲子站在她旁邊，她自己褲子也沒穿，我就請她先報警等語（見偵卷第212頁）。依證人吳俊賢所述，其親身見聞被告將陷於泥醉狀態之甲帶入汽車旅館房間，其後房內傳出尖叫聲、甲逃出房間、神色驚恐要求櫃臺人報警之異常反應、被告及莊宏吉旋即駕車離開等情，證人A 男事後亦有接獲甲電話哭訴喝醉後遭人帶往汽車旅館疑似遭到性侵害之事，在在均與甲上開證述內容相互吻合，益見甲所述前揭被害經過應非虛構。　⒊此外，復有汽車旅館之現場照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲手繪之汽車旅館房間現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局111 年8月22日刑生字第1110089670號鑑定書、凱悅KTV之監視器錄影畫面擷圖及現場照片、汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖、A男與甲間微信對話紀錄擷圖、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第49至60頁、第85至8 7頁、第89頁、第113頁、第115至121頁、第147頁、第149頁、第227至230頁，偵查不公開卷第31至46頁、第47至81頁、第85至87頁、第97至101頁)等得以佐證甲指證之憑信性，上開犯罪事實，應堪認定。　　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由　⒈被告雖辯稱：我沒有摸甲的腳，我否認犯罪云云。惟按行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱：未捲開之保險套1個是我的，因為都已經前戲完，當然是要打炮了，所以要保護自己等語(見偵卷第69頁)；於偵查時自承：那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉說要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿等語(見偵卷第282頁)，足徵被告主觀上係基於乘機性交犯意，因而戴上保險套欲著手為性交行為，堪以認定，被告事後於原審審理時翻異前詞所為上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人又為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查，本案除被告自白外，尚有證人甲之證述，此外並有證人林偉誠、A男、沈敬顓、吳俊賢前揭證述其等之親身體驗、見聞甲於案發前後之生理狀態及情緒反應，而得以補強甲證述之憑信性，與甲前開證述內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為甲證述之補強證據，尚有前開補強證據足以補強甲之指述，從而辯護人辯稱本案僅有被告自白並無其他補強證據等語，顯與卷證有違而不足採。　㈣同案被告莊宏吉於偵查時雖辯稱：我走上去發現房間沒關，被告在沙發上睡著了，甲躺在床上，我去叫被告但叫不醒，可能吵醒甲，甲就醒來一起聊天、玩真心話大冒險等遊戲，最後甲遊戲輸了說要免費幫我口交，我問甲能不能摸下面，甲說好想嘗試3P，所以我就叫被告起床，準備要3P 時，甲突然說1個人要3萬元，我們就覺得莫名奇妙，甲約的還要收錢，我們當下性致全無，就說妳約我們還搞得這麼難看，甲還說我們很小氣都不給錢，我當下就把3,000元檯費給甲，甲就在那裡嚷嚷就氣噗噗走了云云(見偵卷第279 至280頁)，然莊宏吉所辯與證人吳俊賢前揭證述其聽到旅館房內有尖叫，隨後甲即哭著跑到櫃台請其幫忙報警，被告及莊宏吉先駕車離開，之後才又繞回來，拿3,000元現金請其轉交甲之情形已迥然相異，且被告於偵查中供稱：莊宏吉在案發後叫我說是因為甲要求3萬元性交易費用遭我們拒絕，她才去報警等語(見偵卷第283頁)，復參以證人A男證稱：甲在KTV離開前有聯絡請其來接，完全未提到要跟客人出場等語(見偵卷第211至213頁)，可見甲於坐檯陪酒結束後，既有聯絡經紀人前來搭載之舉動，亦全然未提及有與男客有性交易之約定，益徵莊宏吉所稱與甲係因不滿意性交易之價格之辯解，顯係推諉避重就輕之詞，無可採信。　　　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，辯護人所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第 4376號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　㈢按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責( 最高法院110年度台上字第936號、第937號、第938號判決意旨參照)。經查，被告清醒後，經莊宏吉詢問被告是否要與甲 3人性交，而與莊宏吉形成共同乘機性交之犯意聯絡，並著手為性交行為，被告與莊宏吉就此部分犯行間有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。至於莊宏吉於被告清醒前，對甲所為之乘機性交犯行，被告並未參與，因不在其合同意思範圍之內，且該部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前犯行之全部或一部，該部分已完成之犯行，自不能令其負責，且公訴意旨亦未認定被告有參與此部分犯行，附此敘明。　㈣按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年8 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告前案與本案均屬故意犯罪，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻再犯乘機性交未遂案件，足見被告對刑罰反應能力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告辯稱：罪質不同，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重本不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。　㈤被告已著手於乘機性交行為之實行而未遂，應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、撤銷改判之理由及量刑暨緩刑之審酌　㈠原審經調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告上訴本院後，已與甲達成和解，有和解書在卷可憑（見本院卷第17頁），彌縫之犯後態度尚可，是本件之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌而未就上述有利被告之量刑事由予以科刑，其量刑裁量權之行使，即有未周延之情形而有可議之處。被告上訴否認犯行固無理由，業據本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧他人性自主之決定權，竟乘甲酒醉意識不清，處於不能抗拒之狀態，著手為性交行為而未遂，迄今未獲得甲原諒，兼衡甲對科刑範圍之意見、被告犯罪之動機、目的、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89頁、第322頁、本院卷第156頁）等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑。　　㈢至辯護人請求給予緩刑之宣告乙節。惟查，被告前因毒品案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案判決前5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。五、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之已捲開保險套1個，為被告所有且為其犯本件乘機性交未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項予以宣告沒收之。六、被告於原審準備程序及審理期日時，均陳明其住所為戶籍所在地「住○○市○里區○○路00巷00號」（見原審卷第81、307頁），其後所提之刑事上訴狀及刑事上訴理由狀，均為同址之記載，於本院辯論終結前之住所仍設上址，有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可參（見本院卷第179頁），而本院113 年11月6日之審判期日傳票，係於同年10月11日由郵務人員送達至被告陳明之前開住所，因未獲會晤本人，而寄存於臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所等情，亦有本院送達證書可稽（見本院卷第135頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，自寄存之日起經10日發生合法送達之效力，而被告既未向本院陳明有所謂久居國外之新居所或指定適法之送達代收人，則本院依其原陳明之住所為送達，所為送達之處所及程序自屬合法。是被告之辯護人雖於113 年11月6日審理期日陳稱：開庭前甫接獲被告傳訊息表示目前在柬埔寨工作等語，並提出柬埔寨工作證翻拍照片1件，有本院審判筆錄可按（見本院卷第169頁），難認被告有不到庭之正當理由。從而，被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、本院出入監簡列表等件在卷可考(見本院卷第135、177、179頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官李月治、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-58-20241127-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：未成年子女甲○○(年籍詳如主文，下稱未成年子女）係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於民國111年11月8日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟相對人自112年4月間前往柬埔寨工作，此後便失聯，且現正因案遭通緝中，其長期處於無從聯繫之行蹤不明狀態，未盡為人父之責，亦未曾給付扶養費，未成年子女自出生迄今均由聲請人獨力扶養照顧，考量未成年子女之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。另夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。四、經查：　　㈠兩造未婚而共同育有未成年子女，經相對人於111年11月8日認領，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年2月27日高市左戶字第11370094500號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、非婚生子女認領同意書存卷可參（本院卷第27-32、53-59、107、111、115頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人出境未歸，現因案通緝中，行方不明，對於未成年子女長期未盡保護教養義務等情，經本院調閱相對人之入出境紀錄、前案及通緝紀錄等資料，顯示相對人於11 2年5月4日出境後即未再入境，現因案經臺灣橋頭地方檢察署發佈通緝等，此有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（本院卷第119-120、131-133頁）。復參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，足見相對人業已逃匿而行蹤不明，其現時確未能親自照顧未成年子女或行使親權，而有不利於未成年子女之情事。是聲請人聲請改定未成年子女之親權，洵屬有據。　㈢本院為查明未成年子女之生活現況及評估本件改定親權之必要等節，復依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所進行訪視調查，經其提出綜合評估及建議略以：兩造原約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，然相對人自112 年4月間離開台灣前往柬埔寨後，下落不明，無法取得聯繫，其無法處理未成年子女相關庶務，故聲請人聲請單獨行使未成年子女親權；聲請人目前可提供未成年子女穩定生活環境及保姆照顧資源，提供未成年子女良好成長環境，未成年子女與聲請人、聲請人現任伴侶互動狀況良好，依附關係緊密，依照護之繼續性、未成年子女最佳利益之原則，未成年子女權利義務由聲請人單獨行使負擔為適宜，就相對人部分，經社工親臨訪視，確認相對人無法聯繫、無法訪視，結案處理等情，有該基金會113年4月24日（113）張基高監字第9 3號函暨所附訪視調查報告、無法（需）訪視轉介單存卷可考（本院卷第75-81頁）。　㈣本院綜合上情並參酌前揭訪視報告，認兩造雖約定共同擔任未成年子女之親權人，惟相對人自112年5月4日出境迄今未再入境，且現正遭通緝仍未歸案，如今行踨不明，其長期未與未成年子女共同生活，亦未曾聯絡、關心未成年子女，對於未成年子女相關事務態度消極，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事，可認相對人已不宜繼續行使及負擔對於未成年子女之權利義務。而聲請人為未成年子女出生迄今之主要照顧者，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，並在經濟狀況、親職功能、支持系統及情感依附各方面，無明顯不適任擔任親權人之情形，從而，為避免相對人消極共任親權，致未成年子女之事務處理窒礙難行，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應改由聲請人單獨任之，較符合其最佳利益。是本件聲請為有理由，應予准許。　㈤本件未成年子女之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-26

KSYV-113-家親聲-302-20241126-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-647-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳靚緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26053 號），本院判決如下：　　主　文陳靚緯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍佰叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳靚緯（Telegram暱稱「魯夫」、WeChat暱稱「JIM」）於民國1 13年5月14日至5月29日之間某時，加入真實姓名年籍不詳Telegr am暱稱「金順」、「飛」等人（下均逕稱暱稱）、楊善安、黃順豐、游書緯及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由陳靚緯擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手。陳靚緯、「金順」、「飛」、楊善安、黃順豐、游書緯（楊善安、黃順豐、游書緯所涉詐欺罪嫌，均由臺灣臺北地方檢察署檢察官另行偵辦中）及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年5月5日起，先以中華電信客服人員之名義，撥打電話予林月娥，向林月娥佯稱：因電話費超額，財產將遭查封，須依指示報案云云，復假冒為165反詐騙專線之「陳重光」警官接聽林月娥依指示撥打之電話，向林月娥佯稱：因林月娥之電話遭盜用，涉及柬埔寨詐欺集團刑事案件，將由地檢署主任檢察官「張介欽」與林月娥聯絡云云，再假冒為「張介欽」檢察官，撥打電話予林月娥，向林月娥佯稱：因林月娥涉及許多詐欺案件，且先前有傳喚林月娥，但林月娥未到案，將派警前來逮捕林月娥，將林月娥羈押禁見，或依指示與「張介欽」合作，先行查封財產云云，致林月娥陷於錯誤，因而於113年5月27日依指示前往新北市樹林地政事務所，楊善安、黃順豐、游書緯亦依本案詐欺集團成員之指示，至新北市樹林地政事務所與林月娥碰面，向林月娥佯稱：楊善安為地檢署主任檢察官「張介欽」介紹之金主，願貸與新臺幣（下同）650萬元予林月娥，須以林月娥所有之房地設定抵押擔保云云，林月娥因而將印鑑、印鑑證明、國民身分證、土地及建物所有權狀交付予楊善安，由黃順豐陪同楊善安，將林月娥所有之建物及建物坐落之土地應有部分，為楊善安設定擔保債權總額1,300萬元之最高限額抵押權，並由楊善安、黃順豐於113 年5月31日下午6時35分許，在新北市新店區安康路2段159巷之永保安康社區大廳，將前述貸款扣除利息、費用後之現金530萬元交付予林月娥，再由陳靚緯依「金順」之指示，於113年5月31日下午7時22分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，收取林月娥所交付之530萬元，復依「金順」之指示，至新北市○○區○○路0 段000號，將前揭款項交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告陳靚緯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第975號卷【下稱本院卷】第133頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實（參與犯罪組織部分，排除下列被告以外之人於警詢及偵訊中未經具結之陳述），業據被告於偵訊、偵查中羈押訊問及本院審判中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第26053號卷【下稱偵卷】第169至171頁；本院113年度聲羈字第371號卷【下稱聲羈卷】第34頁；本院卷第137至142頁），核與證人即告訴人林月娥於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見偵卷第49至51、53 至55、209至211頁；本院卷第123至131頁）、證人即駕車搭載被告至新北市新店區安康路2段之柯辰融於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第38至42、159至160頁）相符，且有監視錄影畫面、調閱住宿資料翻拍照片（見偵卷第123至127頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第129至130頁）、新北市政府警察局新店分局偵辦報告（見偵卷第195至2 06頁）、偽造之臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票（見偵卷第215頁）、偽造之請求資金清查申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票（見偵卷第217頁）、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理案件證明單（偵卷第219頁）、臺北地檢署113年10月11日北檢力必113偵26053字第113 9103547號函暨所附土地登記案件補正通知書影本、土地登記申請書影本（見本院卷第71至91頁）在卷可證，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪時，修正前洗錢防制法第 14條第1項之主刑最高度為7年有期徒刑，依刑法第35條第3 項、第2項規定，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之主刑最高度5年有期徒刑為重，故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，本案即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項本文後段之參與犯罪組織罪。　㈢共同正犯：　　被告與「金順」、「飛」、楊善安、黃順豐、游書緯及本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤減刑事由之審酌：　⒈一般洗錢罪及參與犯罪組織罪有自白減刑規定適用，於量刑時合併評價：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。　⑵查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後規定，修正後規定另設「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，為修正前之洗錢防制法第16條第2項規定所無之限制，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對行為人較為有利，故依前述刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制第16條第2項規定。被告於偵查及本院審判中均坦認本案洗錢之犯罪事實，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，而被告所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯洗錢罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⑶又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織之犯罪事實，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，而被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯之輕罪，依上說明，由本院於量刑時併衡酌被告所犯參與犯罪組織罪此一減刑事由，在所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之法定刑內合併評價。　⒉參與犯罪組織罪並無參與情節輕微減免刑規定之適用：　　另被告參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案犯行，衡諸被告實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同實行對告訴人之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有所有之房地遭設定擔保債權總額1,300萬元之最高限額抵押權及530萬元之財產損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，實屬不該，兼衡被告所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，因被告於偵查及審判中均自白而皆合於前述減刑規定之量刑有利因子，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第132、143頁），被告未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告於本案之前無犯罪紀錄之品行，被告犯罪後之態度（見偵卷第20至25、16 9至171頁；聲羈卷第34頁；本院卷第20至21、58至60、137 至142頁），暨被告於本院審判中自述羈押前從事加油站工作，月收入約3萬元，與父同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第142頁），現罹有甲狀腺亢進、心律不整、心室肥大等疾病（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，用以與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院審判中供陳明確（見偵卷第20至21、23至24頁；本院卷第138至141頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。　⒉本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人交付現金530萬元予被告，雖經被告再轉交予其他本案詐欺集團成員，而未據扣案，亦非屬於被告，惟依上開規定及說明，仍屬洗錢之財物，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11 條、第38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，第25條第1項、組織犯罪防制條例第3條第l 項本文後段，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone XR，IMEI序號：000000000000000號。

2024-11-25

TPDM-113-訴-975-20241125-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-訴-781-20241125-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第682號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智荃聲請人即選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4954、5013），復經聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊智荃自民國113年11月30日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查，被告莊智荃因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月30日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告當時籍設桃園區戶政事務所，113年間又多次出入境之紀錄，其中曾出境長達3月，顯於國內無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押。 茲因被告之羈押期間將於113年11月29日屆滿，本院於113年11 月7日訊問被告，被告陳稱：被告前籍設在桃園區戶政事務所，是因為被告和父親感情不睦，所以被告搬出去住，房東不讓被告遷入戶籍，被告父親一氣之下將被告戶籍遷出，被告並非居無定所，又被告戶籍現已遷出，請求讓被告交保回去看奶奶等語；被告另具狀以：本案被告所犯實屬輕罪，被告已經自白承認，同案被告均已到案，且案經辯結，無羈押之必要，又被告已有確定之住所（桃園市○○區○○路000號7樓），非居無定所，請求准予被告具保等語；被告之辯護人則具狀以：被告於羈押前並非居無定所，且從事搬家公司工作，有正當職業，被告已將身分證、委託書郵寄被告胞兄，請求胞兄將被告之戶籍遷入胞兄住處；被告已坦承犯行，即無長年逃亡之打算，本案尚無具體、客觀之事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，況本案被告既已全部認罪，並經於113年11月7日行審理程序，相關犯罪事實業已釐清，依訴訟進行程度，應以具保取代羈押為當，爰請求准予具保停止羈押等語。 惟查，被告涉犯販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業經其坦承不諱，核與同案被告即共犯吳易任之供述情節大致相符，並有卷內相關證據附卷可佐，堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非被告所稱之輕罪，即可預期判決之刑度非輕，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又被告現仍設籍在桃園區戶政事務所，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可佐，難認被告已有固定住居所，再被告於113年間即多次出入境，其中曾出境長達3月，況本案被告係於113年7月7日欲出境時，經警在機場拘提到案，被告供稱：當時係欲前往柬埔寨跟別人做臺灣小吃生意云云，然被告之辯護人則以：被告從事搬家公司工作，有正當職業為由，為被告請求具保停押，則被告是否確有正當、穩定工作，尚非無疑，故參酌被告前開家庭、生活及職業等情狀，有相當理由認被告有逃亡之虞，是原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，而本案於113年1 1月7日辯論終結，訂於同年月28日宣判，尚未確定，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢、被告是否坦承全部犯行或本案是否業經判決而有改變，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113 年11月30日起，羈押期間延長2 月。 此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ILDM-113-聲-682-20241125-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3911號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告郭崑益指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34847號），本院裁定如下：　　主　文郭崑益自民國一百一十三年十一月三十日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭崑益因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而本案尚有共犯未到案接受訊問，其他共犯參與情節及分工尚待調查，被告本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，趨吉避凶乃人之本性，況且本件係被告運輸毒品入境雖當場遭查獲，然其於入境前業已聯繫其女友先行代定國內附近飯店，以便交付毒品予其他共犯，益徵被告有規避查緝，有相當理由且有事實足認其將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且其否認犯行，尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，被告亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告所涉犯行，即本件運輸毒品為高達3公斤多之海洛因，純度亦甚高，幸及時查獲而險未流入市面，否則將嚴重危害我國社會治安，及殘害我國人民身體健康，是以對我國境內社會治安危害不可謂匪淺，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，再者，本件尚有在柬埔寨之共犯未到案，被告若具保或限制住居，仍有人脈與能力與柬埔寨共犯聯繫，將來逃亡至柬埔寨之可能，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，自民國113年8月30日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。三、經查，本院因羈押期間即將屆滿，於113年11月22日訊問被告後，被告坦承本案運輸海洛因之犯行，並有相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，參之被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見重罪常伴逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，且本案尚有共犯「默默」、「阿財」仍未到案，益徵被告實有逃亡、勾串共犯或證人之虞，不因本案審判程序已歷經3個月而有差異，是被告及其辯護人於本院訊問程序時表示希望具保，應無理由，況被告自 113年8月30日起羈押迄今，並無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰自113年11月30日起，再予延長羈押2月。另慮及本案相關證據已調查完畢，於113年10月11日辯論終結，並定於113年10 月31日宣判（嗣因宣判當日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展至113年11月4日宣判），是認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信。四、至被告聲請具保停止羈押。然本件被告既已因本院認仍有羈押原因及必要，業如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-聲-3911-20241122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3911號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告郭崑益指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34847號），本院裁定如下：　　主　文郭崑益自民國一百一十三年十一月三十日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭崑益因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而本案尚有共犯未到案接受訊問，其他共犯參與情節及分工尚待調查，被告本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，趨吉避凶乃人之本性，況且本件係被告運輸毒品入境雖當場遭查獲，然其於入境前業已聯繫其女友先行代定國內附近飯店，以便交付毒品予其他共犯，益徵被告有規避查緝，有相當理由且有事實足認其將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且其否認犯行，尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，被告亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告所涉犯行，即本件運輸毒品為高達3公斤多之海洛因，純度亦甚高，幸及時查獲而險未流入市面，否則將嚴重危害我國社會治安，及殘害我國人民身體健康，是以對我國境內社會治安危害不可謂匪淺，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，再者，本件尚有在柬埔寨之共犯未到案，被告若具保或限制住居，仍有人脈與能力與柬埔寨共犯聯繫，將來逃亡至柬埔寨之可能，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，自民國113年8月30日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。三、經查，本院因羈押期間即將屆滿，於113年11月22日訊問被告後，被告坦承本案運輸海洛因之犯行，並有相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，參之被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見重罪常伴逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，且本案尚有共犯「默默」、「阿財」仍未到案，益徵被告實有逃亡、勾串共犯或證人之虞，不因本案審判程序已歷經3個月而有差異，是被告及其辯護人於本院訊問程序時表示希望具保，應無理由，況被告自 113年8月30日起羈押迄今，並無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，苟開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰自113年11月30日起，再予延長羈押2月。另慮及本案相關證據已調查完畢，於113年10月11日辯論終結，並定於113年10 月31日宣判（嗣因宣判當日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展至113年11月4日宣判），是認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信。四、至被告聲請具保停止羈押。然本件被告既已因本院認仍有羈押原因及必要，業如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-重訴-83-20241122-3

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃思樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2422號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃思樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「共同意圖為自己不法所有」，應予補充更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有」。二、起訴書附表一所示之匯款時間、匯款金額，暨附表二所示之提款時間、提款地點、提款金額，應予補充更正為本判決末附表所載。三、起訴書所載證據部分另應補充增列「被告黃思樺於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第111頁、第114至116頁、第244至247頁）」；另所載證據名稱「被告黃思樺於警詢及偵查中之供述」，應予更正為「被告黃思樺於偵查中之供述」。　　貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告黃思樺行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，自同年月00日生效施行；復於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，係指犯罪行為人供出與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（最高法院113年度台上字第3870號、113年度台上字第4382號、112年度台上字第2611號判決意旨可供參照）。　㈣經查：　 1、本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中（見偵字卷第142頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第111頁、第114至116頁、第244至24 7頁），惟其犯罪所得經另案宣告沒收確定（見後述）而非其自動繳交，當無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　 2、又就被告於113年3月18日偵查庭供稱本案上游為「劉一新」一節（見偵字卷第142頁），經臺北市政府警察局中山分局依據共犯情資系統分析……，查劉嫌於112年5月13日出境前往柬埔寨迄今尚未返國，故無法通知到案，致無法查明其犯罪事實及本案涉案程度等節，有上開分局113年8月 31日北市警中分刑字第1133061455號函暨其檢附個人資料、報告書附卷可憑（見本院卷第197至205頁）；另觀諸上開函文所檢附之報告書，其上所載該分局於偵辦犯罪嫌疑人鍾志明、黃思樺、劉一新涉犯詐欺等罪嫌案，經犯罪嫌疑人鍾志明於警詢中供稱：於112年5月5日駕駛租賃小客車搭載黃思樺、劉一新2人，受渠等指示在市區指定處所停等，惟辯稱不清楚其2人下車在做何事，亦未參與詐欺工作；犯罪嫌疑人黃思樺、劉一新經合法通知未到案，經該分局將其3人移請臺灣臺北地方檢察署偵辦（見本院卷第201至204頁）；此部分經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 112年12月5日偵查終結，以被告涉犯另案詐欺而以112年度偵字第29132號、第31249號提起公訴（見偵字卷第143 至146頁）等節，益徵本案上開分局早在被告供出上游劉一新前，已依共犯情資系統分析查知劉一新真實身分，並非因被告之供述而查獲。況依卷內事證，本案承辦分局尚未破獲劉一新涉犯本案，是被告本案當無洗錢防制法第23 條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。依 113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　㈡被告本案從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟其犯罪所得係由另案宣告沒收確定而非其自動繳交（詳後述），當無上開條例第47條前段規定減輕其刑之適用。　㈢又被告供出本案上游劉一新前，本案承辦分局已查知其真實身分，惟尚未查明涉犯本案，業經認定如前，是亦無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，而無同條後段規定適用，附此敘明。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、詐欺等財產犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳。其於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人陳盈昌洽談和解、予以賠償之犯後態度（見本院卷第71頁、第207頁）；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中畢業之智識程度，入監前在月子餐中心工作，月收入4萬元，離婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第248頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告因本案犯行而獲2,000元報酬一節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第247頁），乃其犯罪所得；復觀諸被告於偵查中供稱：我與劉一新提款期間只有5/5那次，他只有給我2,000元，後來劉一新就跑掉了等語（見偵字卷第142頁）；暨其於同日（112年5月5日）於另案提領其他被害人受騙款項因而獲2,000元報酬，此部分犯罪所得業於被告另案經本院以113年度審訴字第314號判決宣告沒收確定，復已送執行等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第303至316頁、第278頁）。此部分犯罪所得倘於本案重覆沒收，乃欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。二、被告提領之告訴人受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已交付予劉一新一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第14 2頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。三、被告提領告訴人受騙款項之帳戶提款卡，固係供被告為本案詐欺犯罪犯行時所用之物，惟係屬帳戶申設人所有，並非被告所有，又警方已通知銀行將該帳戶列為警示帳戶一節，有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可憑（見偵字卷第75頁），已無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：被害人匯款時日/金額（新臺幣）提領時日/金額（新臺幣）（/地點）陳盈昌（提告） 112年5月5日 ①17時19分53秒/4萬9,987元 ②17時22分21秒/4萬9,989元 112年5月5日 ①17時33分03秒/3萬元 ②17時34分05秒/3萬元 ③17時35分17秒/3萬元 ④17時36分27秒/9,900元　（共計9萬9,900元）（/臺北市○○區○○路000號第一銀行吉林分行自動櫃員機）　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2422號　　被　　　告　黃思樺　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思樺與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺陳盈昌，致陳盈昌陷於錯誤，匯款至指定帳戶，黃思樺再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經陳盈昌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃思樺於警詢及偵查中之供述被告坦承上揭犯行。 2 告訴人陳盈昌於警詢之指訴告訴人遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告提款之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元）人頭帳戶 1 陳盈昌假冒電商謊稱遭駭客入侵，需依指示操作才可解除設定 112年5月5日17時19分、22分許 49987、 49989 第一銀行000-00000000000 附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額（新臺幣/元）被害人 1 第一銀行000-00000000000 112年5月5日17時33分許臺北市○○區○○路000號 99900 陳盈昌

2024-11-21

TPDM-113-審訴-1052-20241121-2

搜尋結果：柬埔寨

續予收容

妨害性自主罪

改定未成年子女權利義務行使負擔

停止羈押

組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例

停止羈押

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

洗錢防制法等