Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2776號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭盛宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2879號），本院判決如下：　　主　　文蕭盛宇犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BCZ-5898號車牌貳面，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄第12列記載之「接續駕駛駕駛」更正為「接續駕駛」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭盛宇明知其自用小客車車牌已經遭吊扣無法使用，竟購買偽造車牌後懸掛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照及警察機關對於道路交通管理之正確性，所為實不足取，應予非難，復考量其犯罪動機及所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2879號　　被　　　告　蕭盛宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭盛宇明知其所有、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱本案汽車）車牌因超速違規，已經繳回監理站，竟仍基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年4月間某日，在新北市○○區○○路000巷0號之臺北區監理所，以新臺幣6萬元之代價，自真實姓名、年齡不詳之人處，購得記載BCZ-5898號之偽造車牌2面（下稱本案偽造車牌），蕭盛宇取得本案偽造車牌後，旋即將之懸掛於本案汽車車體之前、後方，以此方式行使之，足以生損害於監理機關及警察機關查驗車牌之正確性。嗣蕭盛宇於113年9月19日凌晨1時30分許，駕駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔查而查獲，並當場扣押本案偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭盛宇於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及扣案之本案偽造車牌2面可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年4月間某日起至11 3年9月19日為警查獲止之期間內，接續駕駛駕駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之本案偽造車牌，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2776-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1727號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1095 8 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為多次恐嚇之犯行，係出於同一恫嚇目的，於密切接近之時間、地點實施，且犯罪目的與所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。　㈢爰審酌被告僅因遇有糾紛，竟恣意對告訴人劉淑麗接續實施恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛苦，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害，及被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10958號　　被　　　告　陳冠傑　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑因不滿劉淑麗在桃園市大園區公園路1段與領航南路2 段路口旁之「遠雄仰森」建築工地外擺攤販售商品，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於民國112年7月16日至同年 8月2日之期間內，數次在前揭「遠雄仰森」建築工地外，以言詞向劉淑麗恫稱：「如果繼續在這裡擺攤，就把攤子砸掉」等語，復又傳送內容為「遠雄福利社不走我明天叫人砸掉」、「不走等等車我就砸掉」、「明天車如果沒移走沒關係後續自己看著辦要玩我一定陪你玩啊」、「你的車被砸掉了趕快去看操你媽想跟我玩法律去告啊」、「找誰來都沒用明天你就完蛋了我會找你小孩請他聊天你準備倒霉了老太婆」、「老太婆只要你敢營業我就帶人過去放心找誰來都沒用」等文字簡訊與劉淑麗，以此方式恐嚇劉淑麗，致劉淑麗見聞後心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉淑麗訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠傑於警詢及偵查中之供述證明被告陳冠傑於上揭期間內，向告訴人劉淑麗稱不得繼續擺攤，否則便將攤位砸掉等語，以及發送上開內容之文字簡訊與告訴人劉淑麗之事實。 2 證人即告訴人劉淑麗於警詢及偵查中之證詞證明告訴人劉淑麗於上揭期間內，遭被告陳冠傑恫稱不得繼續擺攤，否則便將攤位砸掉等語，以及被告陳冠傑發送上開內容之文字簡訊與告訴人劉淑麗之事實。 3 告訴人劉淑麗提出之手機簡訊翻拍照片證明被告陳冠傑於上揭期間內，發送上開內容之文字簡訊與告訴人劉淑麗之事實。二、核被告陳冠傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1727-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒承上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50682號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃煒承持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告黃煒承於本院訊問、審理時之自白(見本院易緝字卷第46、102頁)」、「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告(見本院易緝字卷第89頁)」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃煒承所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟恣意持有毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該；惟考量其持有毒品之數量多寡，被告本案僅係單純持有，犯罪所生之損害不大，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出如附表所示之第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官徐銘韡提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號扣案物數量重量鑑定報告 1 藥丸 1包㈠外觀qp字樣草綠色六角形錠劑1包，內含9.5顆。㈡含袋驗前毛重10.4146公克，淨重9.7761公克，驗餘淨重7.7142公克。㈢檢出甲基安非他命成分，純度0.1%，純質淨重0.0098公克。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈡112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號鑑定書(偵卷第123頁) 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50682號　　被　　　告　黃煒承　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒承明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之不確定故意，於民國112年10月13日20時許，在桃園市○ ○區○○路00號凱悅KTV外，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣4000元為代價，購得含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑1包後，即無故持有之。嗣於112年10月15日22時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區 ○○○街00號前，因方向燈故障為警攔檢盤查，黃煒承即主動交付含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑1包（毛重10. 4146公克），而悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒承於警詢及偵查中之供述被告黃煒承雖坦承持有扣案之毒品，惟辯稱：伊以為是愷他命云云。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明本件查扣含有甲基安非他命成分之錠劑1包之事實。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表證明毒品編號為D112偵-1075號之事實。 4 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書2紙、毒品純度鑑定書2紙(毒品編號：D112偵-1075號) 證明扣案錠劑1包經送檢驗後，檢出含有甲基安非他命成分，純度0.10%，純質淨重0.0098公克之事實。二、被告黃煒承自承所持有之物品為愷他命，其主觀上已知所持有之物為違禁物品，其違法性意識並無欠缺，此與購買糖粉而誤持有毒品之情形，持有人欠缺違法性意識而無從預見之狀況迥然不同。是被告既已預見持有之物為毒品，仍在毫無合理基礎可供其認定該物品確為愷他命之判斷下，執意持有，即不能因被告出於其個人片面之認知，而阻卻其持有第二級毒品之不確定故意。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑1包（驗餘7.5顆，7.7142公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。惟查，扣案錠劑1 包除了含有上述甲基安非他命成分，另含有第三級毒品硝甲西泮成分，純質淨重為0.0215公克，此外，扣案白色晶體1 包，則檢出含有第三級毒品愷他命成分，純質淨重為1.7602 公克，有前揭臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷可憑，是被告所持有之第三級毒品純質淨重加總後未達5公克以上，被告所為與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件尚屬不符。惟此部分與前開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-簡-592-20241129-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第154號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭兆聖上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執沒字第4832號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭兆聖因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以107年度偵字第20410號提起公訴，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第523號判決確定。扣案之玻璃球吸食器1支，經鑑驗後含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項固有明文。惟除該違禁物係無主物，可毋庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，始得宣告沒收或單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查，被告前因詐欺案件，經桃園地檢署檢察官以107年度偵字第20410號提起公訴，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第523號判決確定，該案則扣有玻璃球吸食器1支等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、刑事案件移送書、臺灣高等法院112年度上訴字第523號刑事判決各1份在卷足憑。而該案扣押之玻璃球吸食器，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀(GC/MS)法鑑驗，經刮取殘渣檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份可佐，足認上開扣案物確為含有第二級毒品甲基安非他命之違禁物無訛。四、惟上開含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1支既係警員於調查前揭詐欺案件時在被告身上所查獲，然與被告前揭詐欺犯行無涉，且被告亦無因於107年間施用或持有毒品遭偵辦，是被告持有上開扣案物是否另涉毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品犯行，應由檢察官另行處理以為適法，尚不得逕在本案對被告聲請單獨宣告沒收銷燬之。從而，本案聲請就扣案含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1支單獨宣告沒收銷燬，容有未洽，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TYDM-113-單聲沒-154-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2328號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4314號），本院判決如下：　　主　文張逸軒施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至6行所載「經本署檢察官於113年2月19日以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22號為不起訴處分確定」，更正為「經本署檢察官於113年2月19日以113年度偵緝字第562號、第379號、第95號、第96號、第100號至第104號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22號為不起訴處分確定」、倒數第4、5行所載「第二級毒品甲基安非他命2包（毛重4.12公克、淨重3.898公克）」，更正為「第二級毒品甲基安非他命2包（驗前總毛重4.65公克、驗前總淨重約4.399 公克）」、倒數第5至6行所載「第三級毒品美托咪（Metomi date）」，更正為「第三級毒品美托咪酯（Metomidate）」。　　㈡證據部分補充「自願受搜索同意書及自願受採尿同意書」。二、核被告張逸軒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之案件，已屢次觀察勒戒及法院判刑，理應深知施用毒品，為法律所禁止之行為，詎未能戒除毒品，更未珍惜國家給予戒除毒癮之機會，而再為本件施用毒品之犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟念及其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（毒偵卷第9頁），及其本案犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之甲基安非他命2包暨無法完全析離上述毒品之包裝袋2只，經送驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年9 月18日之毒品證物檢驗報告1份在卷足憑（毒偵卷第159頁），屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 白色透明結晶 2包驗前總毛重4.65公克、驗前總淨重約4.399公克、驗餘總淨重約4.397公克，檢出甲基安非他命成分。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4314號　　被　　　告　張逸軒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張逸軒前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入　　勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於　　民國113年2月19日執行完畢，並經本署檢察官於113年2月19 　　日以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104 號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月3日晚間7時許，在桃園市○鎮區○○街00號3樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8 月6日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街000號前為警查獲，當場在其隨身包包內扣得第二級毒品甲基安非他命2包（毛重4.12公克、淨重3.898公克）及含有第三級毒品美托咪（M etomidate）及異丙柏酯之電子菸菸彈1個，復經警採其尿後送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張逸軒於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿夜、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可憑，並有上開物品扣案可資佐證；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬，扣案含有第三級毒品美托咪（Metomidate）及異丙柏酯之電子菸菸彈1個，依同條例第18條第1項後段，由主管機關沒入並銷燬，爰不另聲請宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2328-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2832號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李玉珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5165號），本院判決如下：　　主　文李玉珍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑：　㈠核被告李玉珍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；而被告施用毒品前後所持有第二級毒品之犯行，則為施用毒品罪吸收，不另論罪。　㈡被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前案論罪科刑暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案施用毒品罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，參之司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢另按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1 634號判例意旨可資參照）。經查，被告於附件所載之時間、地點為警盤查時，主動向員警坦承其有施用甲基安非他命，及主動交付如附表所示之物品一情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可稽，堪認員警尚未對被告涉及施用毒品案件有合理懷疑之際，本案被告即主動供出犯罪行為，後並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、爰審酌被告曾因施用毒品，經觀察勒戒及刑之執行完畢後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個），因送驗確有第二級毒品甲基安非他命陽性反應，包裝袋部分復量微無法秤重析離，均係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。附表編號2所示之扣案吸食器、玻璃管各1個為被告所有，且為供其施用毒品之器具，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品數量備註鑑定報告 1 白色透明結晶 1包（含包裝袋1個）鑑定結果：（1）毒品編號D113偵-0638 （2）驗前毛重2.28公克，淨重：1.815公克，使用量：0.005公克，剩餘量：1.81公克，驗餘總毛重約2.275公克（3）檢出第二級毒品甲基安非他命成份。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A5636號，見毒偵卷第133頁） 2 吸食器、玻璃管各1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5165號　　被　　　告　李玉珍　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉珍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月24日執行完畢，並經本署檢察官以109年度毒偵字第2727號、110年度毒偵字第1534號、 6005號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1441號、112年度壢簡字第 755號、1055號判決判處有期徒刑5月、3月、2月，再經同法院以112年度聲字第2632號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於113年1月5日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月8日晚間6時許，在桃園市○○區○○○街00 巷00號2樓居處廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月9日晚間9時許，為警在桃園市○○區○○○街00號前盤查查獲，並扣得安非他命1包(含袋毛重2.16公克)、玻璃管1支及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李玉珍於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之玻璃管1支及吸食器1組為被告所有，且為施用毒品之器具，亦請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2832-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第952號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃陳良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57636號），被告於警、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃陳良持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、⑴證據部分補充：桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、現場照片、桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月8日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院 113年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。⑵ 審酌被告明知如附表所示之物品為毒品，極易成癮且戕害自己及他人身心健康甚鉅，竟未經許可無故持有本件毒品、衡以被告年紀輕輕竟持有本件毒品包數及其內所含第三級毒品之純質淨重重量共計約7.0229公克、惟念其尚無犯罪前科( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，如附表所示之第三級毒品均屬被告持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。至其餘扣案之被告之笑氣鋼瓶4瓶，顯與本案無關，不得於本件宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：　　編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 白色晶體3包（編號1-3） 3包（驗前總淨重9.0501公克，總純質淨重7.0229公克，純度77.6％，驗餘總淨重9.0056公克）檢出第三級毒品愷他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民總醫院113年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年1月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57636號　　被　　　告　黃陳良　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃陳良明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第三級毒品，不得任意持有。詎黃陳良仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月19日8 時許，在桃園市桃園區錢櫃ktv外之全家便利商店，以新臺幣5,000元為代價，向真實姓名年籍不詳之「阿德」，購得愷他命3包後持有之。嗣黃陳良於112年11月20日22時許，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車未繫安全帶而經警盤查，並經同意搜索，當場在其身上扣得愷他命3包(毛重9.66公克)，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃陳良於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有扣案之愷他命3包、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、自願搜索同意書、扣押物品目錄表各1份、台北榮民總醫院113年1月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命3包(純質淨重7.0229公克)及用以包裝上開毒品所用而與其內之毒品難以析離之包裝袋3只，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：(略)

2024-11-27

TYDM-113-審簡-952-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2825號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖耿暉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4309號），本院判決如下：　　主　　　文廖耿暉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告廖耿暉所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開部分前案之罪名均為施用第二級毒品罪，侵害法益及罪質亦屬相同，且執行完畢後5年期間之初期即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第 1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4309號　　被　　　告　廖耿暉　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖耿暉前因施用毒品等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3515號裁定應執行刑有期徒刑9月確定，於民國111年12月18日徒刑執行完畢出監；又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月13日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1866號、112年度毒偵字第2017號、第2422號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月27日上午10時許，在桃園市中壢區某網咖內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(28)日晚間0時5分許，因另案通緝為警在桃園市○○區○○○路0段0號旁查獲，並扣得安非他命吸食器1 組，復經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖耿暉於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2825-20241126-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第1618號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王登豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3174號），本院判決如下：　　主　　　文王登豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第5至7行「又因施用毒品案件，經同法院以112年度壢簡字第2005號裁判有期徒刑3月確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。」之記載應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第121號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自111年5月17日入所執行起至111年6月 20日執畢釋放出所，並經聲請人以110年度撤緩毒偵字第433 號、110年度毒偵字第7691號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品，於本案犯行前已有4次因施用毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3174號　　被　　　告　王登豪　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王登豪前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第433號、110年度毒偵字第7691號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同法院以112年度壢簡字第200 5號裁判有期徒刑3月確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月24 日晚間8時許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00巷00弄0號車庫內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月26日凌晨4時 10分許，為警在桃園市○鎮區○○路000號前攔查，當場扣得夾鏈袋1個，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王登豪於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0176）各 1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TYDM-113-壢簡-1618-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸輊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5371 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第807號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張逸輊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣四百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行記載「基於以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於犯詐欺取財之犯意聯絡」、第14行記載「當本案包裹到達後，」後補充「於112年7月2日上午10時許」；證據部分補充「被告張逸輊於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告張逸輊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告張逸輊與真實姓名年籍不詳自稱「小C」、「塵埃」之人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢起訴書雖記載被告係與「小C」、「塵埃」共同以網際網路傳播工具對公眾散布之方式為本案犯行，惟查被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱：僅與「小C」聯繫，依「小C」指示領包裹，然後到指定的空軍一號店，我不知道他們用什麼方式向被害人詐騙提款卡等語（見偵44216卷第18-20、115- 116頁，本院審易卷第39頁），而實際對告訴人施以詐術之詐欺成員並未查獲，詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，卷內無證據資料顯示被告與負責對上開告訴人施行詐術之其他詐欺成員有所接觸或熟識或與告訴人有何接觸，是其稱不知有無其餘詐欺成員、對詐欺成員是否係以「網際網路對公眾散布」之方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺成員係三人以上、以網際網路對公眾散布之方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第2、3款之加重條件，則被告所為應僅成立普通詐欺取財罪，附此敘明。　㈣起訴書雖記載被告係基於洗錢之犯意而為本案犯行，惟本案告訴人郭美君遭詐取之財物為彰銀帳戶提款卡，並非金錢，該提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但其餘詐欺成員取得提款卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取內含提款卡之包裹後交付予他人，乃為供本案詐欺成員使用，並非為掩飾或隱匿金融帳戶本身，客觀上自非洗錢行為，且無積極證據可認被告於領取包裹時，帳戶內已有其他被害人遭詐欺而轉入之款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿，則被告領取該提款卡包裹之行為本質上僅係為獲取其內之提款卡，本應視為詐欺取財犯行之一部分，其犯罪流程並無製造金流斷點以掩飾、隱匿可疑犯罪所得財物之情事，是被告領取告訴人郭美君交付提款卡包裹，核與洗錢防制法所規定之洗錢行為不同，此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告前揭經認定有罪之共同詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法報酬而依指示領取包裹，其行為使共犯之詐欺取財犯行得以順利，造成告訴人郭美君之金融帳戶遭詐欺犯行者利用為人頭帳戶所生之損害與困擾，被告之行為破壞社會秩序，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與程度、所為致生危害之程度、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事理貨員工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況、檢察官具體求刑之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。至公訴人具體求刑部分，考量被告僅係領取提款卡包裹，尚無證據證明前開帳戶業經詐欺成員濫用為人頭帳戶，認檢察官此部分求刑稍嫌過重，附此敘明。三、沒收　㈠被告於偵查及本院準備程序時均供稱：領1次包裹可得新臺幣（下同）400元等語（見偵44216卷第116頁，本院審易卷第3 9頁），是被告犯罪所得為400元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人郭美君遭詐騙之彰化銀行提款卡等物，業經被告依指示領取後寄出與其餘詐欺成員，已非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5371號　　被　　　告　張逸輊　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張逸輊意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳暱稱「小C」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於該詐欺集團中擔任「取簿手」之角色。先由該詐欺集團中真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「塵埃」之成員，於民國112年6月間，以「臉書」網際網路傳播工具對公眾散布「假求職」之方式，向郭美君實行詐術，致郭美君陷於錯誤，進而將其所申辦之彰化商業銀行000-00000000 000000帳號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，於112年6月 30日13時9分，至桃園市○○區○○路○○段000號統一超商龍池門市，透過統一超商交貨便之方式，將內含本案帳戶提款卡及密碼之包裹（下稱本案包裹），寄送至位於新北市○○區○○○ 路000巷0○0號之統一便利商店大心門市，當本案包裹到達後，張逸輊旋即接受「小C」之指揮，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往上開統一便利商店領取本案包裹，得手後張逸輊隨即再依「小C」之指揮，騎乘本案機車將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出。嗣郭美君發覺有異，驚覺上當受騙，報警處理，經警員向本署檢察官聲請拘票後，於112年8月30日上午11時8分，在新北市○○區○○○路00號前將張逸輊拘提到案，始悉上情。二、案經郭美君訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張逸輊於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月2日上午10時39分，接受「小C」之指揮，騎乘本案機車，前往位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市領取本案包裹，得手後其隨即再依「小C」之指揮，騎乘本案機車將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出之事實。 2 證人即告訴人郭美君於警詢中之證述佐證其有於112年6月間遭LINE暱稱「塵埃」之人，以「假求職」之方式詐欺，因而陷於錯誤，進而將裝有本案帳戶提款卡及密碼之本案包裹，於112年6月30日13時9分，透過統一超商交貨便之方式，寄送至位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市之事實。 3 證人張嘉文於警詢中之證述佐證被告張逸輊有於112年7月2日上午10時39分，騎乘本案機車，前往位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市領取本案包裹，並將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出之事實。 4 手機翻拍照片18張證明證人即告訴人郭美君有於112年6月間遭LINE暱稱「塵埃」之人，以「假求職」之方式詐欺，因而陷於錯誤，進而將裝有本案帳戶提款卡及密碼之本案包裹，於112年6月30日13時9分，透過統一超商交貨便之方式，寄送至位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市之事實。 5 車輛詳細資料報表、蒐證照片13張證明被告張逸輊有於112年7月2日上午10時39分，接受「小C」之指揮，騎乘本案機車，前往位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市領取本案包裹，得手後被告張逸輊隨即再依「小C」之指揮，騎乘本案機車，將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行與「小C」及「塵埃」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以臉書之網際網路，以傳播工具發布詐騙訊息，擔任集團中取簿手角色等行為情節，品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年2月，以契合社會之法律感情。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-956-20241126-1