Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 247 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李蘋官王賜凌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0593號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李蘋官犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號1所示條件向如附表編號1所示之告訴人支付財產上之損害賠償。王賜凌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號2所示條件向附表編號2所示告訴人支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告李蘋官、王賜凌於本院準備程序之自白」。二、核被告李蘋官、王賜凌所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另李蘋官、王賜凌於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，均依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰審酌李蘋官、王賜凌駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，李蘋官疏未注意車前狀況，且不得超速行駛，王賜凌亦疏未注意車前狀況，不慎造成告訴人林○軒（原名林○妮）受有如起訴書所載之傷害，並造成告訴人身心痛苦及不便，所為自屬不該，復審酌李蘋官、王賜凌犯後均坦承犯行，均與告訴人達成調解，迄今均遵期依調解筆錄內容履行賠償(詳後述)，而獲告訴人之原諒，兼衡其等對本案交通事故過失之程度、所生損害，及其等自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金折算之標準。四、前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距滿5 年者，即得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第255 號判決意旨參照）。經查，李蘋官前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2433號判處有期徒刑3月確定，前案執行完畢之日為108年1月22日，與本案判決時間已相距滿5年；又王賜凌未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。茲念李蘋官、王賜凌因一時駕車不慎而發生事故，犯後均坦認過失責任，均已與告訴人達成達成調解，經告訴人表示原宥並同意予以緩刑之機會，足見李蘋官、王賜凌有積極彌補本案犯行造成告訴人之損害，堪認犯後態度良好，本院審酌上情，認李蘋官、王賜凌經此偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，各依刑法第74條第1項第2、1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保李蘋官、王賜凌履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，爰於緩刑期間課予李蘋官、王賜凌應履行如附表所示之條件。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：被告緩刑附條件內容備註李蘋官被告李蘋官願給付告訴人林○軒新臺幣（下同）貳拾玖萬伍仟元（不含強制險）。給付方式為分期付款，李蘋官願自民國113年2月28日前給付林○軒壹萬伍仟元，其餘給付自113年3月28日起，按月於每月28日前各給付林○軒伍仟元，直至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到期。李蘋官願將前開分期款項匯至林○軒指定之帳戶（詳卷）。一、本院113年1月25日調解筆錄。二、分期支付情況： ①113年2月26日給付15,000元（見112年度交易字第613號卷第51頁） ②113年3月27日給付5,000元（見112年度交易字第613號卷第53頁） ③113年4月26日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第17頁） ④113年5月27日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第19頁） ⑤113年6月24日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第21頁） ⑥113年7月27日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第33頁） ⑦113年8月28日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第39頁） ⑧113年9月28日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第43頁） ⑨113年10月28日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第45頁） ⑩113年11月4日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第47頁） ⑪本院公務電話紀錄單(見113年度交簡字第17號卷第25、51頁) 王賜凌被告王賜凌願給付告訴人林○軒新臺幣（下同）捌拾萬元（不含強制險）。給付方式為分期付款，分60期，王賜凌願自民國113年4月1日起至114年1月1日止，按月於每月1日前各給付林○軒壹萬伍仟元，於114年2月1日直至清償為止，按月於每月1日前各給付林○軒壹萬參仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。王賜凌願將前開分期款項匯至林○軒指定之帳戶（詳卷）。一、本院113年4月1日調解筆錄。二、分期支付情況：　 ①113年4月1日給付15,000元（見112年度交易字第613號卷第95頁） ②113年5月1日給付15,000元 ③113年6月1日給付15,000元 ④113年7月1日給付15,000元 ⑤113年8月1日給付15,000元（見113年度交簡字第17號卷第37頁）　　 ⑥本院公務電話紀錄單(見113年度交簡字第17號卷第25、51頁)　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20593號　　被　　　告　李蘋官　　　　　　　　　王賜凌　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李蘋官於民國111年10月31日凌晨6時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車，搭載乘客林○妮沿國道1號高速公路行駛至五楊高架橋南向52公里出口時，本應注意車前狀況，且匝道最高車速不得超過每小時60公里，而依當時天候、視線良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而超速行駛，不慎失控左偏撞擊內側護欄後，停跨於內側車道左側白實線上，致林○妮受有左肩及膝蓋挫傷。嗣後李蘋官請林○妮及其他乘客先行下車站在車頭前方，並撥打電話請求道路救援，詎王賜凌於前開車禍數分鐘後，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，自後方沿同路段同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，不慎追撞前開李蘋官之租賃小客車，致李蘋官之租賃小客車撞擊站在車頭前方之林○妮，致林○妮倒地受有左足深度撕裂傷合併軟組織缺損、左足第二、三蹠骨開放性骨折、左足背動脈破裂、右膝、頭部及左上肢擦挫傷、左足第二趾骨頭缺損等傷害。二、案經林○妮訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李蘋官於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於案發時未注意車前狀況擦撞內側護欄，導致告訴人林○妮受傷等事實。二被告王賜凌於警詢及檢察事務官詢問時之供述供稱其行駛至案發地點時有見到被告李蘋官之車輛，距離約20、30公尺以上，其閃避時車輪壓到掉落物而打滑，再撞上被告李蘋官車輛之事實。三告訴人林○妮於警詢及檢察事務官詢問時之指述全部犯罪事實。四證人即告訴人同車乘客王○瑋、薛○錡、王○涵、王○婷、王○義於警詢時之證述證稱乘坐被告李蘋官之汽車，於案發時發生打滑碰撞，被告李蘋官請伊等下車後，有拿三角錐至後方擺設，之後被告王賜凌車輛就從後方撞上被告李蘋官之汽車，導致告訴人受傷之事實。五三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書佐證告訴人因上開事故受有傷害之事實。六道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片佐證被告李蘋官、王賜凌駕駛車輛發生事故。七桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號案鑑定書第一階段：李蘋官於雨天駕駛租賃小客貨車行駛國道匝道右彎下坡路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況致行控車失當，為肇事原因。第二階段：王賜凌於雨天駕駛營業小客車行經國道匝道右彎下坡路段，未充分意車前狀況自行控車失當，為肇事原因。李蘋官駕駛租賃小客貨車無肇事囚素。二、核被告李蘋官、王賜凌所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-交簡-17-20241105-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第689號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏熹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1005號），本院判決如下：　　主　文陳柏熹因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏熹於民國112年5月30日7時54分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿桃園市○○區○道0號橋下便道由和平路往介壽路方向行駛，駛至國道2號橋下便道與橋墩下之無名路時，先左轉進入無名路，駛至無名路與介壽路往和平路方向之國道 2號橋下便道之無號誌路口時，本應注意轉彎車應讓直行車，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓右側直行車先行，貿然左轉彎，欲進入往和平路方向之國道2號橋下便道。適有陳輝三騎乘車號000-000號普通重型機車搭載周明秀，沿國道2號橋下便道由介壽路往和平路方向行駛，行駛至該路口，亦未減速慢行且未充分注意車前狀況，因而未及閃躲，而與陳柏熹車輛發生碰撞，致陳輝三受有左側橈骨骨折之傷害，周明秀則受有頭、胸部及雙手挫傷等傷害。二、案經陳輝三、周明秀訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳輝三、周明秀於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即告訴人陳輝三、周明秀在偵查中於供前具結所為之陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，是依上開規定，上開證人之偵訊證詞顯有證據能力，而得作為本案之證據。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局八德交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。再本院就告訴人周明秀於112年5月30日因車禍送至該院急診，嗣於112年6月18日因不明原因又至該院急診，而開立之診斷證明書所載之傷勢，與本件車禍有無因果關係等事項函詢林口長庚醫院，經該醫院以113年4月18日長庚院林字第11 30350312號函覆，該函係該院外傷急症外科二位醫師依既有之周明秀之病歷加以回覆，上開診斷證明書既有證據能力，是該函當亦具證據能力。四、再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。是本院委由桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會之鑑定意見具有證據能力。五、卷內之現場照片係以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告陳柏熹對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人陳輝三、周明秀於警詢及檢察官偵訊時以證人身分具結後證述在案，且有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局八德交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢駕籍資料、車號查詢車籍資料、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、長庚紀念醫院113年4月18日函、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月30日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書在卷可稽，告訴人陳輝三、周明秀上開因本件車禍所致傷勢，復據其等提出長庚紀念醫院開立之診斷證明書可憑。就本件過失情節認定：①被告駕駛自小客車駛至本件肇事地中央橋墩劃分島之無號誌卜字岔路口左轉彎進入橋下車道後再行左轉彎，其未暫停讓右側直行車先行，致釀成本件車禍，自與道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定有違，而有過失。② 告訴人陳輝三駛至本件無號誌卜字岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備且應注意車前狀況，然其疏未注意，致釀本件車禍，自與道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項之規定有違，而與有過失。③被告侵害告訴人陳輝三之優先路權，自應負主要肇事責任，而由告訴人負次要肇事責任 (告訴人周明秀坐於告訴人陳輝三所駕機車後座，亦須承擔與有過失之責)。本院將本件肇責送桃園市政府車輛行車事故鑑定，該會出具鑑定意見書之結論同上所述，是可贊同，另公訴人未認定告訴人與有過失，自有違誤。再查，告訴人周明秀因本件車禍固受有頭、胸部及雙手挫傷，然其提出其於112年6月18日前往林口長庚紀念醫院急診之診斷證明書所載傷勢與本案不能認定有因果關係，有該醫院113年4月18日長庚院林字第1130350312號函覆可憑，是檢察官認其該日診斷證明書所載之頭部鈍傷、左側鎖骨骨折為本件車禍所致，亦非可採，併此指明。綜上，本件事證明確，被告本件過失傷害犯行事證明確，應予依法論科。末以，被告依本院指示提出其行車紀錄器檔案在卷，然被告既自承過失，無當庭勘驗必要(依該檔案，案發路口設有二凸面鏡，被告左轉時未減速或停車觀察該凸面鏡，是被告具有過失甚明，然檔案既未據於公判庭勘驗，自不得以本院私下進行勘驗之此項結果而採為證據，並此指明)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依法減輕其刑。被告過失致告訴人二人受傷，為同種想像競合犯。爰審酌被告之過失程度大於告訴人陳輝三、周明秀與有過失之程度、告訴人陳輝三、周明秀之傷勢程度、被告犯後雖坦承犯行，然迄未能賠償告訴人陳輝三、周明秀之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-112-審交易-689-20241105-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第395號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖哲磊選任辯護人李大偉律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 430號），本院受理後（113年度審交訴字第234號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖哲磊犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容履行給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告廖哲磊於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖哲磊所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到醫院處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見112年度相字第1831號卷第45頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車時，未注意車前狀況、減速慢行，肇致本件車禍，被害人李宛真因此受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，並因傷重不治死亡，所生危害難謂不重，對於被害人家屬所造成之傷痛，亦永遠無法回復；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬陳麗香、李崑能、周芷嫻之法定代理人周玄武達成調解並陸續給付賠償金，有桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書、補充協議書、切結書、郵政跨行匯款申請書、轉帳紀錄等附卷可查（見本院審交訴字卷第61至81頁），兼衡以被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況被害人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表調解筆錄條款（桃園市○○區○○○○○000○○○○○00號調解書）廖哲磊願給付周芷嫻新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元（不含強制險），其中壹佰參拾萬元於113年1月19日給付完畢，剩餘壹佰貳拾萬部分，以下列方式給付： ⒈柒拾萬元，自113年2月1日起，按月於每月1日給付貳萬元，分35期，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入周芷嫻之帳戶。如其中一期未履行，視為全部到期。 ⒉伍拾萬元於116年2月1日時1次給付。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8430號　　被　　　告　廖哲磊　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李大偉律師　　　　　　　　張運弘律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖哲磊於民國112年11月22日20時19分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿桃園市中壢區中山東路3段由龍東路往龍昌路方向騎乘，行經桃園市○○區○○○路0段000巷○○○號誌丁字岔路口時，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適李宛真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由對向行駛至該巷口行左轉，兩車遂發生碰撞，李宛真因而倒地並受有創傷性頭部外傷顱內出血傷及腦幹、骨盆腔骨折併腹腔出血、低血容性休克等傷害，雖經即時送醫急救，仍於翌日（23日）23時50分許宣告死亡。嗣廖哲磊於發生交通事故後，即向到場處理員警自首坦承發生交通事故而願接受裁判。二、案經李宛真之胞妹李秋瑩告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實㈠被告廖哲磊於警詢及偵查中之自白被告有未注意車前狀況及超速之過失，造成本案車禍，並導致被害人李宛真死亡之事實。㈡告訴人即被害人李宛真之胞妹李秋瑩於警詢及偵訊時之指述證明被害人因與被告發生車禍而死亡之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份、現場照片25張事發地點現場及車損情形。㈣本署112年度相字第1831號卷及卷附相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份證明被害人因本案車禍死亡之事實。㈤監視器錄影畫面及其截圖6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告行經無號誌丁字岔路口，未減速慢行反嚴重超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。㈥道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於發生交通事故現場，並於警方前往處理時，自承為發生交通事故人而願接受裁判。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於發生交通事故現場，並於警方前往處理時，自承為發生交通事故人，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。復被告業與告訴人成立調解，請審酌上情科予適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-審交簡-395-20241105-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇和己上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2760號），本院判決如下：　　主　文蘇和己犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「貿然行右轉彎」應補充更正為「貿然闖越紅燈行右轉彎」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條第之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告蘇和己之駕駛執照業於民國111年3月29日因高齡經註銷乙節，有被告駕籍資料（見113年度偵字第22595號卷【下稱偵卷】第42頁）存卷可憑，仍貿然騎乘普通重型機車逆向行駛及闖越紅燈右轉，致與告訴人羅浩文騎乘之直行車輛發生碰撞，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪。　㈡被告之駕駛執照業經註銷，理應再通過體檢及認知測試，以換取有效駕駛執照，竟漠視駕駛證照規則，貿然騎車上路，其於本案之過失情節，顯有違前揭重新考取駕駛執照之立法意旨，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈢又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見偵卷第45頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，再與上開加重事由，依規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車逆向行駛及闖越紅燈，致依綠燈直行之告訴人閃避不及發生碰撞，因而受有鎖骨骨折之傷害，被告於警詢中未坦承犯行，指責本件事故肇因於告訴人之過失，迄未賠償告訴人所受損失，犯後態度難謂良好，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及其過失情節及年齡、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2760號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2760號　　被　　　告　蘇和己　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇和己明知其駕駛執照遭註銷，仍於民國112年9月28日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市桃園區國際路1段往八德方向外側路肩逆向往桃園方向行駛，於同日上午6時27分許，行經國際路1段與國際路1段530巷丁字岔路口，欲進入國際路1段530巷時，本應注意依標線之指示在遵行車道內行駛，且應遵守號誌之指示行駛，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然行右轉彎，適有羅浩文（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿國際路1段往桃園方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致羅浩文受有左側鎖骨骨折之傷害。嗣警方到場處理，蘇和己於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經羅浩文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蘇和己於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人羅浩文於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片26張、行車紀錄器及監視器錄影檔案光碟1片、錄影畫面翻拍照片9張。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份。二、按汽車（含機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第99條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。查被告蘇和己駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意逆向且未遵守號誌之指示右轉彎行駛，致與告訴人羅浩文之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、又被告之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車而過失傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。又被告在偵查機關尚未發覺犯罪前，向到場處理警員當場承認為肇事人而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 08 　月　 05 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-桃交簡-1112-20241105-1

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王世豪指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第993號），本院判決如下：　　主　文王世豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王世豪於民國111年11月10日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿桃園市中壢區未劃分向標線永泰街由永康三街往中山東路1段方向行駛，於同日晚間11時3 5分許，駛至中山東路1段與永泰街之無號誌丁字岔路口時，本應注意該處為無號誌丁字岔路口，右轉彎車應暫停讓左側直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然右轉，適有亦未減速慢行且疏未注意車前狀況之孫百辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，自左側沿中山東路1段由普義路往溪州街方向直行駛至，見狀閃避不及因而發生碰撞，孫百辰再失控左偏撞擊左側陸橋下空地處由陳昱伯停放之營業小客車而發生連環車禍，孫百辰因而受有頭部外傷併輕微腦震盪、額頭3公分撕裂傷、臉部擦挫傷、雙手擦傷、雙小腿擦傷、右踝韌帶扭傷、左臉擦挫傷及左膝擦挫傷及左眼眶瘀斑及血腫等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經孫百辰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告王世豪以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理程序時表示同意作為證據方法(本院卷第104頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於坦承不諱(本院卷第111頁)，業據證人即告訴人孫百辰於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37304卷〈下稱偵卷)第21、23至24頁，臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第583卷〈下稱調院偵卷〉第27至29頁)，並有告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院111年11月11日診斷證明書（乙種）、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處111年11月14日診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢被告駕籍資料、A車詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢告訴人駕籍資料、B車詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢案外人陳昱伯駕籍資料、車號000-0000號車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片4張及車損照片22張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年12月20日桃交鑑字第1120010523號函暨所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽(偵卷第35、37 、39、47、49、51、53、55、57、59至63、67至79、81至82 頁，調院偵卷第13至18頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第41頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，迄未與告訴人達成和解且未全數填補告訴人所受損害，其所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故亦有過失，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會 112年12月20日桃交鑑字第1120010523號函暨所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽(調院偵卷第13至18頁)；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)、素行，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，由檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-原交易-18-20241104-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第114號上訴人即被告胡黃美嬌輔佐人胡仁理上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度壢交簡字第53號中華民國113年2月29日刑事簡易判決（112年度偵字第350 26號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告胡黃美嬌犯過失傷害罪，處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，是就本件事實、證據及理由，除證據部分應補充：「本院勘驗筆錄及截圖」外，餘均引用附件所示第一審刑事簡易判決(含原審判決附件之聲請簡易判決處刑書)所記載外，並補充理由如下。二、被告上訴意旨略以：現場無號誌指引，且依現場路況無法在停止線查看左右方向來車，而且是對方騎太快，我不認為我有什麼過失行為等語。三、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠按「汽車…行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。查本案被告騎乘重型機車沿桃園市中壢區精忠二街往北行駛，行經精忠二街與精忠街無號誌之丁字岔路口時，因被告所行駛之精忠二街設有「停」字標線，此有現場圖及本院勘驗筆錄存卷可佐（見偵卷第43頁；簡上卷第55頁），是依上開規定，其行至該丁字岔路口，應暫停禮讓行駛於桃園市中壢區精忠街往東方向行駛之告訴人先行，而被告依當時情況，無不能注意之情事，竟未注意，行駛上址時僅稍有減速，但並未暫停禮讓告訴人先行，逕行駛入上址丁字岔路口，此時告訴人所騎乘之機車因煞車不及而失控滑倒在地，其所騎乘之機車因而滑行與被告發生碰撞，有本院勘驗筆錄存卷可佐（見簡上卷第55-5 6頁），是被告顯有過失至明。再本案事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果認被告行駛於設有「停」字標誌之無號誌丁字岔路口，屬支線道左轉車，未禮讓幹道線之直行車先行，同為肇事原因乙節，並有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第87-89頁），可徵被告對於本案事故之發生確有違反前述注意義務之過失。又刑法上之過失，不若民事責任係以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，縱認告訴人對於本案交通事故之發生，亦有行經路口未減速慢行、未注意車前狀況等過失，仍無以消弭被告之刑事責任，是被告此部分之辯詞，無從憑採。　㈡又被告、輔佐人於科刑辯論時表示：原審量刑過重，請求量處較原審輕之刑等語。然原審以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經案發地點時，因未遵守道路交通安全規則之注意義務，致本案車禍事故發生，並致告訴人受有前述傷害，已衡酌被告未與告訴人達成調解或和解，暨考量告訴人所受傷勢程度，被告與告訴人過失情節、被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行良好等一切情狀，量處拘役40日之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時除已審酌前開被告本身之過失情節及違反注意義務程度外，亦已考量被告犯後態度等情暨刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。四、綜上所述，被告所執上訴理由，核無可採，為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第53號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡黃美嬌　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　葉正德　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35026號），本院判決如下：　　主　　　文胡黃美嬌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉正德犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行所載「脞商」應更正為「挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告胡黃美嬌、葉正德所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告2人亦未逃避接受裁判，則被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人領有駕駛執照並駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致彼此受有傷害，所為實值非難；兼衡被告2人犯後態度，以及雙方因就賠償金額無法達成共識，迄今尚未成立和解以賠償損害；衡酌被告2人之過失情節、所受傷勢程度；並考量被告2人之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35026號　　被　　　告　胡黃美嬌　　　　　　　　　　　　女　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉正德　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡黃美嬌於民國111年10月20日中午，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿桃園市中壢區精忠二街由永強街往精忠街方向行駛，於同日中午12時11分許，行經同市區精忠街與精忠二街丁字交岔路口欲左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有葉正德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區精忠街由精忠街783巷往莊敬路方向行駛，行經上開無號誌交岔路口，亦疏未注意減速慢行，且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，胡黃美嬌因而受有左側小腿撕裂傷、左下肢體蜂窩組織炎皮下膿瘍、左下肢軟組織挫擦傷、左下肢皮下血腫傷害；葉正德則受有右側手肘擦傷、雙膝部擦傷與挫傷、雙手擦傷與脞商等傷害。嗣胡黃美嬌、葉正德於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經胡黃美嬌、葉正德訴由桃園市政府警察局中壢分局報告　　偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠告訴人兼被告胡黃美嬌、葉正德之指訴及供述。　㈡衛生福利部桃園醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片19 張、現場監視器影像畫面截圖照片4張。　㈢桃園市政府車輛行車事故鑑定會檢附之鑑定意見書（桃市鑑　　0000000號）1份。二、按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文；又汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，前開規則第 93條第1項第2款及第94條第3項亦訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事，被告2人騎乘機車對於前揭規定自均應注意遵守，卻均未能確實注意，致兩車發生碰撞，雙方均有受傷，自有過失可言，且被告2人之過失駕駛行為，與對方所受傷害結果間有相當因果關係，是被告2人犯嫌均堪予認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 01　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-交簡上-114-20241101-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第996號原告賴品承被告凌晨瀚上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度審交易字第54號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第221號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一一二年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之四十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年2月22日14時1分許，無照駕駛車牌號碼00-00號普通重型機車，在桃園市中壢區中華路與中園路口，未充分注意左側直行之伊騎乘車牌號碼000-號普通重型機車之併行間隔，而左偏行駛，導致兩車擦撞，伊受有脾臟損傷、雙手擦傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左腳踝擦傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）1,770元、看護費1萬元、因住院5日致工作損失1萬元之損害，並得請求慰撫金5 萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付伊9萬1,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。有關上開原告主張兩造發生交通事故之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱桃園交警大隊）113年5月3日桃警交大安字第1130011 715號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第12至16 頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園車鑑會）鑑定意見書（見本院卷第31至32頁）在卷可稽，是被告因過失造成原告受有上開損害，應具因果關係，應對原告負損害賠償責任。二、原告主張受有醫療費用支出1,770元，業據原告提出天成醫院111年2月26日診斷證明書及天成醫院、中壢長榮醫院門診醫療費用收據（見本院卷第44、45頁）為證，是原告此部分之主張為有理由，應予准許。三、原告主張看護費用1萬元部分，係以親屬照顧為其主張之依據，而原告僅以單日2,000元計算，符合市場常情，而原告住院5日，亦有上開診斷證明書可憑，因此，原告主張受有看護費用1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）之損害，應有理由。四、原告主張不能工作損失為1萬元，就其每月薪資所得部份，原告於本院審理時主張伊入帳之薪資均會註記轉去富胖達作為公司匯錢之資訊等語（見本院卷第54頁），經對照原告帳戶交易明細，可見原告每月確實均有不等之金額註記為「收現金轉富胖達」，其111年1月間轉帳金額為7萬6,526元，11 0年11月間轉帳金額為7萬2,713元，110年10月間轉帳金額為 13萬8,137元，有上開原告提出之帳戶交易明細表（見本院卷第46至49頁）可憑，平均為9萬5,792元（計算式：(7萬6, 526＋7萬2,713＋13萬8,137)÷3＝9萬5,792），則每月以30日計，每日薪資亦有3,193元（9萬5,792÷30＝3,193，小數點四捨五入），而原告僅以每日2,000元計算薪資，主張上開住院5 日期間受有1萬元（計算式：2,000×5＝1萬）不能工作之損失，為有理由，應予准許。五、本院審酌兩造於本件交通事故之違規行為程度，及被告所受損害之程度，並調閱兩造財產所得資料及聽取原告審理時所自陳之學經歷生活狀況為參考，認為本件原告請求5萬元之慰撫金，尚屬適當，亦有理由。六、另本院參照上開桃園交警大隊函附資料，認定原告於本件交通事故發生時，亦有未注意與被告騎乘之上開機車保持安全距離之疏失，與有過失，既違反之注意義務相同，伊等過失比例應為各半，此上開桃園車鑑會之鑑定結果意見亦與本院見解相同，因此，上開原告得請求被告賠償之金額即7萬1,7 70元（計算式：1,770＋1萬＋1萬＋5萬＝7萬1,770），僅得請求一半即3萬5,885元（計算式：7萬1,770÷2＝3萬5,885）。七、又查原告所提之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月31日寄存，於同年9月10日送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第7、9頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自同年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付伊3萬5,885元，及自112年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。九、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。十、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-01

CLEV-113-壢小-996-20241101-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第291號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何以雯選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第319號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28557號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告何以雯無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：監視錄影紀錄顯示肇事前告訴人機車（B車）在被告機車（A車）右前方甚近，被告應清楚看到告訴人B車靠被告A車很近，兩者並未保持安全間隔，被告供稱沒有看到告訴人機車，可證被告未注意車前狀況。兩車靠近時，一般人會想辦法拉開彼此距離以策安全，不論往左行駛或煞車拉開距離都可避免事故發生，被告當時並非不能採取必要安全措施，卻未即時採取安全措施以避免發生碰撞，顯有過失。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書也認為被告機車仍需有注意告訴人機車動態，保持適當安全距離與左右間隔之義務，認被告有未充分注意車前狀況之責任。原審僅以被告始終緊鄰民族路雙黃實線分向限制線直行，認定是告訴人持續向左偏行，擠壓被告之行車空間。被告發現告訴人機車靠很近之時即應採取安全措施，並非在告訴人突然打方向燈要左轉才採取安全措施，錯失避免兩車碰撞之最佳時機；況且，由告訴人機車開始偏移至兩車發生碰撞，過程約1.4秒，一般駕駛人反應時間為1.25秒，可知被告完全可以即時煞車。只要被告即時剎車，即使未完全煞停，也可以降低事故傷害，被告根本未煞車，甚至未採取任何反應，顯然有過失。所謂信賴原則，應以自身並未違規為前提；縱使本身無違規情狀，若他人違規事實已極明顯，同時有充足時間可以採取適當措施以避免發生事故，即不得以信賴他方定能遵守交通規則而免除自己之責任。三、被告A車與告訴人B車碰撞前，緊鄰道路雙黃實線分向限制線直行，告訴人B車向左偏行擠壓被告A車，被告並無再向左避讓空間，告訴人未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，自B車開始偏移至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4 秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避，被告無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免事故發生，就此猝不及防之客觀上危險，實無預見告訴人所稱一般駕駛人反應時間為1.25秒之後1.4秒的碰撞事故而加以迴避之可能。依據信賴原則，事故之發生不能歸責於被告，已經原審詳細論述。告訴人不斷陳稱：被告應該往左行駛、被告應該煞車、被告應該拉開兩者距離，全然將告訴人自己貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線分向限制線左轉的過失，全部推責於被告。原判決已經審認自B車開始偏移到Ａ前方，至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避此種B車突如其來於車前的狀況。告訴人僅憑己意主張，請求檢察官上訴，並無更積極有力事證，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交簡上字第319號上　訴　人即被告　何以雯　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　莊巧玲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年7月 26日所為之110年度壢交簡字第1578號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第28557號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。何以雯無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何以雯於民國000年0月00 日下午2時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載女兒賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經民族路與中華路口前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適其同車道右側有告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人徐妤○並行而來，告訴人洪錦雀亦未注意及此而向左偏移，兩車因此發生碰撞，雙方均人車倒地，被告因此受有右下肢多處挫擦傷等傷害；賴蘊○因此受有左小指及右大腿挫擦傷等傷害；告訴人洪錦雀因此受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折等傷害；告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人洪錦雀、徐妤○之指訴、證人賴蘊○之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器檔案光碟及翻拍照片、刑案照片、駕籍與車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、警員職務報告、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年5月20日函及所附桃市鑑0000000案鑑定意見書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人洪錦雀是突然出現，我已經煞車且速度非常慢等語；辯護人為其辯護稱：㈠告訴人洪錦雀違反交通規則，竟欲跨越雙黃線違規左轉，且未讓被告所騎乘之直行車先行，導致被告直行煞車不及，兩車進而發生碰撞，被告實無法事先預見告訴人欲違規跨越雙黃線之行為發生，對於告訴人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；㈡因告訴人於案發時驟然左偏，被告並無足夠時間可以採取煞車反應以避免本案車禍事故之發生，其對於車禍之結果既屬不可避免，應認客觀上不能歸責，不能以過失犯罪責相繩；㈢檢察官所提出監視器錄影畫面之長度及廣度均不足以確切得知兩車於案發前之行駛動態及前後相對位置，雖由監視器畫面看似兩車並行，實則被告所騎乘之機車本為前車，無法控制後方之告訴人洪錦雀機車是否保持兩車間隔，亦無從注意車前狀況，即使兩車因被告緊急煞減速而短暫並行，亦不可歸責於被告等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經該路段與中華路之交岔路口前，適有同向右側之告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車）搭載告訴人徐妤○向左偏駛，二車隨即發生碰撞，雙方均人車倒地，告訴人洪錦雀因而受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折之傷害，告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人洪錦雀、徐妤○於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之指訴、證人賴蘊○於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、告訴人洪錦雀之傷勢照片在卷可稽，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面檔案屬實，此有原審勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告騎乘A車雖與告訴人洪錦雀所騎乘之B車發生碰撞，告訴人洪錦雀、徐妤○並分別受有前揭傷害，但尚難因此認定被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而有違反注意義務之過失，茲說明如下：　　　⒈本案車禍事故之發生經過，依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知告訴人洪錦雀原先騎乘B車行駛在被告所騎A車之右前方，後逐漸往左偏貼近被告所騎之A車，與A車並行，並顯示左後方向燈，被告A車則顯示煞車燈，隨後兩車人車倒地等情，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（本院壢交簡卷第60、61、 67至72頁），參以告訴人洪錦雀於檢察事務官詢問時陳稱：我打方向燈準備左轉，我看後面已經沒有車，我就慢慢靠向左邊準備要左轉，結果就遭被告從後面騎車撞上來等語（他卷第11頁），被告於警詢時供稱：對方當時在我的右方，我們差不多是平行狀態，後來對方突然打方向燈要左轉，我才反應不及與對方發生碰撞等語（偵卷第10頁），再佐以現場監視器錄影畫面擷圖所示（本院交簡上卷第159至179頁），被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，告訴人洪錦雀 B車則行駛於被告A車右前方甚近處，逐漸向左偏駛，並在左偏過程中亮起煞車燈及左後方向燈、與被告A車緊貼並行，隨後兩車在民族路之雙黃實線上發生碰撞。足見告訴人洪錦雀騎乘B車尚未行至民族路與中華路之交岔路口中心處前，即向左偏行貼近其左方之被告A車，欲跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，未及發現被告騎乘A車在其左側，因而發生本案車禍事故。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94 條第3項前段、第102條第1項第5款分別定有明文。告訴人洪錦雀騎車上路，自應注意遵守前開規定，其未注意與左側之被告A車並行之間隔，貿然向左轉偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，以致發生本案車禍事故，顯係本案車禍事故之肇事原因，此經本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，亦為大致相同之認定，有卷附鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（偵卷第139至142頁；本院壢交簡卷第79至82頁），足證告訴人洪錦雀前揭騎車行為確有過失，且為本案車禍事故之主因。　　　⒉聲請簡易判決處刑處意旨雖認被告有未注意兩車並行間隔之過失，然依前揭所述，被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，而在被告右側之告訴人洪錦雀B車反而是持續向左偏行，擠壓被告之行車空間，尚難認被告有何違反兩車並行間隔之注意義務。　　　⒊聲請簡易判決處刑意旨另認被告有未注意車前狀況之過失，惟關於被告機車在見到告訴人洪錦雀B車開始左偏之際，有無足夠反應時間而能及時煞停一節，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結論經歸納如下：①A、B車從出現畫面至兩車發生碰撞之時間非常短暫，B車雖有顯示左側方向燈，然因無法確切得知B車係於何時開始顯示，且無影像資料佐證較早之前兩車行駛動向，故以B車一出現畫面之時間點為B車開始左偏之時間（即畫面時間14：00：56，總分格第561格）；②由「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒（時間計算：【總分格第575格－第561格】×0.1 ＝1.4）；③全部停車時間＝反應認知危險時間＋車輛煞車停止所需之時間。反應認知危險時間，以一般駕駛人反應時間為1.25秒。車輛煞車停止所需之時間，以A車開始煞車時之車速27.61至34.42公里/小時為基礎，另考量減速加速度為7.35m/s²，計算結果為1.04秒至1.3秒。全部停車時間為2.29至2.55秒；④「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒之情形下，對A車全部停車所需時間約2.29至2.55秒而言，A車駕駛並沒有足夠時間可以採取煞車反應，避免本件事故之發生（本院交簡上卷第143至147頁），足認被告發現告訴人洪錦雀B車開始左偏時，並無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免本案車禍事故之發生。衡諸常情，被告騎乘機車在民族路上直行，實難預測其右側之告訴人洪錦雀機車欲跨越雙黃實線左轉彎，而逐漸向左偏行、貼近；被告固有煞車減速之舉動，然以當時兩車距離甚近，告訴人洪錦雀復持續向左偏駛靠近被告之機車，實難苛求被告能在1.4秒內及時煞停，堪認被告尚無能注意而不注意車前狀況之情事。則被告確已煞車減速而有採取防止危險發生之安全措施，復以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告採取其他防止結果發生之方法，應認被告已盡其注意義務。　　　⒋按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。經查，告訴人洪錦雀係未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉，迄至被告發現告訴人開始向左偏行時，雙方距離已不足使被告煞車閃避而發生交通事故一節，業據本院認定如前，而同向其他車輛未駛至交岔路口中央處即驟然跨越分向限制線左轉，對於一般駕駛人而言，當屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。尤以被告當時行車動態，緊鄰分線限制線直行，因告訴人洪錦雀機車持續向左偏行，嚴重擠壓被告之行車空間，被告除煞車閃避外，僅能跨越分向限制線始可避免碰撞，然如此豈非強令被告違反交通規則，置自身於遭對向車輛撞擊之險境，顯不合理。從而，綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人2人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。　　　⒌至桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖另稱：被告未注意車前狀況，同為肇事原因或肇事次因等語，然上開鑑定報告書、覆議意見書，並未審酌被告於見告訴人洪錦雀騎車開始左偏之際，並未有足夠之反應時間及時煞停，即遽認被告同為本案車禍事故之肇事原因或肇事次因，自難遽採。又逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書另稱：考量到兩車出現畫面時，兩車原先行駛動態已呈現B車右前、A車左後之行駛動態，表示A車仍需有注意B車動態，且保持適當安全距離與左右間隔之義務，故本中心認A車駕駛仍有未充分注意車前狀況之責任等語，惟告訴人洪錦雀係先開始向左偏駛，始陸續顯示煞車燈及左後方向燈，此觀現場監視器錄影畫面即明（本院交簡上卷第159至173頁），並非於其向左偏駛之初，即顯示左後方向燈以示警其他用路人，尚難認案發時騎乘機車在告訴人洪錦雀左後方之被告得以預先判斷告訴人洪錦雀之行車動態，況告訴人洪錦雀前揭違規騎車情節，對被告而言，乃猝不及防之反常情事，依據信賴原則，本案車禍事故之發生，當難歸責於被告，是上開行車事故鑑定報告書認被告有未注意車前狀況之過失，容有未洽，自不足採為認定被告過失之論據。　　　　㈢被告雖聲請傳喚證人賴蘊○，用以證明告訴人洪錦雀機車從被告右後方突然衝到前方，導致被告煞車不及。然本院綜合全案卷證，已足以認定本案車禍事故肇事責任主因歸屬於告訴人洪錦雀，被告則無肇事責任，業經詳細說明如前，是待證事實已臻明確，應無傳喚證人賴蘊○之必要，故被告此部分調查證據之聲請欠缺必要性，應予駁回。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未察，認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

2024-10-31

TPHM-113-交上易-291-20241031-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明瑱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6651號），本院判決如下：　　主　文吳明瑱汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、吳明瑱未領有駕駛執照，於民國112年4月2日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區北龍路往中正路方向行駛，行經桃園市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人黃郭秋月自北龍路往中正路方向路旁走出欲穿越北龍路（由西往東方向穿越），亦疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（黃郭秋月走出之位置距離附近枕木紋行人穿越道未滿100公尺）且未注意左右來車小心穿越，即貿然自路旁走出而進入車道，旋即遭吳明瑱所騎乘機車撞擊倒地，致受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫急救後，於翌⑶ 日5時39分許，因創傷性休克不治死亡。二、案經黃郭秋月之子黃永遠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告吳明瑱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序表示對於證據能力沒有意見（參交訴卷第39頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　㈠訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人即被害人黃郭秋月之子黃永遠於警詢、偵訊證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器影像畫面擷取照片、監視器畫面光碟，及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項定有明文。查被告案發時未領有普通重型機車駕駛執照，業據其供承在卷，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebS ervice系統－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（參相字卷第51頁、交訴卷第43至45頁），然其當知悉且應確實遵守前揭道路交通安全之相關規定，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致發生本件交通事故，其就本件事故之發生確有過失無疑。又被害人因本件事故倒地，受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫治療後，於112年4月3日5時39分許，因創傷性休克不治死亡之事實，前已敘明，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自有相當因果關係，應成立過失致死罪。　　㈢再桃園地檢署檢察官囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，鑑定結果認：「一、吳明瑱無照駕駛普通重型機車行經無號誌丁字岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行，為肇事主因。二、行人黃郭秋月在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌丁字岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越道路，為肇事次因。」，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年10 月13日桃交鑑字第1120008276號函暨所附鑑定意見書（桃市鑑0000000案，參偵字卷第43至48頁）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。至被害人就本件事故之發生，雖有疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（違反道路交通安全規則第134條第1款規定）且未注意左右來車小心穿越道路之過失，然被告就本件事故之發生既有疏未注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行之過失，尚不能因被害人與有過失，即得解免其罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有普通重型機車駕駛執照，業如前述，其竟仍駕駛普通重型機車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。　　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈣又本件車禍事故發生後，警方獲報抵達現場，被告留在現場並向到場處理員警坦承為肇事者，有被告警詢筆錄、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見相字卷第24、45頁）。是被告於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本案犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，依法本不得駕車上路，而其無照駕車上路，更應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟輕忽交通安全，肇使本案交通事故，致生被害人死亡此一無以彌補之憾事，更令被害人家屬承受喪失至親之傷痛，犯罪所生危害非屬輕微，實應予非難；惟念其犯後歷經偵、審程序均能坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，再衡以被告於111年4月間，即曾有因無照駕車過失傷害之刑事犯罪紀錄（參本院111年度壢交簡字第2250號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，審交訴卷第15、23 頁），其未能深切記取教訓而再犯本案，暨其本案犯罪動機、目的、手段、過失情節與違反義務程度及於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁偵查起訴，檢察官郭印山、張建偉、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-交訴-51-20241031-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1072號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2037號），本院判決如下：主文陳威豪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳威豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 39頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告未遵守交通規則，未暫停讓右方車先行，貿然直行，致發生本件車禍，使告訴人江漢林受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意以新臺幣（下同）50萬元賠償告訴人，然因告訴人要求賠償120萬元，而未能達成和解，兼衡其過失程度、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢，以及告訴人行經劃有倒三角讓路標線之無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況之與有過失，且為肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2037號　　被　　　告　陳威豪　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何星磊律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威豪於民國112年6月13日中午11時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車，沿桃園市桃園區興華路由南往北行駛，行經桃園市桃園區大智路與興華路交岔路口時，本應注意車前狀況及上址中央分向限制線劃設有「停」標字，應暫停讓右方車先行，依當時天候晴、光線為日間自然光、路面乾燥並無缺陷、亦無障礙物、視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適有江漢林騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區大智路由東往西行駛，而發生碰撞，致江漢林人車倒地，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、左肩峰與鎖骨關節脫臼、上顎左側正中門齒牙冠斷裂、下顎右側犬齒牙冠斷裂等傷勢。二、案經江漢林訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威豪於警詢、偵訊中坦承不諱，並經證人即告訴人江漢林證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、德仁醫院診斷證明書各1紙、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按行車速度，行經設有無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文，被告自應遵守上開規定，且依當日情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此因而肇事，致告訴人受有前揭傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生車禍後，向到場處理之員警自承為肇事之人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊-道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1072-20241030-1