Know99判決書

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第622號原告鄧麗雲被告吳銘章上列被告因詐欺等案件(本院113年度金上訴字第1563號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-622-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1649號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許全穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第965號、第1219號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1488、8702號，追加起訴案號：同署113年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許全穎所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第53頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載(附表編號2被害人張家誌匯款時間，原審判決誤繕為「9時56分」，應更正為「1 0時38分」)。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人張家誌等人達成調解，亦未賠償告訴人等人分文，造成告訴人等人承受財產上損害，而難認被告已有為自己之犯罪行為負起實質責任。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人等人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告之刑度，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人等人所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決有違背量刑內部界限之違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷原判決科刑之理由　　　㈠原審以被告3次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，復依刑法第57條規定為具體審酌後，分別量處有期徒刑1 年，定執行刑為有期徒刑1年2月，所認固非無見。　　　㈡惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　㈢原審關於想像競合犯重罪部分，未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應減刑規定，已影響被告刑之量定，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，且於被告不利，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷，以期適法。四、科刑　㈠被告於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，又本案因無證據證明被告有犯罪所得，是逕依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯，且前有竊盜前科，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，甘為詐騙集團成員提供帳戶，進而出面提款，與該詐騙集團成員共同行騙，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時導致告訴人儲維辰、張家誌及楊進隆受有財產上損害，部分已遭提領成功之款項又難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行不諱，就其所犯洗錢犯行合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，兼衡被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院1648卷第64頁、第1649卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案所犯數罪，均未確定，另依卷附被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經判處罪刑，是為保障其聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案均不予定執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官陳琨智追加起訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺集團之詐騙手法原判決罪名及宣告刑　本院宣告刑 1 儲維辰 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林宜蓁」、「投信專戶管理-謝文元」，向儲維辰佯稱：可下載APP儲值後投資股票獲利云云，致儲維辰陷於錯誤，於112年4月7日9時36分許、同日9時37分許，分別匯款10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑 11月。 2 張家誌 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林汐瑤」、「投信官方客服-唐經理」，向張家誌佯稱：可依指示匯款至法人內部資商帳戶投資股票獲利云云，致張家誌陷於錯誤，於112年4月7日10時38分許，匯款20萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。 3 楊進隆 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張萌珊【寶洲私募股權基金會顧問】」，向楊進隆佯稱：可依指示匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致楊進隆陷於錯誤，於112年4月7日10時4分、7分許，分別匯款20萬元、10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1648-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1649號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許全穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第965號、第1219號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1488、8702號，追加起訴案號：同署113年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許全穎所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第53頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載(附表編號2被害人張家誌匯款時間，原審判決誤繕為「9時56分」，應更正為「1 0時38分」)。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人張家誌等人達成調解，亦未賠償告訴人等人分文，造成告訴人等人承受財產上損害，而難認被告已有為自己之犯罪行為負起實質責任。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人等人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告之刑度，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人等人所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決有違背量刑內部界限之違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷原判決科刑之理由　　　㈠原審以被告3次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，復依刑法第57條規定為具體審酌後，分別量處有期徒刑1 年，定執行刑為有期徒刑1年2月，所認固非無見。　　　㈡惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　㈢原審關於想像競合犯重罪部分，未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應減刑規定，已影響被告刑之量定，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，且於被告不利，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷，以期適法。四、科刑　㈠被告於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，又本案因無證據證明被告有犯罪所得，是逕依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯，且前有竊盜前科，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，甘為詐騙集團成員提供帳戶，進而出面提款，與該詐騙集團成員共同行騙，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時導致告訴人儲維辰、張家誌及楊進隆受有財產上損害，部分已遭提領成功之款項又難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行不諱，就其所犯洗錢犯行合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，兼衡被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院1648卷第64頁、第1649卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案所犯數罪，均未確定，另依卷附被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經判處罪刑，是為保障其聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案均不予定執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官陳琨智追加起訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺集團之詐騙手法原判決罪名及宣告刑　本院宣告刑 1 儲維辰 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林宜蓁」、「投信專戶管理-謝文元」，向儲維辰佯稱：可下載APP儲值後投資股票獲利云云，致儲維辰陷於錯誤，於112年4月7日9時36分許、同日9時37分許，分別匯款10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑 11月。 2 張家誌 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林汐瑤」、「投信官方客服-唐經理」，向張家誌佯稱：可依指示匯款至法人內部資商帳戶投資股票獲利云云，致張家誌陷於錯誤，於112年4月7日10時38分許，匯款20萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。 3 楊進隆 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張萌珊【寶洲私募股權基金會顧問】」，向楊進隆佯稱：可依指示匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致楊進隆陷於錯誤，於112年4月7日10時4分、7分許，分別匯款20萬元、10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1649-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1588號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石志偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第911號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3827、5820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第105頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告於審理中矢口否認犯行，顯見毫無悔悟之心，犯後態度難認良好，且本案犯行已造成告訴人經濟、精神上巨大負擔，犯罪之損害亦非輕微，原審僅判處被告有期徒刑5月及併科罰金新臺幣5萬元，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定，已於113年7月3 1日公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於原審並未坦認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，均無適用餘地，二相比較，修正後規定並未較有利於被告，依上說明，仍應適用113年7月31日修正前規定。　　四、駁回上訴之理由　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　　㈡原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明被告所為，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件不符，無從再據以減輕其刑。復具體審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；被告雖一度於偵查中自白犯罪，但於原審審理時矢口否認犯行，難認已知悔悟；被告於上開犯行前尚無刑事前案紀錄；本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人數、所受損害金額；暨被告為低收入戶；自陳之學經歷、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢原審判決上開量刑事項，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利(含上訴意旨所指，於審理中否認犯行，未見悔意之態度、造成告訴人損失之程度)等情事，且所宣告之刑亦均合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，復無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告隨意提供帳戶予詐騙集團使用，造成本案12名被害人遭受共達130萬5千元之鉅額損害，且迄今對全數被害人之損害均分文未予賠償，固應予責難，然亦無法過度偏重犯罪所造成之損害，而忽略其他相關量刑事項。以被告於本案並非居於正犯之角色，未參與詐騙過程之任何一環節(被告為幫助犯)，復無任何證據證明，被告對於本案被害人遭詐騙之款項有從中獲取不法利得，原審因而於平衡兼顧告訴人之損失，以及其他犯罪情節後，所量處之刑，整體觀之，尚未悖離比例原則、公平及責罰相當原則，因認檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官王宇丞提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：　　　　　　　　　　　洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1588-20241217-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第653號原告王文哲被告石志偉上列被告因損害賠償案件(本院113年度金上訴字第1588號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-653-20241217-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第692號原告郭森立被告陳詩彤上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴第770號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件，經本院以113年度金上訴第770號刑事案件審理後，業於民國113年11月6日辯論終結，並於113 年11月27日宣判。本件原告於前述刑事案件言詞辯論終結後，始於113年12月9日向本院提起本件附帶民事訴訟，有起訴狀信封之本院收受戳記在卷足憑（本院附民卷第6頁）。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。惟原告仍得另依民事程序請求賠償，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-附民-692-20241216-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第514號抗告人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN THUAN(范文順)(越南籍) 上列抗告人因被告觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月27日裁定（113年度毒聲字第358號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。甲○ ○ ○○○ (○○○)施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、抗告意旨略以：　　毒品戒癮治療緩起訴處分期間為2年，緩起訴期間有多項應履行及遵守之事項，其中包含治療機構規劃之期程、治療內容及治療方式接受戒癮治療，治療內容包括藥物治療、心理治療、復健治療、毒品檢驗及其他可避免病情惡化或提升預防復發能力之措施，至完成戒癮治療為止（治療機構治療期間必須為1年）；且必須於緩起訴處分期間起算日起，至緩起訴屆滿前4個月止，定期向臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)觀護人室報到，接受觀護人室不定期之尿液檢驗等等。再查，被告為越南籍移工，客觀上能否任意向雇主請假配合上開治療機構長達1年之治療期程，及2年內臺南地檢署觀護人之定期或不定期採尿檢驗已有可疑；又治療機構及臺南地檢署觀護人室均無配合之翻譯服務，則被告為外籍移工，其語言不通之情形下，被告對於上開事項是否完全理解遵行其內容及違反之法律效果，亦難期待。原審逕以被告主觀上有意願為戒癮治療，逕謂檢察官未盡「合義務性裁量」，即嫌速斷。本件檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，乃原裁定未察，逕認本件聲請於法未合，自有適用法則不當之違法。為此，依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。二、原裁定略以：　㈠被告於檢察官聲請書所載之時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業據被告於警詢、偵查中(見警卷第 8至9頁、偵卷第12頁)坦承不諱，並有自願受採尿同意書（見警卷第33頁)、臺南市政府警察局永康分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（尿液檢體編號：0000000，見警卷第35頁)及臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（尿液檢體編號：0000000，見偵卷第41頁)附卷足憑，被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品犯行，足堪認定。　㈡按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，立法目的在使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇，於該條第4項明定「刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。」，行政院據以製頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱「認定標準」），依「認定標準」第2條「戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。」（第1項）、「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」（第2項）。而被告究應採附條件之緩起訴，或監禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於毒品危害防制條例第24條規定及立法目的，依上開「認定標準」選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，法院原則上固僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵等事項，為有限度之低密度審查；但其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵，逕對施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁量。　　　㈢被告雖有施用第二級毒品之犯行，然被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治之處分，亦無任何刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告於警詢及偵查中均坦承本案犯行，且向本院表示其有收到本院113年9月26日開庭之傳票，另一再表明其有捕魚之正當工作，並有配合至醫院接受戒癮治療之意願等情（按偵訊時檢察官並未訊及被告是否有願意接受附命完成戒癮治療之緩起訴處分），有被告所書立之意見傳真2紙及原審公務電話紀錄1紙在卷可憑，並據通譯翻譯前揭意見傳真在卷。　㈣被告既無任何刑案前科紀錄，復無因故意犯他罪經檢察官提起公訴，或另案遭羈押等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，並不符合「認定標準」第2條第2項不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分規定。聲請意旨雖以被告為越南籍移工，其製作警詢筆錄時尚須通譯到場，而醫療院所治療期間及臺南地檢署觀護人室均無配合之翻譯服務，語言溝通易生障礙，自難認被告適合為完成戒癮治療之緩起訴處分等語。惟被告固為越南籍移工，而有語言不通之情，然仍可透過通譯傳譯之，此於實務運作上尚非窒礙難行，且於被告來臺工作、生活及就醫等情一樣會遭遇相同之問題，並非被告於戒癮治療之過程中所獨有；況如依前述論點，於外籍人士因初犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品犯行，且有語言不通之情，將致一概令入勒戒處所執行觀察、勒戒，而無為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之餘地，恐非適論。　㈤綜上，尚難僅憑現有卷證認定被告有不願正視自身患有毒癮之傾向、具嚴重法敵對意識，致無從期待其自律配合檢察官完成附命包含戒癮治療、精神治療、心理治療等條件之緩起訴處分，檢察官亦未進一步說明被告有何其他不適用戒癮治療程序之情形，難認已為合義務性之裁量，因而駁回檢察官之聲請。三、經查，原審法院上開所認，固非無見。惟：　㈠原審裁定後，被告因犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院於113年10月8 日以113年度交簡字第2193號判決，判處有期徒刑3月(得易刑)，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，案於113年11 月19日確定，並經臺南地檢署檢察官於113年12月2日以113 年度執字第9372號分案執行，有上開判決及被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第65至70頁)。　㈡按「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（即「認定標準」）第2條第1項、第2項分別規定：「戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。」、「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」；第9條明定：「戒癮治療之期程，單次最長以連續1年為限」；另第10條、第11條亦分別規定：「被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一、至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、其他經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款及第8款規定命其應遵守或履行之事項。」；「被告於緩起訴期間，有下列情形之一者，視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分：一、於替代治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療連續八日以上。二、於治療期間，無故未依指定時間接受指定之治療逾三次。三、對觀護人、治療機構人員或其他執行緩起訴處分之人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。四、於緩起訴期間，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應。五、戒癮治療期程屆滿之日前十五日內之毒品檢驗結果呈陽性反應」。而被告前所犯之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，業經法院判決有期徒刑確定，且已分案執行，符合「認定標準」第2條第2項第1款之情形。再者，被告於上開有期徒刑執行完畢或赦免後，即將遭驅逐出境，而以戒癮治療為一連續之期程，時間以1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受治療暨接受相關檢驗，可預期被告無法完成戒癮治療之期程，顯不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。　㈢雖檢察官抗告所持理由之一，即被告為越南籍移工，語言不通，治療機構及臺南地檢署觀護人室均無配合之翻譯服務之情況下，是否能完全理解緩起訴應遵循之事項及治療之內容、違反之法律效果等，均難期待為由，而認被告不宜施予附命戒癮治療之緩起訴處分，固與具國內法效力之公民與政治權利國際公約第2條第1項明定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」，第26條亦明定「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視」，所揭示之法律面前人人平等、不歧視等保障人權之基本原則相違，然因原審裁定後，所據以判斷之事實已有變更，原審未及審酌，即有未洽，檢察官以被告有其他不適宜為緩起訴之戒癮治療為由，指摘原裁定不當，提起抗告，為有理由，且為避免發回原審徒增勞費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-毒抗-514-20241216-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第585號抗告人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張正翰上列抗告人因受刑人撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度撤緩字第262號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人張正翰前案所犯之侵占罪與後案所犯之賭博罪均係財產犯罪，目的在於獲取財物。而受刑人張正翰歷經前案偵審過程中，應可了解違反刑法規定獲取財物，並非正道。且在前案審理中歷經協商，方與告訴人就民事及刑事賠償數額達成和解，則法官於前案宣告緩刑，一方面著眼於受刑人張正翰願意賠償告訴人，另一方面係告訴人願給其自新機會。意即，係讓其了解尊重他人財產法益及了解獲取財物應依法為之，且緩刑期間應養成遵法之習慣。故受刑人張正翰於緩刑期間內再犯賭博罪，顯見其就前案以不法方式獲取財物一節並未悔悟，且無遵守法律規定意識(特地借用他人帳戶上網賭博)，如此實難認維持緩刑宣告能達到讓受刑人張正翰改過遷善之效果，原裁定不予撤銷緩刑，實有未洽，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。三、經查：　㈠受刑人前因業務侵占案件，經原審法院於110年12月23日以11 0年度易字第706號判處應執行有期徒刑1年10月及7月，均緩刑3年，於111年1月25日確定（下稱前案）；又受刑人於緩刑期內之111年3月間某日起至同年4月初某日止，因犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，經原審法院於113 年8月22日，以113年度簡字第2682號判處罰金新臺幣(下同) 1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年9月25 日確定（下稱後案），亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定等情，堪以認定。　㈡抗告意旨雖執前詞認受刑人有撤銷緩刑之必要。惟查：　⒈受刑人前案屬於較為長期之人身拘束（應執行1年10月、7月），是關於是否撤銷而須就此較為長期自由刑執行，仍需考量比例原則為之，不能僅因緩刑期內犯罪經宣告6月以下有期徒刑、拘役或罰金，即「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」、「而有執行刑罰之必要」，進而撤銷緩刑。否則個案考量式撤銷，即與法定條件式撤銷無所差異。　⒉受刑人後案網路賭博所保護為社會法益，並非財產法益之犯罪，抗告意旨認與前案均為財產法益之犯罪，尚有誤會。又受刑人後案網路賭博之時間僅約1個月，賭博取得之金額為4 5,487元，犯後於偵查中主動到庭並坦承犯行，並經後案判決審酌刑法第57條各款等一切情狀後判處罰金1萬元確定（受刑人已執行完畢）。且受刑人後案於111年3、4月間發生後，迄今亦無其他再度觸法犯罪之紀錄，有後案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則受刑人於前案緩刑期間內又犯後案，行為固值非難，然依其犯罪情節，尚難認違反法規範之情節已達重大，而有執行前案刑罰之必要。　⒊況前、後案罪名、罪質或侵害法益之情形，均不相同，並無關聯性及相似性，堪認受刑人於上開二案顯現之惡性及其反社會性尚有不同，並無從遽認前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、綜上所述，原裁定以檢察官聲請撤銷上開案件緩刑宣告為無理由而予駁回，乃係依其職權本於合目的性之裁量，經核並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-585-20241216-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第595號抗告人即被告許凱掄上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第2209號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告許凱掄（下稱被告）沒有做妨害自由的事，所為跟人口販運是兩回事，被告希望可以聲請具保停止羈押，回去過年等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因妨害自由等案件，前經原審訊問後，認有刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；又被告前經原審通緝後，經警緝獲到案，而有逃亡之事實，考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，有羈押之必要，自民國113年8月14日起執行羈押，並於同年 11月14日延長羈押在案。　㈡被告雖聲請具保停止羈押。惟查，被告經原審法院合法通知卻無故不到庭，顯見其有畏罪而逃亡之情形，其羈押原因依然存在，審認全案情節，認羈押原因並未消滅，雖本案已於 113年11月26日辯論終結並定於114年1月16日宣判，然本案宣判後仍得上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。被告聲請意旨所陳其在看守所之處境及家人需其照顧等情，核與前述羈押原因及必要性之判斷均無直接關連，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第101條第 1項第1款規定甚明。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，經原審通緝到案，而有高度逃亡可能性，因認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定裁定准予羈押及延長羈押在案。被告雖否認有檢察官起訴之犯行，然原審業已敘明其根據檢察官起訴書所指之證據，足認定被告犯罪嫌疑重大，並無任何違誤之處。況被告於原審113年11月26日審理期日已自陳以「黑輪」的暱稱在網路上張貼訊息，負責處理電腦設備，第1次有領到1500元美金等語，而被告所刊登之資訊為在「偏門工作」社團刊登招募柬埔寨高薪工作機會廣告，被害人A5遂依刊登廣告前往柬埔寨，並受控制行動自由後從事詐騙工作等情，業經A5證述在卷，足認被告涉犯上開之罪，犯罪嫌疑重大。至於被告否認犯行之辯解，乃法院就本案實體上判斷所涉犯行是否達無合理懷疑之確信有罪程度，與被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押必要性，要屬兩事。　㈡原審考量羈押原因仍然存在，為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，因認被告非予羈押，顯難進行後續審判及執行，前開羈押原因及必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。五、綜上所述，被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-595-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1163號聲明異議人即受刑人陳立鳴上列聲請人因定應執行刑案件，對於本院110年2月2日所為110年度聲字第143號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳立鳴所犯定應執行案件，經本院以110年度聲字第143號裁定，然被告所犯毒品等罪犯罪時間自民國107年7月至107年9月，係屬同一時間所為，因經檢察官先後起訴始分別審判，此於受刑人權益難謂無影響，原裁定並未就受刑人整體犯罪態樣時間觀察，即定應執行有期徒刑13年6月，顯然不利於受刑人，有違內部界限、法律目的及罪刑公平性，原裁定亦未說明為何為此裁量之特殊情事，實際上受刑人所受處罰遠高於其所犯其餘同類案件，原裁定之裁量權行使尚非妥適，請給予受刑人改過遷善之機會，酌定更輕之刑，故對原裁定提起聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。依此，得向法院聲明異議者，應僅限於對檢察官執行之指揮認有不當者，始得為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第4 04號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具、施用毒品、藥事法、販賣毒品等案，經本院以110年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑13年6月，被告提起抗告後，經最高法院以1 10年度台抗字第448號駁回抗告確定，依前述聲明異議意旨，對本院110年度聲字第143號裁定聲明異議，惟此係對法院所定執行刑認為過高之爭執，並非對檢察官執行之指揮有何異議，揆諸前揭說明，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲-1163-20241216-1

搜尋結果：梁淑美

損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺等

損害賠償

損害賠償

聲請觀察勒戒

撤銷緩刑

聲請具保停止羈押

聲明異議