Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第274號聲請人唐慶慶訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人唐瑞生原執有如附表所示股票，唐瑞生嗣於民國108年3月20日歿，由其唯一繼承人即聲請人取得該股票，因該股票遺失，前經聲請人聲請本院以113 年度司催字第51號裁定公示催告，並於113年3月25日公告於本院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之股票業經本院以113年度司催字第51號裁定公示催告，並於112年3月25日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出之網頁列印資料1份附卷可佐，經本院調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣糖業股份有限公司 88-NX-215706(1) 1 548

2024-11-12

TNDV-113-除-274-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2050號原告柯謝菊子訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師被告臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,550元。查原告聲明：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）之下水道設施均拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告14,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還上開土地之日止，按週年利率5%計算之利息。其中聲明㈠經原告陳報預估占用面積為47平方公尺，此部分訴訟標的價額核定為958,800元【計算式：47㎡（原告主張占用面積）×20,400元/㎡（系爭土地113年公告現值）＝958,800元】，聲明㈡請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利14,288元，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為973,088元【計算式：958,800元＋14,288 元＝973,088元】，應徵收第一審裁判費10,680元，扣除前繳裁判費1,550元，尚應補繳9,130元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳雅婷

2024-11-11

TNDV-113-訴-2050-20241111-1

司

臺灣臺南地方法院

選任清算人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第35號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶上列聲請人為相對人東峰生技有限公司聲請選任清算人事件，本院裁定如下：一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元，非訟事件法第14條第1項定有明文。查聲請人提起本件聲請未據繳納裁判費，爰依同法第26條第1項、第30條之1之規定，命聲請人於本裁定送達翌日起10日內，向本院補繳1, 000元，逾期未繳，即駁回其聲請。二、次按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項亦有明文。本院審酌相對人之唯一股東兼董事李明益已於民國113年4月11日死亡，而清算事務之進行，需委任專業人士（如會計師、律師）為之，依非訟事件法第177條準用第174條之規定，選派清算人應由公司負擔報酬，而選派之清算人，於經本院核定適當之報酬後，即有依法命由聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，依上揭規定，法院得拒絕其聲請而予駁回。茲依非訟事件法第26條第1項、第2項規定，命聲請人於本裁定送達翌日起10日內，向本院具狀陳報是否願意預納清算人之相關報酬費用。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第二庭法官楊亞臻右為正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳雅婷

2024-11-11

TNDV-113-司-35-20241111-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1971號抗告人莊榮兆上列抗告人因請求損害賠償事件，對於民國113年10月25日本院所為113年度訴字第1971號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即駁回其抗告。理由一、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，預納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，同法第 495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、查抗告人對本院於民國113年10月25日所為113年度訴字第19 71號駁回原告之訴裁定提起抗告，惟未繳納抗告裁判費1,00 0元。茲命抗告人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-08

TNDV-113-訴-1971-20241108-3

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1448號原告梁晉維訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告施彥廷上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告起訴主張被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，系爭本票業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第2817號民事裁定准許強制執行等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。是以，系爭本票由被告持有並據以行使票據權利，原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自得以確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造間並無債權債務關係，亦非直接前後手，且系爭本票發票日為民國109年11月9日，未載到期日，然被告於113年6月27日始向本院聲請本票裁定強制執行，已罹於時效，被告自不得持系爭本票請求原告給付新臺幣（下同）30 萬元。並聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：被告於109年11月9日在原告家附近交付30萬元現金給原告，原告並當面簽發系爭本票交付被告，兩造間確實有30萬元之借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。經查：原告主張其與被告非系爭本票之直接前後手（見本院卷第 20頁），依上開規定及說明，原告不得以系爭本票之原因關係存否對抗被告，故原告請求確認系爭本票債權不存在，於法無據。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查：系爭本票票載之發票日為109年11月9日，未載到期日，有系爭本票影本在卷可憑（見司票卷），依前揭規定及說明，系爭本票視為見票即付，是系爭本票付款請求權消滅時效期間應自發票日起算3年，至112年11月9日已屆滿。然被告遲至113年6月27日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院依調取本院113年度司票字第2817號卷宗查明無訛，則系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅。從而，原告主張時效抗辯，訴請確認系爭本票債權之請求權不存在，即屬有據。　四、綜上所陳，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定為3,200元（即裁判費3,200元），依民事訴訟法第79條、第91條第3項，由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳雅婷　　　　附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 109年11月9日 300,000元未載 109年11月23日 WG0000000

2024-11-07

TNEV-113-南簡-1448-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第533號原告劉椿桃訴訟代理人吳明璁被告吳崑山訴訟代理人吳美淑被告吳雅云上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）8,920元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第2項分別定有明文。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。查原告對被告提起本件拆屋還地等訴訟，原告訴之聲明第1 項請求被告將坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地上如臺南市安南地政事務所複丈日期民國113年6月17日土地複丈成果圖所示編號A1-A4、C、D之地上物除去，並將占有土地騰空返還原告，是原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為10,578,76 0元【計算式：562.7平方公尺×18,800元/平方公尺（843、844、 845、847地號土地113年1月公告土地現值）＝10,578,760元】。原告訴之聲明第2項請求被告給付113年1月5日前相當於租金之不當得利1,215,333元，訴之聲明第3項請求被告自起訴狀送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告10,879元，前者屬起訴前之不當得利，應計入本件訴訟標的價額，後者屬起訴後附帶請求者，爰不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為11,794,093 元【計算式：10,578,760元＋1,215,333元＝11,794,093元】，應繳第一審裁判費115,840元，扣除前繳裁判費8,920元，尚應補繳 106,920元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳雅婷

2024-11-06

TNDV-113-訴-533-20241106-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付解約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告騫園建設股份有限公司兼法定代理人林仕偉共同訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告弈富建設股份有限公司兼法定代理人溫淙印共同訴訟代理人邱基峻律師呂宜蓁律師上列當事人間請求給付解約金事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告弈富建設股份有限公司應給付原告騫園建設股份有限公司新臺幣1500萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告弈富建設股份有限公司負擔。本判決第一項於原告騫園建設股份有限公司以新臺幣500萬元供擔保後，得假執行；但被告弈富建設股份有限公司如以新臺幣15 00萬元為原告騫園建設股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　原告林仕偉起訴原請求被告溫淙印給付新臺幣（下同）1500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中追加弈富建設股份有限公司（下稱弈富公司）為被告、騫園建設股份有限公司（下稱騫園公司）為原告，並變更聲明為：先位：被告弈富公司應給付原告騫園公司1500萬元，及自民國113年10月15日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉 1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因本件爭執在於股東契約書、解除契約書之法律關係存在於何人之間，且原告林仕偉、被告溫淙印分別為原告騫園公司、被告弈富公司之法定代理人，原告所為追加及變更聲明，其請求之基礎事實同一，卷內資料亦得援用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人，原告騫園公司與被告弈富公司於 108年11月26日與訴外人即地主林榮松談妥擬針對坐落高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121-3、121-4、121-5、121-6 、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，並簽署股東契約書，因合夥條件變更，遂簽署第二份股東契約書，嗣因經營理念有異無法繼續合作，原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，約定應給付原告林仕偉解約金1500萬元。解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印簽署，探求當事人之真意，可推知係由原告林仕偉、被告溫淙印分別代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立，屬隱名代理，應由被告弈富公司給付原告騫園公司解約金1500萬元。然被告弈富公司遲未給付解約金，原告騫園公司乃於112 年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解約金之給付，被告弈富公司於112年11月7日以歸仁郵局存證號碼123號存證信函表示同意支付解約金1500 萬元，被告弈富公司已自承其積欠原告騫園公司1500萬元。爰依解除契約書之法律關係，先位請求被告弈富公司給付原告騫園公司1500萬。倘認解除契約書不生隱名代理之效力，原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，則備位請求被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元。　㈡至112年3月23日之書面係原告林仕偉遭黑道弘仁會脅迫始簽立，其得依民法第92條規定撤銷該書面之意思表示。縱認不得主張撤銷意思表示，於先位之訴部分，並未構成抵銷要件；於備位之訴部分，依該書面第3條約定該債務清償條件，由雙方另議，原告林仕偉與被告溫淙印口頭合意還款條件為「漁上游」建案收尾，原告林仕偉取得應分配利潤後，還款條件始成就，原告林仕偉既尚未取得應分配，被告溫淙印自不得以此主張抵銷抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，然依原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署之書面，被告溫淙印對原告林仕偉亦有1500萬元之債權，被告溫淙印以其對原告林仕偉之1500萬元債權與原告之債權互為抵銷。　㈡被告否認原告林仕偉受脅迫簽立112年3月23日書面，縱原告林仕偉有受脅迫，原告林仕偉當日離開現場後，脅迫已終止，依民法第93條規定，原告林仕偉至遲應於113年3月23日行使撤銷權。原告林仕偉於113年5月30日始行使撤銷權，顯已逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人。㈡原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，原告騫園公司與被告弈富公司嗣又簽署股東契約書，兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名。㈢原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署被證1之書面。㈣原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以不爭執事項㈡之兩份股東契約書作為契約附件。㈤原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解除契約書之解約金分期事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函；被告弈富公司於112年 11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予原告騫園公司，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理，原告騫園公司於112年11月12日收受。㈥倘原告林仕偉、被告溫淙印未隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，則原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係。　　四、兩造爭執事項：　㈠先位：　⒈原告林仕偉與被告溫淙印簽署解除契約書是否隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司？　⒉原告騫園公司依解除契約書的法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元及法定利息，有無理由？㈡備位：　⒈原告林仕偉、被告溫淙印是否契約承擔解約契約書之債權債務關係？　⒉原告林仕偉依解除契約書的法律關係、契約承擔的法律關係，請求被告溫淙印給付1,500 萬元及法定利息，有無理由？　⒊原告林仕偉主張受脅迫簽立112年3月23日書面，主張撤銷意思表示，是否可採？被告溫淙印以其對原告林仕偉1500萬元之債權抵銷，是否有據？　　五、得心證之理由：　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即屬之，仍發生代理之效果。　　㈡經查：　⒈原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，由訴外人提供土地，原告騫園公司與被告弈富公司興房屋出售，針對坐落於高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121- 3、121-4、121-5、121-6、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，嗣原告騫園公司與被告弈富公司僅更動部分內容，針對相同土地又簽立股東契約書，上開兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名，有上開兩份股東契約書在卷可佐（見司促卷第11頁、第13頁）。　⒉原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以上開兩份股東契約書作為契約附件；觀諸解除契約書記載雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議，因此雙方協議，乙方（即溫淙印）同意支付解約金1500萬元予甲方（即林仕偉）……雙方解除合作契約後，甲方對於前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求，有解約契約書在卷可憑（見司促卷第11頁、第13頁）。可見解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然原告林仕偉與被告溫淙印各分別為原告騫園公司與被告弈富公司之法定代理人，又解除契約書以上開原告騫園公司與被告弈富公司所簽立之兩份股東契約書為附件，解除契約書內容敘及雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議因此解除契約，乙方同意支付解約金1500萬元，甲方對前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求等語，顯然解除契約書係因原告騫園公司與被告弈富公司簽立股東契約書後產生爭議，雙方合意解除契約所簽。依上情觀之，解除契約書固由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然其等實際上均有代理本人即原告騫園公司、被告弈富公司之意思，且此項意思為雙方所明知或可得而知，而生代理之效果，是原告騫園公司主張解除契約書為原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司所簽，即屬可採。況原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司催討解約金1500萬元，被告弈富公司以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予騫園公司，表示誠如原告騫園公司所言，其等先前簽立股東契約書已因雙方另行簽定解除契約書而生解除契約之效力，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元等語（見本司促卷第25頁至第27頁、第43頁至第45頁），益徵原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解除契約書一節為真實。　⒊原告林仕偉、被告溫淙印既各自代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，自對本人生效，則原告騫園公司、被告弈富公司間即存在解約契約書之法律關係，則被告弈富公司依解除契約書之約定應給付原告騫園公司1500萬元。解除契約書固提及分期付款方式雙方另行協商約定，顯見雙方對於1500萬元並未明定分期給付之具體內容，而原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函（見司促卷第43頁至第45頁）予被告弈富公司表示簽約已近半月有餘，被告弈富公司仍未進行協商，請被告弈富公司共同洽談商討分期付款事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函（見本院卷第143頁）；被告弈富公司於112年11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函（見司促卷第25頁至第2 9頁）予原告騫園公司，表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理等情。足見解除契約書本無分期付款之具體約定，僅提及雙方另行協商，而被告弈富公司無協商之意願並明示同意給付1500萬元，應認原告騫園公司與被告弈富公司並未成立分期給付之約定，是原告騫園公司依解除契約書之約定，請求被告弈富公司給付1500萬元，於法有據。　　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文固有明文。原告林仕偉與被告溫淙印固於112年3月23日簽署書面，被告據為抵銷抗辯。惟該書面記載「溫淙印與林仕偉間借貸金額如下：民國109年4月1日至109年6月22日溫淙印借款1050萬元與林仕偉。……溫淙印代為支付投資利益所得予投資人450萬，由林仕偉負擔」（見本院卷第67頁），足見被證1屬原告林仕偉與被告溫淙印間之債權債務關係，被告弈富公司以此為抵銷抗辯，核與抵銷之要件不合，實屬無據。　　　六、綜上所述，本件先位之訴原告騫園公司依解除契約書之法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元，及自113年10月15 日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照）。是本件原告先位之訴既有理由，揆諸前開說明，其備位之訴，本院自無庸予以審究，併予敘明。　八、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，本件原告勝訴部份，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-重訴-64-20241105-2

補

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1097號原告呂文海（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列原告請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告、被告法定代理人之姓名及住所或居所、應受判決事項之聲明、賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，及按其聲明依民事訴訟法第77條之13所定訴訟費用徵收標準計算及繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又「訴訟標的」係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；「應受判決事項之聲明」即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法第10條第1項、同法施行細則第37條第1項亦有明定。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：原告起訴狀未記載被告及其法定代理人姓名及住、居所，亦未記載應受判決事項之聲明，致本院無從特定審判範圍及核定訴訟價額，且原告未提出賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，依前開說明，足見原告起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正被告、被告法定代理人之姓名及住所或居所、應受判決事項之聲明（即請求法院判決被告應給付之金額或內容）、賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，及按其聲明依民事訴訟法第77條之 13所定訴訟費用徵收標準計算及繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-補-1097-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第798號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告瑪奎琳（PAGUIO JANICE MAQUILAN）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣33,155元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33,155元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月26日駕駛車號000-000普通重型機車，沿臺南市安南區海佃路二段由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○路○段000號前時，因未注意車前狀況撞擊原告承保、訴外人邱雅琳所有、訴外人胡持霏駕駛之車號00 0-0000自小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），支出修復費用新臺幣（下同）139,000元。原告已依約賠付上開修復費用，被告應就系爭事故負三成肇事責任。依保險法第53條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告139,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年8月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出賠案查核單、系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、估價單、電子發票、賠款滿意書為證（見調字卷第15頁至第33頁），復有臺南市政府警察局第三分局113年3月15日南市警三交字第11301602 77號函暨系爭事故之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍查詢清單報表、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見調字卷第49頁至第98頁），被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1 項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：被告因未注意車前狀況之過失，致生系爭事故，造成原告承保之系爭車輛損壞，已如前述。又系爭車輛修繕費139,000元，其中零件49,956元、工資27,181元、烤漆71,941元，有上開估價單、電子發票可證。又系爭車輛於 000年0月出廠，有上開行車執照可佐，於系爭事故發生時，系爭車輛已使用3年3個月，原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之零件之折舊額為38,563元，扣除折舊後之修復費用為11,393元，加計不予折舊之前揭工資27,181元、烤漆71,941元，則系爭車輛之必要修理費用合計為110,515元（計算式：11,393＋27 ,181＋71,941＝110,515）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽車右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。經查：本院當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局113年3月15日函檢附光碟，檔案名稱「行車紀錄器影像.MOV」：（系爭車輛行車紀錄器）00：00（影片時間）系爭車輛沿臺南市安南區海佃路二段南向北行向之外側快車道行駛，行經海佃路二段與海環街交叉路口，路燈號誌為綠燈，右下角螢幕顯示時速為37Km h；00：03系爭車輛持續向右偏行，時速顯示32Kmh，右側車身跨越至機慢車優先道；00：05系爭車輛持續向右偏行，時速顯示31Kmh；00：06系爭車輛持續向右偏行，行經海佃路二段490號前，時速顯示27Kmh；00：07系爭車輛右彎進海佃路二段492巷，時速20Kmh；00：08系爭車輛停止；00：11時速顯示0Kmh（影片結束），有本院勘驗筆錄及翻拍照片在卷可憑（見本院卷第40頁、第43頁至第49頁）。依上開勘驗畫面，無跡證顯示胡持霏駕駛系爭車輛於距交岔路口三十公尺前有顯示方向燈，又原告自陳被告應負三成過失責任（見本院卷第40頁），本院審酌被告與胡持霏過失情節，認本件應由被告與胡持霏各負30%、70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償之金額即為33, 155元（計算式：110,515×30%＝33,155，元以下四捨五入）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。經查：原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法損壞，固已給付賠償金額139,000元予被保險人，然因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅33,155 元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告得請求被告給付33,155元。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付3 3,155元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官陳雅婷

2024-11-05

TNEV-113-南簡-798-20241105-1

南保險小補

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險小補字第6號原告吳瑾怡被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳雅婷

2024-11-05

TNEV-113-南保險小補-6-20241105-1