Know99判決書

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第545號原告何建忠被告董彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一一四年三月二十六日上午九時三十五分行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月8日言詞辯論終結，並定同年月23日上午10時宣判，茲因原告於言詞辯論終結後，具狀敘明有需變更聲明請求金額之情形，爰裁定再開辯論，並指定於114 年3月26日上午9時35分行言詞辯論程序。三、原告請於裁定送達後10日內，具狀確認本件聲明請求金額是否變更為：「被告應給付原告234,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，並請提出分別列載零件、工資數額之修復車輛單據到院（請確認有無明確載明更換零件具體價額，及工資具體數額）。四、依民事訴訟法第210條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-15

GSEV-113-岡簡-545-20250115-1

岡秩

岡山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 114年度岡秩字第1號移送機關高雄市政府警察局岡山分局被移送人蕭志麟民國00年0月0日生上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月26日高市警岡分偵字第11375414500號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月4日下午4時35分起至同日下午6時35 分許。（二）地點：高雄市○○區○○路000號之賀運彩券行。（三）行為：被移送人於上開時間、地點，因不滿買賣彩券衍生之糾紛，即長時間逗留於上址彩券行，且未經同意擅自移動店家物品騷擾顧客、拿酒瓶作勢要求其他顧客喝酒，而以此等方式藉端滋擾公司行號。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而觀諸上開社會秩序維護法第68條第2款規定，係將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」同列為保護對象，可知規範意旨在於保護多數人聚集或得出入場所之安寧秩序不受侵害。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人於前述時段，確有長時間逗留於上述彩券行，且未經同意擅自移動店家物品騷擾顧客、拿酒瓶作勢要求其他顧客喝酒，而藉端滋擾該公司行號一情，已據證人李怡萱於警詢中證述明確，且有監視器錄影檔案可查，是此部分之事實，堪以認定。至被移送人雖稱其行為非屬藉端滋擾，但被移送人因購買彩券糾紛，即在高雄市○○區○○路000號之賀運彩券行逗留近2小時之久，期間更多次出現與前往該彩券行之其他顧客交談、叨擾，乃至未經同意擅自移動店家物品騷擾顧客、拿酒瓶作勢要求其他顧客喝酒等行為，既據本院核閱卷附監視器錄影檔案確認無誤，其所為自當影響上述彩券行之正常經營，且因某一事端，即長時間逗留而騷擾店家顧客，亦顯然踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，更擾及上述彩券行之安寧秩序無訛，故核被移送人所為，顯已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，自應依該條規定予以論處。四、爰審酌被移送人違序之手段、違反義務之程度、違序行為對社會造成之潛在危害程度，兼衡其違序後之態度、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資儆懲。五、依社會秩序維護法第68條第2款、第45條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-15

GSEM-114-岡秩-1-20250115-1

岡補

岡山簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第508號原告鑫岳資產管理有限公司法定代理人吳岳霖被告梁惠雄梁學人梁耀文陳俠儒財政部國有財產署法定代理人曾國基被告梁吉雄高雄市政府交通局法定代理人張淑娟被告梁清霖梁李劉李宏志上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明係請求變價分割兩造共有如附表所示之土地，是本件訴訟標的價額應核定如附表所示新臺幣（下同）203,77 7元，並徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛附表：編號土地地號/建物門牌號碼訴訟標的價額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○段000地號土地面積106㎡×公告現值28,000元/㎡×原告權利範圍2/144＝41,222元 2 高雄市○○區○○段00000地號土地面積393㎡×公告現值28,000元/㎡×原告權利範圍2/144＝152,833元 3 高雄市○○區○○段000地號土地面積25㎡×公告現值28,000元/㎡×原告權利範圍2/144＝9,722元合計 203,777元

2025-01-14

GSEV-113-岡補-508-20250114-1

岡補

岡山簡易庭

給付電信費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第505號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海原告因給付電信費事件，曾聲請對被告曾英俊發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,011元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-505-20250114-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第507號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告陳介生間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 17,980元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-507-20250114-1

岡補

岡山簡易庭

確認通行權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第512號原告蘇榮義上列原告與被告程福來等間之訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244 條第1項第3款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明，可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院則應在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴時，書狀記載之聲明為：「請在岡山簡易庭開庭」等詞，不僅未明確敘明請求法院判決之內容，亦顯然不適於強制執行。因此，原告之訴之聲明並未具體確定，依前開說明，於法尚有未合，爰定期命原告補正如主文所示，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-512-20250114-1

岡補

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第499號原告謝季辰上列原告與被告蔡政佑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-499-20250114-1

岡補

岡山簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第511號原告鑫岳資產管理有限公司法定代理人吳岳霖被告梁學人梁耀文陳俠儒財政部國有財產署法定代理人曾國基被告高雄市政府工務局法定代理人楊欽富被告梁清霖李宏志上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明係請求變價分割兩造共有如附表所示之土地，是本件訴訟標的價額應核定如附表所示新臺幣（下同）111,22 2元，並徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛附表：編號土地地號/建物門牌號碼訴訟標的價額（新臺幣） 0 高雄市○○區○○段00000地號土地面積286㎡×公告現值28,000元/㎡×原告權利範圍2/144＝111,222元合計 111,222元

2025-01-14

GSEV-113-岡補-511-20250114-1

岡補

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第503號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 NASIRUL UMAM 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告先位聲明係依契約之法律關係請求被告給付新臺幣（下同） 49,900元，及自民國113年8月10日之翌日起至清償日止，按年息 16％計算之利息，並賠償原告尚未清償價金之10％違約金4,990元，備位聲明則係依不當得利之法律關係請求被告給付49,900元，及自民國113年8月10日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依上開說明，本件訴訟標的價額應以先、備位訴訟標的價額中較高者定之，是本件訴訟標的價額應核定為57,515元（計算式：請求給付之數額49,900元＋自113年8月11日起至起訴前一日即1 13年12月8日止，按週年利率16％計算之利息2,625元＋違約金4,99 0元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-503-20250114-1

岡補

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第488號原告彭佳永上列原告與被告洪昱衡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）192,281元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-488-20250114-1

搜尋結果：楊博欽

侵權行為損害賠償(交通)

違反社會秩序維護法

變價分割共有物

給付電信費

侵權行為損害賠償(交通)

確認通行權

損害賠償

變價分割共有物

給付分期買賣價金

損害賠償