Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第211號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人黃鎮清上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月16日中市警霧分偵字第1130058623號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃鎮清不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年6月8日至同年9月25日間，以其所使用之0000000000號行動電話門號，無故撥打羅敏娜家具股份有限公司之服務電話，接聽後立即掛斷或默不作聲，認被移送人疑有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情形等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬0000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文，所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查：移送機關認被移送人疑涉違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非僅以關係人即沈有成於警詢時之指述為唯一之論據。惟本件欠缺其他任何相關事證資料可資佐證，且為被移送人於警詢時所否認，故被移送人是否有撥打電話至羅敏娜家具行，進行所謂藉端滋擾公司行號之行為，顯然有疑。況移送意旨稱被移送人係撥打電話未出聲，或一接通即掛斷等情，是否即係以言語、行動等方式假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，亦有疑義，而本件在無其他證據證明之情況下，自無法認定被移送人有上揭違反社會秩序維護法之情事，揆諸前開規定及說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。

2024-12-30

TCEM-113-中秩-211-20241230-1

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中保險簡字第2號上訴人即原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼上訴人與被上訴人即被告富邦產物保險有限公司間因本院112年度中保險簡字第2號給付保險金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）48萬3030元，應徵第二審裁判費7,935元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官巫惠穎

2024-12-30

TCEV-112-中保險簡-2-20241230-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4491號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師被告黃仲光王嘉莉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃仲光、王嘉莉應連帶給付原告新臺幣1萬2655元，及均自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-113-中小-4491-20241227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4093號原告楊閏翔訴訟代理人賴玫蓉被告陳憲致上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 8萬元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年間，參與不詳之詐騙集團，擔任提領款項之車手工作。嗣詐欺集團成員於109年間6月2日前之某日與原告聯繫，佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於同年6月2日17時54分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至訴外人吳雅涵之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，旋由不詳詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，並由訴外人即少年賴○澄及被告提領或轉匯交付詐欺集團之其他成員，造成原告受有10萬元之損失，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告抗辯：其亦為詐欺集團組織所騙，原告之損失非其所擁有，其仍在上訴中，其責任尚未確定，請求法院暫緩判決等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號民事裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。是被告抗辯其刑事案件仍在上訴中，其責任尚未確定，請求法院暫緩判決等語，並無可採。　㈡被告前於其刑事案件偵查中及法院準備程序時，供承：一開始其1個人去領錢，後來大約1星期後訴外人林育聖就跟其同一組，大約搭配2至3天後，訴外人葉峻宜就再換賴○澄跟其同一組，…，後來我跟賴○澄就被抓了等語；而證人即同案被告林育聖於本院刑事庭112年8月10日審理時，亦具結證稱：從109年5月27日至6月1日提款期間，都是跟被告兩人一組，提款卡都是被告所交，款項領完也都是交給被告，幾乎都是被告載去領的，如果是自己騎機車去領，也還是由被告交付金融卡，領款完再將款項交給被告等語，是堪認原告上揭匯款係由共犯賴○澄於109年6月2日提領時，由被告交付金融卡、收款或陪同到場等方式參與。況被告於警詢、偵查時亦均坦承自己為車手，是其所辯，顯然無據，應無可採。對照本院111年度金訴字第1083、1976、1985號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官109年度偵字第352 59號、110年度偵字第5351、6571、14793號起訴書等所認定之結果，亦同其意旨，足認被告所辯，應無可採；原告之上揭主張，應堪採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。上開詐欺集團成員所為之詐欺行為，使原告陷於錯誤，轉帳10萬元至詐欺集團所提供之帳戶，進而由被告等提領獲得不法利益，雖然前階段之致電詐騙及指示原告匯款等行為，並無證據證明係被告所為，然被告共同前往提領款項之行為，客觀上亦為原告所受損害發生之共同原因及結果，依前揭規定及說明，原告自得請求被告負負侵權行為之損害賠償責任。　㈣次按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告上開10萬元損害，係因訴外人陳文煌及詐欺集團其他成員之共同侵權行為所生，惟原告已於112年4月 14日與陳文煌、林昱良2人以2萬元調解成立，有本院112年中司刑移調字第709號調解程序筆錄在卷可證（附民卷第32 、33頁），是被告就陳文煌、林昱良2人對原告清償2萬元部分，亦應同免其責任，故原告得請求被告給付之金額應為8 萬元（即10萬元－2萬元）。　　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元，及自112年1月12日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；本院並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如提供相當之擔保後，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-113-中小-4093-20241227-2

中小

臺中簡易庭

給付分擔費用

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3380號原告張海浪被告張樹根張炎停張舜翔張舜閔上列當事人間給付分擔費用事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告張樹根、張炎停各應給付原告新臺幣2萬6731元。二、被告張舜翔、張舜閔各應給付原告新臺幣1萬3365元。三、訴訟費用由被告張樹根、張炎停、張舜翔、張舜閔分別各自負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行；但被告張樹根、張炎停如分別各自以新臺幣2萬6731元為原告預供擔保後；被告張舜翔、張舜閔如分別各自以新臺幣1萬3365元為原告預供擔保後，得分別各自免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺共9人原為臺中市○○區○○段000號地號（下稱系爭土地）及其上未保存登記之房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○巷0號房屋，下稱系爭房屋）之共有人，被告張樹根於民國109年2月14 日經法院拍賣取得系爭土地，並訴請張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺、原告、被告張炎停、張舜翔、張舜閔等人應協同張樹根將系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還張樹根，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 112年度上更一字第12號民事判決張樹根勝訴確定，張樹根因此聲請對張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺、張炎停、張舜翔、張舜閔、原告等人強制執行，經本院執行處以112年度司執字第137460號執行程序（下稱系爭執行程序）進行強制執行，經協調後，系爭房屋全部共有人一致同意，由原告雇工拆除系爭房屋，拆除費用金額為新臺幣（下同）39萬74 60元，加上中興地政事務所之地政規費3,500元，合計40萬0 ,960元，應由系爭房屋原共有人按應有比例分擔，嗣中興地政事務所於113年2月6日完成測量，原告已已僱請工人於113 年2月28日將系爭房屋拆除完畢，渠料被告等4人迄今仍未清償應分擔之費用，原告因此提起本訴，並聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告張樹根抗辯：伊在系爭執行程序中並不同意負擔拆除費用，系爭土地係伊所得標，何以須分擔拆除費；且原告所主張之拆除費用過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告張炎停並未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示：伊同意給付共同持分比例規費，但不同意給付系爭房屋拆除費，系爭房屋原為原告及張永傳、張樹旺3人自用或出租，應由渠等付拆除費等語，並聲明：原告之訴駁回。四、被告張舜翔、張舜閔2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，為一造辯論判決。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單、本院執行處112年11月23日、12月20日中院平112 司菊字第137460號函、拆除房屋後完成交付系爭土地照片等為證（本院卷第15-21頁），並有本院執行處112年度司執字第137460強制執行卷可資佐證，足認此部分事實，堪予認定。　㈡張樹根及張炎停雖以前詞為上揭抗辯。然按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。查兩造均為系爭房屋之共有人等情，業經本院調取112年度司執字第137460號強制執行卷認定明確，且為被告所不爭執，此部分事實，亦堪認定。而在系爭執行程序中，係因原告願雇工拆除系爭房屋，始能依照張樹根所聲請強制執行之執行名義完成履行之義務，則系爭房屋之共有人即兩造依上開規定及說明，均負有依共有物應有比例分擔拆除費用之義務甚明。是原告代張樹根、張炎停2人先行給付所應分擔之2萬6731元；代張舜翔、張舜閔2人先行給付所應分擔之1萬3365元，使被告等分別受有免於支出上揭費用之利益，原告自得請求被告償還。況本院執行處已先後於112年11月23日、12月20日，以112年度司執菊字第137460號函通知系爭房屋之共有人（含張炎停），表示原告願意雇工拆除系爭房屋，且經張樹根之同意，共有人如有不同意，應於函到5日內具狀向本院聲明異議，逾期未為，即視為同意等語（本院卷第17、19頁），對此系爭房屋共有人等均未於5日內具狀向本院執行處聲明異議，在此情形下，應視為同意原告先行墊付拆除費用39萬7460元，嗣後由系爭房屋共有人應渠等之應有比例分擔，故張樹根、張炎停2人所為抗辯，核屬無據，應無可採。　㈢張樹根雖又抗辯：原告所主張之拆除費用過高等語。然此為原告所否認，並表示：渠有請人估價金額為42萬元，但總共之拆除費用為39萬元，張樹根也有請人估價之拆除費用為42 萬元，本院112年11月23日之函文亦有記載，並無張樹根所稱過高之情形存在等語。經查：依照卷附本院112年11月23 日112年度司執菊字第137460號函之說明欄第一項之記載內容觀之，系爭執行程序中，債權人（即張樹根）曾交由第三人拆除公司即樺璞工程有限公司進行鑑估拆除費用金額共42 萬元（本院卷第17頁），由此可見，原告自行僱工請人拆除之費用全部總額39萬7460元，並未發見有何過高不合理之情形存在，是張樹根此部分抗辯，顯乏其據，自無可採。六、綜上所述，原告依共有物費用之分擔法律關係，請求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告等分別各自提供相當之擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-113-中小-3380-20241227-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第815號原告鍾椏淇被告李泰龍張駿騰陳堉惠上一人訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告廖逸家羅子緁上一人訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告曹景鈞謝璧而蔡美麗連緁宜李貞慧蔡麗珍彭承泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李泰龍應給付原告新臺幣50萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告李泰龍負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李泰龍為富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，被告張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11名則為富士康廣告公司之副總，均係實際參與富士康廣告公司經營、決策及招攬業務之人。富士康廣告公司以出租廣告設備為投資標的陸續推出投資方案，向原告遊說投資電子看板，約定原告於繳款後，毋須負責虧損，保證可獲得年利率約12%~13 .8%不等之紅利，以及期滿領回本金等語，致使原告陷於錯誤，自民國108年7月2日起投資富士康廣告公司室內外租賃屏共5筆，投資金額共新臺幣（下同）510萬元，並簽立合作經營契約書、廣告設備租賃契約書。然自109年11月2日起，被告即未依約發放廣告收益與原告，致原告共受有428萬餘元之損害，原告因此提起本訴，為一部請求被告給付50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告方面：　㈠謝璧而抗辯：伊不認識原告，亦未曾向原告招攬過任何投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係；投資方案均係由李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為；富士康集團旗下公司均是由李泰龍所獨資設立的，伊並無權參與營運策略等語。　㈡廖逸家抗辯：伊是富士康廣告公司的業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語。　㈢蔡美麗抗辯：伊是富士康廣告公司之業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語，伊本身投資4000多萬，也是投資受害人等語。　㈣連緁宜抗辯：伊並無招攬原告任何業務，原告所簽訂之合約，匯款之帳戶，皆與伊無關，伊並無侵權之行為；況伊在進入富士康廣告公司之前，許多方案早已行之多時，被告僅遵照公司之規定執行，所擔任之職務，是依業績多寡區分，並非職權之內容，亦無決策公司之地位，而是一般業務執行者等語。　㈤彭承泰抗辯：投資方案均係由李泰龍規劃設計，伊為富士康廣告公司成立後才任職之業務人員，除對方案內容無從置喙外，亦僅依公司之規範執行，雖伊曾擔任富士康廣告公司16 樓通路開發部之副總，然此頭銜屬虛銜，並未實際參與公司之經營，實際上為受公司指揮監督之業務人員，無決定權等語。　㈥蔡麗珍抗辯：本件所謂違反銀行法之內容，係李泰龍商業上籌謀規劃所為，伊僅係因以投資人之身分較早進入投資獲利，爾後基於投資人之地位分享、拉攏其他投資人獲利，雖有因此領取公司允諾之佣金，卻仍係基於投資者之角色及立場，絕非與李泰龍共同基於違反銀行法之犯意所為。再者，伊與原告從未相識，更未招攬原告進行任何投資，且未有收受原告任何存款及投資金。縱認伊為共同侵權行為人，然國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在2%以下，為眾所周知，原告對此既然知悉，顯然就上開損害之發生與有過失。遑論富士康公司自109年11月間，即無預警停止支付紅利及報酬，是自斯時起計算至原告提起本訴之日止，亦已罹於 2年之短期侵權時效等語。　㈦羅子緁抗辯：富士康公司分工項目極為細瑣，其擔任副總之項目僅限於高雄市明誠通路開發部，且僅負責招攬其中一小部分之電視牆及鑫電視之投資業務，其與原告互不相識，更從未與原告見面或協助說明富士康公司之投資方案，原告僅憑其副總之虛銜，即認為其應連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語。　㈧陳堉惠抗辯：原告係依契約交付投資款與李泰龍，縱使李泰龍事後並未依約給付紅利，亦屬債務不履行之問題。況其完全不認識原告，亦未曾接觸過原告，原告向其請求損害賠償，純屬無稽。又原告知悉其受有損害之時間係於109年11月3 日，然原告遲至112年2月22日始提起本訴，損害賠償請求權業已經過2年不行使而消滅等語。　㈨李貞慧抗辯：原告為第三人陳麗娥所招攬，陳麗娥與其之間並非上下級或上下線之關係，亦非隸屬於總部通路開發部，其無權對陳麗娥監督管理，陳麗娥亦毋庸向其匯報招攬客戶之姓名、投資項目及金額。況其非富士康公司產品之設計人或指揮執行者，僅係擔任通路開發部業務人員等語。　㈩謝璧而、廖逸家、蔡美麗、連緁宜、彭承泰、蔡麗珍、羅子緁、陳堉惠、李貞慧並均聲明：原告之訴駁回。謝壁而、廖逸家、連緁宜、彭承泰、羅子緁、李貞慧並均聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、李泰龍、張駿騰、廖逸家、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠就原告對李泰龍所主張及請求之部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。查原告主張之事實，業據提出合作經營契約書、廣告設備租賃契約書、匯款明細等影本為證（本院卷一第21-107頁）；李泰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實，應堪採信。　　⒉李泰龍以招攬投資之方式非法經營銀行收受存款業務，涉犯銀行法之行為，經本院以110年度金重訴字第1240號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪在案，經本院調取上開刑事判決核閱屬實，原告主張其自108年7月2日起至108年 9月26日止，共匯款510萬元至李泰龍擔任負責人之公司帳戶，有匯款憑條附卷可證（本院卷第61-107頁），並為系爭刑事判決所認定（上揭刑事判決書附表二編號132，本院卷二第43-44頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告對李泰龍之主張核屬有據，原告為一部請求50萬元，未逾越原告損害之範圍，應予准許。　㈡就原告對張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11人（下稱張駿騰等11人）主張及請求之部分：　　⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事裁判意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　　⒉原告雖主張：張駿騰等11人均為被告富士康公司之副總，每個月均與李泰龍在總公司召開高層主管會議（本院卷一第223頁），均實際參與富士康廣告公司之經營、決策及招攬業務之人，幫助李泰龍開投資說明會，推廣、經營、訓練所屬員工，向不特定多數人招攬投資，與公司負責人李泰龍彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，應對原告負連帶損害賠償責任等語。惟原告並未舉證證明張駿騰等11人與李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於張駿騰等 11人有何決策權亦不明確，本院實難以此遽認張駿騰等11 人有違反銀行法第29條第1項、第29條之1等規定之不法行為。況原告於起訴狀中自承其簽署契約、訂立合約之過程中，除與訴外人陳麗娥接洽外，並未接觸到張駿騰等11人（本院卷一第19頁）。又原告亦未提出任何證據足以證明其所簽署之契約及其所交付之投資款項，與張駿騰等11人間有所關聯，實難認兩者間有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，無法認定張駿騰等11人究竟有何行為係造成原告受損害之共同原因；易言之，無法證明張駿騰等 11人所為對原告構成侵權行為，且無成立共同侵權行為之餘地，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李泰龍給付50 萬元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-112-中簡-815-20241227-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2167號原告李夏淑芬訴訟代理人李俊彥被告洪宗信訴訟代理人魏其村律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度簡上字第54號案件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查原告提起本件債務人異議之訴事件之裁判，以他訴訟即原告對被告提起確認界址事件之結果為據，以避免裁判之歧異及矛盾，而該事件現正由本院以113年度簡上字第54號確認界址事件審理中，承前所述，本件訴訟之裁判，應以本院11 3年度簡上字第54號確認界址事件之法律關係是否成立為據，經斟酌兩造意見後，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-25

TCEV-113-中簡-2167-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1199號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告沙恩（即PHOOMPHOOKHIEO SA NGAD）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬6235元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣12萬6235元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年8月8日20時14分許，酒後駕駛電動自行車，行經臺中市○○區○○街○00000號路燈附近時，因操控能力降低，有支線道車未讓幹線道車先行之過失；適第三人蔡峻昇駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛，原告為系爭車輛之保險人），見狀向左閃避，偏離駛向對向車道，擦撞由訴外人林耕義所駕駛之車號000-000號普通重型機車，致發生林耕義身體、財產受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。嗣經本院民事簡易庭以110年度中簡字第199 8號民事判決（下稱系爭另案判決）被告與蔡峻昇應連帶賠償林耕義新臺幣（下同）57萬9215元，及利息和訴訟費用。而林耕義已向蔡峻昇追償全部之賠償金，原告依據所承保之第三人責任險，已給付林耕義30萬元之保險金。惟蔡峻昇亦有未注意車前狀況、閃避疏忽之過失，應負3成之過失責任，故扣除蔡峻昇應負擔之過失責任後，所餘12萬6235元（即 30萬元－57萬9215元×30％）應由連帶債務人之被告負擔。原告因此依民法第280條前段、第281條第1項及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬6235元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第 185條第1項前段、第281條第1項、保險法第53條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。　㈡經查：原告主張伊承保蔡峻昇所有系爭車輛之第三人責任險，被告於上開時地，因酒後駕駛電動自行車，有支線道車未讓幹線道車先行之過失；蔡峻昇於上開時地駕駛系爭車輛，亦有未注意車前狀況及閃避疏忽之過失，致發生系爭車禍事故，經系爭另案判決認蔡峻昇與被告應連帶給付林耕義57萬 9215元及法定利息等情，業據提出系爭另案判決、理賠計算書、賠付帳務明細電腦畫面、賠款同意書、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、本院109年中交簡第3017號刑事簡易判決書等影本為證（本院卷第21-71頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附調查筆錄、道路交通事故調查表㈠㈡等可資佐證（本院卷第75-114頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，本院綜合上揭調查證據之結果，認原告主張之事實，與事證相符，應堪採信。　㈢系爭車禍事故之發生，係因被告飲酒過量仍駕駛電動自行車，行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行，應為肇事之主因；而蔡峻昇駕駛系爭車輛，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，致衍生連環之系爭車禍事故，應為肇事之次因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定之結果，亦同其意旨（本院卷第177、178頁），是考量被告與蔡峻昇違反注意義務之程度、造成系爭車禍事故之直接及間接影響力高低等一切因素，本院認應由被告負擔百分之70之過失責任，蔡峻昇應負擔百分之30之過失責任。由於原告承保蔡峻昇之第三人責任險，業已給付保險金30萬元，是被告就系爭車禍事故應分擔之賠償金為12萬6235元（即30萬元－57萬9215 元×30％，元以下四捨五入)。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12萬6235元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月11日（本院卷第153頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告為原告提供相當金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中簡-1199-20241220-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4392號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉一、原告與被告謝昀霏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42萬0585元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中補-4392-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4408號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州送達代收人程盈傑被告林明佐上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月15日以113 年度中補字第3512號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 0月22日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中簡-4408-20241220-1