Know99判決書

搜尋結果：楊陵萍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第960號上訴人即被告陳瑄宗上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1014號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一、二主文欄所示之宣告刑，均撤銷。上開撤銷部分，丁○○各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人丁○○（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第113、123 頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑之加重或減輕事由：一、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時為成年人，然被告於警詢及偵查中均陳稱：我不認識何○蒼等語（見他卷第159、16 7頁），而何○蒼於警詢時亦供稱其乃係由朋友林言宸介紹加入詐欺集團等語（見少連偵149卷第111頁），則依卷內事證無從認定被告認識何○蒼或對其為少年之事有所知悉或預見，自無法依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，起訴書此部分之主張尚非可採。二、被告前因偽造文書、詐欺等案件，經本院以105年度上訴字第1011號判決判處有期徒刑5月（15罪）、3月（60罪），定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後，於108 年10月2日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第141頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所執行完畢之前案亦屬與詐欺相關之案件，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，民國112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正公布之新法，再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。然被告就附表一、二所示犯行，均因想像競合從一重之刑法第33 9條之4加重詐欺取財罪處斷，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而於量刑時仍當一併衡酌該等減輕其刑事由，併予敘明。　　參、撤銷原判決對被告所處宣告刑之理由：　一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為重複評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。惟按刑法上禁止之重複評價，係指就同一犯罪構成要件要素之事實，於論罪或科刑時，不得為重複評價。就論罪之情形，為避免就同一犯罪構成要件要素之事實，為重複之評價，應依具體個案情節，或依法規競合而適用其中一罪，或依想像競合犯之例處斷；於科刑之情形，則係禁止法院於量刑時就立法者已經考量並賦予特定法定效果之情形，重複再以之為從重量刑評價之依據（最高法院111年度台上字第1 439號刑事判決意旨參照）。查被告於本案犯行前，除前述構成累犯之偽造文書、詐欺等案件（即經本院以105年度上訴字第1011號判決判處有期徒刑5月【15罪】、3月【60罪】，定應執行刑為有期徒刑2年2月），經法院判決確定外，並無其他參與詐欺集團從事犯罪經法院判決確定之案件，原審以被告「前曾因參與詐欺集團從事犯罪經法院判決確定，竟仍再次參與詐欺集團運作，素行難認良好，量刑時自應納入審酌」，就被告構成累犯，已依刑法第47條第1項規定加重其刑之情形，於量刑時，再予以審酌，顯屬重複評價。被告以原審量刑過重提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決宣告刑部分，予以撤銷改判。又原審定應執行刑之基礎已有變更，原定應執行刑部分當然失其效力，應予一併撤銷。被告於偵查、法院審理時自白洗錢犯行，雖有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，惟所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，原審未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由；此外，被告於本院審理時，固表明要繳回犯罪所得等語，然迄今仍未繳回，本件自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與少年何○蒼等人分工合作，共同詐取被害人之財物，造成被害人受有財產上之損害，所為實有不該；又被告除前開構成累犯之案件外（構成累犯部分不予重複評價），仍有其他詐欺案件，經法院判處罪刑、審理、偵查中，顯非一時失慮，而係知法犯法，素行難認良好；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段暨其自陳國中畢業，入監前擔任鐵工，日薪約新臺幣（下同）2,000元，尚積欠私人債務數萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況、告訴人所受損害、意見及本院審理期間，與被害人戊○○、己○○均成立調解（均約定被告於114年4月30日前，給付1萬元，見本院卷第129、147頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。三、又審酌被告所犯各罪均係加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，係出於相同之犯罪動機，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，為使其能復歸社會，並兼顧恤刑之目的，而為整體評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。四、另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、未因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方法所交付物品證　據主　文 1 ︵即起訴書犯罪事實一︶戊○○ 詐欺集團某成年成員於112年3月26日1時25分前某時許，於臉書網站刊登求職資訊貼文，戊○○於112年3月26日1時25分許上網瀏覽上開內容後與其聯絡，因而陷於錯誤，依指示於同日23時7分許，將右列物品放置於彰化火車站213櫃14門之置物櫃內。戊○○申辦之本案帳戶之提款卡1張 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見他卷第85至87、90頁）。 ②彰化火車站內置物櫃照片、火車站監視器畫面（見他卷第47至48頁）。 ③戊○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見少連偵150卷第145至151頁）。 ④彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他卷第101至103頁）。 ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第105頁）。 ⑥本案帳戶之基本資料（見他卷第109頁）。丁○○經原判決判處之「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯」，處有期徒刑壹年陸月。附表二：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方法匯款時間匯入帳戶證　據主文匯款金額 (不含手續費) 1 己○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日16時46分許起，撥打電話與己○○聯絡，佯稱依指示操作解除會員設定等語。 112年3月28日17時13分許本案帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見他卷第113至114頁）。 ②己○○提出之手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見他卷第115至116頁）。 ③本案帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。丁○○經原判決判處之「三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯」，處有期徒刑壹年陸月。 2萬9,234元 2 乙○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日17時許起，撥打電話與乙○○聯絡，佯稱依指示操作解除分期扣款等語。 112年3月28日17時33分許本案帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見他卷第117至119頁）。 ②乙○○提出之手機網路銀行交易明細擷圖（見少連偵149卷第145頁）。 ③本案帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。丁○○經原判決判處之「三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯」，處有期徒刑壹年柒月。 3萬6,039元 3 甲○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月27日18時53分許起，撥打電話與甲○○聯絡，佯稱依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月28日17時45分許本案帳戶 ①證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見他卷第121至122頁）。 ②甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細擷圖、郵局存摺封面及内頁影本、手機通聯紀錄擷圖（見少連偵149卷第149、151至153、155至157頁）。 ③本案帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。丁○○經原判決判處之「三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯」，處有期徒刑壹年陸月。 2萬9,983元附表三：【共犯少年何○蒼就本案帳戶之提領情形】編號對應之犯罪事實提領時間提領金額 (不含手續費) 提領地點證　據 1 附表二編號1 (被害人己○○) 112年3月28日17時44分許 2萬元彰化過溝仔郵局 ①路口監視器畫面擷圖、路線圖、郵局自動櫃員機監視器畫面、超商監視器畫面擷圖（見他卷第54至60頁）。 ②本案帳戶之交易明細、交易ATM機台編號資料（見他卷第110至111頁）。 2 112年3月28日17時45分許 2萬元 (包含其他款項) 彰化過溝仔郵局附表二編號2 (被害人乙○○) 3 112年3月28日17時46分許 2萬元彰化過溝仔郵局 4 112年3月28日17時47分許 9,000元彰化過溝仔郵局 5 附表二編號3 (被害人甲○○) 112年3月28日17時58分許 2萬元統一超商過溝仔門市 6 112年3月28日18時許 1萬元統一超商過溝仔門市

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-960-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第531號抗告人即聲明異議人賴建佑上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月20日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1723號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價，對抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）造成責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合刑罰經濟及恤刑之應執行刑期，請求撤銷原裁定，更為適當裁定。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1 項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件　　，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行　　，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑　　，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時　　，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求　　，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院以1 09年度聲字第1296號裁定定應執行有期徒刑1年3月（共4罪　　，下稱A裁定），及110年度聲字第4200號裁定定應執行有期徒刑9年4月（共27罪，下稱B裁定）確定；嗣抗告人具狀請求重新定刑，經臺中地檢署檢察官以民國113年5月13日中檢介矩113執聲他2206字第1139056610號函覆以：依最高法院1 10年度台抗大字第489 號所示，已經定應執行刑確定之各罪　　，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎變動　　，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益而有另定其應執行刑必要之情形外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，所請礙難照准等語，而否准其請求（下稱本案函文　　）；抗告人復對上開否准之執行指揮聲明異議，主張A、B裁定各罪合於數罪併罰，請求合併重新定其應執行刑，經原審裁定駁回其聲明異議等情，有抗告人113年5月1日聲請更定應執行刑狀、本案函文、各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取113年度執聲他字第2206號執行案卷核閱無誤。㈡抗告意旨固執前詞請求重新定刑等語。惟A、B裁定附表所示罪，最先裁判確定者為A裁定附表編號1所示之罪(108年2月2 2日判決確定)，於此之前所犯之A裁定附表編號2至4所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經檢察官向原審法院聲請裁定合併定其應執行之刑，由原審法院定應執行有期徒刑1年3 月確定；又B裁定附表編號1至27所示各罪，其最先判決確定日為108年12月30日，因另符合數罪併罰之規定，經檢察官另向原審法院聲請裁定合併定其應執行之刑，由原審法院定應執行有期徒刑9年4月確定。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任抗告人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。況A、B裁定附表所示各罪，最先裁判確定者為A裁定附表編號1所示之罪（108年2月22日判決確定)，而B裁定附表編號1至11、19至27所示之罪，犯罪時間為108年4月11日至同年6月1日，均係在A裁定附表編號1判決確定日期即108年2月22日以後所犯，核與刑法第50條第1 項前段規定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，是B裁定附表編號1至11、19至27所示之罪，依法本無由與A裁定附表各罪合併定應執行刑。又若將B裁定附表編號12至18所示之罪單獨抽出，與A裁定附表所示之罪重新合併定執行刑，則將有違一事不再理原則。此外，A、B裁定附表所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，難認有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨統一見解後所指原定應執行刑之裁定基礎已變動、客觀上責罰顯不相當或為維護極重要公共利益等例外情形，是基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自無再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理。則A、B裁定附表所示各罪分別向原審法院聲請定應執行刑，既經原審法院定其應執行之刑確定，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，自屬合法有據。從而，抗告人於A、B裁定確定後，徒憑己意，請求就A、B裁定所示各罪重新排列組合，以A裁定附表所示之罪與B裁定附表所示之罪合併定執行刑，顯然違反一事不再理原則，於法未合。本案函文函覆抗告人依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，無法依其請求重新定應執行刑，核無違誤。四、綜上所述，檢察官否准抗告人請求重新向法院聲請定應執行刑之執行指揮並無不當，原裁定駁回抗告人之聲明異議亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告並無理由　　，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：臺灣臺中地方法院109年度聲字第1296號裁定（A裁定）編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑6月犯　罪　日　期 107年7月23日 107年6月15日凌晨2時45分往前回溯96小時內某時 107年7月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢107年度毒偵字第4016號臺中地檢107年度毒偵字第4031號臺中地檢107年度偵字第32905號　　　最　後　　　事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 107年度中簡字第2590號 107年度易字第3260號 108年度訴字第924號判決日期 108年1月15日 108年2月13日 108年8月20日　　　確　定　　　判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 107年度中簡字第2590號 107年度易字第3260號 108年度訴字第924號判　　決確定日期 108年2月22日 108年3月11日 108年9月23日備　　　　　　註編號1至3等三罪曾定應執行刑為有期徒刑1年，臺中地檢108年度執更字第5331號編　　　　　號　　　　 4 罪　　　　　名偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月犯　罪　日　期 107年7月7日至107年7月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢108年度偵字第34993號　　　最　後　　　事實審法　　院臺中地院案　　號 108年度訴字第3091號判決日期 109年2月11日　　　確　定　　　判　決法　　院臺中地院案　　號 108年度訴字第3091號判　　決確定日期 109年3月17日備　　　　　　註臺中地檢109年度執字第4456號臺灣臺中地方法院110年度聲字第4200號裁定（B裁定）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑5月犯　罪　日　期 108年6月1日 108年5月9日 108年5月23日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度毒偵字第2951號臺中地檢108年度毒偵字第2226號等臺中地檢108年度毒偵字第2226號等最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度中簡字第2773號 108年度易字第3502號 108年度易字第3502號判決日期 108年12月11日 108年12月31日 108年12月31日確定判決法　　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 108年度中簡字第2773號 108年度易字第3502號 108年度易字第3502號判決確定日期 108年12月30日 109年2月5日 109年2月5日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註臺中地檢109年度執字第1055號臺中地檢109年度執字第2945號編號2至3號應執行有期徒刑8月編號1至3號經臺中地院109年度聲字第862號裁定應執行有期徒刑11月編號1至11號經本院109年度聲字第2999號裁定應執行有期徒刑5年2月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年8月有期徒刑3年7月犯罪日期 108年5月3日 108年4月29日 108年4月30日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第19108號等臺中地檢108年度偵字第19108號等臺中地檢108年度偵字第19108號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號判決日期 109年9月8日 109年9月8日 109年9月8日確定判決法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號判決確定日期 109年10月5日 109年10月5日 109年10月5日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢109年度執字第15892號編號4至11號應執行有期徒刑4年8月編號1至11號經本院109年度聲字第2999號裁定應執行有期徒刑5年2月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 7 8 9 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月犯　罪日期 108年4月30日 108年5月1日 108年5月3日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第19108號等臺中地檢108年度偵字第19108號等臺中地檢108年度偵字第19108號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號判決日期 109年9月8日 109年9月8日 109年9月8日確定判決法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號判決確定日期 109年10月5日 109年10月5日 109年10月5日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢109年度執字第15892號編號4至11號應執行有期徒刑4年8月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 10 11 12 罪　　　名毒品危害防制條例藥事法詐欺宣　告　刑有期徒刑3年7月有期徒刑7月有期徒刑1年1月犯　罪日期 108年5月5日 108年5月3日 107年7月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第19108號等臺中地檢108年度偵字第19108號等臺中地檢108年度偵字第5397號等最後事實審法　　院中高分院中高分院臺中地院案　　號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號 108年度金訴字第229號判決日期 109年9月8日 109年9月8日 109年10月7日確定判決法　　院中高分院中高分院臺中地院案　　號 109年度上訴字第1357號 109年度上訴字第1357號 108年度金訴字第229號判決確定日期 109年10月5日 109年10月5日 109年11月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢109年度執字第15892號臺中地檢110年度執字第501號編號4至11號應執行有期徒刑4年8月編號12至22號應執行有期徒刑3年6月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 13 14 15 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年6月犯　罪日期 107年7月18日 107年7月18日 107年7月17日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第5397號等臺中地檢108年度偵字第5397號等臺中地檢108年度偵字第5397號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號判決日期 109年10月7日 109年10月7日 109年10月7日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號判決確定日期 109年11月16日 109年11月16日 109年11月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢110年度執字第501號編號12至22號應執行有期徒刑3年6月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 16 17 18 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月犯　罪日期 107年7月18日 107年7月18日 107年7月17日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第5397號等臺中地檢108年度偵字第5397號等臺中地檢108年度偵字第5397號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號判決日期 109年10月7日 109年10月7日 109年10月7日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號判決確定日期 109年11月16日 109年11月16日 109年11月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢110年度執字第501號編號12至22號應執行有期徒刑3年6月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 19 20 21 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯罪日期 108年4月15日 108年4月15日 108年4月15日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第5397號等臺中地檢108年度偵字第5397號等臺中地檢108年度偵字第5397號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號判決日期 109年10月7日 109年10月7日 109年10月7日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號 108年度金訴字第229號判決確定日期 109年11月16日 109年11月16日 109年11月16日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢110年度執字第501號編號12至22號應執行有期徒刑3年6月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 22 23 24 罪　　　名詐欺詐欺 24 宣　告　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 108年4月21至22日 108年4月11日 108年4月11日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第5397號等臺中地檢109年度偵字第26750號臺中地檢109年度偵字第26750號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 110年度金訴字第165 號 110年度金訴字第165 號判決日期 109年10月7日 110年4月26日 110年4月26日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 108年度金訴字第229號 110年度金訴字第165 號 110年度金訴字第165 號判決確定日期 109年11月16日 110年5月25日 110年5月25日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢110年度執字第501號臺中地檢110年度執字第8092號編號12至22號應執行有期徒刑3年6月編號23至24號應執行有期徒刑1年4月編號1至22號經臺中地院110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8年2月編號1至24號經臺中地院110年度聲字第2819號裁定應執行有期徒刑8年10月編　　　號 25 26 27 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯罪日期 108年4月24日 108年4月25日 108年5月21日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109年度少偵字第195號臺中地檢109年度少偵字第195號臺中地檢109年度少偵字第195號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度金訴字第294號 110年度金訴字第294號 110年度金訴字第294號判決日期 110年9月29日 110年9月29日 110年9月29日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 110年度金訴字第294號 110年度金訴字第294號 110年度金訴字第294號判決確定日期 110年10月26日 110年10月26日 110年10月26日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢110年度執字第12726號編號25至27號應執行有期徒刑1年8月

2024-10-30

TCHM-113-抗-531-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第590號抗告人即受刑人張鋒仁上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2435號中華民國113年8月28日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第2124號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）雖係提出「刑事聲明異議狀」，惟依其案號欄記載「113年度聲字第2435號」，理由載稱略以：請就原審裁定與另兩案確定判決合併定刑，並從輕量刑等語，其真意應係表達不服原審裁定而欲抗告救濟之意，本案自應依抗告程序處理，合先敘明。二、抗告意旨略以：原審定應執行刑時，尚有臺灣彰化地方法院 113年度訴字第131號確定判決（有期徒刑1年3月）及臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第528號確定判決（有期徒刑1 年4月）未合併定刑，請求就上開確定判決一併定應執行刑；並請審酌抗告人係於短時間內犯數罪，僅因由各法院分別論處未一併判決，致刑期漫長，抗告人已知悔悟，予以從輕量處適當之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表編號1至12所示之罪（共151罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年7月以上，附表所示各罪合併之刑期總和為有期徒刑176年5月以下（但不得逾30年）；並參酌抗告人所犯如附表編號1、2、3、5、8、9、10、11、12所示之罪，曾經分別定應執行有期徒刑2年10月、1年8月、1年 2月、1年6月、1年5月、1年7月、6年、1年6月、1年5月，與附表編號4、6、7所示之罪，曾經宣告有期徒刑1年5月、4月、1年4月（6罪）、1年2月（6罪）、1年（4罪）、1年5月（ 4 罪）、1年3月、1年7月，合併計算形成之外部性界限（　　亦即不得重於前述合併之刑期總和即有期徒刑48年4 月（但　　不得逾30年），而在此範圍內，考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑7年10月，業已適用限制加重原則之量刑原理，本於恤刑理念再次適度減縮刑度，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比例原則，且已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人具狀表示請求從輕量刑）。復考量抗告人所犯如附表所示各罪，除附表編號6為幫助洗錢外，其餘各罪均係參與同一詐欺集團，擔任取款車手之角色，犯罪時間介於 110年12月至111年2月間，尚屬密接，犯罪手段、態樣相同，責任非難重複程度較高，所侵害者為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點）等情狀為整體評價。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當。抗告意旨所指各罪犯罪時間密接，因先後起訴、各別判處罪刑，致刑期漫長，請求從輕量刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院 111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。抗告人所述上開臺灣彰化地方法院113年度訴字第131號及臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第528號案件，並非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，法院基於不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜由抗告人另行請求檢察官為適法之處置，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑1年2月（6罪）有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年3月（3罪）有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月（4罪）有期徒刑1年（2罪）犯罪日期 110年12月16日至111年1月12日(13次) 111年1月5日(4次) 111年2月25日(2次) 偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第8979號等臺中地檢111年度偵字第17414號桃園地檢111年度偵字第11308號最　後事實審法院臺中地院臺中地院桃園地院案號 111年度金訴字第389號 111年度金訴字第819號 111年度審訴字第557號判決日期 111年5月26日 111年7月28日 111年8月19日確　定判　決法院臺中地院臺中地院桃園地院案號 111年度金訴字第389號 111年度金訴字第819號 111年度審訴字第557號判決確定日期 111年7月1日 111年8月30日 111年9月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢111年度執字第9053號（編號1曾定應執行有期徒刑2年10月）臺中地檢111年度執字第12182號（編號2曾定應執行有期徒刑1年8月）桃園地檢111年度執字第12022號（編號3曾定應執行有期徒刑1年2月）編　　　號 4 5 6 罪　　　名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪幫助一般洗錢罪宣　告　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年1月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 110年12月4日 110年12月17日(5次) 111年6月8日至同年月 9日偵查機關年度案號彰化地檢111年度少連偵字第78號臺北地檢111年度偵字第12605號等苗栗地檢111年度偵字第7753號等最　後事實審法院彰化地院臺北地院苗栗地院案號 111年度訴字第695號 111年度審訴字第1549、1784號 112年度苗金簡字第23號判決日期 111年11月18日 111年12月29日 112年2月14日確　定判　決法院彰化地院臺北地院苗栗地院案號 111年度訴字第695號 111年度審訴字第1549、1784號 112年度苗金簡字第23號判決確定日期 111年12月21日 112年2月7日 112年3月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　註彰化地檢112年度執字第317號臺北地檢112年度執字第1903號（編號5曾定應執行有期徒刑1年6月）苗栗地檢112年度執字第821號編　　　號 7 8 9 罪　　　名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑1年4月（6罪）有期徒刑1年2月（6罪）有期徒刑1年（4罪）有期徒刑1年5月（4罪）有期徒刑1年3月有期徒刑1年7月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月（2罪）犯罪日期 111年2月19日至同年月25日(22次) 110年12月22日 110年12月23日 110年12月25日 111年1月10日至同年月23日(5次) 偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第15653號等苗栗地檢111年度偵字第2743號臺中地檢111年度偵字第21205號等最　後事實審法院桃園地院苗栗地院臺中地院案號 111年度審金訴字第874、1007號 111年度訴字第658號 111年度金訴字第1020號判決日期 112年2月16日 112年3月3日 112年2月17日確　定判　決法院桃園地院苗栗地院臺中地院案號 111年度審金訴字第874、1007號 111年度訴字第658號 111年度金訴字第1020號判決確定日期 112年3月27日 112年4月6日 112年4月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註桃園地檢112年度執字第5240號苗栗地檢112年度執字第939號（編號8曾定應執行有期徒刑1年5月）臺中地檢112年度執字第5570號（編號9曾定有期徒刑1年7月）編　　　號 10 11 12 罪　　　名加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪加重詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑1年1月（39罪）有期徒刑1年2月（30罪）有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年3月（17罪）有期徒刑1年1月（2罪）有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年3月犯罪日期 110年12月2日至111年1月19日(88次) 111年1月19日(3次) 110年12月17日至同年月18日(4次) 偵查機關年度案號 111年度偵字第17489號等臺中地檢112年度偵字第9521號臺中地檢111年度少連偵字第509號最　後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度金訴字第94、125號 112年度金訴字第2022號 112年度金訴字第1993號判決日期 112年6月12日 112年10月30日 112年11月27日確　定判　決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度金訴字第94、125號 112年度金訴字第2022號 112年度金訴字第1993號判決確定日期 112年7月17日 112年11月27日 113年1月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢112年度執字第10315號（編號10曾定應執行有期徒刑6年）臺中地檢112年度執字第15464號（編號11曾定應執行有期徒刑1年6月）臺中地檢113年度執字第1425號（編號12曾定應執行有期徒刑1年5月）

2024-10-30

TCHM-113-抗-590-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1064號上訴人即被告王文俊選任辯護人柯毓榮律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第247號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3956號，移送併辦案號：同署113年度偵字第4340號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王文俊（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 123、129頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、加重或減輕事由之論述：一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。查被告就上開販賣第一級毒品及轉讓禁藥犯行，於警詢、檢察官訊問及法院審理中均自白不諱，自應認被告所涉販賣第一級毒品及轉讓禁藥等犯行，皆有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。二、被告於警詢中固供稱：我願意供出上手等語(見他字卷第105 頁)，但並未提出相關資料供檢警機關追查，有警員出具之職務報告1紙在卷可參（見他字卷第229頁），是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。三、被告枉顧國人之身心健康及社會秩序，販賣第一級毒品海洛因給證人謝朝朋，所為固已對社會治安造成一定程度影響，然考量被告於本案中僅有1次販賣第一級毒品之行為，販賣之對象僅證人謝朝朋1人，該次犯行所販賣之第一級毒品數量亦非至鉅，散播毒品之範圍有限，犯罪情節尚難與流傳廣泛之情形相類，惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯為輕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度（有期徒刑15年），仍嫌過重，有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情形，爰再依刑法第59條規定，就其本案所犯販賣第一級毒品犯行之罪，予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、定應執行刑詳為審酌並敘明理由（原判決第5頁第17行至第6頁第4行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告上訴稱其弟罹患肺腺癌，其母生病，被告現為家中經濟支柱等情，縱認屬實而值同情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴及移送併辦，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1064-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1418號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李蘊庭上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第926號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、是否聲請定刑聲請書在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號1為提供自己帳戶幫助犯一般洗錢罪；編號2至 5為參與同一詐欺集團所犯詐欺取財罪之犯罪類型、犯罪之時間相近、於飯店監管人頭帳戶提供者之行為方式、犯罪態樣、法益侵害情況相似；編號6則為剝奪脫離監管帳戶提供者及其女兒之行動自由，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，為有期徒刑2年10月，所形成法院裁量所定刑期之上限等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號2、3犯罪日期、編號6罪名有誤載之情況，應予更正如附表所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之有期徒刑，固已執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本件於檢察官聲請定應執行刑前，業已寄送上開調查表，調查表上「如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」欄位，受刑人勾選「無意見」（見本院卷第13頁），已可得知受刑人對定刑之意見，且本案定應執行刑可資減讓之刑期幅度有限，即無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名洗錢防制法加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑1年5月有期徒刑1年10月犯罪日期 111.5.19 110.11.4-12.17 110.12.29-111.1.12 偵查機關　年度案號士林地檢111年度偵緝字第2178號彰化地檢111年度偵字第2297號等彰化地檢111年度偵字第2297號等最後事實審法院士林地院中高分院中高分院案號 112年度金簡字第50號 112年度金上訴字第2631號 112年度金上訴字第2631號判決日期 112.4.20 112.12.13 112.12.13 確定判決法院士林地院中高分院中高分院案號 112年度金簡字第50號 112年度金上訴字第2631號 112年度金上訴字第2631號確定日期 112.5.16 113.1.16 113.1.16 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註士林地檢112年度執字第3318號（已執畢）編號2至6曾經本院112年度金上訴字第2631號判決定應執行有期徒刑2年8月（彰化地檢113執緝529）編　　　號 4 5 6 罪　　　名加重詐欺加重詐欺成年人故意對兒童剝奪行動自由罪宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑9月犯罪日期 111.1.10 111.1.10-11 111.1.24 偵查機關　年度案號彰化地檢111年度偵字第2297號等彰化地檢111年度偵字第2297號等彰化地檢111年度偵字第2297號等最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度金上訴字第2631號 112年度金上訴字第2631號 112年度金上訴字第2631號判決日期 112.12.13 112.12.13 112.12.13 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度金上訴字第2631號 112年度金上訴字第2631號 112年度金上訴字第2631號確定日期 113.1.16 113.1.16 113.1.16 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註編號2至6曾經本院112年度金上訴字第2631號判決定應執行有期徒刑2年8月（彰化地檢113執緝529）

2024-10-30

TCHM-113-聲-1418-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第897號上訴人即被告林宸宇上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2816號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林宸宇（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 61、73頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、加重或減輕事由之論述：一、未遂部分：　　被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴人已察覺受騙，因而配合員警誘捕被告，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、偵、審自白部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，民國112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正公布之新法，再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所犯之一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪部份，於偵查中及法院審理時均自白犯罪，本應前開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然於量刑時一併衡酌，即為已足。參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明不為緩刑宣告之理由（原判決第7頁第2至17行），未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。又原審量刑時，已將被告坦承洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-897-20241030-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第981號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1040號上訴人即被告陳妍錞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2234、2436號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21959號，追加起訴案號：同署112年度偵字第45614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳妍錞各處如附表編號1至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳妍錞（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院981 卷第95、103頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑、定應執行妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：一、被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，民國112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正公布之新法，再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。二、被告於本院審理時坦承犯行（見本院981卷第94、96頁），符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白」之規定，就其所涉洗錢犯行，均爰依該條規定減輕其刑。參、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審判程序自白犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，原審未及審酌，未就洗錢防制法之適用比較新舊法，容有未洽。被告以原審量刑過重提起上訴，其上訴為有理由，應由本院將量刑部分，予以撤銷改判。又定應執行刑係以其各罪宣告之刑為基礎，原審定應執行刑之基礎已有變更，其原定應執行刑部分當然失其效力。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，任意提供本案玉山商業銀行帳號予「陳靖諠（即叮噹）」，再依指示購買虛擬貨幣後存至指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，且造成如附表編號1 至3 所示之告訴人等各受有如附表編號1 至3 所示之財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案擔任之角色分工，另其犯後於偵查、原審否認犯行，於本院審理時坦承犯行，因告訴人林00始終未出面，而未能與告訴人林00成立調解或和解，僅與告訴人李00、薛00達成調解，且依調解筆錄內容給付（見本院98 1卷第57頁）之犯後態度，暨其自陳高職畢業、目前為康是美門市人員、月入約新臺幣3萬元、不用扶養父母親、家庭經濟狀況小康（見原審金訴2234卷第98頁，本院981卷第97 、98頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯各罪均係詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，係出於相同之犯罪動機，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，為使其能復歸社會，並兼顧恤刑之目的，而為整體評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按（見本院981卷第37頁），顯見被告為本案犯行時，係屬偶發之初犯，一時失慮，致觸法網，本院審酌被告犯後雖未與告訴人林00達成和解或調解，但考量被告與告訴人李00、薛00成立調解，告訴人李00、薛00等人亦於表明不追究被告之刑事責任，同意法院給予緩刑之宣告等語(見原審金訴2234卷第75頁，原審金訴2436卷第37頁，本院981卷第58頁)，足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，倘執行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助益，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，並命其應依附件調解筆錄所定之調解成立內容履行。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓佩提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：調解筆錄內容一、告訴人李00部分（112年度中司刑移調字第2355號）：　　相對人陳妍錞願給付聲請人李00新臺幣9萬元。自112年12月起，於每月25日給付新臺幣5000元。二、告訴人薛00部分（112年度中司刑移調字第2356號）：　　相對人陳妍錞願給付聲請人薛00新臺幣7萬7000元。自112年 12月起，於每月28日給付新臺幣5000元，最後一期以餘額為準。　　　【附表】編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）被告轉帳時間被告轉帳金額（新臺幣）主文 1 李00 詐欺集團成員於111 年12月16日3 時25分許，以LINE向告訴人李00謊稱借款10萬元，須繳納3 期利息2 萬6,000元，提升借款額度到100 萬元，須再繳納2 期利息9 萬6,000 元云云，致告訴人李00陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月17日11時41分許 3 萬元 111年12月17日11時57分許 10萬元（含告訴人李00匯入6 萬元、告訴人林00匯入1 萬元，及告訴人薛00匯入之款項) 陳妍錞經原判決判處之「共同犯一般洗錢罪」，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月17日11時49分許 3 萬元 111年12月17日11時58分許 3 萬元 111年12月17日12時19分許 7 萬元(含告訴人李00匯入3 萬元、及告訴人薛00匯入之款項) 2 林00 詐欺集團成員於111 年11月17日某時，以LINE暱稱「蔡宜珈」向告訴人林00謊稱銀行帳戶輸入錯誤，須支付解凍金，因轉帳超過10分鐘，須再支付解凍金3萬元云云，致告訴人林00陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月17日11時42分許 1 萬元陳妍錞經原判決判處之「共同犯一般洗錢罪」，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月17日12時21分許 3 萬元 111年12月17日12時38分許 3 萬元 3 薛00 詐欺集團成員於111 年12月16日10時許前某時，傳送借貸之簡訊予薛00，待告訴人薛00加入暱稱「吳珍稀」、「國泰信貸客服」LINE後，以LINE暱稱「國泰信貸客服」向告訴人薛00謊稱帳戶遭凍結，需付款解除凍結云云，致告訴人薛00陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月17日11時51分許 5 萬元陳妍錞經原判決判處之「共同犯一般洗錢罪」，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月17日12時8分許 2 萬7,000元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1040-20241030-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第333號原告曾懷恩被告林宸宇上列被告因本院113年度金上訴字第897號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳三軫中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TCHM-113-附民-333-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第981號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1040號上訴人即被告陳妍錞上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2234、2436號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21959號，追加起訴案號：同署112年度偵字第45614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳妍錞各處如附表編號1至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳妍錞（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院981 卷第95、103頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑、定應執行妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：一、被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，民國112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正公布之新法，再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。二、被告於本院審理時坦承犯行（見本院981卷第94、96頁），符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白」之規定，就其所涉洗錢犯行，均爰依該條規定減輕其刑。參、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審判程序自白犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，原審未及審酌，未就洗錢防制法之適用比較新舊法，容有未洽。被告以原審量刑過重提起上訴，其上訴為有理由，應由本院將量刑部分，予以撤銷改判。又定應執行刑係以其各罪宣告之刑為基礎，原審定應執行刑之基礎已有變更，其原定應執行刑部分當然失其效力。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，任意提供本案玉山商業銀行帳號予「陳靖諠（即叮噹）」，再依指示購買虛擬貨幣後存至指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，且造成如附表編號1 至3 所示之告訴人等各受有如附表編號1 至3 所示之財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案擔任之角色分工，另其犯後於偵查、原審否認犯行，於本院審理時坦承犯行，因告訴人林00始終未出面，而未能與告訴人林00成立調解或和解，僅與告訴人李00、薛00達成調解，且依調解筆錄內容給付（見本院98 1卷第57頁）之犯後態度，暨其自陳高職畢業、目前為康是美門市人員、月入約新臺幣3萬元、不用扶養父母親、家庭經濟狀況小康（見原審金訴2234卷第98頁，本院981卷第97 、98頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 主文欄所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯各罪均係詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，係出於相同之犯罪動機，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，為使其能復歸社會，並兼顧恤刑之目的，而為整體評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按（見本院981卷第37頁），顯見被告為本案犯行時，係屬偶發之初犯，一時失慮，致觸法網，本院審酌被告犯後雖未與告訴人林00達成和解或調解，但考量被告與告訴人李00、薛00成立調解，告訴人李00、薛00等人亦於表明不追究被告之刑事責任，同意法院給予緩刑之宣告等語(見原審金訴2234卷第75頁，原審金訴2436卷第37頁，本院981卷第58頁)，足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，倘執行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助益，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，並命其應依附件調解筆錄所定之調解成立內容履行。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓佩提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：調解筆錄內容一、告訴人李00部分（112年度中司刑移調字第2355號）：　　相對人陳妍錞願給付聲請人李00新臺幣9萬元。自112年12月起，於每月25日給付新臺幣5000元。二、告訴人薛00部分（112年度中司刑移調字第2356號）：　　相對人陳妍錞願給付聲請人薛00新臺幣7萬7000元。自112年 12月起，於每月28日給付新臺幣5000元，最後一期以餘額為準。　　　【附表】編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）被告轉帳時間被告轉帳金額（新臺幣）主文 1 李00 詐欺集團成員於111 年12月16日3 時25分許，以LINE向告訴人李00謊稱借款10萬元，須繳納3 期利息2 萬6,000元，提升借款額度到100 萬元，須再繳納2 期利息9 萬6,000 元云云，致告訴人李00陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月17日11時41分許 3 萬元 111年12月17日11時57分許 10萬元（含告訴人李00匯入6 萬元、告訴人林00匯入1 萬元，及告訴人薛00匯入之款項) 陳妍錞經原判決判處之「共同犯一般洗錢罪」，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月17日11時49分許 3 萬元 111年12月17日11時58分許 3 萬元 111年12月17日12時19分許 7 萬元(含告訴人李00匯入3 萬元、及告訴人薛00匯入之款項) 2 林00 詐欺集團成員於111 年11月17日某時，以LINE暱稱「蔡宜珈」向告訴人林00謊稱銀行帳戶輸入錯誤，須支付解凍金，因轉帳超過10分鐘，須再支付解凍金3萬元云云，致告訴人林00陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月17日11時42分許 1 萬元陳妍錞經原判決判處之「共同犯一般洗錢罪」，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月17日12時21分許 3 萬元 111年12月17日12時38分許 3 萬元 3 薛00 詐欺集團成員於111 年12月16日10時許前某時，傳送借貸之簡訊予薛00，待告訴人薛00加入暱稱「吳珍稀」、「國泰信貸客服」LINE後，以LINE暱稱「國泰信貸客服」向告訴人薛00謊稱帳戶遭凍結，需付款解除凍結云云，致告訴人薛00陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月17日11時51分許 5 萬元陳妍錞經原判決判處之「共同犯一般洗錢罪」，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月17日12時8分許 2 萬7,000元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-981-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1303號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人高至緯上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第916號），本院裁定如下：　　主　文高至緯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高至緯因違反毒品危害防制條例數罪　　，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有　　明文。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下　　，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑　　，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107 年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，受刑人高至緯所犯如附表所示違反毒品危害防制條例數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院函詢對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會，其於11 3年10月15日收受本院函文後表示無意見等語，有本院函文、送達證書及陳述意見表在卷可參（本院卷第45-49頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣、手段相同或相類，犯罪時間介於112年4月至5月間（其中2罪係同日所犯，另2罪係相隔2日所犯），尚屬密接，販賣對象為3人、販毒所得非鉅（共新臺幣8,500元）；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　附表：受刑人高至緯定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 罪　　　名販賣第二級毒品罪宣　告　刑有期徒5年4月（2罪）有期徒5年3月（2罪）犯罪日期 112年4月26日（2次） 112年5月28日 112年5月30日偵查機關年度案號臺中地檢112年度偵字第26124、42933號最後事實審法院中高分院案號 113年度上訴字第433號判決日期 113年7月18日確定判決法院中高分院案號 113年度上訴字第433號判決確定日期 113年8月12日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第12675號

2024-10-29

TCHM-113-聲-1303-20241029-1