Know99判決書

搜尋結果：楊雅婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第3號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人孫○恒 (姓名、年籍及住居所資料均詳卷) 法定代理人孫○榮 (姓名、年籍及住居所資料均詳卷) 蔡○惠 (姓名、年籍及住居所資料均詳卷) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月24日以中市警霧分偵字第11300062805號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文孫○恒無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元；並於處罰執行完畢後，責由其法定代理人孫○榮、蔡○惠加以管教。　　事實理由及證據一、被移送人孫○恒（下稱被移送人，年籍詳卷）於本件違序行為時及移到院時均未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊。二、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年12月9日15時許。 (二)地點：臺中市大里區映彩湖（近文心南路1139巷）。 (三)行為：於上揭時、地之公共場所，無正當理由以打火機點燃雜草焚燒而有危害安全之虞。三、上開事實，有下列事證可資證明： (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)關係人洪○濬、張○銓、陳○諺、葉○期、蘇○銘、黃○澤於警詢時之筆錄。 (三)員警職務報告書、現場環境照片及光碟。四、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。經查，被移送人對於上揭時、地焚火之行為坦承不諱，核與關係人於警詢中之證述內容相符，並有卷附之現場照片在卷可稽。雖被移送人辯稱係為烤魚而焚燒雜草等語，然此難謂屬正當理由，且無論被移送人動機如何，被移送人之行為稍有不慎，即可能造成火勢延燒，致生公共設施或他人財產之毀損，該等行為在客觀上確實具有危害安全之虞，依法應予處罰。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第1款之無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞，應依法論處。五、又按被移送人係14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，得減輕其處罰。本院爰審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰；並依同條第2項之規定，於處罰執行完畢後，責由其法定代理人即孫○榮、蔡○惠加以管教。六、依社會秩序維護法第9條第1項第1款、第2項、第46條第1項、第68條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-11

TCEM-114-中秩-3-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3085號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾玉憲上列受刑人因聲請人聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準案件（113年度執聲字第2473號），本院於中華民國113年12月31日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤寫情形，裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於如附表「原裁定內容」欄所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。另民事訴訟法第232 條之規定，並為裁定準用之，同法第239 條亦有明文。參酌上揭大法官會議解釋意旨，應認刑事裁定文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與裁定之本旨者，原審法院得以裁定更正之。二、經查，本件原裁定之原本及正本，有主文所示之誤寫而不影響於全案情節與裁定本旨之情形，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表　　　　　　　　　欄　位原裁定內容更正後內容主文欄曾玉憲犯如附表所示之罪，所處之刑如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。曾玉憲犯如附表所示之罪，所處之刑如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由欄三最末一行定其應執行刑如主文所示。定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

2025-02-11

TPDM-113-聲-3085-20250211-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2755號），本院判決如下：　　主　文王森福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王森福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處有期徒刑4月、5月確定，前開二罪復經法院裁定應執行有期徒刑8 月確定，並於民國110年7月20日縮短刑期執行完畢出監，此有法院前案紀錄表附卷足稽，屬於累犯，惟審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案竊盜案件間存在顯著之保護法益、罪質類型差異，尚難以其前案經宣告有期徒刑執行完畢之事實，推認本案有特別惡性或刑罰感應力較薄弱而有加重其最低本刑必要，爰裁量不予加重最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，並致生損害於該車牌真正使用人，法治觀念偏差，其犯後雖坦承犯行，然迄今未歸還所竊物品或賠償告訴人所受損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第 38條之2第2項均有明文。㈡、被告所竊取之車牌2面，固為被告本案犯罪所得，惟本院考量該等車牌之單獨存在不具刑法上之非難性，倘就上開物品予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認就上開物品部分，無沒收或追徵之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-11

TPDM-114-簡-337-20250211-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘朝明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8644號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第531號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文潘朝明犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、5行關於「而依照當時情形，並無不能注意之情事」之記載應補充更正為「而依案發當時天候晴、日間道路無照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形」；證據部分應補充「被告潘朝明於本院準備程序時之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向據報前往醫院處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車在劃有分向限制線之路段，疏未注意不得駛入來車之車道內，即貿然駛入對向車道，致告訴人林雅莉所騎乘之機車閃避不及而人車倒地，肇生本件事故；考量被告始終坦承犯行之態度與告訴人所受傷害程度，及其雖有意願賠償告訴人，然因金額差距迄今未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡其於本院準備程序中自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院交易字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58644號　　被　　　告　潘朝明　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘朝明於民國112年7月20日7時52分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車沿行經臺中市中區公園路由大誠街往三民路2段方向行駛，行經公園路28號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依照當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入對向車道；適林雅莉(所涉過失傷害犯行，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿公園路由三民路2段往大誠街方向行駛，突見潘朝明之機車駛至其前方而閃避不及，兩車碰撞後均人車倒地，林雅莉因而受有右側膝部挫傷、右側膝部開放性傷口、胸部挫傷等傷害。二、案經林雅莉訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘朝明於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林雅莉於警詢、本署偵查中指訴之情節大致相符，並有員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、澄清綜合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片25張及監視器畫面光碟1片及擷取照片9張等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-114-交簡-28-20250211-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第7號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人傅冠中上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月13日以中市警一分偵字第1140002049號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文傅冠中無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案類似真槍之鎮暴槍壹把、空氣瓶捌支、塑鋼彈壹批，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國114年1月3日14時50分。 (二)地點：臺中市○區○○路0段00號。 (三)行為：無正當理由，携帶類似真槍之鎮暴槍1把、空氣瓶8支、塑鋼彈1批。二、上開事實，有下列事證可資證明： (一)被移送人於警詢時之供述。 (二)警員職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證畫面、蒐證照片及光碟。 (三)扣案類似真槍之鎮暴槍1支、空氣瓶8支、塑鋼彈1批。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，本件被移送人所攜帶之鎮暴槍，其外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍。雖被移送人辯稱上開扣案物品係退租已久之租客所有，而放置於車上等其前來領取等語，然此難謂被移送人攜帶上開扣案物品之正當理由。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，裁定如主文所示之罰鍰。五、扣案類似真槍之鎮暴槍1把、空氣瓶8支、塑鋼彈1批為被移送人所有，且係被移送人違反本法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 　項前段、第28條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-11

TCEM-114-中秩-7-20250211-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第162號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告方建國上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第29435號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）11,146元，及如附表所示之利息，是本件訴訟標的價額核定為12,711元（計算式：11,146元＋起訴前利息1,565元＝12,711元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官游欣偉附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 11,146元 110年12月10日 113年9月30日 (2+296/366) 5% 1,565.31元小計 1,565.31元

2025-02-08

TCEV-114-中補-162-20250208-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第154號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告李月芬地政士即陳志成之遺產管理人上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第35294號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）95,081元，及如附表所示之利息，是本件訴訟標的價額核定為404,610元（計算式：95,081元＋起訴前利息 309,529元＝404,610元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4 ,410元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官游欣偉附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 95,081元 95年4月28日 104年8月31日 (9+126/366) 20% 177,692.36元 2 利息 95,081元 104年9月1日 113年11月28日 (9+89/365) 15% 131,836.97元小計 309,529.33元

2025-02-08

TCEV-114-中補-154-20250208-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第331號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃玉琴上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第36679號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）120,663元，及如附表所示之利息，是本件訴訟標的價額核定為123,688元（計算式：120,663元＋起訴前利息3,025元＝123,688元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官游欣偉附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 0 利息 120,663元 113年10月12日 113年12月11日 (61/365) 15% 3,024.84元小計 3,024.84元

2025-02-08

TCEV-114-中補-331-20250208-1

中補

臺中簡易庭

確認管理費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第273號聲請人方志航相對人中興新大禮社區管理委員會法定代理人劉俊志一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求確認管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明第1項請求確認被告有向原告超收管理費之不當得利，與訴之聲明第4項請求被告返還超收之管理費新臺幣（下同）60,213元及相關利息，二者之經濟目的應屬同一，訴訟標的價額應核定為60,213元。又原告訴之聲明第2項請求確認被告向原告收繳之管理費調漲計算方式有違公平原則及比例原則，及訴之聲明第3項請求確認被告所制定社區房屋出租管理辦法無效，均非因親屬及身分關係而為主張，訴訟性質上屬因財產權涉訟，惟上訴人所得之利益性質上難以估計，致本院無法核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，其標的價額應依民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，分別以165萬元定之。準此，爰核定本件訴訟標的價額為3 ,360,213元（計算式：60,213元＋165萬元＋165萬元＝3,360,2 13元），應徵第一審裁判費40,929元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官游欣偉

2025-02-08

TCEV-114-中補-273-20250208-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第427號原告周苑如上列原告與被告黃駿麟間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）351,471元，應徵第一審裁判費4,880元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官游欣偉

2025-02-08

TCEV-114-中補-427-20250208-1