Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行指揮

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 114年度聲字第25號受刑人曾志翔上列聲明異議人即受刑人因對於檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、駁回理由如下：　㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。受刑人僅得以　　檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。又裁判之執　　行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國　　家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上　　係由檢察官指揮執行之；而監獄之行刑則是指受判決人就所　　受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是裁判之執行涉及是否　　執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域　　，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行　　刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措　　施屬於監獄之處遇，迥不相同。而假釋制度係對於已受一定　　期間徒刑執行之受刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其　　改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上　　屬自由刑之寬恕制度之一，依刑法第77條第1 項：「受徒刑　　之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分　　之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄　　。」及監獄行刑法等規定，就合乎刑法假釋要件之受刑人，執行監獄之假釋審查委員會得基於假釋制度之立法目的詳加審酌而為准否之決議後，報請法務部審核，是該假釋之准否既非由檢察官決定，而係繫於監獄之假釋審查委員會及法務部審查之結果，則監獄之假釋審查委員會否決受刑人准予假釋之決議，自難謂係檢察官指揮執行之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題（最高法院99年度台抗字第605號裁定意旨參照）。而如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，均不得向法院聲明異議（最高法院100 年度台抗字第240號裁定意旨參照）。因此，檢察官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分　　屬不同階段，而行刑累進處遇及假釋等措施，亦非檢察官之　　職權。　㈡受刑人是否合於假釋規定及應否准許假釋，依監獄行刑法第8 1條第1 、2 項規定係屬監獄之職權（本院按：現已修正為第115 條等規定），並無需經檢察官之指揮執行，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，且「重罪」、「累犯」不得假釋，為刑法第77 　　條第2 項第2 款明文規定之假釋排除條件，並非檢察官所能　　決定者，亦與檢察官執行之指揮無涉，受刑人上開聲明異議之事項，核非屬刑事訴訟法第484 條規範「檢察官執行指揮不當」情形，異議人向法院聲明異議，於法未合，自應依刑事訴訟法第486 條規定裁定駁回。三、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-25-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29321號），本院判決如下：　　主　　　文王凱永犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前曾因竊盜、違反洗錢防制法等案件，經：㈠本院以1 09年度簡上字第367號等判決處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月確定、㈡臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度金上訴字第67號判決處有期徒刑5月、6 月（均另併科罰金），應執行有期徒刑10月（另併科罰金）確定後，再經高雄高分院以110年度聲字第1670號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。案經執行，被告乃於民國111年12 月8日縮短刑期假釋出監，而於112年1月7日假釋期間期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有上開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等件在卷可稽。被告受前揭徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行，嗣並已繳回所竊取之安全帽予警實際發還被害人林家合領回，並與被害人達成和解，有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份在卷可查；㈢被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之安全帽1頂，固是為其本案犯罪之所得，惟嗣業經繳回扣案，並實際發還被害人領回如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29321號　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王凱永前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月20日18時6分許，在高雄市○○區○○街000號對面之機車停車格，徒手竊取林家合所有、懸掛在車牌號碼 000-0000號普通重型機車後視鏡上之安全帽1頂(價值新臺幣 1680元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣林家合發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情，並扣得上開安全帽（已發還林家合）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王凱永於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人林家合於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院分別判決確定，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1670號刑事裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑事裁定、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-11

KSDM-113-簡-4461-20250211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人即聲明異議人李誌元上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3885號中華民國113年12月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限。對於檢察官據以執行之判決已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第1395號刑事裁定意旨參照）。三、經查，抗告人即聲明異議人李誌元（下稱抗告人）前因違反　　毒品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，本院於民國101年12月3日以101年度聲字第2101號裁定定其應執行刑為有期徒刑21年6月確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年執更字第246號執行指揮書予以執行；又因違反毒品危害防制條例、搶奪及竊盜等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣臺中地方法院於101年12月28日以101年度聲字第4726號裁定定其應執行刑為有期徒刑12年2月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官並以102年執更字第650號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、　　執行指揮書（電子檔）在卷可佐，依照前開法律規定及說明，檢察官依據確定裁定指揮執行，並無執行違法或不當可言。觀之抗告人聲明異議意旨，係就上開確定裁定再為爭執，請求重新定較輕之應執行刑，顯非對於檢察官之執行指揮行為，而是對檢察官據以指揮執行之確定裁定聲明異議，揆諸前揭說明，其聲明異議於法不合，原裁定因而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告人猶執陳詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-抗-107-20250211-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第51號原告黃順仁住嘉義縣○○市○○路0號之12 被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳李政穎上列當事人間聲請假釋事件，原告不服被告民國113年6月27日法矯署復字第11301012450號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國103年、104年間犯侵占罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）109年度上易字第458號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑5年確定。嗣入監服刑後，於113年11月3日縮短刑期執行完畢，自法務部○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○）出監。武陵外役監獄於原告執行徒刑期間，曾於 113年1月份提報原告假釋案，經被告以原告「犯侵占罪，犯行造成多名被害人財產重大損失，危害社會治安，且未完全彌補犯罪所生之損害，及未繳清犯罪所得」為主要理由，以 113年1月30日法矯署教字第11301403930號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服，於復審後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告68歲，執行率86％，3年多從未違規，獲得3張獎狀，且於112年5月通過修復式司法，與被害人之一達成修復式協議和解，並於休假期間拾金不昧，表現優良。原告受矯治成效良好，竟不為被告所認可，且不予許可假釋理由4 次皆相同。　　2.武陵外役監獄受刑人報請假釋報告表（下稱系爭假釋報告表）所載之被害人人數13人有誤，誤導假釋委員之判斷。　　3.復審決定超過展延2個月期限，違反監獄行刑法第129條規定，損害原告權益。（二）聲明：確認原處分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依系爭刑事判決所載之犯罪事實，原告將他人所交付之建案投資款挪作他用，而犯侵占等罪，犯行致13名被害人受有重大財產損失，其犯行情節非輕。犯後僅與1人達成和解，且無繳納新臺幣（下同）1,973萬4,875元犯罪所得之紀錄，犯後態度不佳，及全國刑案資料查註表所載原告犯罪紀錄，均應列入假釋審查重要參據。原處分併同考量原告之犯行情節、犯後態度及前揭法定假釋審查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據。　　2.依系爭刑事判決所載，被害人共計為17人。系爭假釋報告表及復審決定將被害人誤繕為13人，經核並未影響原處分及復審決定之審酌。　　3.依監獄行刑法第129條第4項規定，復審逾期不為決定，原告自得依法逕行提起行政訴訟，並不影響原告請求救濟之權益。且武陵外役監獄復於113年4月再次陳報原告之假釋，亦不影響其提報假釋權益。　　4.原告主張其在監期間表現等情，均經執行監獄及原告將相關資料提供監獄假釋審會（下稱假審會）及被告審查，並無漏未審酌之情，且所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應許可假釋。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有系爭刑事判決（原處分卷第11 5至137頁）、臺灣嘉義地方法院108年度易字第161號刑事判決（原處分卷第16至18頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)（原處分卷第12頁）、受刑人陳報假釋陳述意見表（原處分卷第5頁）、系爭假釋報告表（原處分卷第6至7頁）、受刑人假釋審核評估量表（原處分卷第 8至9頁）、全國刑案資料查註表（原處分卷第19至23頁）、受刑人成績計分總表（原處分卷第25頁）、原處分（本院卷第43頁）、復審決定（本院卷第37至39頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。　　2.監獄行刑法：　 ⑴第116條：「（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」。　　⑵第121條第1項：「受刑人對於……不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起十日內向法務部提起復審。……。」。　 ⑶第129條第4項：「受刑人不服復審決定，或提起復審逾二個月不為決定，或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，得依本法規定提起行政訴訟。」。　　⑷第134條第1、2項：「（第1項）受刑人對於……不予許可假釋……之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。（第2項）前項處分因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。……。」。 ⑸第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」。　　3.依監獄行刑法第119條第3項規定授權訂定之受刑人假釋實施辦法第3條第1項：「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。」。（三）經查：　　1.原告起訴後，已於113年11月3日自武陵外役監獄縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第135頁）可佐，故原處分已因執行而無回復原狀可能，然原處分之執行，足以影響原告得否提早假釋出監之權益。故原告認為原處分違法提起確認違法訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　2.原處分並無違法：　　⑴按刑法第77條第1項規定受刑人執行有期徒刑達一定期間而有悛悔實據者，法務部得許其假釋出獄，依其文義，法務部係「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使之範疇。又其所定「悛悔實據」之要件性質上屬於不確定法律概念。監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其在監執行之悛悔情形，即為將此不確定法律概念在個案中具體認定之參考事項。而假釋審查就受刑人在監執行之悛悔情形、受刑人復歸社會之能力、危險性等評估，必須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經驗性之判斷，監獄行刑法乃明文規定將假釋審查委由不同專業之成員及相關單位之代表組成假審會以合議方式加以審查決議。基於其判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，自應承認被告依假審會決議所為決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事外，否則法院即應尊重其判斷。　　⑵依據系爭假釋報告表、假釋審核評估量表所示（原處分卷第6至9頁），業就原告前揭所述在監期間之獎勵紀錄、無違規紀錄、執行刑罰紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項記載明確，併送被告審酌。而依系爭刑事判決犯罪事實所載，原告為籌措住宅興建案資金，遊說他人參與投資。其中A建案有黃清佑等11人經遊說參與投資，另B建案有黃清佑等6人經遊說參與投資。原告於籌得其等交付之資金後，竟分別就A建案先後挪用被害人黃清佑、李口榮、吳丁賢、黃文政、張宏木、陳育良等6人所交付之A建案投資款，就B建案先後挪用被害人黃清佑、李口榮、吳丁賢等3人所交付之B建案投資款，予以侵占入己，侵占金額總計達1,973萬4,875元（詳系爭刑事判決地2、3 、17頁所載）。迄該刑事案件辯論終結前，原告並未為任何賠償或與任何被害人達成和解，有系爭刑事判決（原處分卷第115至137頁）可佐，犯行情節非輕。又原告在監期間雖與其中1位被害人透過修復式司法程序達成和解，然被害人人數眾多，犯罪所得數額龐大，原告復未繳清犯罪所得，對於犯罪造成之危害仍高。是經被告綜合上情審酌後，以原告「犯侵占罪，犯行造成多名被害人財產重大損失，危害社會治安，且未完全彌補犯罪所生之損害，及未繳清犯罪所得」為由，不予許可假釋，並無基於錯誤事實為認定，或有逾越權限、濫用權力或其他違法情事，合於法律授權被告就個案裁量是否得予假釋之意旨。　　⑶原告雖以前詞主張，惟：　　A.刑法第77條第1項並未規定就監獄報請之假釋案「應」一律許可假釋出獄，被告仍應就原告有無悛悔實據，依監獄行刑法第116條、受刑人假釋實施辦法第3條第1項、假釋審查參考基準等規定為審查。原告在監期間之執行率、獎勵紀錄、無違規紀錄，及通過修復式司法，與被害人之一達成修復式協議和解等情，均經武陵外役監獄及原告將相關資料提供被告審查乙節，有受刑人陳報假釋陳述意見表、武陵外役監獄成績計分總表、賞譽表、獎狀、接見明細表、台東戒治所修復會議協議書及相關報導（原處分卷第 5、24至50、69至74頁）附卷可稽，並無漏未審酌之情事。被告行使法律賦予之權責，容有裁量判斷權限，其既已具體審查假釋資料，同時就原告之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後判斷其悛悔程度，即無違反公認之一般價值判斷標準，亦無重要資訊漏未斟酌、恣意違法裁量情形。　　B.依系爭刑事判決所載，原告分別以A、B建案遊說被害人等參與投資交付款項，就A建案侵占黃清佑等6人所交付之投資款，就B建案侵占被害人黃清佑等3人所交付之投資款，因A、B建案乃原告於不同時間就不同被害人所為之業務侵占犯行，故被害人人數併計應為9人。與系爭假釋報告表上所記載被害人人數13人雖有不同，但無論9人或13人，人數均不少，原處分理由指稱「犯行造成多名被害人財產重大損失」等語，並無違誤。且是否准予假釋，並非單以人數計算，尚須審酌犯罪情節、犯後態度、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項等，以綜合判斷其悛悔情形。故原告以此為由，主張原處分違反監獄行刑法第116條、受刑人假釋實施辦法第3條第1 項規定而違法，自屬無據。　　C.又依監獄行刑法第129條第4項規定，原告不服復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，原告得依法提起行政訴訟，並不因復審決定逾期情事而影響原告之訴訟權益。且此亦與原處分是否違法無涉。原告主張原處分違反監獄行刑法第129條規定而違法，亦屬無據。（四）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違法。原告訴請確認違法，並無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-10

KSTA-113-監簡-51-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4417號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張安華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30721號），本院判決如下：　　主　文張安華犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張安華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前曾因放火、竊盜等案件，分經臺灣雲林地方法院以10 4年度訴字第615號判決處有期徒刑1年10月確定、臺灣橋頭地方法院以105年度簡字第4469號判決處有期徒刑6月確定，嗣並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第664號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於107年6月5日縮短刑期假釋出監，於1 08年5月4日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有上開裁定列印本、臺灣臺東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。被告受前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第 1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得如附表所示之物，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表黑色背包1個【內有行動電話1支、現金新臺幣（下同）12元、黑色小提袋1個，價值總計約3,000元】【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30721號　　被　　　告　張安華　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、張安華於民國113年4月9日0時30分許，騎乘自行車行經高雄市三民區建國三路91巷內，見李佳祝將其所有的黑色背包1 個（內有行動電話1支、現金新台幣【下同】12元與黑色小提袋1個，價值總計3000元）置於該處，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，趁李佳祝暫時離開之際，徒手竊取之，得手後隨即騎車逃逸，並於未發現有變賣價值物品後將竊得之物任意丟棄。嗣李佳祝發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經李佳祝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告張安華於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人李佳祝於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共4張。 (四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜、放火案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第664號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於107年6月5日縮短刑期假釋，於108年5 月4日假釋期滿保護管束未經撤銷而視為執行完畢，此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案（竊盜部分）之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且被告前案係入監執行，執行完畢後又陸續犯包括本案在內的多件竊盜案件（部分已經判決確定），足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-10

KSDM-113-簡-4417-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第38號聲明異議人即受刑人郭信宏上列聲明異議人因聲請發還已繳納之易科罰金事件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執丁字第776號之2），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭信宏（下稱聲明異議人）於民國111年因強盜案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年執丁字第776號執行指揮書發監執行有期徒刑8年6月（後換發111年執丁字第776號之 2），因檢察官出於好意，將受刑人已易科執畢之101執1250 案合併執行，折抵刑期30日（此案為拘役罰金家暴案），又本案符合刑法第51條第9款但書規定不執行，換言之，聲明異議人可選擇退還已繳交之新臺幣（下同）3萬元整（不折抵刑期30日）。聲明異議人會如此抉擇，實是聲明異議人已達呈報假釋規定，在除刑不除罪合併執行規定下，已嚴重影響受刑人報早日假釋核准的權益，又想起年邁母親與家人多年來引頸期盼（聲明異議人在大陸羈押，加上服刑已5年8月有餘），為此提出聲明異議，請撤銷易科執畢折抵30日部分，改退還聲明異議人3萬元，重新更裁云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：九、依第5 款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，為刑法第51條第9款所明定。又易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第 9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行完畢之事實（最高法院111年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反保護令案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度簡字第3057號判處拘役30日確定（下稱甲案），並經臺南地檢署檢察官以101年度執字第1250號指揮執行，已於101年3月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁）。　㈡聲明異議人復因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年度訴字第210號判處應執行有期徒刑11年，檢察官及被告上訴後，再經本院以110年度上訴字第1023號判決判處應執行有期徒刑8年6月，檢察官上訴後，又經最高法院111年度台上字第2059號駁回檢察官之上訴而確定（下稱乙案），經臺南地檢署檢察官換發111年執丁字第776號之 2執行指揮書執行，該執行指揮書於「備註」欄載明：「⒊.1 08年6月2日至109年1月4日為受刑人因「海峽兩岸共同打撃犯罪及司法互助協議」在大陸地區拘留期間折抵本案刑期。另本署已易科執畢之101執1250與本案符合刑法第51條第9款但書規定不執行，折抵本案刑期30日。註銷本署111執丁776 之1指揮書，改以本件執行，相關判決沿用。」，聲明異議人依該執行指揮，刑期起算日期110年12月30日，經折抵刑期，預計執行期滿日為116年10月31日等情，有本院判決、執行指揮書及法院前案紀錄表附卷可參。另聲明異議人因不服上開檢察官執行指揮，於113年12月20日向臺南地檢署提出聲明異議狀，聲請退還3萬元（理由同其向本院提出之聲明異議狀所載），經臺南地檢署檢察官於113年12月25日以南檢和丁113執聲他1387字第1139097051號函否准在案，聲明異議人不服再提出本件聲明異議。　㈢依刑法第51條第9款規定但書之立法說明：「按數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，宜採吸收主義，不執行拘役。如澈底採用吸收主義，難保不發生以較短之有期徒刑吸收較長之拘役情事，為謀兩者調和，認於3年以上有期徒刑與拘役併執行時，始宜採吸收主義，不執行拘役。苟應執行者為3年未滿有期徒刑與拘役，自應一併執行」可知，3年以上有期徒刑與拘役併合處罰時，因同屬自由刑，且拘役刑期屬短期自由刑，執行效果有限，考量執行3年以上之有期徒刑，足以達到執行短期拘役之相同效果，故立法者有意於數罪併罰時，使「拘役」與「有期徒刑與該拘役相同天數部分」相互替代，僅執行其一即可，乃將二者併合，並以刑期較長之有期徒刑替代短期拘役之執行，該拘役即為有期徒刑所吸收，不予執行。倘若拘役已於有期徒刑執行前先執行完畢，考量前述相互替代性及維護受刑人利益，將該已執行之拘役替代尚未執行之有期徒刑相同日數，亦即以該拘役日數折抵應併合處罰而尚未執行完畢之有期徒刑，自符合刑法第51條第9款但書之立法意旨，而法務部95年9月27日法檢字第0950803971號研究意見亦採相同見解，認為：「拘役案件先送執行並送監或准易科罰金執行完畢後，3年以上有期徒刑案件再送執行，應執行刑之刑期既尚在執行中，且刑法第51條第10款（即現行法第9款）後段之規定又有利於受刑人，自應認拘役不予執行而應於有期徒刑刑期中予以扣除。」可資參照。查本件聲明異議人所犯乙案之罪，係甲案裁判確定日101年2月13 日前之101年1月24日及25日所犯，合於數罪併罰要件，且應執行有期徒刑部分為8年6月，合於刑法第51條第9款但書情形，本應僅執行有期徒刑，不執行拘役，但因拘役業已執行完畢，執行檢察官以該已執行拘役之日數折抵尚未執行完畢之有期徒刑，依上開說明，所為執行之指揮，與法相符，並無違法。　㈣聲明異議意旨雖以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，並請求發還已繳納之易科罰金云云。惟刑法第51條第9款但書僅規定「不執行拘役」，聲明異議人所犯之罪經處拘役之罪刑宣告仍然存在，故聲明異議人就甲案之執行繳納拘役易科罰金時，既不符合刑法第51條第9款但書不執行拘役之情形，檢察官依法指揮執行該拘役，自屬有據，並無違法或侵害受刑人之權益。且依上開說明，刑法第51條第9款但書規定僅係基於國家刑事政策之考量而規定「不執行拘役」，非賦予聲明異議人得就已執行拘役選擇返還所繳易科罰金或折抵刑期之依據，聲明異議人既係出於己意聲請以易科罰金代替入監執行拘役，足認聲明異議人同意接受易刑處分，繳納罰金視同執行拘役自由刑。至於拘役執行完畢後，始發生合於數罪併罰之乙案經定應執行刑有期徒刑3年以上，致生拘役不予執行之情形，因聲明異議人尚有有期徒刑待執行，檢察官即以該已執行完畢之拘役日數30日直接折抵部分有期徒刑日數，縮短聲明異議人服刑日數，應已兼顧聲明異議人因刑法第 51條第9款但書規定而取得短服自由刑之利益。加以將已繳納易科罰金再予退還，相較於直接扣抵執行中刑期，後者較符合程序經濟及執行安定性，且與目前刑罰執行實務上，針對已執行完畢之得易科罰金之罪，嗣與不得易科罰金之罪合併定應執行刑後，亦係以執行完畢部分逕予扣抵未執行完畢之刑期，而非將已繳納之易科罰金返還之類似情形，作法一致。從而，本件檢察官執行之指揮，將已執行拘役之日數折抵待執行之有期徒刑，所為執行方法並無不當。故聲明異議意旨就檢察官執行之指揮所為指摘，自無可採，請求發還已繳納之易科罰金云云，亦非有據。四、綜上所述，本件臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（11 1年執丁字第776號之2），並無違法或不當，聲明異議人徒憑己見再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-38-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3925號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江國泰江國安住同上（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23902號、113年度偵字第24587號），本院判決如下：　　主　文江國泰共同犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江國安共同犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰元，江國泰應與江國安共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告江國泰辯解之理由，除犯罪事實欄第12行「由江國泰負責把風」補充更正為「由江國泰負責把風及接應竊取之現金」、「證據清單與待證事實」欄第5行「……被告江國安於警詢時……」更正為「……被告江國泰於警詢時……」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江國泰、江國安（下稱：被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就附件犯罪事實欄㈠至㈣所示4次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。又被告2人所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另查，聲請意旨固指明被告江國泰前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，經與殘刑11月16日接續執行，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，至1 09年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告江國安前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於1 09年8月19日縮短刑期執行完畢等情，有刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其2人均於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其2人於前案執行完畢5年內，均又再犯本案犯行，足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，此非無見地，然被告2人有上開前案科刑及執行完畢紀錄，雖有上開刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是被告2人受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之4罪，固均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告2人前案犯行與本案4罪行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯與本案4罪相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告2人具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告2人構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟考量被告2人均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所示犯行；被告江國安坦承、被告江國泰否認附件犯罪事實欄㈣之犯後態度，被告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面已合法發還告訴人陳泉宏領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵二卷第23 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告2人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至4「主文」欄所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。另參酌前開犯罪情節，分別定其應執行刑各如主文第一項、第二項後段所示，再諭知如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折算標準。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認均無通知被告2人就本件定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。三、沒收　㈠被告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面（價值約3萬元），屬其等犯罪所得，惟既已發還告訴人陳泉宏領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。查，被告2人共同就附件犯罪事實欄㈠至㈢所竊得合計現金新臺幣（下同）2,800元，核屬被告2人之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，卷內既查無確切證據可資認定江國泰與江國安實際分受贓物之情形，則前開現金2,800元既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告2人共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄之㈣江國泰共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江國安共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23902號 113年度偵字第24587號　　被　　　告　江國泰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　江國安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江國泰、江國安為兄弟。江國泰前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，經與殘刑11月16日接續執行，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，至109 年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。江國安前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於109年8 月19日縮短刑期執行完畢。二、詎江國泰、江國安二人仍不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後於：㈠113年4月14日10時 36分許，由江國安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載江國泰，前往蔡秋祥所管領位於高雄市○○區○○路00號之「武侯宮」，由江國泰負責在場把風，江國安則自夾克口袋內取出預藏之塑膠條，先在塑膠條前端沾黏口香糖，再香油箱上方現金投入口插入黏取箱內現金，得手後共同騎乘上開機車逃離現場。㈡113年4月16日8時37分許，由江國安騎乘上開機車附載江國泰，再次前往「武侯宮」，由江國泰負責把風，江國安則以上述手法再次竊取香油箱內之現金，得手後逃逸。㈢113年4月17日10時55分許，二人再次騎乘上開機車前往「武侯宮」，由江國泰負責把風，江國安又以相同手法竊取香油箱內之現金，得手後逃逸。上開3次竊盜犯行，合計竊得現金新臺幣（下同）2,800元，供渠二人花用殆盡。㈣113年 5月29日1時9分許，由江國安騎乘上開機車附載江國泰，前往陳泉宏所管領位於高雄市○○區○○○路00巷0號之「三乃宮」，由江國泰負責在外把風，江國安則徒手開啟未上鎖之鐵門進入宮廟，竊取廟內神像上所佩掛之銀牌10面（價值約3萬元），得手後共同騎乘上開機車逃離現場。三、案經陳泉宏告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄二㈠至㈢部分(113年度偵字第24587號) 編號證據名稱待證事實 1 被告江國安、江國泰於警詢時之自白被告2人有於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時、地，以犯罪事實欄二㈠至㈢所示方法，共同竊取犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物之事實。 2 證人即被害人蔡秋祥於警詢時之證述證人所管領如犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物，於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時間遭人竊取之事實。 3 現場照片、現場及路口監視器畫面截圖等佐證被告2人上揭3次竊盜犯行。 (二)犯罪事實欄二㈣(113年度偵字第23902號) 編號證據名稱待證事實 1 被告江國安於警詢時之自白被告江國安有於犯罪事實欄二㈣所示時、地，與被告江國泰共同以犯罪事實欄二㈣所示方法，竊取犯罪事實欄二㈣所示財物之事實。 2 被告江國泰於警詢時之供述 1.被告江國泰有與被告江國安於犯罪事實欄二㈣所示時間，共同騎乘甲車前往二㈣乃宮之事實。 2.被告江國泰有與被告江國安共同將犯罪事實欄二㈣竊得銀牌剪碎之事實。 3 證人即告訴人陳泉宏於警詢時之證述證人所有之犯罪事實欄二㈣所示財物，於犯罪事實欄二㈣所示時地遭人竊取之事實。 4 證人江葉清香於警詢時之證述證明上開機車為被告2人共同使用之事實。 5 監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單等佐證被告2人本件竊盜犯行。二、被告江國泰雖否認涉有犯罪事實欄二㈣之竊盜犯行，辯稱：是我弟弟江國安進入三乃宮竊取，我沒有入內，我看江國安進去後，我就走到巷口，不是在幫他把風等語。惟被告江國泰有與被告江國安共犯本件竊盜犯行一節，業據被告江國安供陳明確，且被告江國安於警詢時亦自承：我們之前經過該處有看見香油錢和金牌，江國安提議去該廟裡偷香油錢就載我過去，竊得銀牌是我和江國安一起剪碎的，我們要變賣作為生活花用等語。是被告江國泰明知江國安於犯罪事實欄二㈣所示時間，係欲至三乃宮行竊財物，仍與江國安共同騎車前往，且於江國安進入三乃宮時，在門外等候，復於江國安竊得銀牌後，與江國安共同將銀牌剪碎，俾利變價朋分，則被告江國泰顯係與被告江國安共犯本件竊盜犯行甚明，其所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證甚明，被告2人犯嫌應堪以認定。三、核被告江國安、江國泰於犯罪事實欄二㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間就上開4次犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論處。又被告2人上開4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。查被告江國安、江國泰固有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其2人均於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其2人於前案執行完畢5年內，均又再犯本案犯行，足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告2人於犯罪事實欄二㈠至㈢所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告2人之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人於犯罪事實欄二㈣所竊取之財物，固為其犯罪所得，然已發還告訴人，此為告訴人所是認，並有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄二㈠至㈢被害人指訴之失竊現金金額(3,000元)與被告之供述雖有不符，惟被害人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-10

KSDM-113-簡-3925-20250210-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第24號聲明異議人即受刑人李則賢上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮（中華民國113年12月13日高分檢丑113執聲他25 7字第1139022631號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李則賢（下稱異議人）因詐欺等案件，由本院以110年度聲字第917號裁定定應執行有期徒刑7年10月（即附表一部分，下稱A裁定）；另由本院以113年度聲字第570號裁定定應執行有期徒刑4年10月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，合併總執行刑期為有期徒刑12年8月，已經逾越詐欺罪、組織犯罪防制條例之法定刑不得逾越有期徒刑10年之上限規定。然若按異議人所主張之合併方式將A裁定原定應執行有期徒刑7年10月減掉一個下限1年5月，即為有期徒刑6年5月，並將B裁定重新定執行刑約為有期徒刑3年2月，二者加總則為有期徒刑9年7 月；或以A裁定附表一編號13之最長宣告刑1年6月為下限，加上第二宣告刑度之總和刑度乘上0.6之方式計算，A裁定部分之應執行刑度僅為有期徒刑6年2月，再加上B裁定重新定執行刑之3年2月，則為有期徒刑9年4月，均會符合上開有期徒刑10之上限規定，客觀上屬較有利於異議人之方式，然異議人向檢察官提出重新定應執行刑之請求，檢察官以應受一事不再理原則之拘束為由，否准異議人之主張，爰對檢察官之執行指揮聲明異議，並請求法院予以撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗《大》字第489號、112 年度台抗字第1365號、112年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。再者，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項但書、第2項、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠異議人因詐欺等案件，分別經法院判處如附表一編號1至17所示罪刑確定，其中編號1至4、11、12、17之罪得易科罰金，編號5至10、13至16之罪則均不得易科罰金，嗣檢察官依異議人之請求，聲請就附表一編號1至17之罪合併定應執行刑，經本院於民國110年7月5日以110年度聲字第917號裁定定應執行有期徒刑7年10月，並於同年8月11日確定（即前述A 裁定）；異議人另又因詐欺等案件，分別經本院判處如附表二編號1至4所示罪刑確定，經檢察官聲請合併定應執行刑，本院於113年9月30日以113年度聲字第570號裁定定應執行有期徒刑4年10月，並於同年10月26日確定（即前述B裁定），二者接續執行等情，有A、B裁定及法院前案紀錄表在卷可參。　㈡異議人固主張應將A、B裁定中之各罪重新計算折刑比例後定其應執行刑，再接續執行，以符合詐欺罪或組織犯罪防制條例之法定刑上限云云，惟查：　⒈前揭A、B裁定所示各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，該等確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得重複定應其執行刑或重行計算定刑之折刑比例。　⒉況且，本院所為上開A、B裁定，係分別以上開各罪宣告刑為基礎，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦未有違反上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期內部界限拘束之情事，並已審酌異議人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應異議人人格特性與傾向（A裁定部分），及所犯數罪之犯罪類型、犯罪模式、犯罪時間、各犯行相隔期間、對法益侵害程度、整體犯行之應罰適當性與矯正必要性、刑罰之邊際效應與限制加重原則，暨參考受刑人對應執行刑所表示之意見（B裁定部分），分別定其應執行有期徒刑7年10月、4年1 0月確定。異議人執以前詞聲明異議，認其所犯上開各罪定執行刑後接續執行之刑度不得逾越所犯之罪法定刑之上限云云，僅屬其個人之主觀見解，且於法有違，而屬無據。四、綜上，檢察官依據上開A、B確定裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，於法有據，其基於一事不再理原則，拒卻異議人重新定執行刑之請求，難認有何違法或不當之處。異議人執上開情詞指摘檢察官指揮執行不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-10

KSHM-114-聲-24-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人鄒宗佑（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執字第14130號執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄒宗佑（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院113年度交簡字第909號判處罪刑，惟受刑人並未親自或由他人代為收受上開判決，致其失去上訴權利，恐有違憲可能，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，當事人縱對於所涉案件是否因已逾法定期間而有上訴合法、不合法之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行指揮聲明異議之適法理由（最高法院 87年度台抗字第80號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院於民國113年9月3日以113年度交簡字第909號判處有期徒刑3月，已於113年10月15日確定在案，嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依上開確定判決，以113年度執字第14130號案件執行，徒刑期間為114年6月25日至同年9月24日等情，除有上開刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽外，並經本院調取上開執行案卷核閱無誤。　㈡又檢察官係於上開案件判決確定後始分號指揮執行，則在該確定判決經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更之前，檢察官依上開確定判決依法指揮並執行有期徒刑3月核無任何違法或不當之可言，縱使受刑人對於上開案件刑事判決書之送達有所爭執，或認尚未發生確定之效力，仍請求有提起上訴之權利，然揆諸前開說明，應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據以作為對檢察官執行指揮聲明異議之理由。另按非因過失遲誤上訴之期間，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第3 項分別定有明文。觀諸本院113年度交簡字第909號判決，已於113年9月12日合法寄存於新北市政府警察局土城分局金城派出所，而受刑人斯時並未在監押乙節，業經本院核閱卷宗屬實，是該案之上訴期間已於同年10月14日屆滿，並因檢察官、受刑人均未提起上訴而確定，而受刑人於本案既未主張有何非因過失致遲誤上訴期間之情事，亦未向本院聲請回復原狀並補行上訴，則其另稱無上訴機會云云，不僅於法無據，且因受刑人並非主張檢察官有何積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，自亦不得以此為由而聲明異議甚明。四、綜上所述，本件檢察官之本案指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-69-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4060號聲明異議人即受刑人游世暐上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官執行指揮（113年度執字第14766號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游世暐（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第987號判決（下稱本案判決）論不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度執字第14766號執行案件執行，檢察官嗣通知受刑人應入監執行，不准易科罰金或易服社會勞動，然受刑人本次與前次酒駕犯行相距近3年之久，被告本案犯後態度良好，保證日後不再酒後駕車。受刑人母親常有輕生念頭，需受刑人時常陪在身邊，定期載送回診，受刑人需扶養幼子，負擔房貸，為家庭經濟主要負擔者，倘入監服刑，家庭勢必分崩離析，檢察官逕予否准易刑處分之指揮執行裁量自有不當，應予撤銷，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、受刑人先因民國109年4月29日酒駕案件，經本院以109年度桃交簡字第2900號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並於109年11月18日易科罰金執行完畢；又因110年9月15日酒駕案件，經本院以110年度桃交簡字第2646號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年3月10日易科罰金執行完畢；復於113年6月21日上午10時許起至下午2時許止，在桃園市○○區 ○○路000巷0號14樓住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間10時許，行經桃園市○○區○○路0號前，因遇警執行取締酒駕臨檢勤務而為警攔查，並施以酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，經本院以本案判決論受刑人不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。本案確定後，由桃園地檢署檢察官以113年度執字第14766 號指揮執行，經檢察官初步審核後，以受刑人「本次酒駕為 10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，且駕駛自用小客車，嚴重漠視用路人生命安全，易刑顯無收矯治之效」，而擬不准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並通知受刑人，受刑人嗣具狀陳述意見，檢察官審核後仍認受刑人應發監執行不准易科罰金，並告知受刑人應於113年12月10日上午10時30 分報到執行，嗣因受刑人以已向本院聲明異議及安置家庭成員生活等情為由向檢察官聲請延期延期執行，檢察官因而取消原訂報到執行日期，改訂於114年2月報到執行等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書、請求延期執行聲請表等證附卷為憑。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、頻率及再犯之可能性（ 3次酒駕犯罪）、前案執行成效等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由。㈡、受刑人係3犯酒駕之事實，業如前述，而受刑人顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，投機取巧，心存僥倖，屢犯不改，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。則執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌上情，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。受刑人雖稱其需照顧母親及扶養幼子，並負擔家庭經濟云云，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」尚無必然之關聯性，且檢察官亦依受刑人之請求而延後其報到執行日期至114年2月間，業如前述，自難認檢察官執行之指揮有何不當。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行有何違法或不當之事證。㈢、綜上，檢察官否准受刑人易刑處分之聲請，其執行指揮，並無違法，從而，聲明異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4060-20250208-1