Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還牌照等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2741號原告日貴交通有限公司法定代理人王冠懿訴訟代理人黃千家被告盧建豪上列當事人間返還牌照等事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送（ 113年度補字第565號），本院民國（下同）114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）1萬3,692元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,492元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告靠行原告公司，使用原告公司營業牌照車額，申請掛用車牌號碼000-0000號營業小客車牌照（下稱系爭牌照）作○○○營運，依約定該車盈虧自理，被告需負責繳交各項費用，系爭牌照如經吊扣、吊銷、註銷，經原告書面催告15日仍不處理，原告得終止契約，被告應於7日內返還系爭牌照之號牌2面及行車執照1枚，否則應賠償原告損害。而被告於112年8月6日未驗車，經高雄市監理所開罰逾期驗車罰單，且高雄市政府交通局逕行舉發裁決自113年4月8日起註銷系爭牌照，需繳送牌照及行車執照，原告已催告於15日內處理，因被告迄今不予置理，是於113年4月19日寄發存證信函終止契約，依約請求被告返還系爭牌照、行車執照，及給付代繳之逾期驗車罰鍰1,600元、112年旅客責任險1,200 元、113年汽車強制責任險2,132元，並因被告未返還系爭牌照及行車執照，營業牌照車額無法租給他人使用，造成原告無法收取使用靠行服務費之損害，是並請被告賠償自113年6 月至115年5月之靠行服務費損失2萬8,800元（1,200×24＝28, 800，契約有效期間為2年）。並聲明：㈠被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2 面返還予原告；㈡被告應給付原告3萬3,732元。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、原告就其上開主張訂約及約定之事實，已提出高雄市○○○業契約書、交通部公路總局高雄市監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、存證信函、112年旅客責任險投保證明書、113年汽車強制責任險投保收據各1份為證（見本院卷第23至33頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信原告之上開主張為真實。則原告依約訴請被告返還系爭牌照及行車執照、給付代墊之罰鍰1,600元及112年旅客責任險1,20 0元、113年汽車強制責任險2,132元，於法有據。但因被告未返還系爭車牌、行車執照致原告無法續與他人訂定靠行服務契約之時間，自113年6月迄至本件言詞辯論終結之114年1 月9日，僅7個月又9天，以每月損失1,200元靠行服務費而論，此段期間原告損失之靠行服務費僅8,760元（1,200×【7＋9 /30】＝8,760），是原告訴請被告給付靠行服務費，於超過上開金額部分，於法無據。五、綜上所述，原告所訴，於返還系爭車牌、行車執照，及給付 1萬3,692元（1,600＋1,200＋8,760＋2,132＝13,692）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2741-20250204-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2414號原告黃麗捐被告靜園貴族大廈管理委員會法定代理人郭素琴訴訟代理人黃敏峯上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第10765號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬4,000元及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以8萬4,000元預供擔保，得免假執行。　　理由要領靜園貴族大廈（下稱系爭大樓）之○○區分所有權人即原告主張，系爭大樓屋齡已30多年，○○樓地板近年有裂痕及漏水情形，但區分所有權人105年開會不通過支付此維修費用，其因而先行墊款，請廠商施作修補裂縫、高壓注射補強，請求被告給付施作費用 8萬4,000元。被告並不爭執原告上開主張，僅辯稱係因區分所有權人不同意支付此費用，且○○滲水施工僅需使用高壓灌注法，1 針僅需300元。然，公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。兩造既不爭執○○樓地板為共用部分、○○已有龜裂、漏水情形，且其他區分所有權人不同意此支付維修費用，則依民法第213條第1、3項規定，原告當得自行聘僱廠商修復，並請求被告給付修復之費用。至被告辯稱僅需高壓注射補強部分，因被告不願自行聘僱廠商修復，由原告聘僱廠商修復之結果，當不得強求一般住戶有此專業知識，而僅能依專業廠商之建議施作，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄小-2414-20250204-1

雄補

高雄簡易庭

請求遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2952號原告陳漢龍被告陳怡婷上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴雖繳納裁判費新台幣 (下同)1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○○路00巷000 0號0樓000室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋起訴時課稅現值為11萬4,100元，有房屋稅籍證明書附卷為憑；另據原告民事起訴狀及113年12月30日追加訴訟金額及補正狀所載，本件訴之聲明第二項係請求被告給付積欠之房租、水電費及清潔費共計5萬2,475元，及自113年11月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利7,800元及利息，揆諸前揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應併計之，經核定為16萬8,915元（計算式：114,100【系爭房屋課稅現值】＋52, 475【積欠之租金等費用】＋7,800×9/30【自113年11月16日起至起訴前1日即113年11月24日止(共9日)，按每月租金7,800元及其日數比例，計算相當於租金之不當得利】＝168,915），應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳770元。至訴之聲明第二項後段原告請求被告給付自113年11月 25日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利7,800元及利息，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依上揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄補-2952-20250203-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1462號原告徐采瑩被告洪鼎堯（歿）上列當事人因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第55號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度簡附民字第68號），本院刑事庭裁定移送，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、經查，本件原告主張被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，不法侵害其財產權等情，爰起訴請求被告賠償新台幣166萬4,357元。嗣被告於本件繫屬後之民國000年0 月00日死亡，欠缺當事人能力，經本院於113年11月26日裁定命原告於1個月內補正被告之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本等資料，並具狀陳明是否聲請被告之繼承人承受訴訟，該份裁定已於113年11月29日寄存送達，經10日即同年00月0日生效，有送達證書附卷可稽(見本院卷第61頁)，然原告迄今均未補正，有本院案件統計資料、收文資料查詢清單在卷足憑，經本院通知原告補正上開資料，其表示被告既已死亡，且經查其名下並無財產，故不願再進行本件民事訴訟程序等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐，揆諸前揭規定，原告之訴於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄簡-1462-20250203-2

雄補

高雄簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3107號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 ELFA NURYANTI 上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴時未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告因給付買賣手機價金事件，其先位聲明係依買賣契約請求被告給付原告新台幣（下同）4,160元及自113年11月20日之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並應賠償未清償價金之10％違約金416元；備位聲明係依不當得利之法律關係請求被告給付原告4,160元及自113年11月20日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則原告先、備位請求自經濟上觀之，其訴訟目的同一，不併算其價額，依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，應依其中價額最高者定之。揆諸前揭規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年12月5日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為4,603元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官武凱葳附表本金 (新台幣) 利息計算期間 (民國) 週年利率利息總額違約金 4,160元 113年11月21日起至113年12月5日止 16％ 4,160×16％×(15/365)＝27.35元 416元共計：4,603元(元以下四捨五入)

2025-02-03

KSEV-113-雄補-3107-20250203-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3060號原告李文如訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴時未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告因確認票據債權不存在事件，其先位聲明係確認被告持有原告113年8月26日所簽發票面金額新台幣（下同）14萬元、到期日為113年8月26日之本票無效，被告不得向原告請求票據上權利；備位聲明為確認被告持有原告113年8月26日所簽發票面金額 14萬元、到期日為113年8月26日之本票債權不存在。則原告先、備位請求自經濟上觀之，其訴訟目的同一，不併算其價額，是依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年1 2月4日止（見民事起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為14萬2,324元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,550元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄補-3060-20250203-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第162號原告陳金卿被告石美月上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○路000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）暨機械停車位騰空遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告每月新台幣（下同）1萬3 ,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空房屋之日止，按週年利率5％計算之利息；訴之聲明第三項主張被告應自113 年10月11日起至返還房屋之日止，按日給付4,565元；訴之聲明第四項係請求被告應依約給付違約金2萬6,440元。是原告依民法第767條所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告部分，為原告本於所有權之作用而起訴，自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬該不動產所在地之法院管轄，而系爭房屋所在地位於○○市○○區，自應由該不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。至原告依民法第179條、第184條起訴請求被告給付積欠之租金、相當於租金之不當得利及違約金部分，係屬因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，亦得由臺灣橋頭地方法院合併管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-24

KSEV-114-雄簡-162-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第158號原告宋泉儒上列原告與被告張醴宏間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）55萬2,080元，應徵第一審裁判費7,480元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官武凱葳

2025-01-24

KSEV-114-雄補-158-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2638號原告劉曉萍被告吳明亮上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1709號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交附民字第385號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬6,043元及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬6,043元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年3月26日0時5分許，推著手推車沿○○ 市○○區○○○路由北往南方向徒步直行，行至○○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意靠右邊行走，適原告自同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，見狀煞閃不及撞擊被告，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有左膝擦傷、右大腿擦傷、右手背擦傷、右足背皮膚損併擦傷等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係規定，訴請被告賠償支出醫療費用2萬5,780元、車損修復費用4 萬8,050元（如認無需支出全部修復費用，則請以目前二手車市場價值4萬5,000元計算）之損害，及非財產上損害10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告17萬3,830元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告就其主張系爭交通事故發生，及導致其受有系爭傷害之事實，業已提出交通事故調查資料、診斷證明書為證（見11 3年度審交附民字第385號卷【下稱附民卷】第9至21頁），經核相符（一審刑事判決之認定亦相符，見本院卷第11至14 頁），且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信為真實。而依上開事實可知，系爭交通事故發生時，被告之行走行為，違反道路交通安全規則第133條第1項「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走」之規定，則原告當可請求被告賠償其因系爭傷害所衍生受之損害。謹依序分述原告可請求之各項損害情形：　⒈醫療費用：　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用2萬5,780元損害之事實，已提出醫療費收據為證（見附民卷第29至59頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，堪信為真實。則原告得請求被告給付因系爭交通事故所致支出醫療費用2萬5,780元之損害。　　⒉車損修復費用：　　原告就其主張因系爭交通事故致其所有之系爭機車受損，因而受有支出車損修復費用4萬8,050元之事實，雖已提出行車執照、維修單據為證（見附民卷第61頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，亦堪信為真實。然系爭機車為106年6月出廠，至系爭交通事故發生之112年3月26日，已有約5年9個月之車齡，零件殘值僅剩1/4，而依維修單據所示，維修工資僅3,000元，零件費用共4萬5,050元，則系爭機車之零件損害僅1萬1,263元（45,050×1/4＝11,263，小數點以下四捨五入），加計工資3,000元，則原告得請求被告給付因系爭交通事故所致支出車損修復費用之損害，為1 萬4,263元。至原告雖提出二手車販賣網站搜尋資料，表示系爭機車於系爭交通事故發生時之二手車市場價值為4萬5,0 00元（見附民卷第65至67頁），但因此為通常之二手車價，因未經專家親自就系爭機車檢視鑑定，並無法逕自認原告受有此二手車價之損害，併予敘明。　⒊原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有一定程度之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌本件之一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定3 萬6,000元為適當。五、綜上所述，原告所訴於7萬6,043元（25,780＋14,263＋36,000 ＝76,043），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113 年6月25日，見附民卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2638-20250123-1

雄訴

高雄簡易庭

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄訴字第4號原告陳彥慈被告吳秉勳上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定請原告於7日內補繳，該裁定已於同年月17日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第57頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-114-雄訴-4-20250123-1