Know99判決書

搜尋結果：死亡

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第36號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人葉順吉上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告葉順吉（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號Z0 00000000號、最後設籍地址：新北市○○區○○路000號O樓）於民國80年5月19日下午12時死亡。二、聲請程序費用由葉順吉之遺產負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人葉順吉於民國00年00月00日生，因行方不明，自73年5月19日起列為失蹤人口後，迄今已逾40年，前經本院以113年度亡字第36號裁定准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告相對人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人於73年5月19日失蹤，迄今生死不明已逾40 年，前經本院於113年6月6日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告，該公告於113年8月8日揭示於本院網路公告專區等情，有本院113年度亡字第36號民事裁定、公示催告公告附卷可稽，堪信為實。現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，此有本院114年2月10日公務電話紀錄在卷可參。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定於相對人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。　㈡相對人係自73年5月19日起失蹤，計至80年5月19日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-10

PCDV-113-亡-36-20250210-2

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第318號聲請人施桂林關係人施梨玉施美莉施明華施淑靜施聰碧黃施春美施芳胡施素貞施愛靖廖施阿月鄒施素霞上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人丙○○（男，民國○年○月○○○日生，民國六十五年九月十一日歿)、乙○○○（女，民國○年○月○○日生，民國九十六年二月十四日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○）與被收養人甲○○ （男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之收養關係。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○經丙○○、乙○○○ 共同收養為養子，惟養父丙○○於民國65年9月11日死亡、養母乙○○○則於96年2月14日死亡，聲請人即被收養人欲改回原本姓氏並回歸本家，爰依民法第1080之1 條規定聲請許可終止聲請人與養父母丙○○、乙○○○間之收養關係等語。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」民法第1080 條之1第1、3 項分別定有明文。次按「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文。又按養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人主張之事實，據其提出被收養人之戶籍謄本、收養人丙○○、乙○○○之除戶謄本等件為證，堪信屬實，且據聲請人到院陳明終止收養之原因，並無任何顯失公平之情形，本件聲請應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-02-10

KSYV-113-司養聲-318-20250210-1

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人葉玉霞上列聲請人聲請宣告葉昭江死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉昭江（女，民國00年0月00日生，失蹤前最後住所：臺南州虎尾郡）於民國45年7月1日下午12時死亡。程序費用由葉昭江之遺產負擔。　　理　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人葉昭江（年籍資料如主文所示）之胞妹，其自出生後從未見過葉昭江，迄今生死不明，爰依法聲請對葉昭江為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出其戶籍謄本、葉昭江之戶口名簿、親屬系統表等件為證，且經證人即葉昭江之胞弟葉忠雄、胞妹葉玉霜到庭均證稱：其等對葉昭江沒有印象，只有聽過父母說葉昭江大約在5、6歲的時候生病死亡了等語。本院審酌上開葉昭江之戶籍資料記載其自00年0月00日出生，嗣未再有任何相關戶籍資料，復因查無身分證統一編號，無從得知其入出境資料、全民健保投保資料、有無使用殯葬館、塔位、公墓等殯葬設施或火化紀錄。是依現存事證，應認葉昭江至遲於其5歲後，即35年間已失蹤，惟無從確定其失蹤之月、日，應類推適用民法第124條第2項規定，推定其於35年7月1日失蹤，迄今生死不明已逾10年，堪予認定。四、又本院於113年5月15日以本院113年度亡字第1號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公示催告之新聞紙等附卷可稽，是本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，均無人陳報失蹤人生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告葉昭江死亡，合於首揭71年1月4日修正公布前民法第8條第1項之規定，應予准許。　五、葉昭江既自35年7月1日失蹤，計至45年7月1日，已滿10年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第 154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-10

ULDV-113-亡-1-20250210-3

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第70號聲請人王博非訟代理人劉翊嘉律師上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人潘氏玉恆（下稱失蹤人）為越南社會主義共和國（下稱越南）人，於民國90年10月24日與聲請人之父即被繼承人王繩武（下稱被繼承人）結婚，並於91年1 月12日申請結婚登記，婚後共同居住於被繼承人111年8月23 日死亡前之戶籍地即新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓（下稱新店址），嗣失蹤人於91年離去新店址，被繼承人於95年5 月12日曾以失蹤人生死未明向本院提起離婚之訴（後變更為請求履行同居之訴，案號：95年度婚字第408號），該案對失蹤人為國外送達無果，聲請人對失蹤人提起分割遺產事件（案號：112年度家繼訴字第121號），該案對失蹤人為國外送達亦無果，故失蹤人自91年12月22日離去新店址後，生死未明，爰依家事事件法第154條第1項、涉外民事法律適用法第11條第1項規定，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。並聲明：請准宣告失蹤人於98年12月22日24時死亡。二、按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制，涉外民事法律適用法第11條第1項、第2項定有明文。又我國民法之死亡宣告，乃為免失蹤人生死不明日久，其相關權利義務關係懸宕未決所設之死亡推定制度。而所謂失蹤，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，處於生死不明之狀態。是宣告死亡之聲請，依上揭規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人「並非未能推知去向」，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上無得為此項聲請之理由。三、經查：本件聲請人之主張，固提出被繼承人除戶謄本、本院95年度婚字第408號起訴狀、言詞辯論筆錄、失蹤人之入出境紀錄查詢結果、法務部轉請越南司法部送達訴訟文書之回覆等件為證。惟失蹤人為越南人，其與被繼承人於90年10月24日在越南結婚，同年11月12日在我國申請結婚登記，同年月20日入境我國後，於91年6月18日出境，後於同年7月2日入境我國後，旋於同年12月22日出境，迄今未曾入境我國，且未曾在我國設籍等節，有新北○○○○○○○○113年10月17日函及所附結婚登記相關資料、失蹤人之入出國日期紀錄等件在卷可稽。又被繼承人前對失蹤人提起履行同居事件，業據本院於95年9月27日以95年度婚字第408號判決失蹤人應與被繼承人同居，該判決於95年11月25日確定；嗣被繼承人對失蹤人提起離婚事件，經本院以被繼承人未補正起訴狀繕本等越南文譯本，於104年7月2日裁定駁回其訴，該裁定於104年8月1日確定，有上開判決及裁定附卷足考，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。另聲請人前對失蹤人訴請分割被繼承人遺產，經本院於113年8月23日以112年度家訴字第121號判決准予分割，聲請人不服，提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審家上字268號受理中，有該判決在卷為憑，並為聲請人代理人於本院114年1月22日調查程序中所不爭執，且陳稱：分割遺產有送達失蹤人越南地址，是失蹤人弟弟收信等語，有該次筆錄在卷可查。據上各節，則失蹤人為外國人，其在我國並無住所，且縱曾將新店址列為我國居留所亦已廢止，聲請人又非失蹤人之配偶或直系血親，失蹤人越南地址復有親屬居住，非不能查知失蹤人去向，揆諸前揭規定及說明，自無從依我國法律對失蹤人為死亡宣告。綜上所述，本件聲請人向本院聲請對失蹤人宣告於98年12月22日24時死亡，與法不合，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-08

TPDV-113-亡-70-20250208-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人馬耀球上列聲請人聲請宣告馬耀宗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告馬耀宗（男，民國00年00月00日生，為馬文秀、馬楊志瓊之次子，失蹤前最後設籍地：嘉義市○區○○里00鄰○○路00 號）於民國49年8 月1 日下午12時死亡。二、程序費用新臺幣壹仟元由馬耀宗之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：馬耀宗於民國（下同）39年8 月1 日因現役軍人除本籍後行方不明，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間，並經鈞院以113 年度亡字第10號裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，依法聲請對失蹤人馬耀宗為死亡宣告。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5 年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1 月4 日修正前之民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。而修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。又對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6 個月以上，家事事件法第156 條第1 項亦有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人馬耀宗於39年8 月1 日因現役軍人除本籍後行方不明，自斯時起即音訊杳然，迄今生死不明，業經本院於113 年7 月15日准予對其為宣告死亡之公示催告，有本院113 年度亡字第10號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷可查；另有新聞報公告刊登報紙粘貼單及新聞紙附卷可稽。今申報期屆滿，未據失蹤人向本院陳報其生存，或知其生死者陳報其有尚生存之情形，可信聲請人之主張為真實。聲請人為利害關係人，依前述規定，於失蹤人失蹤滿10 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、本件失蹤人於39年8 月1 日失蹤，其失蹤期間依前述規定，應計算至49年8 月1 日滿10年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-08

CYDV-113-亡-10-20250208-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第30號聲請人彭玉秋代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師相對人彭玉嬌失蹤前最後住所：新竹市○區○○里○ 上列聲請人聲請宣告彭玉嬌死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人彭玉嬌（女，民國00年0月00日生，失蹤前戶籍地址：新竹市○區○○里○0鄰○○街000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-08

SCDV-113-亡-30-20250208-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度亡字第8號聲請人李○○ 上列聲請人聲請對失蹤人李開清死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李開清（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z0 00000000號，籍設屏東縣○○鄉○○街00號）於民國113 年5　月29 日下午12時死亡。聲請程序費用由李開清之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨：失蹤人李開清（年籍資料詳如主文所示）為聲請人之父親，其於民國110 年5 月29日騎車離家後失蹤，迄今音訊全無，爰依法聲請對失蹤人李開清為死亡宣告等語。二、經查，聲請人上開主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之李開清之戶籍謄本、屏東縣政府警察局屏東分局○○分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及本院依職權查詢之台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業畫面等資料附卷可參，且經證人甲○○到庭證述明確，另依卷附屏東縣政府警察局○○分局函覆稱：至今尚未尋獲李開清等語，是本院綜合參酌上揭事證，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張失蹤人業已長期失蹤，應堪認屬實。三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。本件失蹤人李開清於110 年5 月29日失蹤（斯時已年滿80歲　　），其生死不明，迄今已逾3 年，並經聲請人依法聲請本院公示催告在案，其申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，則參諸上揭法條規定，得於失蹤人失蹤滿3 年後為死亡之宣告。而失蹤人係於110 年5 　月29日失蹤，算至113 年5 月29日止，已滿3 年，依法應推定其於是日下午12時為死亡之時。綜上，聲請人聲請對失蹤人李開清為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-08

PTDV-113-亡-8-20250208-2

店簡

新店簡易庭

返還勞保家屬死亡喪葬津貼

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第927號原告葉純妃葉純貝兼共同訴訟代理人葉信宏被告葉信興訴訟代理人吳存富律師黃韋儒律師上列當事人間請求返還勞保家屬死亡喪葬津貼事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國112年10月12日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。二、本件定於民國114年3月20日下午4時15分，在本院新店簡易庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造應於民國114年3月6日（書狀到達法院時間）前綜合本件歷次攻防方法，提出言詞辯論意旨狀。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。停止訴訟程序之裁定，法院得依職權撤銷之。民事訴訟法第182 條第1項、第186條分別定有明文。二、經查，原告請求被告返還其所領取之訴外人即被繼承人葉懷璋之勞保喪葬津貼（下稱系爭喪葬津貼），兩造對於系爭喪葬津貼是否作為葉懷璋之喪葬費用及其所留遺產執行分割程序費用有所爭執，而兩造就葉懷璋之遺產分割事件（下稱系爭事件），前經臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第19號判決在案，嗣經上訴後，由臺灣高等法院112年度家上易字第19號事件審理，兩造合意願以系爭事件判決結果認定事實為本件判決基礎，並同意於系爭事件判決確定前停止本件訴訟（本院卷第247頁），本院前基於避免判決歧異及訴訟經濟之考量，於民國112年10月12日裁定於系爭事件判決確定或因其他原因終結前停止本件訴訟程序，而系爭事件業於11 3年9月16日判決確定，有臺灣高等法院114年1月24日院高民午112家上易19字第1149100514號函可佐，是本件停止訴訟之原因即屬消滅，爰依首揭規定，依職權撤銷原停止訴訟之裁定。三、又本件訴訟程序既應續行，茲定期日如主文第2項所示，兩造應於民國114年3月6日（書狀到達法院時間）前綜合本件歷次攻防方法，提出言詞辯論意旨狀。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-111-店簡-927-20250207-4

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第57號聲請人甲○○ 非訟代理人謝孟釗律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人甲○○之祖父丙○○於民國51年7月15日過世，遺有臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號等3筆土地，惟丙○○之繼承人遲未辦理繼承登記，臺北市建成地政事務所於113年7月8日函知聲請人儘速申辦繼承登記，聲請人整理丙○○之繼承系統表時，發現丙○○尚有30年(即日據時期昭和1 6年)2月13日出生之次女即相對人乙○○，最後住所地為「臺北州上奎府町一丁目二十五」(即現行臺北市大同區建功里) ，經詢問其他兄姊方知悉相對人於31年間由丙○○之鄰居帶往大陸地區居住後下落不明，亦未曾辦理35年10月1日光復後初次設籍登記，顯見相對人至遲於35年10月1日即處於生死不明狀態，迄今早已逾10年，且相對人是否於丙○○過世前已死亡而無繼承權，與聲請人辦理丙○○遺產繼承登記具有法律上利害關係，聲請人自得依法聲請宣告相對人死亡。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，70年12月22日修正前民法第8條第1項定有明文。本件聲請人主張相對人至遲於35年10月1日光復後初次設籍登記時已處於生死不明狀況，應受死亡宣告，並提出戶籍資料、臺北市建成地政事務所113年7月8日函、繼承系統表及「日據時期住所番地與現行行政區域對照表」為憑(本院卷第2 7至49、17頁)。依上開資料，固足以認定丙○○死亡後遺有臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號土地及兩造同為丙○○之繼承人，聲請人提出本件聲請具有法律上利害關係；惟本院依職權查詢相對人之入出境紀錄及國外地址，顯示相對人於 81年10月20日至81年11月25日、86年3月19日至86年5月18日、92年8月18日至92年9月15日均曾入境臺灣地區(本院卷第6 1至66頁)，並於92年間入境時填載居住地址為「福建省南安市○○鎮○○○路0000號」(本院卷第71頁)，可證相對人至92年9 月15日仍生存，縱嗣後未再入境，亦難據以認定相對人已失蹤而處於生死不明之狀態，故本件聲請為無理由，應予駁回。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第154條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-亡-57-20250207-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人陳錦堂相對人陳氏瑞最後上列聲請人聲請宣告陳氏瑞死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳氏瑞（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳氏瑞為聲請人之姊，於民國00年0 月00日生，據聲請人之父母所述，相對人自出生後一個月即過世，然因當時臺灣尚未光復，故未辦理死亡登記，爰依法聲請對失蹤人陳氏瑞為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；其報明期間，自項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項及同條第3項準用同法第130條第5項亦有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、身分證影本、新竹○○○○○○○○○113年12月13日竹縣豐戶字第113000 2604號函、新竹縣新湖地政事務所土地登記案件補正通知書等件為證，核與證人葉陳森到庭所證內容相符，並經本院依職權調取相對人之戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境紀錄，查無失蹤人之相關資料，而向新竹市殯葬管理所、新竹○○○○○○○○○ 、衛生福利部中央健康保險署查詢失蹤人之殯葬設施使用紀錄、換發新式國民身分證及就醫紀錄，亦均無失蹤人之相關資料，有各該機關回函附卷可佐。本院綜合上開各事證，堪信聲請人上開主張為真實，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-07

SCDV-114-亡-2-20250207-1