Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第57號上訴人即被告于明選任辯護人洪茂松律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第103號中華民國113年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。于明無罪。　　理　由一、本院審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告于明（下稱被告）不服原審判決有罪部分提起上訴，就原審不另為無罪諭知部分（關於毀損羅漢松10棵【原起訴11棵，嗣確認更正為10棵】）並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法意旨，此部分並未隨同被告上訴，自不在本院審理範圍內，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人段鳳琳為臺中市南屯區春社里中台路Villa-M社區住戶。被告明知社區在其臺中市○○區○○路000號（下稱系爭建物）西側牆外之社區集居建物共有之臺中市○○區○○段000○00○○○○000○000號）地號土地上舖設地面磚、裝設探照燈3盞，其為於系爭建物西側設置車庫大門，竟基於毀損之犯意，於民國111年6月7日上午9時許，僱用工人破壞社區之地面磚，將探照燈之電線剪斷，致社區之地面磚數片毀損、探照燈3盞毀損，足生損害於告訴人段鳳琳。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照。四、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。五、公訴人認被告涉嫌毀損社區地面磚數片及探照燈3盞等情，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，僱用工人將探照燈3盞移走及社區地面磚數片損壞等情，惟堅決否認有何毀損上開物品之犯行，辯稱：依據臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）108年10月29日函要求我住處必須有車庫，必須恢復車庫原物，因為系爭建物南側臨中台路的屋內土地經建商填高以致與中台路有高低落差，沒辦法作車庫出入口，且南側開口的深度僅為4.1至4.3公尺，與車輛停車位通常的車寬 2.5公尺、車身長5.5公尺不符，所以才在西側開車庫門，我請工人施工，移除羅漢松及探照燈，並在原有羅漢松栽種的位置設置排水溝，俾利社區內住戶的水溝排水至中台路，且沒有超出原有羅漢松的種植位置，至於地面磚是因為工人在西側施工打掉磚牆時防護措施沒有做好，重力掉下來導致地面磚毀損，當時我人也不在場，事後知道也已經購買相同的磁磚，速將地面磚回復原狀，而當初工人移走探照燈時並沒有破壞，探照燈也沒有損壞，只要接線就可以使用了，我也沒有隨意丟棄探照燈等語。其辯護人則以：告訴人提出本件毀損地面磚及探照燈的告訴是不合法的，且被告施作過程中必然會動到地面磚，工人在敲打牆壁時不小心或比較大塊的確實有打到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語，資為辯護。六、經查：　㈠本件告訴人段鳳琳對被告提起本案毀損Villa-M社區之地面磚及探照燈3盞之告訴，為合法告訴之說明　⒈辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之，然依最高法院107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭本於管理委員會主委身分所提出之告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於111年11月28日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹，並不及於本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法一節（見原審易卷第51頁；本院卷第9至20、135頁）。　⒉本院查：　⑴按刑事訴訟法第232條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月1日持續毀損本案Villa-M社區之公用車道（意指地面磚）等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷（見111偵36751卷【下稱偵卷】第29至31 、33至35、111頁）可參，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4 日前往警局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴尚不合法。　⑵然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○00號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本在卷（見原審易卷第419頁）可參，而上開土地係供本案Villa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認（見108他9271卷第3頁之刑事告訴狀所載），且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之Villa-M社區之地面磚及探照燈，確係位於上開臺中市○○區○○段000○00號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷（見108他9271卷第95至99頁）可參，上開事實均堪認定。　⑶嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀記載：「…系爭社區之車道、圍牆及其他景觀設計等部分均規劃為公共設施並由系爭社區各區分所有權人所共有，…，詎被告竟基於毀損他人之物之犯意，於111年6月間起僱工於系爭房屋之西側共壁施工，…毀損系爭牆面，逕自於該處另裝設鐵捲門及水溝，致原系爭牆面…均不堪使用，足生損害於告訴人及系爭社區各區分所有權人之權益。」等語（見偵卷第345至348頁）。上開補充告訴理由狀固然未具體詳載毀損告訴之標的包含地面磚數片及探照燈3盞，然該狀已提及車道及其他景觀設計均規劃為公共設施且為系爭社區各區分所有權人所共有，被告並有裝設鐵捲門及水溝，而該次告訴人提出「Villa-M社區之平面圖」、「系爭牆面之原始照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7月19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」（見偵卷第353至359頁）等證據資料，已明顯可見尚未拆除前之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實（毀損客體）提出告訴，再對照其補充告訴理由狀提及之車道（即地面磚）、景觀設計（羅漢松、探照燈）及水溝施作等情，堪認告訴人段鳳琳所提告毀損之範圍當然包括地面磚數片、探照燈3盞，非僅如被告辯護人所指之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹而已。　　⑷綜上，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局　　以Villa-M社區管理委員會法定代理人身分，就本案Villa-M 社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴雖不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案Vill a-M社區之地面磚及探照燈部分之犯罪事實提出告訴，且在1 11年6月10日被告施工後之6個月內提出告訴，並未逾越法定期間，則本件告訴係屬合法，合先敘明。　㈡刑法第354條之毀損罪，須以行為人主觀上有毀棄、損壞他人之物或致令不堪使用之故意，客觀上有為各該行為，始足該當，兩者缺一不可。而毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告僱用工人毀損Villa-M社區地面磚數片而犯毀損罪嫌一節。惟本案係因被告接獲臺中市都發局108年10月29日中市都管字第1080186343號函，稱其系爭建物涉未經申請許可擅自變更使用等涉違反建築法第77條情事（未經申請許可擅自變更外牆及停車空間防火區劃等違規情事），請於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法有關規定查處等語，經被告於111年6月2日以存證信函通知Villa-M社區管理委員會，告知臺中市都發局要求其恢復使用執照核准之合法狀態，依法…恢復A1住戶原車庫之法定位置，貫徹竣工圖之原貌等語，卻未獲管理委員會之理會，被告遂於111年6月10日僱請證人賴中順拆除系爭建物西側鋼筋水泥牆，並因需要有迴車道，所以有打掉部分地面磁磚以便連結車道，有前開臺中市都發局函文、存證信函在卷（見偵卷第71至75頁）可證，並經證人賴中順於原審審理時證稱：我是受僱去打掉（西側）牆面的，是做電動鐵門的介紹我去的，我打除連清運就是一天結束，被告要做電動鐵門，那一面牆要先切割再打除，在打牆的過程，我有破壞地面的磁磚，因為迴車道要有一個空間，所以有打到地面的磁磚，磁磚好像是十公分一塊，先用切割切割掉，再表面打掉，作車庫上坡的時候，以後才有辦法銜接，被告也知道這個施工方式等語（見原審易卷第194、195、202頁）屬實。堪認被告係經臺中市都發局要求，依照原有使用執照應有停車空間，恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法規定查處，始於其系爭建物西側作停車空間之出入口，且因系爭建物與社區公用車道原有高低差（原羅漢松栽種位置本亦較社區公用車道為低，見偵卷第97頁），便於車輛進出，施作斜坡及迴車空間時因而破壞部分地面磚，被告事後並已鋪設相同磁磚而回復原狀，亦經證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證述無誤（見原審易卷第318、319頁），足見被告係為符合臺中市都發局之要求才為上開一系列之施工行為，是以，被告客觀上雖有僱工（證人賴中順）於施作停車空間（含迴車空間）時有毀損地面磚之行為，惟尚難認其係基於毀損之主觀故意而為。　㈣聲請簡易判決處刑意旨另以被告僱用工人將探照燈之電線「剪斷」而犯刑法毀損罪一節。然：⒈證人賴中順於原審審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷（即偵卷第169頁照片圈記處），以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但是探照燈本身是完好的沒有敲壞，我不是把探照燈打碎或是丟掉，只要再接電線就可以使用，我把探照燈拿下來後就放在警衛室（見原審易卷第195至197、206、210至217頁），則依證人賴中順之上開證述內容，並無積極證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線。再細觀告訴人 111年11月28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線（見偵卷第357頁下方照片）。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案植栽羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆（見原審易卷第81頁照片），足見證人賴中順於原審審理時證稱其可以將從（台電）主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）乙節，係屬可信。從而，依現存證據並無法排除證人賴中順係以拆除台電電源線與探照燈電線連接處絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。是以，聲請簡易判決處刑意旨認被告有將探照燈之電線剪斷，以致毀損探照燈3盞一節，並無證據加以證明。⒉至證人賴中順於移除探照燈後，將探照燈放在警衛室旁邊（即原審易卷第85頁），並交代守衛說「這個東西屋主叫我放在這邊，移過來通通在這邊，我們沒有丟掉、打壞或運走」，並沒有另外包紮或整理，已經證人賴中順於原審證述明確；證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證稱：被告把探照燈電線剪斷，丟在垃圾間的門口，當時我有去拍照，也有提供給法院，到後面我們就沒有去檢查這些東西（探照燈本身燈具是否還可以使用），我卸任主委後就沒有再關注那3盞探照燈在何處，需要再回去確認（見原審易卷第310、311、320頁），嗣於113年7 月12日由告訴代理人提出刑事陳報（二）狀載：系爭探照燈 3盞拆除後隨意棄置於資源回收室，惟自事發迄今已歷時2年有餘，告訴人近日前往資源回收室查看時，發現系爭探照燈業已遺失，不知所蹤（見原審易卷第427頁）。而系爭探照燈如照片所示（見原審易卷第85頁），外觀並無毀損，亦有探照燈本身連接的電線，在證人賴中順將台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶拆除後移走探照燈放置警衛室旁，彼時探照燈是否即已完全無法使用，尚非無疑，而系爭探照燈3盞目前下落不明，自難以證明探照燈已有毀棄、損壞或致令不堪用之結果。是以，被告被訴毀損系爭探照燈3盞一事尚屬不能證明。七、本院之判斷　　本院認依聲請簡易判決處刑所載事證並無從認定被告犯毀損地面磚數片及探照燈3盞之犯行，本件檢察官舉證責任尚有不足，被告被訴上開犯行既屬不能證明，即應為其有利之認定。原審疏未查明而為被告上開部分有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決（不含不另為無罪諭知部分）不當，為有理由，應由本院將原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-57-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第500號上訴人即被告林天佑選任辯護人陳永群律師黃昌平律師上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第545號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係甲○○之兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國112年7月23日17時19分許，在屏東縣○○鄉○○路0巷00號（甲○○住處，下稱系爭住處）因共線電表前線拆移問題與甲○○發生口角，竟基於損壞他人物品之犯意，以腳踢踹系爭住處之紗門，造成該紗門之格柵斷裂，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　㈠供述證據部分　⒈證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，均無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之陳述乃傳聞證據，且經被告乙○○否認其證據能力（見原審院卷第171頁、本院卷第64頁），而證人甲○○業以證人身分於原審審理時到庭接受交互詰問，核無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形，揆諸上開規定，證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，自均不具證據能力。　⒉證人即被告堂弟林福榮於警詢時之陳述例外有證據能力：　⑴次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。　①此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決同旨）。　②所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據能力之法定要件，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明力」，並不相同。亦即檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，係指該筆錄在形式上是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，已具有可能信為真實之基礎而言（最高法院112年度台上字第3765號判決同旨）。　③所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形（最高法院112年度台上字第4131號判決意旨參照）。　⑵經查：　①證人林福榮於警詢中證稱：當時甲○○在住處內，乙○○可能不爽，所以用腳踢踹門，而甲○○當時可能要開門，因此導致甲 ○○手部受傷等語（見警卷第10頁）；於原審審理時則證稱：我不知道甲○○當天手有無受傷，當時甲○○在住處裡面，乙○○ 在外面，乙○○踢了紗門，甲○○後來有去開門，是站在鋁紗門邊，甲○○當時距離鋁紗門有一段距離，我在警察局時有說他們2位大聲叫罵，乙○○踢了紗門、紗門鋁條壞了，後來甲○○ 開門，但我不知道甲○○有沒有怎樣等語（見原審院卷第232 至233頁）。可見證人林福榮就其有無見聞告訴人受傷經過一節，於警詢中之陳述，顯與其於原審審理時之證述有所歧異。　②原審業已審酌：證人林福榮接受警員詢問時，無身體、心理狀況異常或受其他外力干擾情形之外部情狀，又證人林福榮接受詢問時，係經警員採取一問一答方式為之，且受詢問筆錄記載條理清楚，並經證人林福榮於受詢問、核對筆錄無訛後，於筆錄上簽名，且證人林福榮於原審審理時，亦未主張有遭受何等強暴、脅迫等不正取供而違背其意思陳述之情，復未指明警員當時有以何等非法方式致筆錄記載與其陳述真意不合之狀況，足認警員製作證人林福榮之警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人林福榮上開陳述之信用性已受保障。再衡諸證人林福榮於警詢中之陳述距案發日較近，衡情記憶較為深刻、清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其於警詢時，係與被告及告訴人分別到案陳述，尚無來自其等之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，反觀證人林福榮在原審審理程序僅空泛證稱：我不知道甲○○有沒有怎樣等語，可見證人林福榮於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力等詞。　③本院則以被告及辯護人援引一審主張而爭執證人林福榮警詢證述之證據能力，惟未就原審上開認定有何指摘，且原審上開審認亦核無違誤，是認被告於本院爭執證人林福榮警詢證述之證據能力，亦不足採。　　　　㈡非供述證據部分　　本判決所引其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於原審及本院審理時就上開毀損犯行坦承不諱（見原審院卷第168頁、第212至213頁、第230至231頁；本院卷第62、106頁），核與證人即告訴人甲○○於原審審理時、證人林福榮於警詢及原審審理程序中之證述大致相符（見原審院卷第214至215頁、第230至234頁），並有屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所警員偵查報告、現場照片等件在卷可稽（見警卷第1頁、第14至15頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告所涉毀損犯行堪以認定。三、論罪部分　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪，不以兼具各行為為限。又所謂「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院112年度台上字第3806號判決同旨）。　㈡次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟，業據其供承在卷（見警卷第3 頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人為毀損犯行，即家庭成員間實施不法侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法第2條家庭暴力罪，惟已於起訴書敘及此一事實，且此非屬變更起訴法條之情形，附此敘明。　㈢核被告所為，使系爭住處紗門之外型及格柵之特定目的可用性一部喪失，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、不另為無罪部分　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知腳踹系爭住處紗門，立於門後之甲○○將有受傷之可能，竟仍基於傷害之犯意，腳踹住家紗門，致門後之甲○○受有左前臂擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈢檢察官係以據告訴人警詢及偵查中指訴、證人林福榮於警詢證述，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片2張及112年7月23 日屏東縣琉球鄉衛生所開立之診斷證明書等為其論據，然查：　⒈本院認定事實之證據依憑說明　⑴按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用；證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符。至於非供述證據，則以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。故比較言之，非供述證據（尤其具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強（最高法院101年度台上字第5056號、107年度台上字第3182號判決同旨）。　⑵認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證　據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院 108 年度台上字第2167號判決同旨）。　　　⒉本案直接供述證據，僅有被告、告訴人及證人林福榮之陳述，其中被告及告訴人各執一詞，證人林福榮則於警詢及原審審理時證述相異，參諸前揭說明，爰以卷內非供述證據即診斷證明書及蒐證照片所顯現之傷勢為基礎予以認定事實：　⑴依前揭診斷證明書記載告訴人受有左側前臂擦傷及告訴人告訴人傷勢照片2張（見警卷第12、16頁），可見告訴人左側前臂自手腕以下至手肘部位均受擦傷。　⑵參以告訴人於警詢證述：因乙○○踹門當時，我有用左手擋住門，所以有我的左前臂有遭門撞擊而受傷等語（見警卷第6 頁）；於檢察事務官詢問時證稱：（問：被告踹門，門撞擊你的手致擦傷？）對等語（見偵卷第9頁）；於原審審理時具結證稱：（問：112年7月23日手部左前臂擦傷？）是。我站在門旁，我手放在鋁門上，被告踢門...我左手放在鋁門跟紗門中間，被告踢紗門下半部格柵的地方。...因為我手放在兩扇門中間，他踢門的下半部，我的手被兩扇門夾到，所以我手肘才受傷等語（見原審院卷第213至215頁）。　⑶準此：　①告訴人就其所傷害，前稱係因擋住門而遭門撞擊所致；後稱係手放在鋁門與紗門中間，被兩門夾住所致，前後已難認一致，核以系爭住處紗門及鋁門照片（見警卷第14至16頁、原審院卷第57、59頁、本院卷第81至83頁），該二門均屬設置於固定滑軌而橫向啟閉，則在紗門或鋁門關閉時，被告腳踢紗門而直向作用力於紗門，應不至使立於門後之告訴人因門之橫向移動而受撞擊受傷，是告訴人因被告腳踢紗門受傷之發生情境僅在二門開啟時。　②另參以證人林福榮於警詢證稱：甲○○在屋内，乙○○可能不爽故用腳踹了門，而甲○○當時可能剛好要開門，而導致甲○○手部受到傷等語（見警卷第10頁）；於原審具結證稱：（問：告訴人當天手有受傷？）我不知道。告訴人在裡面，被告在外面，外面有紗門，裡面是鋁門，被告踢了外面的紗門。告訴人本來在裡面，後來有來開門。他們一個站在裡面，一個在外面。甲○○在鋁門的裡面。他們兩大聲叫罵，被告踢了那個薄薄的紗門，紗門鋁條壞了，他們兩個大小聲叫罵，後來甲○○開門，他有沒有怎樣我不知道。(問：當時你看到甲○○ 站的地方離門多遠？）他坐在門後的一張椅子，他們大聲吵架，他就起身前往站在門後。多遠我看有一段距離。（問：哥哥踢門的時候，甲○○是否有把手放在門上，或是人靠在門邊？）我沒有注意看。（問：問被告踢門的時候，甲○○離門多遠？）還有一段距離，一公尺左右。人或手沒有貼在門上等語（見原審院卷第236至238頁），雖細節未臻相合，然依其證述之情節，堪認被告腳踢系爭住處紗門時，該紗門或鋁門係處於關閉狀態。　③以上，告訴人就其所受傷害原因之證述難認一致，證人林福榮之證詞亦不足以認定被告為前揭有罪之毀損犯行時，紗門或鋁門處於開啟狀態，尚與告訴人證述之情節未合，又以系爭住處之紗門或鋁門均屬橫向啟閉機制，被告毀損系爭住處紗門所施以之直向作用力是否足以導致告訴人左前臂遭撞擊而受擦傷，亦無其他證據佐憑，是依卷內證據尚不足以補強認定告訴人前後證述其受傷之原因確係因被告腳踢系爭住處紗門所致撞擊所致。　㈣綜上，告訴人是否因被告為前揭毀損之犯行而受有傷害之結果，依卷內證據尚不足以為被告有罪之積極證明，揆諸前揭說明，被告自不成立聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害罪。因檢察官聲請簡易判決處刑意旨認此傷害部分與本院認定前揭有罪之毀損部分，有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。五、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告一行為犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪，固非無見。　㈡原審判決既論以被告犯毀損他人物品罪，犯罪事實又認定被告係致令他人物品不堪用之毀損行為，並未釐清損害行為與致令不堪用乃不同毀損樣態，又未審酌優勢證據之評價裁量與證人證述之補強價值，因認被告係以一行為同時犯傷害罪，經本院審酌上情，認依卷內事證尚難認被告行為同時犯傷害罪，是被告上訴指摘原審判決此部分認事違誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。六、撤銷改判的量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決與告訴人就共線電表前線拆移所生爭執，發洩情緒以腳踢踹系爭住處紗門，增加社會暴戾風氣，使告訴人需耗費新臺幣1萬元修繕紗門之財產損害（見警卷第11頁所附收據），且未賠償告訴人所受損害，亦未與告訴人和解獲其宥恕之犯後態度，惟念及被告犯後坦承犯行，未曾因犯罪而經法院判決有罪確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審院卷第240頁、本院卷第113頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-上易-500-20250306-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余賜虹上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1035號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第229 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余賜虹犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」（見偵卷第29至32頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國114年3月3日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第56頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告余賜虹所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有麻藥、殺人未遂、竊盜、毒品、槍砲、毀損等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其僅因細故，即恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡暨衡諸其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，迄未與告訴人達成和解，暨其自陳高國中畢業之智識程度、未婚、職業為除草、園藝工作，日薪約新臺幣（下同）1,800元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段及第38條第2項第2項分別定有明文。查扣案磚塊2塊，係被告所有供本案犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，惟該等塼塊可隨處取得，尚無經濟價值，亦非專供犯罪所用之用，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官胡沛芸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1035號　　被　　　告　余賜虹　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、余賜虹與趙春旺係鄰居，余賜虹與趙春旺之家人因車禍賠償問題而心生不滿，遂於民國113年1月29日19時30分許，在趙春旺位於新北市○○區○○路00巷00弄0號住處外，基於毀損之犯意，持磚塊往上址住處大門玻璃門窗丟砸2次，致大門玻璃4塊均破碎而不堪使用，致生損害於趙春旺。二、案經趙春旺訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余賜虹於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人趙春旺之指訴情節相符，且據證人趙春彬於警詢及偵查中證述屬實，並有現場照片24張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為致玻璃破損碎裂在地，使告訴人趙春濱踩到地面時遭玻璃劃傷腳底，受有兩足底撕裂傷等傷害，涉犯刑法傷害罪嫌等節，惟按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須行為人主觀上有傷害他人身體或健康之犯意，客觀上有傷害之行為，致生傷害結果，且傷害行為與傷害結果之發生具有相當因果關係，始足當之，是行為人縱有傷害行為，苟無致生傷害結果，或傷害結果之發生與其行為無相當因果關係，則與傷害罪構成要件不符。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係告訴人趙春濱於警詢及偵查中自陳：被告是隨意朝家中丟擲磚塊，我看到玻璃破碎時想起身查看發生什麼事，踩到玻璃才導致腳底受傷的等語，則本件被告是否有傷害他人身體之主觀犯意，已非無疑，又其丟擲磚頭使玻璃破碎，在一般情形下，是否均會使他人因踩到地面受有腳底損傷之結果，而具備相當因果關係，亦屬有疑，自難驟令被告擔負刑法傷害罪責。然此部分若成立犯罪，與已起訴之犯罪事實間，具有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

SLDM-114-審簡-225-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第295號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前係址設高雄市○○區○○路00號「東方大地大廈」之住戶，東方大地大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月 28日，在上開大廈地下一樓停車場車道下坡旁空間（下稱本案空間）設置警示帶禁止停車，甲○○於同日17時8分騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車進入地下室後，明知該警示帶非其所有，竟基於毀損之犯意，徒手扯下警示帶後，將上開機車停放在本案空間，致使前開警示帶斷損，而喪失禁止車輛停放之功能，足生損害於「東方大地大廈」之全體住戶。二、案經管委會主任委員丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人得為告訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。又因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人。次按所稱「被害人」，係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。而公寓大廈社區管理委員會本質上屬「非法人團體」，並無獨立之法人格，於民事程序雖具當事人能力，然在刑事程序中，不得以管理委員會之名義提出告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。準此，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人以被害人身分提出告訴，但不得由管委會提出告訴。經查，本件乃管委會委由主任委員丙○○提出告訴，業據證人丙○○於警詢中證述明確（警卷第13頁），丙○○既為管委會主任委員，自得以事實上管領支配人之身分，對毀損「東方大地大廈」警示帶之人提出告訴，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(易卷第121頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地將警示帶扯斷，惟否認有何毀損物品之犯行，辯稱：那個地方本來就是可以停機車，告訴人丙○○無權設置警示帶，也沒有資格叫我不要停放機車等語。經查：　㈠被告前係「東方大地大廈」之住戶，有於112年9月28日17時8 分，徒手扯斷設置在本案空間之警示帶，並停放其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有現場照片、監視器影像翻拍照片、東方大地大廈管委會11 2年9月28日公告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（11 3年1月18日當庭勘驗）、機車停放位置及地下室照片（含說明）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件，因此，行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即具毀損故意。　㈢依證人丙○○於本院審理時證稱：112年9月28日我是管委會的主任委員，當天管委會開了緊急會議後，是我通知管理員去買警示帶並貼公告、設置警示帶，警示帶是用管委會的財產買的；後來管理員發現警示帶斷裂才去調閱監視器，針對禁止停放機車我們已經宣導很多年了，因為很多住戶遭被告霸凌、罵三字經，所以我們請住戶不要將機車停在該處，因為被告認為那是他個人專用的等語（易卷第113、116至118頁），可知本案警示帶係經由管委會所設置，並係使用管委會之財產所購買，為「東方大地大廈」全體共有人之財產，且管委會在本案空間所設置之警示帶，屬大樓管委會對該社區住戶所為禁止停放機車之宣導，而被告於本案案發現場將管委會所設置之警示帶扯斷，客觀上已損害、破壞警示帶的外觀形貌，且使社區住戶無從透過現場警示帶之方式，獲悉管委會上開宣導內容，自已減損警示帶的一部效用或價值，又被告於本院準備程序及審理中均自承：警示帶不是我的、一定是丙○○拉的、那是我停摩托車的地方，不能因為他不爽、他沒有資格叫我不要停放摩托車等語(易卷第57、122頁)，可見被告明知本案空間所設置之警示帶非被告所有而得任意處分，且已知悉該警示帶係管委會所設置，目的在要求住戶禁止於該處停放機車，心生不滿仍決意損壞上開警示帶，是被告所為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。　㈣被告雖已前詞置辯，然按管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供…，公寓大廈管理條例第36條定有明文。查本案管委會於設置警示帶時，一併於本案空間張貼「…此地本就不能停放機車，消防維護時困難… 請住戶於10月1日前全面將機車牽至合法停放之空間」等內容之公告（警卷第31頁），足見管委會張貼公告及設置警示帶，係就公寓大廈住戶環境維護事項及違規情事之制止等攸關社區全體住戶公共利益之內容進行宣導，則本案管委會依前開規定，將前揭公告張貼於本案空間，並設置警示帶禁止住戶在該處任意停放機車，自屬管委會之職務行使，且本案空間為車道旁空地，外觀上並非車位，亦非該大廈約定供特定區分所有權人使用之約定專用空間，縱令被告認管委會所張貼公告之內容有何不合理或不合法之處，亦應循正當途徑行使其權益，而非擅自損壞關乎社區住戶公共利益事項之警示帶，更無從作為正當化被告毀損全體區分所有權人共有財產之理由，是被告未經其他共有人之同意而扯斷警示帶，顯已構成刑法第354條之毀損他人所有物行為。執此，被告前揭辯解，洵不足採。　㈤本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與大樓管委會有多起糾紛而有嫌隙，不思以正當合法之方式尋求救濟，因不滿大樓管委會之運作，任意將管委會所設置禁止停車之警示帶扯斷，毀損全體社區住戶所共有之財產，對他人財產法益造成損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，參以被告犯後否認犯行、迄未賠償告訴人損害之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、徒手扯斷警示帶之手段及告訴人所受損害輕微等情節；兼衡其為大專畢業之智識程度、未婚，無子女，目前從事中古車買賣，收入不固定之家庭經濟狀況；暨其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（易卷第149至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-易-295-20250305-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐嘉榮指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4058號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審原易字第85 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐嘉榮犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告徐嘉榮雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第11頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在同一地點接連破壞告訴人3人所有之小客車輪胎，時間無明顯區隔，行為局部同一，可認屬一行為同時侵害告訴人3 人財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾損壞他人財物，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人3人所受損害之態度、告訴人3人自述損失金額高低等情，參以被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（見偵字卷第9頁），並審酌其自述之行為動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4058號　　被　　　告　徐嘉榮　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉榮於民國113年2月2日上午6時14分許，在新北市○○區○○ 路0號新店國民小學前，見游文昇所有之車牌號碼0000-00號自小客車、梁博文所有之車牌號碼0000-00號自小客車、陳肯良所有之車牌號碼0000-00號自小客車違規停放於紅線處而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持隨身攜帶之摺疊刀分別將游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎刺破，致令不堪使用，足生損害於游文昇、梁博文、陳肯良等人。二、案經游文昇、梁博文、陳肯良訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉榮之供述被告坦承有於上揭時、地，持隨身攜帶之折疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。 2 告訴人游文昇、梁博文、陳肯良之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人周劭安之證述佐證被告拿摺疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。 4 現場監視器影像光碟1片及車損照片7張、現場監視器畫面截圖7張、本署勘驗報告1份證明被告於上揭時、地，持隨身攜帶之折疊刀刺破告訴人游文昇、梁博文、陳肯良等人所有之上開自小客車輪胎之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。又被告係基於單一決意，接續為上開毀損行為，均侵害財產法益，行為之時間與地點密切接近，係數個舉動接續進行，應為接續犯，請論以包括之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2025-03-05

TPDM-114-審原簡-16-20250305-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家輝上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 10125號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林家輝犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林家輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，妥善溝通處理其所認為與告訴人徐志杰間之嫌隙，竟出言公然侮辱告訴人，並持鐮刀敲擊、丟擲告訴人住處之鐵製大門，而恫嚇告訴人，使告訴人畏懼不安，且造成該鐵製大門刮傷、凹陷，被告所為殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯罪後，坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，未獲取告訴人諒解。兼考量被告為中度身心障礙者( 見113年度偵字第10125號卷第41頁所附被告之中華民國身心障礙證明)，及其自述之智識程度、家庭生活狀況，暨告訴人於本院準備程序時所述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10125號　　被　　　告　林家輝　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家輝與徐志杰原為朋友，嗣因故發生嫌隙。詎林家輝竟基於公然侮辱、恐嚇及毀損之犯意，於民國113年4月15日12時 9分許，前往徐志杰位於彰化縣秀水鄉（住址詳卷）住處外之不特定多數人得共見共聞之場所，對在屋裡的徐志杰大聲辱罵「幹你娘」；且持鐮刀（未扣案）接續敲擊、丟擲上揭處所鐵製大門，以此方式恫嚇徐志杰，使其心生畏懼，致生危害安全，並造成前揭大門刮傷、凹陷，致令損失美觀效用，足生損害於徐志杰。嗣徐志杰報警處理，循線查獲上情。二、案經徐志杰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家輝於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人徐志杰於警詢及本署偵訊時指訴情節相符，並有警員陳子朋及薛金河職務報告、現場照片及監視器翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項妨害名譽、第305條之恐嚇、第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯3罪名，為想像競合犯，請從一重毀損罪論處。至告訴及報告意旨認被告另涉犯強制、誹謗、殺人未遂等罪嫌，經查，現場監視器並無收音，又無其他積極證據足資證明被告有口出「告訴人與隔壁校長太太王○○有不可告人之男女私情」、「要讓你死」等語，又被告拿鐮刀破壞大門，告訴人並無受傷，且被告與告訴人無直接接觸，亦難認被告有為使告訴人行無義務之事之行為。綜上，難認被告有何殺人未遂、誹謗及強制等犯行，惟此部分若成立犯罪，因係被告於同一時間及地點所為，與前開起訴部分具有接續犯之事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-05

CHDM-114-簡-220-20250305-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第160號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴凱弘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4 年度偵字第2069號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案件案號：114 年度朴簡字第47號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告戴凱弘因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（聲請　　簡易判決處刑），認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，而該　　罪，依刑法第357 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人　　陳俊傑於民國114 年2 月27日具狀撤回其告訴，有撤回告訴　　狀1 份在卷可稽（本院於同年3 月1 日收狀，見嘉簡卷第19 　　-21 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受　　理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-114-易-160-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4849號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾國棟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35374號），本院判決如下：　　主　文鍾國棟犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告鍾國棟於警詢中之供述」更正為「被告鍾國棟於警詢中坦承不諱」，另補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾國棟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人鍾國梁有家族財產糾紛，即以在告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00弄 00號住處之鐵捲門上噴漆之方式，毀損告訴人所有之鐵捲門，足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況（涉及隱私不予公開），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件犯行所使用之噴漆，雖為被告供其為本件犯罪所用之物，然並未扣案，茲考量該物品非屬違禁物，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35374號　　被　　　告　鍾國棟　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾國棟因與鍾國樑有家族財產糾紛，而對鍾國樑心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月27日2時44分許，持噴漆至高雄市○○區○○路00巷00弄00號之鍾國樑住處，在該房屋鐵捲門上噴漆「強奪產，天理難容」等文字，致該鐵捲門之美觀功能受到破壞，足生損害於鍾國樑。二、案經鍾國樑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告鍾國棟於警詢中之供述被告鍾國棟坦承於上開時間前往上址噴漆書寫「強奪產，天理難容」之文字。 2 告訴人即證人鍾國樑於警詢時之證述證明被告於上開時、地，在告訴人鍾國樑住處外鐵捲門上噴漆之事實。 3 現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片5張證明告訴人住處之鐵捲門遭被告大面積噴漆毀損之事實。二、按「上訴人潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第35 4條之毀損罪」，有最高法院98年度台上字5047號刑事判決意旨可資參照。又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，而『致令不堪用』係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言。牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱等物本身就房屋而言，除具擋風遮雨之屏蔽及防竊功能外，尚具有美化房屋外觀之效用，而噴漆本身則具有永久固著之特性，其噴寫於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故以噴漆噴寫塗污牆壁、玻璃門、推門、傢俱，將嚴重影響牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀，應已達減損牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或一部之效用或價值而致令不堪用之程度（臺灣高等法院103 年上易字第633 號判決、103 年度上訴字第771 號、101年度上易字第123 號、96年度上易字第862 號判決意旨參照）。是本件被告噴漆之行為，揆諸上開說明，應已達減損該物美觀效用或價值之程度，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-05

KSDM-113-簡-4849-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第495號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱泰良上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第2791號），本院判決如下：　　主　文朱泰良犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「向許舒涵及其所騎乘之普通重型機車傾倒三秒膠」，更正為「朝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之許舒涵傾倒三秒膠」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「致許舒涵身著之衣服及其普通重型機車坐墊沾染三秒膠，致令不堪用」，更正為「使許舒涵穿著之褲子、本案機車坐墊均因沾染三秒膠致變形而損壞」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「告訴人即證人許舒涵於警詢時及偵查中之證述」，更正為「證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊時之證述」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「現場照片6張」，更正為「現場暨毀損情形照片6張」。　㈤補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告朱泰良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告所為之傷害及毀損他人物品等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣至聲請簡易判決處刑意旨固認被告之毀損行為，係致告訴人許舒涵所有之上開物品不堪使用，惟按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照），查告訴人之褲子已因沾染三秒膠而結塊、變形，本案機車坐墊亦因此局部變色、變形等情，有毀損情形照片3張（見偵61669號卷第16頁）在卷可稽，足見上開物品之物理性質已因沾染三秒膠而遭破壞，且褲子之穿著舒適度、坐墊之乘坐舒適度等可用性均因而一部喪失，應屬損壞之犯罪形態，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，徒因不明原因，即朝騎乘本案機車之告訴人傾倒三秒膠，致告訴人之褲子、本案機車坐墊因沾染三秒膠而質變損壞，告訴人之臀部亦因緊貼褲子而沾染三秒膠，使告訴人之臀部因化學灼傷致紅腫受傷，顯然欠缺尊重他人身體健康權及財產權之觀念，犯罪之動機及手段均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人上開物品遭毀損之情形，及告訴人所受臀部紅腫之傷勢等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，惟於本院審理中仍未能與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第41、43、51、53頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至28頁），暨被告為小學畢業之智識程度，未婚，從事家電回收，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於警詢時供稱：強力膠（嗣於偵訊時改稱為三秒膠）我使用完就丟棄了等語（見偵61669號卷第6頁左、第30頁），足見上開供被告為本案傷害及毀損他人物品犯行之物，已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2791號　　被　　　告　朱泰良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泰良基於傷害及毀損之犯意，於民國112年5月22日凌晨12 時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在新北市三重區仁義街37巷巷口，向許舒涵及其所騎乘之普通重型機車傾倒三秒膠，致許舒涵身著之衣服及其普通重型機車坐墊沾染三秒膠，致令不堪用，足以生損害於許舒涵，許舒涵之臀部亦因之受有紅腫之傷害。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱泰良於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人即證人許舒涵於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖16張暨監視錄影器光碟1片、現場照片6張附卷可稽。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告朱泰良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條毀損等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-03-05

PCDM-113-簡-495-20250305-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人朱翊誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文朱翊誠因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱翊誠因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之毀棄損壞等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑3年確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於如附表編號1至3所示之罪判決確定後，有因增加如附表編號4 所示另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表各罪分別為加重竊盜、販賣第三級毒品未遂、非法持有子彈及毀損罪，其等間犯罪時間雖然相近，然犯罪之性質差異甚大，責任非難重複性程度較低，個別罪名間彼此獨立性強，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，末參酌受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。又本件僅如附表編號3所示之罪曾宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵

2025-03-05

PTDM-114-聲-38-20250305-1