Know99判決書

搜尋結果：毛妍懿

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第943號聲明異議人即受刑人葉婉婷上列聲明異議人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更助丁字第389號）而聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉婉婷（下稱異議人）應執行的拘役90日，已於民國112年9月18日至同年11月 5日執畢其中40日，僅剩拘役50日尚未執行，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執更助丁字第3 89號執行指揮書，指揮執行該剩餘刑期拘役50日，但異議人被臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度原訴字第1 1號案件，從113年8月7日收押禁見到同年10月20日共75日，應該用來扣除上述尚未執行的拘役50日。為此，聲明異議，請求更新上述臺南地檢署113年度執更助丁字第389號執行指揮書云云。　　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。三、經查：㈠異議人因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度原簡字第62號判決處拘役25日、20日、15日，定應執行拘役40日（另犯偽造文書罪經判處有期徒刑2月，下稱Ａ案）確定，應執行拘役40日部分並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度執峙字第605號執行指揮書執行完畢（執行期間為112年9月19日至同年10月28日）；復因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第590 號判決處拘役30日確定（下稱Ｂ案），又因竊盜案件，經高雄地院112年度審易字第1037號判決處拘役50日，並經本院1 13年度上易字第5號判決駁回上訴確定（下稱Ｃ案）。嗣ＡＢＣ三案再經本院113年度聲字第495號裁定應執行拘役90日確定，經高雄地檢署囑託臺南地檢署以113年度執更助丁字第389 號執行指揮書，代為指揮執行剩餘之拘役50日（應執行拘役 90日－前已執畢之拘役40日＝剩餘之拘役50日，刑期起算日為 113年10月21日，執行期滿日為113年12月9日）等情，有上述判決、裁定、執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可參（本院卷第7至43、4 9至56、65至74、82至83、87至89頁），足認檢察官所為上述拘役50日之執行指揮，是依本院裁定為之，自無違法或不當可言。㈡異議人另因詐欺等案件，經檢察官聲請羈押，並經臺南地院以113年度聲羈字第356號裁定自113年8月7日起羈押，案件經起訴後，經臺南地院以113年度原訴字第11號裁定自113年 8月29日起接押，嗣因異議人於113年10月21日轉執行上開剩餘之刑期拘役50日，而經臺南地院於113年10月21日裁定撤銷羈押，共羈押75日（113年8月7日起至同年10月20日止，下稱甲案）等情，有上開撤銷羈押裁定、執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可參（本院卷第24、34、43、75至76、87、89頁），足認異議人所指遭臺南地院羈押75日部分乃其所涉犯之另案，並非ＡＢＣ三案，自與ＡＢＣ三案應執行之剩餘刑期拘役50日無關。從而，異議人主張應以甲案羈押之75日，折抵ＡＢＣ三案應執行之剩餘刑期拘役50日云云，於法無據。四、綜上，本件檢察官指揮執行ＡＢＣ三案應執行之剩餘刑期拘役5 0日合法有據，異議人對此指揮執行聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-11-05

KSHM-113-聲-943-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第184號上訴人即被告洪煜翔上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上易字第184號，中華民國113年10月9日第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7875號，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，毒品危害防制條例第 11條第5項定有明文。次按最重本刑為3年以下有期徒刑之罪案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條分別定有明文。二、本件上訴人即被告洪煜翔（下稱被告）所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經本院於民國113年10月9日以113年度上易字第184號判決駁回被告上訴，維持原審有罪之判決。被告不服本院上開第二審判決而提起上訴，惟被告所犯乃屬前述規定所稱不得上訴第三審之案件，亦無刑事訴訟法第376條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，故被告對本院所為第二審判決提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-11-04

KSHM-113-上易-184-20241104-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 111年度上訴字第1015號上訴人即被告 BARAKATI ERWIN(印尼籍，中譯名阿溫) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人趙禹任律師（法扶律師）上訴人即被告 MUDASSIR SEPTIAN(印尼籍，中譯名阿田) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上訴人即被告 MOH IQBAL FAUZI(印尼籍，中譯名阿吉) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人黃笠豪律師(法扶律師) 上訴人即被告 SAPUTRO RIDWAN JUNIARTO(印尼籍，中譯名安多) 上訴人即被告 SIMAMORA HERIANTO YOHANNES 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人廖柏豪律師(法扶律師) 上訴人即被告 PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(印尼籍，中譯名阿桑) 居留地址高雄市○○區○○○路000號(天主教海星國際服務中心) 三審選任辯護人莊曜隸律師(法扶律師) 王瀚誼律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 BARAKATI ERWIN(阿溫)、MUDASSIR SEPTIAN(阿田)、MOH IQBAL FAUZI(阿吉)、SAPUTRO RIDWAN JUNIARTO(安多)、SIMAMORA HER IANTO YOHANNES(約翰)、PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(阿桑)均自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。被告經諭知無罪者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第4項、第93條之4、第121條第2項分別定有明文。又限制出境、出海目的在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬刑事訴訟之保全程序，並非要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故審酌是否具備限制出境、出海之事由及必要性，不須如同本案之有罪判決應採嚴格證明法則，只須依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、查上訴人即被告BARAKATI ERWIN(阿溫)、MUDASSIR SEPTIAN (阿田)、MOH IQBAL FAUZI(阿吉)、SAPUTRO RIDWAN JUNIAR TO(安多)、SIMAMORA HERIANTO YOHANNES(約翰)、PUNGUAN HUMEGAH GIRSANG(阿桑)等6人（下合稱被告阿溫等6人）涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，前經偵查檢察官於民國11 0年7月14日限制出境、出海8月。案件移審後，經原審認其等犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，而裁定均自11 1年3月14日起限制出境、出海8月；案經上訴，本院認仍有繼續限制之必要，依序裁定均自111年11月14日起、自112年 7月14日起限制出境、出海8月。嗣經本院於112年8月1日以1 11年度上訴字第1015號判決後，檢察官對被告阿溫等6人部分提起上訴，現在第三審上訴中，卷宗及證物也已送交最高法院。而本案上訴第三審之期間，因認仍有繼續限制被告阿溫等6人出境、出海之必要，再經本院裁定其6人均自113年3 月14日起限制出境、出海8月。而今前述限制出境、出海之期間即將屆滿，依前述規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。三、茲給予被告阿溫等6人及其等辯護人（被告安多未選任辯護人）陳述意見之機會後，本院審酌其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪嫌，經原審判處被告阿溫有期徒刑14年6月；判處被告阿田有期徒刑11年；判處被告阿吉有期徒刑13年6月；判處被告安多有期徒刑13年6月；判處被告約翰有期徒刑14年6月；判處被告阿桑有期徒刑14年，經本院審理後，雖就其6人被訴運輸第三級毒品部分均諭知無罪；被訴私運管制物品進口部分均因我國無審判權而諭知公訴不受理，然案經檢察官上訴，現仍由第三審法院審理中。考量被告阿溫等6人涉嫌共同以船舶自越南運輸原始總淨重高達404,756.5公克之第三級毒品愷他命，情節重大，所涉罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且均為印尼籍人，並無我國國籍，復均具船長或船員資格，其等涉案部分既尚未判決確定，其等仍有藉由出境、出海返回印尼或滯留他國、外海不歸，以規避後續審判程序進行之可能性，有相當理由足信其等有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保後續上訴程序之順利進行，認有繼續限制被告阿溫等6人出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-11-04

KSHM-111-上訴-1015-20241104-7

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第467號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘鳴靖選任辯護人謝以涵律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，本院於中華民國113年9月4日所宣示之判決，有應補充部分，爰補充判決如下：主文原判決之原本及正本之主文欄第2項，均補充「扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收」。理由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。　　二、查上訴人即被告潘鳴靖（下稱被告潘鳴靖）因詐欺等案件，經本院於民國113年9月4日以113年度金上訴字第467號判決撤銷原判決關於潘鳴靖部分（含罪刑及沒收），其中關於犯罪所得沒收部分，被告潘鳴靖業於本院審理期間繳回犯罪所得新臺幣1萬元，就其已繳回部分應予沒收。本院上開判決漏未諭知沒收此部分犯罪所得，爰依上述規定，依法補充判決如主文所示。　三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-11-04

KSHM-113-金上訴-467-20241104-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第404號上訴人即被告林振銘指定辯護人義務辯護人柳馥琳律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第1 091號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14325號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。林振銘緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林振銘（下稱被告）於本院準備及審理程序中明示僅針對原判決之量刑上訴，不及於原判決其他部分（本院卷第48頁、第84頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴有無理由之判斷：㈠上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且願提出新臺幣（下同）18萬元與告訴人施博元（下稱告訴人）和解，金額非低，可見被告彌補告訴人之誠意；又被告犯後態度良好，且無前科，另參告訴人所受傷害「上腹部穿刺1.5公分、上臂穿刺傷三處，各5公分、3公分、1.5公分」，極其輕微，相較於一般常見之傷害案件，造成之損害極小，又被告需照料身體狀況不佳之母親，原審判決宣告有期徒刑7月，致被告需入監服刑，顯然過重，請求鈞院撤銷改判，從輕量刑。　㈡被告無自首減輕之適用：　　被告雖於警詢表示其係於民國112年8月20日17時45分許主動到案等語（警卷第9頁），然觀諸本案之查獲經過，係員警於案發當日即112年8月20日15時46分許接獲110報案，到場發現留有血跡及水果刀1把，於同日15時53分許扣得本案水果刀，循線得知嫌犯為被告，並於同日16時49分許查得被告之戶籍資料，有偵查報告、被告戶籍資料可參（偵卷第7頁、第14頁），足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。　㈢按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告與告訴人僅因細故糾紛，卻不思以理性方式化解糾紛，竟特地自其家中攜帶本案水果刀至案發地點遊藝場，朝告訴人攻擊，致告訴人受有原判決事實欄所載傷勢，被告顯然缺乏自我控制能力及尊重他人權利之意識，所為殊值非難；復考量被告於原審辯論終前仍未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害仍未受到彌補；又被告犯後終能坦認犯行，然被告於檢察官偵訊、原審第1次準備程序、勘驗前否認犯行，甚至歸咎於告訴人起身之行為，至原審受命法官勘驗完畢，經檢察官變更起訴罪名為重傷未遂罪後始改變其答辯方向為承認傷害、否認重傷未遂，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢嚴重程度、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。至被告主張需照料身體狀況不佳之母親，並提出其母之全民健康保險門診慢性病連續處方箋為證（本院卷第93頁），固值同情，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當，是以被告之本件上訴並無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第31頁），而符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，審酌被告於提起上訴後，業於本院審理中與告訴人以18萬元達成和解，並當場支付6萬元外，其餘和解金12萬元自113年11 月13日起，按月於每月13日給付1萬元，告訴人並表示若被告依約履行則請求本院給予被告緩刑之宣告，有本院和解筆錄可憑（本院卷第88頁、第95頁），並經告訴人陳明在卷（本院卷第88頁），足見被告業盡其所能賠償告訴人損害，犯後態度尚佳。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間依附表之方式按期給付剩餘之12萬元和解金予告訴人。若被告未依約定給付和解金予告訴人，告訴人除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（緩刑負擔條件）：被告願給付告訴人18萬元，並當庭給付6萬元，其餘12萬元，則自113年11月13日起，按月於每月13日給付1萬元，並以匯款方式匯入告訴人指定之帳戶，如一期不履行，視為全部到期。

2024-10-29

KSHM-113-上易-404-20241029-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第39號上訴人即被告 AB000-A110619A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊俊鑫律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度侵訴字第3號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4172號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。 AB000-A110619A犯如附表所示之罪，分別量處如附表本院主文欄所示之刑。理由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。二、查上訴人即被告AB000-A110619A（下稱被告）為告訴人A女（卷內代號AB000-A110619，真實姓名年籍詳卷，以下稱A女）之兄，其對A女所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿。貳、上訴即本院審理範圍之說明一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。二、查本件被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，明示只對原判決之量刑上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第66頁、第187頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌一、被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已再度與A女以新臺幣（下同）50萬元達成調解，於調解成立時支付2萬元，餘款48萬元民國113年9月起按月於每月20日前各給付1 萬5千元，被告實已展現最大誠意，請適用刑法第59條酌減其刑，並對被告為附條件緩刑之宣告等語，指摘原審量刑過重，且求予緩刑之宣告。二、辯護人雖稱被告前不曾因案遭判刑，且於上訴本院後以50萬元與A女達成和解，請求依刑法第59條酌減其刑。經查：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例要旨參照）；亦即刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，已於判決理由內詳為說明：　⒈被告身為A女之至親，為逞自己性慾，不知愛護A女、尊重A 女之性自主決定權，竟對A女為本案之性侵犯行，其惡性絲毫不亞於一般對不熟識之人為性侵犯罪之行為人，其犯罪情節已難認輕微。復參以A女於案發後出現明顯害怕、生氣、無希望感、睡眠困擾、過度警覺、焦慮不安、憂鬱傾向等創傷後壓力症候群之症狀，甚至出現自殘傾向，並因此須休學接受心理治療等情，有A女所就讀大學112年3月1日函暨所附輔導紀錄（原審侵訴卷第29至40頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年3月6日高市家防性密字第112 70389600號函暨所附個案輔導報告與心理諮商報告（原審侵訴卷第67至75頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年11月27日高市家防性密字第11272176100號函暨所附個案訪視報告（原審侵訴卷第181至185頁）、欣明精神科診所診療紀錄（原審侵訴卷第201至225頁）、遇見心理諮詢所心理諮商報告（原審侵訴卷第227至229頁）在卷可參，足見A女在本案受有非輕之心理創傷，並因而中斷學業，益徵被告之犯行所生法益侵害程度非微。　⒉再者，辯護人雖主張被告已坦承犯行，復已進修性別平權相關課程，並持續於醫院身心科就醫治療，顯示被告已真心悔改，並提出諸如被告之捐血紀錄、獎狀等資料，欲證明被告之素行良好。惟參諸被告於偵訊、原審準備程序及審判程序雖終已坦承犯行，然前於警詢中仍矢口否認犯罪(警卷第3至 6頁)，可見被告犯後仍曾心存僥倖，飾詞狡辯，相較於自始至終均坦承不諱之人，其犯後態度已有可議之處。何況被告在本案遭查獲後，曾接受臺灣高雄少年及家事法院(被告另涉嫌於少年時期即對A女為性侵害，該案現由臺灣高雄少年及家事法院審理中)進行審前調查，調查結果顯示被告不僅不具兩性平權觀念、容易有性衝動傾向，且認同得以性加害行為來證明能力，復不認同性侵加害者須接受嚴格懲罰，此外亦不甚認同性侵受害者可能會因此產生強烈羞恥感或感到痛不欲生(少侵訴卷第85至93、95至96、97至99頁之少年事件調查報告、少年調查事件統計事項調查表、審前調查心理測驗報告)，佐以被告在本案係在相當期間內持續對A女為性侵犯行，益徵本案犯行絕非偶然一時失慮、出於好奇所為，而係源於被告對他人性自主權之蔑視所致。遑論被告在案發後雖曾持續至醫院身心科接受治療，然從就醫之過程及病歷中亦未見被告在本案係受到任何精神疾病之影響而犯案(詳國軍桃園總醫院新竹分院112年3月15日桃竹醫竹字第112000 1246號函暨所附身心科就醫紀錄，原審侵訴卷第79至100頁) ；甚而被告自小即生長於中產階級家庭，與母親同住，學業成績穩定(少侵訴卷第85至93、95至96頁之少年事件調查報告、少年調查事件統計事項調查表)，是其就學情形及成長環境穩定，其犯行亦無從歸咎於任何特殊之成長歷程，反而更凸顯其就學期間在各級學校所接受之兩性平權課程均無從導正其觀念，無從期待其日後可單純藉由相關性別平等課程即獲矯正之效。辯護人以被告之犯後態度、素行作為認定被告犯罪情狀顯可憫恕之依據，並無可採。　⒊又被告雖已於原審與A女達成民事調解，且業依調解筆錄將調解金給付與A女完畢，此有調解筆錄及匯款單據在卷可佐(原審侵訴卷第149、161至162頁)。然A女在調解成立後不僅未因此感到慰藉，反而深感其所受創傷遭以金錢作為衡量，因此對於調解成立乙事頗感難過與自責(詳高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年11月27日高市家防性密字第11272176100號函暨所附個案訪視報告，原審侵訴卷第181 至185頁），甚至具狀表示不同意給予被告緩刑(原審侵訴卷第233頁之刑事陳報狀)。由此已足見上開民事調解完全無法撫平A女所受之心理創傷。更何況被告於原審審判程序自承：伊甫完成兵役，目前尚未開始工作，前開調解金係向父母挪借，待伊開始工作後再以10年為期返還父母等語(原審侵訴卷第284頁)，顯示被告與A女間之民事調解，竟係被告之父母代為將調解金支付與同為其等子女之A女，則對照A女前述對於與被告達成調解乙事之自責反應，足認上開民事調解縱非被告與A女之父母在背後主導，其形式意義亦遠大於實質意義，焉能以此作為認定被告情堪憫恕之依據。 ⒋準此，被告所為客觀上均不足引起一般同情而認有可憫恕之情。至於被告之前科素行、犯後態度、家庭狀況，則業經本院後述量刑時加以審酌，其行為對照其所犯刑法第225條第1 項、第2項乘機性交罪或乘機猥褻罪之法定本刑，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑等旨。　㈢本院認原審已詳述憑以裁量不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。雖被告提起第二審上訴後，已再以50萬元與A女達成調解，有本院113年度刑上移調字第36號調解筆錄足憑（本院卷第154至155頁），惟被告現僅共支付A女5萬元（調解當時支付2萬元，加計2 次分期各1萬5千元，共5萬元，詳上開調解筆錄及本院卷第2 02頁、第206頁、第208頁之轉帳截圖），餘款尚待分期給付，且審酌本案被告之犯罪情節，亦即被告身為A女之兄，竟乘A女熟睡不知抗拒之際，以手撫摸A女下體6次，另以手指插入A女下體1次，可見被告徒為滿足自己性慾，不顧其身為兄長身分，竟對A女乘機猥褻6次、乖機性交1次，所為嚴重侵害A女之性自主權，犯罪手法及所生之損害均非輕微，則綜合被告之一切犯罪情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，而在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，因認被告所舉之調解情形，僅可為法定刑內從輕科刑之標準（詳下述），尚不得據為依刑法第59條酌減其刑之理由，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。三、原判決就被告所犯，諭知附表原審主文欄之宣告刑，及定應執行刑為有期徒刑4年，固非無見。惟被告提起第二審上訴後既已再以50萬元與A女達成調解，業如前述，原判決未及審酌及此，稍嫌未合。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減，固無理由，惟其主張原審量刑過重等語，則有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑及執行刑部分，予以撤銷改判。四、本院審酌被告身為A女之兄，為逞自己性慾，竟對A女乘機猥褻、乘機性交得逞，嚴重侵害A女之性自主權，致A女受有非輕之心理創傷，並因而出現自殘傾向且中斷學業，誠屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行不諱，且業於原審與A女以200 萬元達成調解，雖此調解金係由其父母先代為支付，而被告於上訴後已將部分款項返還父母（詳本院卷第45至47頁之網路轉帳截圖），且於本院再以50萬元與A女達成調解，並已支付A女5萬元，可見被告犯後尚具悔改及彌補自身過咎之意。末衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第25頁），及其犯罪之動機、手段、於本院審理中自陳之家庭生活狀況及智識程度等情（涉及隱私，詳本院卷第196頁），就被告所犯附表所示之罪，分別量處如附表本院主文欄所示之刑。又被告所犯附表編號1、2所示之罪，分別經宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，為避免無益勞費，應俟判決確定後由檢察官合併為定刑之聲請，較為妥適，本案爰不就附表編號1所示得易科罰金部分定其應執行之刑。　五、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項規定甚明。本案對被告所宣告附表編號2所示之刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實即原判決事實欄段落原判決主文（宣告刑，不含執行刑）本院主文 1. 一㈠ AB000-A110619A犯乘機猥褻罪，共陸罪，各均處有期徒刑柒月。 AB000-A110619A犯乘機猥褻罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 一㈡ AB000-A110619A犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。 AB000-A110619A犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。

2024-10-29

KSHM-113-侵上訴-39-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第705號上訴人即被告蔡素霞指定辯護人義務辯護人劉韋宏律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第115號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2510號、第3235號、第4 932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴駁回。理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第107頁、第145頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告附表編號1所示部分，請再依憲法法庭1 12年度憲判字第13號判決減輕其刑，至於附表編號2至12、1 4至15所示之罪，請再依刑法第59條規定酌減其刑，又被告販賣之數量、金額非鉅，皆為施用毒品間之互通有無，且被告前未曾有販賣毒品之前科，原審判決量處應執行刑有期徒刑11年尚屬過重，請撤銷改量處較輕之刑等語。三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：㈠不予加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照上開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，先予敘明。㈡刑之減輕事由：　　　1.毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。被告固供稱其本案販賣、轉讓第一級毒品之來源為另案被告宋周南、單獨販賣第二級毒品之來源為林建成(綽號一齒或伊賽之人)、共同(幫助)販賣第二級毒品之來源則係另案被告張哲瑋等語(原審卷第208頁)，惟查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之來源，被告於警詢中供稱係於家中發現，故無從查獲其來源等情，有被告之警詢筆錄及屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○0000000000號函暨所附員警職務報告可佐(警9600卷第15頁、原審卷第121頁 )，顯見被告該次毒品來源並未因其供述查獲，自無從依上開規定減輕其刑。　　　⑵被告如附表一編號13所示轉讓第一級毒品之來源，雖經被告指證毒品來源係另案被告宋周南，然因另案被告宋周南否認上情，且別無其他補強證據足佐，案經臺灣屏東地方檢察署偵查後，以罪嫌不足為由對另案被告宋周南不起訴處分，有屏東地檢署113 年度偵字第1384號不起訴處分書存卷足佐（本院卷第115至116頁），可見並未因被告供述而查獲其該次毒品來源，自亦無從依上開規定減輕其刑。　⑶被告如附表一編號2至4、6至8、10、14至15所示單獨販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告林建成(暱稱一齒或伊賽之人)，然檢、警始終未能查獲該人之販毒事證等情，亦有前述函文暨所附職務報告可參，且經本院依職權查詢法務部檢察書類系統，發現另案被告林建成自111年迄今均無因毒品案件被起訴之紀錄，有法務部檢查書類查詢表可憑（本院卷第117至120頁），自無依上開規定減輕其刑之餘地。　⑷至被告如附表一編號5、9、11、12所示共同(或幫助)販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告張哲瑋，然被告上開各次犯行之查獲經過，均係檢、警依法對被告執行通訊監察，並通知購毒者製作警詢筆錄，經購毒者指證被告及另案被告張哲瑋共同販毒後，再由員警向被告、另案被告張哲瑋確認等情，有證人黃國雄、陳瑞成、林正和警詢筆錄上所載之製作時間以及被告、另案被告張哲瑋警詢筆錄上所載時間可佐，可見縱被告有供出其上開各次販毒之共犯或來源，然檢、警已先因監聽譯文及購毒者之供述而認被告與另案被告張哲瑋涉有犯嫌，自與上開規定不符，而無從減輕其刑，附此敘明。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴被告如附表一編號1至11、14至15所示販賣第一、二級毒品、如附表一編號13所示轉讓第一級毒品等犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，則就其所犯上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　　　⑵又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨參照)。查被告如附表一編號12所示之犯行，前未曾經司法警察、檢察官就該次之犯罪事實為詢（訊）問，而係經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，則被告直至原審訊問、準備程序及審理中方就該次犯罪事實自白犯罪(見原審卷第30 頁、第83頁至第84頁、第208頁、第218頁)，揆諸前開說明，自仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，而應依法減輕其刑。　 ⒊刑法第30條第2項：　　被告如附表一編號12所示之犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒋刑法第59條：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。經查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之犯行，對價僅500 元，可見價、量甚徵，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有1次，故由此等販賣情節可見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，而屬最末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑵至被告如附表一編號2至12、14至15所示13次單獨或共同或幫助販賣第二級毒品之行為，已各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（其中幫助犯甚且再依刑法第30條第2項規定減輕其刑），故販賣第二級毒品部分各次法定刑下限為5年，而幫助販賣第二級毒品部分法定刑下限則為2年6月，其刑度相較於原本10年以上有期徒刑之法定刑，均已大幅減輕，難認有何法重情輕之情，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人主張就被告所犯附表編號2至12、14至15 所示之罪，再依刑法第59條規定酌減其刑等語，要無可採。　　　⒌被告如附表一編號1所示之犯行，因同時有上開數項減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條)；如附表一編號12所示之犯行，則同時有上開數項減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項)，爰均依刑法第70條規定，遞減輕之。又被告本案所犯如原判決附表一編號1所示之販賣第一級毒品犯行，已經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑，該罪之最輕法定刑度已有大幅減輕，難認有何過重，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，是本院認依前述規定遞減被告刑度後，自無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要。是被告及辯護人請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文，再減輕被告之刑，並無可採。四、上訴駁回之理由　　原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為牟利，而為本案如附表一各編號所示1次販賣第一級毒品、13次販賣(含幫助販賣)第二級毒品及1次無償轉讓第一級毒品之犯行，所為實非可取；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又衡以被告販賣(轉讓)毒品之次數共15次，對象共6人、各次販賣價金為500元至2,000元不等，次數非少，然被告非專門販毒或中、上游盤商，且對象多有重複，以及轉讓次數僅1次、數量僅供施用等情節，暨其與另案被告張哲瑋之共犯間分工、被告各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告有公共危險之前科(被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於108年5月28日易科罰金執行完畢，形式上雖構成累犯，然公訴檢察官並未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原審卷第219頁），分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑，原判決已充分斟酌被告之各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，被告上訴主張附表編號1所示部分應依憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨減輕其刑，附表編號2至12、14至15所示部分應依刑法第59條規定酌減等語，為無理由，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判之說明　　原判決就被告所犯附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑11 年，固非無見，然：　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。　㈡查被告所犯附表所示15罪均為毒品罪，罪質相似，除附表編號1所示為販賣第一級毒品罪、編號13所示為轉讓第一級毒品罪外，餘附表編號2至12、14至15所示皆為販賣第二級毒品罪，此部分之犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及行為態樣均大致相同，又被告之行為雖構成15罪，然因所侵害之法益相似，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性，復參諸被告於附表編號1至12、14至15所示各次販毒之價金分別為500元、1千元或2千元，金額不高，再酌以被告附表所示犯罪之時間集中在112年10月9日至000 年0月00日間，販賣或轉讓毒品之對象合計僅6人等節，應認就被告附表所示之刑，以定應執行有期徒刑9年6月較為妥適，是被告提起上訴主張原審定應執行刑為有期徒刑11年過重等語，尚非無據，自應由本院就原審判決定應執行刑部分予以撤銷，改判如主文第二項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分） 1 判決附表編號1所示部分甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 判決附表編號2所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 判決附表編號3所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 判決附表編號4所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 5 判決附表編號5所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 6 判決附表編號6所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 判決附表編號7所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 判決附表編號8所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 判決附表編號9所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 10 判決附表編號10所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 11 判決附表編號11所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 12 判決附表編號12所示部分甲○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 13 判決附表編號13所示部分甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 14 判決附表編號14所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 15 判決附表編號15所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。

2024-10-29

KSHM-113-上訴-705-20241029-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第33號上訴人即被告楊廣簡少莆王博聖余尊智指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原訴字第3號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36372號、113年度偵字第262 5號、第2769號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊廣、簡少莆及王博聖之宣告刑部分，均撤銷。楊廣犯如附表編號1所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。簡少莆犯如附表編號2所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。王博聖犯如附表編號3所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。緩刑肆年，於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。其他（即余尊智部分）上訴駁回。余尊智緩刑參年，於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智（下分稱被告楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智，合稱被告4人）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（見本院卷第88頁、第11 0頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告4人上訴意旨：　㈠被告楊廣上訴意旨略以：原審認定被告楊廣該當累犯之前案係妨害秩序，此與本案被告楊廣係見友人發生衝突方前往支援，兩案之犯罪罪質及違法性程度迥異，不法關聯性低，原審未衡及此情，遽依刑法第47條第1項之規定予以加重被告楊廣之刑，是否符合罪刑相當原則，非無再予斟酌之必要。另被告楊廣於原審與告訴人郭哲安（下稱告訴人）達成和解並賠償部分款項，上訴後已全數付清，原審未及審究此情，逕行量處有期徒刑8月，實屬過重，請從輕量刑等語。　㈡被告簡少莆上訴意旨略以：被告簡少莆自偵查時起即坦承不諱，且於原審與告訴人達成和解並賠償部分款項，上訴後已全數賠償完畢，犯後態度良好，且犯罪動機主要是為友人出口氣，並非自始即有意對告訴人不利，又考量本案被告犯罪時間係於清晨而非公眾頻繁往來時段，對象亦僅針對告訴人一人而未波及他人，對公共安寧之危害輕微，原審量處有期徒刑8月實不符罪刑相當原則，請從輕量刑等語。　㈢被告王博聖上訴意旨略以：被告王博聖坦承犯行，態度良好，且於原審與告訴人達成和解並賠償部分款項，上訴後已全數賠償完畢，請從輕量刑等語。　㈣被告余尊智上訴意旨略以：被告余尊智於原審及本院均坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度良好，且被告余尊智並未參與後續妨害告訴人人身自由之部分，犯罪情節自較其他同案被告為輕。又被告余尊智前無犯罪紀錄，於原審已與告訴人以新臺幣（下同）2萬5千元達成和解並支付1萬2500元，上訴後已將餘款全數付清，堪認被告余尊智知所悔改並有自我教化改善之可能，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、本院就被告4人對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：　　　㈠被告楊廣累犯部分加重其刑之說明：　　檢察官舉證楊廣前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以 110年度訴字第554號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第51頁），被告楊廣於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而就應加重其刑之事項，審酌被告楊廣於前述刑之執行完畢後，再犯罪質相同之本案妨害自由、妨害秩序案件，堪認被告楊廣對刑罰反應力薄弱，且本案尚無依累犯規定加重後，致有過苛之虞之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈡被告楊廣、簡少莆、王博聖未遂部分減輕其刑之說明：被告楊廣、簡少莆、王博聖已著手實施三人以上共同以非法方法剝奪告訴人行動自由（被告簡少莆另有攜帶兇器犯之）犯行，嗣因員警及時據報到場而未得逞，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另原判決已載明被告楊、簡少莆、王博聖係未遂犯，且所量刑之刑度均已依既遂犯之刑再予減輕，惟於理由中漏未提及依刑法第25條第2項規定減輕，此部分顯屬漏載，應予補充。　㈢被告楊廣有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。四、撤銷改判（即被告楊廣、簡少莆、王博聖部分）之理由：　㈠原審針對被告楊廣、簡少莆、王博聖附表編號1至3所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告楊廣、簡少莆、王博聖於原審辯論終結後業已依和解條件履行完畢乙情，此經告訴人於本院陳明屬實（本院卷第178頁），原審未及審酌此有利被告楊廣、簡少莆、王博聖之量刑因子，尚有未洽，是以原判決關於附表編號1至3所示之科刑判決自屬無可維持。被告楊廣、簡少莆、王博聖上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。㈡審酌被告楊廣、簡少莆、王博聖均為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害，被告簡少莆甚持小武士刀揮擊告訴人，造成公眾安寧之侵擾及危害，且致告訴人身體及精神上均受有相當痛苦，復共同下手逼迫告訴人上車，所幸因員警及時到場而未得逞，所為均值非難。惟念渠等犯後均已坦承犯行，於原審共同連帶以65萬元與告訴人成立和解，並於113年5月8日給付20萬元，且於上訴本院後全數給付完畢，末衡以其等犯罪之動機、手段、情節，及自陳之教育程度、家庭及生活狀況（涉及隱私，詳本院卷第176至1 77頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示本院宣告刑欄所示之刑，另被告王博聖雖經諭知有期徒刑6月，惟其所犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪乃法定最重本刑有期徒刑7年之罪，故不得諭知易科罰金，併予說明。　五、上訴駁回（即被告余尊智部分）之理由：　　按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照）。原審針對被告余尊智部分之量刑，業已敘明以行為人之責任為基礎，審酌被告余尊智為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害，造成公眾安寧之侵擾及危害，復共同傷害告訴人，致其身體及精神上均受有相當之痛苦，所為應值非難。惟念被告余尊智犯後已坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且於原審以2萬5,000元與告訴人成立和解，並於113年5月6 日給付1萬2,500元；末衡以被告余尊智犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算 1日之折算標準。顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，況被告余尊智所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，為6月以上5年以下有期徒刑，原審已量處法定最低刑度，被告余尊智猶指摘原審量刑過重等語，顯無理由，應予駁回。六、被告王博聖、被告余尊智部分緩刑宣告之說明：　被告王博聖、余尊智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第 69至72頁），渠2人分別犯下本案，所為固屬非是，惟念渠2 人犯後尚知坦承犯行，且於原審分別與告訴人達成和解，且於上訴本院後已全數賠償完畢，此經告訴人於本院審理時陳明在卷（本院卷第178頁），可見有心彌補己過，犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告王博聖、余尊智所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告王博聖緩刑4年、被告余尊智緩刑3年，以啟自新。然考量為使被告王博聖、余尊智能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，斟酌其等各自犯罪情節，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告王博聖、余尊智應依執行檢察官之命令，於緩刑期間分別接受如主文第4項、第6項所示義務勞動及法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院宣告刑 1 原判決事實欄所示楊廣犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊廣犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 同上簡少甫犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。簡少甫犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 同上王博聖犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。王博聖犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月。 4 同上余尊智在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-10-29

KSHM-113-原上訴-33-20241029-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳威諦選任辯護人吳信文律師(法律扶助) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原金易字第9號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21778號、113年度偵字第2355號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號2所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。吳威諦犯如附表編號2所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官、上訴人即被告吳威諦（下稱被告）於本院準備程序及審理中既已明示僅針對原判決之宣告刑及執行刑提起上訴（本院卷第54頁、第 82頁），又被告對於本案犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2 項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之宣告刑及執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨：　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但迄未與告訴人賴昱㚬達成和解，參以被告前曾涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經檢察官為不起訴處分，被告不知警惕，本案除提供 2金融帳戶予詐騙集團使用，甚至還加入擔任車手，犯罪情節非輕，本案告訴人郭金花、賴昱㚬遭詐騙金額分別為新臺幣（下同）10萬元、60萬元，合計高達70萬元，而被告僅支付5萬元予告訴人郭金花，原審量刑過於輕縱，有違罪刑相當原則，請撤銷原審量刑改諭知較重之刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後已與告訴人郭金花達成調解並賠償5萬元，原審應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定量處最低之刑即有期徒刑2月，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑至有期徒刑1月、併科罰金1千元方是，至於附表編號2部分，被告僅係誤觸法網，並無前科，犯後有賠償之意願，僅因與告訴人賴昱㚬對於賠償方式無法達成共識致調解不成立，是本罪亦應審酌依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定量處最低或較低之刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。綜上，原判決量刑顯然過重，請撤銷原判決等語。三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後則規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之現行洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因現行洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白（見原審卷第59頁、第68頁），而檢察官及被告均僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷改判部分之理由：　　　㈠原審就被告附表編號2所示部分予以科刑，固非無見。惟查被告此部分非但提供自己名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（下稱國泰帳戶）予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃聖琳cellin」之詐欺集團成員使用，尚且依指示於112年6月 9日當天，密集分7次提領告訴人賴昱㚬受騙匯入國泰帳戶之全數款項並上繳，致告訴人賴昱㚬受害之金額60萬元去向不明無法取回，犯後迄未與告訴人賴昱㚬達成調解或賠償分文（詳下述），原審此部分量刑實屬過輕，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，固無理由，然檢察官以原判決此部分量刑過輕為由，提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決關於附表編號2所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。　㈡審酌被告明知金融帳戶為個人重要理財及交易工具，卻仍提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用並依指示提款，致告訴人賴昱㚬受有60萬元之財產損害，犯罪情節非輕；犯後雖於原審及本院坦承，且表示願意先賠償告訴人賴昱㚬30萬元，餘款再分期賠付（本院卷第86頁），惟遭告訴人賴昱㚬拒絕（見本院電話查詢紀錄單），故未達成調解亦未賠償分文，是其犯罪所生損害迄未予以彌補；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳之家庭生活狀況、教育程度（涉及隱私，詳本院卷第86頁）與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，就其附表編號2所示部分，量處如附表編號2本院宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、上訴駁回部分之理由：　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就被告所犯原判決附表編號1該罪之科刑部分，審酌被告於110年間，曾為申辦貸款而提供與本案同一之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱中信帳戶）及其他金融帳戶提款卡、密碼，給真實姓名、年籍不詳自稱「黃韋翰」之人使用，涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，經檢察官為不起訴處分，有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第628、2701、86 04、14357號不起訴處分書各1份在卷可考，當知金融帳戶為個人重要理財及交易工具，卻未記取教訓，仍提供其名下中信帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃聖琳cellin」之詐欺集團成員，並依指示提領贓款，致告訴人郭金花受10萬元之財產損害；犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且與告訴人郭金花以5萬元調解成立，並已給付完畢，業據被告於原審準備程序時陳述明確，並有調解筆錄、原審刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄各1份、ATM轉帳交易明細3 份在卷可考（原審卷第47至54、83頁），是其犯罪所生損害有部分彌補；兼衡其自陳為申辦貸款而為本案犯行之犯罪動機，大學夜間部在學之智識程度，從事食品業，月收入約3 萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，對被告量處如附表編號1原審宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審此部分就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等犯行個別情狀，及被告之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等行為人個人情狀，均予納為量刑審酌，並未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指過重或過輕之失。檢察官上訴意旨對此指摘量刑過輕、被告上訴意旨對此指摘量刑過重，皆無理由，均應予以駁回。六、被告上訴駁回即附表編號1所示之刑係得易服社會勞動，至於撤銷改判即附表編號2所示之刑則係不得易服社會勞動，故本院自不得予以定應執行刑。另被告所犯附表所示之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號1所示部分處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 原判決附表編號2所示部分處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-29

KSHM-113-原金上訴-51-20241029-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第59號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許先智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第26號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告許先智明知其駕駛執照業經吊扣禁止騎乘機車，竟仍於民國111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區凱旋一路慢車道由南向北方向行駛，行經凱旋一路與凱旋一路125巷口（下稱本案路口）時，適右前方有告訴人陳柏銓（業經原審判處罪刑確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道行駛至該路口，欲左轉行駛。被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未減速慢行即貿然穿越本案路口，致其騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，告訴人於警詢、偵查中之指述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦認有於前開時點，與告訴人發生車禍之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢可能是偽造的，而且我發生車禍的地點是在凱旋一路129號前，並不是如處理員警所寫的125號前等語。經查：　㈠被告有於111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生車禍；又高雄市凱旋一路與凱旋一路125巷口，無交通號誌，為無號誌之交岔路口等情，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），且經證人即告訴人陳柏銓於警詢陳述明確（見偵卷第10至14頁），並有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等可稽（依序見偵卷第31頁、第47至50頁、第51至57頁），是此部分之事實，首堪認定。又告訴人於本件車禍發生後，即向到場處理之員警表示自己左手傷害，此有其道路交通事故談話紀錄表可按（見警卷第33至35頁），且告訴人於案發之翌（24）日 9時35分許至高雄市立大同醫院就診，經醫師診斷其有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害，亦有高雄市立大同醫院診斷證明書、同院112年10月6日高醫同管字第1120504707號函檢附之陳柏銓就醫病歷可稽（各見偵卷第25頁、原審卷第27至 39頁），而核以告訴人就醫之時點與本件車禍發生之時點並非甚久，且經醫師診斷之傷勢與上開告訴人車禍後立即向警方表示受傷之位置相符，是足認告訴人所述其因本件車禍而受有上開傷害之事，應可信實。　㈡證人即告訴人陳柏銓固稱本件車禍係發生在本案路口，惟此為被告所否認，辯稱如上。本院審酌上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠雖均記載本件車禍發生地點係在本案路口，然參酌前揭卷附現場圖、現場照片所示，警方於獲報後至現場調查時，並未發現現場有任何煞車痕、刮地痕或碎片等車禍跡證；證人即到場處理員警陳君豪亦於原審結證稱：我到現場以後，現場狀況已如現場照片所示，我在現場狀況排除、拍照、稍微紀錄及測量後，才與許先智、陳柏銓對話，現場並無煞車痕、刮地痕、碎片等車禍痕跡，現場圖是我依現場跡證及車禍雙方的供述，依職權為記載，我會記載案發現場在本案路口的原因，是因為其中一方表示自己要左轉凱旋一路125巷、左轉時發生碰撞等語（見原審卷第117至120頁），則可見證人陳君豪製作前開現場圖等資料時，主要係參考告訴人之陳述，並非依現場跡證而為本件車禍發生處之客觀記載。故而，依據證人陳君豪之證述或上開現場圖、調查報告表所示，均無從補強證人即告訴人陳柏銓就車禍發生地點陳述之確實性，復查無類如現場監視錄影、行車紀錄影像等證據，用以證明本件車禍發生之具體位置，是自難僅憑據告訴人之單一指述，即認定本件車禍之發生地點係在本案路口，進而認被告前開所稱之車禍發生地點係不可採。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日高市車鑑字第11270434000號函附之鑑定意見書（案號：0000000 0號，見偵卷第95至98頁），雖認定被告有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，其引為判斷依據者為被告及告訴人於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查之陳述及道路交通事故現場圖、現場照片等資料。然本件尚難僅以告訴人單一指述即遽然認被告斯時行車已進入本案路口，而發生本件車禍，前已述及，又無證據證明被告與告訴人當時機車之相對位置，或其2人案發時之車速，故上開鑑定意見僅憑前開證據資料即認定被告騎乘機車有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，容嫌速斷。上開鑑定意見復未詳述認定被告未減速慢行之具體理由，自不得僅以被告與告訴人在凱旋一路與凱旋一路125巷口「附近」發生車禍之事實，即逕推論被告有行經無號誌路口未減速慢行而行至本案路口內，並影響告訴人「未依規定左轉」之動線之疏失，故上開鑑定意見書尚難作為告訴人對被告不利指述之補強證據。㈣汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。再刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始應負其責，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令其負過失責任。本件被告與告訴人於案發前均沿凱旋一路慢車道由南向北行駛，且係被告之機車前車頭與告訴人之機車左前側車身發生碰撞，業經被告及告訴人分別於上開道路交通事故談話紀錄表中陳述明確（見警卷第33至35頁、第37至39頁），則依此雙方行向、機車相對位置及碰撞點觀之，可認告訴人於左轉彎時，並未換入內側車道或左轉車道，且待行至交岔路口中心處始行左轉，而係自在被告右前方之慢車道即遽然左轉，以致被告不及反應，始自後撞擊告訴人機車左前側車身因而肇事，揆諸前開說明，難認被告對於告訴人此突發不可知之違規行為有何防止之可能與義務，是檢察官認被告就本件車禍之發生有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，並無可採。　㈤綜上，檢察官認被告涉嫌上開過失傷害犯行，所憑之證據既難遽為被告不利之認定，則檢察官所提出之證據方法，自無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，不能遽為被告犯有前揭被訴犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之過失傷害犯行，其犯罪核屬不能證明，依前述刑事訴訟法第301第1項規定，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執詞指摘原判決對被告為無罪判決係屬不當，為無理由，應予駁回。六、共同被告陳柏銓部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-10-28

KSHM-113-交上易-59-20241028-1