Know99判決書

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第26號聲請人唐翊甄相對人徐晨瀚上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為前任男女朋友關係，聲請人於民國10 6年間出資開設名稱為「魚老闆水產行」之無菜單海鮮料理店稱系爭店面，並設址於高雄市○○區○○路00○0號，店面雖以登記名義人徐忠賢（即相對人弟弟）為營業登記，惟店面所有之裝潢費用、營業設備、水電費，及開店以來烹煮販售料理所需之魚貨備品均由聲請人一人支出，租用系爭店面店址之租賃契約亦由聲請人出面與出租人訂約，相對人從未支付過任何一分錢，故系爭店面之實際負責人及所有人應為聲請人。聲請人原基於與相對人間之情侣情誼而讓相對人參與系爭店面之經營，詎料，近日兩人分手後，相對人不僅將聲請人排拒於系爭店面經營管理事務之外，甚至占有聲請人出資購買並置於系爭店面之魚貨（下稱系爭魚貨），並陸續賣出後將營業收入據為己有，又因交往期間聲請人皆有不間斷地為相對人清償對外之許多借款，且相對人之交通罰單及汽車燃料稅均為聲請人代繳，相對人迄今均未將聲請人所有代為清償及繳納之金額返還，且亦拒絕支付經營系爭店面所需相關成本費用，並擅自將聲請人購買之系爭魚貨挪為己有，又因系爭店面自106年開店迄今，海鮮料理所需之魚貨備品均由聲請人出錢購買，聲請人實為系爭魚貨之所有人，惟目前存放於系爭店面之系爭魚貨現已由相對人所占有並持續供開店料理使用，相對人固屬無法律上之原因受有利益，並致使聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條之視定，向相對人請求返還不當得利；另因相對人明知系爭魚貨均係由聲請人出資購買，不僅拒絕將系爭魚貨返還予聲請人，甚至惡意持續使用系爭魚貨作成料理供消費者食用，屬故意以背於善良風俗之方法不法侵害聲請人之財產權，並使其受有之損害，是相對人亦應依民法第184條第1項前段及後段之規定，對聲請人負損害賠償責任。目前店内系爭魚貨有約新臺幣（下同）600萬至700萬元，聲請人目前尚要對銀行清償貸款，而相對人以聲請人之財產出售完全不用負擔成本，因魚貨等資材隨時可以出售，如不保全證據，屆時將難以舉證系爭魚貨數量，或增加舉證之困難，因相對人拒絕聲請人進入系爭店面，聲請人至今無法入店内清點目前尚存之魚貨種類及數量，以致聲請人目前無法計算相對人所受之利益及應負損害賠償責任之金額，再查，系爭店面係販售無菜單海鮮料理，其臉書頁面至114年2月7日尚有最新貼文，可知系爭店面現仍由相對人持續經營中，並有客人用餐消費，益徵相對人有陸續處分系爭魚貨之行為，證據有即將滅失之可能，為此，聲請人已依民事訴訟法第368條第1項規定提起證據保全之聲請，就現在尚存放於系爭店面之系爭魚貨，聲請准許對門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號内所存放之魚貨，予以拍照、錄影或其他方法進行現場勘驗，統計系爭魚貨之種類及數量。是待本院准許前開保全證據之聲請，並已統計出系爭魚貨之種類及數量而可得特定標的物後，請求准予對系爭魚貨為本件假處分之裁定，以保障聲請人之權益。並聲明：禁止相對人就置於高雄市○○區○○路00○0號之魚貨為移轉讓與、設定負擔及其他一切處分行為。二、按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件。依民事訴訟法第533條前段準用第526條第1、2項規定，債權人就金錢請求以外之請求，聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，且兩者缺一不可，須債權人已為前開釋明，而其釋明如有不足，債權人如陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命其供擔保後為假處分。倘債權人就其請求及假處分之原因未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而命其供擔保後為假處分。三、本件聲請人主張假處分固據提出系爭店面營業登記查詢結果、系爭店面租賃契約、清償債務證明、繳納交通罰單及燃料稅證明、支出系爭店面裝潢設備明細、支出系爭店面營業用具明細、支出系爭店面營業稅繳款證明、支出魚貨貨款與相關備品明細、系爭店面臉書頁面等件為證。惟查，依聲請人提出之系爭店面營業登記查詢結果(見聲證1）可知系爭店面營業人名稱「魚老闆水產行」為獨資行號、負責人為徐忠賢，均非兩造任一人，聲請人亦未敘明何以不以自己登記為商號負責人之緣由，是聲請人泛稱其為系爭店面之實際負責人及所有人，已屬有疑。又縱聲請人所主張系爭店面自106年開店迄今，海鮮料理所需之魚貨備品均由聲請人出錢購買，聲請人實為系爭魚貨之所有人一情屬實，惟依聲請人提出之支出魚貨貨款與相關備品明細(見聲證8)，可知聲請人已知系爭店面係向哪一店家或個人進購系爭魚貨，且已有機會自行保留或自他人處取得該店家或個人之資料及歷次進購魚貨貨款之支出憑證，則聲請人計算系爭魚貨種類及數量當可由進貨店家或個人所提出之出貨明細或簽收單據為證，且該等出貨明細或簽收單據方為聲請人所稱其所出資購買之系爭魚貨，而非現置放在系爭店面之剩餘魚貨，況聲請人依民法第 179條、第184條第1項前段及後段之規定，向相對人請求返還不當得利、負損害賠償責任，均屬財產上之金錢給付義務，故聲請人就現置放在系爭店面之魚貨聲請禁止相對人為移轉讓與、設定負擔及其他一切處分行為，核與預防將來其勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞無涉，則聲請人以其權利有受侵害之急迫危險而聲請本件假處分，自無可採。是縱聲請人陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，聲請人聲請本件假處分，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-12

KSDV-114-全-26-20250212-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第27號聲請人唐翊甄相對人徐晨瀚上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為前任男女朋友關係，聲請人於民國106年間出資開設名稱為「魚老闆水產行」之無菜單海鮮料理店稱系爭店面，並設址於高雄市○○區○○路00○0號，店面雖以登記名義人徐忠賢（即相對人弟弟）為營業登記，惟店面所有之裝潢費用、營業設備、水電費，及開店以來烹煮販售料理所需之魚貨備品均由聲請人一人支出，租用系爭店面店址之租賃契約亦由聲請人出面與出租人訂約，相對人從未支付過任何一分錢，故系爭店面之實際負責人及所有人應為聲請人。聲請人原基於與相對人間之情侣情誼而讓相對人參與系爭店面之經營，詎料，近日兩人分手後，相對人不僅將聲請人排拒於系爭店面經營管理事務之外，甚至占有聲請人出資購買並置於系爭店面之魚貨（下稱系爭魚貨），並陸續賣出後將營業收入據為己有，又因交往期間聲請人皆有不間斷地為相對人清償對外之許多借款，且相對人之交通罰單及汽車燃料稅均為聲請人代繳，相對人迄今均未將聲請人所有代為清償及繳納之金額返還，且亦拒絕支付經營系爭店面所需相關成本費用，並擅自將聲請人購買之系爭魚貨挪為己有，又因系爭店面自106年開店迄今，海鮮料理所需之魚貨備品均由聲請人出錢購買，聲請人實為系爭魚貨之所有人，惟目前存放於系爭店面之系爭魚貨現已由相對人所占有並持續供開店料理使用，相對人固屬無法律上之原因受有利益，並致使聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條之規定，向相對人請求返還不當得利；另因相對人明知系爭魚貨均係由聲請人出資購買，不僅拒絕將系爭魚貨返還予聲請人，甚至惡意持續使用系爭魚貨作成料理供消費者食用，屬故意以背於善良風俗之方法不法侵害聲請人之財產權，並使其受有之損害，是相對人亦應依民法第184條第1項前段及後段之規定，對聲請人負損害賠償責任。目前店内系爭魚貨有約新臺幣（下同）600萬至700萬元，聲請人目前尚要對銀行清償貸款，而相對人以聲請人之財產出售完全不用負擔成本，因魚貨等資材隨時可以出售，如不保全證據，屆時將難以舉證系爭魚貨數量，或增加舉證之困難，因相對人拒絕聲請人進入系爭店面，聲請人至今無法入店内清點目前尚存之魚貨種類及數量，以致聲請人目前無法計算相對人所受之利益及應負損害賠償責任之金額，再查，系爭店面係販售無菜單海鮮料理，其臉書頁面至114年2月7日尚有最新貼文，可知系爭店面現仍由相對人持續經營中，並有客人用餐消費，益徵相對人有陸續處分系爭魚貨之行為，證據有即將滅失之可能等語。為此，依民事訴訟法第368條第1項規定提起本件證據保全之聲請，就現在尚存放於系爭店面之系爭魚貨，聲請准許對門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號内所存放之魚貨，予以拍照、錄影或其他方法進行現場勘驗，統計種類及數量並記明筆錄。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，此即為證據保全之原因。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，至證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險。又證據保全之目的在防止證據之滅失，或礙難使用，致影響裁判之正確，苟證據並非即將滅失、或難以使用、或變更事物之現狀，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。就確定事物之現狀，固得聲請以鑑定、勘驗等方法為保全，然亦須限於有法律上利益並有必要時，始得不依一般調查證據程序而以保全證據程序為之，否則失證據保全之立法目的。再者，當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。三、本件聲請人主張應證據保全之理由，固據提出系爭店面營業登記查詢結果、系爭店面租賃契約、清償債務證明、繳納交通罰單及燃料稅證明、支出系爭店面裝潢設備明細、支出系爭店面營業用具明細、支出系爭店面營業稅繳款證明、支出魚貨貨款與相關備品明細、系爭店面臉書頁面等件為證。惟查，依聲請人提出之系爭店面營業登記查詢結果(見本院卷第35頁聲證1）可知系爭店面營業人名稱「魚老闆水產行」為獨資行號、負責人為徐忠賢，均非兩造任一人，聲請人亦未敘明何以不以自己登記為商號負責人之緣由，是聲請人泛稱其為系爭店面之實際負責人及所有人，已屬有疑。又依聲請人提出之支出魚貨貨款與相關備品明細(見本院卷第291-3 82頁聲證8)，可知聲請人已知系爭店面係向哪一店家或個人進購系爭魚貨，且已有機會自行保留或自他人處取得該店家或個人之資料及歷次進購魚貨貨款之支出憑證，縱聲請人所稱海鮮料理所需之魚貨備品均由其出錢購買，聲請人實為系爭魚貨之所有人一情屬實，然聲請人計算系爭魚貨種類及數量當可由進貨店家或個人所提出之出貨明細或簽收單據為證，且該等出貨明細或簽收單據方為聲請人所稱其所出資購買之系爭魚貨，本院縱使至現場進行履勘並拍照店內魚貨亦僅為尚未烹煮之剩餘魚貨而已，亦無法釐清相對人所受之利益及應負損害賠償責任之金額。從而，本件聲請核與民事訴訟法第368條規定不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2025-02-12

KSDV-114-全-27-20250212-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第445號聲請人甲○○ 代理人彭首席律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應給付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人丙○○為兩造子女，聲請人與相對人於民國106年2月21日協議離婚，並約定兩造未成年子女丙○○ 由雙方共同監護及扶養。離婚後未成年子女與聲請人於新竹縣共同生活，由聲請人擔負主要照顧者。兩造雖約定共同行使負擔及行使未成年子女權利義務，惟相對人於兩造離婚後些許時日，即因財務細故起爭執，嗣無法聯繫、人間蒸發，對於於未成年人之教養、照顧上皆未有盡心，平日全無聯繫也未給付分毫扶養費，未成年子女之一切生活大小事只能由聲請人自行處理，但因共同監護之故，極為不便。未成年子女自兩造離婚後皆由聲請人長期擔任主要照顧者，聲請人對未成年子女之身體狀況、需求、心靈支持上皆最為瞭解，未成年子女與聲請人間亦有良好的緊密依附關係。今既相對人不知所蹤，棄未成年子女於不顧，顯已無意行使親權，而未成年子女有關銀行開戶、入學等諸多生活事宜仍需共同監護人同意始能完成，即有聲請改定單獨監護之必要。又兩造於106年2月21日協議離婚後，未成年子女全由聲請人扶養照顧，相對人並未給付分毫扶養費。按行政院主計處家庭收支調查，新竹縣自106年起至112年止之平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）24,864元、24,784元、24,391元、26,6 61 元、27,344元、25,336元、29,578元，民國113年暫延用 112年之統計數據為29,578元，故未成年子女自106年2月22 日至今之扶養費，共計2,413,256元[計算式：(24,864*10個月又7天(6216元))+(24,784*12個月）+(24,391*12個月）+( 26,661*12個月）+(27,344*12個月）+(25,336*12個月）+ ( 29,578*12個月）+(29,578*8個月又25天（24648元））=2,4 13,256]，則相對人相對人即便與聲請人離婚仍應按二分之一比例與聲請人一同負擔未成年子女之扶養費，相對人應返還聲請人二分之一扶養費為1,206,628元。今聲請人考量相對人資力及過往情分，僅酌情向相對人請求返還近五年，自 109年9月25日至113年9月25日，每個月5,000元之扶養費，共計300,000元之扶養費（計算式：5000*12*5=300,000)，以彌相對人多年來未對未成年子女之盡到照護義務之責。綜上所述，聲請人爰依民法第1055條第3項、民法第1089條第 1項，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔，改定由聲請人甲○○單獨任之，同時依民法第179條前段不當得利之法律關係、民法第1084條第2項、民法第1116條之2之規定，併為請求相對人返還聲請人代墊之歷年扶養費，以維未成年子女之最佳利益等語。並聲明：一、對未成年子女人丙○ ○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應給付聲請人300,000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。三、程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。。　　三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。２、聲請人主張與相對人於婚姻關係存續期間內育有未成年子女，兩造106年2月21日兩願離婚，並約定未成年子女之親權人由兩造共同任之等事實，且提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見本院卷第17至19頁），復有相對人之戶籍資料可稽（見本院卷第47頁），堪信為真實。又聲請人主張相對人於兩造離婚後已遷移他居，無法聯繫，相對人亦未曾支付子女扶養費用，子女長期以來是由聲請人扶養照顧等情，業據聲請人及其代理人到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人母吳李秀春到庭具結證稱：我是聲請人的母親，相對人是我的前女婿。（問：兩造於106年2月21日離婚，妳是否知悉情形？）知道。兩造僅有生育未成年子女丙○○。兩造因為吵架才協議離婚，當初因為相對人外遇還對聲請人家暴，毆打聲請人才會離婚，離婚時有約定未成年子女由兩人共同監護。（問：未成年子女丙○○從99年出生至106年2月21日止，由何人扶養、照顧？）從出生到他們兩人離婚迄今未成年子女丙○○都是由我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧，扶養費用由聲請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（問：未成年子女丙○○從106年2月21日起迄今，由何人扶養、照顧？）未成年子女丙○○都是由我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧，扶養費用由聲請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（問：兩造離婚後，相對人有無來看過孩子？）離婚後沒有來看過孩子，也沒有打電話來關心過孩子。（問：對本件聲請有何意見？）就酌定親權部分希望可以裁給我女兒（即聲請人），這樣孩子的事情比較好處理，不用取得相對人的同意，就給付扶養費部分我不清楚，我就是協助她照顧孩子。（問：尚有無其他意見補充？）無，孩子從出生迄今都由我們女方照顧，後面也應該由聲請　　人單獨監護孩子等語明確（見本院卷第94、95頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，足見聲請人主張相對人對未成年子女未盡保教養義務一節，尚非無憑。３、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以： (1)聲請人部分：本會認為聲請人具備照顧案主（即未成年子女，下同）之親職能力及經濟能力，聲請人對相對人探視案主一事持正面、開放態度，此改定聲請案亦非要切斷案主與相對人間的親子關係，而是在現實狀態下，聲請人已有多年無法與相對人取得聯繫，兩造8年前所協議之監護方式已有損案主之權益，未來亦可能造成聲請人諸多不便，案主由聲請人單獨扶養期間，受照顧狀況良好，兩人間的親子關係亦相當緊密，故由聲請人單獨行使案主之親權並無不妥適之處等語等語，此有該協會114年1月23日（113）兒權監字第01140 12301號函及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可稽（見本院卷第109至117頁）。 (2)相對人部分：相對人未主動聯繫本會，又無其他聯絡方式，所以無法進行訪視，本會結案等語，此亦有新北市政府社會局113年12月24日新北社兒字第1132554650號函及檢附之新北市政府社會局辦理監護權訪視個案工作摘要紀錄表附卷可稽（見本院卷第99至103頁）。４、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第12 條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第108 條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於於113年12月10日到庭時年屆15歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）知道。（問：有無意見表達？）我的意見會向訪視社工陳述等語（見本院卷第93、94頁）。５、綜合上開事證及訪視結果，本院認聲請人親職能力及經濟能力俱佳，其能提供未成年子女穩定之居住處所及生活所需，較之相對人自兩造離婚後即未曾照顧、關懷未成年子女，兩造離異後相對人遷移他居、無從聯繫，更未支付相關扶養費用，相對人於現實上無法發揮親權人之功能，致任實際照顧者之聲請人就未成年子女重大事務之處理及決定執行有所困難，且相對人對未成年子女亦未善盡保護教養義務，又子女之意願亦應予以尊重，是未成年子女之親權人倘繼續由兩造共同任之，對於未成年子女即有不利益，堪認相對人已不宜再共同行使或負擔未成年子女之親權，本件即有改定子女親權人之必要；又長期以來扶養照顧未成年子女者為聲請人，養護情形尚佳，未成年子女亦與聲請人有深厚之依附關係，復查無聲請人有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件未成年子女義務之行使或負擔，應改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。６、又因相對人現難以聯繫，無法確認相對人對於與未成年子女會面交往之意願，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，倘日後相對人與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 (二)關於返還子女代墊扶養費部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。本件未成年子女現尚未成年而無謀生能力，其父母即聲請人、相對人依法即應各依其資力在未成年子女成年之前，負擔對未成年子女之扶養義務，而相對人則經本院通知到庭亦未到場或提出書狀有所爭執，則聲請人請求相對人於返還其代墊未成年子女扶養費，即屬有據。２、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、行政院主計處公布平均每人月消費支出表等件為證（見本院卷第 17至21頁），並經上開證人證述如上，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而，相對人自109年9月25日起至113年9月25日止，未給付未成年子女之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於不當得利返還請求權，請求相對人返還上開期間聲請人所代墊之未成年子女扶養費用及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦無不合。３、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。查聲請人112年度薪資所得為2,462 ,203元、111年度所得為252,478元，名下有房地、車輛、投資等資產，相對人112年度所得為0元，名下無財產，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第33至51頁），聲請人於訪視時並稱其從事工程師工作已有17年的時間，每月薪資可達10萬元，至於相對人雖查無財產所得，然相對人現屬有勞動能力之青壯年（63年次），得以謀生而有經濟能力，自亦有扶養未成年子女之能力，又審酌未成年子女之生活費用，性質上屬日常生活開銷，難以一一檢附收據，參酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，應屬扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。從而，聲請人主張參照行政院主計總處新竹縣（106年1月1日至112年12 月31日）歷年度平均每人月消費支出表，並酌定兩造以1:1 比例負擔，相對人本應支付子女扶養費1,206,628元，乃酌情僅向相對人請求109年9月25日至113年9月25日、每月僅5 千元之扶養費，共計30萬元，自應屬寬允妥適，誠屬可採。聲請人並請求相對人給付自聲請狀繕本送達翌日即113年11 月1日起（寄存送達相對人住所日為113年10月22日，送達生效日為113年11月1日，見本院卷第59頁送達證書）至清償日止起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊方法及舉證，均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-445-20250212-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4497號原告即反訴被告沈子馨兼訴訟代理人劉賜恕被告即反訴原告張滿上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,912元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣960元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣27,912元為原告預供擔保後，得免為假執行。　反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　　理由要領一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。本件原告本訴請求被告應依兩造間之租賃契約（下稱系爭租約）返還押租保證金（下稱押金）新臺幣（下同）29 ,000元，被告則反訴請求原告依系爭租約給付水管修繕費54 ,000元、屋頂門口前防水PU修繕費15,000元與民國113年6月水電費1,088元，以押金扣抵後，應給付41,088元，核其基礎事實為系爭租約之履行等事項，防禦方法相互牽連，反訴請求亦無專屬管轄規定之適用，核諸前揭規定，被告提起反訴，於法並無不合。二、本訴部分：原告主張其承租被告所有臺北市○○區○○街00巷0 號5樓之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月3 0日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元。兩造於112年6月17日簽約時原告依約繳納第1個月租金14,500 元與押金29,000元予被告，嗣系爭租約屆期，被告本應無息退還押租金，被告竟以原告不當使用加壓馬達導致水管漏水，波及樓下住戶，需更換冷熱水管，以及原告點長茅香致樓地板防水膠受損為由，拒絕退還押租金等語，並提出系爭租約、被告手寫主張之事由、存證信函等件影本為證（卷第11 -26頁）。被告則以原告於租期內不當使用加壓馬達，導致水管破裂需更換新水管。且原告為驅蚊點燃香茅草，意外損壞樓地板防水PU，且未繳交113年6月水電費1,088元，應自押金中扣抵等語，資為抗辯。三、反訴部分：反訴原告主張反訴被告於租期內部當使用加壓馬達，導致水管破損，且反訴被告為驅蚊點燃香茅草，但未加保護墊因此燙損樓地板防水PU，反訴原告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元。又反訴被告並未給付113年6 月水電費1,088元，以上合計70,088元，與押租金互抵後，反訴被告仍應給付反訴原告41,888元等語。反訴被告否認水管破損係反訴被告不當使用加壓馬達所致，且反訴原告出租系爭房屋，本應改善設備使其合於日常生活使用，而非將責任轉嫁反訴被告。再者，因反訴原告在系爭房屋前陽台種植盆栽，導致蚊蟲很多，反訴被告雖有點燃蚊香，但都放在蚊香罐的鐵蓋內，也有墊一片磁磚，是系爭樓地板防水PU受損與反訴被告無關。反訴原告之主張除113年6月水電費1,088 元外，餘均無理由等語，資為抗辯。四、得心證之理由： (一)兩造於112年6月17日簽訂系爭租約，由原告即反訴被告（下稱原告）向被告即反訴原告（下稱被告）承租系爭房屋，約定租期自112年6月30日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元，於租約期滿，原告遷空房屋後無息返還。原告於租期屆滿已遷出系爭房屋交還被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可稽（卷第11-15頁），堪信為真正。　　 (二)查原告就112年6月水電費1,088元由押金29,000元抵扣部分，並不爭執，然就剩餘之押金27,912元部分，原告主張被告應返還，被告則辯稱以上開各項請求扣抵後，已無可返還之押金，且原告應給付被告41,888元等語，是本件爭點為被告所提各項請求，有無理由，茲分述如下：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。 2、被告抗辯並提起反訴主張因原告使用加壓馬達不當，致水管破損，且燃香茅草未加保護墊因此燙損樓板防水PU，被告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元，其得以押金扣抵並請求原告賠償修繕費用，固提出收據、估價單、照片（卷第59-61頁）為證。然依被告所提出之證據資料，無法證明4樓至2樓有漏水情事，係因原告使用加壓馬達所致，且依被告提出之收據，記載為5樓、6樓冷、熱水管配管更新，則是否為冷、熱水管全部或其一有所損壞而致漏水，亦非無可能，尚難因此逕認係因原告使用加壓馬達未關閉所致。至樓板防水PU部份，依被告所提照片，不足證明該損害是因燃香茅草或蚊香所致，是其抗辯並主張應以押金扣抵上開損害，並請求原告給付41,888元，殊難採信。　　 (三)綜上所述，就原告請求之押金29,000元，被告抗辯以水電費 1,088元為扣抵後，被告應給付原告27,912元；而被告反訴請求41,888元部分，核屬無據。五、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告27,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付41 ,888元，則為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計算書（本訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，訴訟費用其中960元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元計算書（反訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元由反訴原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4497-20250212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第161號上訴人張靖敏被上訴人張琬舒訴訟代理人阮義雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月15 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1778號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（即原審原告）於原審起訴及於本院主張：　㈠上訴人為被上訴人胞妹，臺南市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（共4層樓，加上1層面積約15.6平方公尺之屋頂突出物即5樓，下稱系爭房屋）為被上訴人所有。上訴人於民國109年2月間搬入系爭房屋居住，與被上訴人成立使用借貸契約，占用系爭房屋4樓、5樓空間起居，且未約定使用期限。惟上訴人將個人雜物堆放在系爭房屋公共空間，又損壞屋內監視器設備，擾亂其餘同住家人之居住安寧，被上訴人遂於112年7月3日寄發存證信函通知上訴人終止使用借貸契約，要求上訴人於函到10日內遷出系爭房屋，上訴人卻拒不遷出。兩造間使用借貸契約既已終止，上訴人繼續無權占用系爭房屋4樓、5樓，侵害被上訴人之所有權，爰依民法第767條第1項、第470條及第472條第1款、第3款規定，請求擇一命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓、5樓予被上訴人。　㈡上訴人辯稱其有負擔系爭房屋貸款，為系爭房屋共有人，僅係將該屋借名登記於被上訴人名下云云，並非事實。原審認定被上訴人始為系爭房屋所有權人，以兩造間使用借貸契約終止後，上訴人無權繼續占用該屋4樓為由，判決上訴人應將系爭房屋4樓騰空遷讓返還予被上訴人，並無不當（原審以被上訴人未舉證證明上訴人確有占有使用系爭房屋5樓之事實為由，駁回被上訴人關於命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋5樓之請求部分，被上訴人並未提起上訴，此部分業已確定），上訴人提起上訴，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人（即原審被告）則以：　㈠對於被上訴人主張上訴人占用系爭房屋4樓之事實，並不爭執；惟系爭房屋5樓係堆放其他家人雜物，上訴人並未占用。系爭房屋係由兩造父母購買，因兩造父母嗣後破產，信用不佳，無法辦理貸款，始推由被上訴人以其名義辦理貸款，並將系爭房屋借名登記於被上訴人名下，實則系爭房屋之貸款金額，全係由兩造及其他姊妹即訴外人張海翎、張僑芳、張惠俞共同分擔，不足部分由兩造父母負擔，上訴人為系爭房屋實質所有權人，權利範圍為5分之1。上訴人於97年間搬入系爭房屋，自103年至109年間以每月匯款或現金交付被上訴人新臺幣（下同）3,000至5,000元之方式分擔系爭房屋貸款，110年起則改以每月轉帳5,000元至張僑芳中國信託銀行帳戶（下稱張僑芳帳戶）之方式，交付系爭房屋貸款分擔額予被上訴人，111年間上訴人生產後，每月轉帳至張僑芳帳戶之分擔貸款金額更增加為1萬元。上訴人既為系爭房屋共有人之一，自有權占有使用該屋，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓，並無理由等語，資為抗辯。　㈡原審判決認定被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人無權占用系爭房屋4樓，命上訴人騰空遷讓返還該屋4樓予被上訴人，顯有違誤，爰提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為姊妹關係，兩造父母共育有5名女兒，依序為張海翎、張僑芳、被上訴人、上訴人及張惠俞。　㈡系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人所有。　㈢上訴人占有使用系爭房屋4樓。四、本院之判斷：　㈠查系爭房屋於97年3月18日以買賣為原因登記為被上訴人所有，上訴人占有使用系爭房屋4樓，被上訴人於112年7月3日寄發存證信函予上訴人表示終止兩造間使用借貸契約，請上訴人於函到10日內搬離系爭房屋等情，業據被上訴人提出系爭房屋及該屋所坐落土地之所有權狀、建物登記第一類謄本、台南大同路郵局存證號碼166號存證信函、系爭房屋平面圖及上訴人占有使用現況照片等為證（見112年度南司簡調字第1022號卷，下稱調字卷，第13至17頁，第43至47頁；112 年度南簡字第1778號卷，下稱原審卷，第27至29頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人登記為系爭房屋所有權人，及上訴人占有使用系爭房屋4樓之事實，即堪可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。是以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第11 69號判決意旨參照）。準此，上訴人既對於被上訴人為系爭房屋登記所有權人，及其確實占有使用系爭房屋4樓等事實並不爭執，且對於被上訴人遷讓返還系爭房屋4樓之請求，僅以其非無權占有為抗辯，揆諸前揭法條規定及說明，自應由上訴人就其取得占有具合法權源之事實，負舉證之責。上訴人固以系爭房屋係借名登記於被上訴人名下，實際上為兩造及其他姊妹所共有，上訴人自103年起迄今以前述方式負擔系爭房屋貸款金額，為系爭房屋實質所有權人，自具有占有使用系爭房屋之合法權源等語置辯，惟均為被上訴人所否認。經查：　⒈上訴人於原審具狀表示：系爭房屋每月2萬8,000元之貸款係由兩造及其他姊妹分擔，兩造各負擔1萬元，其他姊妹每人負擔5,000元，由張僑芳將大家交付之款項匯入貸款帳戶中繳納還款，上訴人自108年起改為每月將分擔之貸款數額匯至張僑芳帳戶支付系爭房屋貸款，108年以前，上訴人因相信家人，均是自薪水中拿出現金支出家用或交付家人繳納房屋貸款等語（見原審卷第92、93頁）；後又於原審中具狀表示：其自103年搬入系爭房屋起，每月交付現金3,000元至5, 000元予被上訴人或家人，108年起改為每月匯款3,000元至5 ,000元至張僑芳帳戶，自110年起增至每月匯款1萬元至張僑芳帳戶，以此方式負擔系爭房屋貸款，其他姊妹負擔的數額其不知道等語（見原審卷第114、126頁)；嗣於本院審理中改稱：自103年起每月負擔5,000元房貸，都是以轉帳或以現金方式交付被上訴人，110年起改為每月轉帳5,000元至張僑芳帳戶，111年間其生產後，再改以每月轉帳1萬元至張僑芳帳戶之方式負擔系爭房屋貸款等語（見本院卷第75頁)。由上訴人上開陳述可徵，就其所主張負擔系爭房屋貸款之方式、負擔數額為何，上訴人前後各次所述，內容已有不一。且系爭房屋係於97年3月18日以買賣為原因，登記為被上訴人所有，此有系爭房屋第一類登記謄本在卷可佐（見原審卷第 157頁），可見系爭房屋應係於97年間完成買賣交易，上訴人於本院審理中亦自陳於97年間即搬入系爭房屋居住，而非先前其書狀所載之103年間（見本院卷第78頁），然依其上開主張負擔系爭房屋貸款之情形，卻係自103年間始分擔貸款，經本院詢問其原因，上訴人陳稱「有紀錄是103年，之前我不懂所以都給現金。我只要有工作有錢，我就有給，我從97年搬進來就有工作所以就有給房貸，都給母親或是其他人讓他們去繳納房貸。」等語（見本院卷第78頁），亦與其前開所述負擔房屋貸款之方式及情形未盡相同，上訴人此部分所辯之真實性，已有可疑。　⒉上訴人固提出其中國信託銀行西台南分行帳戶存摺影本（見調字卷第53至81頁；原審卷第191頁）、上訴人與張僑芳間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見原審卷第69至81 頁）、上訴人與母親王秀琴間LINE對話紀錄（見原審卷第83 至87頁）、系爭房屋管理費單據（見原審卷第99頁）、112 年6月間兩造「家庭會議」錄音譯文（見原審卷第127至131 頁）、上訴人匯款水電費予被上訴人之網路轉帳交易明細（見原審卷第193頁）、上訴人與張惠俞間LINE對話紀錄（見原審卷第195至197頁；本院卷第27至29頁）、上訴人台新銀行帳戶交易明細及網路轉帳交易明細（見本院卷第19至23頁）及113年5月2日上訴人與母親王秀琴間對話錄音光碟與譯文（見本院卷第31頁，第95至101頁）等為證，欲作為其確實有繳納系爭房屋貸款，及兩造間就系爭房屋存在借名登記契約之證明。惟上開上訴人存摺影本、帳戶交易及轉帳交易明細等資料，至多僅能作為兩造間確有於上開資料所示之時間、以上開資料所示之金額為轉帳、匯款交易，或上訴人有自其中國信託銀行西台南分行帳戶提領如上開資料所示金額之現金或匯款予他人等客觀事實之證明；上訴人雖於存摺影本或交易明細中部分項目註記「房貸」、「水電費」等名稱，然此等項目名稱均為上訴人匯款時或匯款後所自行加註乙節，業據上訴人於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第75頁），且經被上訴人否認該等項目名稱之真實性，上訴人上開註記內容及匯款或提款交易之時間、金額，亦與其前所稱之系爭房屋貸款負擔數額、頻率未盡相符，自難僅以上訴人自行加註之內容，逕認上訴人上開交易款項，確實係為支付系爭房屋貸款之分擔數額。又依上訴人上開與母親王秀琴、張惠俞及張僑芳間LINE對話紀錄，雖可見上訴人於對話中屢次提及自己已匯款房貸，或王秀琴向上訴人提及「12月份的房貸你有給姐姐了嗎？忘記了姐姐說說」、「你跟林羿甫拿錢，他會不高興嗎，繳房貸」、「房貸請匯給張惠瑜」等語（見原審卷第83至87頁），惟此等對話中所謂「房貸」所指內容，究是否為系爭房屋之貸款數額，又或係上訴人居住使用系爭房屋之對價或家用補貼款項，尚非明確，且上開對話紀錄均非兩造間之對話紀錄，自無法作為被上訴人知悉且同意由上訴人以所有權人地位共同支付系爭房屋貸款，或兩造間就系爭房屋存在借名登記契約合意之證明。又上訴人提出之11 2年6月「家庭會議」錄音譯文及113年5月2日與母親王秀琴間對話錄音光碟與譯文內容，縱部分內容提及上訴人就系爭房屋有繳納費用之情，然所指繳納內容亦非明確，且未提及系爭房屋實質上為兩造及其他姊妹所共有、或兩造間有何借名登記契約合意存在情形，尚無足以證明系爭房屋有何借名登記於被上訴人名下、實為上訴人及其他姊妹所有之情，上訴人所辯，難認可採。　㈢綜上，上訴人雖抗辯與被上訴人間就系爭房屋存在借名登記契約、上訴人為系爭房屋所有權人等情，然未能舉證證明至使本院就該借名登記契約存在達到確信之程度，本院自無從認定其抗辯內容為真實。上訴人復未舉證證明其占有使用系爭房屋4樓有何其他合法權源存在，被上訴人以系爭房屋所有權人身分，依民法第767條第1項前段規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋4樓，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第767條第1項前段規定准許被上訴人上開請求，被上訴人其餘主張之請求權基礎部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人固抗辯兩造間就系爭房屋存在借名登記契約，其為系爭房屋所有權人，具有占有使用系爭房屋4樓之合法權源等情，惟未提出足夠之證據資料以實其說，其所辯難認可採。原審以被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人於被上訴人終止兩造間使用借貸契約後，已無繼續占有使用該屋4樓之合法權源為由，判決上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋4樓予被上訴人，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決上開對上訴人不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNDV-113-簡上-161-20250212-1

上

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第902號上訴人即附帶被上訴人李宜軒訴訟代理人張國權律師被上訴人即附帶上訴人陳錦梅訴訟代理人王昱文律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴（含追加之訴）部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 、3款定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。查本件上訴人即附帶被上訴人李宜軒（下稱上訴人）於原審就其向被上訴人即附帶上訴人陳錦梅（下稱被上訴人）買受之房地瑕疵，先位主張撤銷詐欺之意思表示、解除買賣契約，請求被上訴人返還買賣價金新臺幣（下同）1,120萬元，並賠償其租金13萬元、房貸利息24萬8,170元、裝潢材料費30萬2,257元、仲介費22萬4,000元等支出及精神慰撫金20萬元，共計1,230萬4, 427元之損害；倘認解除契約顯失公平，則備位主張減少買賣價金，請求被上訴人返還600萬元價金。原審駁回其先位之訴，就備位之訴於164萬5,885元請求範圍內，判決其一部勝訴。上訴人不服提起上訴，原上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人435萬4,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第19、43頁）。嗣於本院審理中表明僅就原審駁回其租金及房貸利息損失部分聲明不服，並請求給付租屋仲介費、押租金及水電費，遲延利息減縮自上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起算，另追加民法第227條第2項為請求權基礎，並上訴聲明請求被上訴人再給付52萬6,717元（見本院卷第102、106至108、15 1、253頁）。經核上訴人減縮上訴聲明、追加請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於買受房地瑕疵此同一基礎事實而衍生之爭議，且屬減縮聲明，合於上開規定，應予准許。又被上訴人僅就減少價金數額中，原審判決房屋污名價值減損 67萬4,985元部分提起附帶上訴，對於修補瑕疵費用97萬0,9 00元未聲明不服，是經原審判決駁回兩造未提起上訴或附帶上訴，暨上訴後減縮上訴聲明部分，即不在本院審理範圍，合先敘明。二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項本文明定。查被上訴人於113年9月30日具狀就原審判決房屋因污名價值減損應減價返還67萬4,985元部分，提起附帶上訴（本院卷第91至94頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國111年5月21日以總價1,120萬元向被上訴人購買新北市○○區○○○路000巷00號5樓房屋及後側擴建、6樓增建暨所坐落基地之應有部分（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。伊於111年11月15日交屋後進行裝修時，發現5樓房屋天花板有水泥塊剝落及鋼筋外露之情形，顯與被上訴人在不動產委託銷售標的現況說明書（下稱現況說明書）勾選保證房屋無鋼筋裸露之情不符，經新北市建築師公會鑑定結果，5樓房屋有氯離子含量超過標準，且有裂損、混凝土保護層剝落及鋼筋鏽蝕之現象，被上訴人自應負物之瑕疵擔保及債務不履行責任，因修繕補強系爭房屋期間伊須另租屋居住，自112年12月起至113年9月止共計支出租屋仲介費、租金、押租金及水電費16萬2,043元，且自111年12月起至113年9月止無法使用系爭房地，惟仍繳付房貸利息36萬 4,674元，以上合計52萬6,717元損害（162,043＋364,674），應由被上訴人賠償。又系爭房屋5樓擴建、6樓增建部分，於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，伊須承擔遭勒令拆除違建之風險，自無必要討論其價值，被上訴人提起附帶上訴主張出售系爭房地價格低於市價，瑕疵修復後縱有污名價值減損，房地價值仍高於售價，而不應減價云云，洵無可採。爰依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人應再給付52萬6,717元本息等語(原審就系爭房屋之「修復費用」及「污名價值減損」，判決被上訴人應給付上訴人164萬5,8 85元本息，而駁回其餘請求，上訴人不服提起上訴後減縮上訴聲明，被上訴人就「污名價值減損」部分亦為附帶上訴，未繫屬本院部分不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人52萬6,7 17元，及自民事上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被上訴人所提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：系爭房屋縱氯離子含量超標，亦無立即危險而非無法居住使用，水電費則屬生活必需支出，無論住居何處均應自行負擔，貸款利息則係上訴人為解決買賣價金不足而向銀行借貸，本應自行負擔，上訴人請求賠償租屋仲介費、押租金、租金、水電費、貸款利息等均無理由。何況瑕疵必須於債之關係成立後發生，始得依不完全給付為請求，建築物結構中存在氯離子含量超標情形，為自始存在之瑕疵，非不完全給付。另伊雖於現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」勾選「否」，惟此與保證品質有別，上訴人依民法第227條第2項、第360條規定所為損害賠償請求，均屬無據。伊不爭執應負擔系爭房屋修復費用97萬0,900元，惟鑑定報告推估系爭房屋5樓擴建及6樓增建部分，於111年5月之價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，故系爭房地當時價值合計1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，減損後之市價尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328萬4,098元，參附表二），仍高於兩造買賣價金1, 120萬元，上訴人實未受有損害，其主張污名價值減損，請求減少價金67萬4,985元為無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。另就原審判決污名價值減損67萬4,985元部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付上訴人逾97萬0,900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約，由上訴人以1,120萬元向被上訴人買受系爭房地。上訴人已依約付清價款，被上訴人亦於同年7月14日完成所有權移轉登記，同日上訴人將系爭房地設定1,143萬元之最高限額抵押權予兆豐國際商業銀行抵押借貸，按月支付貸款利息（見原審卷第15至22頁不動產買賣契約書、第81至93頁土地建物登記謄本、異動索引、本院卷第75頁放款帳號歷史資料查詢表、第113至114頁貸款利息收據）。　㈡被上訴人出具之現況說明書，就「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」、「本標的房屋鋼筋是否裸露？」均勾選「否」（見原審卷第141頁現況說明書）。　㈢系爭房屋有氯離子含量超過標準，應依民法或契約約定負瑕疵擔保責任（見鑑定報告第5、14至15頁）。　㈣上訴人於111年12月30日寄發存證信函，主張依民法第92條第 1項規定撤銷買受系爭房地之意思表示；嗣於112年2月6日再寄發存證信函，主張依民法第359條規定解除系爭買賣契約（見原審卷第39至51頁存證信函2份及送達回證）。　㈤上訴人自113年1月1日起以月租1萬3,000元向訴外人廖宜龍承租新北市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（見本院卷第170至 178頁房屋租賃契約書）。四、上訴人主張被上訴人出售予伊之系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，依民法第227條第2項、第360條規定請求賠償伊修繕房屋期間另行租屋所支付之租屋仲介費、押租金、租金、水電費及貸款利息共計52萬6,717元。被上訴人固不爭執系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，應賠償上訴人修復費用97萬0,900元（參不爭執事項第㈢點），惟否認有其他損害，並以系爭房地價值縱扣除污名價值減損後仍高於售價，上訴人未有損失，不應減價67萬4,985元等語。茲就兩造爭執之點及本院之判斷敘述如下：　㈠上訴人依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人負不完全給付及瑕疵擔保賠償責任，為無理由：　1.關於不完全給付之債務不履行責任：　⑴按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱應負物之瑕疵擔保責任，亦不必然應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1817號判決意旨參照）。又出賣人就交付之買賣標的物，其瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人方另構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7次民事庭會議決議參照）。可知令出賣人負不完全給付之損害賠償責任者，須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責於債務人之事由所致為限。經查，兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約後，被上訴人於111年11月間點交系爭房地予上訴人，上訴人於111年12月間僱工裝修期間發現5樓天花板水泥塊剝落及鋼筋外露；經原審法院囑託新北市建築師公會鑑定，該公會委請立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室RC 取樣專業人員，在系爭房屋5樓客廳、2間臥室之RC梁，進行混凝土鑽心取樣3顆，試驗結果其氯離子含量數據分別為4.8 55kg/m3、3.903kg/m3、2.114kg/m3，平均值3.624kg/m3，已超過前經濟部中央標準局83年7月22日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」規定之氯含量容許值0.6㎏/m3之6.04倍；另系爭房屋為地上5層地下1層鋼筋混凝土造公寓住宅之5樓，領有臺北縣政府(已改制為新北市政府)工務局於77年4月23 日核發之77使字第616號使用執照，建築完成日期為77年4月 23日，屋齡已35年7個月等情，有系爭買賣契約、裝修時拍攝之鋼筋裸露照片、鑑定報告在卷可查（見原審卷第15至22 、95至101頁、鑑定報告第5、14至15、17、36頁）。足認系爭房屋氯離子含量超過標準之瑕疵，係在111年5月21日系爭買賣契約成立前即已存在，揆諸前揭說明，被上訴人固應負瑕疵擔保責任，惟難認其未依債之本旨為給付而應負不完全給付責任。　⑵上訴人固主張被上訴人故意、過失未告知瑕疵，致伊不知有瑕疵仍為購買，被上訴人應負不完全給付責任云云。被上訴人則抗辯系爭房屋原為其前夫所有，然兩人長期相處不睦，伊多年後方知悉前夫購置房產並做出租使用，前夫以離婚為條件贈與系爭房屋，然伊係至110年9月與承租人林建銘終止租約後始前往系爭房屋，因當時天花板有夾層，伊看不到上面有無鋼筋裸露等語。上情核與證人林建銘於上訴人提起之詐欺刑事案件偵查中證述：卷內混凝土剝落照片我看不到，因為有裝修材料遮蔽，雖我曾告知周先生屋內有部分物件掉落之情，但據我所知，周先生跟陳錦梅關係不是很好，在打離婚官司及對房屋產權有糾紛，陳錦梅應該不會清楚有這些狀況，何況我當時要退租了，想說算了等語相合。且檢察官勘驗上訴人提出系爭房屋110年9、10月間內部狀況影片，當時天花板均有裝潢建材遮蔽，未能見得該樓版底層有無混凝土保護層剝落、或鋼筋鏽蝕、外露情形，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3037號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第179、181頁）。參以系爭房屋出售予上訴人前並未施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點），故難認被上訴人有故意或過失未告知瑕疵之情，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人負不完全給付之債務不履行責任，難認有據。　2.關於物之瑕疵擔保責任：　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，此為民法第360條所明文。上開規定，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號判決意旨參照）。上訴人固主張被上訴人在現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」項目勾選「否」，係保證系爭房屋並無氯離子含量超過標準之瑕疵等語。惟查，現況說明書性質僅係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，尚難逕認即為出賣人向買受人保證品質之意思表示。且氯離子含量是否超逾標準無從以肉眼判斷而須經過專業檢測，被上訴人既然在現況說明書關於「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」之項目亦勾選「否」，可徵其並無就系爭房屋之氯離子含量為保證之意思，上訴人固得依民法第359條規定請求減少價金，惟其依民法第360條規定請求損害賠償，於法未合，礙難准許。　㈡被上訴人提起附帶上訴主張本件無污名價值減損，上訴人不得請求減少價金67萬4,985元，亦無理由：　1.按「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕疵不動產污名價值減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該不動產受到特定事件或原因影響，造成使用、效用或價值上劣於其他相似但未受特定事件或原因影響之不動產。所稱「特定事件」包括混凝土氯離子含量過高。而「瑕疵價值減損」指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。其中「污名價值減損」係指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。「污名效果」則係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，導致市場性降低（見原審卷第253至254頁）。查新北市建築師公會依上開估價指引鑑定系爭房地「氯離子超標情況未經修復」時，全部價值減損應包含修復補強費用，共計265萬0,900元（11,200,000×15%＋970,900），「氯離子超標經修復後之污名價值減損」以未拆分土地價值與建物價值估算，共計168萬元（11,200,000×15%）（見鑑定報告第24頁）。原審法院則以系爭土地及系爭房屋6樓增建部分並無因混凝土含氯離子過高致減損價值，而未一併計入減少買賣價金，僅判決系爭房屋5樓部分受有15%之價值減損67 萬4,985元（4,499,900×15%，見本院卷第14至15頁、參附表一）。　2.新北市建築師公會為鑑定111年5月間若系爭房地氯離子含量未超過標準「不具瑕疵問題之價值」，按不動產估價技術規則第14條前段：不動產估價師應兼採2種以上估價方法推算勘估標的價格之規定，採比較法(75%權重)、成本法(25%權重)鑑估系爭房地於111年5月之不動產總值為1,120萬0,496 元(11,774,458×75%＋9,478,612×25%），並認系爭買賣契約約定總價1,120萬元尚屬合理（見鑑定報告第17至20頁）。新北市建築師公會雖就5樓擴建及6樓增建部分，以成本法估算其價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，惟敘明「因未辦保存登記且屬違章建築，於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，依一般交易習慣買方擁有使用權，但需承擔被主管機關勒令拆除之風險」等語，且以比較法、成本法權重鑑估系爭房地「不具瑕疵問題之價值」時並未將上開5樓擴建、6 樓增建以成本法估算之金額計入（見鑑定報告第17至21頁）。故被上訴人加計5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房屋「瑕疵問題修復後之價值」尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328 萬4,098元，參附表二），即與鑑定報告內容顯有未合，而屬可議。　3.本院另函詢新北市建築師公會「以比較法評估時，有無將比較標的二之新北市○○區○○○路00巷00號5樓、比較標的三之新北市○○區○○○路00巷00號5樓之頂樓加蓋或擴建部分（見鑑定報告第18、61至62頁），按成本法據以鑑估其價值後，計入比較標的之價格？」，其復以：「本案鑑定報告以比較法評估時，比較標的係由內政部不動產交易實價查詢服務網揭示之實價登錄資料篩選，鑑定人無法進入該等標的物勘查頂樓是否加蓋或擴建，因此無法按成本法據以鑑估其價值後，計入比較標的之價格」等語（見本院卷第199至201頁），足見新北市建築師公會以重建成本扣減累積折舊之成本法計算系爭房屋5樓擴建、6樓增建之金額僅為一種會計入帳認列方法，並未以比較法鑑估該等未辦保存登記建物之市價，此並為兩造所不爭執（見本院卷第153頁）。　4.綜上說明，新北市建築師公會雖依原審法院囑託另以成本法衡量5樓擴建、6樓增建部分之帳列價值，惟在權重計算系爭房屋「不具瑕疵問題之價值」時，既未把5樓擴建、6樓增建以成本法計算之金額計入，擇取鄰近房地之比較標的時，亦未以成本法將將比較標的頂樓增建或擴建部分併予算入比較，估計「瑕疵問題修復後之價值」即不能將成本法計算之5 樓擴建、6樓增建金額算入，使計算標準不同致生邏輯謬誤。從而，被上訴人加計系爭房屋5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前包含5樓擴建、6樓增建價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房地尚有1,308萬4,098元之價值，高於兩造約定之買賣價金1,120萬元，上訴人未受有系爭房屋污名價值減損67萬4,985元之損害，不得減少該部分價金云云，實非足取。五、綜上所述，上訴人本於民法第360條規定，請求被上訴人給付52萬6,717元本息，為無理由。被上訴人所售房屋因價值減損應返還減少之價金67萬4,985元，其附帶上訴請求廢棄原審判決關於命給付超過97萬0,900本息部分，亦無理由。原審就上開不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決，於法並無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，上訴人並追加民法第227條2項規定為請求權基礎，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-12

TPHV-113-上-902-20250212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人許張鳳嬌許喆宣沈政憲訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人王麗華訴訟代理人郭祐舜律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年4月30日112年度南簡字第1549號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人許張鳳嬌及上訴人許喆宣各給付超過新臺幣38,221元及超過該部分金額之法定遲延利息部分、命上訴人沈政憲給付超過新臺幣12,741元及超過該部分金額之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、原判決主文第一項關於「臺南市○區○○街000巷00號」之記載應更正為「臺南市○○區○○街000巷0號」。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯意旨：一、被上訴人於民國77年4月15日以買賣原因登記為坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段626建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0號房屋，下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地）之所有權人，系爭房地為被上訴人所有。訴外人許有德（即被上訴人之配偶，業於 112年2月3日死亡）與許滿鎮（即上訴人許張鳳嬌之配偶，業於95年11月29日死亡）為兄弟，上訴人許張鳳嬌為上訴人許喆宣（原名許致維，於109年6月24日更名）、訴外人許可欣之母，上訴人沈政憲為許可欣之配偶（即上訴人許張鳳嬌之女婿）。被上訴人與許有德購入系爭房屋時，係將系爭房屋作為工廠營業使用，當時因許滿鎮一家人無房屋可居住，未經被上訴人同意，即擅自居住在系爭房屋，被上訴人基於親屬情誼，而讓許滿鎮一家人持續無權占有，嗣至106年間，被上訴人多次要求上訴人返還系爭房屋，其等均置之不理，是被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。又系爭房屋鄰近臺南市安南區安通路5段、台17甲線等交通要道，附近交通發達，生活機能良善。故被上訴人另依民法第179條規定，請求上訴人應給付起訴前5 年按月以新臺幣（下同）10,000元計算相當於租金之不當得利共計600,000元，並應負不真正連帶債務責任。二、上訴人雖主張許滿鎮與被上訴人間成立借名登記契約，惟被上訴人否認有此借名登記，上訴人並未舉證證明之，其主張自不足採。又上訴人於第二審程序始主張兩造間成立不定期限之使用借貸法律關係，已屬新攻擊防禦方法而違反民事訴訟法第447條第1項之規定，且上訴人於原審已有委任律師，無法已不諳法律為由推託，應予禁止提出。貳、上訴人於原審答辯及本院上訴意旨：一、許滿鎮與許有德於77年間共同投資設立川彭企業有限公司（下稱川彭公司），並以被上訴人為登記負責人，許滿鎮為實際負責人，許滿鎮與許有德於川彭公司成立時購買系爭房地作為廠房，二人協議將系爭房地借名登記在被上訴人名下，實質上為許滿鎮所有，故被上訴人知悉其與許滿鎮就系爭房地有借名登記關係。且系爭房屋自77年間起即由許滿鎮一家人所居住迄今長達30餘年，且許滿鎮、上訴人許喆宣分別於 81年1月21日、85年7月3日將戶籍遷入系爭房屋，又水電費、稅費均係由上訴人許張鳳嬌繳納，歷年來經過多次翻修及裝潢，相關費用均由許滿鎮一家人負責，被上訴人均未曾參與，亦未有何保存利用行為，甚至連被上訴人自己及許有德之戶籍均未曾遷入系爭房屋，顯見被上訴人並非系爭房地之所有權人。而上訴人許張鳳嬌、許喆宣為許滿鎮之法定繼承人，乃系爭房地之所有權人，自係本於所有權而占有系爭房地，而非無權占有。而上訴人沈政憲經上訴人許張鳳嬌、許喆宣同意使用系爭房地，自亦非無權占有。退步言之，縱認系爭房地無借名登記事實，然許滿鎮一家人居住系爭房屋迄今，皆未見被上訴人表達反對之意思，應認被上訴人已默示同意上訴人無償使用系爭房地，兩造間就系爭房地應成立不定期限之使用借貸關係，上訴人自非無權占有；縱認被上訴人得依民法第470條第2項規定，主張得隨時請求返還借用物，然該借用物返還請求權，亦顯已逾民法第125條規定之15 年時效。故被上訴人請求上訴人返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，均無理由。二、縱認上訴人許張鳳嬌、許喆宣並非系爭房地之所有權人，其 2人自98年11月間即搬離系爭房屋，未再占有系爭房屋；而上訴人沈政憲未曾與上訴人許張鳳嬌、許喆宣共同居住在系爭房屋，其所持有之系爭房屋鑰匙，僅係上訴人許張鳳嬌、許喆宣為使上訴人沈政憲方便至系爭房屋取回其配偶許可欣遺留在系爭房屋之物而暫時交付而已，上訴人沈政憲對系爭房地自始未建立確定及繼續之支配關係，遑論立於得排除他人干涉之狀態，又上訴人沈政憲現已未持有系爭房屋鑰匙，應非系爭房屋之占有人，被上訴人併對上訴人沈政憲提起本件訴訟，並無理由。參、被上訴人於原審訴之聲明為：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如上訴人中任一人已履行給付，他上訴人於該給付金額範圍內免給付義務。原審經審理後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人93,359元，及自112 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如上訴人中任一人已履行給付，他上訴人於該給付金額範圍內免給付義務；㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，就原判決關於不利於其之部分提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。肆、兩造不爭執事項（簡上字卷第124頁）：一、被上訴人於77年4月15日以買賣原因登記為系爭房地之所有權人，並持有系爭房地之所有權狀及買賣契約書。二、被上訴人前係川彭公司（已於112年4月17日解散）之登記負責人，並將系爭房屋地址登記為川彭公司台南廠之工廠地址。三、上訴人許張鳳嬌、許喆宣於原審自認其等自77年間起占用系爭房屋迄今。上訴人沈政憲於原審自認其持有系爭房屋之鑰匙。　　伍、得心證之理由：　　一、被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂占有，乃對於物有事實上管領力之一種狀態，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院102年度台簡上字第12號裁定意旨參照）。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第279條第1項、第 3項、第448條分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字第2207號判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意旨參照）。　㈡上訴人雖於本院第二審審理時辯稱上訴人許張鳳嬌、許喆宣自98年11月即搬離系爭房屋，且上訴人沈政憲未持有系爭房屋之鑰匙，亦未曾居住在系爭房屋，而爭執上訴人均非系爭房屋之占有人云云。惟查，上訴人許張鳳嬌、許喆宣業於原審自認其等自77年間起占用系爭房屋迄今（南簡字卷第168 頁），上訴人沈政憲亦於原審自認其持有系爭房屋之鑰匙（南簡字卷第168頁），此為兩造所不爭執（見不爭執事項），其等自認之訴訟行為於本院第二審亦有效力，則上訴人嗣又爭執上情，此為被上訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定，上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。然上訴人未能舉證證明其等自認與事實不符並向本院為撤銷自認之表示，自不生合法撤銷自認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁判之基礎。則上訴人許張鳳嬌、許喆宣既自77年間起占用系爭房屋迄今，其等為系爭房屋之占有人，自不待言；而上訴人沈政憲雖未居住在系爭房屋，惟其持有系爭房屋之鑰匙，且參以其於原審審理時陳明其為照顧上訴人許張鳳嬌，會進出系爭房屋等情（南簡字卷第144頁），揆諸上開說明，自堪認上訴人沈政憲對系爭房屋有確定及繼續之支配關係，即有事實上之管領力而為占有人。從而，上訴人均為系爭房屋之占有人，應堪認定。　㈢上訴人雖另辯稱系爭房地原係許滿鎮所有而借名登記於被上訴人名下，並由上訴人許張鳳嬌、許喆宣繼承而取得系爭房地之所有權，故上訴人並非無權占有系爭房屋云云。惟所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件上訴人主張許滿鎮與被上訴人間就系爭房地成立借名登記契約，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就該借名登記之事實，負舉證責任。而查，上訴人無非係以許滿鎮為川彭公司之實際負責人，許滿鎮與許有德購買系爭房地作為川彭公司之廠房，且系爭房屋自77年間起即由許滿鎮一家人所居住迄今長達30餘年，水電費、稅費均係由上訴人許張鳳嬌繳納，多次翻修及裝潢相關費用亦均由許滿鎮一家人負責等節為據，欲證明許滿鎮與被上訴人間就系爭房地成立借名登記契約，並舉許滿鎮與許有德之往來電子郵件、許滿鎮於 95年11月22日口述內容、95年房屋稅繳款書為證（南簡字卷第73至99、101至105、107至109頁）。然被上訴人於77年4 月15日以買賣原因登記為系爭房地之所有權人，並持有系爭房地之所有權狀及買賣契約書，此為兩造所不爭執（見不爭執事項），倘如上訴人所述，許滿鎮原係系爭房地之實際所有人，僅借名登記於被上訴人名下，應無將系爭房地所有權狀及買賣契約書此等有關產權之重要文件交由被上訴人持有保管之理；而遍覽許滿鎮與許有德上開電子郵件內容，並未敘及關於系爭房地係許滿鎮所有而借名登記於被上訴人名下等情事，且許滿鎮上開口述內容，亦僅係其個人主觀認知之片面陳述，自無從憑上訴人所舉上開證據及許滿鎮一家人自77年間起即居住在系爭房屋迄今之使用收益事實，即遽認許滿鎮與被上訴人間就系爭房地成立借名登記契約，是上訴人上開所辯，要無可採。　㈣上訴人雖於本院第二審審理時復辯稱許滿鎮一家人居住系爭房屋迄今，皆未見被上訴人表達反對之意思，應認被上訴人已默示同意上訴人無償使用系爭房地，兩造間就系爭房地應成立不定期限之使用借貸關係，上訴人自非無權占有；且被上訴人之借用物返還請求權亦顯已逾民法第125條規定之15 年時效云云。惟按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之；上開規定為簡易訴訟事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第447條、第436條之1第3項定有明文。又92年2月7日修訂前述規定時，立法理由明載原規定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形，不但耗費司法資源，且造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費，亦無法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點，合理分配司法資源，乃修正本條第1項規定，原則上禁止當事人於第二審提出新攻擊防禦方法。而查，上訴人於原審時未曾爭執兩造間成立不定期限之使用借貸關係，核屬新防禦方法無疑。上訴人雖主張其提出新防禦方法符合民事訴訟法第447條第1項第3款及第6款規定，然上訴人於原審未曾爭執兩造間成立不定期限之使用借貸關係，則其於二審方爭執，自非屬對於一審已提出之防禦方法為補充；又上訴人於原審已有委任與二審所委任相同之律師為訴訟代理人進行一審訴訟程序，被上訴人並反對上訴人此新防禦方法之提出，考量民事訴訟法第447條第1項本文之意旨，側重維護對造當事人之時間、勞力及費用，及整體司法資源之合理分配，避免當事人輕忽第一審程序，破壞審級制度之精神，禁止上訴人提出此新防禦方法，當無顯失公平情形，爰依民事訴訟法第447條第3項規定予以駁回。　㈤綜上所述，被上訴人為系爭房屋之所有權人，且上訴人無權占有系爭房屋之事實，應堪認定，是被上訴人依民法第767 條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。二、被上訴人請求上訴人返還不當得利，為有理由：　　　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，依平均地權條例第16條規定，則以公告地價百分之80為其申報地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。　㈡上訴人無權占有被上訴人所有之系爭房屋，可認上訴人無法律上原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第179條前段規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。而查，系爭房屋於107年至112年之課稅現值分別為130,700元（107年）、127,900元（108年）、 125,300元（109年）、122,700元（110年）、119,900元（1 11年）及117,400元（112年）；系爭土地之申報地價107年1 月及108年1月為每平方公尺3,040元、109年1月及110年1月為每平方公尺3,120元、111年1月及112年1月為每平方公尺3 ,200元，有系爭房屋107年至112年房屋稅繳款書及系爭土地之地價第一類謄本在卷可稽（南簡字卷第130至136、149頁）。本院審酌系爭房地鄰近安通路5段、台17甲線等交通要道，附近方圓1.5公里內有安慶國民小學、義安公園、新同安夜市等設施等情，有被上訴人提出之GOOGLE街景照片在卷供參（南簡字卷第35至36頁），認被上訴人得請求上訴人給付起訴前5年（即107年6月21日至112年6月20日止）相當於租金之不當得利數額，按系爭房屋課稅現值及系爭土地申報地價之總價額年息百分之5計算，應屬適當。茲計算如下：　⒈107年6月21日至107年12月31日共計194日，系爭房地總價為3 57,484元（計算式：系爭房屋課稅現值130,700元＋系爭土地申報地價226,784元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,04 0元】＝357,484元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為9,500元（計算式：357,484元×年息5 ％×194/365＝9,500元，小數點以下4捨5入）。　⒉108年1月1日至108年12月31日共計1年，系爭房地總價為354, 684元（計算式：系爭房屋課稅現值127,900元＋系爭土地申報地價226,784元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,040 元】＝354,684元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,734元（計算式：354,684元×年息 5％＝17,734元，小數點以下4捨5入）。　⒊109年1月1日至109年12月31日共計1年，系爭房地總價為358, 052元（計算式：系爭房屋課稅現值125,300元＋系爭土地申報地價232,752元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,120 元】＝358,052元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,903元（計算式：358,052元×年息 5％＝17,903元，小數點以下4捨5入）。　⒋110年1月1日至110年12月31日共計1年，系爭房地總價為355, 452元（計算式：系爭房屋課稅現值122,700元＋系爭土地申報地價232,752元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,120 元】＝355,452元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,773元（計算式：355,452元×年息 5％＝17,773元，小數點以下4捨5入）。　⒌111年1月1日至111年12月31日共計1年，系爭房地總價為358, 620元（計算式：系爭房屋課稅現值119,900元＋系爭土地申報地價238,720元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,200 元】＝358,620元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為17,931元（計算式：358,620元×年息 5％＝17,931元）。　⒍112年1月1日至112年6月20日共計171日，系爭房地總價為356 ,120元（計算式：系爭房屋課稅現值117,400元＋系爭土地申報地價238,720元【即面積74.6平方公尺×每平方公尺3,200 元】＝356,120元），按年息百分之5計算，此段期間相當於租金之不當得利數額為8,342元（計算式：356,120元×年息5 ％×171/365＝8,342元，小數點以下4捨5入）。　⒎上述金額合計為89,183元（計算式：9,500元＋17,734元＋17,9 03元＋17,773元＋17,931元＋8,342元＝89,183元）。　㈢又不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任，此與數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任者，尚有不同（最高法院 110年度台上字第2968號判決意旨參照）。準此，上訴人無權占有系爭房屋，因其等本身侵害被上訴人利益而生之不當得利債務，性質應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任，是被上訴人主張上訴人就不當得利債務應負不真正連帶責任，應屬無據。本院審酌上訴人許張鳳嬌、許喆宣自77 年間起占用系爭房屋迄今，上訴人沈政憲則持有系爭房屋鑰匙並偶爾進出系爭房屋等各該占有情狀，認由上訴人許張鳳嬌、許喆宣、沈政憲各自分擔之不當得利數額比例應以3/7 、3/7、1/7為適當，即上訴人許張鳳嬌、許喆宣、沈政憲各自應分擔之不當得利數額分別為38,221元、38,221元、12,7 41元（計算式：89,183元×3/7＝38,221元；89,183元×1/7＝12 ,741元），被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人上述關於不當得利之請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則被上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即均112年8月26日（南司簡調字卷第19至23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　陸、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條前段規定，請求上訴人許張鳳嬌、許喆宣、沈政憲各應給付相當於租金之不當得利38,221元、38,221元、12,741元，暨均自112年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判決關於命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人並為假執行之宣告部分，核無違誤，上訴意旨猶指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，然原判決主文第1項就系爭房屋之門牌號碼顯有誤載，爰由本院予以更正如主文第4項所示。另原審判決關於命上訴人給付被上訴人相當於租金之不當得利部分，其金額之計算及認定上訴人就不當得利債務全部應負不真正連帶責任，就超過上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2 項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。捌、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件被上訴人對上訴人之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌被上訴人敗訴部分乃駁回部分不當得利之請求，被上訴人其餘主張為勝訴，故第一、二審訴訟費用仍應由上訴人負擔為適當，爰判決如主文第5項所示。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-12

TNDV-113-簡上-169-20250212-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1017號原告胡益豪被告趙子榮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○街00號201號套房房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣12,167元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應自民國114年1月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,300元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第1至3項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時，原訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○街00號201號房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）14,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣於訴訟進行中，原告變更聲明如後述訴之聲明，經核原告上開所為聲明之變更或係擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定均無不符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼嘉義市○區○○○街00號201號套房房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年，租期自民國113 年6月19日起至114年6月18日止，每月租金4,300元，押租金 8,600元。水電瓦斯及管理費用均由被告自行負擔，並應於每月19日以前支付租金及水電費。詎被告於113年8月起開始拒付租金，未繳納水電費，原告已分別於113年9月、10月寄出存證信函通知催繳租金及交還房屋。惟被告仍未返還系爭房屋及鑰匙，爰依系爭租約之法律關係，於113年12月31日言詞辯論期日當庭對被告為終止租約之意思表示，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並請求113年8月至12月積欠之租金、水電費、催告存證信函、鑰匙及隨身碟費用，及請求自租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告24,354元，及自114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自租約終止日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告4,300元。二、被告則以：兩造對和解金額沒有共識，原告請求金額過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間訂有系爭租約，而被告自8月份起未給付租金、水費、電費，經原告以存證信函催告被告給付積欠之租金，被告仍未給付租金，至本院113年12月31日言詞辯論期日當日，被告所有物品仍置放於系爭房屋，尚未搬離並歸還鑰匙，業據其提出系爭房屋所有權狀、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、房屋租賃契約書、隨身碟收據、屋內照片、存摺內頁影本等為證，此為被告到庭所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告請求返還系爭房屋部分：　　按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約，民法第440條第1項、第 2項前段定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。查依兩造租約約定，被告應於每月19日以前給付租金4,300元及水電費，惟其自113年 8月開始未繳納租金，原告於113年9月30日、113年10月25日以存證信函催告被告應於文到1日內如數給付租金，被告已於113年9月30日、10月25日收受存證信函，仍未給付租金，至113年12月時遲延給付已逾4個月租金額，原告於本院113 年12月31日言詞辯論期日當庭告知被告終止系爭租約之意思表示，則系爭租約於113年12月31日即發生終止之效力，系爭租約既經終止，被告自斯時起即無占有系爭房屋之合法權源，故原告依民法第455條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　　㈢原告請求積欠租金、水電費、催告存證信函、鑰匙及隨身碟費用部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。系爭租約約定系爭房屋租金為每月4,300元，故在系爭租約尚未終止前，被告自負有給付租金之義務。被告自113年8月起即未依約給付租金及水費，算至系爭租約租期終止日即113年12月31日止，被告共積欠4個月租金又13日共19,063元（計算式：4,300元×4月＋13 日×4300÷30日＝19,063元），扣除已交付之押金8,600元後，積欠租金為10,463元，再加上113年8月至10月應繳之水電費 1,304元及11月至12月應繳之水費400元，合計12,167元（計算式：10,463元＋1,304元＋400元＝12,167元）。至原告另行請求催告存證信函費用200元、重打鑰匙支出費用150元、購入隨身碟存放監視器影像畫面支出費用800元，並無契約或法律上依據，尚難准許。從而，原告請求給付12,167元部分，為有理由。逾此範圍部分，則無理由。　㈣原告請求相當於租金之不當得利部分：　　按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，查被告既自113年12月31日系爭租約終止後，仍占有系爭房屋，迄今拒不遷讓返還系爭房屋，已侵害原告使用系爭房屋之權利，致原告受有相當於房屋租金即每月4,300元之損害，原告請求以原租金標準計算所受損害，應屬合理，則原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告自租約終止日翌日即114年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,300元相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依系爭租約及不當得利之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，給付原告12,167元及114年1月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,300元之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第91條第3項。因原告請求被告遷讓房屋及給付不當得利主要部分均勝訴，故本件訴訟費用依職權確定為1,000元，應由被告負擔全部，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-1017-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告宇宙開發有限公司兼法定代理人李永行共同訴訟代理人林柏劭律師受告知訴訟人晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李永行應給付原告新臺幣2萬1000元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李永行負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李永行如以新臺幣2萬100 0元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同）110萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113 年度中司調字第390號卷第11頁，下稱司調卷）；嗣於民國1 13年12月13日以民事準備(三)狀將聲明更正為：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊法定代理人李永之與被告宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）法定代理人即被告李永行(下稱李永行)為兄弟關係，伊曾向訴外人陳大鈞承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室，租期自103年8月1日至108 年7月31日，租期屆滿後，原租約展延至113年7月31日。111 年1月14日改由宇宙公司與陳大鈞簽訂租約，再由伊與宇宙公司簽訂租約，租期均自111年2月1日至113年7月31日止。伊於110年1月31日與訴外人晶澈科技股份有限公司（下稱晶澈公司）簽訂租約，伊將臺中市○區○○路0段000號A處(店面) 、B處(騎樓地)轉租給晶澈公司，作為門市營業使用，租期自110年2月1日至113年7月31日，每月租金18萬元，伊同意系爭建物地下室專供晶澈公司作為貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電源迴路等使用，並請晶澈公司自行保管鑰匙並管理地下室空間。詎李永行於112年10月18日與陳大鈞合意終止宇宙公司與陳大鈞間租約，改由訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）與陳大鈞簽訂租約，租期自112年11月1 日至117年7月31日，並要求晶澈公司應向永德公司重新締約及繳納租金，因未獲回應，李永行遂於113年2月2日進入系爭建物地下室，拆除晶澈公司裝設之門鎖、分電錶，伊為修復遭李永行損壞之設備及恢復用電，已先支出工程費用2萬1 000元。嗣李永行於113年2月7日再度進入系爭建物地下室，切斷晶澈公司裝設之電源迴路，致晶澈公司自113年2月7日起無法用電而不能營業，晶澈公司遂於113年2月16日發函通知伊終止租約，致伊受有自113年3月1日起至113年7月31日租期屆滿日止，共5個月，合計90萬元之租金損失。伊否認與宇宙公司於112年10月31日合意提前終止租約，且宇宙公司於112年12月間寄發存證信函催告時，伊遲付租金總額未達2個月之租額，宇宙公司終止租約並不合法，不生終止之效力。李永行明知其拆除之電錶、更換之門鎖為晶澈公司所裝設，不論晶澈公司與伊就地下室部分成立租賃或使用借貸關係，晶澈公司係於110年1月31日與伊簽訂租約後，徵得當時合法權利人即伊之同意而在地下室裝設門鎖及電錶，縱使宇宙公司或永德公司嗣後不同意晶澈公司繼續將電錶裝設在地下室，亦應依法處理，李永行執意毀損他人之物，並使晶澈公司無法營業而終止與伊之租約，與伊所受工程費用2萬1 000元、租金損失90萬元之損害間具有因果關係，而李永行明知宇宙公司與伊間租約尚未到期，仍於112年10月18日與陳大鈞合意提前終止租約，損害伊之租賃權，且妨礙伊及晶澈公司行使管理、使用租賃物之權利，自非合於約定使用之租賃物，伊依民法第184條第2項、第429條第1項、第227條第1項、第226條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求宇宙公司與李永行應連帶給付伊92萬1000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與宇宙公司間租約業已於112年10月31日合意終止，且原告自112年11月1日起即未給付租金、水電費，經宇宙公司於112年12月間寄發存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，仍拒不給付，宇宙公司已依此合法終止租約，是原告已非系爭建物之承租人。系爭建物已由永德公司承租，對其而言，晶澈公司即為無權占有人，是以永德公司要求晶澈公司與其簽約，自屬有據。因陳大鈞出租範圍是系爭建物1樓及地下室全部，而宇宙公司出租予原告、原告出租予晶澈公司之範圍則僅為「臺中市○區○○路0段000號A、B 處」，亦即無論原告或晶澈公司，均未承租地下室，而李永行代表永德公司係更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶，以阻止晶澈公司竊電之行為。晶澈公司就前開李永行進入地下室並拔除分電錶之行為，對李永行提出侵入住宅、毀損、加重竊盜、強制等罪，業經檢察官為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認基於永德公司之承租權，李永行更換門鎖是合法保障權利。此外，原告自112年10月31日起已無系爭建物之租賃權，本無權出租予晶澈公司，原告既未給付租金，竟向宇宙公司請求不能轉租之損害，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　（一）陳大鈞為臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室之所有權人。（二）110年1月31日原告與晶澈公司簽立原證5之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（三）111年1月14日陳大鈞與宇宙公司簽立原證3之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物1樓及地下室全部，並經公證。（四）111年1月18日宇宙公司與原告簽立原證4之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（五）113年2月2日晚上、113年2月7日某時李永行有進入系爭建物地下室拆除電錶、門鎖，113年2月2日所拆除的電錶、門鎖，原告花費2萬1000元修復。113年2月7日拆除的電錶、門鎖，原告就未再修復。（六）112年10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止原證3之房屋租賃契約。（七）112年10月18日永德公司與陳大鈞就系爭建物1樓及地下室全部成立租賃契約。（八）113年2月16日晶澈公司通知原告終止租賃契約。（九）原告自112年11月起即未再給付租金給宇宙公司。（十）宇宙公司在原告未達2期租金未給付之時，就於112年12月 12日寄發臺中英才郵局存證號碼1565號存證信函給原告，要求原告給付租金，逾期將終止租約。四、本院之判斷：　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，宇宙公司將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給原告，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，原告再將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給晶澈公司，租賃期間至 113年7月31日止，嗣宇宙公司與陳大鈞於112年10月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自112年11月1日起至117年10月3 1日止等情，業據其提出公證書、房屋租賃契約書等為證（見司調卷第27至38頁、本院卷第57至58頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：於原告承租期間，宇宙公司與陳大鈞於112年1 0月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，嗣李永行於113年2月2日、113年2月7日拆除電錶、更換門鎖，使系爭建物無法供營業使用，致晶澈公司於113年2月16 日通知原告終止租約，宇宙公司未提供合於約定使用之租賃物，應負賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。被告主張：宇宙公司與原告間之租約業已於112年10月31日合意提前終止，惟未提出任何證據供本院審酌，即非可採。被告復主張：原告未給付租金，宇宙公司以存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，是提前書面催告並於2 個月屆期時終止，無須再次終止，因原告仍不給付，宇宙公司依此終止租約等語。惟觀諸該存證信函內容「二、另如貴公司主張契約尚未終止，然自112年11月1日起，卻未給付租金，則亦請貴公司於函到2日內付清積欠之租金（或相當於租金之不當得利），逾期本公司亦將逕行終止租約，不另通知。」（見本院卷第53至54頁），與宇宙公司所述是預先告知遲誤2期即生終止租約效力，並不相符，難認可採。因原告係未給付112年11月份租金，則宇宙公司於112年12月12日寄發存證信函催告時，顯未達2個月之租額，為宇宙公司所不爭執，依上開說明，不生終止租約之效力，宇宙公司仍需依約提供租賃物予原告。　　2.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。而民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是（最高法院94年度台上字第1963號裁判意旨參照）。本件原告向宇宙公司承租系爭建物A（店面）、B（騎樓）之目的乃用以轉租予晶澈公司，宇宙公司依約負有將系爭建物A（店面）、B（騎樓）交付原告用以使用收益之義務，惟宇宙公司於租約尚未屆期，且未合法終止前，即與陳大鈞於 112年10月18日合意中止租約，足見宇宙公司自上開期日起已未能交付符合租約債之本旨之租賃標的物，顯屬可歸責於宇宙公司之給付不能，原告自可請求宇宙公司負債務不履行之損害賠償責任。　　3.又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年度台上字第2895號裁判意旨參照）。再依民法第216 條之一規定，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。　　4.經查，原告與晶澈公司簽有租賃契約，則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於宇宙公司之事由致給付不能，於113年2月16日遭晶澈公司發函通知終止租約，無法再繼續取得租金，依前揭法條及裁判意旨，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為90萬元（即自11 3年3月1日起至113年7月31日止，每月18萬元，合計90萬元），惟原告自112年11月起即未再繳納租金乙節，為原告所不爭執，故就112年11月起至113年7月31日止共計9個月之租金160萬2000元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求宇宙公司賠償，自屬無據。（三）原告主張：李永行改以永德公司與陳大鈞另訂租約，又拆除電錶、更換門鎖，應負賠償之責任等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。　　2.查李永行於113年2月間有更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶之行為，為兩造所不爭執，姑不論兩造就租賃範圍是否有包含地下室之默示合意，系爭建物本供營業使用，如無電力即無從為正常之營業使用，李永行之行為確實造成系爭租賃物未合於約定使用、收益之狀態。惟原告實際上並無受有損害，已如前述，則原告請求李永行賠償，亦屬無據。　　3.至於原告為使租賃物合於約定使用、收益之狀態，自行修復遭李永行損壞之設備及恢復用電支出工程費用2萬1000 元，提出統一發票、估價單為證（見司調卷第43頁），此部分請求，即屬有據。（四）原告主張：宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定與李永行負連帶賠償責任等語。經查：　　1.按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。再按系爭規定（即公司法第23條第2項）之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一部，該法令則指一般人相互間之行為規範。　　2.李永行固為宇宙公司或永德公司之代表人，然李永行縱有以其名義要求陳大鈞終止與宇宙公司之租約，改以永德公司名義另與陳大鈞簽約，亦難認有何違反法令之行為，而李永行縱有拆除電錶、更換門鎖之行為，尚難認屬執行職務或對於公司業務之執行，且原告實際上並無受有損害，故原告主張宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任，亦無憑據。五、綜上所述，原告請求李永行賠償2萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見司調卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、原告、李永行均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，李永行聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-1745-20250211-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人王柄鈞代理人黃蘭英律師上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月4 日112年度消債更字第554號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人王柄鈞自民國114年2月11日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即債務人平均收入新臺幣（下同）40,030元，債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱星展銀行）提供每期償還9,654元、和潤企業股份有限公司（以下簡稱和潤公司）提供每期償還4,750元，及裕富數位資融股份有限公司（以下簡稱裕富公司）陳報債權為470,637元，另有廿一世紀數位科技股份有限公司（以下簡稱廿一世紀公司）未陳報債權，若不算入裕富公司及廿一世紀公司之債權，星展銀行及和潤公司之分期款共計14 ,404元，故認以抗告人平均收入扣除上開分期款及個人必要支出後，尚餘8,550元，應得用以清償裕富公司及廿一世紀公司之債權，因而認定抗告人無不能清償債務或不能清償之虞。惟裕富公司已陳報原審不同意比照最大債權銀行分期繳款，故依據裕富公司之分期付款條件每月繳付10,415元，此金額已超過原審所認抗告人每月餘款8,550元外，尚有廿一世紀公司之債權未納入清償，況廿一世紀公司並不願意協商。故抗告人每月8,550元之餘款，顯然不足以清償其債務，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。而消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　(一)抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有抗告人所提出之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資通知單、員工薪資明細表等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。另抗告人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取本院112年度南司消債調字第685號卷宗核閱無訛，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又抗告人積欠⑴星展銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司等3 家金融機構合計762,402元、⑵和潤公司34,496元，有抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置調解債權明細表、和潤公司陳報狀在卷可稽；另抗告人主張其積欠⑶廿一世紀公司75,394元部分，經本院函命廿一世紀公司陳報債權金額而未獲回應，爰以抗告人陳報之債權額認定之。是抗告人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬元。又抗告人另積欠⑷裕富公司469,637元（不含費用），此筆債權經抗告人以其所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）為擔保物設定動產擔保抵押權，預估擔保權利行使後不足清償之債權額為451,243元乙節，亦有裕富公司陳報狀暨所附債權額計算書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務網頁列印資料在卷可參。　(二)抗告人自113年11月起任職於○○○○館有限公司，月薪為33, 000元，業據其提出員工薪資明細表為憑，堪信為實。抗告人未領有社會福利補助，名下有存款約5,230元、系爭機車1台，向三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險之保單價值準備金為3,421元，有臺南市政府社回局回函、抗告人所提出之存摺封面及內頁明細影本、系爭機車行車執照、投保證明等件在卷可參。爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌臺南市政府公告114 年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為15,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之 60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,515元×1. 2＝18,618元），故抗告人每月必要生活費用，應依上開標準以每月18,618元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　(四)星展銀行於前置協商時，代理全體金融機構債權人提供以每月清償9,654元、分120期，年利率百分之8.99之清償方案；和潤公司則具狀陳稱願提供抗告人以38,000元無息分期8期，每期清償4,750元之清償方案，此有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表及和潤公司陳報狀可參。又依抗告人所提出之112年10月份繳款明細，可知抗告人就其積欠裕富公司之債務，係以分54期、每月繳納10,415元之方式清償之，以112年10月份繳納第13期計算，最後1期繳款期限約在116年3月間。抗告人每月所得33,000元於扣除必要生活費用18,618元後，可用以清償債務之金額為14,3 82元（計算式：33,000元－18,618元＝14,382元），尚不足清償上開金融機構債權人、和潤公司合計每月14,404元之分期金額（不足額為22元），縱抗告人能先於前期撙節開支勉力支應，將和潤公司之債務分期清償完畢，然斯時抗告人於清償金融機構債權人之分期款項9,654元後，每月僅餘4,728元（33,000元－18,618元－9,654元＝4,728元），亦不足清償其對裕富公司所負債務之分期款項（裕富公司之分期付款條件為每月繳付10,415元），更遑論尚有廿一世紀公司之債務需清償。而從裕富公司上開對擔保權利行使後不足清償之債權額之預估，可知作為擔保物之系爭機車價值應低於2萬元，縱裕富公司行使擔保權，其債權亦無法完全受清償，抗告人其他可易為現金之財產約僅8,65 1元（存款及保單價值準備金），與其所負債務金額相較，仍屬懸殊。是本院衡酌抗告人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認抗告人已有不能清償債務之虞。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-11

TNDV-113-消債抗-18-20250211-2