Know99判決書

搜尋結果：注意義務

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號原告即反訴被告范盛銓訴訟代理人黃柏榮律師張雅雯律師舒盈嘉律師被告即反訴原告陳泳勝訴訟代理人袁慧珊上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通知，原告仍不處理。　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害，應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等語。三、經查：　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告，然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談要去律師事務所談了」、「我律師費已經在5/17日付出去了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴被告賠償損害。　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下：　⒈更換沙發椅套費用6,000元。　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴被告尚積欠電費51元。　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶，造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理，故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。　⒉提存費500元。　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元）。　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」　⑶Line訊息15:37「嗯我鑰匙放在櫃檯了看您意思」　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關費用等語。二、反訴被告則辯以：　　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」云云，惟查：　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回，致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非屬反訴被告應為給付之範圍。　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實屬無據各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹復誠黃政皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1677號），本院判決如下：　　主　　　文詹復誠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃政皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就犯罪事實欄一第14行至第15行告訴人劉之怡所受傷勢補充「右側後胸壁挫傷」。二、論罪科刑　㈠核被告詹復誠、黃政皓所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告詹復誠、黃政皓於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，分別向前往處理之員警坦承為肇事人、電話報警並陳明為肇事人且皆接受裁判，此有國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第67頁至第69頁）。被告2人所為均該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，皆依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告詹復誠、黃政皓各因聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之過失行為致告訴人劉之怡、周良亭受有傷害，應予非難，並考量被告2人於檢察事務官詢問時就所涉犯行均表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人劉之怡（偵查中亦為告訴人周良亭之告訴代理人）於本院電話查詢時表示無調解意願、所陳述對量刑之意見，兼衡被告2人之智識程度、於偵查中自陳之家庭經濟狀況，及其等違反注意義務之情形、告訴人劉之怡、周良亭所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1677號　　被　　　告　詹復誠　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃政皓　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號35樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政皓於民國113年4月28日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道1號公路由南往北方向行駛在高乘載專用車道，行經桃園市○○區○道0號公路五楊高架北向47.4公里處時，因車輛故障而將A車停放於該處，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而未在A車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，適有詹復誠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱B車）搭載劉之怡、周良亭，同向同車道駛至上開地點，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於同日晚間11時39分，自後方撞擊A車，致劉之怡受有頭部鈍傷、左額頭撕裂傷、頸部挫傷、右肩挫傷、左眉撕裂傷、臉部挫傷及背部挫傷等傷害，周良亭則受有頭部鈍傷、頸部挫傷、左胸部挫傷、背部挫傷、左側第八至第十肋骨骨折及尾椎骨裂等傷害。嗣黃政皓於肇事後報警請警方前往處理，詹復誠則向到場處理員警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉之怡、周良亭委任劉之怡訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃政皓、詹復誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉之怡於警詢、偵查及周良亭於警詢之證述情節相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份、杏保醫網信誠診所診斷證明書2份、國泰綜合醫院診斷證明書3份、德霖中醫診所診斷證明書2份及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、酒精測定紀錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊公務電話紀錄表各1份、B車行車紀錄器錄影光碟1片暨擷取照片1 張、現場及車損照片8張、傷勢照片3張與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑0000000案)在卷可稽。按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項及道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。被告2人駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人2人受有傷害，其顯有過失，且被告2人之過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，是被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人均以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。另被告黃政皓於肇事後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告詹復誠於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏

2025-03-10

TYDM-114-桃交簡-323-20250310-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第694號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人王振碩被告陳尚宇上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,370元，自113年12月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1 項前段定有明文。又按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。」此強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。再按「汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施．．」此道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項復分別有明定。本件被告之小型車普通駕駛執照吊銷後，於111年8 月1日下7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市中正路快車道西向東行駛，行至該路與瑞光路3段、海豐街交岔路口左轉時，因未注意車前狀況並隨時取必要之安全措施，而與訴外人黃素玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿屏東縣屏東市海豐街慢車道向西駛擬至待轉區待轉，發生碰撞，致黃素玲因而人、車倒地，並受有左踝4公分撕裂傷及挫傷、左側小腿挫傷等傷害，原告給付保險金68,739元（即醫療費用24,134元，交通費8,600元、看護費36, 000元）等情，業經原告提出相關證據為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛，應可信為真實。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件訴外人黃素玲亦有未注意車前狀況並隨時取必要之安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時係處於會車等一切情形，認被告、訴外人之肇事責任各為1/2、1/2，而本件原告既係代位訴外人黃素玲行使侵權行為損害賠償，自應承擔訴外人與有過失部分，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為34,370元（68 ,739元ㄨ1/2＝34,370元，元以下四捨五入）。從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定及侵權行為法律關係請求被告給付34,370元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月21日起（本件起訴狀於113年12月20日送達被告，有卷存第69頁送達證書可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-10

PTEV-113-屏小-694-20250310-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁佐齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53106號），本院判決如下：　　主　文丁佐齊犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「自用小客車」，應更正為「自用小客貨車」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁佐齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎小心駕駛車輛，竟未注意兩車併行間隔又跨越兩條車道行駛，撞擊告訴人殷嘉濰使其人車倒地受傷，所為自應非難；再佐以被告於偵訊中首先稱是告訴人碰到其車子云云，直至檢察官當庭撥放監視器畫面後，始坦承犯行，犯後態度僅屬尚可；兼衡被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告未與告訴人調解成立而迄今未填補告訴人所受任何損害一節，及其於警詢中自述高中畢業之教育程度、業保全、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53106號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53106號　　被　　　告　丁佐齊　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁佐齊（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）於民國113 年5月23日上午7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區中正東路1段之外側車道由西往東往大園方向行駛，行經中正東路1段869號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意與其左側車道並行間隔及貿然左偏跨越車道線行駛，適有殷嘉濰騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同向內側車道駛至，兩車因而發生擦撞，致殷嘉濰人車倒地，並受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷及右側手肘擦挫傷等傷害。二、案經殷嘉濰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁佐齊於偵查中坦承不諱，核與告訴人殷嘉濰於警詢及偵查中指訴情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場受傷照片共26張等附卷可稽；按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第5款分別訂有明文。查依卷附道路交通事故調查報告表所載，事發當時客觀上並無不能注意之情事，而被告竟疏未注意與同向左側內側車道之告訴人機車並行間隔，貿然左偏跨車道線行駛致肇事，是被告顯有過失行為，且其過失行為與告訴人所受上揭傷害，衡之社會一般通念，亦有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-桃交簡-162-20250310-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2791號原告沈廷戰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月27 日桃交裁罰字第58-BEMB90453號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年5月25日下午3時39分，在高雄市鳳山區過埤路與鳳頂路口（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「機車，不在規定車道行駛」之違規行為（下稱系爭違規行為），而當場舉發，並於同年5月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第13款、第63 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　道路封閉未提前標示，僅在封閉路段設道路施工，未提前設告示牌提醒，使用路人無法提前準備繞道。又禁行機車道標示不明確，並未設有立體標示，只在地面有禁行機車字樣，當前方有汽車行駛時，後方車輛因視線受車輛遮擋無法看見路上標示，因此無從得知此車道禁行機車，且此車道因設有實體分隔島，使誤入車輛無法駛離，警察在出口處等待，卻未在入口引導交通。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片內容，於內側車道設有「禁行機車」之標字，道路施工封閉處設有改道牌、三角錐、伸縮桿、紐澤西護欄及疏導人員，違規地點標誌標線應屬完善，而系爭機車顯未依相關標結、標線之指示行駛。是原告未隨時注意「禁行機車」標線，顯有注意義務之違反。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌高雄市政府警察局鳳山分局114年1月13日函暨所附職務報告、採證照片（本院卷第77至82頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸採證照片（本院卷第82頁），明顯可見系爭地點外側車道施工封閉處設有改道牌、三角錐、伸縮桿、護欄，並有疏導人員，內側車道及中線車道路面均繪製「禁行機車」標字，用路人應可清楚辨識。又原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第178條第1項規定路面繪設「禁行機車」標字之車道，禁止大型重型機車以外之機車通行，並隨時注意路面是否有繪設上開標字，況且當時原告行近系爭地點時，見外側車道遭到封閉，即應特別注意內側車道及中線車道是否可供機車行駛，而當時客觀上並無不能注意之情事，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 5條第1項第13款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元，記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第45條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第45條第1項第13款之裁罰基準內容，就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈢被告依道交條例第45條第1項第13款、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第45條第 1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……十三、機車不在規定車道行駛。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、道路交通安全規則第99條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。」三、標誌設置規則第149條第1項第4款規定：「標線依其型態原則上分類如下：……四、標字以文字或數字劃設於路面上，各依規定管制交通。」第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之。」

2025-03-07

TPTA-113-交-2791-20250307-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第65號原告林耿煌被告黃義聯（原名：王仁傑）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知詐騙集團不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及常識，亦可知若有不相識之人，要求自己需提供帳戶供對方匯入來路不明之款項、並指示自己需代為轉帳或領款交付予不相識之人，可能該當詐欺罪幫助犯，被告仍於民國111年12月15日前某時許，將所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳志憶」之詐欺集團成員，復由不詳詐欺集團成員於111年12月15日18時許，假冒飯店人員、銀行人員，先後撥打電話向原告佯稱因其信用卡遭盜刷訂10餘間房間，須操作網路銀行轉帳，始能取消，致原告陷於錯誤，而依指示於同日21時40分許、22時17 分許及22時24分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元、49,9 85元、20,000元共119,985元至系爭帳戶，被告再依「吳志憶」之指示自系爭帳戶將上開款項領出購買遊戲點數，再將遊戲點數序號密碼告知「吳志憶」，以此方式製造金流斷點，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有於上開時間將系爭帳戶帳號告知「吳志憶」，嗣原告因遭不詳詐欺集團詐欺而匯款共119,985元至系爭帳戶，被告於收受上開匯款後隨即將款項提領並分別至便利商店購買遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號、密碼告知「吳志憶」等情，業據其提出存款帳戶查詢結果、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第58610 號不起訴處分書、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份在卷可憑（見本院卷第23、47至50、75至91頁），並經本院調閱新北地檢署112年度偵字第58610號全卷無訛，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，本院審酌前開事證，認原告主張前開事實，堪信為真實。　㈡而按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文；而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，復謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。　㈢被告將系爭帳戶資訊交予不詳詐欺集團成員「吳志憶」，並依「吳志憶」指示提領原告匯入之款項、購買遊戲點數後，再將遊戲點數序號、密碼告知「吳志憶」，而涉犯詐欺、洗錢犯行等節，雖嗣經新北地檢署為不起訴處分確定，然審諸上開不起訴處分書係認被告所涉詐欺、洗錢之罪嫌，因無從斷定被告係出於詐欺犯意而提供帳戶，無從認定被告具有詐欺或洗錢之主觀犯意而認犯罪嫌疑不足；惟查：　⒈近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。且金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，係具有強烈的屬人性之個人金融資料。任何人若同時持有特定帳戶之金融卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼，即可自由操作該帳戶提款、轉帳，是為避免自己所申辦之金融帳戶遭不法份子利用為犯罪工具，任何人均有妥善保管自身金融帳戶資料之認識。　⒉而觀諸被告於偵查中雖係供述我之前網購廠商「愛上新鮮」突然打給我說系統被駭、個資被洩漏，變成名下有一筆20,0 00元多塊物品要給我，問我要不要取消，說有銀行的人會打給我，問我有沒有取消平台之訂單，我就說有、要取消，然後他就叫我去插卡，說我的卡片有問題，對方說要作帳戶更新，說會有錢匯至我的帳戶要我去超商買點數，還要我分很多間超商買，我就按「吳志憶」指示提領款項、購買點數後再傳給「吳志憶」等詞（見偵卷第41至42、68至69頁），然查，依被告與「吳志憶」間之LINE對話紀錄，均僅能證明自 111年12月15日19時48分許起至同日23時41分許，被告有分次傳送購買遊戲點數序號、密碼之收據拍攝後傳送予「吳志憶」等情（見偵卷第54至63頁），而上開收據上均已載明「點卡詐騙盛行，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙」之警示文字，被告實無從推諉為不知；何況，被告於偵查中亦自承我當時有懷疑可能涉及不法，銀行叫我去買點數一開始我覺得有點奇怪，所以我才跟對方說我旁邊有警察等詞（見偵卷第43頁），是依前開事證，足見被告已預見上情，注意不得將系爭帳戶資料交給他人，而依被告交付系爭帳戶資料時之情況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。　⒊又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。　⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第43頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付119,985 元及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-65-20250307-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4466號原告張建軍被告遠百企業股份有限公司永和分公司法定代理人李奕峯訴訟代理人官翰音律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張其於民國111年2月13日向被告購買電視，經被告之使用人將電視安裝在原告住家客廳牆壁上，後因電視於保固期間故障，原告於113年1月間經被告聯繫更換電視，於113 年1月29日重新安裝後，該電視竟於113年10月2日因掛架無法承重而落下，致電視毀損。被告就安裝掛架時，偷工減料，未將長螺栓即塑膠壁虎穩定釘入牆壁，爰訴請被告賠償電視維修費新臺幣24,900元等語。二、本件原告主張被告偷工減料，致原告受有損害，雖據其提出電視毀損、螺栓、螺絲等照片為證，固堪認原告電視有掉落受損之事實，然就螺絲、螺栓之照片言，欠缺拍攝日期，難以知悉確係被告所裝設，且被告裝設該等器具，有何未依約給付，甚或違反侵權行為法上注意義務致原告受有損害等節，實難僅憑該等照片即可證明。而本院審理時已就原告如何認定被告偷工減料一事加以審訊，惟原告僅稱：這樣支撐力量才夠，電視掉下來明顯支撐力量不夠，其為台塑船長等語，顯見原告並未舉證說明被告有何給付義務違反或注意義務違反。況被告已辯稱本件係被告更換機型，將不同重量之電視置放於同一掛架等語，原告對此並未加以主張，則實難僅憑原告前開說詞，即採為對其有利之認定。三、綜上所述，本件原告訴請被告賠償24,900元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4466-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2625號原告陳政言訴訟代理人王星云被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北監宜裁字第43-ZIA204796號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月1日17時14分許，行經國道3號南向14.9公里處（下稱系爭地點），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾於113年5月5日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1所規定7日內之檢舉期限）檢具違規採證影片向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關檢視影像後認定違規屬實，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，製單內政部警政署國道警察局國道警交字第ZIA204 796號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發，並記載應到案日期113年7月28日前。原告不服舉發，提出陳述。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年8月14日製開北監宜裁字第43-ZIA204796號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「罰鍰新臺幣(下同)4,00 0元」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）由採證照片可知17：14：01顯示當時已打方向燈由路肩切入國道三號主線車道，當時約於14.55公里處，但當時主線車道已有車輛且皆無禮讓之意，系爭車輛後方也有車輛，依高速公路及快速公路交通管理規則第10條之規定，除特殊情況外，車輛不得驟然減速或停止於車道中，必須加速以避免後方阻塞與車禍。且依據同法第6、13條之規定，亦需遵守安全距離。總和以上規定和實際狀況，駕駛並無違規之意圖及事實，且符合國道實施開放路肩措施路段及時段，與高速公路及快速公路交通管理規則之規定等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條之1 、第33條第1項第9款，及高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款、第9條第1項第2款、第19條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第183條等規定。（二）依據原舉發機關函覆內容略以：按高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項規定，汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車；次按交通部高速公路局北區養護工程分局109 年7月9日北管字第1090032242號函旨揭路段已依規定設置路肩開放終點預告標誌及路肩終點標誌，且於南港聯絡道入口上游增設「前方160公尺小車開放路肩終點」及「前方240公尺小車開放路肩終點」標誌，重複加強預告開放路肩終點，合先敘明。經檢視檢舉影像，該車雖於開放路肩通行時段行駛，惟明顯已逾小型車路肩通行終點卻仍持續行駛。（三）經檢視採證影像：畫面左下角時間0000-00-00 00:13:53 一車輛行駛系爭路段路肩；0000-00-00 00:13:59該車輛開啟左側方向燈；0000-00-00 00:14:01該車輛通過小型車通行路肩終點，持續行駛於路肩，且可見車號為0000-0 0，同系爭車輛；0000-00-00 00:14:07系爭車輛向左變換至主線車道。是原告為合法領用駕駛執照之人，一般駕駛人均能對該標誌牌面及開放路肩之使用、限制有所認識，已可預見應隨時於開放路肩終點前駛離路肩，且於開放路肩終點前可能發生車流壅塞情形，自應提早注意主線車道之行車動態，並使用方向燈告知前後車輛、保持安全距離及間隔，變換至主線車道行駛，不容原告逕以其他車輛不禮讓等語為由，作為其無法即時變換車道之理由。且高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞等目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」（二）次按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第9 條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」復按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條前段規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。…」（三）經查，原告駕駛系爭車輛，行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單(本院卷第47頁)、原告陳述書(本院卷第51至53頁)、原舉發機關113年7月30日國道警九交字第1 130009240號函(本院卷第59至61)、系爭地點現場照片(本院卷第65至75、129頁)、原處分(本院卷第79頁)、車籍資料(本院卷第95頁)、採證照片(本院卷第121至122、125至 127頁)、採證光碟等附卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「檔案名稱：RV-0 0000000000000-PFk2V.mp4_00000000_091430，畫面顯示時間為0000-00-00 00：14：12，片長19秒。影像畫面為檢舉人車輛之後方行車紀錄器。畫面一開始可見系爭車輛行駛於路肩。影片時間17：13：54時，系爭車輛經過第一面長方形標誌立牌(系爭車輛之右側)；影片時間17：13： 58時，系爭車輛經過第二面長方形標誌立牌；影片時間17 ：14：02時，系爭車輛仍行駛於路肩，並開啟左側方向燈，且通過一面設置於路燈上之標誌旁；影片時間17：14： 07至17：14：12時，系爭車輛開始靠左變換至主線車道，且出現里程牌。影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第137頁）。再查，觀諸系爭地點現場照片(本院卷第 65至75、129頁)，影片時間17：13：54時，系爭車輛經過第一面長方形標誌立牌之文字內容為：「前方160公尺小車開放路肩終點」，另於影片時間17：14：02時，系爭車輛通過一面設置於路燈上之標誌內容為：「小型車通行路肩終點」，最後顯示之里程牌為「15」，且該路段之標誌均無標誌辨識規劃不完善、實行與宣導不良之情形，足認原告抵達路肩終點即影片時間17：14：02後，仍繼續行駛於路肩，至影片時間17：14：07時，始變換車道至主線車道，顯見原告未遵照標誌指示，在通過路肩終點後仍繼續行駛於路肩，故被告認有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，洵屬有據。（五）原告主張其無違規之意圖云云。惟依據原舉發機關113年7 月30日國道警九交字第1130009240號函(本院卷第59至61) 及函附現場採證照片(本院卷第65頁)，系爭車輛行經系爭地點之前，該路段已設置「前方240公尺小型車開放路肩終點」(本院卷第65頁），是本件系爭地點路段已有加強預告前方開放路肩之終點，駕駛人自應注意，並提前準備離開路肩，以避免發生未依規定使用路肩之情事。查原告為合法考領汽車駕照之人，是原告對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關汽車駕駛人駕車行駛高速公路時不得違規使用路肩之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此等各該違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有未提前準備變換車道之過失，應堪認定。（六）是以，本件原告違規事實明確，被告以原處分裁處原告，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-07

TPTA-113-交-2625-20250307-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交訴字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂相葶選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下：　　主　文呂相葶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行，因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。四、本案基礎事實：　　經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由：　㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以認定具有相當因果關係：　⒈關於注意義務違反的判斷：　①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當然作為刑法上的注意義務，本非無疑。　②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。　③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以下條文予以體系觀察後：　　「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項）。　　「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項）。　　「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道路交通安全規則第94條第4項本文）。　　更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。　④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前段的注意義務（不注意）。　⒉關於相當因果關係的判斷：　①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。　②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同正犯概念，自應加以嚴格區分。　③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。　㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情節能注意」的主觀要件：　⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論以行為人有主觀上的過失。　⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁），故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何，仍應依具體事證實際探求。　⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現：　　「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源，此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（院卷第133-134頁）。　　而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。　⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注意）。　⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被告認定之依據，併此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-03-07

SCDM-113-交訴-129-20250307-1