Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1029號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告羅心綺上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148,427元，及自民國108年11月23日起至清償日止，按年息百分之8.49計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國93年9月13日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請個人信用貸款額度新臺幣（下同）30萬元，自93年9月14 日起，每月一期，共60期，利率第1期至第3期年息固定百分之0.46，第4期至第6期年息固定百分之4.46，第7期至第60 期按定儲利率指數加年息百分之7.46（1.03％＋7.46％＝8.49％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。依借款約定事項第4條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償者，視為全部到期。詎被告未依約按月繳納本息，尚欠本金、利息及違約金未為清償，經渣打銀行讓與債權與原告並通知被告後，幾經催討，被告均未付款，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告就其主張之事實，已經提出債權計算式、借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、民眾日報公告為證，經核與其主張之事實相符，且被告已收受記載上開主張之訴狀繕本及本院113年12月27日言詞辯論通知書，有送達證書（本院卷41頁）附卷可按，然未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀為任何聲明或陳述，應認原告之主張為可採。　㈡從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-1029-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基簡字第1089號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李玉蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法於民國113年10月11日裁定移送前來(113年度北簡字第7664號），本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)31萬0,948元，及其中17萬7,601元自113年8月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用3,420元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行(下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，且申請現金貸款服務，雙方約定，被告持信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前，向訴外人渣打銀行清償帳款，或選擇繳納最低應繳帳款並按週年利率20%計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，而被告若遲誤繳款期限或繳款不足最低應繳帳款，除仍應計付上開循環信用利息，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告至99年8月6日止，尚有本金17萬7 ,.601元及約定之利息、違約金未清償，而渣打銀行嗣後已將該債權讓與原告。上開債權讓與之事實，原告曾登報公告通知被告，是原告乃本於消費借貸以及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報節本、金融監督管理委員會銀行局100年2月9日金管銀票字第100400001 40號令等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、銀行法第47條之 1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為3,420元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,420元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。　　六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1089-20250107-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事判決 113年度台上字第403號上訴人楊景皓訴訟代理人徐德勝律師被上訴人呂瑞琋吳茟帆共同訴訟代理人曾邑倫律師上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日福建高等法院金門分院第二審判決（110年度上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、上訴人主張：兩造於民國107年11月4日合夥經營餐飲事業，約定出資比例每人三分之一，由伊墊付被上訴人之合夥出資。嗣因被上訴人所擬合夥契約書草約（下稱合夥草約）條款，稀釋伊之出資比例，伊拒絕簽署並聲明退夥，自得請求被上訴人各返還代墊款新臺幣（下同）107萬2,304元。又兩造於108年10月28日達成協議，將伊後續代合夥事業支出之墊款218萬5,028元，轉為被上訴人向伊之借款，亦應連帶返還等情。爰分別依墊付合夥出資約定、消費借貸法律關係，求為命被上訴人各給付107萬2,304元、連帶給付218萬5,028元，及均自109年5月9日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊僅受僱於上訴人，與上訴人無合夥及消費借貸關係等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴、追加及變更之訴，理由如下：　㈠綜合兩造之陳述，及加盟契約、通訊軟體LINE對話截圖、備忘錄、歇業聲明書所顯示：被上訴人吳茟帆發起通訊軟體群組，邀上訴人與被上訴人呂瑞琋加入，討論合夥商號之名稱、裝潢，決定員工薪資帳戶、發薪時間；呂瑞琋於群組內邀約上訴人洽談合夥資金、股權、分紅等事宜；被上訴人共同主導合夥商號之裝潢、水電、機器設備，並向上訴人提出合夥草約；吳茟帆於上訴人與訴外人季洋隨行吧國際事業有限公司所訂加盟契約，擔任上訴人之連帶保證人，嗣加盟契約解除，又草擬和解書，洽談後續處理，並商請友人擔任合夥商號負責人，以規避加盟契約之競業條款；另於FB網頁貼文，表明兩造合夥經營餐廳意旨等情，參互以觀，堪信兩造有共同經營餐廳之合夥關係存在。　㈡上訴人自陳兩造於松山機場2樓（下稱松山機場），商談共同經營餐廳之協議內容為：上訴人出資金，被上訴人出技術。佐以被上訴人發表之歇業聲明書，記載「…簡單來說三欉樹原本是由我們和屋主合夥，他出資，我們出技術…」等詞；及被上訴人於松山機場與上訴人商談時，既稱自己無資金，自不可能允諾於餐廳營運後，即償還上訴人所稱之合夥出資代墊款；且上訴人未證明兩造合意由其先墊付合夥出資，待餐廳開始營運，再由被上訴人返還墊款等事實，足見被上訴人之合夥出資標的，應為技術，即以勞務出資。再觀諸兩造於松山機場商談內容，及於訴訟中歷次陳述，可知兩造未約定該勞務出資之估定價額，應以上訴人之出資額，視為勞務出資之出資額，被上訴人自無需上訴人為之代墊出資額。職是，上訴人主張兩造有墊付合夥出資之約定，應屬無據。　㈢依證人楊金岱所證，兩造在108年10月28日協調會同意之還款方案為：楊金岱先將被上訴人應負擔之合夥墊款返還上訴人，待合夥餐廳經營後，被上訴人再分期無息償還楊金岱。倘認彼等合意將合夥墊款轉為借款，該借款契約之當事人應為楊金岱與被上訴人，上訴人不得復依該契約為請求。　㈣從而，上訴人依墊付合夥出資約定，及消費借貸法律關係，依序請求被上訴人各給付107萬2,304元、連帶給付218萬5,0 28元本息，均無理由。四、本院判斷：　㈠民事訴訟集中審理制度之規範重點，在於當事人各依民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第2項第1款等規定，以書狀表明其訴訟標的及其原因事實，並記載請求所依據之事實及理由、答辯之事實及理由。審判長就其不明瞭、不完足者，依法為闡明，使得以次第進行爭點整理、調查證據、攻防辯論等訴訟程序，並輔以失權相關規定之制裁（民事訴訟法第196條、第270條之1第3項、第276條、第447 條等），督促當事人善盡訴訟促進義務，防範司法資源及當事人時間、勞力及費用之浪費，俾為效能審判之基礎。而民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主張之攻防方法，或未提出之事實。是原告所為事實上及法律上之陳述，為其訴訟上請求之具體特定、當事人主張與抗辯之一貫性或重要性審查，及後續訴訟行為之合法有效進行之根據，影響當事人之程序及實體利益甚鉅。以故，民事訴訟法第 199條第1項、第2項規定：審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，並為其義務，如未盡此項必要之處置，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。　㈡觀諸事實審卷宗，兩造似均未明確為「被上訴人以勞務（技術）出資」之主張或抗辯，且被上訴人否認其有技術出資（見原審卷㈡359頁）。至上訴人記載「被上訴人出技術」等意旨之書狀內容（參原審卷㈠33至35、239、243；卷㈡55、97、 201、205、221、223、225、250至251、337、363、381頁），是否主張「被上訴人之合夥出資標的為技術，即勞務出資」？並非明瞭完足，自應令其敘明或補充之。倘屬肯定，應將「被上訴人是否為勞務出資，及其出資額估定」等項列為爭點整理標的，令兩造就該相關爭點為必要之陳述及舉證，始能據之為裁判基礎。此攸關上訴人得否請求返還墊付合夥出資，自應予調查審認。乃原審見未及此，逕謂被上訴人係勞務出資，進而為不利上訴人之判斷，已有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違背法令。　㈢上訴人就消費借貸之請求係主張：兩造於108年10月28日，達成「將合夥事業支出之墊款，轉為被上訴人向伊之借款」之協議，並以楊金岱之證言為據；似為被上訴人所否認，並稱：楊金岱當場未提出代償方案，伊沒有同意等語（見原審卷㈡230、269頁）。果真如此，則應就兩造有無達成協議？即包含該代償方案內容是否經其同意等爭點為論究，始符上訴人所特定之訴訟標的及原因事實。原審忽視兩造就協議（借款）關係存否之認定，僅以「倘」認彼等合意將合夥墊款轉為借款，上訴人非借款契約當事人，即為其敗訴判決，亦違背上開規定。　㈣兩造就合夥出資型態之約定、上訴人有無代墊出資額、合夥墊款轉換等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-403-20250107-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第266號原告黃意嵐訴訟代理人蔡念辛律師複代理人鄭淑貞律師被告吳俊毅上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元，及自民國一一三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告係因原告姐姐之男朋友關係而認識，於民國108年5月間，被告向原告表示其有從事民間借貸業務賺取利息獲利，惟因本金不足，欲向原告借款，日後會連本帶利返回原告。因此原告分別在下列時間借款予被告： 108年5月24日借款新臺幣（下同）2,000,000元、108年12月 5日借款4,000,000元、109年7月3日借款4,000,000元、110 年1月5日借款10,000,000元、110年3月3日借款2,000,000元、110年7月1日借款10,000,000元、110年9月1日借款4,000, 000元、110年12月2日借款2,000,000元、111年1月5日借款1 2,000,000元、111年3月2日借款4,000,000元、111年9月28 日借款2,000,000元。上開借款，被告多以月息百分之1.5計算利息，連本帶利返還原告。惟就110年12月2日借款金額2, 000,000元、111年1月5日借款12,000,000元，被告迄今未還款。原告多次催討，被告雖曾開立一紙「中國信託東台南分行，票號EN0000000、金額15,260,000元、付款日112年12月 31日」支票交付原告，表示欲連本帶利清償；惟該支票因被告支票帳戶存款不足而跳票。兩造經口頭約定達成消費借貸之合意；雖然被告借款之主要目的係要再次出借他人賺取利息，但原告並不認識其他借款人，原告僅跟被告之間有借貸之合意。原告亦確實從自己申設之中國信託帳戶(帳號:0000 00000000），分別於110年12月2日匯款2,000,000元、111年 1月5日匯款12,000,000元至被告申設之中國信託帳戶（帳號：000000000000），已將總計14,000,000元借款交付被告。因兩造未以書面記載清償日期，被告雖曾簽立支票表示要在 112年12月31日清償系爭借款債務；為避免爭議，原告再次以本件起訴狀為催告返還借贷之意思表示，並依民法第474 條第1項、第478條規定為請求權基礎，請求被告應於收受起訴狀繕本後一個月返還14,000,000元借款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告14,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日後30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條第1項分別定有明文。 (二)查原告主張之前開事實，業據其提出中國信託銀行存款帳號、交易明細、匯款申請書、支票暨退票理由單為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (三)從而，原告本於前揭消費借貸之法律關係，請求被告給付14 ,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日後30日起即113年9月19 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許(起訴狀繕本送達證書可參：重訴字卷第119頁) 。五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為135,200元，應由敗訴之被告負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-07

TNDV-113-重訴-266-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1025號原告新北市瑞芳地區農會法定代理人林光明訴訟代理人蔡儒祥被告吳秀東上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)11萬4,572元及其中11萬3,330元自 113年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息3.63 99%計算之利息、逾期超過6個月部分，按年息3.9708%計算之利息，暨逾期利息部分，以相同標準計收之違約金。訴訟費用1,220元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依政府農業發展基金貸款辦法，於109 年12月14日向原告辦理農家綜合貸款借款40萬元，約定清償期限為5年，共分60期，以每1個月為1期，平均攤付本金及按借款餘額計付利息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息按「政策型農業專案貸款加(減) 碼年標準」浮動計算，目前年息為1.04%。嗣隨前述指標利率變動而調整，如不依約清償本金，即視為全部到期，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，逾期本金及逾期利息改按全國農業金庫基準利率加一成計息；逾期超過6個月者，逾期本金及逾期利息按全國農業金庫基準利率加二成計息。詎被告僅攤還本金28萬6,670元及繳清至113年7月13日止之利息，尚欠本金11萬3,330元及自113年 7月14日起至清償日止之利息及違約金，為此爰依消費借貸之之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、瑞芳農會信用部放款戶利率變動查詢、放款歷史交易明細查詢、瑞芳農會信用部放款戶利率變動查詢、全國農業金庫臺幣存放款利率異動明細表等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依與被告間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,220元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,220元，由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1025-20250107-1

司消債核

臺灣基隆地方法院

協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號聲請人新北市瑞芳地區農會法定代理人林光明聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英志相對人陳宏隆上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　　　　如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一十三年十二月十四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清算。本條例第152條立法理由二、三參照。三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於113年12月14日協商成立如附件一、附件二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。四、經查，債務人與全體債權人於113年12月14日協商成立如附件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5 點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌　　附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書。

2025-01-07

KLDV-114-司消債核-1-20250107-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告馬小琴被告黃志烽上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）75萬1,500元，及自113年8月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1萬0,240元由被告負擔8,261元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於113年1月9日向原告借款人民幣20萬7 ,000元，約定於113年4月1日還清，詎被告僅還款人民幣4萬元即不再清償，尚積欠人民幣16萬7,000元，依人民幣與新臺幣之匯率1：4.5計算，仍積欠75萬1,500元，經原告一再催索均置之不理，故依消費借貸之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀表明該項債務尚有糾葛，並回覆本院稱：原告所請庋0萬元之人民幣已還款人民幣4萬元，當時向原告借款時另有抵押玉鐲置於原告處等語。四、本院判斷：　原告主張之上開事實，業據其提出被告於113年1月9日簽具之借條1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告既有未依約清償借款之情事，則依上開規定，自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付75萬1,500元及自支付命令送達被告之翌日即113年8月20日（詳本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項前段定有明文。原告起訴聲明原請求被告給付93萬1 ,500元，訴訟進行中減縮已清償部分之金額，就減縮部分，與撤回無異，該部分訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為1萬0,240元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比例由被告負擔8,261元（計算式：751,500元/931,5 00元×10,240元＝8,261元），並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-訴-790-20250107-1

馬簡

馬公簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬簡字第93號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告蔡仁偉即三多燒肉飯店上列當事人間113年度馬簡字第93號清償借款事件，於中華民國1 13年12月23日辯論終結，於中華民國114年1月6日上午10時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳順輝書記官謝淑敏朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣334,712元，及其中新臺幣103,409元自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；及其中新臺幣231,303元自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告為獨資商號三多燒肉飯店負責人，分別於民國 109年5月27日、110年8月30日各向其借款新臺幣50萬元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等情，業據其提出借據、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺幣放款利率等資料為證，被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-06

MKEV-113-馬簡-93-20250106-1

重訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第332號原告趙克推訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被告吳欣庭訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國107年7月24日以所有坐落桃園市○○區○○ 段000地號土地及同段191建號即門牌仁德七街35號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），為被告設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記）。嗣經臺灣高等法院110年度重上字第485號判決（下稱甲前案）確認伊積欠被告之債務為新臺幣（下同）1700萬元，及自107年7月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（下稱系爭債務）。伊已於本院110年度司執字第58938號強制執行事件（下稱系爭執行事件），清償系爭債務完畢。伊訴請被告塗銷系爭抵押權登記，亦經判決勝訴確定（案列臺灣高等法院112年度重訴字第644號，下稱乙前案）。系爭預告登記所擔保債務範圍同為系爭債務，然被告經伊於113年7 月8日催告仍遲未塗銷，妨礙伊就系爭房地所有權之行使，並因此無法順利買賣交易獲取價金或須賠付買受人違約金而受有損害。爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被告塗銷系爭預告登記；另依同法第184條第1項前段規定、第231 條第1項規定，擇一求為命被告給付自催告翌日即113年7月9 日起至塗銷系爭預告登記之日止，以本金1700萬元按週年利率5%計算法定遲延利息之判決等語。二、被告則以：系爭預告登記所擔保債務不限於系爭債務，尚未清償完畢，且原告未因系爭預告登記之存在而受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告以系爭房地為系爭預告登記，登記目的為擔保對被告之債務，為兩造所不爭執（見本院卷第148、161頁），並有系爭房地登記謄本（見本院卷第15至21頁）、桃園市桃園地政事務所函（見本院卷第91至107頁）可參，應堪認定。原告主張系爭預告登記所擔保債務已清償完畢，然被告拒不履行塗銷義務，致伊受有損害，而請求塗銷該登記及賠償損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠系爭預告登記擔保債務尚未清償，原告請求塗銷為無理由　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第24 20號判決意旨參照）。　⒉原告於107年7月20日向被告借款2000萬元，被告於同年月25 日交付聯邦商業銀行新竹分行於同日簽發、票號UE0000000 、面額1700萬元之支票一紙，作為借款1700萬元之交付，兩造就1700萬元成立消費借貸關係；原告則為借款而於同年月 20日簽訂如本院卷第123頁所示借據（下稱系爭借據）及簽發如本院卷第125頁所示本票（下稱系爭本票），經訴外人何朝國轉交被告，復於同年月24日以系爭房地設定系爭抵押權予被告等情，為法院在甲前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷（見本院卷第37至41頁），對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而系爭預告登記之目的同為擔保債務，為兩造所不爭執（見本院卷第161、162頁）。該登記並未載明　　擔保範圍，然參諸系爭借據第2條記載：「遲延利息：自違約之日起至清償日止，按年息20%計算遲延利息。」第3條記載：「違約金：如有違約，違約之日起至清償日止，債務人（指原告）願每日每萬元以新台幣30元之計收標準支付違約金。」第4條記載：「...萬一到期借款人不能償還時，本擔保物無條件移轉於債權人...」等語（見本院卷第123頁），堪認系爭預告登記所擔保範圍，應與系爭借據契合，始符兩造約定擔保之真意，且除借款本金外，上開約定遲延利息及違約金債務，亦屬系爭預告登記所擔保範圍。　　⒊原告主張系爭預告登記擔保範圍僅有系爭債務云云。查甲前案雖確認原告對於被告系爭本票債務之範圍為系爭債務（見本院卷第33至43頁之判決書），然該案係以系爭本票法律關係為訴訟標的，所認定之本金債務及票據法上之法定遲延利息債務，此與系爭預告登記所擔保之系爭借據債務範圍，非必相同。至乙前案雖認定系爭抵押權擔保範圍為系爭債務（見本院卷第57至65頁之判決書），然其已敘明：兩造雖以系爭借據約定原告違約時應負擔遲延利息及違約金債務，然該等約定既未經地政機關登記，即不生物權之效力，並非系爭抵押權擔保效力所及等語。可見系爭抵押權擔保範圍，並未及於系爭借據所示債務全部。故原告執上開甲、乙前案之認定結果，主張系爭預告登記擔保債務僅有系爭債務，尚非可取。　⒋被告持系爭本票聲請本院109年度司票字第2274號准許強制執行，被告據以聲請系爭執行事件，本院先執行原告對第三人之租金債權而受償53萬1056元，復先後抵充執行費15萬7989 元、自107年7月20日起至同年11月29日止之利息債權37萬30 67元，原告再於111年6月22日清償本金債務1700萬元、及自 107年11月30日至110年6月6日止之利息債務359萬0959元，並繳納程序費用3000元，合計共清償2059萬3959元等節，固為兩造所不爭執（見本院卷第59、163頁）。然此充其量顯示原告已清償系爭本票所生債務及系爭抵押權擔保債務。原告既尚未清償系爭借據約定之遲延利息及違約金債務，則系爭預告登記之擔保目的尚未達成。該登記雖妨害原告就系爭房地所有權之行使，然欠缺不法性，依上說明，原告請求被告塗銷該登記，尚屬無據。　　㈡原告請求損害賠償為無理由　　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。被告既無義務塗銷系爭預告登記，已無前述，則該登記之存在，並非不法侵害原告權利。原告執此請求被告賠償損害，亦無所據。　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第229條第2項前段、第230條各有明定。是債權人因債務人給付遲延，請求其賠償因遲延而生之損害者，以債務人應負遲延責任，且有可歸責之事由為要件（最高法院109年度台上字第3104號判決意旨參照）。被告尚無塗銷系爭預告登記之義務，自無經原告催告而陷於給付遲延，亦無遲延責任可言。原告執此請求被告賠償損害，仍非有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記；及依同法第184條第1項前段、第231條第1 項規定，請求被告給付自113年7月9日起至塗銷系爭預告登記之日止，以1700萬元按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-06

TYDV-113-重訴-332-20250106-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1172號原告陳殿城訴訟代理人田俊賢律師被告徐秀珍劉得安劉品絹共同訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師王俊權律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬元，及自民國一一二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告訴之聲明第一項原為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月利率5%計算之利息，嗣於本院民國113年10月9 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。二、原告主張：被告之被繼承人劉邦熙於109年5月4日向原告借款50萬元，並承諾日後如因借款涉訟，劉邦熙願負擔原告支出訴訟費（含律師費），原告遂於同日依劉邦熙之指示，將上述借款匯入渣打銀行新興分行帳號0000-0000-000-000，戶名：林若琦之帳戶（下稱林若琦帳戶）內，劉邦熙除簽立借據（下稱系爭50萬元借據）外，另簽發本票1紙（票號：T H002921，面額50萬元，發票日109年5月4日，下稱系爭50萬元本票）予原告作為擔保。嗣劉邦熙於109年9月4日復向原告借款150萬元，扣除雙方約定之預付利息3萬元，原告於同日依劉邦熙指示，匯款147萬元至林若琦帳戶，劉邦熙於同日簽立借據（下稱系爭150萬元借據）及本票1紙（票號：WG 0000000，面額150萬元，發票日109年9月4日，下稱系爭150 萬元本票）以資擔保。兩造未約定還款日，亦未約定利息，詎料劉邦熙於112年1月12日去世，被告等人為劉邦熙之繼承人，自應於繼承劉邦熙之遺產範圍內，就上開200萬元借款（下稱系爭借款）及原告因本件訴訟支出之律師費8萬元，連帶負返還之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告208萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：劉邦熙生前並無資金周轉需求，殊難想像有向他人借款之必要，又林若琦並非被告及劉邦熙之親戚，亦非被告等人熟識之人，原告匯款予林若琦乙事應與劉邦熙無關，無法證明原告確有借款之交付。另原告提出之109年9月4日匯款申請書，其上金額與109年9月4日借據、150萬元本票金額並不相符，是原告提出之借據及匯款申請書無法證明其與劉邦熙間確有200萬元之消費借貸合意及借款交付。末借據上僅記載「其訴訟費：包含債權人請之律師費」，並未載明應由何人負責，原告據以請求被告給付律師費，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查被繼承人劉邦熙於112年1月12日死亡，被告等人為其全體繼承人，均未拋棄繼承等情，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽(本院卷第47至53頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　㈠原告主張其與劉邦熙間有200萬元之消費借貸關係存在，是否可採? 　⒈原告主張其與劉邦熙間有系爭借款之消費借貸關係存在乙節，業據其提出系爭50萬元借據、系爭150萬元借據、系爭50 萬元本票、系爭150萬元本票、郵政跨行匯款申請書及中華郵政郵政存簿儲金簿封面等為證（本院卷第17至27頁），而上開借據、本票上劉邦熙之簽名均屬真正，為被告所不爭執（本院卷第308頁），並有法務部調查局113年4月11日調科貳字第11303134390號函及鑑定書、鑑定分析表可稽（本院卷第251至259頁），另被告就上開匯款申請書、存摺封面亦不爭執其形式真正，堪認該等借據、本票上「劉邦熙」之署名均為其本人所為，暨上開匯款、儲金簿封面等資料亦為真正。　⒉按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決意旨參照）。查系爭50萬元、150萬元借據分別載明：「立據人劉邦熙茲向陳殿成借款新臺幣五十萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國109年5月4日收訖新臺幣伍拾萬元整。」、「立據人劉邦熙茲向（空白）借款新臺幣壹佰伍拾萬元整無誤……註：一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。二、於民國10 9年9月4日收訖新臺幣壹佰伍拾萬元整。」而其上劉邦熙簽名之真正為被告所不爭執，則劉邦熙既簽署系爭2紙借據，明確記載其與原告間有消費借貸關係，並已收訖借款無訛，復於借據所載交付借款日期分別簽發票面金額與借款金額相符之系爭50萬元本票、系爭150萬元本票交付原告，則原告主張其與劉邦熙就系爭50萬元及150萬元之借款，達成消費借貸之合意，並已完成借款之交付等語，自非無據。　⒊再證人林若琦到庭證稱：劉邦熙是我老公的朋友，109年5月4 日50萬元及109年9月4日147萬元之匯款我有收到，匯款人我不認識，這2筆匯款應該是劉邦熙用來清償積欠我老公的借款等語（本院卷第309、310頁）；另證人即林若琦配偶周金財亦到庭證稱：我跟劉邦熙是認識10幾年的老朋友，劉邦熙陸陸續續有向我借款及還款，109年5月4日及109年9月4日匯入林若琦帳戶之款項是劉邦熙用來清償積欠我剩餘約200萬元出頭之借款，劉邦熙在還款前有用電話跟我要匯款帳戶，我就把林若琦的帳戶給他，並在收到這2筆款項後，將劉邦熙簽的借據還給他，我不認識原告等語明確（本院卷第312 至313頁）。參以系爭2紙借據亦載明劉邦熙於109年5月4日收訖借款50萬元、於109年9月4日收訖借款150萬元等語，堪認原告主張其依劉邦熙指示，以匯款至林若琦帳戶之方式交付借款等語，應屬可採。雖被告辯稱林若琦證稱龍潭友人僅有劉邦熙1人，且在收到本件開庭通知後，有上司法院網站查詢傳票上原告陳殿城之相關裁判書，發現陳殿城與劉邦熙間有案件，故推論上開匯款為劉邦熙之還款云云，然據被告以本案案號進行檢索，並未查得陳殿城與劉邦熙間之相關裁判書，且林若琦持有之存摺內頁明細應不會顯示「龍潭」文字，林若琦如何知悉款項是從龍潭匯來，另周金財證稱與劉邦熙有多筆借款往來，其中2筆係請訴外人劉乙臻匯款，其餘款項則以現金交付，然周金財無法證明確有以現金交付借款與劉邦熙，且劉邦熙銀行帳戶除可見林若琦於103年10月1 3日匯入28萬2,600元外，別無劉乙臻之匯款紀錄，是林若琦、周金財之證述均不可採等語。然查，證人林若琦證稱其係以原告姓名「陳殿城」進行法學資料檢索，非被告所述之查詢關鍵字「112年度訴字第1172號」，林若琦並當庭提出以關鍵字「陳殿城」查詢之司法院裁判書系統網站查詢結果，可見有本院112年度補字第325號裁定（即本件訴訟之補費裁定，內容載有「原告　陳殿城……上列原告與被告劉邦熙之繼承人間請求返還借款等事件……」），且林若琦證稱：「（收到此筆款項時，有做確認嗎？）都是我老公跟我說的」（本院卷第311頁），則林若琦基於配偶周金財告知之匯款緣由及自行上網查詢之司法院裁判書結果，推論上開2筆匯款係源自於劉邦熙，並無違常情。再本件應審究者厥為原告與劉邦熙間是否確有消費借貸之合意，及原告是否已依劉邦熙指定之方式交付借款，至於劉邦熙與周金財間消費借貸契約（即指示給付中對價關係）是否確實存在，並非原告所得知悉，縱該對價關係有所瑕疵，亦係劉邦熙與周金財間之另一法律問題，核與本案無涉，是被告以劉邦熙與周金財間並無消費借貸關係存在，辯稱原告並未完成借款之交付云云，洵非足取。　⒊按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決參照）。查劉邦熙於109年9月4日向原告借貸之150萬元，原告實際交付金額為147萬元，另3萬元作為預扣利息乙情，為原告所自承，揆諸上開說明，此筆借款原告與劉邦熙間僅就實際交付之147萬元成立借貸契約，非原告所述之150萬元。 ⒋綜上，原告與劉邦熙間確有消費借貸之意思表示相互一致，且原告亦有先後交付50萬元、147萬元借款予劉邦熙，是以原告主張其與劉邦熙間有197萬元之消費借貸關係存在乙節，應屬可採；逾此範圍之主張，則無理由。　㈡原告請求被告給付律師費8萬元，有無理由? 　　原告主張劉邦熙未遵期還款，應依系爭借據約定給付原告因系爭借款支出之律師費8萬元，並提出中新法律事務所收據為證（本院卷第29頁）。惟觀諸系爭借據內容，其備註欄僅記載：「一、本契約涉及訴訟時，以債權人戶籍所在地之地方法院為管轄法院；其訴訟費：包括債權人聘請之律師費。」，並未載明該訴訟費應由何人負擔及其負擔比例，原告復未提出其他足以證明其與劉邦熙間確有約定原告支出之律師費應由劉邦熙全額負擔之證據，自難僅憑上開文義不明之約款，遽認原告因系爭借款支出律師費8萬元，應由劉邦熙之繼承人即被告連帶負擔，是原告此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈢依上所述，原告與劉邦熙間存在消費借貸契約，借款金額總計147萬元，原告自得消費借貸之法律關係，請求劉邦熙返還借款。嗣劉邦熙於112年1月12日發現死亡，被告等人為劉邦熙之全體繼承人，且均未拋棄繼承，從劉邦熙死亡時起，繼受劉邦熙非專屬一身之權利、義務，則原告依民法第1153 條第1項繼承法律關係，請求被告於繼承劉邦熙遺產範圍內，就劉邦熙應返還之147萬元借款負連帶給付之責，自屬有據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第4 78條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。查系爭借款並未約定清償期，而原告提起本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，則原告請求自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日即112年9月18日起（本院卷第93、 95、97頁送達證書可佐）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承劉邦熙之遺產範圍內，連帶給付原告197萬元，及自112 年9月18起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-06

TYDV-112-訴-1172-20250106-1