Know99判決書

搜尋結果：減刑

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李武榮指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第603號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文李武榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李武榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6至7行「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶」應更正為「將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶」、起訴書之附表應更正為本判決所列之附表；暨證據部分應補充「被告李武榮於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告李武榮行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳人士所屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭提領或轉匯一空，被告主觀上可預見其所提供上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與起訴書所載被害人和解及賠償其損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另本案告訴人劉旻豐因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經提領或轉匯，因被告並未親自提領或轉匯款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 劉旻豐 (告訴人) 詐欺集團成員於112年7月26日某時許，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）廣告認識劉旻豐，嗣以通訊軟體LINE（下稱LINE)與劉旻豐聯繫，並向劉旻豐佯稱可下載「德樺」投資APP軟體參與投資股票獲利云云，致劉旻豐陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000-00000000000000」號帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員提領、轉匯一空。【即起訴書附表編號1】 112年10月23日9時44分許 20萬元 ⒈證人即告訴人劉旻豐於警詢時之證述（警卷第10至14頁） ⒉告訴人之轉帳交易明細（警卷第17頁反面） ⒊被告之郵局帳戶交易明細（警卷第5頁） ⒋詐欺集團成員提供予告訴人之德樺投資股份有限公司現金儲值收據（警卷第17頁及反面） ⒌告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第18頁）【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第603號　　被　　　告　李武榮　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李武榮可預見一般人取得他人金融機構帳戶資料之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融機構帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年10月23日前某時許，在宜蘭市中興國宅某全家超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得李武榮提供之上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，使附表所示之人均陷於錯誤，分別轉帳如附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查獲上情。二、案經劉旻豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李武榮於偵查中之供述。本案帳戶為被告所申辦，並在宜蘭市中興國宅某全家超商寄出本案帳戶之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之對話紀錄及轉帳紀錄。 4 被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料。二、被告李武榮矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：11 2年初我在臉書上認識一個女生，她說她嫁到日本被欺負，想回來臺灣，她說她身上的錢沒有帳戶可以匯款，我才將本案帳戶的存摺照片傳給他，後來她說錢無法匯入，叫我聯絡另一個女生，那個女生叫我寄提款卡給她，我才會把提款卡寄出去等語。惟查：被告亦於訊問中供稱：「我忘記他的本名，我不知道他的年紀」等語，則難認雙方有何深入之交往關係，是被告出借本案帳戶資料之原因，已有可疑。且近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載，又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告為成年人，曾從事漁業及馬路工程等工作，並非無智識之人，自難推委不知。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依被告行為時113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月 16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之告訴人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條：　　中華民國刑法第339條修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

ILDM-113-原訴-75-20241206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5139號上訴人王喬安選任辯護人吳凱玲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第1507號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1980、4813、5806 、5978號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人王喬安經第一審判決論處販賣第三級毒品共11罪刑，並諭知相關沒收、追徵，及就徒刑部分定應執行有期徒刑8年後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑、犯罪所得沒收部分提起上訴。經原審審理結果，因而撤銷第一審關於上訴人之沒收犯罪所得部分之判決，改判諭知未扣案之上訴人犯罪所得新臺幣18,600元沒收、追徵；另維持第一審關於上訴人科刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其量刑、沒收審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從任意比附援引其他同案被告量刑結果指摘刑之量定違法。本件原判決已認上訴人就其11次販賣第三級毒品犯行，於偵、審中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑，復具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯該11罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。至同案共犯歐鄴勻除適用毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑外，再符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，依法遞減其刑，是以歐鄴勻有二種刑之減輕，上訴人只有一種刑之減輕，處斷刑範圍已有極大差異，於個案刑罰裁量權之行使時，自宜分別適度量處，上訴人自不得比附援引歐鄴勻之量刑，而漫詞指摘原判決對上訴人科刑失之過重。另適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已說明不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。固然，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2 項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧。上訴意旨徒憑己見，漫指原判決未審酌上訴人之犯罪情節及犯後態度，量刑及定應執行刑過重，違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則，或比附援引歐鄴勻之個人量刑因子，為其有利主張，或泛稱原判決未參酌上述憲法法庭判決意旨，而未適用刑法第59條酌減其刑，有適用法則不當之違法等語，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5139-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5120號上訴人劉芫奇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第775號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13088 、17566、17567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人劉芫奇有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑（共16罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，各處如其附表編號一至十六所示之刑，並定執行刑有期徒刑4年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠原判決以上訴人明知第三級毒品成癮性甚高，戒除不易，逕認犯罪情節非輕等語。然施用第三級毒品不若施用第一級、第二級毒品有毒品危害防制條例第10條、第20條之刑事犯罪及觀察、勒戒制度，僅依同條例第11條之 1第2項規定處罰鍰及接受毒品危害講習，足見成癮性非高，原判決有理由不備之違法。㈡上訴人係初犯，僅因友儕需要減緩毒癮而有償提供毒品，雖有微薄利益，但非大盤毒梟，且交易對象特定，與專營毒品謀生獲取暴利者有別，依憲法法庭112年憲判字第13號判決及本院112年度台上字第3132號判決意旨，有減輕其刑之餘地等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品罪，經考量毒品危害防制條例提高販賣第三級毒品罪法定刑之修正目的，以及上訴人所犯各罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第2頁第8列至第3 頁第1列），自無不適用法則或適用不當之違法。又憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。又本院112年度台上字第3132號判決係就販賣第二級毒品，法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，審酌有無刑法第59 條規定適用而為闡釋，個案情節不一，自難比附援引。上訴意旨㈡執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審對上訴人犯行量定刑罰及所定執行刑之論據（見原判決第3頁第2列至第29列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈠對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5120-20241205-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5130號上訴人王俊億上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1982號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30630、36240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人王俊億有其事實及理由欄援引之起訴書犯罪事實所載之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑（共2罪，各處有期徒刑1年 2月、1年，定應執行有期徒刑1年4月）及相關沒收（追徵）。檢察官及上訴人均提起第二審上訴，原判決則以檢察官及上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人與告訴人吳佳恩已調解並賠償損害，應從輕量刑；上訴人前案犯詐欺及公共危險案件，與本案類型不同，且距本案已久，上訴人已有悔改；上訴人願與告訴人吳忠翰和解賠償其損害，請求法院聯繫等語。四、按行為人之性格、素行或生活方式等情狀，雖非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準，但仍得為量刑因素。又刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其裁量職權，即不得任意指為違法或不當。原判決已綜合審酌第一審以上訴人有詐欺、肇事逃逸等前科，素行非佳；上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，漠視他人財產權，破壞社會交易秩序，造成吳忠翰、吳佳恩受有財產上損害；惟念及上訴人犯後坦承犯行，並賠償吳佳恩損害，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活狀況，暨犯罪之動機、目的及手段等刑法第57條量刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明第一審對上訴人犯行所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦非以累加方式，並給予幅度甚大之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，而予維持。核屬原審量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫指原審量刑過重，並非合法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴意旨請求聯繫吳忠翰和解，亦不能認係合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下稱詐欺條例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，依第2條第1項規定，指：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺條例雖增訂第47條前段減刑規定，惟上訴人於偵查中並未自白詐欺犯罪，已與該減刑規定不合，原審雖未及審酌，然於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5130-20241205-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2303號上訴人江冠緯上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日第二審判決（112年度上訴字第5045號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12899、19874、28678 、37052號，110年度偵緝字第711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人江冠緯有如其事實欄即其附表一編號1至5所載，自民國109年7月16日前之某日起，至同年8月14日止，與某Ａ之不詳姓名成年人，共同向他人施詐以取得財物，並掩飾詐騙贓款來源及去向共5次之犯行，因而撤銷第一審判決附表三編號1、4所示之罪所處之刑，及同上附表三編號2、3、5所示諭知沒收部分之判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人一般洗錢共2罪刑，並諭知併科罰金易服勞役之折算標準（即如原判決附表三編號1、4 ），且宣告已繳回扣案相關犯罪所得之沒收（即如原判決附表三編號2、3、5）；維持第一審判決附表三編號2、3、5所示依想像競合犯關係從一重論處上訴人一般洗錢共3罪刑，並諭知併科罰金易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，復就上揭撤銷改判與上訴駁回部分，所處有關得易服社會勞動之刑（即如原判決附表三編號1 、2、4、5）及併科罰金（即如原判決附表三編號1至5），合併酌定各該應執行刑，且諭知應執行罰金之易服勞役折算標準，已詳敘其憑據及理由。貳、依刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議之程序及結果一、緣行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？二、就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決。三、茲敘述上揭經徵詢達一致法律見解（即肯定說）所據之理由如下：㈠、關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月 10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94 年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。㈡、考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19 年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第 2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。㈢、刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4 243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。否定說援引本院上開判決前例之部分理由說明，資為其論據之基礎，恐有誤會。㈣、否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較，不及於其他事項，且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予以割裂適用等持論，從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1項法文用語之演變，暨本院前揭新舊法律究應如何比較適用見解之更迭對照，以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突之利益而一體制定觀之，否定說所持上揭立論，容有商榷之餘地。參、本案之說明一、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑如其附表二「證據清單」欄所示，即如證人即告訴人林錦榮、張世強、羅世成、呂振宇暨楊啟峰所為不利於上訴人之詐欺指證，佐以卷附各該告訴人與某Ａ施詐者間以通訊軟體LINE之詐騙對話紀錄、轉帳交易明細、投資平台網頁截圖，及上開告訴人等因受騙致將部分款項，各該匯入上訴人所申辦之台新國際商業銀行帳戶或上訴人擔任負責人之紅楓美緻車坊於中國信託商業銀行之帳戶後，並旋轉匯至其他銀行帳戶等證據資料，核與上訴人就告訴人等係匯款入其所申辦之上開帳戶後，其復轉匯至其所不相識之張力元及廖珊珊等銀行帳戶內等語符合；另就上訴人以其係藉由LINE之「火幣交易員」帳號，俾與告訴人等為虛擬貨幣「比特幣」之合法交易，有所憑之相關交易紀錄置辯，則剖析卷證資料指駁說明略以：上訴人就其所稱之上開LINE「火幣交易員」究係公共帳號，抑原其本身所使用，嗣交託由吳沛霖使用等供詞，前後不一，復為證人吳沛霖證述所否認，上訴人辯詞之真實性，堪予質疑；再觀上訴人就其所謂與告訴人等買賣「比特幣」電子錢包之帳號、密碼、電子郵件信箱及相關交易紀錄等，遲未能提出佐證，嗣詎供陳其已遺忘而無法尋回資訊云云搪塞，實違常情；且上訴人既供陳「火幣交易員」係公共帳號，則任何人即皆可於「比特幣」區塊鏈之公開網站上取得相關交易紀錄，亦難執為有利於上訴人之依據；又林錦榮所稱其向「火幣交易員」交易之部分款項，經藍英資訊股份有限公司負責人陳虹伯予以退還匯款，洵與上訴人並不相干，綜上足見上訴人之辯解與事實不符，尚不足採信等旨。核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，對於上訴人之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，上訴人上訴意旨尚略以：告訴人等既均指述所遭詐騙之部分款項，有取得等值之「比特幣」等語，即可證明伊並無犯罪行為，原審未調查釐清上情，遽為不利於伊之認定，殊有違誤；且原審未察伊先前所為相類之案件，業經檢察官認屬犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定之情，竟猶為論罪科刑之判決，亦屬不當云云。惟卷查告訴人等指述所陸續遭詐騙之金額鉅大，且匯入之金融帳戶眾多，僅其中部分涉及上訴人所申辦之前揭台新國際商業銀行及中國信託商業銀行帳戶而已，參以原判決亦已敘明難認上訴人謂其係與告訴人等交易「比特幣」之辯解屬實，是原判決據以審認上訴人所掩飾來源及去向之詐騙贓款金額，僅如其附表一所示者，俱有卷內事證可資覆按，難謂於法有違。又法院秉諸依法獨立審判原則，按其證據調查結果本於自由心證之確信認事用法，除法律有特別規定外，本不受其他案件偵查或審判結果之拘束。上訴人上訴意旨任意截取告訴人等所為之部分陳述，憑為片面之解讀，復比附援引事證不同之其他案件偵查結果據以爭執，均非第三審上訴之合法理由。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢共5罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。三、綜上，上訴人上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，其上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦皆應從程序上駁回。至於上訴人其餘上訴意旨提出其與羅世成就損害賠償達成之調解筆錄，請求予以減刑並宣告緩刑云云，既因本件上訴既從程序上駁回，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-2303-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5152號上訴人蕭振和原審辯護人馬翠吟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3838號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25644、27858 、42090、42172號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於販賣第一級毒品及轉讓禁藥部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人蕭振和經第一審判決論處如其附表編號1 至8所示共同販賣第一級毒品（共8罪）及轉讓禁藥各罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑尚屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審科刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，始足當之，非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。而被告供出毒品來源，是否已因此使偵查機關破獲其他正犯或共犯，因犯罪偵查屬偵查機關之職責，法院就偵查機關之判斷，原則上應予尊重，且法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。原判決依據調查所得，業已說明上訴人雖於警詢、偵查中先後供稱其本件毒品來源為郭自東、張文山，並繪製郭自東住所之格局圖供檢警查緝，嗣經檢察官偵查及審酌後，除上訴人及共犯李輝元之片面指證外，未有其他補強證據足以佐證上訴人之指述為真實，亦未查得其他積極證據足認郭自東確有販賣或提供本件第一級、第二級毒品予上訴人之犯行，而認郭自東犯罪嫌疑不足並予以不起訴處分等情。另警方對張文山執行搜索後，認除上訴人之單一供述外，並無其他證據可佐，故未報請檢察官偵查。有各該函文、案件報告書、不起訴處分書、公務電話查詢紀錄表在卷可稽，因認本件並無因上訴人之供述而查獲毒品來源，自無適用前揭規定減免其刑之餘地等旨。揆諸前開說明，於法尚無不合。上訴意旨執此指摘，係對於原判決已為論斷之事項，重為爭執，核非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於非法持有子彈部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。二、本件上訴人不服原判決，由其原審辯護人於民國113年10月 24日代為提起上訴，關於其所犯非法持有子彈罪刑部分之上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5152-20241205-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3375號上訴人陳彥呈選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月7日第二審判決（111年度軍上訴字第16 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度軍偵字第10、11、1 4號，109年度偵字第7850號，110年度軍偵字第2、9、23號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳彥呈入伍服役後（業已退伍），初任下士，復奉空軍防空暨飛彈第OOO旅第OOO營第3 連（下稱第OOO營第3連）連長之命，擔任該連下士預算代理財務士，負責辦理該單位定額經費審查管制作業、官兵薪餉作業、各項補助費用審查送件等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人員，有如原判決事實欄（下稱事實）一之㈠所載利用職務上承辦受訓人員吳伯宣、陳仲凱、吳嘉倫、黃昱誠、柯宜呈（下稱吳伯宣等5員）請領止伙費核銷作業之機會，於該連電腦「撥帳入戶作業系統」中不實填載自己之郵局帳戶，使旅部財務士陷於錯誤，將止伙費轉匯至上開自己之帳戶；及於事實一之㈡、㈢所載與陳科文（另經判決確定）先後共同利用職務上承辦受訓人員黃昭豪、張哲維（下稱黃昭豪等2員），及吳伯宣、吳嘉倫、黃俊嘉、朱余柏青、賴瑞成、黃湘茹（下稱吳伯宣等6員）、蔡明暘等人請領止伙費核銷作業之機會，於該連電腦「撥帳入戶作業系統」中不實填載陳科文之郵局帳戶，使旅部財務士陷於錯誤，將止伙費轉匯予該陳科文之帳戶；又於事實一之㈣所載於收齊受訓人員黃靖、蔡育維、吳俊毅、江宇倫（下稱黃靖等4員）繳交之搭伙費後，竟侵占入己，未將之匯交訓練單位伙食團等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人如原判決附表（下稱附表）1編號1至4部分所處罪刑，改判從一重論處上訴人如附表1編號1至3所示之現役軍人單獨或共同犯利用職務上機會詐欺財物3罪刑（含沒收，均另想像競合犯現役軍人行使公務員登載不實準文書罪）、論處上訴人如附表1編號4所示之現役軍人犯侵占非公用財物1罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、刑法第10條第2項第1款所定：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「身分公務員」，係著重於服務國家或地方自治團體所屬機關之身分，與同款後段之「授權公務員」、第2款之「委託公務員」有別。而「身分公務員」之任用方式，祇須有法令之任用依據即可，不論係經考試晉用、選舉產生、約聘僱用或政治任命，更不論係專職或兼任、長期性或臨時性。又所謂「法定職務權限」，不以法律明文規定者為限，其他具有法規性質之命令、機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，以及機關內發布之行政規章等所定之職務，皆包括在內，凡公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務，均為其法定職務權限，且不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。而賦與該職務權限之方式，亦非必以書面派令為限，機關長官基於事務分配權責，以口頭命令分配執行職務者，亦屬之。　　　　原判決本此意旨，說明：上訴人原職務為補給勤務士，但因連部長官本於任務編組需要，命其代理預算財務士之職，賦與實際執行預算財務士之職務權限，即有辦理該單位定額經費審查管制作業、官兵薪餉作業、各項補助費用審查送件等業務之法定職權，自屬刑法上之身分公務員等旨（見原判決第12至14頁），於法核無違誤。上訴意旨猶執相同之說詞，以上訴人之任職程序不合陸海空軍軍官士官任職條例之規定為由，否認其具公務員之身分云云，惟上訴人於案發時已初任下士士官，擔任補給勤務士職務，本屬身分公務員，其經長官分配職務，命「代理」預算財務士，如何能謂因此無公務員之身分？此項上訴意旨無非置原判決之論述於不顧，憑持己意曲解法律，並非適法。四、刑事訴訟法第159條之4第1款所定得為證據之公務員職務上製作之文書，係源自對公務員客觀義務之信賴，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（公示性），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實性保障極高，而原則上承認其證據能力，此與同條第2款所定之業務上製作文書，須具有不間斷、規律準確且即時製作之例行性，其虛偽之可能性小，始賦予證據能力，尚有不同，此觀立法理由自明。是以，衹要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述第1款所稱特信性文書之範疇，縱使公務員並非於其職務執行完成即時製作，祗須視其事後製作確屬職務權限範圍之內，並有客觀性之保障及檢查糾錯機制，即能肯認其證據能力。　　原判決因此載敘：上訴人所爭執之卷內關於事實一之㈡第OOO 營第3連原始憑證黏存單及支出證明單1張、第OOO營第3連費款撥帳入戶統計表1張、民國107年9月14日簽稿併呈1張、第 OOO營第3連原始憑證黏存單（第1號）1張；事實一之㈢107年 9月4月便簽4張、107年10月12日便簽1張、107年10月17日便簽2張、第OOO營第3連費款撥帳入戶統計表3張、107年12月1 4日簽稿併呈、第OOO營第3連原始憑證黏存單各2張、第OOO 營第3連107年9月4日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各4張、第OOO營第3連107年10月12 日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各1張、第OOO營第3連107年10月17日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各2張、107 年10月8日及12月14日簽稿併呈各1張，均屬公務員職務上製作之紀錄文書，合於刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，況上訴人對於上揭證據所待證之行政流程及金額流向部分，均不爭執，而具有證據能力等旨（見原判決第8、9頁），於法核無違誤。上訴意旨固以上開文書關於楊仕淋事後製作部分，欠缺例行性，仍爭執其證據能力。惟原判決亦已交代：楊仕淋接辦財務士後，因發現上訴人承辦期間有諸多文書逸失，依上級主計長官指示於確認相關受訓情事及帳務金額無誤後，始補行製作憑證留存，且補作資料均可辨別為補作等情，為證人楊仕淋、吳柏森、王敬昕分別證述屬實，即係於原始文書或憑證滅失之情形下，財務人員及主管根據事實及金額所補作，憑以完整財務資料，應為會計作業之一部分，無礙其真實保障等旨（見原判決第10頁），於法亦無不合。雖原判決漏未說明上訴人所爭執卷內關於事實一之㈣第OOO營第3連108年1月1日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各1張等文書，如何具有證據能力之理由，惟此部分文書同屬公務員職務製作之文書，本於同一原因，原判決援為認定此部分事實之證據，尚無違誤，此項判決微疵無礙於判決之結果，亦不能指為違法。是以此部分上訴意旨，亦非適法之第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有事實一之㈠部分犯行，已依憑上訴人曾坦承因吳伯宣等5員未交付郵局存摺，因此先將應給付之搭伙費，匯入自己之郵局帳戶的供述，及證人吳伯宣等5員、蘇辰羽、吳宴惠之證言，再參酌卷內107年1月1日便簽等相關文書證據，相互參照，而敘明其取捨之理由。並對上訴人否認犯行，改稱：伊並非承辦人，未曾在「撥帳入戶作業系統」點選自己帳戶將上開款項匯入，在發現後已自行領出返還予吳伯宣等5員云云，認不足採憑，予以指駁：上訴人此項辯詞，與先前供述不符，難以採信；且上訴人所提出107 年4月23日收據及吳伯宣等5員簽名冊，是分別兩張，並無相連，且有大部分留白，而吳伯宣等5員多證述並未看到該收據內容，且一致證述未收到本次受訓之止伙費，該收據及簽名冊實為蓄意造假，且吳伯宣等5員於報到時，亦已提供郵局或金融機構帳戶，上訴人竟將其等之止伙費匯入自己郵局帳戶，顯然具有不法所有之意圖等旨（見原判決第16至21頁），經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦非僅以自白即據為論罪的證據。上訴意旨仍謂上訴人之自白並無補強證據，且其於憲兵隊筆錄並未錄音，亦無證據能力，並非上訴人故意點選自己帳戶而為匯款云云，惟上訴人於原審對其供述並不爭執證據能力（見原審卷一第 322、328頁），此部分上訴意旨，無非係未依憑卷證資料，且就原判決已於理由說明之事項，泛詞爭辯，並非合法。　　原判決認定上訴人有事實一之㈡、㈢部分犯行，亦綜合證人黃昭豪等2員、吳伯宣等6員、黃智明、吳宴惠及同案被告陳科文之證述，及卷內107年5月20日、9月4日、10月12日、10月 17日便簽、陳科文褒忠郵局帳戶之用戶基本資料及歷史交易清單等相關文書證據，逐一勾稽，而載明其判斷之理由。並對上訴人否認犯行，辯稱：伊祗是依黃昭豪等2員及吳伯宣等6員的請領止伙費承辦人已製作之簽呈，將該承辦人已在撥帳入戶作業系統填寫點選完成之資料上傳雲端，由旅部逕自撥款，並不知上開止伙費係分別匯入陳科文之郵局帳戶云云，認不足採信，加以論駁：依黃智明、朱余柏青、吳宴惠等人之證詞，可知第OOO營第3連受訓官兵，如係自行繳納搭伙費，承辦人於完成簽辦參訓及止伙後，仍需待受訓完畢並繳回搭伙費收據，方得辦理退還止伙費，而止伙費究係撥付何人帳戶，則係於操作「撥帳入戶作業系統」辦理退還止伙費時，始進行登載勾選而定，與最初承辦人並無必然關連。況且上訴人亦須依承辦人所製作之撥帳入戶統計表，負核對之責，其復已在各承辦人呈請核銷之便簽上核章，何以未曾發現帳戶錯誤。而陳科文已指證稱係上訴人為返還借款，乃操作撥帳入戶作業系統，將他人的止伙費轉到其郵局帳戶等語，此復有107年12月11日之通訊軟體對話紀錄可參。且上訴人於偵查中亦曾自承為行政便利，將吳伯宣等6員之止伙費新臺幣（下同）19,316元匯予陳科文之帳戶，委請陳科文協助發放之情。另蔡明暘亦證稱伊於107年9月曾將受訓搭伙費收據交給上訴人請領止伙費，但一無下文等旨明確（見原判決第29至34頁），所為論斷，並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦已履踐其證據調查之義務，核屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨無視於原判決已為之論敘，仍謂上開便簽之上訴人職章係遭盜蓋，止伙費匯入何人帳戶，並非上訴人所能決定，其縱未實質審查，亦僅行政疏失，陳科文係為爭取減刑，始為不實指證云云，空言否認犯行，重為事實上之爭辯，指摘原判決違誤，並非適法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人有事實一之㈣部分犯行，係憑持上訴人已坦承向黃靖等4員收齊搭伙費72,000元後，並未匯付予接訓單位伙食團之供述，及證人黃靖等4員之證詞，並參酌卷內上訴人之林內郵局帳戶交易明細、臺灣銀行斗六分行109年1 1月23日函文等證據資料，交叉剖析，詳述斷定的理由。復對上訴人否認犯行，辯稱：伊於收取上開搭伙費後，即於10 7年12月18日至臺灣銀行斗六分行辦理匯款，然數日後卻接獲該行通知稱因其匯款單上戶名書寫錯誤，須辦理退款重匯，且因適逢國庫關帳及接受財務督導，不知如何處理，乃先將款項放置家中，惟因疏忽遺忘此事，才未繼續辦理云云，認不足為憑，予以駁斥：依臺灣銀行斗六分行函覆及第一審勘驗之結果，及上訴人的林內郵局帳戶於108年11月13日有提款共72,000元之紀錄，足見卷內107年12月18日之國庫機關專戶存款收款書影本，實係上訴人特意利用其於108年11 月13日至臺灣銀行斗六分行臨櫃繳納現金72,000元後所取得之第三聯收據，再利用取消交易並交還臺灣銀行斗六分行前，自行將該第三聯收據影印並偽填日期「107年12月18日」後，復行影印之偽造證據，以預供其嗣後辯解佐證之用，該行實無上訴人所稱於107年12月18日之匯款交易紀錄。至於上訴人於108年11月14日在其住處向長官提出之72,000元，亦應為其前1日取回之同額現金，不足為其有利的認定等旨（見原判決第39至45頁），所為論列說明，已綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並未違背經驗法則與論理法則，更無證據調查職責未盡之違法。上訴意旨仍稱上訴人於收款前曾事先報備，收取後並未將該筆款項花用，僅因遺忘始未續行辦理，且原審未依上訴人聲請再將107年12月1 8日國庫機關專戶存款收款書影本送請鑑定，指摘原判決違誤云云，亦係持相同之說詞，置原判決已為之理由論述於不顧，任憑己意再為爭辯，並非合法。至於原判決理由先說明蔡育維憲詢筆錄並無證據能力（見原判決第7頁），復援用此部分憲詢筆錄作為認定犯罪事實的證據（見原判決第36、 38頁），固嫌矛盾，惟原判決所引據之蔡育維偵查中證述，係為相同之證言（見軍他3卷2第59至60頁），且上訴人對於曾向蔡育維收取搭伙費之事實並不爭執，則除去原判決此項瑕疵，於判決結果顯不生影響，仍不得執為適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就原判決已經說明之事項，重為事實之爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3375-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5124號上訴人李翊綾上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第225號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23822 號，112年度偵字第1810、2603、4656、13163號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李翊綾有其事實欄（下稱事實）所載之犯行明確，因而就事實一㈠論處上訴人犯如其附表一編號（下稱編號）一至四、六、八所示之販賣第二級毒品罪刑（共6罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條遞減其刑）；就事實一㈡論處上訴人犯編號五、七所示之販賣第二級毒品未遂罪刑（共2罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減其刑）；就事實二論處上訴人犯編號九所示之共同販賣第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑）；就事實三論處上訴人犯編號十所示之意圖販賣而持有第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項減刑）；就事實四從一重論處上訴人犯編號十一所示之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3 項、同條例第17條第2項先加後減其刑，想像競合犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪）；就事實五從一重論處上訴人犯編號十二所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項先加後減其刑，想像競合犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪），並定應執行有期徒刑7年2月及相關之沒收（銷燬）（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠原判決維持第一審之量刑，惟「對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品（未遂）、意圖販賣而持有如原判決事實三、四、五所示毒品等犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺」，並非上訴人本身之犯罪情狀，亦非具體個案之犯罪情狀，而屬販賣毒品之一般情況，所為判決當有適用法則不當之違法。㈡原判決維持第一審之量刑理由，僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，無從判斷量刑是否妥適，有判決理由不備之違法。㈢編號1至 4、6、8之販賣第二級毒品既遂部分，上訴人於偵審自白坦承犯行，經2次遞減其刑，第一審各罪均量處有期徒刑4年，有違刑法第57、59條之立法意旨，原審予以維持，有適用法則不當之違法。㈣編號5、7之販賣第二級毒品未遂部分，因雙方僅有買賣約定，未實際完成交易，無危險性，且擬販賣之數量均微，經依2次遞減其刑，即使科以法定最低度刑2年 6月，仍有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法等語。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯編號 5、7之販賣第二級毒品未遂罪，經考量適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第3頁第25 列至第5頁第16列），並無不合，自無適用法則不當之違法。上訴意旨㈣就原審量刑職權之適法行使，徒憑己意，執以指摘，並非合法之第三審上訴理由。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾片段，遽予評斷。又刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款之事項，為科刑輕重之標準，係指法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予特別注意並綜合判斷，並不侷限於本條所列10款事項，其他與量刑有關之事實均可作為量刑之參考，亦無指本條所列各款事項均須於判決內逐一論述，始為適法。法院量刑時如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯各罪，已記明以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明第一審所量處之刑及所定執行刑，如何已審酌相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則無違，而予維持之理由（見原判決第5頁第1 8列至第6頁第29列），並無不合。又刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。所稱2分之1，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑2分之1，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至2分之1，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。上訴人所犯編號1至4、6、8之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，第一審各量處有期徒刑4年、4年、4年4月、4年、4年、4年，既在處斷刑之範圍，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，原判決予以維持，難認有濫用其裁量權限之違法情形。自不得以所犯上開各罪未各遞減其刑至2分之1，指為違法。上訴意旨㈠㈡㈢係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，以自己之說詞，漫指違法，並非上訴第三審之適法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5124-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第893號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳羿慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第630 9號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳羿慶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號1-1至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告吳羿慶所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第13至15行「共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、第29至30行「列印工作證（按：即附表編號1所示之聯聚公司工作證）」更正為「列印附表編號1-1所示之聯聚公司吳俊賢工作證」、第36至37行「附表編號1所示之工作證（法盛公司工作證）」更正為「附表編號1-2所示之法盛公司工作證」、倒數第1行「洗錢未遂」刪除；證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」、起訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於附表編號2所示商業委託操作資金保管單上偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」」印文、「吳俊賢」署押之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固認被告所為另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢罪，然洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。查被告共同著手為上開加重詐欺取財犯行，係欲直接向告訴人盧怡縝當面取得現金款項，惟告訴人及警方於民國113年9月2日乃自始準備假鈔作餌，業據證人盧怡縝於警詢中證述明確（見警卷第20頁），本無任何犯罪所得可進行與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，而應無洗錢防制法規範保護法益之侵害危險性；另被告與本案詐騙集團成員於案發時既尚未接觸取得犯罪所得，則被告當時亦無著手洗錢防制法第2條第1款所稱「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、同條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」、同條第3款「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」或同條第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之行為，亦即本案並無開始進行去化不法利得與犯罪間聯結、妨害檢警機關對於特定犯罪所得之追查之行為，尚難對被告逕論以一般洗錢未遂罪，且此部分業經公訴人當庭更正刪除（見本院卷第55頁），附此敘明。 (二)被告與「清川」、「雞雞」、「蜘蛛俠」、吳彥承、詹安慈、梁莉君及其男友等人所屬詐騙集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)減刑規定之適用 1、被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本案詐欺取財犯行，且於本院審理時已繳交犯罪所得，有本院收受各類款項通知、本院自行收納款項收據等在卷可查（見本院卷第51頁至第52頁）。綜上，被告既已於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且自動繳交其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑。 2、被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯行，然因告訴人已查覺有異先行報警並假意面交，被告於取款後隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之。 3、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其參與犯罪組織犯行屬想像競合犯中之輕罪，然參考上開說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附予敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐騙集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實值非難；惟念其自始坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解亦未賠償其損害，另考量被告於該詐騙集團之角色分工及參與程度，非居於詐騙集團之主導地位，兼衡被告於本院審理時自述高中休學之智識程度，未婚，無人要扶養，之前在加油站、五金行工作，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。扣案如附表編號1-2至4所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告陳述明確（見本院卷第75至第76頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1-1所示之物，係被告供本案犯罪所生之物，亦據被告陳述明確（見本院卷第75頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)又附表編號2所示文書上之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文1枚、「吳俊賢」署押1枚，雖亦屬偽造，本應依刑法第219條宣告沒收，然為前開附表編號2所示之文書之一部分，且因附表編號2所示之文書業經宣告沒收如前而包括在內，無需重複為沒收之諭知，此外，該等印文究係以何種方式偽造尚屬不明，難認必另存在偽造之實體印章，故不諭知沒收印章，併予敘明。 (三)至告訴人持之佯裝交付之假鈔新臺幣(下同)200萬元，因係警方提供，業如前述，爰不予沒收，併此敘明。　 (四)又被告因本案犯行所獲取之報酬為3,000元，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院卷第25頁），而被告於本院審理時已自動繳交該犯罪所得3,000元（即附表編號5），業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 (五)至其餘扣案物，無證據證明與本案具有關聯性或係另案證據資料，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1-1 聯聚國際投資股份有限公司外務專員吳俊賢工作證 1張 1-2 法盛證券投資顧問股份有限公司外務專員吳俊賢工作證 1張 2 商業委託操作資金保管單 1張其上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文1枚、「吳俊賢」署押1枚 3 OPPO手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000(含門號0000000000SIM卡1張） 4 遠傳電信SIM卡 1張門號0000000000 5 已自動繳交之犯罪所得新臺幣3,000元本院自行收納款項收據113他罪得字第1號附件：(起訴書) 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6309號　　被　　　告　吳羿慶　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣盧怡縝前上網瀏覽由詐欺集團不詳成員刊登之投資網站，嗣該網站LINE之不詳成員，向盧怡縝佯稱：可投資股票獲利云云，盧怡縝因此陷於錯誤，自民國113年7月19日至8月12 日間，匯款及面交現金予之詐欺集團及不詳車手共新臺幣（下同）385萬元（另由警追查中，無證據證明吳羿慶有參與此部分犯行）。嗣盧怡縝發覺有異，於同年8月29日報警處理，並同意配合警方調查，於同年9月2日與該詐欺集團、LI NE暱稱「在線客服」之不詳成員聯繫，假意約定於同日上午進行面交付款事宜。二、吳羿慶明知真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成而由詐欺成員施行詐術，再由車手提領取贓之集團，係具有持續性、牟利性之結構性組織之詐欺集團，竟基於參與犯罪組織之犯意，於113年8月31日，加入通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「清川」、「雞雞」、「蜘蛛俠」、吳彥承、詹安慈（前開人等，均由警另行追查）、梁莉君男友（不詳成年男子）、梁莉君（梁莉君男友及梁莉君所涉本件詐欺犯行，另案偵辦）等所屬詐欺集團擔任「車手」工作，負責於上開詐欺集團成員向被害人實施詐術後，出面向遭詐之人收取所交付之詐欺款項（面交車手）後層層上繳，復與上開詐欺集團成員約定月領4-5萬元作為報酬，吳羿慶則使用附表編號3所示之手機，作為聯絡詐欺事宜使用。吳羿慶遂與本案詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，吳羿慶先於113年9月1日19時許，在臺南市○○區○○路00○ 0號旁路口，搭乘「清川」所指派之詐騙集團成員吳彥承、詹安慈（副駕駛座）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，吳彥承在車上即交付3,000元（車手車資）予吳羿慶，並教導吳羿慶使用SIM卡網路，為了避免吳羿慶使用的上開手機突然無網路，吳彥承並交付附表編號4之SIM卡1張給吳羿慶，供隨時可至超商儲值網路，並載吳羿慶至「統一超商麻新門市」教導吳羿慶如何操作IBON儲值網路及影印，以便即時聯繫上交車手款項事宜。後於同日22時26分許，吳彥承、詹安慈將吳羿慶載至臺南市○○區○○○00000號「出汗套房」，由吳彥承支出住宿費用，安排好吳羿慶入住事宜後吳彥承、詹安慈即駕車離去，吳羿慶則入住等待「清川」指派取款。於113年9月2日上午，吳羿慶依「清川」指派搭高鐵至臺北車站後搭計程車至臺北市松山區八德路3段，吳羿慶先至某統一超商列印工作證（按：即附表編號1所示之聯聚公司工作證），因遲遲未見到面交被害人，吳羿慶即依「清川」指示將前開工作證撕損。之後於113年9月2日11時許，吳羿慶再依「清川」指示，搭乘由詐騙集團成員不詳成年男子（梁莉君男友）所駕駛搭載梁莉君（副駕駛座）之自用小客車（懸掛車牌號碼000-0000號車牌）前往宜蘭縣執行下1單取款，吳羿慶先前往宜蘭縣○○市○○路0段000號「統一超商蘭陽門市」，列印附表編號1所示之工作證（法盛公司工作證）及編號2所示之保管單收據後，搭乘前該車輛前往「五穀廟」，吳羿慶在車上依不詳成年男子及「清川」之指示填寫並署押上開保管單收據。之後，吳羿慶於113年9月2日12時20 分許，依「清川」指派及指示，獨自走到宜蘭縣○○市○○路0 段000號「統一超商新月門市」與盧怡縝會面，吳羿慶即向盧怡縝出示工作證表明並確認身分，嗣吳羿慶於收受盧怡縝所交付之200萬元（警方提供假鈔），交付收據予盧怡縝簽收時，為埋伏之員警當場逮捕，致詐欺取財、洗錢未遂，並扣得附表所示之物。三、案經盧怡縝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳羿慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人盧怡縝於警詢時證述之情節相符一致，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「在線客服」對話紀錄各1份、被告與所屬詐欺集團手機通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、監視器影像翻拍照片及現場照片共25張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告吳羿慶所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告就上開犯行，與「清川」等所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。至扣案之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：　編號物品名稱數量備註 1 法盛證券投資顧問股份有限公司外務專員工作證 2張其上印有被告照片記載：吳俊賢、財務部、外務專員 1張聯聚（已破損） 2 商業委託操作資金保管單 1張其上有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文1枚 3 OPPO （IMEI：000000000000000、000000000000000)、含SIM卡1張（門號0000000000） 1支被告本案犯罪所用之工作機 4 遠傳電信SIM卡1張（門號0000000000） 1張被告本案犯罪所用 5 新臺幣1,125元

2024-12-05

ILDM-113-訴-893-20241205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第648號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇高民選任辯護人李靜怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第482、534號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、11 1年度偵字第5593號、111年度偵字第5594號；追加起訴案號：同署111年度偵字第40、1835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告蘇高民（下稱被告）言明僅對原判決有罪部分量刑過重提起上訴（見本院卷第141頁），依據前開說明，被告明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　原判決就被告附表一編號1至5販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均有援引毒品條例第17條第1項規定予以減輕其刑，而分別量處有期徒刑3年10月至4年不等之刑度，然依刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，又毒品條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依前揭規定，被告因供出毒品來源而減刑者，其減輕得減至2/3，則原10年以上有期徒刑之刑度得減至3年4月以上有期徒刑，而被告每次之交易金額僅新臺幣（下同）500元至1000元不等，然原判決均量處有期徒刑3年10月以上恐有過重之虞，請鈞院能再予以調整至適當之刑度云云。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書有罪部分記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告販賣第二級毒品犯行量刑部分，審酌：　㈠被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序。又其前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，前經偵、審、矯正後，復再為本案販毒犯行，足見其刑罰反應力薄弱，雖不構成累犯，然其行為實有可議，自應受有相當程度之刑事非難。　㈡又被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於原審審理中始終坦承，態度尚可。暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為500元、9 00元、1,000元不等，販售甲基安非他命予3人共5次，犯罪所得共計3,400元，交易金額非高，顯有別於大盤毒梟鉅量高價之交易模式。　㈢兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時自營漁獲買賣及兼職駕駛白牌車，月收入約1至2萬元，未婚，育有1名成年子女，與父母同住，須扶養父親等家庭經濟、生活狀況（見原審482卷二第236頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見（見原審482卷二第239頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。就應執行刑部分，審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪5罪之犯罪動機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象計3人，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑為有期徒刑6年，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。原審另綜衡被告犯上開5罪之期間、罪質相同、販賣對象為3人、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯5罪，應定應執行刑為有期徒刑6年，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行刑量刑過重云云，均屬無據。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以附表二編號1、2所示之交易方式及金額，販賣海洛因予蘇志寶（即起訴書附表二編號1、2部分），以編號3所示之交易方式及金額，販賣甲基安非他命予李憲宗（即追加起訴部分）。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌（2罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（1罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。三、公訴及上訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人蘇志寶、李憲宗於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告潘美玲、潘建忠於警詢及偵查中之證述、被告與蘇志寶之通訊監察譯文（編號4-25、4-27）、潘美玲與李憲宗之通訊監察譯文（編號B-2-1）及如附表三所示之扣案物等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點，與蘇志寶聯繫碰面、編號3所示時間、地點，駕車搭載潘美玲及潘建忠前往高雄林園等情，惟否認有附表二所示販賣第一、二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇志寶2次見面僅係要帶蘇志寶去石光見全家超商附近的鐵皮屋泡茶聊天，但沒有販賣海洛因給他；110年4月12日那天潘美玲2人叫車，我作為白牌車司機載他們去高雄林園，我沒有販賣甲基安非他命給李憲宗等語。辯護人則以：就販賣海洛因部分，僅有證人蘇志寶片面指訴，且卷附監聽譯文內容，雙方僅簡短對話、相約碰面，內容並未言及毒品交易，無從證明證人蘇志寶確有毒品交易之事實；至追加起訴部分，亦僅有證人潘美玲、潘建忠、李憲宗之片面指訴，卷附監聽譯文亦非被告與李憲宗對話，而譯文中李憲宗復表示匯款1,000元予潘美玲，亦非匯款予被告，且證人間所述矛盾不一、存有重大瑕疵，難認被告有與李憲宗交易毒品等語，為被告置辯。經查：　㈠就附表二編號1、2販賣海洛因予蘇志寶部分：　　⒈按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案內相關證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相同，兩案手法具有相當相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者一己所為單方陳述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院109 年台上字第803 號判決意旨參照）。　　⒉經查證人蘇志寶固於警詢及偵查中證稱：其與被告於附表二編號1、2所示時間、地點成功交易500元價量之海洛因2 次，其與被告均相約在石光見之全家超商碰面等語（見警二卷第297至306頁，他卷第317至320頁）。惟查證人蘇志寶於同日檢察官訊問時亦證稱：「（問：你平常除了拿毒品外，還會找他嗎？）會」、「（問：如果不是拿毒品，會跟他說其他的事情？）不會，也是約在石光見的全家」等語（見他卷第319頁）。依證人蘇志寶前揭證述，其既已自承除了購買毒品外，平常亦會與被告相約見面，地點亦同為「石光見之全家超商」，則僅以通訊監察譯文中所指「石光見」一詞，無法證明附表二所指2次二人碰面究係一般見面聊天，抑或是毒品交易。卷內亦無監視器錄影畫面拍攝證人給付現金、拿取毒品、手機通訊軟體LINE針對毒品交易價量之約定對話紀錄擷圖等積極補強證據，據以佐證二人見面確為交易第一級毒品海洛因，尚難僅憑證人蘇志寶之片面證述，以及通訊監察譯文中所稱「以LINE 聯絡」、「石光見」等詞，遽為被告不利之認定。　　⒊公訴及上訴意旨雖以被告與證人蘇志寶其餘通訊監察譯文內容，如：於110年6月28日二人對話如下「A：可以嗎？B ：可以啊。A：OKOK，好，OK」（詳見警二卷第319頁），另於110年7月1日二人對話如下「A：我問你喔，昨天我過去拿給你的，你感覺怎樣？B：安哪？A：昨天我拿過去給你的那個，你吃了感覺怎樣？B：很爛、很爛。A：那樣可能真的很爛，好了，我知道了」（見警二卷第320頁）等語，認其中已涉及施用毒品品質等晦暗對話，以及許多急促約碰面之簡短通話，均足以間接補強證人蘇志寶指訴被告曾多次販賣毒品予伊之主張云云。惟證人蘇志寶既已證稱除毒品交易外，仍可能與被告相約見面，則二人碰面究否有交付毒品、金錢，誠屬有疑。而公訴及上訴意旨所舉上開通訊監察譯文，其通話期間相隔本次起訴部分已1月有餘，顯非於本案起訴如附表二編號1、2所示之時間（或距該時點前不久），縱認前開通話內容有可能佐證被告於該期間或有毒品相關不法犯行之嫌疑（惟此部分所涉乃屬「本案」以外之犯罪事實），亦無從補強證人蘇志寶前揭證述本案如附表二編號1、2所示毒品交易之具體經過，就此尚難為不利被告之認定。　　⒋至公訴意旨另援引證人蘇志寶為警採集尿液經送驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，以此作為被告販賣海洛因予證人蘇志寶之證據。惟查證人蘇志寶經警採尿送驗之時間為110年11月26日，有東港分局偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表在卷（見警二卷第341頁），與起訴意旨所指被告於110年8月15日、同年月31日販賣海洛因之犯行，相隔已有3月餘，則以證人蘇志寶於偵查中所自承毒品使用頻繁（見他卷第319頁），是前開尿液檢驗報告亦不足以證明其施用毒品來源確係向被告於附表二編號1、2 所示時、地購得之事實，自難作為證人蘇志寶證述之補強證據，附此敘明。　　⒌從而，公訴意旨所指此2次犯行，除證人蘇志寶於警詢及偵查中之指述外，並無其他積極證據可佐二人見面確為交易毒品，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號 1、2所示時、地販賣第一級毒品海洛因給證人蘇志寶，則被告有無販賣海洛因，尚有疑問，不能證明其有起訴意旨所指之販賣第一級毒品犯行。　　　　㈡就附表二編號3販賣甲基安非他命予李憲宗部分：　　⒈證人李憲宗證述有下述供述不一之矛盾及瑕疵，其證述難可憑採：　　⑴證人李憲宗於110年11月11日第一次偵訊時證稱：通訊監察譯文B-2-1係我跟潘美玲的對話，譯文中所提到的道鼎內（台語）是指潘建忠，我那天除了與潘美玲、潘建忠見面，還有看到綽號「賢仔」之人，賢仔是潘美玲上游。我問潘美玲是否有貨，潘美玲說沒有，所以算是我跟潘美玲合資，我當場拿3,000元，潘美玲也拿3,000元，各拿半錢安非他命，我跟賢仔不熟，是潘美玲跟賢仔熟識等語（見偵五卷第351至354頁）。復於110年11月25日警詢時改稱：我在110年11月1日筆錄所述不實在，因為距離四月交易毒品時間較久，我有回想起來，是一位綽號「楊桃」之男子載潘美玲及潘建忠過去林內里7-11超商跟我交易毒品安非他命，不是潘美玲跟我交易。「楊桃」開馬自達小客車過來林內超商對面，我就上該台車，上去後當場拿3,000元給潘美玲，潘美玲再拿給「楊桃」之男子，然後「楊桃」把錢收起來，拿一包透明夾鏈袋裝半錢重的安非他命給潘美玲，潘美玲再轉交給我，就下車離開了。當時「楊桃」坐駕駛座，潘美玲坐駕駛座後方，潘建忠坐副駕駛座，我坐在潘美玲旁邊等語（見偵四卷第35至41頁）。於同日偵訊時復改稱：我跟綽號楊桃之人「一手交錢一手交貨」，我錢拿給「楊桃」，「楊桃」從他口袋拿毒品交給我等語（見偵五卷第361至365頁）。　　⑵而證人李憲宗於原審審理證述時，其證述內容復有下列前後不一之瑕疵：110年4月12日20時30分許，我當天有跟潘美玲他們約在高雄林園1間統一超商，並上車買毒品，而我那天是跟別人買，就是跟在庭被告買。那天我聯絡2次，一次是騎機車去屏東那邊跟潘美玲，另一次是跟潘美玲他們聯絡，他們轉手拿甲基安非他命給我，因為被告在開車，他就轉手給潘美玲再拿給我，那日交易重量是半錢，我那次沒有跟潘美玲合資購買等語（見原審482卷二第182 至183頁）。復於檢察官請求提示其第一次偵訊筆錄後改稱：筆錄寫得比較正確，潘美玲跟我有合資向賢仔之人購買毒品，我想不起來賢仔是誰。我錢是拿給潘美玲，潘美玲拿給被告，因為被告在開車，而潘美玲在副駕駛座，我就拿給潘美玲。潘美玲再轉交給他，潘建忠好像坐在我旁邊等語（見原審482卷二第184至185頁）。再於辯護人請求提示其110年11月25日偵訊筆錄後改稱：筆錄較實在，潘美玲沒有經手等語，而於辯護人請求提示同日警詢筆錄所載證人自述毒品及價金交付具體過程後，又稱：我可以改這個嗎等語（見原審482卷二第186頁）。　　⑶依證人李憲宗歷次證述及於原審審理時反覆更易前詞之情形，可見證人就其與潘美玲是否合資、購毒對象（究係「賢仔」抑或本案被告「楊桃」）、交付毒品及價金之過程（潘美玲有無經手，抑或與被告一手交錢一手交貨）、當日在場交易之人（究係潘建忠陪同其配偶潘美玲與被告驅車前往，抑或「賢仔」陪同潘美玲與被告在場）、交易過程中，潘美玲坐駕駛座後方或副駕駛座等節，其陳述前後均有重大之不一致。而卷存通訊監察譯文亦係其與證人即另案被告潘美玲之對話，稱「他騎一半、我騎一半」，並要求潘美玲「拿半來」（見偵五卷第83頁），無從補強李憲宗前揭係被告駕駛汽車做為交通工具與之交易之證述的憑信性，是證人李憲宗指稱被告於附表二編號3所示時、地販賣甲基安非他命乙節，並非無疑。　　⒉證人潘美玲證述亦有下列矛盾及瑕疵：　　⑴證人潘美玲於110年11月11日偵查中證稱：通訊監察譯文B- 2-1是我跟李憲宗在講電話，李憲宗跟我約在超商見面，但是在車上跟綽號楊桃之人交易，「楊桃」開車載我跟潘建忠去交易，我是介紹「楊桃」跟李憲宗認識，我是中間人，當時我跟潘建忠都在車上，是李憲宗跟「楊桃」交易，我沒有出錢。譯文中李憲宗說拿半的意思是，半錢3,00 0元安非他命。林邊鄉中山路那次，我跟李憲宗、「蓮霧」已經在忠愛路2號見過面，安非他命是從「蓮霧」那邊拿出來，我跟「蓮霧」說李憲宗先拿走，之後再付錢，我跟蓮霧認識很久，他本名謝炎君。110年4月12日在高雄林園統一超商那次貨是「蓮霧」身上拿出來的，「蓮霧」是綽號楊桃之人，我是中間人，我沒有出錢或出貨，由我出面找「蓮霧」來而已等語（見偵五卷第373至380頁）。復於110年11月15日警詢時證稱：我當天打LINE聯絡「楊桃」，由「楊桃」開車載我跟潘建忠去高雄林園超商前與李憲宗交易半錢之安非他命，我當時坐駕駛座後方、我老公潘建忠坐副駕駛座，李憲宗上車來坐到後座，由「楊桃」拿毒品給我，我再拿給李憲宗，李憲宗拿錢給我，我直接拿給「楊桃」，我只是介紹「楊桃」給李憲宗而已等語（見偵四卷第25至28頁）。　　⑵而證人潘美玲於原審審理時復證稱：當天是阿樂（即李憲宗）說要到林園超商交易毒品，我身上沒有安非他命，就請楊桃過去，我是中間人。當時由楊桃開車，我坐副駕駛坐後面，車上還有我老公跟阿樂。通訊監察譯文B-2-1那時就是李憲宗在說要買安非他命，我沒有跟李憲宗說我當時沒有毒品可以賣他，是因為我自己也在吃，我可以聯絡別人來賣，楊桃或是別人，但我這樣做沒有賺錢等語（見本原審82卷二第107至121頁）。復於辯護人詢問譯文「一人要騎一半」係指何意時，改稱：通訊監察譯文B-2-1那次，不是楊桃載我們去交易那次，從林邊騎去林園，是我老公騎的，那次我沒有去。之後是我打電話給蘇高民，跟他說我身上沒有毒品，看他有沒有，我沒有跟他說要多少毒品，反正他就有給我，這次我幫李憲宗聯絡，沒有得到好處，我們沒有東西就會互調，就幫忙一下而已等語（見原審482卷二第114至121頁）。　　⑶觀諸證人潘美玲前開證述，可見其就被告於附表二編號3所示時間，駕車搭載其與潘建忠前往高雄林園統一超商乙節，原證稱該通訊監察譯文係指該次毒品交易，復於原審審理時改稱通訊監察譯文所指另有其他毒品交易，而就如何進行毒品交易細節陳述仍有不一致之處，且其毒品來源究係「蓮霧」抑或「楊桃」亦有矛盾，而其於偵查中自承與「蓮霧」謝炎君相熟識，應無誤認之情形。則本案李憲宗所取得之甲基安非他命來源，究否為被告，容有疑問。　　⑷再參酌證人潘建忠於110年11月10日第一次偵訊時證稱：通訊監察譯文B-2-1該次，我是騎機車過去與李憲宗交易3,0 00元約半錢之安非他命等語（見偵五卷第385至391頁）。復於同年月23日於警詢、偵查中改稱：當日是綽號「楊桃」之男子開車載我及我太太潘美玲到林園區的林內7-11超商，與「阿樂」交易毒品安非他命。「楊桃」是開車駕駛，我坐副駕駛座、潘美玲坐駕駛座後方，李憲宗上車到後座跟楊桃交易，阿樂就直接拿錢給楊桃，楊桃直接拿毒品給阿樂。楊桃收到錢之後，會拿一些些安非他命給我們吃等語（見偵四卷第29至34頁，偵五卷第397至399頁）。於原審審理中改稱：我們當天接到電話之後，剛好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去，我就跟他說看能不能載我們去那裡這樣而已，他說好，沒關係。到了高雄林內 7-11時，我沒有看到他們交易過程，我下車去上廁所跟抽菸，我只知道他們有在講話，但講什麼我不知道等語（見原審482卷二第122至137頁）。細觀證人潘建忠歷次證述，其就本案通訊監察譯文B-2-1究否為起訴意旨所指毒品交易，與證人潘美玲於原審審理中之證述茲有齟齬，又證人潘建忠於原審審理中復改稱並未親眼目睹被告與李憲宗在車內交易毒品之過程，與其警詢所述未臻一致。另證人潘建忠警詢所述交易方式，亦與證人潘美玲、李憲宗所述互相矛盾，不能補強上開2人之指證，自無從僅因證人李憲宗、潘美玲、潘建忠3人均泛稱被告有為毒品交易供述，即以之為認定被告有附表二編號3所示犯行之依憑。　　⒊檢察官公訴及上訴意旨雖認證人李憲宗針對本案毒品交易之重要情節指證始終一致，且交易重量半錢、價格3,000 元，時點均於通訊監察譯文B-2-1通話後，所述與證人潘美玲、潘建忠亦屬一致，其等亦無勾串、誣陷、隱匿特定之人動機與情形，不得僅以證人指述「細節」前後矛盾，遽認其不足採信云云。惟證人3人於原審審理中所證述之毒品交易情節，顯然與其等先前證述大不相同，且證人李憲宗之證詞亦反覆不一，殊難憑採，而證人李憲宗實際與證人潘美玲、潘建忠2人於同日稍早、甚或其餘時分另有毒品交易，其等證述復相互矛盾、牴觸，無從遽認本次毒品確由被告所提供。　　⒋至公訴及上訴意旨雖另主張證人潘美玲與潘建忠並無驟請無關之被告駕駛白牌計程車前往與購毒者交易之必要，因認被告確有為本案販賣甲基安非他命予李憲宗或幫助販賣、幫助施用之犯行云云。惟被告與前述證人均未交惡，並為毒友，證人潘美玲復證述彼此間就毒品會互通有無，顯見其等間有相當之信賴關係存在，則證人潘建忠證述「剛好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去」，即正巧由兼職開白牌車賺錢的被告擔任司機一節，就不無可能。且縱使被告確有駕車搭載潘美玲2人前往高雄林園統一超商與李憲宗碰面，然其是否知悉其等間為毒品交易、有否提供本案重量半錢、價值3,000元之甲基安非他命予潘美玲以販賣給李憲宗等節，仍有疑問，不能排除其僅為賺取駕駛費謀生而擔任司機、潘美玲該次毒品來源係「蓮霧」之可能性，而無參與（正犯）或有幫助販賣、幫助施用之故意。故公訴及上訴意旨所指，亦不足採信。　　⒌至證人潘美玲、潘建忠雖就附表二編號3李憲宗購買甲基安非他命部分，經原審另案以111年度訴字第2號判決認其等為幫助施用第二級毒品，並判處罪刑確定，有另案判決1 份在卷可參（見原審534卷第49至65頁）。惟上開證人3人於偵查中歷次陳述茲有前述齟齬，復就該次毒品交易過程，經原審依檢察官及辯護人之聲請傳訊到庭對質詰問以為合法調查，猶互有矛盾之處，不能明確證明被告有販賣第二級毒品予李憲宗之犯行。而刑事訴訟法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，是以證人潘美玲、潘建忠另案固就此部分之罪名認定為幫助施用第二級毒品罪，然此並不拘束法院就本案之事實認定及法律適用，自屬當然。　　　⒍循此，公訴及上訴意旨所指附表二編號3所示犯行，除證人李憲宗、潘美玲、潘建忠互有瑕疵、矛盾之指述外，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號3所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予李憲宗，自不能明確證明其有追加起訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為附表二所示毒品交易犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯附表二所示之販賣第一、二級毒品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官施柏均追加起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一：蘇高民販賣第二級毒品甲基安非他命（即原判決有罪部分）編號原審主文（含宣告刑及沒收） 1 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：蘇高民被訴販賣海洛因予蘇志寶、販賣甲基安非他命予李憲宗部分（即原判決無罪部分）編號交易對象交易時間毒品種類、金額（新臺幣）檢察官所舉證據交易地點交易方式 1 蘇志寶（即起訴書附表二編號1） 110年8月15日21時許 500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第300至302頁、他卷第318至319頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第325頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁）屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前蘇高民附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 2 蘇志寶（即起訴書附表二編號2） 110年8月31日20時40分許 3,500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第304至306頁、他卷第319至320頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第326頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁）屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前蘇高民持附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 3 李憲宗（如追加起訴犯罪事實所載） 110年4月12日20時30分許 3,000元甲基安非他命1包 ①證人李憲宗於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第35至41頁、偵五卷第351至354、361至365頁、原審482卷二第181至192頁） ②證人即另案被告潘美玲於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵五卷第373至380頁、偵四卷第25至28頁、原審482卷二第107至121頁） ③證人即另案被告潘建忠於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第29至34頁、偵五卷第385至391、397至399頁、原審482卷二第122至136頁） ④通訊監察譯文（偵五卷第83頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第67至73、75至81、83至89頁）高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內蘇高民透過潘美玲、潘建忠之介紹，於左列時間、地點，販賣上列價量之甲基安非他命1包予李憲宗，並當場完成交易。附表三：扣案物編號物品數量備註 1 iPhone手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 2 VIVO手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 3 毒品殘渣袋 4包 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 4 藥鏟 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉車牌號碼000-0000號之Mazda 3自小客車。 ⒊蘇高民所有。 ⒋非供本案犯罪所用，與本案無關，爰不予沒收。 6 分裝袋 1包 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉蘇高民所有。 ⒊供本案犯罪所用，應予沒收。 7 磅秤 1臺 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。

2024-12-05

KSHM-113-上訴-647-20241205-1