Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第14號抗告人即受刑人陳建智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第2077號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳建智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即受刑人陳建智（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰考量抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財，且皆由抗告人擔任招募、收水及車手頭之角色，並斟酌其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿、犯罪時間集中於民國111年9月22日至同年10月2日，責任非難重複之程度較高，並參酌抗告人表示希望法院從輕量刑之意見後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑為有期徒刑12年等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定所定之執行刑遠高於其他相類似案件，原裁定裁量權之行使並非妥適，刑罰應著重於抗告人之矯正教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，本案犯罪時間緊密，而連續犯之規定廢除後，數罪併罰可能會有過重不合理情形，致刑罰輕重失衡，原裁定未考量上情，有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，無限上綱之裁罰、長期監禁，亦有違刑罰經濟原則，而無社會之法律感情。　㈡抗告人育有3名子女，分別8歲、2歲、1歲，本身已需扛起家中經濟，父母親皆已65歲，抗告人行為時因失業受友人介紹，迫於經濟壓力致使犯下大錯，案發後於警詢、偵查、審理皆無推諉而為自白，也盡自身所能向所有被害人和解、賠償，抗告人深感後悔鑄下大錯，懇請重新考量一切，給予妥適裁定，往後絕不逾越法律等語。　三、按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜或施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；惟行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，並均確定在案（聲請書附表編號10之罪之犯罪日期誤載為 111年9月30日至111年10月2日，爰更正如附表編號10所示），而抗告人所犯如附表編號2至11之犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽；又原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑12年，係於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（合計60年2月，已逾30年，應以有期徒刑30年計），且未逾越各刑未定應執行刑加計已定應執行刑之合併之刑期（其中附表編號1至4、5至6所示之罪所處之刑，分別經法院各定應執行有期徒刑2年3月、1年3月確定；加計附表編號7至11之宣告刑即有期徒刑1年1月〈1罪〉、1 年2月〈9罪〉、1年3月〈18罪〉、1年4月〈7罪〉，已逾30年，應以有期徒刑30年計），符合外部性界限及內部性界限，固非無見。　　㈡惟抗告人所犯如附表編號1至11所示之罪計49罪，均為加重詐欺罪，犯罪日期集中於111年9月22日至同年10月2日之間，前後不及半月，犯罪時間重疊、密接，係加入同一詐欺集團擔任招募、監督車手取款、收水、計算或派發報酬等工作，非主謀犯罪角色，各次犯罪手法相同、具高度重複性，經判處有期徒刑1年1月至1年4月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，又其各次犯罪獲利不多或部分並無所得，整體實際犯罪所得約新臺幣42000元，再其先前歷次所定應執行刑，雖已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，原應酌定較低之應執行刑，佐以本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；經綜合考量抗告人行為時之年紀、抗告人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑12年，容有過重。抗告人以原裁定定應執行刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定撤銷。又為免發回原審徒增司法資源之耗費，併考量檢察官、抗告人均已就本案有表示意見之充分機會，爰由本院自為裁定，併就抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、時間，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年3月（5罪）有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111/09/22- 111/09/29 111/09/22- 111/09/30 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判決日期 112/08/25 112/08/25 112/08/25 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判　　決確定日期 112/10/12 112/10/12 112/10/12 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 111/09/29 111/09/28 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等最　後事實審法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判決日期 112/08/25 113/03/29 113/03/29 確　定判　決法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判　　決確定日期 112/10/12 113/04/29 113/04/29 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月新竹地檢113年度執字第2239號編號5至6經判決定應執行有期徒刑1年3月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（9罪）犯　罪　日　期 111/10/01 111/10/01 111/09/27- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第73597號新北地檢112年度偵字第73597號臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判決日期 113/05/13 113/05/13 113/06/28 確　定判　決法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/06/19 113/06/19 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢113年度執字第10214號新北地檢113年度執字第10214號臺北地檢113年度執字第5870號編　　　　　號 10 11 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（17罪）有期徒刑1年4月（7罪）犯　罪　日　期 111/09/25- 111/10/02 111/09/30- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度少連偵字第62號等臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判決日期 113/06/28 113/06/28 確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/08/06 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第5870號臺北地檢113年度執字第5870號

2025-01-08

TPHM-113-抗更一-14-20250108-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第331號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鴻棋選任辯護人張振興律師辜得權律師朱昱恆律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳鴻棋自民國114年2月9日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告陳鴻棋因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元並限制出境出海，嗣被告於民國111年6月9日具保停止羈押，並由原審函知境管單位予以限制出境出海，原審審理終結後判處被告應執行有期徒刑6年8月，檢察官及被告均提起上訴繫屬於本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，前命被告自113年6月9日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有　期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、前開限制期間將於114年2月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐以被告犯罪後曾有隱蔽他處之情，亦具有相當資力而有逃亡之能力，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告參與本案之犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2 月9日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日

2025-01-08

TPHM-112-原上訴-331-20250108-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4736號上訴人即被告呂美珠選任辯護人黃舜暄律師温鍇丞律師上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113 年12月5日所為之判決原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄之選任辯護人姓名「溫鍇丞」律師，應更正為「温鍇丞」律師。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項明文規定。二、本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告選任辯護人温鍇丞律師之姓氏部分，顯係誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-4736-20250108-2

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人即被告陳世峰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第3738號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世峰（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，曾經新北市政府警察局海山分局扣押新臺幣（下同）71,000元。因該案業經事實審判決，且前開扣案金錢並未經諭知沒收，爰請求發還等語。二、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109 年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年1 1月28日以113年度上訴字第3738號判決駁回被告上訴，維持第一審判決所處之刑（至於第一審諭知沒收部分未經上訴，非本院審理範圍）。被告不服本院判決，業已提起第三審上訴，全案尚未確定。依卷附搜索扣押資料所示（見偵字第45 59號卷第72頁），聲請意旨所稱現金71,000元係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經諭知沒收，然依第一審判決，仍有未扣案之犯罪所得合計7,800元應予沒收（含追徵），且於本案全部判決確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，且以本案牽涉販賣毒品數量非微，相較該 71,000元之金額，難認有明顯超額扣押之情事，是於本案判決確定前，尚難終局認定該等扣押現金無繼續全數扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，被告向本院聲請發還扣押現金（71,000元），為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-114-聲-39-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3437號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2324號），本院裁定如下：　　主　文林○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林○○因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 　　款、第53條分別定有明文。三、經查：　　受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，經本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國11 2年4月25日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11至85頁），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰考量受刑人犯如附表所示各罪分係恐嚇危害安全之妨害自由案件、傷害案件，其所犯各罪之罪質不同、犯行期間相隔非短及所為之犯罪情節，再參酌本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見（本院卷第89至93頁之送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）等一切情狀，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即拘役59日以上，各宣告刑之合併刑期即拘役99日以下（〈59日+40日〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。　四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由傷害宣　　告　　刑拘役59日拘役40日犯　罪　日　期 109/07/03 111/01/27 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第4901號宜蘭地檢111年度偵字第1122、5097號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第384號 113年度上訴字第1208號判決日期 112/04/25 113/08/29 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第384號 113年度上訴字第1208號判　　決確定日期 112/04/25 113/10/03 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢112年度執字第5707號（易科罰金執行完畢）宜蘭地檢113年度執字第2537號

2025-01-07

TPHM-113-聲-3437-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳建州律師（已終止委任）梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPA PORN羈押期間，均自民國114年1月23日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、 KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）因涉嫌共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，不服第一審判決提起上訴，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及後續可能之執行，均於民國113年10月23日執行羈押。二、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告3人後，認被告3 人就第一審判決認定之犯罪事實及罪名均承認，且有卷內其他事證可稽（詳如本院判決書），足認被告3人犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，其中所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院審理後，撤銷第一審判決關於刑之部分，改量處被告3 人均有期徒刑8年，本案尚未確定。衡諸被告3人為泰國籍，在臺均無固定住居所，且既經本院量處重刑，即有為脫免將來可能刑之執行而逃亡之虞，本院因認原羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項規定，裁定被告3人均自114年1月23日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-5727-20250106-2

上易

臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上易字第517號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱錦達選任辯護人陳守煌律師劉育年律師第三人即參與人統一國際企業股份有限公司法定代理人林惠麗代理人劉育年律師本院111年度上易字第517號被告背信等案件，茲裁定如下：　　主　文統一國際企業股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、查本案被告邱錦達被訴背信等罪，經原審為被告有罪判決後，檢察官提起上訴主張應沒收之犯罪所得為本案系爭不動產現行價值之60％，事涉第三人即統一國際企業股份有限公司之財產權益，本院認有命其參與沒收程序之必要，俾保障其到庭陳述意見之權利，爰依職權裁定命其參與沒收程序。三、依刑事訴訟法第455條之22之規定，第三人參與沒收程序，得委任代理人到場，亦得請求調查有利之證據，有關沒收財產之事項，亦具有刑事訴訟法第95條第1項所定之各項權利，爰依職權裁定命其參與沒收程序。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日

2025-01-06

TPHM-111-上易-517-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2690號抗告人即再審聲請人黃水和住○○市○○區○○里○○路000巷00弄00號三樓上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月22日裁定（113年度交聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃水和（下稱聲請人）前因過失傷害案件，經原審法院於民國112年12月28日以1 12年度交易字第106號判決認定其犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。嗣經聲請人提起上訴，由本院於113年3月26日以113年度交上易字第42號判決上訴駁回確定，有各該判決書及本院前案紀錄表在卷可憑。是上開案件之最後事實審法院應為本院，即原審並非本件再審管轄法院，聲請人向原審法院聲請再審，為不合法，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、經查：　㈠按所遞書狀雖未揭明提起上訴（或抗告），若其內容係對於原裁判有不服之表示，即應認為上訴（或抗告）。又上訴權人（或抗告權人）如已於法定上訴（或抗告）期間內提出書狀對原審裁判表示不服，縱令其書狀之名稱因誤用，而以上訴為非常上訴或聲請再審（或以抗告為聲明疑義或異議）等字樣，因其真意係在提起上訴（或抗告），自於上訴（或抗告）之效力不生影響，法院應依上訴（或抗告）之法定程序處理之（最高法院105年度台抗字第248號裁定意旨參照）。查原審法院於113年11月22日以113年度交聲再字第4號裁定駁回聲請人本件再審之聲請，該裁定嗣於同年月28日送達至聲請人新北市○○區○○路000號居所，因未獲會晤聲請人本人而由有辨別事理能力之同居人即聲請人之妻收受等情，有原審法院送達證書可參（原審卷第165頁），嗣聲請人於同月2 9日提出「再審理由二狀」，觀其內容記載「新附件1：臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度交聲再字第4號(新附件1)，未經查證事車證據駁回原告再審理由狀」等語(本院卷第28 頁)，聲請人另表示「包含交聲再、交易106還有民事判決都應該要重啟」等語，有本院公務電話記錄可參（本院卷第75 頁），是聲請人應係認上開駁回聲請人本件再審聲請之裁定有所違誤而表示不服之意，揆諸上揭說明，核屬抗告，先此敘明。　㈡聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）；查：聲請人前因過失傷害案件，經原審法院以112年度交易字第106號號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日；聲請人不服提起上訴，由本院於1 13年3月26日以113年度交上易字第42號判決認其上訴無理由，而依刑事訴訟法第368條規定實體判決駁回其上訴確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第99至 110頁、本院卷第69至72頁）。是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113年度交上易字第42號實體確定判決)，揆諸前揭說明，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院，聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。　㈢準此，原裁定以原審法院無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審之程序違背法律上之程式，且無從補正，予以裁定駁回，經核並無違誤，聲請人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2690-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT 選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN 選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN 選任辯護人陳建州律師梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPH AKDEE AMPAPORN刑之部分（即不含沒收及保安處分），均撤銷。前項刑之撤銷部分，OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN 、KALAPHAKDEE AMPAPORN各處有期徒刑捌年。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）均共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯之規定，均從一重判處被告3人共同犯運輸第一級毒品罪。檢察官、被告3人均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官明示僅就原判決關於被告3人之量刑上訴（見本院卷第173頁），被告3人均明示僅就原判決之量刑上訴，沒收及保安處分（即刑後驅逐出境）部分均未上訴，且對於原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第174至175、250頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告3人量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告 3人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書（含113年10月25日更正裁定）之認定及記載。二、本案上訴意旨略以：㈠、檢察官：　　被告3人均明知第一級毒品海洛因對人體健康及社會治安有強烈戕害，僅因貪圖個人金錢利益，即為本案犯行，縱使量處15年以上之有期徒刑，亦無情輕法重之特殊情事；況且，被告3人實際承擔運輸毒品之身分，係整體運輸毒品犯罪環節中最重要之角色，不應僅因其等非幕後策劃之人，即認為有值得憫恕之處。原判決適用刑法第59條酌減被告3人之刑，尚有未洽等語。㈡、被告3人：　　被告3人均坦承犯行，犯後已經知錯，均有家庭或小孩需要照顧，係迫於家庭經濟壓力始鋌而走險，所擔任之角色可由任何人取代，並非不可或缺，並請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，衡酌被告3人於本案所為實屬較為輕微，於依刑法第59條酌減其刑後，再減輕其刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告3人於偵查及歷次審判中，均就其等運輸第一級毒品之犯行自白（見偵卷第178、188、197頁，原審卷第227頁、本院卷第255頁），是被告3人所犯運輸第一級毒品罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡、本案有刑法第59條之適用：　1.刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.依原審認定，被告3人運輸第一級毒品海洛因之純質淨重共計626.7公克（計算式：196.47+236.50+193.73=626.7），分別運輸之毒品數量非少，對社會治安、毒品擴散固造成相當之風險，然考量其等所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且其等於本院分別陳明在泰國之家庭承擔較重經濟壓力，始鋌而走險等情（見本院卷第255至256頁），此由被告3人係以將數量非微之海洛因塞入體內方式運輸來台，而甘冒毒品在體內逸散而招致死亡結果之高風險可見一斑，佐以被告3人在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，屬暴露於可能遭查獲之高風險角色，顯非居於取得海洛因及運輸之核心主導地位，被告3人犯行雖屬達到運輸目的所不可或缺，但究非不可取代，其等角色之性質，實較接近受幕後運毒主謀所利用之運毒工具，惡性與自始策劃謀議及從中實際謀取最終不法暴利之毒梟尚屬有別。本院審酌被告3人犯罪整體情狀後，認毒品危害防制條例第4條第 1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱經前述偵審自白減刑，法定最低可量處之刑度仍高達15年以上之有期徒刑，以此刑度，將使被告3人長期隔離在異鄉監獄，相較本案犯罪惡性，難認無情輕法重，犯罪情狀堪予憫恕之處，均爰依刑法第 59條規定，遞予減輕其刑。㈢、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第2634號判決意旨參照）。　2.被告3人固均於警詢供出係受「MAMAI」之指示運輸毒品，並提供「MAMAI」之海外地址、電話及手機內通訊軟體中「MAM AI」之照片以供警方追查（見偵卷第53、57至65、106至113 、148至149頁）。然經偵查後，並未查獲其餘共犯，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊113年11月21日函、臺灣桃園地方檢察署113年11月25日函可稽（見本院卷第227、22 9頁），核與前述毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件不符，自無依本條項減刑之餘地。　　㈣、被告辯護人雖請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，於依刑法第59條酌減其刑後，「再」減輕被告之刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2 項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張。本案被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，已如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，依原審認定之事實，被告3人各別運輸之海洛因並非少量，犯罪情狀難認極為輕微，並無縱科以經依法遞予減輕其刑後之法定最低本刑，仍與其罪責顯不相當之情狀，自無依上開憲法法庭判決意旨再予減輕其刑之必要。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告3人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第 57條所列各款事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，本即包括被告犯罪後有無坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀，盡力賠償被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係，或對與本案相關之他人犯罪之偵查、審理，提供實質性之司法協助，得以維護司法正義等情形在內。是被告所供出之毒品信息，雖終未能使偵查機關因而查獲他案之正犯或共犯，而不能適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，但屬犯後態度良好之依據，仍得將其列為犯後態度之一加以綜合衡量，採為有利於被告之科刑因素。本案被告3人於偵查中已供出指使其等運輸毒品之人，並提供該人之海外地址、通訊軟體使用照片等資料，已如前述，被告3人供出之共犯情資，較一般僅泛稱某綽號之人而無其他資料，顯較具體，雖偵查機關未能因此查獲，然不排除係受限於跨國犯罪偵查困難所致，仍可認被告3人已有積極協助偵查其他共犯之舉，此一犯罪態度屬有利被告3人之量刑事由，原審未予審酌，難認允洽。被告3人上訴請求改量處更輕之刑，尚非全無理由，至檢察官上訴指摘原審適用刑法第59條不當部分，本院審理後，認被告3人均應依刑法第59條酌減其刑，理由如前所述，檢察官之上訴理由，即非可採。是原判決關於量刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告3人之量刑部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思依循正途而憑恃己力賺取金錢，明知毒品危害人民健康及社會治安至鉅，仍無視我國政府反毒政策及宣導禁令，為賺取不法所得，以將海洛因塞入體內方式運輸來台之犯罪動機、目的及手段，所幸遭即時查獲，海洛因尚未流入市面之所生危害程度，被告 3人犯後始終坦承犯行，且提供共犯情資供偵查機關追查之犯後態度，被告OAKSONSAWAT SUDARAT於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，前從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況、需要扶養父母及精神狀況有問題之胞兄；被告WONGKHAN SAS ITORN自陳國中畢業之智識程度、前販售保養品為業、家庭經濟狀況小康、與配偶分居，有二名幼子需扶養；被告KALA PHAKDEE AMPAPORN自陳國中畢業之智識程度、前以務農為業、小康之家庭經濟狀況、有父親、胞弟及4名外甥需扶養（見本院卷第255至256頁）及被告3人於我國並無前案犯罪情形之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-5727-20250102-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1562號上訴人即被告周振富選任辯護人林承毅律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第199號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。前項撤銷部分，周振富犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周克琦於民國112年2月6日下午5時許，偕員工陸志雲等人向周振富索討工程尾款。周振富心生不滿，基於傷害犯意，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號（下稱案發地點）前，徒手朝陸志雲左胸上方出拳1下，致陸志雲受有左肩膀挫傷之傷害。周克琦見狀報警，林怡伶等警員於同日下午5時45分到場處理時，周振富另起傷害犯意，出手朝周克琦胸部揮出一拳，致周克琦受有右胸部鈍傷之傷害。二、案經周克琦、陸志雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、原審判決後，僅上訴人即被告周振富（下稱被告）不服原判決提起上訴，是本案本院審理範圍，為原判決關於被告有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分（即起訴被告對告訴人周克琦犯公然侮辱罪嫌部分），依照刑事訴訟法第348條第2 項但書規定，非上訴效力所及，本院無從審理。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人於本院審理時均未爭執本案證據之證據能力，被告及其辯護人僅主張卷內證據不足以認定被告犯行，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、訊據被告矢口否認有何出手毆打告訴人周克琦、陸志雲2人（下逕以姓名稱之）之犯行，並主張伊因罹患精神疾病，應有刑法第19條之適用。辯護人則為被告辯護稱：如認被告有罪，因本案案發地點同一、被告行為時間密接，應論以接續犯一罪，並請斟酌刑法第57條事由，改量處較輕之刑等語。㈢、經查：　1.關於傷害陸志雲部分：　　證人陸志雲於原審具結證稱：案發當天是周克琦找伊去案發地點向被告討尾款，警察來之前，被告一直說伊沒資格說話，之後就走過來打伊1拳，打在伊胸口上方，就是左肩膀處，之後有報警，警察來了之後，伊有去驗傷等語（見原審易字卷一第262至264、267至268頁），核與證人周克琦於原審具結證稱：伊跟陸志雲一起幫被告家作一個小工程，案發當天，伊跟陸志雲向被告說工程都做好了，工程款是否應該給我們，結果被告罵伊跟陸志雲，被告說陸志雲沒有資格講話，陸志雲說為什麼他沒資格講話，兩人有口角爭吵，被告就動手，印象中被告是打到陸志雲身體正面，就是肩膀到腹部之間，沒有打到下肢或其他部位等語（見原審易字卷一第27 6至279頁）大致相符；此外，並有陸志雲提出由長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）開立之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），本院審酌並無證據證明為陸志雲診療之醫師與本案被告及陸志雲有何利害怨隙，其本於專業出具記載客觀傷勢之診斷證明書，自可採憑，而該診斷證明書上所載陸志雲係於112年2月6日19時36分前往急診，驗得左肩膀挫傷等情，核與前揭證人陸志雲證稱案發當日員警到場後，其有前往驗傷之時間，及所稱遭被告出拳打到左胸上方之方式並無不合，自足補強陸志雲證述遭被告出拳毆打之證詞，參以被告於偵查中自陳：他們（按應指告訴人2 人）拖延沒有完成工程，還騙我錢乙情，並對於出手毆打陸志雲乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告確有因工程之事，於案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打陸志雲之情無訛。　2.關於傷害周克琦部分：　　　證人周克琦於原審證稱：案發當日警察到場後，被告有朝伊胸部打了一拳等語（見原審易字卷一第274至275頁），核與證人陸志雲於原審證稱：警察來之後，被告就當著警察面打周克琦等語（見原審易字卷一第263頁）及證人即當日到場員警林怡伶於原審證稱：案發當日伊接獲報案到場，記得是雙方因工程問題有糾紛，當時伊站在被告跟周克琦中間，被告冷不防在伊面前打周克琦胸口一下，伊就趕緊將2人隔開，當天告訴人2人去醫院後，有拿診斷證明書回來放到桌上等語（見原審易字卷一第253至254、258頁）大致相符；又原審勘驗案發時員警密錄器錄影畫面，證實被告有以右手揮拳擊打周克琦右胸，員警隨後阻止乙情無訛，有原審勘驗筆錄可稽（見原審易字卷一第250頁）；此外，並有周克琦提出長庚醫院開立之診斷證明書在卷可佐（見偵卷第43頁），該診斷書應可採憑，理由同前，其上所載周克琦係於112年2 月6日19時36分前往該院急診，驗得右胸部鈍傷等情，核與前揭證人周克琦證稱遭被告出拳打到胸部之時間、方式並無不合，自足補強周克琦證述遭被告出拳毆打之證詞。另被告對於出手毆打周克琦乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告因工程事宜，確與周克琦有糾紛，案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打周克琦之情無訛。　　3.據上，被告於案發時、地，有毆打告訴人2人之事實，應甚明確，被告空言否認傷害犯行，所辯並非可採。被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。至於被告聲請傳喚出具診斷證明書之醫師及警員林怡伶，前者業經本院說明該診斷證明書足資採憑，後者已於原審作證，均無傳喚作證之必要，併此敘明。三、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、核被告所為，其分別徒手傷害陸志雲、周克琦2人，致其2人分別受有普通傷害，各係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告犯行，分別侵害不同告訴人之身體法益，且行為可分，其中傷害周克琦部分，更係於員警到場處理糾紛時所為，堪認2 次傷害犯意各別，應予分論併罰。辯護人主張就2次傷害犯行應依接續犯論以一罪，並非可採。㈡、被告為00年生，為本案傷害犯行時已年滿80歲，爰均依刑法第18條3項規定，減輕其刑。㈢、按行為人於行為時之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行判斷（最高法院109 年度台上字第536號號判決意旨參照）。被告固領有中華民國身心障礙證明，記載被告於101年2月29日經鑑定有第1類【12.2】中度身心障礙，且該類別屬精神、心智系統（見本院卷第79、81頁），然該身心障礙證明之鑑定日期距離案發時已經過11年，尚難據此逕認被告案發時仍有精神障礙，且依本案犯罪情節，被告係因與告訴人2人間之工程糾紛，被告不滿告訴人2人追討工程款，一時氣憤而出拳傷害告訴人2 人，並據證人即員警林怡伶於原審證稱：其處理本案時，被告說有委託周克琦之工程行作工程，但沒有完成他的要求，還要跟他請款，被告認為周克琦詐欺等語（見原審易字卷一第253頁），顯見被告案發時神智清楚，能清楚知悉自己與告訴人間之工程款糾紛，因不滿告訴人2人向其催款，始起衝突，且被告於甫案發後之案發當日19時許在警局製作筆錄時，自陳精神狀況良好、意識清楚，有警詢筆錄可考（見偵卷第9至10頁），足認被告於案發時係因一時不滿而出手，目的係為宣洩情緒，為該犯行時之辨識行為違法或依其辨識而為行為能力，顯無因身心障礙而受影響，自無法定得為減輕量刑之情形，被告主張本案有刑法第19條適用之情形，尚非可採。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告毆打陸志雲時，同時口出「肏你娘」一語辱罵陸志雲，因認被告此部分尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、按故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、證人陸志雲於原審證稱被告於案發時係稱「操你他媽的，你沒有資格講話」，被告說我沒有資格講話等語（見原審易字卷一第263至264頁），證人周克琦亦證稱：被告就是很喜歡罵人，就是類似三字經等罵人的話，他罵我們其實我們不太在意，我們不會生氣等語（見原審易字卷一第273至275頁）。由上開證人證詞，佐以前揭認定本案起因於告訴人2人向被告催討工程尾款，被告對應否付款有所爭執所生之紛爭以觀，顯見被告因於糾紛中不滿陸志雲發言，乃衝動而附帶夾雜前揭鄙俗用語，難認係故意貶損陸志雲之社會名譽或名譽人格。故依前揭113年度憲判字第3號意旨，自難對被告遽以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。然因此部分若構成犯罪，將與前述被告傷害陸志雲之有罪犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告並不該當公然侮辱陸志雲犯行，已如前述，原判決就此部分遽以論罪，即有未洽：又本案被告雖否認傷害犯行，然犯後態度僅係量刑一端，不宜過度評價，另被告於原審法庭之表現（見原審開庭筆錄）雖不足取，但究非量刑主要應審酌事項，以本案被告與告訴人間係因有工程款糾紛在先，一言不合，被告始出手傷害，尚非憑空施暴，且告訴人2人所受傷勢甚為輕微，並於本院表示請求給予被告從輕量刑，給被告一個機會等語（見本院卷第107、137頁），原審未審酌及此，所為量刑尚嫌過重。被告上訴否認傷害犯行，並非可採，然原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判，定應執行部分，因失所附麗，併予撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工程款細故與告訴人2 人發生爭執，進而出拳毆打告訴人2人之動機、目的及手段，造成告訴人2人受傷之程度尚屬輕微，犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人2人達成和解之犯後態度，並衡酌於原審由輔佐人陳稱被告無業、無小孩，沒有需撫養之人，領有身心障礙手冊之生活狀況（見原審易字卷一第435頁），前述告訴人2人於本院陳明之量刑意見，及被告之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告所犯2罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，本於罪刑相當原則，定其應執行之刑及諭知並易科罰金之折算標準如主文第 2項所示。　六、被告於本院審理期日，無正當理由於中途離庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-02

TPHM-113-上易-1562-20250102-1