Know99判決書

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第325號原告汪明慧被告林純妃上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：原告汪明慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告林純妃之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人林洸瑩為母女關係，林洸瑩與被告林純妃為姊妹關係，兩造為姨甥關係，又林洸瑩於民國 109年7月3日過世，原告為林洸瑩唯一之繼承人，林洸瑩生前將其所有位在高雄市○○區○○街00○0號11樓之房屋(下稱系爭房屋)出租予他人，並以出租系爭房屋之租金繳付林洸瑩所申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內之房屋貸款，林洸瑩於103年間因罹患運動神經元疾病，身體狀況不佳，因此由被告代為管理系爭帳戶，並於 107年3月起，代林洸瑩收取系爭房屋每月新臺幣（下同）11 ,000元之租金及系爭房屋之押租金22,000元，被告於107年3 月起至109年10月止，以被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶代林洸瑩收受系爭房屋租金合計352,000元(計算式：11,000元×32月＝352,000元) ，雖被告以所收受之房租繳納系爭房屋之每月貸款8,020元，然仍有95,360元之差額為被告所侵吞【計算式：352,000元－（8, 020元×32月）＝95,360元】，除此之外，被告尚收受22,000 元之押租金，合計共117,360元為被告所收受，原告既為林洸瑩之唯一繼承人，則林洸瑩對被告之前開117,360元之債權為原告所繼承，爰依民法第179條、第1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告117,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行。二、被告則以：被告為林洸瑩之姐姐，因林洸瑩晚年受疾病所苦，均係由被告所照顧，因此被告代替林洸瑩收受每月11,000 元之房租，惟被告每月需代為繳納系爭房屋9,100元之貸款，以及給予被告每月2,000元之生活費，被告每月替林洸瑩繳納系爭房屋貸款及給予林洸瑩之生活費總額共11,100元。除此之外，林洸瑩於109年7月3日死亡後，因原告尚未辦理繼承，林洸瑩之葬喪費用都是由被告代墊，就109年8、9、1 0月之系爭房屋租金共計33,000元，雖由被告收受，然被告於109年7月27日、同年8月27日、同年9月25日、同年10月30 日各存入9,100元至林洸瑩之系爭帳戶內，被告尚於109年7 月27日匯款替林洸瑩繳納元寶麗景大廈管理費7,000元、109 年8月19日匯款替林洸瑩繳納神仙家庭大樓管理費3,742元，被告何來不當得利可言，原告之主張實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告返還117,360元不當得利有無理由？　　⒈房租部分：　　　①被告於107年3月至109年6月林洸瑩死亡前代林洸瑩收受之系爭房屋租金，觀諸房屋租賃契約係林洸瑩與承租人所簽立，此有房屋租賃契約書附卷可參（見本院卷第37 頁至第51頁），而系爭房屋租金自107年4月起均由承租人按月匯入被告於中華郵政股份有限公司所開立之帳號 00000000000000號帳戶內，此有中華郵政股份有限公司 113年11月1日儲字第1130066617號函附卷可參（見本院卷第137頁至第171頁），可見林洸瑩係有目的及有意識給付系爭房屋租金予被告，依前開說明，原告主張107 年3月至109年6月之不當得利即屬給付型之不當得利，原告應就被告每月受領租金11,000元扣除繳交系爭房屋貸款8,020元之差額2,980元（計算式：11,000元－8,020 元＝2,980元）係無法律上原因一節，負舉證責任。參諸林洸瑩於107年3月至109年6月間尚未死亡，僅因身體狀況不佳而由被告照顧，並將系爭房屋之房租交由被告管理，被告收受房租後每月匯款9,100元至系爭帳戶用以繳納系爭房屋貸款8,020元，有系爭帳戶之活期存款交易明細在卷可參(見本院卷第25頁至第35頁)，足認被告收受系爭房屋租金後，有確實將租金收入匯入林洸瑩之系爭帳戶內為林洸瑩繳納系爭房屋貸款，且匯入金額9, 100元高於每月房貸8,020元，佐以原告並未提出證據佐證林洸瑩尚有何收入來源，被告所稱每月餘款1,900元均交付予林洸瑩作為生活費用一節，亦與常情無違，況適時林洸瑩仍在世，其縱使尚有其他收入來源，林洸瑩亦可將餘款1,900元贈與予被告或作為被告代為處理事務之代價，而原告並未提出證據佐證林洸瑩於死亡前有告知被告尚積欠林洸瑩107年3月至109年6月28月餘款共計83,440元（計算式：《11,000元－8,020元》×28＝83,440 元），是原告僅以被告存入林洸瑩系爭帳戶金額不足系爭房屋所收取之租金11,000元，即認定被告有不當得利，自屬無據。　　　②原告主張被告於林洸瑩109年7月3日死亡後至109年10月間，利用保管系爭房屋租金11,000元之機會，扣除房屋貸款8,020元後，未經原告同意，每月侵吞2,980元，侵害原告之財產權，則原告此部分請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，且為被告所爭執，依上揭說明，原告即應舉證證明被告每月取得2,980元，係基於被告之「侵害行為」而來。觀諸林洸瑩之系爭房屋貸款每月雖僅為8,020元，然被告每月匯入系爭帳戶之款項為9,100元，有系爭帳戶之活期存款交易明細在卷可參(見本院卷第25頁至第35頁)，被告於109年7月27日尚替林洸瑩或其繼承人繳納元寶麗景大廈之管理費7,000元、於109年8月19日替林洸瑩或其繼承人繳納神仙家庭大樓管理費3,742元，共支出10,742元（計算式：7,000元＋3,742元＝10,742 元），有合作金庫銀行存款憑條(見本院卷第101頁)、陽信商業銀行無摺存款送款單(見本院卷第103頁)在卷可佐，足認被告收受系爭房屋租金11,000元扣除存入系爭帳戶內之9,100元後，有確實為林洸瑩或其繼承人繳納林洸瑩積欠之管理費用，且收受之租金餘額7,600元（即109年7月至10月，計算式：1,900元×4＝7,600元）不足被告代為繳交之10,742元。則原告既未能舉證證明被告確有故意侵害原告權益之行為，原告依非給付型不當得利之法律關係，請求被告返還7,600元予原告，自屬無據。　　⒉押租金部分：原告另主張被告受有系爭房屋押租金22,000 元之利益，惟被告於本院審理中辯稱：押金是林洸瑩自己收走的等語，依前開所述，原告就被告有收受系爭房屋押租金之事實應負舉證責任，觀諸房屋租賃契約書均為林洸瑩所簽立，於房屋租賃契約書第5條約定訂約時承租人有交付出租人22,000元押租金，足認押租金22,000元於訂約當時係由承租人交付予林洸瑩，原告並未提出其他證據佐證林洸瑩有將押租金22,000元交付予被告，原告請求被告返回押租金22,000元，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第1148條請求被告應給付原告117,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-19

ILEV-113-宜簡-325-20241219-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭貿鈞劉嘉偉上一人之指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍被告陳士原（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 969號），本院判決如下：　　主　　文蕭貿鈞犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。劉嘉偉犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。陳士原幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、利惟靖、余宗霖、蕭貿鈞、劉嘉偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以蕭貿鈞位在臺中市○○區○○路00○0號住處為據點，從事收購人頭帳戶以資作為詐欺贓款匯入使用（利惟靖、余宗霖所涉犯行，俟到案後另行審結）。陳士原則基於幫助三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年3月間某日遊說梁閔源提供其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱梁閔源台新商銀帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶後，媒介梁閔源至臺中高鐵站與收購帳戶之利惟靖等人會合。111年3月5日15時許，利惟靖即駕車搭載余宗霖、蕭貿鈞、劉嘉偉至高鐵臺中站搭載梁閔源返回蕭貿鈞上址住處內，經余宗霖向梁閔源收取梁閔源台新商銀帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號密碼後，由蕭貿鈞、劉嘉偉負責照料梁閔源在該據點安置期間之生活起居，以確保帳戶之使用情況（俗稱控車），陳士原並因而獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。另蕭貿鈞於111年3月9日10時42分許前某時，另以4萬元之代價向張洟銨收購其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱張洟銨永豐商銀帳戶）之存摺及金融卡、網路銀行帳號密碼，並將張洟銨安置在其上址住處內，並將張洟銨永豐商銀帳戶資料轉交利惟靖、余宗霖及所屬詐欺集團成員，以作為訛詐他人轉匯款項之人頭帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得梁閔源台新商銀帳戶、張洟銨永豐商銀帳戶等帳戶資料後，旋於附表編號1至8所示時間，以附表編號1 至8所示方式詐騙黃黛美、許素專、趙曉麗、丁燕麗、沈忻汝、朱致柔、張力文、鄭曾瑞娟等人，致其等均因陷於錯誤，而匯款如附表編號1至8所示金額至梁閔源台新商銀帳戶、張洟銨永豐商銀帳戶內，以此方式製造金流斷點，無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣黃黛美、許素專、趙曉麗、丁燕麗、沈忻汝、朱致柔、張力文、鄭曾瑞娟驚覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃黛美、趙曉麗、丁燕麗、沈忻汝、朱致柔、張力文、鄭曾瑞娟告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、供述證據部分㈠、證人張洟銨於警詢所為證述無證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人張洟銨於警詢所為之證述，為被告劉嘉偉以外之人於審判外所為之陳述，並經被告劉嘉偉之指定辯護人爭執其證據能力（見本院卷第154頁、第290頁），審酌證人張洟銨警詢所為證述內容與其於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用除前開張洟銨之警詢筆錄於被告劉嘉偉而言，無證據能力外，其餘本案引用被告蕭貿鈞、劉嘉偉、陳士原（下稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及被告劉嘉偉之指定辯護人於本院準備程序及審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第15 0頁至第154頁、第290頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三人及被告劉嘉偉之指定辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第150頁至第154頁、第 290頁至第294頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉嘉偉、陳士原對於本案犯行均坦承不諱，被告蕭貿鈞固坦承有與利惟靖、余宗霖、劉嘉偉等人一同至臺中高鐵站搭載梁閔源至其位在臺中市○○區○○路00○0號住處，並搭載張洟銨前往其住處，及梁閔源、張洟銨均有住在其住處等情，但矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊僅係單純提供住處供朋友居住，並未參與收購梁閔源及張洟銨金融帳戶等語。然查：㈠、附表編號1至8所示之人均係因遭詐騙而匯款至梁閔源台新商銀帳戶及張洟銨永豐商銀帳戶等情，有⑴告訴人黃黛美於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃黛美提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵7969號卷一第251頁至第256頁、第 261頁、第275頁至第279頁、第287頁、第299頁至第300頁）；⑵被害人許素專於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人許素專提出之對話紀錄擷圖（見偵7969號卷一第303頁至第310頁、第31 7頁、第323頁至第325頁、第329頁至第365頁、第375頁至第 377頁、第385頁至第389頁）；⑶告訴人趙曉麗於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人趙曉麗提出之交易明細及對話紀錄擷圖（見偵7969號卷一第397頁至第408頁、第411 頁至第427頁、第431頁至第449頁）；⑷告訴人丁燕麗於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）（見偵79 69號卷二第3頁至第9頁、第17頁至第19頁、第23頁、第29頁）；⑸告訴人沈忻汝於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、告訴人沈忻汝提出之郵局存摺內頁影本（見偵7969號卷二第33頁至第41頁、第47頁、第51頁至第55 頁、第59頁、第63頁）；⑹告訴人朱致柔於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人朱致柔提出之交易明細擷圖（見偵 7969號卷二第95頁至第107頁、第115頁、第119頁、第141頁至第143頁）；⑺告訴人張力文於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張力文提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵7969號卷二第147頁至第157頁、第16 5頁、第173頁至第191頁、第213頁、第217頁）；⑻告訴人鄭曾瑞娟於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行匯款申請書回條、告訴人鄭曾瑞娟提出之第一銀行存摺封面影本、對話紀錄擷圖（見偵7969號卷二第225頁至第231頁、第241 頁至第245頁、第257頁至第271頁）等件在卷可稽，且為被告三人所不爭執，此部分事實自可認定。㈡、被告陳士原所為犯行部分　　業據被告陳士原於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人梁閔源於警詢所為證述情節相符，並有陳士原之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第161頁至第165頁）及台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11109871號函暨所附梁閔源台新商銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵7969號卷一第193頁至第219頁）附卷可參，足徵被告陳士原自白與事實相符，堪以信採。被告陳士原所為犯行，堪以認定。㈢、被告劉嘉偉、蕭貿鈞所為犯行部分　1.業據被告劉嘉偉於警詢、偵查及本院審理時供承不諱，核與證人梁閔源於警詢所為證述情節大致相符，並有台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11109871號函暨所附梁閔源台新商銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵7969號卷一第19 3頁至第219頁）、張洟銨永豐商銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵7969號卷一第241頁至第247頁）、利惟靖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第87頁至第93頁）、余宗霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第109頁至第112 頁）、劉嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第 137頁至第143頁）、梁閔源之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 7969號卷一第185頁至第191頁）、張洟銨之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵7969號卷一第231頁至第237頁）等件附卷可參，足徵被告劉嘉偉自白與事實相符，亦可認定。　2.被告蕭貿鈞固以前詞置辯，然查：　⑴細察被告蕭貿鈞於警詢及偵查中供稱：當時伊僅係提供自家住處給余宗霖、利惟靖及劉嘉偉三人借住而已，111年3月5 日當天是劉嘉偉要伊及利惟靖、余宗霖陪他去烏日高鐵站載梁閔源，到伊住處借住幾天，故伊就向「賣哥」租車，由利惟靖駕車前往去搭載梁閔源，但伊並未詢問搭載梁閔源至伊住處原因為何等語（見偵7969號卷一第118頁至第119頁；偵 7969號卷二第504頁），觀諸上址住處為被告蕭貿鈞所有，且車輛亦為其所承租，他人如欲居住在其住處、使用其所承租之車輛，定將徵得被告蕭貿鈞之同意，而被告蕭貿鈞於應允他人使用或居住其住處及車輛時，衡情定對於他人使用之目的、狀況均有所詢問、初步瞭解，始決定是否應允，殊難想像會在毫無所悉之前提下，應允使用其所承租之車輛搭載一名毫無所悉之人，甚而允該人得以與其同住一處，是被告蕭貿鈞所辯顯與常情有悖，容非可採。　⑵再者，證人梁閔源於111年3月5日15時許至被告蕭貿鈞上址住處內，並交付其所有之台新商銀帳戶存摺及金融卡、網路銀行帳號密碼，直至同年月9日上午8時許離開，並致電掛失其所有之台新銀行帳戶等情，業據證人即同案被告劉嘉偉、證人梁閔源於警詢證述明確，核與台新國際商業銀行111年5月 10日台新作文字第11109871號函所示該帳戶於111年3月9日經由電話方式掛失帳戶等情相符（見偵7969號卷一第193頁），此部分顯可認定。然被告蕭貿鈞竟於111年3月9日報警稱：伊於111年3月9日在臉書看到博奕網站，與暱稱「阿源」之人聯繫，遭暱稱「阿源」之人詐騙，而於111年3月9日8 時33分許以無摺存款方式，匯款1000元至梁閔源台新商銀帳戶等語（見偵7969號卷一第69頁至第73頁），參諸梁閔源既已掛失其帳戶，自無以上揭方式訛詐被告蕭貿鈞，使其匯款至業遭掛失之帳戶之可能，顯見被告蕭貿鈞警詢所為係刻意佯為被害人所為之不實陳述。而由被告蕭貿鈞竟於梁閔源離開其住處並掛失帳戶後，刻意向警方謊稱上情觀之，如非擔憂其收購他人帳戶作為詐欺人頭帳戶使用並擔任控車之犯行遭查獲，當無刻意為此之情，是其本案所辯顯屬單純脫免卸責之言，實難為採。　⑶且參以證人梁閔源於警詢時證述：伊於3月5日抵達烏日高鐵站後，車內有四名男子，指認表編號分別為4、9、10、12（按依序為被告蕭貿鈞、余宗霖、利惟靖及劉嘉偉），編號9 要求伊上車後將手機定位關掉，編號10負責開車、編號4坐在副駕駛座，過程中編號4、10向伊告知要進去控點，故需將伊蓋起來，之後編號12用外套將伊頭部罩住，其後進到住處後，編號12將外套拿下來，編號9向伊收取帳戶資料，而編號4則和伊聊天，並稱相關細節都是編號9、10負責等語（見偵7969號卷一第173頁至第174頁）及梁閔源之指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（見偵7969號卷一第185頁至第191頁），所述情節極為詳盡，如非親身體驗，顯無可能為上揭證述情節。且證人梁閔源所述情節，亦與證人即同案被告利惟靖於偵查中供述：伊當時負責開車，蕭貿鈞坐在副駕駛座，余宗霖在後座等語（見偵7969號卷二第484頁）及證人即同案被告劉嘉偉於警詢時供稱：當天伊與余宗霖、利惟靖及蕭貿鈞一同前往臺中高鐵站，載到梁閔源就前往蕭貿鈞住處，快抵達時伊就拿外套蓋住梁閔源的頭等語（見偵7969號卷一第130 頁）互核一致，可知證人梁閔源所述與實情相符，堪以信採。是被告蕭貿鈞於搭載梁閔源時即知悉係為取得梁閔源金融帳戶作為人頭帳戶使用，且為避免梁閔源知悉被告蕭貿鈞住處位置，而於抵達住處前刻意要求被告劉嘉偉將梁閔源頭部蓋住，被告蕭貿鈞空言對於收受梁閔源金融帳戶作為詐欺之人頭帳戶使用毫無所悉，顯與事實不符，無足為參。被告蕭貿鈞確係與余宗霖、利惟靖、劉嘉偉共同負責向梁閔源收取其所有之金融帳戶作為詐欺所用人頭帳戶，並於期間徵得梁閔源同意，限制梁閔源於其住處內等情，均可認定。　3.又張洟銨之永豐商銀帳戶為被告蕭貿鈞所收取轉交余宗霖、利惟靖等人作為人頭帳戶使用，而被告劉嘉偉則負責看管張洟銨一節，有被告劉嘉偉於警詢、偵查及本院審理時均供稱：張洟銨是蕭貿鈞的朋友，從桃園下來的，張洟銨永豐商銀帳戶並不是賣給伊，伊只負責監視張洟銨而已等語可證（見偵7969號卷一第134頁；偵7969號卷二第355頁；本院卷第14 9頁），衡諸被告劉嘉偉對於其確有負責看管交付金融帳戶之梁閔源、張洟銨、擔任「控車」一事始終坦認犯行，自無刻意掩飾其有向他人收取帳戶之動機，是被告劉嘉偉所述應屬可信。佐以證人張洟銨於本院審理時證述：伊本來就認識蕭貿鈞，而余宗霖、利惟靖、劉嘉偉都是去蕭貿鈞住處才認識的，那天係伊與蕭貿鈞之共同好友楊璟泓聯絡後，蕭貿鈞來伊住家載伊與楊璟泓一同前往蕭貿鈞住處，去的時候伊有攜帶永豐商銀帳戶存摺、提款卡跟錢包，但並未攜帶證件或換洗衣物，伊只有永豐商銀帳戶而已，但帳戶內沒錢，而因當時伊認識蕭貿鈞，在蕭貿鈞住處期間，蕭貿鈞也會開車載伊出門等語（見本院卷第268頁、第271頁至第272頁、第280 頁至第281頁、第283頁至第284頁）；被告蕭貿鈞於本院審理時亦供述：伊與張洟銨是在感化院就認識了，當天伊係約楊璟泓，現場張洟銨也在，所以就一起回伊住處等語（見本院卷第296頁至第297頁），可證張洟銨實際上與被告蕭貿鈞較為熟識，與余宗霖、利惟靖、劉嘉偉均為當天至現場始結識，如非被告蕭貿鈞與楊璟泓聯繫時即告知欲收取張洟銨金融帳戶之事實，張洟銨豈有在出門時未攜帶任何衣物、證件，而只攜帶內無分文之金融帳戶存摺、提款卡出門，顯見被告蕭貿鈞係為向張洟銨收取金融帳戶始前往搭載張洟銨。輔以，張洟銨除被告蕭貿鈞外，與余宗霖、利惟靖、劉嘉偉均不相識，與其等顯無任何信賴基礎，倘如證人張洟銨所言，其係將帳戶交付素不相識之被告劉嘉偉，被告劉嘉偉為確保帳戶使用情形，顯無容任張洟銨可恣意出入，亦證被告劉嘉偉所述張洟銨永豐商銀帳戶為被告蕭貿鈞所收取轉交利惟靖、余宗霖等人作為詐騙人頭帳戶使用，而被告劉嘉偉、蕭貿鈞負責看管張洟銨一情，始與事實相符。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告三人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告蕭貿鈞始終否認犯行；被告劉嘉偉於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述）；被告陳士原於偵查及本院時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，經比較新舊法，被告三人均係以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利，爰均依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.另被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告三人本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之50 0萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其等就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告陳士原媒介梁閔源將其所有之台新商銀帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物交付被告蕭貿鈞、劉嘉偉及余宗霖、利惟靖使用，雖使被告蕭貿鈞、劉嘉偉及余宗霖、利惟靖所屬詐欺集團得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表編號1至5所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至5所示金額至梁閔源台新商銀帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告陳士原單純媒介梁閔源提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向附表編號1至5所示之告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且此部分尚無證據證明被告陳士原有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，應認被告陳士原所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告蕭貿鈞、劉嘉偉既與利惟靖、余宗霖等人間共同負責收購人頭帳戶，用於收取詐欺匯款使用，顯係基於正犯之犯意聯絡，自應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告蕭貿鈞、劉嘉偉主觀上知悉其等係擔任詐欺集團收購金融帳戶之「控車」，而有參與詐欺集團之認識，客觀上亦有實際看管梁閔源、張洟銨等人，避免其等於帳戶使用期間有掛失或影響帳戶使用之可能之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人與利惟靖、余宗霖及其等所屬之詐欺集團成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、被告陳士原以一媒介梁閔源交付金融帳戶資料之行為同時使附表編號1至5所示告訴人及被害人之財產法益受侵害，係以一行為而同時觸犯上開5個幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪；被告蕭貿鈞、劉嘉偉各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上以上共同犯詐欺取財罪及三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告蕭貿鈞、劉嘉偉所為附表編號1至8 所示犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈤、刑之加重減輕事由　1.本案被告三人行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告劉嘉偉就上開三人以上共同犯詐欺取財於偵查及本院審理時坦承不諱，而被告劉嘉偉自陳：余宗霖原約定要給每月3萬元之薪水，但之後也沒有給等語（見本院卷第303頁），且本案亦無證據證明被告劉嘉偉有因犯本案三人以上詐欺取財犯行而有犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告劉嘉偉並無犯罪所得，且被告劉嘉偉於偵查及審理均坦認本案洗錢犯行，確符合詐欺危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告劉嘉偉行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍得減輕其刑。至被告陳士原於偵查及本院審理時固亦坦承犯行，然其迄未繳回本案之犯罪所得1萬元（見本院卷第303頁），自無從依上揭規定，減輕其刑。　2.惟被告陳士原本案並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，自得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　3.再按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨可參）。查被告劉嘉偉於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無證據證明獲取報酬，業如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告劉嘉偉所犯洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入或幫助詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告三人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段；及被告陳士原、劉嘉偉犯後坦承犯行、被告蕭貿鈞始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告陳士原自陳高中肄業之智識程度，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況；被告蕭貿鈞自陳高中畢業之智識程度、未婚、無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況；被告劉嘉偉自陳國中肄業之智識程度、從事版模工，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第306頁）及被告劉嘉偉尚合於洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，就被告陳士原部分量處如主文所示之刑；就被告蕭貿鈞、劉嘉偉部分，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告蕭貿鈞、劉嘉偉所為犯行之罪質、侵害法益及犯罪時間等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告陳士原自陳其所獲取報酬為1萬元（見本院卷第303頁），此部分自屬被告陳士原本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉嘉偉、蕭貿鈞則陳稱並未獲取任何報酬（見本院卷第303頁），且卷內亦無證據證明獲取報酬，自無從宣告沒收。㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，附表編號1至8所示告訴人及被害人所匯入梁閔源台新商銀帳戶及張洟銨永豐商銀帳戶之款項，即為本案洗錢之標的，然被告蕭貿鈞、劉嘉偉均係擔任看管梁閔源、張洟銨之「控車」，顯見其於本案中並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告蕭貿鈞、劉嘉偉宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　　㈢、另就梁閔源台新商銀帳戶、張洟銨永豐商銀帳戶資料等，雖均為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，且上揭帳戶均業經列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單附卷可參（見偵7969號卷一第385頁至第389頁、第437頁、第443頁、第449頁；偵7969號卷二第217頁），再遭利用之可能性極低，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項（修正後），詐欺犯罪防制條例第47 條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第30條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款帳戶匯款時間及金額罪名及宣告刑 1 黃黛美 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年2月25日某時許以交友軟體、LINE暱稱「黃禮文」與黃黛美聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致黃黛美陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新銀行帳戶 ①111年3月7日12時57分許，2萬元 ②111年3月7日16時46分許，3萬元 ③111年3月8日10時14分許，2萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 許素專真實年籍、姓名不詳之人於111年1月17日某時許以交友軟體、LINE暱稱「志文」與許素專聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致許素專陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新銀行帳戶 111年3月7日13時30分許，10萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張洟銨永豐銀行帳戶 111年3月9日13時1分許，50萬元 3 趙曉麗 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年2月19日某時許以交友軟體派愛族暱稱「復刻經典」、LINE暱稱「林家信」與趙曉麗聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致趙曉麗陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新商銀帳戶 ①111年3月7日15時17分許，10萬元 ②111年3月8日11時33分許，10萬元 ③111年3月8日14時31分許，10萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張洟銨永豐銀行帳戶 ④111年3月9日10時42分許，10萬元 4 丁麗燕 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年3月7日某時許以交友軟體、LINE暱稱「林家棟」與丁麗燕聯繫，向其佯稱：於投資網站上投資操盤可獲利云云，致丁麗燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。梁閔源台新商銀帳戶 ①111年3月7日15時35分許，匯款100萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張洟銨永豐銀行帳戶 ②111年3月10日13時24分許，150萬元 5 沈忻汝 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年3月8日某時許以交友軟體暱稱「李志斌」與沈忻汝聯繫，向其佯稱：在威尼斯人博弈平台下注，穩賺不賠云云，致沈忻汝陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。梁閔源台新商銀帳戶 ①111年3月8日15時58分許，5萬元 ②111年3月8日16時5分許，5萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張洟銨永豐銀行帳戶 ③111年3月9日11時40分許，50萬元 ④111年3月11日9時31分許，5萬元 6 朱致柔 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年1月3日某時許以交友軟體派愛族、LINE暱稱「陳誠斌」與朱致柔聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致朱致柔陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。張洟銨永豐銀行帳戶 ①111年3月10日15時21分許，2萬元 ②111年3月11日14時32分許，3萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 張力文 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於111年2月中旬某時許以交友軟體SweetRing、LINE暱稱「羅嘉翔」與張力文聯繫，向其佯稱：投資金茂物業的原始股可獲利云云，致張力文陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。張洟銨永豐銀行帳戶 111年3月11日12時39分許，10萬元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 鄭曾瑞娟 (提告) 真實年籍、姓名不詳之人於110年10月間某時許以交友軟體bee-talk、LINE暱稱「陳銘洋」與鄭曾瑞娟聯繫，向其佯稱：下載美銀證券APP投資外匯可獲利云云，致鄭曾瑞娟陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並遭轉匯一空。張洟銨永豐銀行帳戶 111年3月11日13時6分許，16萬8000元蕭貿鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉嘉偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-18

TCDM-113-原金訴-113-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號上訴人江澤宗林金鳳共同訴訟代理人呂學佳律師被上訴人江儀哲訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬元移轉登記予林金鳳。二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之，縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適用，上訴人請求均無理由等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、林金鳳之長子。　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人（下稱乙出資額）。　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元（下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名下等語。　㈢經查：　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執，固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云，並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無關，上訴人此部分主張，難認有理。　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此部分主張，亦難認有理。　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-203-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第627號原告趙寅善被告許菀庭上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣57萬6,682元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠伊原名為趙連慶，於民國86年12月13日與被告結婚，94年6 月10日離婚，離婚後兩造仍同住在一起，並於104年3月2 日與被告再婚，嗣於107年11月12日離婚，而在兩造離婚前，伊已於105年3月間搬回台中市烏日區居住。兩造共育有二子，長子趙○宇業已成年，現與伊同住，次子趙○均目前就讀高中三年級（產學研究班），獨自居住在嘉義。　　㈡兩造第一次結婚前，伊便已購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其地上112建號建物（門牌同鄉大同街36號，下合稱系爭房地），第一次離婚後之95年3月間，伊以買賣為原因，將系爭房地移轉登記為被告所有，被告以之向第一銀行辦理抵押貸款。嗣於104年底，兩造間之感情發生齟齬，伊因準備搬回台中居住，而與被告就兩造間之財產為初步安排，系爭房地準備分配予被告，另二間在屏東縣麟洛鄉及鹽埔鄉之房地（法拍及銀拍拍定取得）則準備分配予伊。然被告因系爭房地有抵押貸款，不想背負龐大之貸款壓力，遂表示要向伊借款以清償貸款，並作投資理財使用，故自106年5月31日起至106年8月1日止，伊共為被告清償房貸本息新台幣(下同)57萬6,682元，並於107年2 月27日以無摺存款之方式，存款42萬元至被告之郵局帳戶內。　　㈢被告向伊借款時，表明借款後2年內可以返還，應認兩造約定之還款期限為交付借款後2年內，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還上開借款99萬6,68 2元。又兩造間如未成立消費借貸法律關係，伊為被告清償貸款本息57萬6,682元及交付被告42萬元，被告乃無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊亦得請求被告加計法定遲延利息返還99萬6,682元(上開二項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)等情。並聲明：被告應給付原告99萬6,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：原告原在民航局服務，100年4間離職後，約4、5 年期間均無工作，直至105年5月間方至中油公司台中之單位服務，伊則在中、小學擔任行政人員，伊因對原告非常信任，故將伊郵局帳戶之提款卡交付原告保管、使用，以支應家庭生活費用。伊未曾向原告借款，原告所稱系爭房地貸款本息57萬6,682元，係以其母陳○美（107 年9 月11日死亡）之郵局存款繳納，並非事實，實際上應係以伊郵局帳戶內之存款繳納。此部分既非伊向原告借款以繳納，亦無構成不當得利可言。又原告交付伊之42萬元，係出於原告之贈與，因伊之生日為3月2日，107年2月27日兩造尚未離婚，當時原告自台中返回屏東家中，表示其已存入42萬元至伊之帳戶，作為伊之生日禮物，並要伊好好愛他。然在107年3月2日伊之生日後，原告竟要求伊書立借據，伊認為上開42萬元乃原告所贈，故未書立借據交付原告，惟仍依原告之意思，書寫1 張切結書，大致上係伊要聽原告的話，否則原告就要將上開 42萬元收回。伊取得上開42萬元，既係出於原告對伊所為之贈與，自非借貸，亦無構成不當得利之餘地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。本件被告既否認兩造間就上開款項有消費借貸關係存在，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查，原告主張被告向其借款99萬6,682 元，無非係以其自106年5月31日起至106年8月1日止，共為被告清償房貸本息57萬6,682元，並於107年2月27日以無摺存款之方式，存款42萬元至被告之郵局帳戶內為其論據(見本院卷第19至23頁)。惟此未必出於借貸，亦有可能係被告所稱之贈與或其他原因，對此，原告並未能舉證證明其係本於借貸之意思而代被告清償貸款或交付上開款項，則其主張上57萬6,682元及42萬元乃被告向其借用云云，均無足採。　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此只要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。經查：　　　⒈關於57萬6,682元部分，因此筆款項乃原告為被告清償系爭房地之貸款本息，並非原告自行給付被告上開57萬6, 682元，而使被告受有利益，故其性質應屬「非給付型之不當得利」，揆諸前揭說明，「非給付型之不當得利」應由受益人即被告主張其有受益之「法律上之原因」。對此，被告雖辯稱關於57萬6,682元之貸款本息，係原告以被告之郵局提款卡，提領被告帳戶內之存款所繳納云云，然兩造間之婚姻關係前後歷經2次分合，且原告又於105年間前往台中工作，而與居住在屏東之被告分隔兩地，縱使被告曾將其自身郵局帳戶之提款卡交付原告保管使用，以支應家庭生活開銷，惟原告於105年間即前往台中工作，未與被告一同居住在屏東，家庭生活開銷理應由被告自行處理、支應，殊難想像被告帳戶之提款卡於106年5至8月間仍持續交付原告使用，而由原告提領存款用以繳納貸款本息。此外，被告對此一事實復未提出任何證據以實其說，則被告辯稱其將郵局帳戶之提款卡交付原告保管使用，以支應家庭生活開銷，原告繳納系爭房地貸款本息之資金，來自其郵局帳戶內之存款云云，自無可採。從而，被告因原告為其清償系爭房地之貸款本息，而受有利益，惟其所受利益並無法律上之原因，則原告依不當得利之規定，請求被告返還 57萬6,682元，即屬有據。此部分原告另依消費借貸法律關係對被告為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併此敘明。　　　⒉關於42萬元部分，兩造間並無借貸之意思表示，已如前述，則告依消費借貸法律關係請求被告返還42萬元，於法即屬無據。又因該筆42萬元乃原告自行以無摺存款方式存入被告之郵局帳戶，被告係因原告之給付行為而受有利益，其性質應屬「給付型之不當得利」，揆諸前揭說明，「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人即原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。對此，審酌原告係於107年2月27日，以無摺存款之方式將42萬元存入被告之郵局帳戶，當時與被告之生日僅間隔4天，且仍在兩造婚姻關係存續期間，原告基於夫妻情分而贈與被告42萬元，並非絕無可能。此外，原告就此部分被告受有42萬元之利益，並無法律上之原因一節，復未能舉證加以證明，則原告依不當得利規定，請求被告返還42萬元，即亦屬無據。四、綜上所述，本件原告依消費借貸及不當得利法律關係，請求被告給付其99萬6,682元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113 年10月8日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-18

PTDV-113-訴-627-20241218-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第66號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃青海上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3367 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃青海幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃青海於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，復本案被告於偵查中已坦承洗錢犯行，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供如附件附表一之帳戶等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表二所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣被告在偵查及審判中均自白犯罪（偵卷第15頁），故依上開說明應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。三、本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人等受騙金額共新臺幣（下同）87萬7,650元之損害；⑷被告始終坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事土木工程為業、月收入約3、4萬元、沒有人需要其扶養之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供如附件附表一之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案改行簡易程序前檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3367號　　被　　　告　黃青海　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃青海明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，亦可預見將金融帳戶提供他人匯入款項，再協助他人提領而出，可掩飾或隱匿上開犯罪所得之本質、來源、去向、所在，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月間不詳時間，將其申設如附表一所示之4個金融帳戶之提款卡提供予通訊軟體line（下稱line ）暱稱「李明漢」詐欺集團成員（下稱「李明漢」），並透過line提供提款卡密碼予「李明漢」，以供「李明漢」及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)使用。嗣本案詐欺集團成員取得黃青海提供如附表一所示4個金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，如附表二所示時間，對如附表二所示之英友銓等9人施以如附表二所示詐術，致如附表二所示之英友銓等9人信以為真而陷於錯誤，而匯款如附表二所示金額至黃青海所提供之如附表二所示之帳戶內，旋即遭本案詐欺集團提領一空，而以此方式掩蔽查緝並遮斷金錢流向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表二所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚分別訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃青海於警詢及偵查中之供述證明被告有依「李明漢」指示，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予本案詐欺集團使用，並期約每一個金融帳戶每月租金新臺幣（下同）5萬元之事實。 2 告訴人英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚及被害人陳玄婓於警詢中之指訴證明告訴人英友銓等9人因遭本案詐欺集團成員詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額之事實。 3 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165反詐騙案件查詢畫面證明如附表二所示告訴人英友銓、張曉菊、林衍丞、盧靖琳、黃銘德、戴素蘭、陳希平、陳虹羚及被害人陳玄婓因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所事時間匯款如附表二所示金額至被告申設如附表二所示帳戶內之事實。 4 被告提出與「李明漢」之line對話紀錄證明被告有依「李明漢」指示，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予「李明漢」及本案詐欺集團使用之事實。 5 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設合作金庫商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 6 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設彰化商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 7 王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設王道商業銀行帳戶內，旋即遭提領一空之事實。 8 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之帳戶申設人資料、歷史交易明細資料 1、證明中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之申設人為被告之事實。 2、證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐欺而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至被告申設中華郵政股份有限公司帳戶內，旋即遭提領一空之事實。二、被告將其申辦如附表一所示之4個金融帳戶之提款卡提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表二所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示轉帳至如附表二所示之帳戶內，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第30條刑法第339條洗錢防制法第2條洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號黃青海提供之金融機構帳戶 1 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 王道商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶附表二編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入帳戶 1 英友銓 (提告) 113年1月初假交友假投資真詐財 113年1月21日17時41分許 ATM轉帳 30,000元被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 2 張曉菊(提告) 112年12月11日許假交友假投資真詐財 113年1月19日14時2分許臨櫃匯款 200,000元被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 3 陳玄斐(未提告) 112年12月16日許假投資真詐財 113年1月23日14時33分許臨櫃匯款 50,000元被告黃青海所申設之合作金庫商業銀行帳戶 4 林衍丞(提告) 112年12月8日許假投資真詐財 113年1月23日11時4分許；113年1月23日11時11分許；113年1月23日11時12分許。網路轉帳27,650元；網路轉帳 50,000元；網路轉帳50,000元。被告黃青海所申設之彰化商業銀行帳戶 5 盧靖琳(提告) 112年10月假交友假投資真詐財 113年1月19日13時20分許；113年1月19日13時21分許。網路轉帳50,000元；網路轉帳50,000元。被告黃青海所申設之彰化商業銀行帳戶 6 黃銘德(提告) 112年12月底假投資真詐財 113年1月22日10時52分許；113年1月22日10時57分許網路轉帳50,000元；網路轉帳50,000元。被告黃青海所申設之王道商業銀行帳戶 7 戴素蘭(提告) 113年1月假交友假投資真詐財 113年1月22日9時3分許臨櫃無摺存款 120,000元。被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶 8 陳希平(提告) 112年12月18日假交友假投資真詐財 113年1月19日13時46分許；113年1月19日13時49分許 ATM轉帳 30,000元；ATM轉帳 20,000元被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶 9 陳虹羚(提告) 112年10月上旬假交友假投資真詐財 113年1月19日13時16分許臨櫃無摺存款 100,000元被告黃青海所申設之中華郵政股份有限公司帳戶

2024-12-18

NTDM-113-埔金簡-66-20241218-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反請求原告其餘之訴駁回。三、反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之二，餘由反請求原告負擔。四、本判決第三項於反請求原告以新臺幣伍拾玖萬元為反請求被告預供擔保後，得為假執行。但反請求被告得以新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元為反請求原告預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。六、反反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反反請求訴訟費用由反反請求原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，反請求被告即反反請求原告乙○○（下稱乙○○）原提起離婚及未成年子女權利義務行使負擔之請求，由本院以112年度婚字第96號受理，於程序進行中反請求原告即反反請求被告甲○○（下稱甲○○）提起夫妻剩餘財產分配之訴，由本院以112年度家財訴字第16號受理。後兩造就112年度婚字第96號部分達成和解，乙○○復於112年度家財訴字第16號之程序進行中就夫妻剩餘財產分配提出反反請求，由本院以 113年度家財訴字第14號受理。因兩造提起之反請求、反反請求，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○反請求主張及反反請求答辯意旨：兩造於民國87年4月2 日結婚，乙○○於112年6月5日提起離婚訴訟，兩造因而於112 年12月5日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，乙○○婚後財產較甲○○為多，甲○○自得依法請求乙○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）4,804,990元。反請求部分爰聲明：乙○○應給付甲○○4,804,990元及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲 ○○願供擔保請准宣告假執行。反反請求部分則聲明：反反請求駁回。二、乙○○反反請求主張及反請求答辯意旨：兩造婚姻關係既已消滅，甲○○婚後財產較乙○○為多，乙○○自得依法請求原告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）1,288,295 元。並就反請求部分聲明：反請求駁回。就反反請求部分則聲明：甲○○應給付乙○○1,288,295元及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於87年4月2日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為 112年6月5日。　　2.甲○○無爭執之婚後積極財產價值為1,321,642元，債務為7 52,062元。　　3.乙○○無爭執之婚後積極財產為6,747,247元；債務為2,649 ,407元。（二）本件爭點：　　1.原登記為乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地及其上368建號房屋（下稱系爭后厝段房地）。是否應依民法第1030條之3追加計算為乙○○之婚後財產？　　2.甲○○所有之竹南鎮竹興段191地號土地（下稱系爭竹興段土地），是否屬贈與而無須納入甲○○之婚後財產計算？　　3.兩造之剩餘財產主張有無理由？四、得心證之理由：（一）系爭后厝段房地於96年間以買賣為原因移轉登記為乙○○所有，於98年間以買賣為原因移轉登記應有部分1/2與證人即乙○○之妹劉○○；復於112年4月間以贈與為原因移轉登記應有部分1/2與劉○○之情，有系爭后厝段房地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷二第257至268頁）。堪認為真實。甲○○就此部分主張：系爭后厝段房地為甲 ○○購買，為兩造夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用之婚後財產，因當時兩造生活感情良好、共同參與家務分工，故登記予乙○○名下，並非乙○○無償取得之財產；劉○○雖有按期匯款至甲○○之帳戶，但此為劉○○交付之租金，而非償還房貸；乙○○是為減少甲○○對於剩餘財產之分配而處分系爭后厝段房地，應依民法第1030條之3將系爭后厝段房地追加計算為乙○○之婚後財產。乙○○則稱：系爭后厝段房地原為證人劉○○欲購買使用，但因資力向銀行貸款不易，經討論後，以乙○○之名義購買系爭后厝段房地，並以甲○○之名義向銀行貸款；系爭后厝段房地於購買後至今均為劉○○一家使用，相關稅費、水電瓦斯費亦為劉○○繳納，是系爭后厝段房地為劉○○借名登記於乙○○名下，於112 年間為避免兩造間之婚姻爭執影響系爭后厝段房地之所有權人地位，劉○○始終止借名登記委任關係，由乙○○將系爭后厝段房地所有權返還予劉○○，乙○○並無刻意減少甲○○剩餘財產分配權利等語。經查：　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1 第1項、第1030條之3第1項規定即明。是夫或妻婚後所無償取得之財產，本即非剩餘財產分配之客體，縱於法定財產制關係消滅前五年內為處分，亦無從追加計算視為現存之婚後財產，以之列入剩餘財產分配範圍；且應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，且該財產非第1030條之1第1項但書所示之財產等情，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之認定。　　2.證人劉○○於本院審理時證稱：系爭后厝段房地至今都是我在居住，當初我想買房子有跟家人一起去看，但後來發現貸款有問題，只能找姐姐、姊夫即兩造幫忙，他們提議房子要登記在他們名下才有保障，房屋買乙○○的名字，貸款人是甲○○。後來房貸我每月拿甲○○的存摺到中小企銀用現金存款，證人劉○○覺得沒有證據，才在3、4年前用轉帳的方式繳納房貸。98年我要領養子女，要有財產證明，我跟乙○○說房屋先還一半給我，所以98年把房屋還一半給我，過戶的代書費用是我負擔的。這間房子的水電、稅、保險費用都是我在支付；這間房子是我的，我付給甲○○的錢是貸款，怎麼是租金。購買系爭後后厝段房地時我的薪水大約是兩萬出頭，我先生在外面工作沒有薪資證明，但有收入，但購買系爭后厝段房地後他中風了，我家現在是中低收入戶。當時購買系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，並沒有給乙○○任何報酬等語（見本院卷三第58至63頁）。乙 ○○之妹即證人劉○○證稱：買系爭后厝段房地時，我有跟劉 ○○說房貸要如何轉帳，如何做房貸，劉○○說用甲○○的本子用現金臨櫃繳款，我說這樣很危險，應該用無摺存款單，備註劉○○繳的錢，劉○○說相信兩造不會霸佔她的房子，我就沒有再多說。後來劉○○先生中風，大兒子中度智障，她很忙一直去醫院，我跟劉○○說我公司的薪資轉存戶不用扣手續費，我叫她把每月房貸轉給我，我用公司每月薪資轉存戶繳納房貸，我把每條錢紀錄很清楚，錢是劉○○拿給我繳納房貸的等語（見本院卷二第63至65頁）。　　3.本院審酌：　　①甲○○就系爭后厝段房地於96年間自第三人處購入後，均為劉○○使用至今之情並不爭執（見本院卷二第513頁），且劉○○稱系爭后厝段房地相關之水電瓦斯費、稅費、保險費均為其繳付等情，有相關繳費單據在卷可查（見本院卷二第375至408頁），亦為甲○○未否認。甲○○雖稱繳納相關費用不能證明所有權歸屬，依劉○○給付款項之方式、金額的細節，劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，給付之款項為租金云云。查一般社會上租賃房屋，由承租人負擔水電瓦斯費用者固非罕見，然鮮有房屋稅、地價稅亦由承租人繳納之情形。再者，劉○○於98年間以要認養小孩需有財產證明為由而取得系爭后厝段房地應有部分1/2之情，經劉○○ 證述如前，亦為兩造所不爭執，若劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，僅為一時權宜性需求而取得系爭后厝段房地應有部分1/2，迄今之10餘年間甲○○又為何不向劉○○請求返還？又依甲○○之臺灣中小企業銀行帳戶往來交易明細所示（見本院卷二第230至231頁），於110年2月間起，劉○○ 委由劉○○每月匯款12,000元至該房貸帳戶，然期間有於11 0年12月10日匯款12,000元後，隨即於同年月14日匯款30, 000元、111年10月7日匯款50,000元，又於同年月10日匯款12,000元之情形，可見該30,000元、50,000元之性質並非繳付租金；而參酌乙○○所提之房貸代管理明細（見本院卷三125頁），可認上開款項確有可能是為給付因利率變動而增加之房貸金額。乙○○主張系爭后厝段房地所有權人為劉○○，其係借名登記之出名人，於112年間係將系爭后厝段房地應有部分1/2歸還劉○○，並無為減少他方剩餘財產分配數額而移轉財產之故意，確較為可採。　　②再者，甲○○及劉○○各自主張為系爭后厝段房地之所有權人，然其等亦稱乙○○未因系爭后厝段房地登記於乙○○名下而獲得任何報酬或對價；甲○○雖稱係因夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用而購入系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，然此情既為乙○○所否認，且甲○○就此情亦未舉證，是系爭后厝段房地自為乙○○於婚姻關係存續中無償取得之財產。　 ③從而，甲○○既未舉證乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配而於112年間移轉系爭后厝段房地應有部分1/2之所有權，以及系爭后厝段房地非乙○○無償取得之財產，則甲○○主張依民法第1030條之3規定應將系爭后厝段房地之價值追加計算為乙○○之婚後財產云云，即不可採。（二）系爭竹興段土地於103年間以買賣為原因移轉登記為甲○○ 所有之情，有系爭竹興段土地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷一第227至234頁）。堪認為真實。甲○○就其名下之系爭竹興段土地，主張實為其父親即證人吳○○所贈與，並聲請傳喚證人吳○○，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅繳款書（見本院卷一第19 1、192頁）為證。證人吳○○於本院審理中證稱：我有在10 2、103年間將土地送給甲○○，因為他要蓋房子，我就要贈與他，不是要買賣；我還有拿錢給他，他就沒有錢還談買賣等語（見本院卷二第422至425頁）。查父母因疼愛子女，贈與不動產供子女使用、建築，事屬平常，並無違反經驗法則之處。又遺產及贈與稅法第5條第6款固規定，二親等以內親屬間財產之買賣原則以贈與論，仍須課徵贈與稅。然依前開贈與稅繳清證明書及贈與稅繳款書所示，證人吳○○係於102年12月31日將系爭竹興段土地贈與甲○○，距本件剩餘財產事件繫屬本院約有10年，甲○○與證人吳○○間若間確實因買賣移轉系爭竹興段土地所有權，實難想像其等會為將來訴訟需要，寧可交付贈與稅，而不向稅務機關提出資料證明有交付價款。尚難以證人吳○○與甲○○為父子關係，遽認其所言不實。從而，系爭竹興段土地既為甲○○ 所無償取得，自無須於計算剩餘財產差額時納入其婚後財產範圍。　　　（三）從而，依兩造不爭執事項及前開論述，甲○○之婚後財產為 569,580元（計算式：1,321,642－752,062＝569,580），乙 ○○之婚後財產為4,097,840元（計算式：6,747,247－2,649 ,407＝4,097,840）。兩造剩餘財產之差額為3,528,260元（計算式：4,097,840－569,580＝3,528,260）。依民法第1 030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予甲○○取得，甲○○可分配之剩餘財產差額應為1,764,130元（計算式：3,528,260÷2＝1,764,130）。（四）綜上所述，甲○○反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求乙○○給付1,764,130元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷三第104頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。乙○○反反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求甲○○給付 1,288,295元及利息，為無理由，應予駁回。五、甲○○反請求勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告准予假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告乙○○得為擔保免為假執行；至甲○○反請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙○○之反反請求既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條、第390條第2項、第392條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-18

MLDV-113-家財訴-14-20241218-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號 0000000000000000 訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓 0000000000000000 訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反請求原告其餘之訴駁回。三、反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之二，餘由反請求原告負擔。四、本判決第三項於反請求原告以新臺幣伍拾玖萬元為反請求被告預供擔保後，得為假執行。但反請求被告得以新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元為反請求原告預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。六、反反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反反請求訴訟費用由反反請求原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，反請求被告即反反請求原告乙○○（下稱乙○○）原提起離婚及未成年子女權利義務行使負擔之請求，由本院以112年度婚字第96號受理，於程序進行中反請求原告即反反請求被告甲○○（下稱甲○○）提起夫妻剩餘財產分配之訴，由本院以112年度家財訴字第16號受理。後兩造就112年度婚字第96號部分達成和解，乙○○復於112年度家財訴字第16號之程序進行中就夫妻剩餘財產分配提出反反請求，由本院以 113年度家財訴字第14號受理。因兩造提起之反請求、反反請求，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○反請求主張及反反請求答辯意旨：兩造於民國87年4月2 日結婚，乙○○於112年6月5日提起離婚訴訟，兩造因而於112 年12月5日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，乙○○婚後財產較甲○○為多，甲○○自得依法請求乙○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）4,804,990元。反請求部分爰聲明：乙○○應給付甲○○4,804,990元及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲 ○○願供擔保請准宣告假執行。反反請求部分則聲明：反反請求駁回。二、乙○○反反請求主張及反請求答辯意旨：兩造婚姻關係既已消滅，甲○○婚後財產較乙○○為多，乙○○自得依法請求原告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）1,288,295 元。並就反請求部分聲明：反請求駁回。就反反請求部分則聲明：甲○○應給付乙○○1,288,295元及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於87年4月2日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為 112年6月5日。　　2.甲○○無爭執之婚後積極財產價值為1,321,642元，債務為7 52,062元。　　3.乙○○無爭執之婚後積極財產為6,747,247元；債務為2,649 ,407元。（二）本件爭點：　　1.原登記為乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地及其上368建號房屋（下稱系爭后厝段房地）。是否應依民法第1030條之3追加計算為乙○○之婚後財產？　　2.甲○○所有之竹南鎮竹興段191地號土地（下稱系爭竹興段土地），是否屬贈與而無須納入甲○○之婚後財產計算？　　3.兩造之剩餘財產主張有無理由？四、得心證之理由：（一）系爭后厝段房地於96年間以買賣為原因移轉登記為乙○○所有，於98年間以買賣為原因移轉登記應有部分1/2與證人即乙○○之妹劉○○；復於112年4月間以贈與為原因移轉登記應有部分1/2與劉○○之情，有系爭后厝段房地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷二第257至268頁）。堪認為真實。甲○○就此部分主張：系爭后厝段房地為甲 ○○購買，為兩造夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用之婚後財產，因當時兩造生活感情良好、共同參與家務分工，故登記予乙○○名下，並非乙○○無償取得之財產；劉○○雖有按期匯款至甲○○之帳戶，但此為劉○○交付之租金，而非償還房貸；乙○○是為減少甲○○對於剩餘財產之分配而處分系爭后厝段房地，應依民法第1030條之3將系爭后厝段房地追加計算為乙○○之婚後財產。乙○○則稱：系爭后厝段房地原為證人劉○○欲購買使用，但因資力向銀行貸款不易，經討論後，以乙○○之名義購買系爭后厝段房地，並以甲○○之名義向銀行貸款；系爭后厝段房地於購買後至今均為劉○○一家使用，相關稅費、水電瓦斯費亦為劉○○繳納，是系爭后厝段房地為劉○○借名登記於乙○○名下，於112 年間為避免兩造間之婚姻爭執影響系爭后厝段房地之所有權人地位，劉○○始終止借名登記委任關係，由乙○○將系爭后厝段房地所有權返還予劉○○，乙○○並無刻意減少甲○○剩餘財產分配權利等語。經查：　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1 第1項、第1030條之3第1項規定即明。是夫或妻婚後所無償取得之財產，本即非剩餘財產分配之客體，縱於法定財產制關係消滅前五年內為處分，亦無從追加計算視為現存之婚後財產，以之列入剩餘財產分配範圍；且應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，且該財產非第1030條之1第1項但書所示之財產等情，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之認定。　　2.證人劉○○於本院審理時證稱：系爭后厝段房地至今都是我在居住，當初我想買房子有跟家人一起去看，但後來發現貸款有問題，只能找姐姐、姊夫即兩造幫忙，他們提議房子要登記在他們名下才有保障，房屋買乙○○的名字，貸款人是甲○○。後來房貸我每月拿甲○○的存摺到中小企銀用現金存款，證人劉○○覺得沒有證據，才在3、4年前用轉帳的方式繳納房貸。98年我要領養子女，要有財產證明，我跟乙○○說房屋先還一半給我，所以98年把房屋還一半給我，過戶的代書費用是我負擔的。這間房子的水電、稅、保險費用都是我在支付；這間房子是我的，我付給甲○○的錢是貸款，怎麼是租金。購買系爭後后厝段房地時我的薪水大約是兩萬出頭，我先生在外面工作沒有薪資證明，但有收入，但購買系爭后厝段房地後他中風了，我家現在是中低收入戶。當時購買系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，並沒有給乙○○任何報酬等語（見本院卷三第58至63頁）。乙 ○○之妹即證人劉○○證稱：買系爭后厝段房地時，我有跟劉 ○○說房貸要如何轉帳，如何做房貸，劉○○說用甲○○的本子用現金臨櫃繳款，我說這樣很危險，應該用無摺存款單，備註劉○○繳的錢，劉○○說相信兩造不會霸佔她的房子，我就沒有再多說。後來劉○○先生中風，大兒子中度智障，她很忙一直去醫院，我跟劉○○說我公司的薪資轉存戶不用扣手續費，我叫她把每月房貸轉給我，我用公司每月薪資轉存戶繳納房貸，我把每條錢紀錄很清楚，錢是劉○○拿給我繳納房貸的等語（見本院卷二第63至65頁）。　　3.本院審酌：　　①甲○○就系爭后厝段房地於96年間自第三人處購入後，均為劉○○使用至今之情並不爭執（見本院卷二第513頁），且劉○○稱系爭后厝段房地相關之水電瓦斯費、稅費、保險費均為其繳付等情，有相關繳費單據在卷可查（見本院卷二第375至408頁），亦為甲○○未否認。甲○○雖稱繳納相關費用不能證明所有權歸屬，依劉○○給付款項之方式、金額的細節，劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，給付之款項為租金云云。查一般社會上租賃房屋，由承租人負擔水電瓦斯費用者固非罕見，然鮮有房屋稅、地價稅亦由承租人繳納之情形。再者，劉○○於98年間以要認養小孩需有財產證明為由而取得系爭后厝段房地應有部分1/2之情，經劉○○ 證述如前，亦為兩造所不爭執，若劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，僅為一時權宜性需求而取得系爭后厝段房地應有部分1/2，迄今之10餘年間甲○○又為何不向劉○○請求返還？又依甲○○之臺灣中小企業銀行帳戶往來交易明細所示（見本院卷二第230至231頁），於110年2月間起，劉○○ 委由劉○○每月匯款12,000元至該房貸帳戶，然期間有於11 0年12月10日匯款12,000元後，隨即於同年月14日匯款30, 000元、111年10月7日匯款50,000元，又於同年月10日匯款12,000元之情形，可見該30,000元、50,000元之性質並非繳付租金；而參酌乙○○所提之房貸代管理明細（見本院卷三125頁），可認上開款項確有可能是為給付因利率變動而增加之房貸金額。乙○○主張系爭后厝段房地所有權人為劉○○，其係借名登記之出名人，於112年間係將系爭后厝段房地應有部分1/2歸還劉○○，並無為減少他方剩餘財產分配數額而移轉財產之故意，確較為可採。　　②再者，甲○○及劉○○各自主張為系爭后厝段房地之所有權人，然其等亦稱乙○○未因系爭后厝段房地登記於乙○○名下而獲得任何報酬或對價；甲○○雖稱係因夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用而購入系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，然此情既為乙○○所否認，且甲○○就此情亦未舉證，是系爭后厝段房地自為乙○○於婚姻關係存續中無償取得之財產。　 ③從而，甲○○既未舉證乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配而於112年間移轉系爭后厝段房地應有部分1/2之所有權，以及系爭后厝段房地非乙○○無償取得之財產，則甲○○主張依民法第1030條之3規定應將系爭后厝段房地之價值追加計算為乙○○之婚後財產云云，即不可採。（二）系爭竹興段土地於103年間以買賣為原因移轉登記為甲○○ 所有之情，有系爭竹興段土地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷一第227至234頁）。堪認為真實。甲○○就其名下之系爭竹興段土地，主張實為其父親即證人吳○○所贈與，並聲請傳喚證人吳○○，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅繳款書（見本院卷一第19 1、192頁）為證。證人吳○○於本院審理中證稱：我有在10 2、103年間將土地送給甲○○，因為他要蓋房子，我就要贈與他，不是要買賣；我還有拿錢給他，他就沒有錢還談買賣等語（見本院卷二第422至425頁）。查父母因疼愛子女，贈與不動產供子女使用、建築，事屬平常，並無違反經驗法則之處。又遺產及贈與稅法第5條第6款固規定，二親等以內親屬間財產之買賣原則以贈與論，仍須課徵贈與稅。然依前開贈與稅繳清證明書及贈與稅繳款書所示，證人吳○○係於102年12月31日將系爭竹興段土地贈與甲○○，距本件剩餘財產事件繫屬本院約有10年，甲○○與證人吳○○間若間確實因買賣移轉系爭竹興段土地所有權，實難想像其等會為將來訴訟需要，寧可交付贈與稅，而不向稅務機關提出資料證明有交付價款。尚難以證人吳○○與甲○○為父子關係，遽認其所言不實。從而，系爭竹興段土地既為甲○○ 所無償取得，自無須於計算剩餘財產差額時納入其婚後財產範圍。　　　（三）從而，依兩造不爭執事項及前開論述，甲○○之婚後財產為 569,580元（計算式：1,321,642－752,062＝569,580），乙 ○○之婚後財產為4,097,840元（計算式：6,747,247－2,649 ,407＝4,097,840）。兩造剩餘財產之差額為3,528,260元（計算式：4,097,840－569,580＝3,528,260）。依民法第1 030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予甲○○取得，甲○○可分配之剩餘財產差額應為1,764,130元（計算式：3,528,260÷2＝1,764,130）。（四）綜上所述，甲○○反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求乙○○給付1,764,130元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷三第104頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。乙○○反反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求甲○○給付 1,288,295元及利息，為無理由，應予駁回。五、甲○○反請求勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告准予假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告乙○○得為擔保免為假執行；至甲○○反請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙○○之反反請求既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條、第390條第2項、第392條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-18

MLDV-112-家財訴-16-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1733號上訴人即被告胡宬瑋選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第348號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1485號、第5293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡宬瑋的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院判決結果欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處如附表原審判決結果欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年6月，並就犯罪所用之物為相關沒收。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此本院審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。　㈡被告除了觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪以外，同時觸犯的輕罪洗錢防制法第14條第1項規定，雖於113年8月2日修正生效（改為第19條後段），然因被告遭依想像競合犯處斷的重罪仍為上開「三人以上共同犯詐欺取財罪」，洗錢防制法的修正，經核對於被告最終處斷法條不生影響，本院自仍尊重被告的量刑上訴聲明，附此敘明。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法減刑之規定。本案被告於偵查末期、原審及本院審理中均自白犯罪（偵1485號卷第332頁。原審卷第56頁、第63頁、第169頁、第184頁、第187頁。本院卷第119頁），因原審認定被告尚未收到犯罪所得（原審判決書第6頁），被告即無自動繳交其犯罪所得之問題，被告各罪乃均符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、本院撤銷原審「量刑」的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤。　㈡原審就被告所犯附表5罪的量刑，相對於同犯行中、觸犯相同罪名的共同被告李秉辰均輕1個月，然而定應執行刑時卻與李秉辰同樣定應執行有期徒刑2年6月，則原審就被告所定的應執行刑，亦有違反公平原則的瑕疵。　㈢被告提起上訴，主張原審有上開量刑瑕疵，量刑過重等語，為有理由，原審的量刑（包括應執行刑）即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈤爰審酌被告前有毀棄損壞、妨害秩序犯罪前科（被告前案紀錄表參照），不知警惕改過，本次為求自身利益，即參與詐欺犯罪組織，並且在集團內擔任收水層（向第一線車手收款）再往上交贓款之角色，造成如附表所示之被害人王馨玉等 5人之財產損害，嚴重影響社會治安，並破壞交易秩序及信任關係，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行（符合想像競合犯中輕罪的減刑規定者，兼於此考量），在原審與被害人連桂櫻、王馨玉、林秀敏、陳亭聿4人成立調解，有原審調解筆錄可參（原審卷第204頁），被告目前勉力按期清償中，目前賠償每個被害人各約2萬5千元，業據被告提出LINE 對話紀錄、匯款資料可參（本院卷第125頁以下），兼衡被告在原審、本院自陳之智識程度、太太甫懷孕的生活狀況等一切情狀（原審卷第187頁、本院卷第123頁），分別量處如附表「本院判決結果」欄所示之刑。　㈥本院並審酌被告所犯上開5罪，均係三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪手段、情節及侵害法益具有類似性，且犯罪時間相近，綜合被告全部犯罪情節，兼衡刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行之刑如主文所示。　四、被告依法不能宣告緩刑：　　被告業經本院定其應執行有期徒刑2年3月，且被告於112年間甫因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑5月確定（本院卷第48頁被告前案紀錄參照），依據刑法第74條規定，被告依法不能宣告緩刑，併此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶　　證　據　　　宣　告　刑 1 王馨玉於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款28萬5,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(警字第576號卷第161至162頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第163頁、第165頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 2 林靈均於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(警字第576號卷第169至174頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、1份(警字第576號卷第175至176頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 3 林秀敏於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(警字第576號卷第179至180頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第181至183頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 陳亭聿 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(警字576號卷第189至192頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第193至194頁、第197頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(警字第576號卷第199頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 5 連桂櫻於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(警字第576號卷第201至202頁、第207至209頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第211至213頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖14張(警字第929號卷第115至128頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(警字第576號卷第214頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1733-20241218-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第76號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜秋媛義務辯護人李靜怡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 64號、113年度偵緝字第665號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜秋媛犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一「主文」欄各編號所示之刑。　　事　實一、杜秋媛依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，且將匯入帳戶款項領出、轉交，可能涉及犯罪，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「臺中師姊」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年7月6日19時38分許前某日，向顏華宏取得其申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之帳號；另於1 12年9月1日12時57分許前某日，向林建國(楊智凱、顏華宏、林建國均經檢察官為不起訴處分)取得其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱丙帳戶，與甲、乙帳戶合稱本案帳戶)之帳號後，楊智凱將本案帳戶之帳號告知杜秋媛，杜秋媛再將本案帳戶之帳號提供予「臺中師姊」，另由「臺中師姊」以如附表一「詐欺情形」欄所示向附表一編號1至4之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於該欄之時間將各該金額匯、存至本案帳戶，再由該欄所示之人提領完畢後，經楊智凱轉交杜秋媛，再由杜秋媛轉交「臺中師姊」，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經楊詠程、黃惠蘭、蘇秀樺、曾慶秀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告杜秋媛於偵查、本院審理時坦承不諱(偵三卷第45-46頁；本院卷第94-95、113頁)，並有附表二所示證據可佐，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。　㈡公訴意旨雖主張被告與「臺中師姊」、「臺中師姊的弟弟」等人為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然被告於審理中供稱：「臺中師姊」、「臺中的弟弟」應該是同一人等語( 本院卷第95頁)，併酌本案卷證並無被告和「臺中師姊」或他人通訊軟體對話截圖等證據，證明確有「臺中的弟弟」等第三人，而本案林建國、楊智凱、顏華宏均經檢察官為不起訴處分，非與被告共同為本案犯行之人，難認本案確有三人以上共同詐欺取財之情。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案查無其獲有犯罪所得，按新舊法均有自白減刑規定之適用(詳下述)，本案洗錢金額未達新臺幣( 下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法。　　㈡核被告如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，但社會基本事實同一，經本院當庭告知被告論罪之罪名(本院卷第103-104頁)，對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「臺中師姊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表一所為均以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯 4次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、審理時均自白洗錢犯行，且於審理中供稱：本案未拿到報酬等語(本院卷第94頁)，與卷證尚無不符，無所得需繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使本案告訴人受有如附表一所示金額之損害，所為委不足取。又被告犯後坦承犯行，但自承無資力賠償(本院卷第113頁)，應就其犯後態度及所生損害予以適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行(本院卷第15-17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第114頁），量處如附表一編號1至4所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告除本案外，尚自陳另有繫屬其他法院之案件待審理(本院卷第95頁)，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺情形主文 1 楊詠程「臺中師姊」於112年7月6日前某日，以通訊軟體LINE與楊詠程聯繫，佯稱欲販售商品云云，致楊詠程陷於錯誤，依指示於112年7月6日19時38分許，將新臺幣(下同)21,900元轉帳轉入至甲帳戶，旋遭顏華宏提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃惠蘭「臺中師姊」於112年3月間，以LINE與黃惠蘭聯繫，佯稱需支付費用，始能收取款項云云，致黃惠蘭陷於錯誤，依指示於同年9月1日12時57分許，將368,470元匯款匯入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇秀樺「臺中師姊」於112年7月間，以LINE通與蘇秀樺聯繫，佯稱需支付費用，始能收取包裹云云，致蘇秀樺陷於錯誤，依指示於同年9月14日12時35分許，將100,000元匯款匯入至丙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾慶秀「臺中師姊」於112年9月21日前某日，以LINE與曾慶秀聯繫，佯稱欲借款云云，致曾慶秀陷於錯誤，依指示於同年9月18日9時2分許，以無摺存款方式，將50,000元存入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱及出處 1 ⑴楊詠程於警詢中證述（警一卷第23-24頁） ⑵楊詠程之轉帳交易明細及臉書頁面截圖（警一卷第26-27頁） 2 ⑴黃惠蘭於警詢中證述（警二卷第33-35頁） ⑵黃惠蘭之對話紀錄截圖及花蓮一信跨行匯款回單（警二卷第95-98頁） 3 ⑴蘇秀樺於警詢中證述（警二卷第30-32頁） ⑵蘇秀樺之台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、投資頁面及對話紀錄截圖(警二卷第81-88頁） 4 ⑴曾慶秀於警詢中證述（警二卷第37-38頁） ⑵曾慶秀之存款人收執聯及對話紀錄翻拍照片(警二卷第104-110頁） 5 ⑴顏華宏於警詢中證述（警一卷第2-3頁） ⑵顏華宏於偵查中證述（偵一卷第41-43頁） ⑶甲帳戶之客戶資料及交易明細（警一卷第10-11頁） ⑷林建國於警詢中證述（警二卷第第1-5、10-14頁） ⑸林建國於偵查中證述（偵二卷第35-37頁） ⑹林建國之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第6-9頁） ⑺乙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第53-54、59-60頁） ⑻丙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第55-56、61-63頁） ⑼林建國提出之LINE對話紀錄截圖（警二卷第64-67頁） ⑽楊智凱於警詢中證述(警一卷第5-6頁；警二卷第15-19頁) ⑾楊智凱於偵查中證述(偵一卷第39-41頁) ⑿楊智凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第20-23頁） ⒀臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18592號、113年度偵字第894號不起訴處分書(偵二卷第45-50頁）《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第894號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18592號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第664號卷本院卷本院113年度原金訴字第76號卷

2024-12-17

PTDM-113-原金訴-76-20241217-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1613號原告洪資惠被告潘昱承居臺中市北區篤行路00巷十二樓之000 室上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第665號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,342元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,342元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月間與身分不詳之共犯組成以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，負責向車手收取詐欺款項並上繳回詐欺集團，即擔任俗稱「收水」之工作，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。由訴外人林伯諺基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，提供其名下兆豐銀行帳戶（詳細帳號詳卷)資訊予詐騙集團成員，被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年12 月13日某時許，由詐欺集團成員打電話向原告佯稱：網購平台會員加入與否設定錯誤，需搭配指示操作以解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年12月14日19時8分許、19時27 分許、19時35分許，分別匯款新臺幣（下同）30,266元、29 ,988元、29,088元至林伯諺兆豐銀行帳戶，再由林伯諺依詐騙集團成員指示，領出現金後交付被告，被告再以無摺存款方式存入詐騙集團成員指定帳戶。被告與林伯諺共同不法侵害原告之權利，造成原告受有89,342元財產損失，被告應與林伯諺連帶負賠償責任；原告與林伯諺於112年12月4日於本院112年度南司刑移調字第927號案件成立調解，林伯諺已清償45,000元，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其餘財產損害44,342元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告受其詐騙之事實自認，我目前在監服刑中，無資力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，業經被告於本院審理中自認（本院卷第176 頁），且被告所犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院112年度金訴字第119 3號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第1193號全案電子卷證核閱無訛，並有該刑事判決書附卷可參(本院卷第55-66 頁），原告主張之事實，應可採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依本案詐欺集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與林伯諺及該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，是以，原告主張被告應負連帶賠償之責，自屬有據。又林伯諺於另案調解程序與原告以45,000 元分期給付方式達成調解，有本院112年度南司刑移調字第9 27號調解筆錄在卷可參(本院卷第87-89頁)，上開調解筆錄記載「聲請人(即本件原告)不再向相對人林伯諺請求其他民事損害賠償，惟仍保留對其他共同侵權行為人之民事損害賠償請求權」，顯見原告並無消滅被告全部債務之意思甚明，林伯諺已依調解內容如數給付原告45,000元，業據原告在刑事案件及本件審理中自陳明確(本院卷第53頁、157頁)，原告就林伯諺應分擔部分，並無作何免除，對被告而言，上開調解僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用，林伯諺因和解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，是以，扣除林伯諺清償45,000元，被告應賠償44,342元(計算式：89,342元－45,000元＝44,342元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月29日(送達證書見本院卷第145頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,3 42元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-17

TNEV-113-南小-1613-20241217-2