Know99判決書

搜尋結果：王振佑

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3507號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林錦榮（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3068號、113年度執字第13244號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○犯附表所示之罪而處附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年參月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有　　明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，　　定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別　　宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑　　法第51條第5款亦有明定。二、查受刑人甲○○因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣彰化地方法院及本院判處附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示各罪之判決書、裁定各1份附卷可稽。而其中受刑人所犯附表編號1、3、4 所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪；與附表編號2所示得易科罰金、易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依聲請並審酌各犯行罪質是否相同等情事而為整體評價，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 3　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　　　編　　　　　號　　　　 1 　　　　2 3 罪　　　　　名詐欺毀損詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月有期徒刑2年1月有期徒刑1年8月有期徒刑1年7月2次有期徒刑1年6月有期徒刑1年5月5次有期徒刑1年4月10次有期徒刑1年3月11次有期徒刑1年2月6次有期徒刑1年1月（應執行有期徒刑3年10月）犯　　　　罪日　　　　期 112年4月26日 112年03月09日 112年03月03日至112年03月23日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢112年度偵字第23293號彰化地檢112年度少連偵字第125號臺中地檢112年度少連偵緝字第42號等最　後事實審法　院桃園地院彰化地院臺中地院案　號 112年度審金訴字第1453號 113年度簡字第308號 113年度金訴字第233號判　決日　期 113年01月25日 113年02月26日 113年04月17日確　定判　決法　院桃園地院彰化地院臺中地院案　號 112年度審金訴字第1453號 113年度簡字第308號 113年度金訴字第233號判決確　定日　期 113年02月27日 113年04月11日 113年08月01日是否為得易科罰金、社會勞動均否均是均否　備　　　　註桃園地檢113年度執字第4306號（編號1至2應執行1年3月）113執更助538 彰化地檢113年度執字第2200號（編號1至2應執行1年3月）113執更助538 臺中地檢113年度執字第12315號（編號3數罪應執行3年10月）編　　　　　號　　　　 4 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月13次有期徒刑1年1月（應執行有期徒刑3年）犯　　　　罪日　　　　期 112年03月07日至112年04月07日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第162號等最　後事實審法　院臺中地院案　號 113年度金訴緝字第15號判　決日　期 113年06月17日確　定判　決法　院臺中地院案　號 113年度金訴緝字第15號判決確　定日　期 113年09月10日（撤回上訴）是否為得易科罰金、社會勞動均否　備　　　　註臺中地檢113年度執字第13244號（編號4數罪應執行3年）

2024-12-03

TCDM-113-聲-3507-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3584號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林昆進上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13696號、113年度執聲字第3190號），本院裁定如下：　　主　　文林昆進犯附表所示之罪而處附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰　　依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第41條第1項規定聲請裁定等語。二、受刑人林昆進因犯附表所示之罪，經本院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附前揭案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請為正當，爰考量犯行罪質是否同一、犯行時點是否相近等情事而為整體評價，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附表：受刑人林昆進定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名傷害竊盜竊盜宣告刑拘役50日拘役30日拘役25日（2次）拘役30日（2次）拘役10日（4次）拘役20日（1次）犯罪日期 112年2月4日 113年4月5日 112年12月6日 112年12月19日 112年12月20日 112年12月24日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第22193號臺中地檢113年度速偵字第1325號臺中地檢113年度偵字第17189號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度中簡字第2985號 113年度中簡字第996號 113年度中簡字第1166號判決日期 113年4月2日 113年7月30日 113年7月31日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度中簡字第2985號 113年度中簡字第996號 113年度中簡字第1166號判決確定日期 113年5月12日 113年9月24日 113年9月3日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺中地檢113年度執字第7417號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14264號臺中地檢113年度執字第13696號（尚未定刑）

2024-12-03

TCDM-113-聲-3584-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3833號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13371號、113年度執聲字第3385號），本院裁定如下：　　主　　文陳明輝犯附表所示之罪而處附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰　　依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第41條第1項規定聲請裁定等語。二、受刑人陳明輝因犯附表所示之罪，經本院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附前揭案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請為正當，爰依聲請定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附表：受刑人陳明輝定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名竊盜竊盜宣告刑拘役10日拘役10日（4次）拘役20日（2次）犯罪日期 112年12月16日 112年11月16日 112年12月15日 112年12月20日（3次） 113年2月21日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢113年度偵字第5429號臺中地檢113年度偵字第11094號等最後事實審法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第987號 113年度簡字第1442號判決日期 113年8月2日 113年8月15日確定判決法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第987號 113年度簡字第1442號判決確定日期 113年9月11日 113年9月12日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註彰化地檢113年度執字第4704號臺中地檢113年度執字第13371號（定應執行拘役50日）

2024-12-03

TCDM-113-聲-3833-20241203-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第295號原告張詠筑被告楊惟婷上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TCDM-113-交簡附民-295-20241203-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第406號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張光志上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第394號），本院裁定如下：　　主　　文張光志假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人張光志因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年1月、10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年年11月29日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度訴字第256 6號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-聲保-406-20241203-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2863號原告張明敏訴訟代理人林勁律師被告林世旂上列被告因本院113年度金訴字第3447號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-附民-2863-20241202-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(113年度重訴字第15 06號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告鄧翔基就就起訴之客觀犯罪事實已自白犯行，亦無虛偽或掩飾本案其他共犯犯行之情形，且被告有固定居所，並與親人同住，是被告並無勾串減證之虞，亦無逃亡必要，而得以具保等方式代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有羈押原因，但已無羈押之必要；或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍等罪嫌，前經本院於113年10月9日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而於同日裁定羈押，並部分禁止接見、通信在案，合先敘明。　㈡被告及辯護人雖以上開情事為由，聲請具保停止羈押。惟被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍等罪嫌重大，且被告於案發後有逃匿情形，並於本院準備程序中更異其詞，否認自己所持槍枝具殺傷力，委請辯護人聲請傳訊相關證人到庭為證，而辯護人所聲請傳訊之證人則尚未到庭為證，足見確有事實足認被告有逃亡之虞，且依目前之審理情形及進度，亦有相當理由認被告有勾串之虞，被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因;再者，審酌被告所犯為重罪，及其案發後有逃匿行為等情事，以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，亦不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，是仍有繼續羈押被告之必要。又本案亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押情形。從而，本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-12-02

TCDM-113-重訴-1506-20241202-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世旂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25758號），本院判決如下：　　主　　文林世旂幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林世旂於民國112年12月初某時，在LINE「海闊天空」群組見真實姓名不詳之人刊登徵人廣告，並經由該廣告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃丞翊」(依被告所提對話紀錄，該人暱稱應係「黃丞翊」，故起訴書犯罪事實所載暱稱「黃承翊」，應予更正)之人取得聯絡後，依其智識經驗，可預見「黃丞翊」所稱只需提供金融帳戶之網路銀行供匯款使用，即可每日領取新臺幣（下同）2,000元報酬乙事，可能涉及提供人頭帳戶，並助使他人為詐欺、洗錢等犯罪，仍因貪圖「黃丞翊」應允之高額報酬，即基於縱助使他人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，依「黃丞翊」之指示，將「黃丞翊」所提供之不詳帳號帳戶，申設為自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 00000號帳戶(起訴書誤載帳號為000-00000「111」03337，應予更正;下稱中華郵政帳戶）之約定轉帳帳戶，並於112年 12月5日某時，將中華郵政帳戶之網路銀行帳號、密碼，以L INE傳送予「黃丞翊」，容任他人利用上開帳戶從事詐欺取財、洗錢犯罪結果之發生。而取得上開帳戶資料之「黃丞翊」，則與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐術，分別致使附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，並旋遭轉帳一空(依帳戶交易明細顯示款項係遭轉帳而非遭提領，故起訴書所載提領一空，應更正為轉帳一空)，造成該等詐欺款項之去向斷點。嗣附表所示之人分別發現受騙而報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經陳介強、許家睿、黃忠俊、楊少君、梁云、張明敏、游芸禎、黃俊哲、丁肇玉、何旻臻、甘厚載、劉日晴、呂若瑜等訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告林世旂於本院審理時坦承不諱(見本院卷P85)，且有附件所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告林世旂所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」，且被告為幫助犯，是適用行為時之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以申設約定轉帳帳戶及提供帳戶資料之刑法上評價一行為，助使他人詐害告訴人等人並隱匿詐欺贓款去向，而觸犯數次幫助詐欺取財及數次幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢起訴書雖未敘及被告申設約定轉帳帳戶之行為事實，惟此部分事實與起訴之事實，屬事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得補充敘明後一併審理，附此敘明。　㈣被告本案犯行為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以申設約定轉帳帳戶及提供帳戶資料之行為，助使他人為詐欺取財犯行及隱匿詐欺贓款去向，助長社會犯罪風氣，並增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，應予非難。2.被告於本院審理時坦承犯行，但未與告訴人等和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷P85)暨其前無犯罪紀錄之前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而取得共計8,000元之報酬乙節，為被告所供認(見本院卷P85)，是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等人受騙款項則已遭轉帳一空，非屬經查獲而由被告所保有或可得支配處分之財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日附表: 編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（單位：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 陳介強詐欺集團成員於112年10月19日某時，透過臉書張貼投資訊息，待陳介強觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙陳介強，致陳介強陷於錯誤，於112年12月11日上午10時30分許，匯款10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 2 許家睿詐欺集團成員於112年12月11日前某時，透過臉書張貼投資訊息，待許家睿觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙許家睿，致許家睿陷於錯誤，於112年12月11日下午1時30分、1時33分許，匯款3萬元、2萬4000元至林世旂之中華郵政帳戶內。 3 黃忠俊詐欺集團成員於112年10月25日晚上10時25分許，透過臉書張貼投資訊息，待黃忠俊觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙黃忠俊，致黃忠俊陷於錯誤，於112年12月11日上午8時41分、8時44分許，匯款10萬元、10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 4 楊少君詐欺集團成員於112年11月19日某時，透過臉書張貼投資訊息，待楊少君觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙楊少君，致楊少君陷於錯誤，於112年12月11日上午9時58分、9時59分、10時、10時2分、10時3分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元、1萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 5 梁云詐欺集團成員於112年10月23日中午12時許，透過臉書張貼投資訊息，待梁云觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙梁云，致梁云陷於錯誤，於112年12月7日上午10時51分許，匯款6萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 6 張明敏詐欺集團成員於112年10月20日某時，透過YOUTUBE張貼投資訊息，待張明敏觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙張明敏，致張明敏陷於錯誤，於112年12月11日上午9時40分、9時42分許，匯款5萬元、5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 7 游芸禎詐欺集團成員於112年12月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待游芸禎觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙游芸禎，致游芸禎陷於錯誤，於112年12月11日上午9時47分許，匯款10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 8 黃俊哲詐欺集團成員於112年11月初某時，透過臉書張貼投資訊息，待黃俊哲觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙黃俊哲，致黃俊哲陷於錯誤，於112年12月7日上午8時50分許，匯款15萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 9 丁肇玉詐欺集團成員於112年11月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待丁肇玉觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙丁肇玉，致丁肇玉陷於錯誤，於112年12月8日上午9時21分許，匯款30萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 10 何旻臻詐欺集團成員於112年12月1日中午12時8分許，透過臉書張貼投資訊息，待何旻臻觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙何旻臻，致何旻臻陷於錯誤，於112年12月7日上午8時56分、9時32分許，匯款15萬元、10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 11 甘厚載詐欺集團成員於112年11月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待甘厚載觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙甘厚載，致甘厚載陷於錯誤，於112年12月7日上午8時50分許，匯款5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 12 劉日晴詐欺集團成員於112年11月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待劉日晴觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙劉日晴，致劉日晴陷於錯誤，於112年12月8日上午8時47分許，匯款5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 13 呂若瑜詐欺集團成員於112年10月底某時，透過YOUTUBE張貼投資訊息，待呂若瑜觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙呂若瑜，致呂若瑜陷於錯誤，於112年12月11日上午9時22分、9時26分許，匯款5萬元、5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。附件: 壹、供述證據一、證人即告訴人陳介強：　　112.12.19警詢筆錄-偵卷P71-73 二、證人即告訴人許家睿：　　112.12.17警詢筆錄-偵卷P95-97 三、證人即告訴人黃忠俊：　　112.12.22警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人楊少君：　　112.12.25警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人梁云：　　112.12.29警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人張明敏：　　113.1.3警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人游芸禎：　　113.1.7警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人黃俊哲：　　113.1.20警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人丁肇玉：　　113.1.21警詢筆錄-偵卷P315-317 十、證人即告訴人何旻臻：　　113.1.22警詢筆錄-偵卷P323-327 、證人即告訴人甘厚載：　　113.2.2警詢筆錄-偵卷P349-359 、證人即告訴人劉日晴：　　113.2.19警詢筆錄-偵卷P381-387 、證人即告訴人呂若瑜：　　113.2.24警詢筆錄Ⅰ-偵卷P000-000 　　000.2.24警詢筆錄Ⅱ-偵卷P000-000 ○、書證或非供述證據一、偵卷（113偵25758號卷）　⒈被告與暱稱不詳者之LINE對話紀錄-P45-63 　⒉被告申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 　　號帳戶之開戶資料、交易明細-P65-69　　⒊告訴人陳介強之報案資料：　　①新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反　　　詐騙諮詢專線紀錄表-P75-79 　　②存摺內頁翻拍照片-P81 　　③網路銀行交易明細翻拍照片-P81-82 　　④告訴人陳介強與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P00-0 　　　0　　⒋告訴人許家睿之報案資料：　　①新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-P00-0 　　　00 　　②國泰世華銀行客戶交易明細表-P105-107 　　③告訴人許家睿與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒌告訴人黃忠俊之報案資料：　　①新北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反　　　詐騙諮詢專線紀錄表-P127-129、145-149 　　②告訴人黃忠俊與詐欺集團之LINE交談紀錄擷圖-P131-137 　⒍告訴人楊少君之報案資料：　　①屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反　　　詐騙諮詢專線紀錄表-P159-167 　　②告訴人楊少君與詐欺集團成員LINE交談紀錄擷圖（含網路　　　銀行交易明細）-P169-199 　　③存摺封面與內頁影本-P173-177　　⒎告訴人梁云之報案資料：　　①新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表、金融機構聯防機制通報單-P207-209　　　②告訴人梁云與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000-00 　　　0 　　③網路銀行交易明細擷圖-P214-215 　⒏告訴人張明敏之報案資料：　　①心達國際投資有限公司收據-P221 　　②新竹縣警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表-P223-225 　　③網路銀行交易明細擷圖-P227 　　④告訴人張明敏與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000　　　⒐告訴人游芸禎之報案資料：　　①高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表-P243　　　②誠實投資控股股份有限公司現金繳款收據-P245 　　③誠實投資控股股份有限公司保密條款-P247 　　④心達國際投資有限公司收據-P249 　　⑤告訴人游芸禎與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒑告訴人黃俊哲之報案資料：　　①彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙　　　諮詢專線紀錄表-P277-279、313 　　②網路銀行轉帳之交易明細擷圖-P281-285 　　③告訴人黃俊哲與詐欺集團成員LINE交談紀錄擷圖-P000-00 　　　0　　⒒告訴人丁肇玉之報案資料：　　①高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-P000- 　　　000　　⒓告訴人何旻臻之報案資料：　　①新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-P000- 　　　000 　　②匯款申請書影本-P335 　　③網路銀行交易明細-P335-339、345 　　④告訴人何旻臻與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒔告訴人甘厚載之報案資料：　　①桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表-P363　　　②弘貿投資股份有限公司合作契約書-P367 　　③德勤投資股份有限公司收據-P369-373 　　④網路銀行交易明細擷圖-P375-377　　⒕告訴人劉日晴之報案資料：　　①苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表-P000- 　　　000 　　②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表-P393-395 　　③告訴人劉日晴與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒖告訴人呂若瑜之報案資料：　　①臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙　　　帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄　　　表-P429-435 　　②告訴人呂若瑜與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　　③網路銀行交易明細擷圖-P441 附錄論罪科刑法條: 刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-3447-20241202-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2981號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告文立民選任辯護人唐樺岳律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 78號），本院判決如下：　　主　　文文立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月;未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、文立民依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知悉或預見提供金融帳戶供不詳他人匯入不明款項，並為不詳他人轉匯或提領該等款項，可能涉及提供人頭帳戶，並可能因此參與詐欺、洗錢等犯罪，仍為賺取詐欺詐欺集團不詳成員所應允之分工報酬，即在已知悉或預見可能因此參與詐欺、洗錢等犯罪情形下，不違反其本意與詐欺集團不詳成員間共同意圖為自己或第三人不所之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月間，由文立民提供其名下永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱文立民永豐帳戶），供詐欺集團不詳成員匯入款項使用，並由詐欺集團不詳成員於附表所示之時、地，以附表所示詐術，詐使馮元明陷於錯誤，遂依指示，匯款新臺幣(下同)48萬元至附表所示第一層帳戶，並隨即經由附表所示第二層帳戶、第三層帳戶層轉至文立民永豐帳戶(即附表所示第四層帳戶)後，再隨即由文立民以轉匯至第五層帳戶或提領款項後交付或匯款方式(轉匯或提領之時、地、數額均詳附表所載)，將款項交予詐欺集團不詳成員，以此方式遂行詐欺取財犯行，並製造詐欺款項之去向斷點，文立民則因此獲取9,600元之分工報酬。嗣馮元明因無法順利出金而查覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經馮元明訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告文立民矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱:伊係虛擬貨幣之幣商，當時係友人即第三層帳戶申設人張哲銘向伊購買USDT(俗稱泰達幣)，才匯款至伊之永豐帳戶，而伊當時沒有足夠的泰達幣可供出售，才向其他幣商即第五層帳戶之申設人黃意斐等人購幣來出售予張哲銘，並將款項匯至第五層帳戶，伊是買空賣空來賺取價差利益云云。辯護人亦為被告辯稱:被告為虛擬貨幣之幣商，故將長期合作之個人幣商黃意斐、蔡瑋駿名下帳戶設為文立民永豐帳戶之約定轉帳帳戶，而本案則係因張銘哲向被告購幣，被告因無足夠的泰達幣可供出售，才另向黃意斐、蔡瑋駿、蔡壁紅等3人(即附表所示第五層帳戶申設人)購幣，並將款項共計457,785元轉匯至渠3人名下帳戶，且被告確有自渠3人各6,000、2,000 、7,204顆泰達幣，並於同日將價值共計453,460元之15204 顆泰達幣傳送至張哲銘指定之電子錢包，其餘價差則係被告之獲利，是被告並無詐欺等犯行云云。惟按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。經查: 　㈠詐欺集團不詳成員於附表所示之時、地，以附表所示詐術，詐使告訴人馮元明陷於錯誤，遂依指示，匯款48萬元至附表所示第一層帳戶，並隨即經由附表所示第二層帳戶、第三層帳戶層轉至文立民永豐帳戶(即附表所示第四層帳戶)後，再隨即由被告以轉匯至第五層帳戶或提領款項(轉匯第五層帳戶或提領之時、地、數額均詳附表所載)等情，為被告所不否認，並有告訴人於警詢時之指證可按(見警卷P15至17)，且有附表所示第一層至第四層帳戶之交易明細、監視器錄影翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人匯款資料附卷可佐(見警卷P19至32、P33至37、P39至40、P58) ，足見告訴人確遭受騙匯款，且本案詐欺及洗錢犯罪之分工細緻，包括施詐行為人、轉匯款項至文立民帳戶之操作人、收受被告轉匯款項之人(即被告所稱不明下游幣商)，加計被告，至少係3人以上分工所為，被告亦確有以提供帳戶供匯款及轉匯或提領款項等行為，作為本案犯罪之一部分工;又依被告所辯另有上游購幣人(即本院所認詐欺集團轉匯款項成員)及數名下游賣幣行為人(即本院所認數名詐欺集團收水或收款成員)等情，亦堪認其在主觀上就本案係至少由3人以上分工所為乙事，有所認識。而被告提供上開帳戶供匯入款項並轉匯或提領匯入款項之行為原因，依被告所辯，無非為被告確係單純買賣虛擬貨幣，係在不知情情形下參與本案犯行，亦或被告係知情參與者(即主觀上至少係已知悉或預見會涉及詐欺等犯罪)，為脫免自身罪責，遂於事發後以買賣虛擬貨幣情事置辯，因此，被告所為是否成立加重詐欺等罪名之共同正犯，有疑問者應在於被告是否為知情參與者，亦即被告所辯僅係單純買賣虛擬貨幣情事是否合理可信。　㈡依被告所提出之對話紀錄(見警卷P69、偵36478卷P199、P171 至173)及附表所示第三層帳戶(下稱張哲銘帳戶)交易明細( 見警卷P27至28)，顯示被告曾先後於111年6月30日及111年7 月6日、8日，分別與暱稱「阿帥」、「宇」之人進行買賣泰達幣交易，由被告分別以44,000元及300,000元、350,000元之價款，將泰達幣出售予「阿帥」及「宇」，並指定「阿帥」及「宇」將款項匯至附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶，以及張哲銘土地帳戶於111年6月7日開戶後，迄至111月 6月30日起始有上開大額款項出入該帳戶等情，足見附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶於開戶後，係於111年6月30 日始實際供作大額款項進出使用，且於111年6月30日至7月8 日期間，被告並得支配使用該帳戶，方會以該帳戶收受他人款項，依此，已見於111年7月1日13時3、4分許，自附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶匯至文立民永豐帳戶之共計 48萬元(即本案詐欺款項)，僅係被告自身支配使用帳戶間之款項往來，顯非實際交易款項，被告及辯護人所辯該款項係張哲銘向被告購幣款項之情，自非可採。況且，被告與張哲銘為朋友，而泰達幣則有公開網站可供隨時查詢市價，並有公開交易所可供一般人搓合交易，豈會無端讓被告得自張哲銘賺取每顆高達1元以上之價差利益(按辯護人具狀所辯自張哲銘收款48萬元，但僅將價值值共計共計453,460元之15204 顆泰達幣傳送至張哲銘指定之電子錢包，其餘價差則係被告之獲利等情，加以計算)，益證被告及辯護人所辯該48萬元匯款係張哲銘向被告購幣之款項乙情，為屬虛偽卸責辯詞。　㈢又文立民永豐帳戶於111年7月1日13時3、4分許，自附表所示第三層帳戶即張哲銘土銀帳戶匯入共計48萬元(即本案詐欺款項)後，則隨即於同日13時19分許、26分許、40分許，自文立民永豐帳戶分別匯款款項各180,600元、60,300元、216 ,855元至附表所示第五層帳戶即A、B、C帳戶，而其中B帳戶，則係被告名下之安泰商業銀行帳戶(參見本院卷P107至108 之被證1即被告名下安泰商業銀行帳戶交易明細，該帳戶於1 11年7月1日確有自文立民永豐帳戶匯入60,300元，起訴書附表誤載該帳戶之戶名為「蔡瑋駿」，應予更正)，可見被告及辯護人所辯匯至附表所示第五層帳戶之款項，均屬被告向他人購幣款項之情，亦與事實不符。再者，依本案詐欺款項於極短時間內，自附表所示第一層帳戶，經由附表所示第四層帳戶即文立民永豐帳戶，層層轉匯至附表所示第五層帳戶，而刻意掩飾詐欺款項去向之情形，亦與涉及數額高達數十萬元之交易，多須搓商議價而會耗時一定時間後，方會交易之常情，有所不符;況且，被告與附表所示第五層帳戶之實際操作人(按被告及辯護人所辯係黃意斐等人)原並不認識，亦無特別信賴基礎，於初次進行交易時當會彼此試探交易安全性(如實際見面確認個資真實性或試行多次小額交易等)，方可能將對方認定為長期交易對象，並進行大額款項交易，實無可能於初次交易時或交易前即將對方帳戶設為約定轉帳帳戶，並即進行高達數十萬元之款項交易(被告係於111年6 月30日與附表所示第五層帳戶之A、C帳戶進行初次交易，初次交易數額均高達數十萬元，且被告係於初次交易前之111 年6月21日或初次交易日之111年6月30日，即將A、C帳戶設定為文立民永豐帳戶之約定轉帳帳戶【參見偵4064卷P55即文立民永豐帳戶約定轉帳戶資料，及本院卷P117至135即文立民永豐帳戶之交易明細】)，益徵被告及辯護人所辯被告單純買賣虛擬貨幣乙情，顯非可採，被告應係知情參與者至明，方會配合不詳他人(即詐欺集團不詳成員)進行此異常匯款交易，是被告所為已成立加重詐欺及一般洗錢之共同正犯。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定，而本案被告文立民所犯前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，因此，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故核被告所為，係犯　　刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告賺取不法報酬，以上開方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有財產損害，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷P94至95）暨其前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、參與角色，所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲取9,600元之利益乙節，為被告所供認(見警卷P12、本院卷P96)，是被告該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告以轉匯或提領方式而轉交予詐欺集團上游成員之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附表: 編號告訴人詐騙方式第一層帳戶(匯入之款項及時間）第二層帳戶(轉入之款項及時間）第三層帳戶(轉入之款項及時間）第四層帳戶(轉入之款項及時間）第五層帳戶(轉入或提領之款項及時間） 1 馮元明詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE自稱為BIYW客服經理，自111年6月間起，向馮元明佯稱:可帶其投資BIYW交易所買賣虛擬貨幣以賺取獲利等語，致馮元明陷於錯誤，遂匯款新臺幣(下同)48萬元至第一層帳戶。 111年7月1日12時16分許，匯款48萬元至吳彬強之中國信託帳號000000000000號帳戶（吳彬強另由警方依法處理） 111年7月1日12時33分許，轉帳48萬元至張智涵之永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（張智涵另由警方依法處理） 111年7月1日12時39分許，轉帳48萬元至張哲銘之土地銀行帳號000000000000號帳戶（張哲銘另由警方依法處理） 111年7月1日13時3分許起，迄同日13時4分許止，分別轉帳24萬元、24萬元至文立民之永豐銀行中科分行帳號00000000000000號帳戶文立民於111年7月1日13時19分許，轉帳180,600元至中國信託帳號000000000000號帳戶（依本案事證不足證該帳戶申請人為「黃意斐」，故起訴人附表所載此帳戶申辦人為黃意斐，應予更正刪除;下稱A帳戶）文立民於111年7月1日13時26分許，轉帳60,300元至安泰銀行帳號000000000000號帳戶（帳名文立民;起訴書附表誤載帳號00000000「1」6500，並誤載戶名為蔡瑋駿，均應予更正;下稱B帳戶）文立民於111年7月1日13時40分許，轉帳216,855元至國泰世華帳號000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 文立民於111年7月1日16時34分許起，迄於同日16時36分許止，持左列永豐銀行帳戶提款卡，在臺中市○區○○路00號1樓統一超商科博館門市ATM，提領2萬元、2萬元、2萬元。附錄論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-2981-20241202-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2935號原告何旻臻被告林世旂上列被告因本院113年度金訴字第3447號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-附民-2935-20241202-1