Know99判決書

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第114號聲請人即債務人林志鴻上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納清算程序費用新臺幣參仟伍佰元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，經本院審查完畢，認有預納清算程序費用之必要，茲審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件清算之聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-09

TNDV-113-消債清-114-20241209-1

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第1591號上訴人詹淑瑛高志豪高滄洋上列上訴人與被上訴人郭建良等人間因112年度南簡字第1591號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）550,000元，應徵第二審裁判費8,925元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃怡惠

2024-12-09

TNEV-112-南簡-1591-20241209-3

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1504號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林鴻仁被告謝宛諮即仟丸滬企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟柒佰參拾肆元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）322,674元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，暨自113年4月2日起至1 13年10月2日止，按上開利率10%，自113年10月3日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告318,734元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息（見本院卷第77頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年9月1日向原告借款500,000元，約定借款期間自110年9月1日起至115年9月1日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1.155%計付。詎被告自113年3月1日起即未依約清償，其債務視為全部到期，違約當時中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率為1.72%，被告迄今尚積欠本金318,734元及以2.75%計算之利息，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符中華郵政股份有限公司存款利率表、授信契約書、授信動撥申請書兼債權憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單為證（見本院卷第37頁、第81頁至第98頁、第107頁至第110頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1504-20241206-1

車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1505號原告 TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳） GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）共同訴訟代理人周芳儀律師（法扶律師）被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）名義。被告應協同原告GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告GASMIN JADELYN SORIANO （杰笛苓）名義。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應將其所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）移轉登記予原告TIAM RO NDEL DE LEON（木羅耳，下稱木羅耳）；被告應將其所有車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）移轉登記予原告GASM IN JADELYN SORIANO（杰笛苓，下稱杰笛苓）（見調字卷第 10頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應協同原告木羅耳向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）辦理A車（廠牌：山葉）車籍登記為原告木羅耳名義；被告應協同原告杰笛苓向臺南監理站辦理B車（廠牌：山葉）車籍登記為原告杰笛苓名義（見本院卷第31頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一車輛所有權移轉登記所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告木羅耳於民國111年4、5月間，經訴外人BUTCHOY MADRIG AL DAJETA介紹，以新臺幣（下同）76,000元向被告購買A車，買賣價金已給付完竣；原告杰笛苓之友人即訴外人迪馬，曾於111年間向被告購買B車，嗣原告杰笛苓於112年7月10日以15,000元向迪馬購買B車，並分期繳納買賣價金，原告杰笛苓亦有通知被告前開買賣情事。　㈡因原告、迪馬為外國籍，依其等購買機車時之法規，外籍移工登記為機車車主時須檢附外籍移工購車雇主同意書，故其等均不得逕自登記為車主，原告木羅耳、迪馬因而與被告就 A、B車各自成立借名登記契約，暫將A、B車登記於被告名下；迪馬將B車出賣原告杰笛苓後，原告杰笛苓有對被告為債權讓與之通知。A、B車分別為原告木羅耳、杰笛苓所有，自買受迄今均由原告占有使用，並由原告繳納汽車燃料使用費、牌照稅。　㈢嗣外籍移工申領機車牌照之規定於112年間修正，已無需檢附雇主同意書，原告屢次請求被告辦理車籍名義登記，均未獲回應，乃以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，依民法第767條第1項前段、委任契約終止後返還請求之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之交通部公路總局新聞稿、對話紀錄及譯文、汽車燃料使用費及牌照稅繳納證明、行車執照（見調字卷第25頁至第27頁、第37頁至第77頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第549條第1項、第76 7條第1項分別定有明文。經查，原告木羅耳、杰笛苓分別為 A、B車之實際所有人，借用被告名義登記車籍，已如前述，原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，依前揭說明，兩造間借名登記契約既經終止，被告即負有偕同原告辦理A、B車車籍登記為原告名義之義務。惟被告迄未辦理，已妨害原告對A、B車所有權之行使，原告基於A、B 車所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求被告應偕同原告向臺南監理站辦理A、B車車籍登記為原告名義，洵屬有據。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1505-20241206-1

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1522號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林鴻仁被告謝宛諮即甜不二商號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟零柒拾肆元，及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）332,676元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，暨自113年4月21日起至113年10月21日止，按上開利率10%，自113年10月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第13 頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告329, 074元，及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率2.75% 計算之利息（見本院卷第101頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年10月20日向原告借款500,000元，約定借款期間自110年10月20日起至115年10月20日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1.155% 計付。詎被告自113年3月20日起即未依約清償，其債務視為全部到期，違約當時中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率為1.72%，被告迄今尚積欠本金329,074元及以2.75 %計算之利息，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之中華郵政股份有限公司存款利率表、授信動撥申請書兼債權憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、放款交易明細查詢單為證（見本院卷第65頁至第83頁、第93頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1522-20241206-1

訴

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1790號原告張志禹張志強藍張志美張志麗上一人法定代理人彭偉航兼上一人訴訟代理人余先智被告夏玉愛張靖豪張靖瑤張靖傑張靖琦共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智800,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第103頁至第104頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○街0號、10號及旭日街37號、39號房屋為訴外人張族江所有，張族江死亡後，由訴外人余王玉珍、原告及張志華居住使用，並將旭日街37號房屋登記在原告余先智名下；嗣上開房屋於民國95、96年間辦理軍眷住宅拆遷改建，由張志華負責辦理徵收補償款相關事宜，張志華以甫購買門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋）為由，向余王玉珍、原告商借前揭徵收補償款共計5,550,000元（下稱系爭款項），並同意於借款清償完畢前，余王玉珍、原告均得居住使用系爭房屋；詎張志華僅於110年間清償600,000元，即於112年10月19日死亡，被告為張志華之繼承人，依消費借貸及繼承之法律關係，應連帶返還上開借款等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智800,000元，及自起訴狀繕本送達最後1 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應先證明原告與被告之被繼承人張志華間就系爭款項存在消費借貸關係；縱認該消費借貸關係存在，原告之借款返還請求權亦已罹於時效而消滅等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　張族江之繼承人如附表所示。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張渠等與余王玉珍於 95、96年間，基於消費借貸關係，將系爭款項交予張志華乙節，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡原告固以渠等得居住使用張志華所有系爭房屋之事實為據，並提出原告張志禹所有郵局帳戶存摺內頁、被告張靖豪寄予原告張志強、余先智之存證信函，欲證明原告、余王玉珍與張志華間，就系爭款項存在消費借貸關係，張志華曾就系爭款項清償其中600,000元，經查：　⒈購買不動產之資金來源為何，與出資者得否居住、使用該不動產，兩者並無絕對關聯，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬一般社會交易行為所常見，斷難以居住使用關係作為判斷消費借貸有無之主要依據。上開存證信函雖記載：「因民國93年間張靖豪之父親張志華同意其弟張志強、余先智2人居住於臺南市○區○○路000巷0 0弄00號（即系爭房屋）。因張靖豪之父親張志華於112年10 月19日病亡，張靖豪想請大妹張靖琦一家搬回住所一同照顧母親夏玉愛，因房間數不足，有請張志強、余先智2星期內搬遷」之內容（見本院卷第113頁），尚難以張志華曾同意原告張志強、余先智居住、使用系爭房屋之事實，即遽認張志華係因其有向原告、余王玉珍借得系爭款項，並用以支付系爭房屋買賣價金，始同意原告張志強、余先智居住、使用系爭房屋。　⒉又觀諸該存摺內頁（見調字卷第19頁），至多僅能證明張志華曾於110年11月12日匯款600,000元至原告張志禹所有郵局帳戶之事實，惟該筆匯款並未登載匯款原因，而交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論係為清償借款。　⒊此外，原告復未提出其他證據足以證明原告、余王玉珍與張志華間就系爭款項有借貸意思表示互相一致，原告、余王玉珍基於消費借貸關係而有交付系爭款項予張志華等事實，難認已盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄附表姓名張族江之繼承人余王玉珍之繼承人原告余先智張志華之繼承人被告夏玉愛被告張靖豪被告張靖琦被告張靖瑤被告張靖傑原告張志禹　　　　　　　　　　原告張志強　　　　　　　　　　原告藍張志美　　　　　　　　　原告張志麗　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNDV-113-訴-1790-20241206-1

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1527號原告郭世昌被告駱建華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺南市○區○○街00號1樓如附圖所示黑色框內部分之建物騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，兩造於民國112年9月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定被告以每月租金新臺幣（下同）15,000元承租系爭房屋1樓前半段（即附圖所示黑色框內部分），租金應於每月1日前給付，租賃期間自112 年9月 1日起至113年8月31日止，詎被告於112年12月起即未依約給付，經扣抵押租金15,000元後，仍積欠數月租金，原告於11 3年3月22日寄發存證信函予被告，催告被告給付欠繳租金，經被告收受卻未獲置理，故以本件起訴狀繕本送達被告，為終止系爭契約之意思表示，爰依租賃之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋1樓前半段（即附圖所示黑色框內部分）等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、法院之判斷：　㈠按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。　㈡原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、存證信函、系爭房屋建物登記第一類謄本、房屋稅繳款書、租賃標的照片為證（見調字卷第13頁至第27頁，補字卷第21頁，本院卷第27頁至第41頁、第47頁至第51頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。　㈢經查，原告以存證信函送達被告，催告被告給付欠繳租金，並以起訴狀繕本送達被告，為終止系爭契約之意思表示，該起訴狀繕本於113年6月1日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見調字卷第43頁），是系爭契約業於113年6月1日終止，即堪認定。準此，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋 1樓前半段（即附圖所示黑色框內部分），即屬有據。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1527-20241206-1

聲

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度聲字第196號聲請人楊葉玉秀代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師相對人楊慧珍上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院於民國113年4月12 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本關於「附表」之記載，應更正為本裁定「附表」所示內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄附表編號土地坐落面積（㎡）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺南市東區路東段 559 2,386.48 0000000分之2310 2 臺南市東區路東段 559-1 3308.49 0000000分之2310 3 臺南市東區路東段 559-2 7.49 0000000分之2310 編號基地坐落建號建物門牌主要用途面積（㎡）權利範圍共有部分 1 臺南市東區路東段559、559-1 529 臺南市○區○○路0段00號8樓住家用鋼筋混凝土造 67.66 1分之1 建號：765 持分：10000分之145 建號：771 持分：100000分之220 附屬建物陽台 11.10 761 臺南市○區○○路0段00號地下四層地下四層車位 (車位編號28) 15.16 12650分之100 建號：770 持分：2560分之1265 建號：771 持分：100000分之595 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-05

TNDV-112-聲-196-20241205-2

消債更