Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2171號原告洪玉華被告李侑謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第5 88號、113年度金訴字第193號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年6月6日裁定移送而來（1 12年度附民字第973號），本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-2171-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1937號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王盈之被告俞恩哲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,998元，及其中5萬3,882元自113年10月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1937-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2172號原告周月珠被告李侑謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第5 88號、113年度金訴字第193號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年6月6日裁定移送而來（1 13年度附民字第176號），本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-2172-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償分期款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1946號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人邱培迪被告陳憲平上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）4萬0,800元，及自113年3月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1946-20241128-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第923號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告莊紋生莊紋華上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，查報如聲明所示之不動產於起訴時之交易價額，並提出鑑定報告、內政部實價交易登錄資料等證據資料到院；另查報本件債權總額，即本金加計算至起訴日為止之利息總和，再於前揭不動產於起訴時之交易價額與本件債權總額兩者之中，擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官白豐瑋

2024-11-27

KLDV-113-補-923-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第759號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊岑被告林映慧上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)10萬5,959元，及其中6萬7,176元自113年8月1日起至清償日止，按週年利率12.83%計算之利息；暨其中3萬2,379元自113年8月1日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息。訴訟費用1,110元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於103年9月12日向原告請領JCB哆啦A夢悠遊晶緻卡(卡號：0000000000000000號)1張使用，約定被告得於特約商店憑卡簽帳消費或向辦理預借現金之金融機構預借現金，惟依約被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或選擇以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，倘有遲延給付，除喪失期限利益外，原告並得依信用卡約定條款第15條規定收取違約金。詎被告遲未依約繳納款項，自103年9月12日發卡迄今尚積欠消費款項10萬5,959元及利息未按期給付，爰依信用卡消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之彰化銀行信用卡信用消費額度申請書1份、信用卡管理系統卡片管理明細1份、信用卡約定條款1份、信用卡消費明細6份、計息摘要1份；信用卡管理系統帳簿查詢1份、信用卡本利攤還計算表1份等件為證(以上均為影本，見本院卷第13至46頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16 %者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、民法第205 條、第250條亦有明定。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,110元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,110元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-759-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第953號原告羅芬臺被告李雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)32萬6,000元。訴訟費用3,530元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行，亦不違其本意之幫助犯意，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該集團成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡向原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤而於112年6月8 日10時11分許匯款98萬元至系爭帳戶內，旋遭該集團之真實姓名年籍不詳成員提領一空，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第553號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪科處罪刑，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷可憑，被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號裁判要旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將98萬元匯入系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其中32萬6,000元之財產上損害（其餘抛棄不請求），於法有據，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為3,530元，此外別無其他費用之支出，爰職權確定前開訴訟費用額為3,530元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-953-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付賠償金

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第472號原告王偉欣訴訟代理人張哲豪律師被告榮勝顧問有限公司法定代理人丘敏臻上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)54萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用5,840元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於111年4月29日與被告簽訂室內裝修工程合約書，約定由被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00弄0號房屋之老屋翻新裝修工程，並預定完工日期為111 年8月29日。嗣因工程延宕導致無法在原預定期間完工交屋，兩造乃於112年12月31日簽立「室內房屋交屋賠償合約書」(下稱系爭合約書)，約定被告因交屋遲延一事應賠償原告 112年8月25日至112年12月31日共128日，1日5,000元計算共 64萬元，並約定分3期給付。詎系爭合約書原定分期給付之各期款項，現均已到期，惟經原告多次催討、詢問，被告均以會計作業問題、銀行轉帳需要時間等藉口拖延，僅曾給付原告10萬元，尚積欠原告54萬元之賠償金，爰依系爭合約書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之室內裝修工程合約書影本1紙、系爭合約書影本1紙為證(見本院卷第21至23頁)；被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭合約書之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造就賠償金之給付，約定分3期給付，日期分別為113年1月5日、113 年1月26日及113年2月2日，有系爭合約書在卷可參(見本院卷第23頁)，惟被告並未如期履行，則原告請求被告給付自支付命令送達被告之日即113年4月23日起(見本院卷第91頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告基於系爭合約書之法律關係，請求被告給付 54萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件第一審裁判費為5,840元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為5,840元由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-訴-472-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第912號原告張美華被告黃鈺斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)12萬2,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用1,330元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐機取財，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，111年6 月13日14時55分許前之某時，先依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)辦理約定轉帳後，再將系爭帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交付予上開詐欺集團。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月7日起以LINE通訊軟體向原告佯稱投資可獲利，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月15日9時37分許，匯款12萬2,000元至系爭帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭爭執，惟以到庭回覆表表示不同意原告之請求。四、經查，原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度基金簡字第110號違反洗錢防制法等案件之理由與證據，被告經合法通知未到庭，雖表示不同意原告之請求，惟參酌其於該刑事案件審理中已坦承犯行，本院綜合被告之行為業經本院刑事庭以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑在案，有本院112 年度基金簡字第110號刑事簡易判決1件附卷可稽，及上開證據調查結果，自堪信原告主張被告有上揭幫助洗錢之侵權行為等情，可以採認。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將 12萬2,000元匯入被告之系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，請求被告賠償12萬2,000元，即屬於法有據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20 3條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月25日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬2,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件第一審裁判費為1,330元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,330元由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。九、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-912-20241126-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1892號原告甘素貞訴訟代理人吳育宇被告許世勇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱原告車輛），於113年7月17日由原告訴訟代理人駕駛行經新北市八里區臺64線道路西行1.1公里處，因前方被告駕駛車牌號碼000-0000營業用曳引車（下稱被告車輛）噴出不明物體，造成原告車輛擋風玻璃破損，經修繕後支出6,000元（前擋玻璃隔熱紙），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：被告開的是曳引車附載貨櫃，當時車上並沒有任何零件掉落，被告沒有責任，不知道其過失在哪裡，被告之保險公司也沒有辦法理賠等語。三、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度上字第4225號民事判決要旨參照）。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形。所謂侵權行為損害賠償請求權，係以行為人確有故意或過失而不法侵害他人之行為，為請求權存在之前提，亦即主張該損害賠償請求權者，本應就行為人確有侵害權利之加害行為存在之事實，負舉證責任。本件原告主張被告駕駛被告車輛行駛中噴出不明物體，致原告車輛前擋風玻璃破損，為被告所否認，自應由原告就其主張負舉證之責。　㈡原告固提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、行車紀錄器影像檔等件為證，本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局函調本件交通事故相關資料，據該局以113年9月17日新北警蘆刑字第1134413291號函檢送系爭車輛駕駛即原告訴訟代理人事故日於訪談紀錄表陳述：「我行駛台64線往八里直行時，突然被一顆碎石砸破擋風玻璃。砸破後才知道發生車禍，撞擊點是我前擋風玻璃」（詳本院卷第63頁），本件係原告訴訟代理人事後報案，員警始以原告所提行車紀錄器截圖擊破瞬間畫面及車損照片（見事故照片黏貼紀錄表，本院卷第65、69-71、75頁），觀諸上開照片暨本院勘驗該行車紀錄器畫面，至多僅能認定原告車輛前方突然出現微小異物擊中該車前擋風玻璃，並未見被告車輛有「直接噴出不明物體」之跡象，佐以該局道路交通事故初步分析研判表亦記載「吳員（即原告訴訟代理人）稱許員（即被告）輪胎壓到碎石導致車損，行車紀錄器影像無法釐清許員輪胎是否壓到碎石，肇因部分無法研判」（詳本院卷第31頁），原告辯稱當時並非跟警察說噴出1顆碎石、警察未用影像處理無法看到云云，惟與原告車輛駕駛於事故時所陳顯然不符，亦與本院調查證據之結果不合，自不足採。縱認被告車輛高速行駛於快速公路上，多有致路上細小碎石彈飛之可能，然路面碎石經輪胎輾壓後，是否即會因而彈跳、會彈向何方，實難以預見及判斷，況車輛高速行進中，駕駛人須注意前方上百公尺之車前狀況及鄰近車輛之動向，以隨時應變緊急情況，自難期待被告駕車行駛間，其視線及於路面上偶有之細碎石塊，並加以防範並閃避，倘有輾壓車道碎石彈飛至他車，亦難認被告就事故之發生違反相當之注意義務而有過失。四、綜上所述，原告未能舉證證明原告車輛前擋風玻璃破損係源自被告車輛噴出不明物體所致，亦無從認定被告駕車有應注意、能注意卻疏未注意之過失可言，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據資料，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基小-1892-20241126-1