Know99判決書

搜尋結果：監護權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第333號原告丁○○ 被告乙○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣宜蘭地方法院以113年度婚字第5號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、選定關係人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年子女丙○○（男，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。　　三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國109年6月12日（起訴狀誤載為112年1 0月11日）結婚，惟兩造已分居兩年，且曾達成離婚之共識，嗣至戶政事務所辦理離婚，因被告中風無法寫字及言語表達，原告乃與被告家人一同前來法院訴請離婚，爰依民法第 1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。又原告認識被告時，被告已育有未成年子女丙○○（男，000年0月00日生），未成年子女丙○○實非原告之子女，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由被告任之等語。並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由被告行使及負擔。貳、被告之特別代理人則以：被告全身癱瘓，目前在療養院，僅能點頭或用手勢，其他都無法表達，此狀況已2、3年，原告服刑出獄後，本來兩造協調好要離婚，但被告無法接受，被告在最後階段有跟我說過，她說她想要離婚，原告出監後有來看過被告一次後就再也沒來看過她了等語。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於109年6月12日結婚，現婚姻關係存續中，及兩造分居兩年，並曾協議離婚，因故未辦理離婚登記等事實，有戶籍謄本、戶役資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（二親等）、後揭訪視報告等在卷可參，且與被告之特別代理人到庭所陳之情節大致相符（見本院114年1月22日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。　㈢本院審酌原告於112年10月起訴主張兩造已分居2年，迄今兩造已逾3年未能共同生活，期間未見兩造有何夫妻情感互動，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。參以被告亦曾表達離婚之意願，足徵兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且該難以維持婚姻之重大事由，被告應具有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。　　二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法，命其父母負擔扶養費用及其方式。民法第1055條之1、第1055條之2亦定有明文。　㈡未成年子女丙○○因兩造於109年6月12日結婚取得婚生子女身分，即兩造為未成年子女丙○○法律上之父母，有戶籍謄本在卷可稽，本件兩造經判准離婚，兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔未能達程協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。另經囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進會（下稱溫馨家庭促進會）對兩造、被告之特別代理人、未成年子女等人進行訪視，就原告部分，訪視結果略以：兩造婚姻生活中，原告每個月工作薪資均交予被告管理做為生活費，在生活撫養費上，除了基本生活費支出，尚得償還被告之前積欠朋友的債務。原告因案入監服刑時，又因給付被告的生活費而又負債30幾萬。原告工作收入本有限，被告亦無工作，以致長期下來原告之工作收入與家庭生活支出無法平衡。原告認己已無法再負荷被告對金錢無適度之索求，毅然離開回到南部工作，直至今已分居兩年。在監護意願上，原告與未成年子女無血親關係，兩造婚姻後與未成年子女相處亦有限，未來離婚後，未成年子女之監護權原告無意願。在探視上，原告本與未成年子女互動關係少，並無探視之需求。在經濟上，原告目前薪資收入尚得償還未清之債務，剩餘只足夠供應自己生活所需。居家環境為租賃而來之小套房，只足夠供自己生活空間使用。訪視得知原告自16歲後即離家外出工作獨立生活至今，均未與家人聯繫過，原告無家庭支持系統。經訪視評估原告較不適任監護之職。因未訪視相對人與未成年子女，建議參酌相對人的訪視內容再適度評估。以上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語，此有張老師基金會112年11月27日（112）張基高監字第351號函所附訪視調查報告附於臺灣宜蘭地方法院112年度家調字第288號卷可稽。就被告及被告之法定代理人部分，茲被告之特別代理人表示，被告目前中風並在宜蘭生活，其中風症狀已無法對本案表達意見。而被告之特別代理人尚需照顧自身父母，沒有錢也沒有能力照顧被告及未成年子女，亦無時間接受訪談，被告之特別代理人希望法院直接依程序審判即可。綜上述情形，被告之特別代理人無意願接受訪談，本會以此回覆單函覆鈞院等情，此有龍眼林基金會113年8月2日財龍監字第113080012號函所附回覆單在卷可參。就未成年子女及相對人部分，訪視結果略以：被告不適任親權人，因僅訪視一方，致無法評估，建請法官自為裁定。理由：1.被告因二度中風，無生活自理能力，目前於養護院住院療養。2.被告無經濟能力，亦無法提供適合的居住所供兒少遮風避雨，兒少目前由姑婆提供生活照顧及學習需求的滿足。3.其它訪視資料如前開說明，依據被告之健康情形、經濟狀況、人格特質、支持系統、兒少意願、兒少被照顧史及現況…等評估，被告不適任親權人等情，有溫馨家庭促進會113年12月26日113宜溫收監字第113202號函所附未成年人監護權調查訪視評估報告在卷足佐。　㈢本院綜合全案卷證資料、上開訪視調查報告，考量原告或非未成年子女丙○○之生父，且無行使親權之意願，並與未成年子女已無往來聯繫；另被告因腦中風病況，對於未成年子女事項無法處理，可見兩造均不適合行使負擔對於未成年子女之權利義務。審諸未成年子女現照顧者即未成年子女之姑婆戊ＯＯ於前揭訪視時表示僅願意照顧未成年子女，但無擔任未成年子女監護人之意願；並參酌未成年子女丙○○於本院審理時表示希望由特別代理人甲○○擔任其權利及義務行使者（筆錄見本院證物袋），及衡以甲○○為未成年子女丙○○之祖母，與未成年子女為二親等直系血親尊親屬，依民法第1094條為法定順位之監護人，且其到庭陳稱：「我尊重小孩，丙○○想要來台中跟我住，我願意扶養他」等語（見本院114年1月22 日言詞辯論筆錄），故認選定關係人甲○○為未成年子女之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-12

TCDV-113-婚-333-20250212-1

家親聲

臺灣南投地方法院

宣告停止親權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 相對人丁○○ 戊○ 大陸地區身分證號：000000000000000000號上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、戊○對於未成年子女丙○○（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止（其後未成年子女丙○○之法定監護人即為聲請人乙○○）。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係未成年子女丙○○之祖父，停止親權是為丙○○在學業與往後所有幫助，乙○○與現任配偶甲○○ 共同扶養丙○○從8個半月至今。相對人丁○○為乙○○和賴○○的兒子，為丙○○的父親，丁○○所為讓人無法相信他能盡到做父親的責任，12年前相對人丁○○喝了酒回到家，不知為何，突然單手抓起丙○○的衣領，想把孩子摔下，因聲請人跪著求相對人丁○○，才換得那剛出生不久的孩子。在丙○○的學業上，丁○○只在幼兒園看過幾次而已，之後都沒有再出現，學校活動都是由聲請人與甲○○參加，丙○○對丁○○的印象很少，且看到會感到害怕。而丙○○的母親，從未扶養過孩子，所以丙○○ 對戊○的印象也是很少，以上可以說明丙○○的父母親失去教養保護的功能，長期以來皆由聲請人與甲○○照顧得十分良好，深受丙○○的信賴，請求請求裁准由聲請人擔任未成年人丙 ○○之監護人，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請如主文所示。二、相對人丁○○具狀陳述略以：（一）本人丁○○於民國98年12月與大陸籍戊○結婚，婚後生下一女丙○○，本人於茶葉工廠工作，戊○在家中操持家務與哺育女兒，生活實屬踏實，100年11月，戊○欲帶丙○○回大陸探親，甲○○命戊○先行回大陸，隨後她再帶丙○○至大陸與之會合，當戊○抵達大陸後，甲○○卻以戊○在台與男子頻繁電話為由，命戊○不得再返台。本人驟失愛妻，意志消沈，但還是為了女兒，安分上班，所得薪資皆上交父親以作家用及扶養女兒之用，或許因為思妻之情日益越增，本人遂飲酒度日，紓解心中之痛，做出一荒唐之事，嚇到了女兒，本人純屬無心之過，經過詳細考慮決定遠走他鄉，轉赴高雄工作，於工作約一年後發生意外導致腿部骨頭斷裂，開刀縫合，住院十多天，由母親賴○○將我接到太平休養，休養半年後，欲回南投名間居住以盡為人子為人父之責，欲被母親告知，父親乙○○拒絕我回名間居住。（二）本人閒暇之餘會前往丙○○所讀幼稚園探望，遂被告知丙○○ 的家人禁止我探望女兒，並且不斷告知女兒我是個壞人，會傷害她，要她遠離本人，哪有父親不愛女兒的，有心之人造謠生事，112年甲○○為達自己目的，向名間派出所謊報本人失蹤，本人的行蹤她都清楚，因為本人的姊姊陳○○ 、妹妹陳○○，一直以來都有回南投名間探望父親，且父親年老體弱，每星期還要前往醫院做血液透析，多年來進出醫院多次，皆由陳○○的好友及陳○○接送彰化秀傳醫院，並且姊姊也多次陪同父親住院，偶爾也會詢問本人狀況，卻向名間派出所謊報本人失蹤，甲○○報假案之目的是取得丙 ○○監護權，本人去年衡量自身體狀況，無法久站，所以無法正常工作，欲改定監護權給甲○○，當天本人與賴○○、乙 ○○、甲○○於名間戶政事務所，雖然因細故乙○○、甲○○，當場咆哮，脫序行為，導致工作人員工作延宕，但最終還是有簽署監護權給甲○○。（三）甲○○時常向陳○○、陳○○抱怨乙○○已年老色衰，性功能障礙，她是個正常的女人，也會有性需求，沒有一個兒女接受自己的父親被別人這樣議論，並且父親的牙齒已不健康，請求甲○○將菜做的軟爛以便父親食用，卻遭拒絕，但是兩姐妹為了父親一家的平靜，隱忍下來，並且每年母親節皆購買蛋糕親自送達，以表心意，為求甲○○善待自己的父親。（四）本人去年欲接丙○○到台中太平一同居住，女兒長期被教育遠離父親，已失去對本人的基礎信任，本人也身不由己，不是不盡父親之責，而是女兒把我推開，這是我的問題，希望我能盡力扮演父親的角色，重拾女兒的基本信任，本人願配合法院審理調查，以換得父親乙○○一家平靜，女兒也能健全成長。（五）當年戊○離境至大陸探望父母後，本就要回台灣跟本人與女兒相聚。因為先前在家裡使用室內電話時，乙○○利用錄音取得她與另一男子的對話內容，進而利用這錄音內容要脅了她，命她不得再回台灣，她打電話給賴○○泣訴丟一塊肉在台灣，丙○○年紀尚幼當然對她沒有印象，但在丙○○國小時，甲○○曾帶著她到大陸找戊○，甲○○也在戊○手中拿了錢，多年她也替女兒投人壽保險，且不定期匯款生活費、郵寄健康食品。（六）本人婚後住名間家中時，以製茶技術謀生，將所有薪水上繳乙○○，本人學歷不高、人不聰明，不知道怎麼反駁，本人多年收入交到他們手裡，這是天地可證。自本人離開名間前往高雄工作，甲○○就經常以如果那神經病回來家裡住，我馬上離開威脅，致乙○○告訴賴○○，別讓本人回名間居住，不然他的家就毀了，乙○○和甲○○經常在丙○○面前說一些你爸是個瘋子、神經病、你沒有爸爸，那不是你爸、那是垃圾。致使丙○○有次暫住陳○○家中時，脫口說出那個垃圾（指本人），被陳○○聽到而訓斥她，才知道她的阿公阿嬤都是這樣教她的。最常洗腦丙○○的話不外「妳爸不要你，妳媽跟人跑了、我跟妳一點血緣關係也沒有」，這是什麼樣的養育照顧心態?本人工作受傷後，就帶有後遺症，沒辦法久站，加上學歷不高和前科累累，找工作就加困難，目前只依靠母親救濟。　　　三、相對人戊○，經合法通知而未到庭，亦未提出書狀陳述意見。四、本院之判斷：（一）父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定參照）。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第1090條規定參照）。所謂濫用親權之行為，非僅指父或母或父母雙方積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。（二）聲請人上開之主張，業經聲請人代理人到庭陳述外，另有內政部移民署113年8月1日移署資字第1130090557號函附之相對人戊○之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、相對人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部移民署 113年8月12日移署資字第1130094648號函附之相對人戊○ 入出國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料。並經未成年子女丙○○到庭陳稱：現在是和乙○○、甲○○住在南投縣○○鄉○○村○○路00○00號，從我有印象以來丁○○就沒有跟我聯絡，我沒有收過丁○○給的扶養費，超過5年沒有見過丁○○、戊○，希望由乙○○擔任我的監護人等語，自足認聲請人之主張為真實。（三）經財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，對本件進行訪視，該訪視報告綜合評估及具體建議略以：聲請人表示相對人丁○○過往至今皆無細心撫養過未成年子女，亦無給付未成年子女扶養費用，而相對人戊○在未成年子女未滿周歲時回大陸至今未曾探望過未成年子女，亦未給付過未成年子女扶養費用，目前未成年子女為學生身分，但因未成年子女親權人皆無法協助辦理相關就學手續，擔憂影響未成年子女未來就學權益，因此向法院聲請停止相對人們親權。據訪視了解，聲請人過去皆與未成年子女同住，並也與其妻子共同照顧未成年子女，聲請人為未成年子女法定順位之監護人，惟本會訪視後了解，聲請人年事已高，且有輕微重聽，心臟也裝有支架，每週一、三、五皆需至醫院洗腎。聲請人自述其前陣子曾因心臟不適而住院，但目前身心狀況已穩定，生活目前大部分皆能自理。考量未成年子女目前年約14歲，尚有4年時間須由監護人處理其相關監護事宜，綜上狀況，雖聲請人為第一順位法定監護人，但經訪視後本會無法具體評估聲請人之身體狀況是否能足夠支撐至未成年子女成年，建請鈞院針對未成年子女監護人是否有其他合適之人選進行調查後自為裁定。據訪視了解，相對人丁○○稱其目前身心狀況尚屬穩定，在經濟方面，收入扣除支出尚可儲蓄，而相對人丁○○ 也稱其有可用支持系統可協助照料未成年子女，而相對人丁○○也有擔任親權人之意願，惟就本會了解，相對人丁○○ 過往並未確實擔任未成年子女實際照顧者，但相對人丁○○ 自述有支付未成年子女健保費用，本會評估雖相對人丁○○ 有支付未成年子女健保費用，但從未給付未成年子女扶養費用予聲請人，並且也多年未與未成年子女見面，雖相對人丁○○稱其乃是遭到聲請人阻攔，才無法穩定與未成年子女會面，但相對人丁○○也未有積極之行為，維護其與未成年子女會面之權益，評估行使親權態度較為消極。又本會並未了解到相對人戊○對於停止親權之意願，故建請鈞院自為裁定本案相對人們是否有停止親權之必要性。未成年子女丙○○明確表示，希望由乙○○來擔任監護人，並繼續住在現在的住所。未成年子女表示，自己可以理解親權的意函，並且未成年子女認為自己從小都是跟阿公、阿嬤(聲請人配偶)同住，他們對自己比較了解，阿公阿嬤也比較好溝通。另外，未成年子女也稱，自己覺得爸爸和媽媽對於自己來說很陌生，故自己並不想要他們擔任自己的親權人等語，此有該基金會113年12月17日財龍監字第1131200 63號函檢送之調查訪視停止親權及選定監護人之訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可參，而相對人丁○○多次因案而入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，另相對人丁○○於陳述狀自承多年前離開南投名間，前去高雄工作後回到台中太平與其母親同住，並未返回南投名間與未成年子女丙○○生活，目前只依靠母親救濟，是相對人丁 ○○已長期未與未成年子女丙○○共同生活，且其本身亦依其母親救濟，並無法扶養、照顧未成年子女丙○○，而戊○於1 00年出境後即未再入台，此有相對人戊○之入出國日期紀錄在卷可憑，是相對人戊○亦無法在台照顧未成年子女丙○ ○，是依上所述，相對人丁○○、戊○長期對未成年子女丙○○ 確有疏於保護、照顧且情節嚴重。（四）綜上，本院參考上開情狀及訪視調查報告之結果，審酌相對人丁○○、戊○長期對於未成年子女丙○○疏於保護、照顧且情節嚴重，亦屬消極不盡其為人父母之義務，顯有濫用親權行為；又聲請人為未成年人丙○○之祖父（即相對人丁 ○○之父），係屬利害關係人，其據此請求宣告停止相對人丁○○、戊○對未成年子女丙○○之全部親權，於法核屬有據，為有理由，應予准許。（五）未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法（民法第1091條及第1094條第1、3項規定參照）。民法第10 91條規定之所謂父母之一方不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，兼指法律上不能及事實上之不能而言，本件相對人丁○○、戊○經本院停止其對未成年人丙○○之親權後，不能行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，是有關未成年人丙○○之監護人，如有前揭民法第1094條第1項所定順序之監護人，自應依該條項規定順序定之，而毋庸再行選定監護人。（六）聲請人係與未成年子女丙○○同居之祖父，依民法第1094條第1項規定，聲請人為未成年人第一順位之法定監護人，而未成年子女丙○○亦到庭表示希望由聲請人擔任其監護人，是依上開規定，應由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，本院自毋庸再行選定監護人。（七）再者，聲請人既為未成年人丙○○第一順位之法定監護人，依民法第1094條第2項規定，自應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-12

NTDV-113-家親聲-100-20250212-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第127號聲請人張陳金惠應受監護宣告之人陳永財關係人張文馨陳吳罔陳永興陳麗雪陳阿欵陳永裕陳昶瑜陳俊宏陳筱涵上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳永財（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定張陳金惠（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人陳永財之監護人。指定張文馨（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張陳金惠為應受監護宣告之人陳永財之胞姊，關係人張文馨則為陳永財之外甥女。緣陳永財於民國112年10月31日因鑑定為第一類重度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對陳永財為監護宣告，並選定聲請人張陳金惠為陳永財之監護人，同時指定關係人張文馨為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人陳永財因鑑定為第一類重度障礙，並持有重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出陳永財之重度身心障礙證明影本為證，足見陳永財認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，陳永財之精神、心智狀況，經宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院（下稱宜蘭員山醫院）精神科薛醫師文傑鑑定結果略以：陳永財（下稱個案）於宜蘭員山醫院精神科慢性病房接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經根據會談、宜蘭員山醫院病歷及家屬提供資料等參考資料，並評估個案之個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）、心理衡鑑結果等項，結論：綜合個案病史、生活狀況及現在身心狀態，個案因患有失智及器質性認知功能障礙等疾病，其整體生活功能、認知功能、社會功能及職業功能仍受疾病影響明顯缺損，目前生活起居等各方面都需他人協助督促下始能維持日常簡易生活，更遑論獨立處理自身事務及解決問題，實難獨立判斷或表達或做出對自身實質有利之正確判斷之能力，目前完全需他人協助管理。鑑定結果：有失智症、認知功能障礙之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力等節，有該院以113年10月29日宜員醫宣告字第1130000306號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。基上所查，足認陳永財現因「失智症、認知功能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告陳永財為受監護宣告之人。㈡聲請人張陳金惠為受監護宣告之人陳永財之胞姊，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人陳永財之外甥女張文馨亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人陳永財之手足陳永興及陳麗雪均同意本件聲請事項，且同意由聲請人擔任陳永財之監護人，並由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人，亦有利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。又經本院檢附家事聲請狀繕本，命關係人即受監護宣告之人陳永財之母親陳吳罔、胞姊陳阿欵、同父異母之手足陳永裕、陳昶瑜、子女陳俊宏、陳筱涵等人限期具狀表示意見，然渠等迄今均未具狀表示意見等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。此外，經本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會（下稱阿寶基金會）、臺中市政府社會局委託台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市政府委託社團法人臺南市兜好社會福利協會（下稱兜好社會福利協會），並委託新北市政府社會局派員評估訪視聲請人張陳金惠、應受監護宣告之人陳永財、關係人陳吳罔、陳永興、陳阿欵、陳永裕、陳昶瑜、陳麗雪、陳俊宏及陳筱涵等人後分別製作訪視報告內容略以：⒈阿寶基金會—綜合建議：建議：由聲請人（即張陳金惠）擔任監護人，利害關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情事，建請參酌精神鑑定報告及其他單位之訪視報告。理由：⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告之人陳永財）目前領有第一類重度身心障礙證明，ICD碼【12】為慢性精神疾病；訪視當日，相對人情緒穩定，能自訴平時在機構之作息，但對於時間序及自身家庭狀況無法正確表示，生活自理方面尚能自行完成，不喜歡與人互動，目前安置於宜蘭員山醫院，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，有受監護輔助宣告之需求。⑵經訪視利害關係人陳永興對於聲請人聲請相對人之監護宣告事件點頭表示知道，並且同意聲請人擔任相對人之監護人一職。⑶經致電利害關係人陳阿欵說明並解釋致電緣由，其表示與聲請人及相對人多年未聯繫，經訪視人員說明後，對聲請人聲請相對人之監護宣告事件表示了解，並且同意聲請人擔任相對人之監護人一職。⑷評估親屬之意願，利害關係人張文馨、陳吳罔支持同意聲請人擔任相對人之監護人，並且表示願意共同討論相對人未來的受照顧規劃，協助聲請人善盡協助照顧之責任與義務。⑸綜合上述，相對人近幾年輾轉安置各機構，其日常生活事物、用品及郵局存款皆由聲請人協助管理，考量相對人之最佳利益，由聲請人擔任監護人，利害關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情事，為確保相對人之最佳利益，建請法院參酌精神鑑定之報告及其他單位之訪視報告；⒉龍眼林基金會—總建議：對於本案訪視單位無法完整訪視時之建議：本件僅訪視到關係人陳永裕、陳昶瑜，致無法對本案監護人、會同人提出評估與具體建議，建議法院參酌其他縣市人員之訪視報告後，自為裁定。理由：關係人陳永裕、陳昶瑜自述身體狀況良好，無慢性疾病，觀察其外觀也無異常，兩位關係人目前收支都可平衡，應有能力擔任監護人及會同人，惟兩位關係人均表示應受宣告人（即受監護宣告之人陳永財）為同父異母手足之關係，過往少有互動，也20多年未聯繫，對應受宣告人各項狀況均不清楚，關係人陳永裕、陳昶瑜均無意願擔任監護人或會同人，對應受宣告人未來照顧或監護人選等也無意見，綜上本會評估，關係人陳永裕、陳昶瑜因考量個人因素關係，故無擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願。⒊兜好社會福利協會—總建議：本件僅訪視到關係人陳筱涵，其與應受宣告人（即陳永財）雖為親子關係但幾乎未有互動關係，對於應受宣告人現況及未來規畫皆無任何看法與擔任監護職務意願，並與監護人選、會同開具財產清冊人選陌生，致無法提出評估與具體建議，建議法院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。據關係人陳筱涵表示，本件關係人陳俊宏目前於高雄居住工作，不便且無意願接受訪視調查，故亦無法提供聯絡資訊；但認為其想法與陳筱涵相同，對於應受宣告人現況不明，對於未來規劃無任何看法，及無意願擔任相關職務。⒋新北市政府社會局—綜合評估：⑴ 案么妹（即關係人陳麗雪）現與案主（即受監護宣告之人陳永財）居住不同縣市，案么妹雖每個月會定期返回宜蘭老家，但也鮮少探視案主，僅透過案大姊（即聲請人張陳金惠）轉述之次級資訊了解案主近況，案么妹與社工師訪視過程，多次針對家庭狀況之說明有避重就輕的描述，大多以自己也不清楚、不了解回答，就此次訪視內容無法針對案么妹所提供的資訊進行評估。⑵本案僅就案么妹陳麗雪提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴庭斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等節，此有阿寶基金會113 年9月6日113宜阿寶字第113104號函附成年人之監護權訪視評估報告、龍眼林基金會113年9月5日財龍老字第113090010 號函附成年監護訪視調查評估報告、臺南市政府社會局113 年9月9日南市社身字第1132033255號函附兜好社會福利協會 113年9月2日南市兜好字第1130000071號函暨成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局113年9月16日新北社工字第1131826382號函附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。因此，本院考量前揭訪視調查評估報告及全卷調查證據結果等一切情事，認聲請人具有監護其胞弟陳永財之意願及能力，且可為受監護宣告之人陳永財之利益全力監護，故由聲請人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人陳永財之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人陳永財之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護受監護宣告之人陳永財及由關係人張文馨擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人張陳金惠擔任受監護宣告之人陳永財之監護人，並指定關係人張文馨為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人張陳金惠於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人張文馨，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-11

ILDV-113-監宣-127-20250211-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第16號上訴人劉濬豪被上訴人威利傳播有限公司法定代理人莊旭賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度消字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人就寵物美容提供之服務有缺失，致其飼養之寵物柯基犬「肉肉」（下稱系爭寵物）死亡，於原審依民法第227條第2項、第227 條之1、第184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定為請求，於本院審理中，追加民法第188條第1項規定為請求權基礎，請求擇一為有利判決（見本院卷第153頁），經被上訴人表示程序上同意（見本院卷第153頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人所經營，位於臺北市○○區○○街000號之寵物美容店「○○○寵物沙龍」（下稱系爭沙龍），委託系爭沙龍之員工（下稱沙龍員工）提供寵物美容之服務。沙龍員工進行清洗工作時，本應依沙龍之作業程序，以「揹書包式保定」固定系爭寵物，竟未依該程序，反以保定繩繫於系爭寵物頸部，亦未留意保定繩過緊；清洗過程中，有對系爭寵物鼻口灌水之行為。後續系爭寵物失去意識，趴臥於清洗平臺上，然沙龍員工仍未留意系爭寵物狀況，持續清潔清洗平臺，致系爭寵物因長時間遭保定繩勒住而死亡。被上訴人提供之寵物美容服務造成系爭寵物死亡之結果，顯然不符合當時專業水準可合理期待之安全性，可歸責於被上訴人之事由導致系爭寵物死亡，被上訴人為沙龍員工之僱用人，應依民法第188條第1項規定負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1、消保法第7條第3項及同法第51條之規定，擇一請求被上訴人賠償系爭寵物購買價格新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金14萬元及懲罰性賠償金3萬元，共計20萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：沙龍員工就寵物美容服務之提供均按照標準作業流程進行，並無證據證明揹書包式保定或將保定繩繫於寵物脖子之保定方式，對於寵物之安全性有差異。沙龍員工因曾遭系爭寵物咬傷，經上訴人同意為系爭寵物安裝嘴套，因沙龍員工心有餘悸，將系爭寵物安置一旁，待手邊工作完成再進行收尾工作，然系爭寵物於等待過程中不幸離世，伊雖曾詢問上訴人是否將系爭寵物解剖查明死因，遭上訴人拒絕，參酌系爭寵物於111年間曾多次進行身體檢查，更曾送醫急診，無從認定系爭寵物之死亡，係因伊提供寵物美容服務所導致，伊就系爭寵物之死亡，並無故意過失。事發後，伊態度誠懇協助上訴人處理系爭寵物喪葬事宜，非屬情節重大，上訴人請求之數額顯然過高等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠上訴人於112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人位於臺北市○○區○○街000號之系爭沙龍，由沙龍員工為寵物進行美容服務。　㈡上訴人於112年3月12日晚間9時許接獲被上訴人電話告知系爭寵物已死亡。四、得心證之理由：　㈠系爭沙龍寵物美容服務與系爭寵物死亡結果，有無因果關係：　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決參照）。上訴人主張系爭寵物因被上訴人提供之美容服務死亡，仍須就系爭寵物死亡結果與該美容服務間有因果關係，負舉證之責。　⒉系爭沙龍寵物清理流程為：⒈把狗牽上水槽，用保定繩綁在狗身上（揹書包的保定）。⒉試水溫，溫水溫溫的把狗狗淋濕後，上第一道的清潔去垢後洗淨沖掉。再上第二道功能洗劑（香味），起泡洗淨，靜置2~3分鐘後沖掉，沖乾淨大約5~1 0分鐘。⒊擦乾上桌把身上多餘水分用掃水機掃至7-8分乾。以上是完成洗澡的流程等語，有被上訴人提供系爭沙龍清洗標準作業流程（下稱系爭流程）紙條為憑（見本院卷第107 頁）。而兩造對於系爭寵物清潔過程，系爭沙龍員工僅以保定繩繫於系爭寵物頸部，未採取揹書包式保定等情，均不爭執（見本院卷第155頁），顯見系爭沙龍員工，就系爭寵物洗澡過程，並未依照系爭流程等情無訛。　⒊又系爭寵物事發當日清洗過程為：系爭寵物體型較重，保定繩相較之下似太短，而持續勒住系爭寵物脖子。前段由女員工洗系爭寵物，系爭寵物較躁動，後來換男員工洗系爭寵物，洗狗過程男員工未注意狗出現癱軟異狀，仍持續洗系爭寵物，系爭寵物癱軟趴臥後，脖子仍懸掛保定繩，導致系爭寵物懸吊窒息而死亡等情，有上訴人另案提告刑事毀損告訴案件（案列臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵字第20520號，下稱另案毀損案件），檢察事務官勘驗報告為憑（見另案毀損案件卷第30至37頁）。可認系爭寵物死亡之原因，係沙龍員工未依系爭流程保定，因保定繩過短，系爭寵物持續遭保定繩懸吊致其窒息死亡等情明確。被上訴人提供之寵物美容服務，確為系爭寵物死亡之原因。　⒋再觀諸另案毀損案件不起訴處分書記載：「告訴人（即上訴人）所飼養之本案寵物犬，於洗澡過程中確有較為緊張躁動及持續想要跳離洗澡臺之情狀，因而出現本案寵物犬自行向前拉扯狗繩而勒緊脖子的狀態，其後本案寵物犬因疲累而倒臥洗澡臺上，又因告訴人（應指該案被告）店內使用狗繩過短，造成本案寵物犬靜臥於洗澡臺時，脖子仍持續遭狗繩勒住，導致呼吸困難造成窒息死亡之結果，且本案寵物犬出現靜止（間歇有抽促）等異常情狀之時（即當日20時58分30秒起至21時1分36秒止）告訴人（應指該案被告）員工並未及時發現異狀，而持續分心沖洗洗澡臺、清潔洗浴用品、清除洗澡臺內殘留寵物毛髮等不專注行為…足見被告店內員工確實處於輕忽鬆懈之狀態。」等語（見另案毀損案件卷第41頁及同頁背面），亦認定系爭寵物死亡之結果為被上訴人系爭沙龍使用保定繩勒住系爭寵物脖子，導致系爭寵物窒息死亡，與本院前揭認定相同，附此敘明。　⒌至上訴人另主張沙龍員工於清洗過程，有對系爭寵物口鼻灌水之不當行為云云，然自前揭檢察事務官勘驗報告，僅能見沙龍員工有短暫以水柱沖系爭寵物鼻子之情形（見另案毀損案件卷第33頁背面），無從排除沙龍員工僅為清潔系爭寵物臉部，沙龍員工該部分行為，難認有何不當。　　　　㈡上訴人依消保法第7條第3項之規定請求損害賠償，有無理由：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。又消保法第7條第1項所定服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見之意外事故（最高法院112年度台上字第49號判決參照）。而上開判決雖係就遊樂業經營者提供之服務是否欠缺安全性進行闡釋，然就該判決所揭櫫服務安全性欠缺之要件，於其他行業之企業經營者，仍應有所適用，合先敘明。　⒉上訴人將系爭寵物交由系爭沙龍進行寵物美容服務，造成系爭寵物死亡之結果，該危險超出一般消費者之合理期待，非上訴人所能認識或遇見，屬非正常或不合理之危險，應由被上訴人承擔該危險造成之不利益。是上訴人依消保法第7條第3項之規定，請求被上訴人賠償，當屬有據。又依消保法第1條第2項規定，可知該法係民法之特別法，並以民法為補充法，是企業經營者應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任者，因消保法並未規定消費者或第三人得請求損害賠償之範圍，自應適用民法有關損害賠償之規定。茲就上訴人請求賠償之項目及金額有無理由，分別審酌如下：　⑴系爭寵物死亡之損害：兩造就系爭寵物之價值為3萬元，均不爭執（見本院卷第125頁），是上訴人請求被上訴人賠償該部分損害，應屬有據，而應准許。　⑵精神慰撫金：　①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。而該條法理由載明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。　②上訴人主張飼養系爭寵物已7年（見原審卷第13頁），雖可認與系爭寵物情感連結緊密，因系爭寵物死亡將受有精神痛苦，然此係因系爭寵物長期陪伴上訴人，上訴人對系爭寵物情感投注甚深，因系爭寵物離世，頓失系爭寵物之陪伴與情感寄託所致，非因上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格權受到侵害，上訴人亦非系爭寵物之父、母、子、女或配偶，自無從主張民法第195條第1、3項之損害賠償。又民法為消保法之補充法，兩者就損害賠償範圍自應一致，是上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金14萬元，自難認有據。　㈢本件既依消保法第7條第3項之規定，於3萬元之範圍內，准許上訴人之請求，而民法與消保法損害賠償範圍相同，難認上訴人另依民法第227條第2項、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣上訴人依消保法第51條請求懲罰性違約金，有無理由：　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。　⒉本件因沙龍員工未依系爭流程提供寵物美容之服務，導致系爭寵物死亡之結果，業經本院認定如前，是就系爭寵物之死亡，被上訴人顯有過失，是上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，當屬有據。本院審酌上訴人因系爭寵物死亡，受有3萬元之損害，而系爭寵物死亡原因，係因沙龍員工保定流程不當，且當系爭寵物倒臥靜止時，仍分心清理平臺，未持續留意系爭寵物當下狀況，然沙龍員工分心清潔平臺之時間約3分鐘，且於發現系爭寵物倒臥不起後，仍有嘗試急救，有另案毀損案件勘驗報告為證（見另案毀損案件卷第34至36頁背面），亦與另案毀損案件檢察官不起訴處分書認定相同（見同上卷第41頁背面），難認沙龍員工過失已達欠缺一般人注意之程度。另審酌上訴人於110 至112年間收入分別約為37萬元、38萬元、38萬元，名下無財產，而被上訴人公司資本額為500萬元，113年9月至10月間銷售額為644萬6,524元，有上訴人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、被上訴人公司有限公司變更登記表、營業人銷售額及稅額申報書在卷可憑（見本院卷第67至81頁、第 177頁、第183頁），暨沙龍員工過失情節、被上訴人已負擔系爭寵物喪葬費用，認被上訴人應負擔懲罰性賠償金，以2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項及第51條之規定，請求被上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第188條第1項為請求權基礎，請求被上訴人賠償部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-消上易-16-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人楊錦源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人楊素琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人楊錦源請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦源為監護人，同時指定關係人楊素琴為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人丙○○亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人楊錦源及丙○○請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、楊錦源之聲請意旨略以：　㈠楊錦源為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14 條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又楊錦源與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定楊錦源為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女楊素琴為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另丙○○非監護人之適當人選，查楊錦源自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問丙○○方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113年4 月間楊錦源輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，丙○○ 非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止丙○○以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、丙○○之聲請意旨略以：丙○○為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為楊錦源、楊素琴、丙○○及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而楊錦源及楊素琴棄相對人不顧，由丙 ○○一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由丙○○安排入住龍祥長照中心，爰請求選任丙○○擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然楊錦源與丙○○對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查楊錦源、丙○○與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、楊素琴及甲○○進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴楊錦源、丙○○及相對人部分：楊錦源、楊錦源分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由丙○○協助處理，亦由丙 ○○保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由丙○○支付。楊錦源補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由楊錦源與楊錦源女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間丙○○有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。楊錦源、丙○○均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問楊錦源對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，楊錦源表示丙○○國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且楊錦源認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又丙○○拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意丙○○擔任監護（輔助）人；楊錦源亦認為甲○○知曉相對人安置於機構與狀況，但未向楊錦源透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意甲○○擔任會同開具財產清冊之人。而據丙○○表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和楊錦源、丙○○的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵楊素琴部分：經訪視觀察，楊素琴為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為楊錦源經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由楊錦源照顧相對人，楊素琴亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶甲○○部分：經訪視觀察，甲○○係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第113594號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第1130128050號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府11 3年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因楊錦源、丙○○對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、楊素琴、甲○○、楊雨龍及丙○○友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：楊錦源及丙○○均有擔任監護人之意願，而丙○○於與家調官會談時亦表示若楊錦源能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；楊素琴及甲○○均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於楊錦源之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，楊錦源現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，丙○○表示有郵局之存款，另楊錦源、丙○○、楊素琴及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、楊素琴、楊雨龍、甲○○、林暉斌會談後，觀察相對人與楊錦源之關係是較為親近，過去楊錦源亦會定期返家探視父母，另丙○○在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，楊素琴會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於楊錦源與丙○○關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、楊錦源有擔任監護人之意願、楊錦源之照顧計畫及安排、過去相對人與楊錦源之關係、目前楊錦源生活狀況，建議本件由楊錦源擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院11 3年度家查字第161號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、楊錦源及丙○ ○之主張，認楊錦源、丙○○均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟楊錦源、丙○○於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由楊錦源、丙○○共同監護相對人。考量楊錦源之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以丙○○具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心楊錦源未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第 1101條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生楊錦源主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由楊錦源為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之楊錦源擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依楊錦源所請，選定楊錦源為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖丙○○主張楊素琴結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌楊素琴為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由楊素琴會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由楊素琴擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以楊錦源任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同楊素琴於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-574-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第574號聲請人楊錦源代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師聲請人楊錦順代理人李佳倫律師複代理人林瑜庭律師相對人楊陳美月居桃園市○○區○○○路0000號（桃園市私立老人龍祥長期照顧中心）關係人楊素琴陳美足楊雨龍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人丙○○請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人（113年度監宣字第537號）；嗣聲請人楊錦順亦具狀請求宣告乙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人楊錦順為監護人，同時指定關係人陳美足為會同開具財產清冊之人（113年度宣字第574號），因聲請人丙○○及楊錦順請求之非訟事件基礎事實同一，依前揭法律規定，應由本院合併審理裁定。貳、實體部分：一、丙○○之聲請意旨略以：　㈠丙○○為相對人長子，相對人因有失智、記憶混淆之情，且年事已高，欠缺接受或表達意思表示之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，又丙○○與相對人感情融洽，且可依相對人需求調整照護計畫，為此請求選定丙○○為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈡另楊錦順非監護人之適當人選，查丙○○自民國112年7月中旬起返回相對人住處發現相對人均不在家，經詢問楊錦順方得知相對人生病住院，然其拒絕告知相對人所在地，直至113 年4月間丙○○輾轉得知相對人現住於桃園市私立老人龍祥長期照顧中心（下稱龍祥長照中心），並前往探視相對人，始發現相對人已無法行走、坐於輪椅，且思考、記憶能力、接受及表達能力均有明顯退化，與數月前之健康狀態有異，楊錦順非但擅自將相對人安置於龍祥長照中心，更要求長照中心禁止楊錦順以外之人探視相對人，顯非為相對人之利益。　　二、楊錦順之聲請意旨略以：楊錦順為相對人次子，相對人因罹患失智症及精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告。相對人育有4名子女，分別為丙○○、甲○○、楊錦順及楊雨龍，楊雨龍因案在監服刑，而丙○○及甲○○棄相對人不顧，由楊錦順一人照顧相對人，並負擔相對人之醫療、安養費用等生活開支，相對人現由楊錦順安排入住龍祥長照中心，爰請求選任楊錦順擔任相對人之監護人，並指定關係人陳美足即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：　㈠監護宣告部分：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈現坐姿、戴口罩、意識清醒，能回答其生日、衣服顏色、現住於何處、家中人數、今日到醫院之目的、數1-10等問題，而鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：如鑑定報告等語，有本院民國113 年9月6日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0相對人得分41分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍。雖然丙○○與楊錦順對於相對人平時表現的觀察有差異，但相對人目前整體認知表現明顯缺損，生活適應需要給予協助，難以記起近期事務且部分遺忘生活重大經驗，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院113年10月4日聯新醫字第2024090197號函所附精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，自應為其選任監護之人。查丙○○、楊錦順與相對人係母子關係，均有意願擔任相對人之監護人，並有相對人之親屬系統表、戶籍謄本等件存卷可憑，渠等均認他方並非適任監護人，並以前詞表示意見，是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、新竹市政府對兩造、甲○○及陳美足進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：　⑴丙○○、楊錦順及相對人部分：丙○○、丙○○分別為相對人長子、次子，相對人現居龍祥長照中心，由機構人員協助照顧其日常生活起居，而相對人事務由楊錦順協助處理，亦由楊錦順保管相對人身份證、身心障礙證明、印章與存摺，另相對人每月機構所需花費，包含耗材、看診與傷口護理等費用，係由楊錦順支付。丙○○補充說明，相對人於113年6月28日至 7月3日住院期間均由丙○○與丙○○女友輪流協助照顧與處理其事務，相對人住院期間楊錦順有至醫院探視2至3次，但鮮少與相對人互動即離開醫院。經訪視，相對人無法明確表達對本案之意見與想法。丙○○、楊錦順均具擔任監護（輔助）人意願。訪員詢問丙○○對於他人擔任監護（輔助）宣告事件之看法，丙○○表示楊錦順國中畢業後即未與相對人同住，與相對人一家關係疏離，且丙○○認為相對人安置於機構前後身體狀況差異明顯，懷疑有受到不當照顧，又楊錦順拒絕其他家屬探視，有剝奪相對人的權益，故不同意楊錦順擔任監護（輔助）人；丙○○亦認為陳美足知曉相對人安置於機構與狀況，但未向丙○○透漏相對人資訊，亦有剝奪相對人的權益，故不同意陳美足擔任會同開具財產清冊之人。而據楊錦順表示相對人其餘子女應知悉本案之聲請，但未徵詢手足們之意見與想法。綜合評估，相對人的受照顧狀況和丙○○、楊錦順的陳述，未見明顯不適任之消極原因，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。　⑵甲○○部分：經訪視觀察，甲○○為相對人之長女，身體狀況良好，經濟狀況普通，認為丙○○經濟及工作時間較適合照顧相對人，所以建議由丙○○照顧相對人，甲○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人等語。　⑶陳美足部分：經訪視觀察，陳美足係相對人五妹，其身體健康狀況正常、生活狀態單純、思緒清晰、應對得宜等語。以上有桃園市社會工作師公會113年7月30日桃林字第113577號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、桃園市社會工作師公會113年8月7日桃林字第11359 4號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告、新竹市政府113年8月6日府社救字第113012805 0號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表及新竹市政府113年8月14日府社救字第1130134299號函附新竹市政府辦理監護權案件訪視調查表在卷可稽。　⒋因丙○○、楊錦順對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、甲○○、陳美足、楊雨龍及楊錦順友人林暉斌進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：丙○○及楊錦順均有擔任監護人之意願，而楊錦順於與家調官會談時亦表示若丙○○能符合伊的條件，伊就監護人即可退讓；甲○○及陳美足均有擔任會同開具財產清冊人之意願。本件相對人於與家調官會談時，可以清楚表達想要回家受照顧的意見，關於丙○○之照顧計畫，係安排相對人與自己同住，並準備好相對人之生活空間及用品，對照目前照顧相對人之龍祥長照中心護理師之說明，丙○○現階段所安排之空間尚符合相對人之需求，並具有可行性，並與相對人之意願相符；關於楊錦順之照顧計畫，係安排相對人繼續居住在龍祥長照中心，惟與相對人之意願不同。關於相對人財產之內容，楊錦順表示有郵局之存款，另丙○○、楊錦順、甲○○及楊雨龍均有提及父親於112年1月1日往生後尚有遺產即位於桃園市平鎮區之房地。關於相對人目前之醫療及生活需求部分，依龍祥長照中心護理師之說明，目前相對人服用的藥物有失智症、高血壓、化痰，以及貧血藥物，生活上有使用看護墊、尿布及輪椅。過去子女與相對人互動之情形，經家調官與兩造、甲○○、楊雨龍、陳美足、林暉斌會談後，觀察相對人與丙○○之關係是較為親近，過去丙○○亦會定期返家探視父母，另楊錦順在父親罹癌、脊椎受傷之際會帶父親回診照顧，甲○○會於寒暑假探視父母或是父母生病需要時陪病照顧，楊雨龍則是於入監服刑前，較長時間與父母同住之人。關於丙○○與楊錦順關係破裂之事件，係其等父親過世之際，就父親喪葬費及母親照顧適宜的討論，因著彼此對於原生家庭的想法、手足間彼此的不同認知，造成彼此偌大的誤解。綜上，考量相對人之意願、丙○○有擔任監護人之意願、丙○○之照顧計畫及安排、過去相對人與丙○○ 之關係、目前丙○○生活狀況，建議本件由丙○○擔任相對人之監護人較為符合其最佳利益等語，有本院113年度家查字第1 61號、第163號家事事件調查報告在卷可參。　　　⒌本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、丙○○及楊錦順之主張，認丙○○、楊錦順均為相對人至親，且均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見渠等對相對人均甚為關心，惟丙○○、楊錦順於處理父親喪葬事宜及討論後續照顧相對人方式時互生嫌隙，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由渠等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由丙○○、楊錦順共同監護相對人。考量丙○○之安排乙○○○返家之照顧計畫及工作性質、擔任監護人不會禁止家人探視相對人，以及乙○○○亦表示希望返家居住等情，參以楊錦順具狀表示尊重相對人之意願，惟擔心丙○○未能妥善照顧相對人、動用相對人財產等語，相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，則按民法第1113條準用第11 01條之規定，監護人對於相對人之財產非為相對人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦不得以相對人之財產為投資。且代理相對人購置或處分不動產、代理相對人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等，則非經法院許可不生效力，是可保障相對人之權益，自不生丙○○主張相對人財產恐有受不當處分之情形。復審酌本院當庭詢問相對人之意願，相對人明確表示倘有重大事項無法決定，希望由丙○○為其決定等語，有本院113年9月6日訊問筆錄在卷可參，揆諸前揭規定，受監護宣告之人對於由何人擔任其監護人之意願應予以優先考量，綜核上情，認由獲相對人三子楊雨龍同意推舉之丙○○擔任相對人之監護人，始符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依丙○○所請，選定丙○○為相對人之監護人，裁定如主文第2項所示。　⒍另關於會同開具財產清冊人選部分，雖楊錦順主張甲○○結婚離家後，即鮮少與相對人有接觸，難認其可以確實、即時監督並核對相對人財產之使用情形，且目前從事派遣臨時工之工作、無穩定工作收入而不適合擔任會同開具財產清冊之人，然本院審酌甲○○為相對人之女兒，經核無消極不適任之原因，亦難認其有對相對人不利之惡意，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由甲○○會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。四、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-監宣-537-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第939號聲請人臺中市政府社會局法定代理人庚○○ 代理人黃雅琴律師相對人甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丁○○對於其未成年子女戊○○、己○○之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為未成年人戊○○、己○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丁○○（以下合稱相對人，分稱甲○○、丁○○）為未成年子女戊○○（民國000年0月0日生）、己○○（000年0月0 日生）（以下合稱未成年子女）之父母。查丁○○因生活與經濟狀況不穩定，長期有毒品、詐欺等案件，未成年子女戊○○ 出生後，多次遭通報未受到適當照顧全身多處受有傷痕，丁 ○○懷有未成年子女己○○期間，則完全無產檢，後於112年5月 3日未成年子女戊○○再次通報額頭、顏面、耳後、雙手臂多處瘀傷，及112年8月15日遭通報在便利商店遭相對人丁○○同居男友嚴重毆打，身上多處受傷，警察到場後通報聲請人，因丁○○與同居男友無業且居無定所，靠借貸度日，仰賴社工提供尿布奶粉，否則三餐不繼，未能妥適養育照顧未成年子女，由聲請人評估後緊急安置後，聲請法院繼續安置未成年子女，現由法院裁定安置迄今。　㈡另甲○○長期因毒品等案件反覆入出監，長期與丁○○分居，認為未成年子女不關己事，不曾聞問，導致未成年子女由政府長期安置未能返家。相對人明顯長期疏於保護照顧未成年子女，而有停止親權之必要。又查未成年子女之祖父母（甲○○ 之父母）均未見過未成年子女，亦認為未成年子女非其子孫，均無意願照顧。外祖父丙○○則中風須他人照顧，外祖母乙 ○○則表示自己生活困難無力照顧，其顯然亦不適合擔任未成年子女之監護人，故本件依民法第1094條第1項法定順序之監護人均不適合監護未成年子女，而有另行選定監護人之必要，為此聲請人爰依民法第1094條第3項、第4項、第1106之 1條規定另行選定臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排未成年子女就學、就醫、出養等長期照顧事宜等語。二、相對人部分：　㈠相對人甲○○抗辯略以：對聲請人聲請狀所載內容不爭執，同意停止對未成年子女之親權。對於未成年子女之父母遭停止親權後，其法定監護人即祖父母因有顯不適任之情形亦不爭執，同意改由聲請人即臺中市政府社會局擔任未成年子女之監護人，並同意由臺中市政府社會局指定之社工為未成年子女之會同開具財產清冊之人等語。　㈡相對人丁○○未於審理期日到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第440號、113年度護字第263號民事裁定、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有甲○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌甲○○於本院審理時亦同意停止對未成年子女之親權等情（見本院114年2月5日訊問筆錄本院卷第210頁至第211頁），及丁○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人未善盡保護教養對於未成年子女之義務，且疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項規定，請求宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止渠等對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。六、經查，本件未成年子女之父母即相對人經本院停止其全部親權，本可依民法第1094條第1項規定之上揭法定順序定其監護人，惟未成年子女之祖父母居於嘉義，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧未成年子女，另未成年子女外祖父中風需人照顧，並不適宜擔任擔未成年子女之監護人，外祖母礙於生活困難，並無意願照顧未成年子女等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢 -個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為未成年子女之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合未成年子女之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第 1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-939-20250210-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第74號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲656 （真實姓名住居所詳卷）甲517 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲656M （真實姓名住居所詳卷）甲656F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲656、甲517自民國114年2月20日起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲656、甲517均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），由法定代理人甲656M監護照顧。聲請人自民國 112年6月9日始提供服務，期間仍數次接獲受安置人甲656、甲517身上有傷勢之通報，考量受安置人為學齡前孩童，容易磕碰，及法定代理人甲656M自行照顧兩名受安置人之照顧壓大較大，因而引入親職賦能服務及家庭處遇服務，經輔導後仍於甲656身上發現傷勢，而法定代理人無法提出合理說明，爰此，為維護兒權益，聲請人業於112年11月17日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人甲656、甲517於適當處所，並通知受安置人之父母甲656F 、甲656M，後經鈞院以112年度護字第616號裁定准予繼續安置3個月，及113年度護字第246、448、619號准予延長安置3 個月。於安置期間，受安置人轉以親屬安置，受照顧狀況穩定，然113年111月9日受安置人甲517向照顧者提及會面期間遭法定代理人甲656M踢肚子之事，聲請人與法定代理人甲65 6M確認上述事件遭其否認，而受安置人甲656、甲517無法具體陳述事件原因，發生經過，現無明確事實證明有無不當對待事件，且兩造說法不一致，故將調整為監督會面，再觀察雙互動情形，目前尚無法確認受安置人甲517有無遭受不當對待，再者受安置人之監護權官司仍在審理中，為避免頻繁更換環境及照顧者，現階段聲請人認以延長安置為宜，爰依兒童及少年福利興權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲656、甲517延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第619號民事裁定、戶籍資料為證，堪信為真實。本院審酌聲請人數次接獲受安置人甲656、甲517身上有傷勢之通報，及法定代理人甲656M經聲請人引入親職賦能服務及家庭處遇服務、輔導後仍於甲656身上發現傷勢，且於安置期間，受安置人甲517向照顧者提及會面期間遭甲656M 踢肚子之事，但遭甲656M否認，雙方說法不同，經調整為監督會面，無法確認受安置人甲517有無受不當對待，另因受安置人之監護權案件仍在審理中，為避免頻繁更換環境及照顧者，妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-10

TCDV-114-護-74-20250210-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第52號抗告人甲○○ 代理人賴元禧律師相對人乙○○ 代理人白丞哲律師上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於中華民國113 年5月22日本院113年度家暫字第75號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、原裁定附表變更如本裁定附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、抗告人從未阻止相對人前往探視未成年子女丙○○。若依過往探視慣例觀之，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○之住所探視，反而抗告人及其父母多鼓勵相對人與未成年子女丙○○互動，此觀財團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童及少年收養暨監護權調查評估建議表中，相對人略稱：自未成年子女丙○○出生後其有穩定探視紀錄，嗣因相對人與抗告人分手後，改由抗告人之母與相對人聯絡，並稱「這段期間案外祖母會主動分享案主生活照，也會透過視訊讓案主與原告互動」，即為顯灼。復觀評估建議表上載：「惟約半年後，受被告方常有家庭旅遊行程，洽與原告的休假日衝突影響，輔以原告考量兩造交往關係終止，他沒有合理身分再參與被告方家族旅遊，導致原告的探視機會持續減少」 (評估建議表第5頁參照)，由上觀之，實際上相對人係因其個人因素而自行減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致。是以，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○到住所探視，相對人自可依過往探視慣例，向抗告人之母請求探視，自無「若未予暫時處分則會發生重大損害」等情形，自難准予暫時處分。二、原裁定復載：相對人亦自承於民國111年11月、12月參加未成年子女就讀幼兒園之親子活動後，即與未成年子女再無互動迄今等語，是參酌相對人與未成年人相處經驗有限，且距今已久，會面交往實宜循序漸進等語，並依此裁定原附表所示方案。惟原裁定附表所示方案雖定有階段，但於第一、二階段僅各1個月，至第三、四階段開始，使相對人得攜同兩造之未成年子女丙○○同遊、同住，然未成年子女丙○○年齡尚幼年僅5歲(目前尚就讀幼兒園)，且自出生以來，均未於他處過夜之經驗，僅於2個月後即貿然轉變到陌生環境過夜，未成年子女之身心恐遭受非常大的心理壓力! 三、倘就評估建議表觀之，相對人稱其仍與其原生家庭共同生活(包含其父母、其兄長一家四口、其妹)共8人，同住於二層樓加蓋透天厝，是其居住環境較為擁擠，是否有足夠空間可供未成年子女丙○○居住，尚非無疑。四、另相對人之經濟能力亦應考量，其雖表示目前任職電機公司，負責電梯保養維修業務，加計兼職羽球教練工作，若依其所述，每月收入約新臺幣（下同）43,000元至48,000元(相對人未提出相關證明)，惟倘就其自承之支出觀之，總計即需每月4萬餘元，而該支出係尚未計算相對人需負擔扶養費之情形。由上可知，相對人入不敷出之情形非常明顯，是相對人之經濟能力是否如其於評估建議表所稱「收支相抵有餘」，尚非無疑。五、綜上所述，原裁定尚有未洽，爰請廢棄原裁定。倘鈞院認仍應予暫時處分(僅假設語)，亦應考慮未成年子女能否適應、相對人能否提供適當環境、經濟能力等因素綜合考量，以保障未成年子女之最佳利益。六、並聲明：原裁定廢棄。貳、相對人則抗辯稱：抗告人到現在仍不願意相對人探視未成年子女，相對人從暫時處分下來後都依暫時處分的時間到現場請求探視，然均遭抗告人母親以各種理由拒絕。依據對話紀錄，抗告人母親於113年6月15日以其另有安排拒絕，但依據會面交往的錄影光碟，內容卻是抗告人母親於113年8月3日明確拒絕的情形，並沒有小孩畏懼的狀況等語。因此，原裁定並無不妥，並聲明：抗告駁回。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8 款、第2項之規定自明。經查：一、本件相對人已向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院原審另以113年度家親聲字第301號民事事件審理在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。是相對人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。另相對人已長期未與未成年子女丙○○會面交往之事實，亦有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會訪視報告、社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表等件附於本院112年度親字第61號民事卷宗(該卷第137-161頁)可稽。從而，原審認予相對人與未成年子女會面交往即無不合。二、抗告人雖抗告主張：其從未阻止相對人探視上開未成年子女，且相對人與抗告人分手，不能參與抗告人家庭聚會，自係其個人因素而減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致云云。然查，屬於相對人之會面交往時間，如抗告人逕將未成年子女攜出同遊，致相對人無法探視，自屬阻礙相對人與未成年子女之會面交往無訛。另相對人到場陳明原裁定之後，迄今仍未與上開未成年子女會面交往，並據其提出對話紀錄、錄影光碟為憑，對話紀錄乃抗告人母親於113年6月15 日以其出遊拒絕相對人探視未成年子女。影片檔案乃113年8 月3日相對人前往探視，抗告人母親以相對人未提前預約而拒絕。則相對人與上開未成年子女之會面交往顯然無法順利進行，應係無誤。抗告人家人此舉有礙相對人與上開未成年子女之親情建立，影響未成年子女人格發展，未符未成年子女最佳利益，自有未洽。從而，抗告人以此主張無暫定會面交往必要性等語，自非本院可採。　　三、抗告人復抗告主張：若相對人將未成年子女攜回會面交往，然其住家有無適足空間、其經濟能力能否負擔，尚非無疑云云，然抗告人就其上開主張，並未舉證以實其說，應屬臆測之詞。且依本院112年度親字第61號民事卷宗所附社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表之相對人經濟情況、住所照片(詳該卷第151-161頁) 所載，相對人住所為透天厝、每月收入逾4萬元，並有相當親屬支援，要謂相對人無法提供或負荷每月二次每次三天二夜之未成年子女會面交往之住所或開銷，顯未提出適足事證，以證其主張，自非本院可採。四、承上，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。而本件為免兩造前開爭訟因程序久延，致影響未成年子女之最佳利益，認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，應有必要暫時酌定相對人與未成年子女之會面交往方案，故相對人於原審之聲請，為有理由，應予准許。原審為此酌定暫時處分，並酌定本件會面交往方案，並無不合，抗告人仍執前詞予以抗告，尚無理由，其抗告自應予駁回。爰裁定如主文第一項。五、惟兩造迄今就相對人與未成年子女會面交往仍有窒礙，且原裁定附表所示期間中第一期至第二期已過，已進入第三期之會面交往，是原裁定雖無不當，然恐須適度變更。又因上開情事，目前相對人與未成年子女丙○○仍有疏離，如將未成年子女置於陌生環境，容有未洽，又為避免抗告人無故阻礙相對人與未成年子女會面交往，本院認相對人與上開未成年子女應先以監督會面交往方式進行，復輔以漸進及階段式會面交往方案，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相對人會面、建立情感。況本件未成年子女經轉介本院家事服務中心協助會面交往，亦經社工員評估現階段仍建議後續由第三方機構協助進行監督會面交往，以促進雙方練習交付及建立正向溝通方式等語。綜此，堪認為由專業機構監督會面交往，並以漸進式方式進行，應符合未成年子女最佳利益。本件原裁定雖無不當，然依據目前現況，恐已難適用，故應以適度調整及變更時間及方式，爰就原裁定附表關於相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如本件附表所示。爰裁定如主文第二項。六、綜合上述，本院審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證後，認原審認事用法均無違法不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。然原裁定附表所示之會面交往時間及方式，因時間變遷，而有適度調整之必要，爰依職權變更如本裁定附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 ---------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女丙○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定由兩造均收受時之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）： (一)時間：　　自本裁定由兩造均收受之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內，相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈抗告人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或抗告人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經抗告人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知抗告人，致抗告人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。二、第二階段(自第一階段結束之翌日起算6個月)：　　　　於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊或返家。　　三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形：　　每月第二、四週(週次依該月週五之次序定之)之週五下午5 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由抗告人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 7 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。貳、方式(指第二、三階段)： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒉會面交往期間結束後，則由抗告人（或其指定之家庭成員）至子女所在或兩造協議之地點接回子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，抗告人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。抗告人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，抗告人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。參、兩造應遵守事項(指第二、三階段)： (一)抗告人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付抗告人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，抗告人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來酌定(含日後改定)未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-10

TCDV-113-家聲抗-52-20250210-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於未成年人戊○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定己○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊 ○之監護人。指定甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○與相對人未婚育有未成年子女戊○（年籍資料詳如主文所示），丁○○於民國000 年0 月0 0日認領戊○，並協議由丁○○擔任戊○之親權人。惟丁○○於000 年0 月0 日發現死亡，而相對人長期未扶養照顧戊○，並不適宜擔任親權人。聲請人為戊○之祖母，戊○現與關係人己○○ 同住，並由己○○扶養照顧，而己○○本為聲請人之親生女，有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定己○○為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、戊○、己○○之戶籍謄本、丁○○ 之除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權查詢之相對人之戶籍資料各1 份在卷可參，且經未成年子女戊○於本院陳述：伊願意讓姑姑己○○照顧等語，又相對人於本院審理中表示其對於本件聲請沒有意見等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張之事實，應可採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○○○○○○○協會、財團法人○○○○○○○○○○ 　　○○○○○○基金會進行訪視，經對關係人己○○及未成年子女訪視後提出評估建議：「綜上所述，被監護人自父親離世後，便由關係人配偶負擔被監護人相關開銷，而關係人為家管，主要負責被監護人照顧之責任，遂關係人相當瞭解被監護人生活作息與喜好，關係人支持系統亦相當充足，親屬們平時皆會協助打理被監護人生活，彼此間互動關係皆為良好。而關係人考量相對人先前至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示自己無意願照顧及任親權人，且先前已有照顧被監護人之經驗，遂其有意願向法院爭取任監護人。關係人表示，被監護人先前由被監護人父親照顧時，相對人就無探視過被監護人，其向法院爭取監護人並不影響相對人探視被監護人，但其認為相對人日後亦不會有探視之意願。而就關係人所述，雖社工有協助相對人將監護權委託由其監護，然被監護人部分事宜其無法處理；另相對人至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示無意願照顧及任親權人，故評估關係人監護意願良善，亦適任監護人。」；經對相對人訪視後提出評估建議：「依相對人所述資訊，未成年子女出生後，相對人曾短暫照顧未成年子女約3 至4 個月（相對人稱不記得詳細時間長短），後因未成年子女之父親認領未成年子女，未成年子女便由未成年子女之父親照顧，之後相對人未曾主動探視過未成年子女，亦未負擔過未成年子女扶養費用，而相對人受訪稱目前尚需照顧其他兩名子女且考量自身經濟狀況，相對人未來並無照顧未成年子女之規劃。綜前揭資訊，本會認為相對人過往有消極不盡保護教養責任之行為，已有濫用其親權之情事，且未來相對人亦無撫育未成年子女之相關規劃，顯對於行使親權之意願消極，難以期待相對人能提供未成年子女身心發展所需資源與親情關愛，故本會建議宜停止相對人對未成年子女之親權。」以上有社團法人○○○○○○○○協會函文暨所附訪視調查報告、○○市政府函文暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表、財團法人○○○○○○○○○○○○○○○○基金會暨所附訪視報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為關係人己○○有監護未成年子女之正當意願與動機，且己○○就居住環境、經濟能力、親職能力、家庭支持系統等方面，並無不適宜擔任未成年子女之監護人之處，又己○○現與未成年子女同住，為未成年子女之主要照顧者，未成年子女現接受聲請人照顧之情形，並無明顯不適當之處，而相對人長期未探視未成年子女，且未給付未成年子女之扶養費，顯然未善盡應分擔扶養照顧未成年子女之義務，則相對人並不適宜擔任未成年子女之監護人。是本院綜合參酌上情，認為對於未成年子女戊○權利義務之行使或負擔，宜選定由關係人己○○任之，應屬妥適，並符合未成年子女之最佳利益。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已選定關係人己○○為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，關係人己○○陳述：請指定伊夫甲○○擔任等語，本院審酌，甲○○為己○○之夫，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即己○○對於未成年子女之財產，應會同甲○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-07

PTDV-113-家親聲-258-20250207-1