Know99判決書

搜尋結果：禁止接見、通信

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第61號抗告人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第8號，中華民國114年1月21日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押原因、應否羈押及有無羈押之必要，屬法院職權裁量之事項，由承審法院就具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法或不當。二、本件抗告人即被告洪碩甫因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審臺灣高雄地方法院分案審理，並於法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第 346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年 11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件，又於同年12月9日經裁定解除禁止接見、通信及受授物件。嗣羈押期間屆滿，經原審法院踐行訊問程序後，復認為抗告人犯罪嫌疑重大，除勾串滅證之虞羈押原因（刑事訴訟法第10 1條第1項第2款）外，其前開其他羈押原因及必要性均仍然存在，爰裁定自114年2月5日起，延長羈押二月，並駁回其具保停止羈押之聲請等情，有各次訊問筆錄、押票、裁定書及第一審案卷在案可稽。三、抗告人不服原審延長羈押暨駁回具保停止羈押聲請之裁定而提起抗告，其抗告意旨略以：　㈠抗告人之至親家人皆居住高雄，並與配偶育有一幼子，人脈與人際關係皆在臺灣，並無外國住居所或得以接應之外國親友。參以抗告人重視親情，與家人間相處融洽，並親身參與幼子之成長過程，兼衡抗告人所犯並非毒品、槍砲等重罪，抗告人實無逃亡之必要。再者，犯罪所得、被害人數之多寡與是否逃亡應無必然之關聯，且抗告人於前次準備程序期日業已坦承犯行，並願意與眾多告訴人試行和解，於偵查中亦同意先行出售其非以犯罪所得購入之汽車，故抗告人選擇勇於面對司法之決心可見一斑。基此，抗告人無逃亡之可能更無逃亡之必要。家人之羈絆乃人之常情，為人性之必然，原裁定未慮及抗告人對於家庭之牽掛此一消極因素，僅以「如一罪一罰可預期將來判處之刑期非短」此一未遭判刑仍不確定之原因，逕認抗告人有逃亡之虞，是否有達於明白有力之證明度，誠有疑義。　㈡抗告人脫離詐欺集團已久，本案詐欺集團多數成員皆已遭逮捕，既集團已然瓦解，且抗告人及其他同案被告皆坦承犯行，則抗告人得以何方法、又有何理由繼續實施同一財產犯罪？尤以，原裁定以被告馬佳毓籌組S 3.0而認抗告人有反覆實施之虞，惟綜觀本案相關事證，並無抗告人參與之事證，該群組乃馬佳毓個人行為，原裁定以此為羈押抗告人之理由，實難令抗告人甘服。抗告人長久以來皆有正當工作，經歷次司法程序後，抗告人深知犯罪行為之嚴重性，對於過往之非行深感懊悔，絕無再度實施同一犯罪之可能。　㈢原裁定所為抗告人羈押之理由，其必要性論述均無達至少明白有力之證明度。加以抗告人無逃亡及反覆實施同一財產犯罪之可能及動機已如前所述，抗告人無羈押之理由，應屬實在。縱具羈押理由，仍得以限制出境、出海、定期報到、較高額保證金（抗告人願提出保證金新臺幣200萬元）等侵害較微之方式，予以確保日後國家刑罰權之實現，原裁定顯然輕重失衡，逾比例原則而有所不當。爰此抗告請求撤銷原裁定，更為適當及適法之裁定云云。　　四、經查：　㈠原審裁定以被告涉犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性並仍然存在，於裁定理由已經敘明抗告人為本案指揮詐欺集團犯罪組織之集團股東之一，且犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又其經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，抗告人等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，同案被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予抗告人具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認抗告人前揭羈押原因仍然存在。並敘明經訊問抗告人後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押抗告人之必要；又參酌本案審理程序之進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押，抗告人所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，爰裁定延長羈押二月並駁回具保停止羈押之聲請等情。經核其裁定就包括被告之犯罪嫌疑重大、仍有羈押原因與必要性等羈押要件，及無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押之理由，均已論述甚詳，依個案之情節及具體訴訟進行程度等客觀情事觀察，其裁定於目的與手段間並無違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形，並無不合。　㈡抗告意旨雖執前開情詞，以抗告人重視親情、親身參與幼子成長，並有正當工作等詞為由，聲稱抗告人並無逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之虞，亦無羈押之必要云云，據以指摘原裁定不當。惟抗告人既受有教育且同為人之父母、子女，卻為貪圖不勞成富，依其所涉犯行係與多名共犯以組成並指揮犯罪集團之方式，大量向社會上無辜、善良之人詐欺掠財，甚至兼有恐嚇取財、妨害自由之行為。其不義所得，或為他人辛勤血汗，或賴以持家維生、養老續命之心血根本，為害至深。茲依其所涉犯罪嫌疑之態樣既非偶然而仍執意為之，何曾顧及父母親人、妻兒幼子將受此劣行而同蒙其羞，難以立足於同儕、社會之間，抗告意旨以其因深愛家人云云，資為指摘原裁定之理由，顯有矛盾。又抗告人既受有教育並育有子女，果如所稱猶長期均有正當工作，乃尚且不足使其為善而仍為此惡行，則司法調查何德何能，可僅因案經查獲，甚至尚未經判決及刑之矯正，即足使其醍醐灌頂、深刻悔悟，顯與正常事理迥然不符，是抗告意旨執此對原審裁定遽為指摘，無從採取。此外，本件經查獲之犯罪組織，果為抗告人等為遂行犯罪而組成，原非天成，則抗告意旨不以犯罪之源在於其人，卻推稱渠等此次所組之集團不復存在，資為指摘原裁定之立論依據，邏輯上亦已本末倒置，尤無可採。五、綜上所述，本件原審裁定對抗告人延長羈押並駁回具保停止羈押之聲請，並無不合。抗告意旨以本件羈押原因及必要性已不復存在為由而提起抗告，指摘原審諭知延長羈押並駁回具保停止羈押聲請之裁定為不當，請求本院予以撤銷，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-12

KSHM-114-抗-61-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第332號聲請人即被告沈昆諺選任辯護人夏元一律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第136號），不服本院法官於民國114年1月23日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人以刑事抗告狀對於上揭處分聲明不服，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。二、聲請意旨略以：原處分未查明聲請人即被告沈昆諺係遭「老黑2.0」、「衛David」等共犯逼迫從事本案，聲請人與上開共犯關係明顯衝突對立，且聲請人不知上開共犯真實姓名，無任何聯絡方式，聲請人復積極面對犯行，並以證人身分具結，日後當無可能湮滅證據或勾串共犯，原裁定羈押聲請人，顯違最後手段性，為此請求撤銷原處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項第2款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款復有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。四、經查：㈠、原處分意旨略以：聲請人經訊問後，坦承涉有起訴書所載之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，並有卷內相關證據為憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且本案尚有「老黑 2.0」、「衛David」等共犯未遭查獲，聲請人復自承聽從「老黑2.0」、「衛David」等共犯之指示而為本案犯行，倘使聲請人交保在外，被告有湮滅證據、勾串證詞之風險，足認有湮滅證據或勾串共犯之虞之事實，具有刑事訴訟法第101 條第1項第2款羈押之原因。聲請人復曾因擔任車手為警查獲後，又為本案詐欺取財等犯行，足認有反覆實行同一詐欺取財罪之虞之事實，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，且難以具保、責付等方式替代羈押，亦有羈押之必要性，而自民國114年1月23日起羈押3月，且除與聲請人父親等至親外禁止接見、通信及受授物件在案。㈡、聲請人就檢察官起訴涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等犯行坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所載之證據可資佐證，並經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，足認聲請人之犯罪嫌疑重大。㈢、聲請人現雖承認犯行，然其於偵查中本院羈押訊問則辯稱不知係從事詐欺行為，陳述前後不一；又參與聲請人被訴犯行之人，尚有多名共犯未到案，是聲請人與其餘共犯犯罪事實共同交織之地帶，彼此牽連、利害與共，更與聲請人所涉犯罪情節相關。而被告與未到案之共犯，彼此間關係及聯繫管道亦非司法機關所能完全掌握，是坦承犯行並不能當然排除串證之可能；且以現今通訊方式多樣且便捷、私密之特性，若予交保在外，無從完全排除聲請人與其餘共犯接觸、聯繫進而串證之情事，故應認仍有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。又被告前於113年8月30日擔任車手遭警方當場逮捕，竟於113年12月24日再為本案詐欺取財犯行，顯具有反覆實施詐欺取財罪之虞之事實。因此，聲請人聲請意旨所指各情，均無從推翻前述本院認聲請人有羈押原因之判斷。㈣、考量聲請人涉犯之加重詐欺未遂等犯行，對社會治安危害重大，聲請人復反覆實施詐欺取財犯行，本案又屬詐欺犯罪組織之集團犯罪，且本案又甫經起訴而繫屬本院，相關證據調查之事項均尚未進行，案件仍待審理釐清。是為使後續訴訟程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原處分意旨經權衡後，認此際無從以具保、責付等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，併予禁止接見、通信及受授物件，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，無違法或不當。五、綜上，原處分認聲請人之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並認有羈押之必要，因而對聲請人予以羈押及除與其父親等至親外禁止接見、通信及受授物件之處分，無悖於比例原則，核無不合。聲請人執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-332-20250212-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告駱韋運 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第40417、55799號)，本院裁定如下：　　主　　文駱韋運自民國一百一十四年二月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查： (一)被告駱韋運因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113 年12月3日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第216條、第22 0條、第210條、第339條之4第1項第2、3款；洗錢防制法第1 9條第1項後段；個人資料保護法第41條罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而於同日裁定羈押3月，惟不禁止接見、通信在案。 (二)茲因被告另案違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年7 月23日以113年度毒聲字第253號裁定應送觀察、勒戒確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月12日起入法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒等情，有臺灣桃園地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。是被告因另案執行觀察、勒戒，堪認原羈押原因已經消滅，應自被告執行觀察勒戒之日即114年2月12日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-184-20250212-1

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一四年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第262號聲請人即被告宋曉天選任辯護人邱昱誠律師上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度訴字第75號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋曉天（下稱被告）於偵查及本院審理中均坦承犯行，亦已全盤供出相關客觀事實，而被告雖曾傳送訊息予同案被告，指示其等應刪除相關對話紀錄，然此情係發生於本案偵查作為開始以前，被告於偵查及本院審理中均未再發生反覆其言或供述不一之情況，且被告之行動電話已遭扣案，被告無可能再行變更或刪除其與同案被告間之對話紀錄，再參以本案共同被告間均已具結為證，卷附之非供述證據亦相當充足，無保存證據之必要，應認被告現已無偽造、變造證據或勾串共犯之虞，而無羈押之原因；縱認被告具有羈押之原因，然因被告已坦承犯行，相關事證已足資認定其刑責，考量本案現即將進入準備程序之訴訟進度，應認以具保及限制住居之羈押替代方式，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀行為制約效果，而無繼續羈押之必要；被告遭羈押期間罹患皮膚病，於看守所內就醫多次均未獲改善，且被告為家中經濟支柱，而被告遭羈押前所從事之磁磚工程工作，亦有數名工人需要被告給付薪資，又被告之子已於近期出生而需要被告照顧陪伴，被告現已深刻反省，未來不會再參與詐欺相關工作，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院110年度台抗字第1734號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29278、32862、36627、36694、36695、38069、42 064號、114年度偵字第623號提起公訴，本院於民國114年1 月15日訊問被告後，認被告已坦認本案起訴書所指犯嫌，其被訴部分亦有相關卷證資料可證，足認被告涉犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，且本院參酌卷存之證據資料後，認有事實足認被告仍有勾串共犯、證人及反覆實行刑法第339條之4加重詐欺罪之虞，並認前開勾串共犯、證人及反覆實行加重詐欺罪之風險均無法以其他方法代替，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款及第105條第3項規定，於同日羈押被告併諭知禁止接見、通信在案，此有本案起訴書（本院114年度訴字第75號卷［下稱本院卷］第7至43頁）、本院11 4年1月15日訊問筆錄（本院卷第73至81頁）附卷可參。㈡、茲據被告聲請具保停止羈押，本院審酌：被告於偵查及本院審理中已自承其曾招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取詐欺贓款之工作，並曾指示同案被告劉名晉及鄧智龍刪除相關通訊軟體對話紀錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32862號卷［下稱偵32862號卷］第576 頁、本院卷第76頁），而觀諸被告與同案被告李欣泰間之通訊軟體對話紀錄，被告亦曾向同案被告李欣泰傳送「傳完刪」之訊息（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29278號卷第 73頁），顯見被告前已有湮滅證據之舉動，自無法排除被告日後有同為規避責任而勾串共犯或證人之可能性。再者，被告於本院審理中雖坦承全部犯行（本院卷第74頁），惟被告最初接受偵訊時並未坦認全部犯行（偵32862號卷第505頁），而衡以本案既尚未踐行證據調查程序，被告自仍保有變更其答辯方向之權利，且關於被告遂行本案實際獲取報酬之方式，被告於本院審理中雖供稱：當初是共犯盧啟傑跟我說這份收取款項之工作；最初共犯盧啟傑是跟我說我介紹他人從事收取款項之工作，我可以從實際收取之款項中抽取0.5%作為報酬，但後來共犯盧啟傑只有給我每介紹1人、新臺幣（下同）5,000元之報酬等語（本院卷第75至78頁），然經核被告上揭所稱仍與證人即同案被告余元翔於偵查中之證述內容（偵32862號卷第492頁）相歧，是稽上各情，足徵關於本案犯罪事實及犯罪所得數額之認定，日後仍有可能需要透過交互詰問程序加以釐清。加之被告於本院審理中已自承：當時共犯盧啟傑有跟我說他手邊有兩類工作，一份為以虛擬貨幣為名義之工作，另一份則係假投資之詐欺工作，而本案我介紹他人所從事之收取款項工作雖為前者，但當時我也不敢確認此份工作一定沒問題等語（本院卷第75至76頁），顯見被告介紹他人從事本案收取款項之工作前，其已深悉共犯盧啟傑曾仲介他人從事詐欺犯行，且其並無法確定其本案介紹他人所從事者是否為合法性無虞之工作，然被告為謀取報酬，卻仍招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取款項工作，足見其為謀取報酬而不惜冒險試法之動機甚為強烈，再酌以現今社會詐欺犯罪猖獗，對於曾經從事詐欺犯罪之犯罪行為人而言，於中斷參與詐欺犯行後再度接觸詐欺集團上游成員並再次參與詐欺犯罪之分工，並非難事，是自無法排除被告日後仍有從事類似犯行之可能性。故綜參上述各情，有事實足認被告有勾串共犯、證人及反覆實行刑法第339條之4加重詐欺罪之虞。復考量依照起訴書之記載，被告本案所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達 52人、被害金額達2383萬1,500元（本院卷第38至42頁），犯罪情節非輕，是斟酌被告本案犯罪情節、目前訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障，兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、通信，實難以達成防止被告勾串共犯及證人之目的等情後，本院認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要。㈢、聲請意旨雖以被告已坦承犯行、相關證據已蒐集完備、被告之行動電話業經扣案及共同被告於偵查中已具結作證等理由，主張被告現已無偽造、變造證據或勾串共犯之虞，而無羈押之原因等語。然查，本院前已敘明仍有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，自不能徒憑被告已坦承犯行、被告之行動電話現遭扣案或本案客觀證據之蒐集程度，逕認被告已不存在上述羈押原因。又縱使共同被告於偵查中已以證人身分具結作證，惟於交互詰問程序中，證人仍有可能因檢辯雙方或法院於補充訊問時所提出之問題與偵查檢察官切入之角度有所不同，而證稱其他於偵查中尚未證述之內容，且證人於偵查中證述之憑信性亦有可能須倚賴交互詰問程序之深入提問，方能加以判斷，凡此種種皆顯示證人於審理中證述之證據價值，絕非證人於偵查中之證述內容所能取代，是亦無從以共同正犯於偵查中已以證人身分具結作證，驟認現已無保全證據之必要。從而，聲請意旨所執前詞，均屬無據。㈣、聲請意旨雖復以被告指示同案被告刪除通訊軟體對話紀錄之時間點係於本案偵查作為開始以前，主張被告現已不具備偽造、變造證據或勾串共犯之羈押原因等語。然查，被告上揭湮滅證據之舉動雖係於本案偵查作為開始前，但被告前開行為仍可印證被告具有逃避刑事責任之強烈動機，並作為被告日後仍有可能勾串共犯或證人之佐證，故聲請意旨欲以被告指示其他同案被告刪除通訊軟體對話紀錄之時間點，主張被告現已不具備羈押原因，難謂可採。㈤、聲請意旨雖又以被告於羈押期間罹患皮膚病且於看守所內多次就診未能痊癒，請求本院准許具保停止羈押等語。惟查，經本院就被告遭羈押期間之身體狀況及就醫情形函詢法務部 ○○○○○○○○，該所函覆意旨略以：被告於113年9月20日入所至 114年2月5日止，曾因足癬、過敏性蕁麻疹及皮膚炎等皮膚疾病持續於所內之健保門診就醫；倘被告現罹患之疾病經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理等旨，此有法務部○○○○○○○○114年2月6日北所衛字第11400407550號函暨所附被告就醫紀錄附卷可參（本院114 年度聲字第262號卷第23至25頁），足見被告現罹患之皮膚疾病，若有進一步接受治療之必要，仍可透過戒護外醫制度處理，尚難認被告現具有刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。故被告以前詞請求本院准予具保停止羈押，亦非可採。㈥、聲請意旨雖再以被告家中之經濟狀況、被告遭羈押前之工作情形及被告目前之家庭因素，請求本院准許具保停止羈押等語。然查，被告前開所稱之情形，均與停止羈押與否之審核要無關連，且本院前已說明被告本案所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達52人、被害金額達2383萬1,500元，故經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護及被告人身自由受限制之私益後，認對被告作成羈押處分尚屬適當且必要，並無限制過當之情形，而與比例原則相符。從而，聲請意旨前揭所稱，仍無可取。㈦、綜上，本院認本案羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲-262-20250211-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭柏超選任辯護人陳新佳律師（法律扶助）陳志寧律師（法律扶助）上列被告因公共危險罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13073號、第16111號），本院裁定如下：　　主　文彭柏超自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告彭柏超因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款、第4款之服用毒品致不能安全駕駛交通工具致人於死罪等犯罪嫌疑重大；被告所犯為法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度之逃亡、湮滅證據之可能，而由被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表以觀，被告前已有未遵期到庭而遭通緝之紀錄，本案被各更將所駕駛之車輛懸掛假車牌行駛於道路，足認被告有逃亡及湮滅、偽造、變造證據之虞；又依被告之供述，佐以被告有多次違反毒品危害防制條例之前案科刑紀錄，本案被告於案發前更有施用毒品，因而肇致本案犯行，再被告對於扣案毒品及車輛來源之供述多有歧異，足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，爰於民國113年11 月13日起執行羈押、並禁止接見通信在案。二、茲經本院法官訊問被告後，認為本案尚未經調查證據完畢及言詞辯論終結，前開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞。再被告所涉犯之罪為前述之法定刑3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，另衡以被告所涉犯罪事實造成多人傷亡，對社會侵犯之危害性嚴重，為達國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要；且經司法追訴、審判之國家與社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告前揭羈押原因及必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要，爰自 114年2月13日起延長羈押2月，並禁止接見通信。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1款、第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-11

SCDM-113-國審強處-16-20250211-1

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊誠浩選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵字第6570號），本院裁定如下：　　主　文楊誠浩自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告楊誠浩因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之犯行部分否認，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告自民國 113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改對於全部犯罪事實坦承不諱，並有起訴書所載證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；然本案尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，且被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信被告可能為脫免罪責，若任其出所，於本案審理完畢前仍有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告固以：若延押經濟上無法負擔車貸、房貸，且罹患口腔癌需要治療，故希望交保等語置辯，然經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告所指前詞，並不影響本院上開認定，且就被告罹患疾病部分，若經看守所內醫生認定屬實，均能依規定獲得合格之醫療，是應無不能醫治之虞。此外，復查無刑事訴訟法第11 4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第618號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘偉翔選任辯護人陳星宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 64號、113年度偵字第10913號），本院裁定如下：　　主　　文潘偉翔自民國114年3月4日起延長羈押2月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95 年度台抗字第226號裁定意旨參照）。二、被告潘偉翔所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，被告均坦承犯行，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告自承於113年6月、8月間，曾為免遭檢警查獲而出售涉案行動電話，有事實足認為有湮滅證據之虞。又被告於本案中，於113年4至6月間，先後共同對被害人洪文科、林文琳、陳淑惠、陳吟禮等被害人為詐欺等犯行，足認其對於守法之觀念薄弱、自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認為有反覆實行加重詐欺取財罪之虞，而具羈押之原因。被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條事由，應予羈押。爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款，裁定被告自民國113年12月4日起羈押3月，惟依本案情節，應無禁止接見、通信之必要在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告、通知辯護人到庭陳述意見（本院卷第124至125頁）及審酌卷證資料後，認被告對起訴書所載犯行坦承不諱，曾為免遭檢警查獲而出售涉案行動電話，於短期間內先後共同對不同被害人為詐欺等犯行，復自承為詐欺集團之中位階組織成員，可見前述羈押原因依然存在，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，故應自114年3月4日起延長羈押2月，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-訴-618-20250211-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-114-聲-62-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第457號聲請人即辯護人張恆嘉律師被告林濬維上列聲請人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原處分意旨略以：被告林濬維（下稱被告）因詐欺等案件，經受命法官訊問後承認犯行，並有卷內事證可佐，可認被告犯罪嫌疑重大。又被告與其他共犯之間對於涉案情形、分工情節，前後供述不一，被告從事本案犯行時亦使用可雙向刪除對話之通訊軟體聯繫，而被告所犯是最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依照趨吉避凶的基本人性，可認被告有使案情晦暗不明之意圖與傾向，且本案尚有重要共犯未到案，現正為檢警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕罪責，有勾串彼此或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，又本案受騙金額甚鉅，權衡國家刑事訴追之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，已無其他侵害較小之手段得以替代羈押，因認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告已就自身涉案情形詳細交代，且通訊軟體的對話記錄已經過數位採證，無變更的可能，不應以其他共犯與被告的供述不一為由羈押被告，被告也已經表示願意指認「後空翻的貓」等共犯，並無勾串彼此或未到案共犯之必要與可能，故被告並無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，也無羈押之必要性，請求撤銷原處分，另為具保、責付或限制住居等適法處分等語。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本案受命法官於民國114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢既未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之詐欺獲取之財物達500萬元以上、同條例第44條第3項操縱、指揮犯罪組織而犯三人以上並境外對境內之人詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並認被告有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡本院認為，因為被告與其他同案共犯之間對於涉案情形、同案被告間之分工等情，前後供述仍有不一，就本案被告確切之參與情形、所犯罪名、所獲利益等事項，仍待審理時加以釐清，而現代科技發達，聯繫管道多元，如任被告具保在外，恐難以完全防止被告與其他同案被告彼此聯繫，雖然卷內已有相關事證扣案，但實務上仍常見共犯間透過彼此串供，將不利於己之事證扭曲並合理化，以打擊或降低客觀事證證明力，企圖脫免或減輕罪責的情形，再佐以被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告有高度減輕自身刑責之動機，加上目前尚有重要共犯「後空翻的貓」、「彥」尚未到案，檢警刻正追查中，被告身為集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，有高度可能性與其等勾串。在這些情形下，本案受命法官因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之羈押原因，核屬合理且有依據的認定。　㈢再依據起訴書之記載，本案被告與相關共犯的洗錢總額高達新臺幣（下同）6,432萬2,181元，屬於集團性的嚴重犯罪行為，犯罪情節如此嚴重，再加上被告屬於集團中具有操縱、指揮地位的重要角色，權衡國家追訴犯罪的公益與被告人身自由之私益，羈押被告並不違反比例原則，而不予羈押被告，恐難以順利實施後續之追訴與審判。因此本案受命法官認為有羈押的必要性而予以羈押被告，也是事實審法官裁量權的合法行使。五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案詐騙款項高達6,432萬2,181元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告也不違反比例原則，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-457-20250210-1