Know99判決書

搜尋結果：私運管制物品進口罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4941號上訴人黃聖智選任辯護人李菁琪律師上訴人梁育銘上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第1183號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25009號，110 年度偵字第28726號，111年度偵字第2110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人梁育銘有如第一審判決事實欄二所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此部分梁育銘所處之刑部分之判決(梁育銘明示僅就此量刑之一部上訴)，改判處有期徒刑2年10月，已敘述第一審判決量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。又原判決認定上訴人黃聖智有如其事實及理由欄乙之壹事實欄(下稱事實欄)一、二所載犯行，因而維持第一審關於就此部分依想像競合犯規定，從重論處黃聖智共同犯運輸第二級毒品共計2罪刑部分之判決；認定梁育銘有如事實欄一所載犯行，因而維持第一審關於就此從一重論處梁育銘共同犯運輸第二級毒品罪刑（均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪），駁回黃聖智、梁育銘此部分在第二審之上訴，已詳敘關於此部分調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證之理由，暨就梁育銘撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠黃聖智部分：　　⒈本件事實欄一、二所載運輸第二級毒品大麻（以下簡稱大麻)犯行之寄貨人均為「bigmama」，雖由不同人收貨，然共犯結構幾近相同，所侵害之法益相同，且運抵時間相近，應屬接續犯。原判決逕認係犯意各別所為，而為較不利於黃聖智之認定，有採證認事違反經驗及論理法則之違誤。　　⒉原判決以黃聖智所犯運輸第二級毒品罪已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑為由，逕認不符刑法第59條之酌量減輕其刑規定，忽略各該規定之立法本旨，有適用法則不當之違誤。　㈡梁育銘部分：　　⒈事實欄一部分：　　　①梁育銘僅係介紹原審共同被告許秉宣(已判刑確定)予黃聖智，並於二人聯繫無著時居中聯絡，並未參與運輸毒品之構成要件行為，應屬幫助犯。原判決未詳為調查、審認，逕認梁育銘成立共同正犯，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違誤。　　　②原判決未審酌梁育銘就事實欄一所示犯行，並非實際提供大麻或參與運輸者，其分擔行為尚屬輕微，亦未從中獲取利益，逕認不符刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致量刑重於其他共犯，有違背罪刑相當及比例原則之違法。　　⒉事實欄二部分：梁育銘就事實欄二所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項及刑法第62條規定，遞予減輕其刑。原判決處有期徒刑2年10月過重，有違罪刑相當、比例原則及公平原則之違法。四、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之全部行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。　　原判決就事實欄一部分，依憑梁育銘所為不利於己部分之供述、黃聖智等人之證述及原判決理由欄所載證據資料，為前揭事實之認定。　　並進一步說明：許秉宣經警查獲後，配合警方以手機傳送「我貨收到了」訊息予黃聖智。因黃聖智無回應，許秉宣再以手機撥打電話聯繫梁育銘，經梁育銘與黃聖智取得聯繫後，黃聖智即至指定地點，而為警查獲，可見梁育銘主觀上知悉黃聖智運輸大麻包裹，且二人謀議由梁育銘居間尋得許秉宣收取大麻，再於許秉宣聯繫不到黃聖智時，由梁育銘居中聯絡，以確保大麻包裹運輸過程順利完成，梁育銘與黃聖智、許秉宣及「bigmama」，係相互利用對方之行為，以達共同運輸毒品、私運管制物品進入國境之目的，應為共同正犯等旨。　　又梁育銘居中為黃聖智覓得大麻包裹收貨人許秉宣，使「bi gmama」與黃聖智得以運輸大麻至臺灣，足認有犯意聯絡及行為分擔。此屬原審採證認事職權行使之事項，且與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。梁育銘上訴意旨仍執陳詞，泛言指摘：原判決認定事實欄一所示犯行，梁育銘係屬共同正犯，而非屬幫助犯，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一犯意，而先後逐次實行數行為，然其所實行之數行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上仍可分別，法律評價上，每一行為皆可獨立成罪者，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。　　原判決說明：黃聖智就事實欄一、二所示之大麻包裹，分別尋找不同之收貨人討論分工方式及報酬分配，且係於不同時間分別進行謀議、實行犯罪行為，顯係「bigmama」與黃聖智分別談妥各次運輸大麻事宜，並約定報酬後，再由黃聖智尋找合作之對象，難認係接續犯之旨。以事實欄一、二所示，在時間上可分，且每一行為皆可獨立成罪，原判決審酌具體情節，認為犯意各別、行為互異，應予分論併罰，依上開說明，尚無不合。黃聖智此部分上訴意旨，泛稱：原判決就事實欄一、二所示犯行，未論以接續犯違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：黃聖智、梁育銘依毒品危害防制條例第17條第 1項或第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，並無特殊原因、客觀上足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　黃聖智、梁育銘上訴意旨所指犯罪情狀，包括其犯後態度，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。此部分黃聖智、梁育銘上訴意旨，泛詞指摘：原判決未適用刑法第 59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈣量刑之輕重及酌定應執行刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，以及經整體評價，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　又共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決違法。　　原判決說明：第一審審酌黃聖智事實欄一、二及梁育銘事實欄一所示犯行，私運大麻之數量非微，且事實欄一所示之大麻尚未擴散，以及事實欄二所示之大麻已流入市面等一切情狀，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。原判決就事實欄二所示之犯行，審酌梁育銘參與犯罪之程度、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，而為量刑(包含定應執行刑)。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑(包含定應執行刑)裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。至於梁育銘與黃聖智、許秉宣之參與犯罪程度、犯後態度，並非一致，況共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異，並無不可，不能單純比附援引，逕認原判決之量刑違法。梁育銘此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，黃聖智、梁育銘上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於黃聖智、梁育銘其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件黃聖智、梁育銘之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4941-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3978號上訴人即被告 TAN CHEE KEONG 指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TAN CHEE KEONG（陳志強）羈押期間，自民國113年12月26日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TAN CHEE KEONG（陳志強，下稱被告）經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月26日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至1 13年12月25日，延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年12月11日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第二級、第三級、第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑6年2月，本院於113年11月28日判決上訴駁回，全案尚未確定。被告為馬來西亞國籍之人，在國內並無固定住居所，經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，被告應自113年12月26日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3978-20241219-3

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2625號抗告人即被告 NOPPHITAK SUTTIDA（泰國籍) （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日延長羈押裁定（113年度重訴字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NOPPHITAK SUTTIDA因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認其涉犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第一級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若認定被告成立犯罪，刑期當屬非輕，堪認被告逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告係泰國籍，在臺灣無固定住居所，亦有事實足認有逃亡之虞。從而，被告羈押原因及必要性既然存在，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，爰裁定自民國113年12月4日起延長羈押2月。二、抗告意旨略以：（一）被告並未迴避檢察機關之調查，甚至於歷次偵、審程序中均已坦承犯罪，且於臺灣並無家人或朋友，亦無逃亡之經濟能力，可知其無逃亡之可能性、行為及意圖，應無羈押事由存在。原裁定僅因被告涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，且為外國人於臺灣無固定居住所為由，即認有具體事實或相當理由認為其有逃亡之虞，而應予羈押，然原裁定單以犯重罪作為羈押之要件，顯未考量被告並無逃亡能力與可能，實有牴觸武器平等原則或過度限制刑事被告之充分防禦權，而有違比例原則，本案是否仍有羈押之必要，實有可議之處。（二）縱不發動羈押之強制處分，並非即表示寬縱被告，若將被告解除羈押，法院除可採行具保、責付或限制住居之手段，更可附加刑事訴訟法第116條之2所列之事項，以作為停止羈押之附加條件，已足達到使追訴、審判順利進行，以及告知日後得以發動羈押權之情狀，而達告誡被告，使其務必遵守並配合法院審理程序之目的，若法院嗣後認被告有再予羈押之必要，仍得再命羈押，尚不影響追訴、審判之進行，亦不妨礙偵查機關及審判機關依法從事犯罪事實調查及認定，則是否僅有羈押可達到保全被告到庭受審或日後執行之目的，而無其他方式替代羈押之方式，仍值商榷。末被告於泰國尚需照顧年僅7歲之幼子及92歲高齡之外婆，請求准予被告交保，以盡維持照顧外婆及幼子之責，將來若有到庭接受訊問之必要，被告必會如期到庭，本案實無羈押之理由及必要，請求撤銷原裁定，並自為裁定或發回原審更為裁定。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難以追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告，偵查中不得逾2月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101 條第1項及第101條之1第1項之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、經查：（一）被告因涉犯懲治走私條例第2條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之罪經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認其犯私運管制物品進口、運輸第一級毒品之犯罪嫌疑重大，又被告係泰國籍，在臺灣無固定住居所，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於113年9月4日裁定羈押，復於同年12月 4日起延長羈押2月，以上各情，業據本院核閱原審案卷無訛。（二）被告所犯運輸第一級毒品罪為死刑或無期徒刑之重罪，衡諸常情判斷，一般人如遇到重罪審判與執行，常有畏罪逃亡、棄保之情形，則被告雖坦承運輸第一級毒品罪嫌，其逃匿以規避審判程序之進行及將來刑罰執行之可能性甚高，羈押之原因仍然存在，且本件之犯罪情節，依比例原則權衡下，難以其他較小侵害手段替代，非予羈押，顯難確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，是認仍有繼續羈押之必要。參以被告為外籍人士，於偵查中自承以觀光名義入境，並已預訂機票準備離境，於原審中亦稱想快點回泰國去看小孩及外婆，可見其與外國有相當聯繫因素存在，衡諸其資力狀況、在臺無相當資產及親人，亦無固定住居所，且本案涉及跨國運毒，運毒成員多為泰國籍，其以離境方式逃避審判、執行之動機及能力均較一般人為高，有相當理由足認有逃亡之虞，原審認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍繼續存在，併考量本案之進行程度，衡以被告所為對社會之危害，就司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相衡量後，認有繼續羈押之必要，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。（三）抗告意旨固稱原裁定僅因重罪及被告為外國人士，即認其有逃亡之虞予以羈押，並主張被告願意配合其他替代羈押之手段，法院可命被告遵守如刑事訴訟法第116條之2所規定之相關事項作為停止羈押之附加條件云云，然原裁定業已詳述其認定被告有高度逃亡可能性之理由，而非單以被告為外籍人士、涉犯重罪作為羈押理由，並斟酌案件進度等一切情事，認本件之羈押原因及必要性依然存在，裁定繼續羈押被告，且無從以其他非拘束人身自由之方式替代羈押，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求以前開手段代替羈押處分，均非可採。另原審既未許可停止羈押，即無從依刑事訴訟法第116條之2規定命被告定期向指定之機關報到、接受適當之科技設備監控等事項，抗告意旨此部分所指，亦屬無據，附此敘明。五、綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並以原羈押事由尚未消滅，有繼續羈押之必要，裁定被告自113年12月4日起延長羈押2月，經核並無違誤，亦未有延長羈押事由不備及違反比例原則之情事，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-抗-2625-20241218-1

上重訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重訴字第38號上訴人即被告 JACQUET THIERRY ELISEE RENE（法國籍）選任辯護人洪惠平法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 JACQUET THIERRY ELISEE RENE羈押期間，自民國一百一十四年一月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告JACQUET THIERRY ELISEE RENE（下稱被告）前經本院訊問後，認被告雖否認被訴毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪等罪，然有起訴書證據清單及原審判決所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所涉之罪，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，且脫免罪責、不甘受罰乃足基本人性，依一般正常人合理判斷，且被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是有事實及相當理由可認為被告確有逃亡之虞。從而，本案被告同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押事由。本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居或使用其他科技設備替代羈押，亦查無刑事訴訟法第114條所定情形，爰命被告自民國1 13年10月4日起予以羈押，至114年1月3日，羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，經原審判處無期徒刑，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，且本院現仍在審理中，被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是以前項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未消滅，為確保被告日後到庭接受審判或執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪為萬國公罪，運輸毒品為重量高達4,000多公克之第一級毒品海洛因，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，其犯行對於社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。綜上，被告之羈押期間，應自114年1月4日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上重訴-38-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度重訴字第90號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王曦彤選任辯護人邱鼎恩律師李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36542號），本院裁定如下：　　主　文王曦彤自民國113年12月24日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告王曦彤前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年9月24日起予以羈押3月在案。 (二)茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月21日訊問後，被告坦承犯行，且卷內有被告供述及財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、被告手機內交易明細及對話紀錄翻拍照片、毒品鑑定書等各項證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告為香港籍人士，其來臺之目的係為攜運及轉交本案毒品，在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可隨時離境，堪認被告確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案雖已辯論終結，惟仍有保全可能之上訴審程序進行，或確保刑之執行之必要；復以被告所犯上開等罪，對國人健康及國內治安構成重大危害，審酌運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告運輸第二級毒品之數量，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年12月24日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-重訴-90-20241218-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 指定辯護人蔡文傑律師被告 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 指定辯護人潘仲文律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40407號）本院判決如下：　　主　文 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈠所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號㈡、㈣及㈤所示之物，均沒收。 PANAPA CHRISTOPHER PAMU共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈦所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號㈧至㈩所示之物，均沒收。　　事　實 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列管之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號「LOL」、「THUNDERBOY」、「GORILLA THU NDER」之成年人，共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「LOL」、「THUNDERBOY」聯繫ALISON NA TALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU，約定由「LOL」、「THUNDERBOY」出資為其2人預訂機票，其2人預先搭機前往曼谷，並依從「LOL」指示，於民國113年8月4日攜帶毒品自曼谷搭機前往臺灣，抵達後將毒品交由「LOL」指定到場之人，即可取得紐西蘭幣8,000元之報酬。謀議既定後，ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU分別持用附表編號㈡、㈧所示之行動電話聯繫運輸毒品之事項，其等二人先一同由紐西蘭搭機至泰國曼谷，復於113年8月4日某時，在泰國曼谷某停車場內，由「GORILLA THUNDER」交付如附表編號㈣、㈤【其中夾藏如附表編號㈠所示之第二級毒品大麻】、㈨及㈩【其中夾藏如附表編號㈦所示之第二級毒品大麻】之行李箱與ALI SON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PA MU。復ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA即於113年8月4 日某時，託運如附表編號㈣、㈤之行李箱【其中夾藏如附表編號㈠所示之第二級毒品大麻】，搭乘泰國越捷航空公司VZ-562號班機自泰國曼谷起運，嗣於113年8月4日18時40分許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，而於入境嚴查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔查，因而查獲如附表編號㈠、㈣、㈤所示之物；另PANAPA CHRISTOPHER PAMU則於113年8月4日某時，託運如附表編號㈨、㈩之行李箱【其中夾藏如附表編號㈦所示之第二級毒品大麻】，搭乘泰國越捷航空公司VZ-564號班機自泰國曼谷起運，嗣於113年8 月4日23時20分許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，而於入境嚴查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔查，因而查獲如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至㈩所示之物，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實業據被告ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 、PANAPA CHRISTOPHER PAMU於調查局詢問、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第40407號卷，下稱偵字卷，第11至21、71至79、183至184、197至199 、205至209、215至219、417至419頁；113年度重訴字第94 號卷，下稱重訴字卷，第37至42、55至60、191至195、210 至213、248至250頁），復有行動電話翻拍畫面、財政部關務署臺北關113年8月4日北稽檢移字第1130101405號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年8月4日北稽檢移字第1130101406號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（偵字卷，第23至67、81至136 、145至163、169至178頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠所示之物經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第二級毒品大麻成分【詳附表編號㈠備註欄之記載】，此有該局113年8月22日調科壹字第113239 19400號鑑定書、113年8月22日調科壹字第11323919420號鑑定書（偵字卷，第449、455頁）在卷可按，足認被告二人所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告二人本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告二人與真實姓名、年籍不詳之「LOL」、「THUNDERBOY」及「GORILLA THUNDER」之成年人就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告二人利用不知情之泰國越捷航空公司，自國外運輸、私運第二級毒品大麻進入臺灣，為間接正犯。㈣、被告二人以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。㈤、刑之減輕事由：１、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告於偵查及本院審理時，已就所涉運輸第二級毒品犯行自白無訛，是被告二人所犯運輸第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。２、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告二人運輸大麻總計淨重雖達34,482.73公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取報酬始參與收受大麻之犯罪，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，本院審酌被告犯罪整體情狀，尚非十分重大嚴鉅，而毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為10年有期徒刑，若以此量刑，將使犯罪整體情狀尚非十分嚴鉅之被告長期隔離於監獄，對被告而言，實屬情輕法重，且其犯罪情狀亦顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。又被告有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之減輕事由，爰依法遞減其刑。㈥、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，本案扣得大麻倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至鉅，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟為本案運輸毒品之犯行，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案被告所運輸之大麻於尚未流入市面即為查獲，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取得報酬，暨考量犯罪情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦、末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告二人均為紐西蘭籍，有其護照影本在卷可稽，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告二人不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告二人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號㈠、㈦所示之物品，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號㈡、㈣、㈤、㈧至㈩所示之物為被告運輸毒品抵臺過程使用，故上開所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應宣告沒收。㈢、至其餘扣案物如附表編號㈢、㈥、所示之物，均無證據證明與本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官認該署113年度偵字第50002號案件，與本案起訴犯罪事實相同而屬同一案件，而移送本院併案審理，然上開併辦部分係於本案113年12月3日言詞辯論終結後之113年12月5日始送達本院，有臺灣桃園地方檢察署函文上本院收文戳章為憑，是此部分已無從併予審理，應退回由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為適法之處理，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠大麻 38包 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 毒品危害防制條例第18條第1項前段【鑑定報告】法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919420號鑑定書【鑑定結果】送驗煙草狀檢品38包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重18,942.58公克（驗餘淨重18,941.85公克，空包裝總重1,371.42公克）㈡ OPPO藍色手機（IMEI：000000000000000號） 1支同上毒品危害防制條例第19條第1項㈢粉色行李箱 1個同上不予沒收㈣黑色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項㈤黑色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項㈥新臺幣9,000元（含水單）仟元鈔7張、伍佰元鈔2張、佰元鈔10張同上不予沒收㈦大麻 31包 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 毒品危害防制條例第18條第1項前段【鑑定報告】法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919400號鑑定書【鑑定結果】送驗煙草狀檢品31包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重15,540.15公克（驗餘淨重15,539.54公克，空包裝總重1,095.85公克）㈧ IPhone 黑色手機（IMEI：000000000000000號） 1支 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 毒品危害防制條例第19條第1項㈨藍色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項㈩藍色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項  新臺幣8,000元仟元鈔8張同上不予沒收附錄論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-17

TYDM-113-重訴-94-20241217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2940號聲請人即被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1421號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告連禹龍因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣現金合計新臺幣（下同）27萬元，然該等現金為聲請人所有，放置在居所備用，且臺灣臺北地方檢察署檢察官以聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌因而提起公訴，亦未將該等現金引為證據或聲請沒收，足見該等現金與本案犯罪事實不具關連性，且非違禁物，復無其他證據可認該等現金係供本案犯罪所用或因犯罪所得之物，該等現金實無繼續扣押之必要，並請審酌聲請人尚需扶養未滿2歲之子，須給付扶養費，為免影響聲請人之子受扶養之權利，請求准予發還上開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院得本於職權依案件發展、訴訟進行之程度，予以妥適裁量、審酌（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、經查，本案扣案之現金27萬元，為被告於民國113年10月8日同意警執行搜索所扣押者，業據被告於警詢及偵訊時證述明確（見偵34627卷第17至18、204頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見偵34627卷第115至119、123、125至133頁）在卷可證。被告於警詢時供承：27萬元均為伊所有，其中10萬元為伊薪水及房租等語（見偵34627卷第17至18頁），足見扣案之現金27萬元為被告所有。審酌本案現仍由本院審理中，扣案現金是否與本案相關，尚有釐清之必要，且日後亦有隨本案訴訟進行而有宣告沒收之可能，應認仍有留存之必要，無從先行發還。從而，聲請人聲請發還本案扣案之現金27萬元，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-2940-20241217-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告CHAN SAU KWAN（陳秀堃）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款規定，諭知自民國113年7月31日起羈押3月，復於113年10月31日延長羈押2月在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，並有卷內證據可佐，足認被告所涉上開犯罪嫌疑確屬重大。而被告所涉犯之運輸第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰為人之本性，復審酌被告為香港籍人士，且自承於我國無固定之住居所，並於偵查中供稱於本案入境我國以前並無任何住宿及行程之規劃、原預計於113年6月4 日即離境返回香港等語，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，上開羈押原因仍然存在。本院審酌被告本案所運輸、私運之第三級毒品愷他命之驗前淨重約9901.79公克，數量非微，其犯案情節及社會危害性甚鉅，復考量羈押保全被告所欲維護司法審判與執行之公共利益，仍高於被告自由受限制之利益，又無法以其他替代手段有效保全被告接受司法審判，自仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自113年12月31日起延長羈押2月（不禁止接見、通信、受授物件）。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-12-17

KSDM-113-訴-382-20241217-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第714號聲請人即選任辯護人白丞哲律師被告顏守正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：被告顏守正非居無定所之人，且有準備結婚之未婚妻，逃亡之可能性極低；又被告於偵查及審判中均自白認罪，且供出上游希望能獲得減刑之寬免，已無逃亡之動機；鈞院得以要求被告定期至派出所報到之方式對被告形成拘束力，以確保日後遵期接受檢方之調查及法院之審理。被告對本案所涉犯行細節於檢警訊問中均積極配合處理，並供出已確認之共犯陳賜福（元元），犯後態度良好，對於本案犯行日後不可能再行翻供；被告已提供其所能掌握的共犯名單及資料予警方追查，請考量被告積極配合檢警調查之態度及其在本案犯罪中所佔據之邊緣角色，堪認被告在「全盤托出所有事情」之情狀下，再與其他共犯串供之可能性極低，基於毒品危害防制條例相關減刑之規定，造成共犯間實質對立情況，已斷絕被告串證之動機。綜上，本件羈押之必要性極低，應無羈押之必要，並請參酌考量被告願意支付交保金及限制住居，准予被告具保停止羈押等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按，釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照)。 經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年10月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其中運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告供述尚與其他共犯供述有所出入，陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴，有事實足認有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押，並禁止接見通信，合先敘明。㈡被告涉犯運輸第一級毒品之犯罪事實，業經其於本院訊問及準備程序時坦承，並有共犯陳山河、梁文華、張允羿之供述及卷內相關進口資料、通訊紀錄、對話內容及扣案毒品等為證，堪認被告涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，嫌疑重大，其中運輸第一級毒品，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度非輕，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，相當理由足認有逃亡之虞；又被告雖坦承犯行，然就參與情節、約定報酬及主觀認知之犯意，仍避重就輕，與其他共犯之供述尚有出入，仍有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判及執行；復考量「毒品危害防制條例」之立法目的，乃特別為防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆，而製造、運輸、販賣行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是對於此等行為予以特別立法嚴厲規範，則衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，即仍有羈押之必要，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢，或被告是否坦承全部犯行而有改變，即無消滅上開羈押原因之事由發生；此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ILDM-113-聲-714-20241217-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第24號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DIACK HAPSATOU 指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24620號），本院裁定如下：　　主　文 DIACK HAPSATOU之羈押期間，自民國一百一十三年十二月二十六日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告DIACK HAPSATOU（下稱被告）前經本院於民國113年9月 26日訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，於1 13年9月26日執行羈押，至113年12月25日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原因依然存在，且被告所犯前揭罪名，業經本院判處有期徒刑9年6月在案，審酌被告為外籍人士，在我國並無固定之住居所，復已預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。又本院於113年12月16日訊問被告後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告之必要，應自113年12月26日起，延長羈押2月。三、辯護人雖為被告辯稱：被告已翔實交代案情，故已無勾串或滅證之虞，請求以具保、責付或限制住居等方式替代羈押云云。惟本院並未以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，作為延長羈押之原因，又以具保、責付或限制住居等方式，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，已如前述，故辯護人據此為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2024-12-16

KSDM-113-重訴-24-20241216-2