Know99判決書

搜尋結果：竊盜罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1739號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人朱勝宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1343號），本院裁定如下：　　主　文朱勝宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱勝宏因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院113年度聲字第173 9號卷第65頁），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1至2所示之罪，雖經本院以113年度聲字第984 號裁定定其應執行之刑；附表編號3所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第2558號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。又附表編號 1至3所示罪刑前雖經臺灣新北地方檢察署檢察官另向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請定應執行刑，於民國113 年12月17日繫屬於該院後，尚未經該院裁定（下稱前案），而本案則係臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提出聲請，並於113年12月20日方繫屬本院，此有法院前案紀錄表（本院卷第36頁）、臺灣士林地方檢察署113年12月20日士檢逎執辛113執聲1343字第1139079926號函在卷可稽（本院卷第3頁），然前案既尚未確定，即不生實質確定力，且本案聲請定應執行刑之範圍，較前案增加附表編號4所示之罪刑，二者範圍不同，故本案聲請亦無違反一事不再理原則之情形。從而，本件檢察官聲請定應執行刑，程序尚無不合，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核除附表編號3「備註」欄所載「編號1-3新北地院現定應執行刑中」等詞，應補充更正為「編號1-3現由新北地院以113年度聲字第4890號案件定應執行刑中」等詞外，認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、3所定應執行刑及編號4 所示宣告刑之總和。另受刑人所犯如附表編號1至4所示之犯行，均屬竊盜罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人朱勝宏定應執行刑案件一覽表」資為附表。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-聲-1739-20250106-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳客良籍設新竹市○○區○○里○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳客良於民國112年10月30日8時40分許，徒步行經黃建豪所管領1樓作為房地產店面、3樓作為居所使用，位在雲林縣○○ 市○○○路○段0號之建物（下稱本案建物）時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案建物之1樓店面，並徒手竊取店面內神像上所配戴之金牌1面（價值約新臺幣【下同】1萬8,000元)，得手後隨即離去，並將竊得之金牌變賣現金後花用殆盡。嗣因黃建豪察覺失竊並報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經黃建豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告陳客良所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第81頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵緝卷第137至139頁、本院卷第79至85、89至 94、223至229頁），核與證人即告訴人黃建豪於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第9至13、135至136頁），並有被告特徵照片1份（偵卷第15至20頁）、店面及道路監視器畫面照片10張（偵卷第23至31頁）、告訴人提出之金牌及神明照片1張（偵卷第137頁）、店面照片、神明照片各1張（偵卷第21頁）、本院113年10月8日公務電話紀錄1紙（本院卷第143頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件竊盜犯行所侵入之建物，3樓係告訴人起居使用之居所及1樓則為告訴人所經營之房地產公司店面，而該房地產店面之營業時間為8時許，是被告進入本案建築物時，該店面已經營業等情，業據告訴於警詢時證述明確（偵卷第9至13、135至13 6頁），並有本院113年10月8日公務電話紀錄單1紙（本院卷第143頁）及監視器畫面截圖可佐（見警卷第25、27頁），揆諸上開判決意旨，本案建物雖部分作為告訴人之住宅，然因被告係於住宅兼營業場所之營業時間進入本案建物作為營業場所之1樓店面內竊盜，自無從認定被告應成立侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。至公訴意旨原認為被告涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪，尚有未合，然因二者基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭主張更正起訴法條為刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌（本院卷第224至2 25頁），而基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第800號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年7月7日執行完畢出監，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實，固提出刑案資料查註紀錄為證，然就構成累犯之事實僅泛稱「竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，甫於110年7月7日執行完畢」，未具體指明被告究竟是哪一些案件經定刑，並經本院簡式審判程序中請檢察官就科刑事由為辯論，檢察官亦僅稱：請依法量刑（本院卷第229頁），故認本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑之部分，皆未具體指出證明方法，則依前開判決意旨因認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，更於110年間才因竊盜案件執行完畢，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第97至134 頁），其竟仍不知悔悟，不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，不僅使告訴人財產受損，所為實有不該，且迄今亦未有彌補告訴人所受損害之情形及本件所竊財物價值。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳家中尚有哥哥及姊姊，但僅偶有聯繫，其為國中畢業之智識程度，服刑前從事工地油漆、餐廳之工作，家庭經濟狀況勉持，本案犯罪動機係因案發時沒有工作，而缺錢花用所致等一切情狀（本院卷第92至93、227至228頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。亦即，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。此均為該條立法理由所明確揭櫫。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。具體而論，於被告已將行竊所得之物脫手、出售或銷贓時，若「以低賣高」（即其變價得款金額逾越原物價值），此際依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，法院諭知沒收、追徵之客體，除原物價值（低）外，尚包含被告額外獲取之利益（高），更不得從中扣除成本。惟倘被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，則回歸刑法第38條之1第1項、第3項規定之適用，即法院諭知追徵之客體，應係原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。經查，被告本犯行所竊得之金牌1面，自為其本案犯罪所得，然依被告供述業已將上開物品變賣，且因係於不查驗身分之地方變賣，而僅賣得約4,000至5,000元等語（本院卷第82頁），惟據告訴人於警詢時所述，被告所竊得之金牌1面價值約為1萬8,000元（偵卷第11頁），顯與被告本案賣得之價金數額相差甚多，且因被告為銷贓而係於無從驗身分之地方所變賣，可見存在上開說明所稱之「以高賣低」之情事，如若本案僅以沒收被告所賣得之贓額為已足，恐有悖於沒收新制所採取準不當得利之法理，亦無從澈底剝奪不法利得，本院亦就此請被告表示意見，被告亦表示：對原物追徵價額之沒收沒有意見等語（本院卷第91至92頁）。是以，依上開說明，本案應就未扣案犯罪所得金牌1面沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-779-20250106-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第974號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴家弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1762 、2336號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴家弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實第6行「窗」應予刪除。　㈡起訴書犯罪事實第4行「見無人便」後方補充「徒手扳開窗戶鋁條後，攀爬窗戶」等語。　㈢證據部分補充「被告賴家弘於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第321條第 1項第2款、第1款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書就犯罪事實漏未論及刑法第321條第2款毀越窗戶及安全設備竊盜之部分，應予補充。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌被告前曾至告訴人游勝富之雲林縣○○市○○段000地號工寮竊取財物經本院以112年度易字第705號判處罪刑確定，仍不因此而有所警惕，竟仍以本案起訴書犯罪事實之方式，再度至上開工寮先毀損告訴人游勝富之監視器後再下手竊取告訴人游勝富財物，另又侵入告訴人賴煥鈞住處竊取手機，著實欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為致告訴人二人家宅安全及財產權益損害，應予非難，且目前尚未與告訴人游勝富、賴煥鈞達成和解或調解；另考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第61頁)，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，就不得易科罰金之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠被告於起訴書犯罪事實竊得之電線2包，為其竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同法第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其於起訴書犯罪事實竊得之APPLE及OPPO手機各1支則均業經發還告訴人賴煥鈞，有贓物認領保管單在卷可考，爰不宣告沒收。　㈡被告於起訴書犯罪事實用以切割門扇之切割器，為被告所有供犯罪所用之物，但考量上開物品非專供犯罪所用之物，且非違禁物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之電線貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1762號 113年度偵字第2336號　　被　　　告　賴家弘　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國112年12月13日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○市○○段000地號之工寮，為免遭人發覺竊盜犯行，先以竹竿破壞監視器鏡頭2支，後持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之切割器破壞該工寮之門窗後入內，竊取游勝富所有置放於工寮內之電線2包，得手後離去，並將前開破壞之監視器鏡頭丟棄於不詳處所。嗣經游勝富發現有異，報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於112 年12月19日10時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往雲林縣○○市○○路000巷00弄0號賴煥鈞之住處，見無人便進入上址竊取APPLE、OPPO手機各1支後（涉犯無故侵入住宅之部分，未據告訴），得手後離去。嗣經賴煥鈞返回住處後，見家內物品遭翻動，察覺有異並報警，經警方調閱監視器，始悉上情。三、案經游勝富、賴煥鈞訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家弘對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人即證人游勝富於警詢、偵訊時；證人即告訴人賴煥鈞於警詢時證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面、雲林縣警察局斗六分局公正派出所案件照片黏貼紀錄表、被告犯案路線圖、車輛詳細資料報表、雲林縣斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、斗六分局榴中派出所竊盜案黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月16日形紋字第11360570 19號鑑定書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一所為加重竊盜與毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重竊盜罪嫌。被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分 (一)被告就犯罪事實欄一所用之切割器並未扣案，倘若予以宣告沒收，非但執行困難，且該物品容易取得、替代性高，宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，誠屬有疑，實欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。 (二)又被告就犯罪事實欄一之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人游勝富，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄二之犯罪所得，業經告訴人立據領回而已實際合法發還告訴人，此有雲林縣警察局斗六分局贓物認領保管單附卷足憑，爰不予聲請宣告沒收。四、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實欄二，另有竊取4萬2 000元及金手鍊1兩2錢2厘一節。為被告所否認堅詞，並無監視器影像攝得具體竊取之物品，此部分僅有告訴人賴煥鈞之單一指訴，尚難對被告為不利之認定，而一併以加重竊盜罪責將被告相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴犯罪事實欄二之部分為事實上一罪關係，係起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-974-20250106-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告游月瑝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9746號），本院判決如下：　　主　文游月瑝犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟貳佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：游月瑝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於民國113年7月27日中午12時11分許、同年8月1 9日下午1時22分許，在雲林縣○○鎮○○0○0號「東湖福德宮」（管理者：吳志龍）內，徒手從某碗內竊取零錢各新臺幣（下同）7元得逞，旋離去現場。嗣因吳志龍發現上開碗內之零錢短少而調閱監視器錄影畫面後報警處理，經警循線通知游月瑝到案說明，始悉上情。案經吳志龍訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告游月瑝於警詢及偵訊時之自白。 (二)證人即告訴人吳志龍於警詢時之證述。 (三)案發現場照片、監視器錄影畫面截圖。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又本案被告所為之兩部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟在「東湖福德宮」內徒手竊取他人所管領之零錢共2 次得逞，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，業曾因涉犯竊盜案件經法院論罪科刑（宣告緩刑）、檢察官為職權不起訴處分確定各1次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；惟考量本案各次犯行所竊得財物之價值等犯罪情節，以及被告經查獲後坦承本案全部犯行之犯後態度，復酌以被告於偵查中自陳之職業、教育程度、為中低收入戶之家庭經濟狀況（參被告之調查筆錄、偵卷第47頁），暨告訴人於偵查中表示不同意檢察官就本案為職權不起訴處分之意見（參偵卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案各次竊盜犯行，雖有分別獲取零錢7元之犯罪所得，但本院審酌各該犯罪所得之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵各該犯罪所得，以節省不必要之勞費。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

ULDM-114-港簡-1-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2943號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾名寬蔡榆燁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16739號），本院判決如下：　　主　文鍾名寬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡榆燁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「7-11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾名寬、蔡榆燁（下稱被告2人）所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其等動機無所可取，惟其等手段尚稱平和；並審酌被告2人分別竊得如附件犯罪事實欄所示之物，惟均已賠償被害人完畢，此有7-11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參，其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告鍾名寬前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，被告蔡榆燁有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其等均坦承犯行之犯後態度，暨被告鍾名寬自述其高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況中產；被告蔡榆燁自述其大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告鍾名寬並諭知易服勞役、被告蔡榆燁並諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其等深具悔意，並業已賠償被害人完畢等情，有7-11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按，信經此偵審教訓，其等應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，均併諭知緩刑2年，以勵自新。五、至被告2人分別竊得如附件犯罪事實欄所示之物，分別為其等行竊之犯罪所得，其中被告蔡榆燁所竊取之磁吸雙C充電線1條及香氛膏1罐均已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可證，且惟被告2人業已賠償其等所竊之物之價額，有7 -11電子發票證明聯、本院刑事案件電話紀錄查詢表可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16739號　　被　　　告　鍾名寬　（年籍詳卷）　　　　　　　　蔡榆燁　（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾名寬、蔡榆燁係朋友，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月27日4時31分許，由鍾名寬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡榆燁，前往高雄市○○ 區○○○00號統一超商彌進門市內，鍾名寬徒手竊取超商店內之麵包1個（價值新臺幣「下同」45元）、蔡榆燁徒手竊取之磁吸雙C充電線1條（已發還）、保健食品2包、香氛膏1罐（已發還）、韓國口腔旅行組2組、雷神巧克力1包（約值新臺幣1 ,163元）得手後騎乘上開機車離去。嗣因該店店長林意馨盤點貨物時發現短少報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鍾名寬、蔡榆燁於警詢時之自白。　⑵被害人林意馨於警詢時之指訴。　⑶自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖15張及扣案物照片1張。二、核被告鍾名寬、蔡榆燁所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告鍾名寬、蔡榆燁於上揭時、地尚共同竊取口香糖1包、洗用食鹽水1罐等物部分，除被害人林意馨單一指述外，並無其他實據可資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告2人有無竊取口香糖1包、洗用食鹽水1罐，是就前開口香糖1包、洗用食鹽水1罐遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-06

CTDM-113-簡-2943-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3076號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁敏郎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21161號），本院判決如下：　　主　文翁敏郎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告翁敏郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟手段尚稱平和；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，並給付完畢（詳後述），其犯罪所生之危害已獲填補，告訴人表示願原諒被告請從輕量刑，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告竊得之現金新臺幣1萬元，為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償完畢等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21161號　　被　　　告　翁敏郎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、翁敏郎於民國113年9月29日7時49分許，徒步行經高耀南所管領、址設高雄市○○區○○路000號之陽光停車場，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動插在該停車場管理室桌子抽屜之鑰匙開啟抽屜，竊取抽屜內現金新臺幣1萬元，得手後隨即逃逸離去。嗣高耀南發現遭竊報警處理，始循線查獲上情。二、案經高耀南訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告翁敏郎於警詢之自白。　㈡告訴人高耀南於警詢之指訴。　㈢現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-06

CTDM-113-簡-3076-20250106-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1452號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝岱霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1315號），本院裁定如下：　　主　文謝岱霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝岱霖因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，其中，附表編號1、2所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國113年11月26日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至2所示之罪，經臺灣花蓮地方法院113年度聲字第317號裁定合併定「應執行有期徒刑6月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號3宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪為竊盜、詐欺、幫助洗錢案件，犯罪時間於民國110年1月、同年12月間，均屬財產犯罪，各罪罪質及侵害法益類型相似，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣又受刑人雖於上開調查表表示因其家庭狀況希望能易科罰金或服勞動役等語，惟此非本裁定得審究之範圍，受刑人應待執行檢察官執行時再為聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪幫助詐欺幫助洗錢宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110/12/15 110/01/09~ 110/01/26(依判決書正犯之犯罪時間更正) 110/01/06 最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院橋頭地院案　　號 111年度易字第293號 112年度簡字第175號 113年度金簡字第166號判決日期 111/11/22 113/03/31 113/07/23 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/01/06 113/05/22 113/09/13 備註編號1至2之罪已定應執行刑有期徒刑6月(花蓮地院113年度聲字第317號)

2025-01-03

CTDM-113-聲-1452-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3036號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1476號），本院判決如下：　　主　文李樹忠犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李樹忠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度原易字第9號判決有期徒刑4月、4月、4月、5月、 5月、5月、5月、5月、6月、6月、6月、6月、6月、6月、6 月、7月、8月、8月確定，嗣經高雄地院以109年度聲字第604 號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年9月12日縮刑執行完畢等節，經檢察官於聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表、上開裁定附於偵查卷為證，復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再竊取他人財物仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案經高雄地院論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前因犯竊盜案經法院判決有罪且執行完畢，而僅相約2年即又再犯罪名相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢又本案查獲過程係員警見被告徘徊於高雄市鳥松區公園路長庚醫院復健大樓後方機車停車場，遂予以盤查，盤查過程中發現被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車為失竊車輛（車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊部分由臺灣高雄地方檢察署另案偵辦，非本案聲請簡易判決處刑書之範圍，附此敘明），又警察再詢問被告是否有於該停車場涉犯其他案件，被告即坦承本案犯行不諱，此有被告警詢筆錄在卷可參，是被告係於員警尚無確切之根據可合理懷疑其涉犯本案竊盜犯行前，即坦承犯罪而接受裁判，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。又被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告具有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減，再依刑法第70條規定遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、未竊得財物等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價）、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1476號　　被　　　告　李樹忠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李樹忠前於民國104年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第604號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，並於111年9月12日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1 0月23日13時2分許，行經高雄市鳥松區公園路長庚醫院復健大樓後方機車停車場，見廖秀慈所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟置物箱尋找可資竊取之財物，惟未見有價值之財物而未遂。嗣經執行巡邏勤務之員警見李樹忠行跡可疑，上前盤查，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李樹忠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人廖秀慈於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片1張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院109年度聲字第604號裁定、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再竊取他人財物仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告雖已著手為竊盜行為之實行，惟並未得手，其犯罪行為尚屬未遂，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告同時具有上開刑之加重、減輕事由，請依刑法第71條第1項規定先加重後減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2025-01-03

CTDM-113-簡-3036-20250103-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1430號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊孟高上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1313號），本院裁定如下：　　主　文楊孟高所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊孟高因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至2所示之罪，經臺灣高雄地方法院113年度交簡字第1930號判決合併定「應執行拘役70日」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號3宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為過失傷害、無故以照相竊錄他人非公開之活動罪、竊盜罪，犯罪時間各於民國112年7月、同年12月、113年3月，各罪罪質及侵害法益類型不同，關聯性較低、獨立程度較高等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名過失傷害無故以照相竊錄他人非公開之活動竊盜宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役50日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役10日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112/07/16 112/12/12 113/03/16 最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院本院案　　號 113年度交簡字第1930號 113年度交簡字第1930號 113年度簡字第2072號判決日期 113/09/05 113/09/05 113/09/09 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/10/09 113/10/09 113/10/18 備註編號1至2之罪已定應執行刑拘役70日(高雄地院113年度交簡字第1930號)

2025-01-03

CTDM-113-聲-1430-20250103-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3188號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17612號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡泡瑪特公仔壹隻及TES真鏡公仔壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「公仔2隻」補充更正為「泡泡瑪特公仔1隻及TES真鏡公仔1隻」；證據部分新增「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述五專畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物迄未返還於告訴人林衿菱，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之泡泡瑪特公仔1隻及TES真鏡公仔1隻，均為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已經將泡泡瑪特公仔1隻及TES 真鏡公仔1隻變賣予不詳之人等語，然卷內尚乏事證資以證明上開公仔2隻確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開公仔2隻之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17612號　　被　　　告　王明發　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王明發於民國113年7月15日16時48分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○000號娃娃機店，徒手竊取林衿菱擺設在店內之娃娃機台上方之公仔2隻（約值新臺幣3萬6500元），得手後騎乘上開機車逃逸，並將竊得之公仔予以變賣後花用殆盡。嗣林衿菱發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林衿菱訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： ⑴被告王明發於警詢時之自白。 ⑵告訴人林衿菱於警詢之指訴。 ⑶監視器影像擷取照片13張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-03

CTDM-113-簡-3188-20250103-1