Know99判決書

搜尋結果：簡仲頤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1607號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖麗芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1041號），本院判決如下：　　主　　　　　文廖麗芳吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「仍於翌（26）日」之記載，應補充為「竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（ 26）日」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖麗芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　三、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，本案被告業於偵查中自白，同時檢察官於偵查中已向被告表示求處有期徒刑3月（得易科罰金），經被告同意，並記明筆錄等情（見速偵字卷第54頁），且本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4 項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。　　六、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1041號　　被　　　告　廖麗芳　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖麗芳自民國113年10月25日17時許起至同日19時許止，在基隆市某址餐廳，飲用酒類後，先搭乘高鐵至臺中市高鐵站，再轉乘其姊駕駛之車輛至彰化縣○○鄉某址親友住處後，仍於翌（26）日1時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於113年10月26日2時50分許，行經彰化縣 ○○鎮○○路與○○路口時，因左轉彎未打方向燈，為警在彰化縣 ○○鎮○○路與○○街前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日2 時55分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升 0.76毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖麗芳於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告酒測值達每公升0.76毫克，逾每公升0.25毫克之法定安全駕駛標準3倍，又係駕駛汽車而非機車，危險性較高，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑3月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1607-20241125-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇祐選任辯護人洪嘉威律師(財團法人法律扶助基金會) 邱智偉律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5030號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一、四所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件二、四所示之證據，及辯護人聲請調查如附件三所示之證據，均有調查必要性。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明文。二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據如附表一至四所示之證據，本院合議庭評議後認為就罪責部分之證據，均有證據能力及調查必要性，就量刑部分之證據均有調查必要性（附表四之證據兼有罪責及量刑證據之性質），並前於民國113年10月22日當庭由受命法官宣示，爰補充本件書面裁定。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）編號證據名稱備註 1 警員施秉宏112年4月1日職務報告 2 GOOGLE地圖翻拍畫面 3 光碟①內路口監視器影像（標題：7.IP全景_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時37分55秒開始至全檔案完結。 4 光碟內路口監視器影像（標題：5.中南路往南IR_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時38分30秒開始至全檔案完結。 5 監視器影像翻拍照片 6 現場照片 7 彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表 8 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片（含監視器位置照片） 9 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片 10 道路交通事故現場圖 11 道路交通事故調查報告表(一) 12 道路交通事故調查報告表(二) 13 證人許順富112年4月1日警詢筆錄（第1次） 14 證人陳郁甯112年4月1日警詢筆錄（第1次） 15 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 17 警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單頁面 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單 19 交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 20 內政部警政署刑案資訊系統摘要表 21 刑案資料查註紀錄表 22 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第979號刑事簡易判決 23 臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號刑事簡易判決 24 臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第118號刑事簡易判決 25 臺灣彰化地方法院110年度交簡字第218號刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（檢察官聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 26 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 27 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：104年7月22日） 28 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：104年7月22日） 29 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：107年7月2日） 30 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：107年6月28日） 31 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：111年4月25日） 32 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：111年4月25日） 33 以統號查詢個人基本資料 34 被害人之己身一等親資料 35 王素卿之戶籍資料 36 許金鳳之戶籍資料 37 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年5月17日） 38 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年8月2日，新版） 39 光碟③內相片（被害人之女許金鳳居家生活環境）暨員警隨身錄影設備畫面（標題：2023_0831_154348_170.MP4 - PotPlayer 0000-00-00 00-00-00）相片部分，整份提示並告以要旨。影片部分，播放影像並告以要旨，播放範圍：全部（總計2分10秒）。 40 告訴人即被害人之弟許啟賢112年3月31日警詢筆錄（第1次）　　　　　　　　　　　　　　　　附表三（辯護人聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 41 汽車駕訓結業證書 42 清寒證明 43 戶口名簿 44 Google地圖照片 45 證人翁雪燕證人為被告之母。於量刑證據調查程序時，依序由辯護人、檢察官、國民法官法庭詢問之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表四（檢察官聲請調查之被告於審判外之供述）編號證據名稱備註 46 光碟②第2次警詢筆錄錄影畫面（標題：顏崇祐-第二次筆錄）播放範圍：自本檔案5分整開始至6分15秒結束。 47 被告112年3月31日警詢筆錄（第1次）若詢問被告後，無重複調查必要，再聲請撤回。 48 被告112年4月1日警詢筆錄（第1次） 49 被告112年4月1日偵訊筆錄

2024-11-22

CHDM-112-國審交訴-2-20241122-2

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第81號上訴人即被告陳宥辛上列上訴人即被告因妨害公務等案件，對本院於民國113年9月10 日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳宥辛應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、查上訴人即被告陳宥辛因妨害公務等案件，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國113年9月10日以113年度訴字第81號判決在案，並於113年9月26日對上訴人生合法送達效力乙情，有本院送達證書1紙附卷可憑（見本院卷第337頁）。上訴人雖於113年10月16日向本院提出刑事上訴狀，然並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院將依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-21

CHDM-113-訴-81-20241121-3

聲簡再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第5號再審聲請人即受判決人彭煒皓上列聲請人即受判決人因家庭暴力之違反保護令案件，對本院中華民國113年6月25日所為113年度簡字第1171號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文彭煒皓應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43 3條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。二、查聲請人即受判決人彭煒皓（下稱聲請人），對本院民國11 3年6月25日所為113年度簡字第1171號確定判決聲請再審，惟所提出之再審書狀，未附具原確定判決之繕本，或釋明有何無法提出繕本之正當理由，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據。依上開說明，應認本件聲請再審之程序違背規定，惟其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本及再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-21

CHDM-113-聲簡再-5-20241121-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第416號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李安棋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22271號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李安棋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺中市龍井區調解委員會113年民調字第783號調解書履行給付。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書證據並所犯法條欄一表格編號2「證據名稱」欄「LINE 對話」之記載，應補充為「MESSENGER及LINE對話」；編號3 「證據名稱」欄「匯款申請書」之記載，應補充為「匯款申請書之翻拍照片」。㈡、證據部分再增列「被告李安棋於本院審理時之自白（見本院卷第244頁）」、「許湘翎所申設華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份（見偵卷第39至42、45至47頁）」、「告訴人王筱筑之臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵卷第35、91、97至103頁)」二、所犯法條及刑之酌科：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告李安棋所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢、被告以交付其上開兆豐銀行帳戶資料之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣、被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考；⒉提供其上開兆豐銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，可責難性較輕； ⒊犯後雖於偵查中否認犯行，然嗣已於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人王筱筑達成調解，賠償其所受之損失，有臺中市龍井區調解委員會113年民調字第783號調解書1紙在卷可考（見本院卷第205頁），態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、現在麵包店當學徒、月薪新臺幣（下同）2萬7000元、已離婚、育有2名未成年小孩、小孩由前夫照顧、需負擔小孩之生活費、平日獨居之家庭生活狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人達成調解，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，惟為免被告於緩刑宣告後未能繼續依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障告訴人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查本案被告因提供其上開兆豐銀行帳戶資料而取得共計1萬1500元之報酬，固屬其犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人達成調解，第1期即已賠償告訴人7萬元，此經上開調解書記載明確，被告賠償之數額既已高於其上開犯罪所得數額，依上說明，即應認被告上開犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供其上開兆豐銀行帳戶資料予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22271號　　被　　　告　李安棋　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李安棋明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，且依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構及虛擬資產交易所帳戶交付予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年8月1日16時24分許，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「林」之人聯絡，約定以每日新臺幣（下同）2500元之對價，由李安棋交付金融機構帳戶予「林」使用，李安棋遂於同年月3日12時55分許，在不詳地點，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以傳送LINE訊息方式交付予「林」使用。詐欺集團成員則指示林奕岑（所設詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）匯款（時間、金額、收款帳戶如附表所示） 1萬1500元與李安棋以作為對價。而詐欺集團前即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月初某時許，透過交友軟體SWEETRING暱稱「林俊宇」與王筱筑取得聯繫，復以LINE暱稱「PTT SHOP」佯稱：至「PT T SHOP」申請帳號成為電商平台賣家，並依其指示操作匯款購買商品，可賺取買賣價差獲利云云，致王筱筑陷於錯誤，於112年8月10日11時35分許，匯款50萬元至許湘翎（所涉詐欺罪嫌，另案偵辦中）申設之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員於同日11時37分許，轉帳50萬元至上開兆豐銀行帳戶，復遭轉帳至曾仁武（所設詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經王筱筑訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李安棋於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上揭時、地，約定以每日2500元之對價，交付兆豐銀行帳戶予他人使用之事實。惟否認有何犯行，辯稱：伊是在網路上找工作，對方表示要與伊合作賣化妝品，要租借伊的蝦皮帳戶及兆豐銀行帳戶云云。 ⑵佐證被告無正當理由即交付兆豐銀行帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「林」之LINE對話截圖 ⑴證明被告無正當理由交付兆豐銀行帳戶予他人使用之事實。 ⑵佐證被告主觀上認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用之事實。 3 告訴人王筱筑之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、郵政跨行匯款申請書證明告訴人受詐騙而將款項匯入第一層帳戶之事實。 4 被告申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細證明被告因提供金融帳戶與他人使用而收取報酬1萬1500元之事實。二、被告雖以上詞置辯，惟查：金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等相關資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識，又金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同1人均得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。而被告案發時係32歲之成年人，並非無智識程度及社會生活經驗之人，對於上開情形自無不知之理，竟將其兆豐銀行帳戶資料，以每日2500元之對價交付予真實姓名、年籍不詳之人使用，顯見被告應可預見向其取得前開金融帳戶之人，將以該金融帳戶作為非法用途。再衡以一般正常工作須付出相當智識、勞力，於金融帳戶人人均可申請，亦毋需付出相當成本之下，單純提供金融帳戶以作為兼職賺取財物，反倒與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用之情形無二致，是被告辯以其因求職始提供兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，已屬謬論，是其所辯，不足採信。綜上，被告主觀上顯具有縱他人取得其兆豐銀行帳戶資料後，持以作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告之犯罪所得1萬1500元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附表：編號時間金額收款帳戶 1 112年8月2日23時56分許 1000元被告申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年8月3日15時37分許 3000元 3 112年8月8日15時22分許 2500元 4 112年8月9日15時38分許 2500元 5 112年8月10日15時23分許 2500元合計 1萬1500元【附錄本案論罪科刑法條】一、修正後洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。二、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-金簡-416-20241120-1

簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上附民字第31號原告莊秀娥被告吳麗美上列被告因本院113年度簡上字第111號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上附民-31-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2213號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅浤庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14637號），本院判決如下：　　主　　　　　文羅浤庭犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得圓柱狀藍芽喇叭壹個及長方形盒裝藍芽喇叭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分再增列「證人沈芳池於警詢中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告羅浤庭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告先後竊取圓柱狀藍芽喇叭及長方形盒裝藍芽喇叭之數個舉動，犯罪地點相同、時間緊接，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉簡字第115號、110年度嘉簡字第296號、 110年度訴字第502號、110年度訴字第462號判決分別判處有期徒刑2月（共8罪）、4月、6月、5月確定，嗣經同法院以1 11年度聲字第521號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，並於民國112年8月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告曾受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱，自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然因本案並無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是依大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院認本案仍有依刑法第47條第1項之規定，加重其刑之必要。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思循正當途徑獲取財物，只顧一己之私，即率爾為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為殊非可取；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，惟迄未與被害人塗世楠和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其國中畢業之智識程度（參偵卷第11頁被告個人戶籍資料之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案竊得之圓柱狀藍芽喇叭1個及長方形盒裝藍芽喇叭1個，核屬被告之犯罪所得，迄未實際償還或發還予被害人塗世楠，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第14637號聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2213-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1525號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張力進上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8982號），本院判決如下：　　主　　　　　文張力進違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、張力進前於民國109年12月1日，經彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所人員查獲其非法聘僱失蹤及逾期停留之印尼籍外國人等2名，經彰化縣政府認違反就業服務法第57條第1款規定，而於110年2月4日以府勞外字第1100000000號裁處書，依該法第63條第1項處罰鍰新臺幣（下同）16萬5000元確定。詎張力進仍不知悔改，明知不得聘僱未經許可之外國人從事工作，竟於上開裁罰後5年內，復基於違法聘僱未經許可之外國人從事工作之犯意，透過其胞弟張家豪（警方已另案函送彰化縣政府勞工處）尋得如附表編號1至5所示未經許可之外國人後，即接續於附表所示之時間，以每天1000元之薪資，自112年7月27日後某日起，非法聘僱如附表所示未經許可之外國人5名，在其管領、位於彰化縣○○市○○路第○公墓旁農地，從事種菜、拔菜等工作。嗣如附表編號1至5所示之外國人於113年4月16日為內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊（下稱彰化專勤隊）當場在上址查獲，始查悉上情。㈡、案經彰化專勤隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告張力進於警詢及檢察官訊問中所為之供述及「認罪」之表示。㈡、證人張力豪於警詢中之證述。㈢、證人即如附表編號1至5所示外國人於警詢中所為之證述。㈣、如附表編號1至5所示外國人之入出國及移民業務管理系統查詢結果各1份。㈤、彰化縣政府110年2月4日以府勞務外字第1100000000號（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「第1100000號」）裁處書影本1紙。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告張力進所為，係前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機關處以罰鍰，於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應以同法第63條第1項後段論處。㈡、查被告前於112年3月27日，雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈢、被告先後聘僱如附表編號1至5所示未經許可之外國人在其上址農地從事種菜、拔菜工作，係基於單一犯罪決意，在密接時、地為之，持續侵害主管機關對外籍勞工之管理與本國國民就業權益之社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應依非法聘僱之人數論以數罪而併罰，容有誤會，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前曾因違反動物保護法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於112年3月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；⒉非法僱用未經許可之外國人，危害主管機關對於外籍勞工之管理，嚴重影響國人就業權益；⒊犯後業已表示認罪，態度尚可；⒋犯罪之動機、目的、非法聘僱未經許可之外國人之數量與時間，及其自述專科畢業之智識程度、「職業：農」、小康之經濟狀況（參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號外國人姓名國籍聘僱期間備　　　註１ PRATHUMTA RATTANA 泰國 112年12月21日後某日起至113年4月16日（約4個月）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到113年1月4日，逾期停留。２ KAEWTEENTAN NUNTIWA 泰國 112年7月27日後某日起至113年4月16日（約9個月）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到112年8月10日，逾期停留。３ WILAILOED AUTHAI 泰國 113年4月某日起至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到112年8月10日，逾期停留。４ YAISAWAT SUNANTA 泰國 113年4月4日至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限到113年4月18日５ KHAMTHANET THATSAPORN 泰國 113年4月某日起至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到113年1月4日，逾期停留。【附錄本案論罪科刑法條】壹、就業服務法第57條：　　雇主聘僱外國人不得有下列情事：　　一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　　四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。　　五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。　　六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。　　七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。　　八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。　　九、其他違反本法或依本法所發布之命令。貳、就業服務法第63條：　　　違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-20

CHDM-113-簡-1525-20241120-1

簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳麗美上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月29 日113年度簡字第983號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴均駁回。　　犯罪事實及理由　　一、本案審判範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　　㈡、本案經原審判決後，檢察官及被告吳麗美均提起上訴，而檢察官及被告於本院審理中皆明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第頁62、90），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不在本院審理範圍。　　二、上訴理由：㈠、檢察官循告訴人莊秀娥之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，難認犯後態度良好，且告訴人因本事件，致身心損傷嚴重，而被告前已有相同之案例，卻一犯再犯，被告於原審開庭時亦未承諾將來會有更堅實防護犬隻侵害他人身體之行為，恐之後仍會有無辜被害人受害，從而原審判決認為過輕，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：告訴人年紀很大了，所騎乘之淑女車坐墊太高，才導致她跌下來之傷勢嚴重，本案並非我所願意發生的，案發當時我在倒垃圾，沒注意到狗的情形，若我當時在場，我一定會管住我的狗，原審判太重了，希望能改判我有期徒刑2月等語。三、本院之判斷（上訴駁回之理由）：㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。㈡、本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：甫因所飼養之犬隻追趕他人而涉犯過失傷害案件，先後經本院以111年度易字第915號判決公訴不受理（該案告訴人撤回告訴）、112 年度簡字第1376號判決判處有期徒刑2月確定等情，有該等案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告迭經偵審教訓後，理應知悉需對其所飼養之犬隻予以圈綁或進行其他防護措施，但被告卻未能注意上情，任由犬隻在馬路上追趕告訴人，導致告訴人受傷，是被告所為實無足取，且素行難稱良好；兼衡告訴人所受傷勢不輕；再考量被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度；暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，已退休之生活狀況等一切情狀，於法定刑內量處如原審判決主文所示之刑，已就被告各項科刑情狀予以審酌，就現有卷證資料尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。㈢、檢察官及被告固以上詞分別指摘原審量刑過輕、過重，然檢察官上開所指被告未與告訴人達成和解、告訴人因本案身心損傷嚴重、被告前即犯有相同案例等情，均業經原審加以審酌；而被告上揭所指告訴人係因騎乘之淑女車座墊太高才導致跌下來傷勢嚴重乙情，除據告訴人於本院準備程序中予以否認並陳稱：該台腳踏車我從10幾歲騎到現在，我腳都可以踩到地板，不曾摔倒過，我是因為遭被告飼養之犬隻追逐才導致我跌倒等語（見本院簡上卷第65頁）外，另觀之現場監視錄影器畫面（見偵卷第23頁），亦可得見告訴人坐在淑女腳踏車上踩動踏板時，其雙膝均仍呈彎曲狀，踩動踏板至最低處時，其腳跟已極為接近地面，衡情告訴人坐在該淑女腳踏車上時，其雙腳應可輕易踩地，顯無被告上開所指坐墊過高乙事。從而，本案各項量刑所應審酌之事項，於本院與原審相較並無不同，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，經核皆無理由，均應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-20

CHDM-113-簡上-111-20241120-1

附民緝

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第3號原告陳韋祥被告吳佳朋上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴緝字第7號），經原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官梁永慶

2024-11-19

CHDM-113-附民緝-3-20241119-1