Know99判決書

搜尋結果：簡易事件

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第303號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告李秀月上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依小額程序審理。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。二、查原告起訴時，原聲明請求被告給付187,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間，減縮聲明為：被告應給付原告69,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。因此，本件訴訟標的之金額經原告減縮後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額程序之範圍，爰依職權裁定本件改行小額程序審理。三、依民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-18

GSEV-113-岡簡-303-20241118-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第115號聲請人劉學揚相對人賴麗茜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人供擔保新臺幣捌萬伍仟元後，本院一一三年度司執字第一一七八二七號清償票款強制執行事件之執行程序，於本院一一三年雄補字第二八四七號（包含其後改分之案號）確認本票債權不存在事件判決確定(或裁定駁回起訴確定)、調解或和解成立或撤回起訴前應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院110年司票字第3456號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，聲請本院113年司執字第117827號強制執行（下稱系爭執行事件）聲請人於第三人之薪資債權；惟該裁定所載本票2張，面額合計新臺幣(下同)60萬元（下稱系爭本票）所示本票債權之請求權，業罹於請求權時效，聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，經本院113年雄補字第2847號（下稱系爭本案）確認本票債權不存在事件繫屬中，爰聲請准予供擔保後停止執行。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2 項規範明確。又發票人主張本票係　　偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為　　裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提　　起確認之訴不合於前開規定者，法院依發票人聲請，得許其　　提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項各有明文。另按將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3 次民庭會議決議可資參照）。查，相對人以系爭本票裁定為執行名義，聲請執行聲請人對第三人之薪資債權並已核發移轉命令，經本院調取本院系爭執行事件執行卷宗核對無誤，是依上開說明，聲請人於執行程序尚未終結前聲請停止執行，即有理由，應予准許。三、本院審酌相對人於系爭執行事件，聲請強制執行金額為60萬元，此經本院職權調取執行卷證可參，而聲請人所提系爭本案訴訟之訴訟標的價額為60萬元，如停止執行，可能因無法即時運用該筆資金而發生相當於利息之損失，且該損失之利率，以票據法之法定利率即週年利率6%計算較為客觀。參以系爭本案之訴訟標的為60萬元，係不得上訴第三審事件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事簡易事件第一審、第二審10月、2 年，訴訟期間應可評估約2 年10月，暨相對人因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢，而受有相當於遲延利息之損失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以85,000元（計算式：600,000×5%×(2+10/12) = 85,000，元以下4捨5入）為適當。四、依強制執行法第18條第2 項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡聲-115-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡字第14號原告伸達冷鏈物流有限公司法定代理人施思訴訟代理人羅文宏被告稑源經貿有限公司法定代理人林艾樂上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬捌仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第一項：被告應給付原告新臺幣（下同）949,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國於113年11月6日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：被告應給付原告308,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第163 頁），核屬減縮應受判決事項，與前開規定相合，應予准許。　二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查本件原告原聲明訴訟標的價額逾500,000元，本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，併予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告公司名稱原為盈豐農經有限公司，嗣於112 年9月4日變更名稱為稑源經貿有限公司，法人人格具同一性。又兩造以口頭約定由原告冷鏈物流倉儲運送被告之雞蛋，倉儲費用以「板」為計算單位，每日40元，每月月底結算，以匯款方式給付，保管期間則為雞蛋保存期限，被告並已按時給付112年8月至10月間之倉儲費用，惟未給付112年11月至113年2月間之倉儲費用合計188,787元，經原告一再催請被告給付倉儲費用及提領雞蛋，被告均避不處理，原告乃於 113年1月15日以新店公崙郵局第17號存證信函催告被告於函到3日內給付倉儲費用及提領雞蛋，並告知逾期將銷毀雞蛋及應由被告承擔相關費用；惟被告收受存證信函後仍置之不理，原告基於雞蛋已逾保存期限而有銷毀之必要，乃委由訴外人伸達捷業物流有限公司運送雞蛋，支出運費90,000元，並由訴外人林垂毅搬運雞蛋，支出搬運費30,000元，總計支出費用120,000元。是被告應給付原告倉儲費用188,787元及運送銷毀雞蛋費用120,000元，合計308,787元。爰依民法第 614條、第595條、第601條規定，提請本訴。並聲明：㈠被告應給付原告308,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告積欠倉儲費用188,787元、運送銷毀費用120,0 00元（含搬運費30,000元、運費90,000元）乙節，業已提出對帳單、存證信函暨回執、物流單、付款證明等件為證（見卷第17-31、97-109頁），堪信為真，是原告請求被告給付3 08,787元，洵屬有據，為有理由。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件屬無確定期限之債，且係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於113 年6月18日為國內公示送達公告，此有本院公示送達公告可憑（見卷第83頁），則原告請求被告給付自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第614條、第595條、第601條規定，請求被告給付308,787元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-15

TPDV-113-簡-14-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第236號上訴人陳海方訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師李宛芸律師被上訴人陳淑君兼訴訟代理人張峻豪共同訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年4月12日本院臺中簡易庭112年度中簡字第265號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人陳淑君逾新臺幣20萬8250 元本息、給付被上訴人張峻豪新臺幣10萬7800元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定、減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔65%，餘由被上訴人陳淑君、張峻豪各負擔1%、34%。五、原判決主文第ㄧ項之利息起算日更正為民國112年1月17日。　　事實及理由壹、程序事項一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1 第3項所明定。查被上訴人起訴聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人陳淑君新臺幣（下同）30萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人張峻豪15萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日，將聲明第1、2項之利息起算日均減縮為民國112年1月17日（見本院卷第298 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、次按自認人能證明與事實不符或經他造同意者，即得撤銷自認，而若是對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執之視同自認，並許當事人於言詞辯論終結前，或上訴於第二審時，得隨時為追復爭執之陳述，無撤銷自認可言，此觀民事訴訟法第279條、第280條、第196條、第447條之規定自明。並無當事人為自認後，不得再以自認前之舊證據資料據以撤銷自認之限制（最高法院111年度台上字第1333號判決參照）。當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件第二審上訴程序準用之。又審判所追求者，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義，此乃民事訴訟法第447條第1 項但書第6款規定之所由設；是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量之（最高法院104年度台上字第13號、1 02年度台上字第1245號裁判參照）。本件上訴人於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經被上訴人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第28頁），原審遂依民事訴訟法第280條第3項規定以上訴人視同自認為由，因而為不利於上訴人之判決（見原審卷第44頁）。嗣上訴人於本院審理中，即提出上訴理由狀對於被上訴人於原審所主張之事實為爭執之陳述（見本院卷第11至17頁），依前揭意旨，上訴人得隨時為追復爭執，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對上訴人而言顯失公平，是依上開規定，自應准許其提出。貳、實體事項　一、被上訴人起訴主張：張峻豪於110年10月23日15時53分許，駕駛陳淑君所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市西區五權三街由西往東方向行駛，行經同市區五權西五街與五權三街路口時，因訴外人呂祐任將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於事故路口10公尺範圍內，影響張峻豪行車動線、視距，適有上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿同市區五權西五街由北往南方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，遂直接撞擊系爭車輛左側（下稱系爭車禍），張峻豪因此受有左手肘左胸壁挫傷疼痛腫脹等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195 條第1項前段、第196條規定，擇一請求上訴人分別賠償陳淑君系爭車輛交易價值減損26萬2500元、鑑定費用6000元、鍍膜費用3萬5000元，共計30萬3500元；賠償張峻豪於系爭車輛2個月維修期間因而支出之交通費5萬4000元、慰撫金10萬元，共計15萬4000元等語。二、上訴人則以：陳淑君自行鑑定所認定之車輛減損價值過高，且有偏頗之虞。又系爭車輛之交易減損鑑定費用、鍍膜費用均非屬必要費用，故陳淑君應不得請求，縱認上訴人應賠償鍍膜費用，應依比例計算，而非賠償全新鍍膜費用。張峻豪未實際支出租車費用，亦未提出向親友借用車輛之證明，足見張峻豪並無受相當於租車費用之損害。又張峻豪於系爭車禍發生時向員警稱無受傷，且遲至7日後始就醫，實無法證明系爭傷害與系爭車禍有相當因果關係，顯與請求慰撫金之要件不符。對於上訴人未依規定讓車有過失無意見，惟原審認定上訴人之過失比例過高等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付陳淑君21萬2450元、張峻豪10萬7800元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　　㈠被上訴人主張上訴人駕駛系爭小客車有未依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行之過失，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證（見壢簡字卷第19至23頁），並經本院核閱職權調取臺中市政府警察局第一分局之交通事故資料無誤，復為上訴人所不爭執（見本院卷第52頁），堪認被上訴人之前揭主張為真實。是上訴人對於系爭車禍之發生確有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，上訴人自應對被上訴人因系爭車禍所受損害負賠償責任。　㈡茲就被上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照）。　⑵陳淑君主張因系爭車禍致系爭車輛交易價值減損26萬2500元等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會110年11月1日110年度豐字第136號函及其附件為證（見本院卷第259至271頁）。上訴人則抗辯此為陳淑君自行尋找之鑑定單位，內容有偏頗之虞，且鑑定報告未說明17.5%比例如何計算等語。觀之該協會依系爭車輛之行照、車損照片、車體結構碰撞大小計算折價比例，再參考權威車訊110年10月版所示車價資料，鑑定得系爭車輛修復完成後仍受有車價17.5%之價值減損，即折價26萬2500元乙情，乃本其汽車鑑價之專業及客觀資料所為之鑑定，應堪可採。而上訴人僅泛稱內容有偏頗之虞，然未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，且該協會已於報告中說明減損比例之計算，是上訴人上開所辯，顯屬無稽。堪認系爭車輛確因上訴人前開侵權行為，受有 26萬2500元之交易價值貶損，依前揭說明，陳淑君請求上訴人賠償系爭車輛價值減損26萬2500元，洵屬有據。　⒉鑑定費用：　　陳淑君主張其因自行鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑價費用 6000元等情，固提出中華民國汽車鑑價協會110年11月1日11 0年度豐字第136號函為證（見本院卷第259頁）。惟此部分費用尚非因系爭車禍所必然發生之支出，亦非因侵權行為直接所受之損害，屬自行採行之訴訟成本支出，故陳淑君請求上訴人給付鑑定費用6000元，要屬無據。　　　⒊鍍膜費用：　⑴陳淑君主張系爭車輛於系爭車禍前有全車鍍膜，且鍍膜至少有3至4年之保護效果，惟因系爭車禍須另支出鍍膜費用3萬5 000元等情，業據提出頂級鍍膜免用統一發票收據、估價單、保固證明書為證（見壢簡字卷第37至38頁、本院卷第95頁）。查系爭車輛於系爭車禍前即有全車鍍膜，而陳淑君既係就系爭車輛重新施作相同之鍍膜，其所支出之費用自屬回復原應有狀態之必要費用，是陳淑君主張受有重新鍍膜費用3 萬5000元之損害，洵屬有據。　⑵至上訴人抗辯系爭車輛之鍍膜費用應扣除折舊等語。惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。又系爭車輛因系爭車禍重新鍍膜，鍍膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就客觀而言，陳淑君當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，本件自無所謂新品應予折舊之問題，上訴人前開所辯，尚非可取。　⒋交通費用：　　張峻豪固主張其在系爭車輛維修之2個月期間，受有不能使用系爭車輛之損失即交通費用5萬4000元等語。惟查上訴人過失行為侵害系爭車輛之所有權，所受損害之人應為系爭車輛之所有權人陳淑君。張峻豪雖向陳淑君借用系爭車輛，然其作為借用人而在使用借貸契約上享有之權利，應屬債權，而非民法第184條第1項前段所規定之權利。是張峻豪既非系爭車輛之所有權人，則系爭車輛之損害並未侵害其任何權利，自不得對上訴人請求賠償交通費用5萬4000元，故此部分請求，顯屬無據。　　　⒌慰撫金：　　張峻豪主張其因系爭車禍受有系爭傷害，固提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證（見壢簡字卷第24頁）。惟張峻豪不爭執其於系爭車禍發生時向到場處理之員警表明未受傷，復觀上開診斷證明書可知張峻豪係於系爭車禍發生後6日始就醫並診斷受有系爭傷害，然在此6日期間，尚無法排除其因其他情事而受有系爭傷害之可能，自難逕認系爭傷害確係系爭車禍所致。此外，張峻豪並未提出其他有利事證以實其說，自不得認其因系爭車禍受有系爭傷害。是張峻豪請求上訴人賠償慰撫金10萬元部分，洵不可採。　⒍基上，陳淑君因系爭車禍得請求上訴人賠償：系爭車輛交易減損價值26萬2500元、鍍膜費用3萬5000元，合計為29萬750 0元（計算式：26萬2500元＋3萬5000元＝29萬7500元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。查系爭車禍之發生，上訴人固有駕駛系爭小客車行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，惟張峻豪駕駛系爭車輛亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨時停車之準備之過失。且上訴人為肇事主因、張峻豪為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可按（見壢簡字卷第22至23頁）。益證張峻豪就系爭車禍之發生，自屬與有過失，又張峻豪係被害人陳淑君之使用人，陳淑君即應承受張峻豪之與有過失責任。本院審酌上開過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認上訴人、張峻豪就系爭車禍應負過失比例以70%、30%為適當。從而，陳淑君所受之29 萬7500元損害，於過失相抵後，得請求之金額應為20萬8250 元（計算式：29萬7500元×70%＝20萬8250元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件陳淑君對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經陳淑君之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，陳淑君請求上訴人給付自112年1月17日（見原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付陳淑君20萬8250元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；請求上訴人給付張峻豪15萬 4000元，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時減縮利息起算日，爰諭知原判決主文第1 項之利息起算日更正如主文第5項所示，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-15

TCDV-112-簡上-236-20241115-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1197號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮被告林峻弘即九哥麵麵餐坊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰零柒元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元（減縮部分除外）由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時第一項訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）137,610元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率（或年息）6%計算之利息。」嗣於民國113年10月30日當庭變更聲明為：「被告應給付原告77,607元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率（或年息）5%計算之利息」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、查本件原告係於113年10月30日言詞辯論，經法院闡明後發現自身計算錯誤，應而將請求本金自137,610元減縮至77,60 7元，原應改行適用小額訴訟程序，然按第一審法院未依規定將該簡易事件報結改分小額事件，仍以高階之簡易程序行之，惟其訴訟程序就當事人之保障而言難認有重大瑕疵，此為現今司法實務之多數見解，若本件仍堅持改行小額訴訟程序，本院應於113年10月30日言詞辯論時在期審理，並將改行小額訴訟程序之裁定及開庭通知再次送達被告，則除本院司法行政人員添增工作外，更增當事人之勞費，再者原告請求77,607元，仍在原先請求137,610元範圍內，被告就原告請求之77,607元，仍已獲相當時間之通知，而無正當理由未到庭，本院逕行判決對被告之程序保障並無侵害，考量上開諸多因素，本件乃依簡易訴訟程序審結。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告向原告之新店賣場承租2樓16坪經營飲食麵店生意，租賃期間為112年12月29日起至114年2月29日，詎被告於113年2月22日以經營不善為由片面解約，違反兩造間專櫃廠商經營合約（下稱系爭租約）第10條1項規定，應給付113年3、4、5月之積欠租金108,000元、公裝補助費7 9,996元及撤櫃違約金70,000元，扣除貨款80,389元及已給付之保證金100,000元後，被告尚應給付77,607元（計算式：108,000+79,996+70,000-80,389-100,000=77,607），爰依兩造間契約起訴等語，並聲明：被告應給付77,607元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。六、法院得心證的理由：　㈠按系爭租約第10條第1項、第11條第4款約定：「一、任意期前中止：在合約期間內，乙方（指被告）不得期前終止本合約。乙方如擬提前終止本合約，應於撤櫃日3個月前提出終止合約書面申請、否則甲方（指原告）有權沒收乙方保證金（票），乙方並應支付合約期間之平均月營業額抽成或包底抽成應收利益3個月作為甲方之賠償金。」、「逾期撤櫃：乙方若逾期將其商品及其他財產遷出設櫃位及本商場並回復設櫃位之原狀者，每延遲乙日，應按日給付甲方延遲罰款壹萬元迄騰空遷出設櫃位之日止；最長期限7日，罰款最高金額柒萬元整（NT$70,000）…」。查原告前揭主張，提出郵局催告存證信函、專櫃廠商經營合約書、力國裝潢行估價單在卷可按（見司促卷第29至44頁、本院卷第45至61頁），復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正，原告依系爭租約請求被告給付77,607元（計算式：108,000+79,996+70,000- 80,389-100,000=77,607元），為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件支付命令送達被告翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告77,607元，及自113年6月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-13

STEV-113-店簡-1197-20241113-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度投簡字第220號上訴人即被告何湘茹律師即張繼華之遺產管理人被上訴人即原告蘇玥綦上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月21日本院第一審判決，提起上訴，裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，具狀陳明完整上訴聲明之上訴狀，並查報本件上訴之訴訟標的之金額或價額，自行依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項所定費率，按本件訴訟標的金額或價額補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣2,490元，逾期未補正，即駁回其上訴。　理由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。二、本件上訴人對於本院於民國113年10月21日所為第一審判決，於113年11月8日具狀提起上訴，惟漏未表明對於本庭第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式尚有欠缺，爰命上訴人應補正完整之上訴聲明。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬2,564元，應徵收第二審裁判費2,490元。如非全部上訴，請自行依上訴聲明核算並補繳第二審裁判費。為此，爰請上訴人應於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納裁判費，逾期即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日南投簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　13　　日書記官蘇鈺雯

2024-11-13

NTEV-112-投簡-220-20241113-3

簡

臺灣宜蘭地方法院

減少價金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第7號原告曾宇嫀被告德達建設有限公司法定代理人林家均訴訟代理人林正欣律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及第2項定有明文。原告起訴時依民法第359條、第179條規定，請求被告給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣追加民法第227條或消費者保護法（下稱消保法）第22條、第51條或公平交易法（下稱公平法）第21條第1項、第30條規定，並減縮請求被告給付原告46萬8,250元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查被告對原告為訴之追加表示無意見（見本院卷第255頁、第315頁），並為本案之言詞辯論，是原告所為訴之追加以及減縮聲明，於法並無不合，應予准許。二、次按，「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」民事訴訟法第 427條第1項定有明文。又「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。」同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為46萬8,250元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行簡易程序審判（見本院卷第255頁），併此敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告於109年3月1日與被告就「蘭陽臻美Ⅱ」建案（下稱系爭建案）簽訂預定土地及預定房屋之買賣契約書（下分則稱系爭土地買賣契約、系爭房屋買賣契約，合稱系爭買賣契約），由原告以總價790萬元向被告買受坐落宜蘭縣○ ○鎮○○段000000地號土地應有部分及其上編號B5戶、汽車車位編號2及機車停車位編號3、4（下稱系爭房地）。嗣後於1 11年2月15日被告辦理如附表所示房地移轉登記予原告，並完成點交後，原告始發現被告之銷售廣告全區配置示意參考圖、系爭買賣契約之一層平面圖（以下合稱系爭圖面）標示退縮地（下稱系爭退縮地）之位置已遭他人設置圍籬致影響社區住戶出入；基地後側三角地（下稱系爭三角地）設計亦明顯錯誤，致該處無法如系爭圖面之標示供停放機車，連帶後方水塔亦無法清洗；且被告亦未依銷售廣告與系爭買賣契約之建材設備說明表（下稱系爭設備表）所示搭設約定之門前雨遮（下稱系爭雨遮）等情，顯然被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，亦有違反公平法第21條第1項、消保法第22條規定。爰依民法第359條、第179條規定請求被告返還減少之買賣價金，或依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償，或依消保法第51條、公平法第30條規定，請求被告就系爭房地價值受損賠償懲罰性賠償金等語。並聲明如前所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭退縮地之所有權人並非被告，圍籬亦非被告所興建。再者，系爭三角地設計並無瑕疵，系爭圖面標示之機車停車位只是建議住戶使用方式，未將之販售予住戶，且經住戶反應無法停車後，被告亦積極另行規劃其餘車位，使每戶均可使用2個機車停車位，故並無廣告不實。至於系爭雨遮並非兩造間之約定，縱有約定，因搭設之雨遮屬違章建築，亦為無效。此外，原告所指系爭房地瑕疵經宜蘭縣建築師公會鑑定後均認定無該等瑕疵存在等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第316頁至第317頁，並依判決格式增刪）　㈠被告於上述687-35地號土地（與同段688-1地號土地為建築基地，後合併為687-35地號土地）興建鋼筋混凝土、地上5層集合住宅之系爭建案，廣告內容詳如本院112年度司促字第1 225號支付命令卷第59頁至第61頁。被告於110年10月13日建築完成，取得宜蘭縣政府110年10月13日建管使字00472號使用執照，地上1層為停車空間、2至5層為每層2戶共8戶之住宅，並完成同段2228至2237建號（其中同段2236、2237建號為共同使用部分）之建物登記。　㈡兩造前於109年3月1日簽訂系爭買賣契約，約定原告以房屋總價438萬元、土地總價352萬元之價金，向被告購得系爭房地，被告則於111年2月15日辦理如附表所示房地所有權移轉登記予原告，兩造並完成點交（含共用部分）。　㈢依系爭房屋買賣契約約定，原告購買系爭房地包括使用系爭圖面所示機車停車位編號3、4（機車停車位為系爭建案區分所有權人各有2個，無須另行價購）、汽車停車位編號2。另系爭圖面於系爭三角地，有規劃機車停車位編號13、14、15 、16，為系爭建案建築基地之法定空地，並非屬共同使用建號範圍。系爭圖面所示機車停車位編號13、14、15、16確實無法供停放機車使用。　㈣系爭建案連接主要通行道路即宜蘭縣羅東鎮維揚路，目前連接寬度為4.62公尺（出入車道3.5公尺）。系爭圖面標示系爭退縮地部分為第三人所有同段689地號土地（屬宜蘭縣政府107年度建管使字第7號使用執照之建築基地）。系爭退縮地與系爭建案基地相鄰位置有經第三人設置鐵網圍籬，無法通行使用系爭退縮地。系爭退縮地上之現況範圍以及依都市計劃相關規定應供通行使用範圍如另案囑託宜蘭縣建築師公會鑑定之鑑定報告書（下稱鑑定報告、外放）附件5、附件6 照片編號1、2所示。　㈤系爭設備表就「室外車庫」部分記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語。　㈥原告於111年11月1日曾以系爭建案有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，向宜蘭縣政府辦理申訴，兩造於 112年1月10日調解未成立。　㈦原告於112年3月2日再委請馬健繻律師寄發律師函，主張系爭建案有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，並對被告請求減少買賣價金60萬元。該函並於翌（3）日送達被告。四、原告進而主張，被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，故依前述規定，請求被告賠償等情，被告則否認之，並以前詞為辯。是就本件兩造爭執之點（見本院卷第317頁至第318頁，並依判決格式增刪），判斷分敘如下：　㈠系爭退縮地與其上圍籬有無影響系爭建案出入而有瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈查系爭面圖中標示系爭退縮地部分為第三人所有同段689地號土地（屬宜蘭縣政府107年度建管使字第7號使用執照之建築基地，下稱系爭689土地），已如前述。而系爭土地買賣契約第3條則載明土地為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號等1筆土地，有系爭土地買賣契約在卷可稽（見本院卷第83頁），益徵系爭退縮地並非系爭買賣契約之標的，且為原告得以知悉。是系爭退縮地既非系爭買賣契約標的，且無證據佐證被告另有應取得系爭退縮地供系爭建案住戶通行之義務，故原告以系爭退縮地無法通行，而主張被告交付之系爭房地有瑕疵或應負不完全給付之責云云，即屬無據。　⒉再者，目前系爭建案鄰接上述維揚路之出入口寬度為4.62公尺，已如前述。而依系爭圖面被告原規劃之出入口寬度則為 4.58公尺，顯然被告就此部分之給付內容，難認與契約有違。再參酌鑑定報告亦認為「系爭房地建案使用執照一層平面圖標記建築基地連接建築線長度為4.62公尺」、「根據系爭房地建案建築執照，德達建設有限公司已按圖施工完竣，根據系爭房地買賣契約，簽約時雙方均知買賣土地標的為維揚段687-35地號，現況第三人持有之689地號設置圍籬並未自建築線退縮並保留2公尺供公眾通行，違反都市計畫規定，而距離建築線2公尺以上範圍則無義務供公眾通行，其法律責任之主體尚非德達建設有限公司。因此，鑑定人認為：系爭房地建案本身尚難認定有嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物之瑕疵」等語，有鑑定報告書可參（見鑑定報告第5頁、第6頁）。是兩造簽訂之系爭買賣契約，本未就相鄰之上述689地號土地為相關約定，且被告已依系爭買賣契約之本旨而為給付，所為給付內容亦無證據足證有影響社區出入之情事。是原告以系爭退縮地遭第三人搭設圍籬，而指摘被告交付之系爭房地有物之瑕疵，或主張被告應負不完全給付之責，並無理由。　㈡系爭三角地有無設計、施工不良以致住戶無法使用之瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈兩造不爭執原告所買受之系爭房地關於機車停車位之位置並非位於系爭三角地，故系爭三角地無法停放機車乙事，與兩造間系爭買賣契約無涉，故原告依民法第359條、第179條或第227條規定，請求被告返還價金或損害賠償等情，並無理由。　⒉再者，依鑑定結果亦認：系爭房地之建案依法毋須設置機車停車位，使用執照1層平面圖標示建築基地三面設置高度2公尺圍牆，基地西側三角形地為法定空地，並未標示任何設施，本毋須特別檢討標示樓梯間轉角柱至地界線或圍牆的距離尺寸；而系爭買賣契約之附件即1層平面圖基地西側三角形角地劃設編號13、14、15、16共4格機車停車位，並標註建築物樓梯間結構柱轉角點到地界線的垂直距離為95公分；根據系爭房地建案結構圖，前述建築物樓梯間編號C19柱的結構尺寸為65x65公分，經鑑定人現場勘查系爭房地建案1樓外牆（含柱）以花崗石板包覆裝修，該編號C19柱包覆花崗石板裝修完成後的尺寸為73.5x74公分，高度2公尺鋼筋混凝土圍牆含表面貼磁磚厚度20公分，均屬正常合理的施工尺寸；實際量測現況樓梯間柱轉角點到圍牆之垂直距離為62公分，尚可供人員通行或牽腳踏車通過，然無法供機車通行，是現場所畫4格車位確實無法供停放機車使用，惟觀諸系爭買賣契約之內容，約定由原告專用之機車停車位編號2、5號（按指另案，本件為編號3、4）均位在建築物1樓，屬於原告所購買建築物大公共有面積之一部分；系爭房地建案基地西側三角形地則屬於法定空地，所設機車停車位均非建築物「大公」或「小公」共有面積的一部分，且可能係約定由其他住戶專用，縱被告於基地西側三角形法定空地所畫4格車位現況確實因通路寬度不足，無法供停放機車使用，顯有設計錯誤或不良之疏失，可能損害原來約定分配使用該4個機車停車位之購屋者權利，然並未妨礙約定由原告專用之機車停車位，且該三角形法定空地仍可供全體住戶共同做其他諸如停放腳踏車或暫置資源回收物等之使用，是現況樓梯間柱轉角點到圍牆的距離雖過於狹小、無法供機車通行，然人員仍能通行使用基地西側三角形法定空地，尚難認定有「後方三角地設計明顯錯誤不良」之瑕疵等語（見鑑定報告書第7頁、第8頁）。是原告主張被告交付之系爭房地有欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質之情事，亦無理由，故原告依上述請求被告返還價金或損害賠償，亦無理由。　㈢系爭建案未施作系爭雨遮，被告是否有拒不履約情事？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈按當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求。（最高法院93年度台上字第988號判決參照）。　⒉原告主張兩造有搭建系爭雨遮之合意，然為被告否認。查系爭設備表就「室外車庫」部分記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語，除此之外，系爭買賣契約並無其他有關系爭雨遮之記載，此有系爭買賣契約在卷可稽。依其文義顯然僅表示被告搭設室外車庫時，被告應用H型鋼搭配強化玻璃採光罩作為建材，尚不能以此逕而推論被告有與原告達成應搭設系爭雨遮之約定。況且，兩造亦不爭執原告於系爭買賣契約並不包含「室外車庫」部分，故原告主張被告應依約定搭設系爭雨遮，尚無依據。　⒊再者，被告自承汽車停車位部分原本有多規劃兩個停車位即系爭圖面編號4、5，但因為系爭退縮地圍籬之故，上開停車位即轉成供住戶通行使用，所以無法搭建系爭雨遮等語（見本院卷第318頁）。又佐以鑑定報告記載「根據112年10月17 日會勘當時原告表示，被告德達建設有限公司曾有口頭承諾在系爭房地建案建築物正面搭設雨遮，現況實際並未搭設，違反約定；被告德達建設有限公司表示，建築物正面搭設雨遮屬於違章建築必須二次施工，原本計畫施作，也預留了雨遮柱子的基礎(指認現場不同尺寸磁磚的位置），後來因為鄰地689地號沿地界設置圍籬，如果豎立雨遮柱子將落在車道中央，汽車無法通行，因此取消雨遮。」，此有鑑定報告可稽（見鑑定報告第7頁）。足見，被告原先確實有意規劃於室外車位搭建系爭雨遮，然因系爭退縮地圍籬之故，嗣後即未規劃室外車庫，是原告之所以主張被告應搭建系爭雨遮，應係本於上情。然如前所述，原告並非室外車庫購買者或約定專用者，難認系爭雨遮為兩造系爭房屋買賣契約之給付內容，故原告主張被告拒不履行搭建系爭雨遮之義務，即非可採。此外，原告亦未再舉證證明兩造就系爭設備表關於室外車庫之記載外，尚有約定被告應於車道出入口之空地等系爭建案門口搭建系爭雨遮之事實，是原告主張被告應搭建系爭雨遮云云，並無理由。　⒋兩造既無搭建系爭雨遮之合意，原告所買受之系爭房地之契約內容亦不包括系爭雨遮，則被告未搭建系爭雨遮，即不影響系爭房地之價值。且鑑定報告亦認系爭房地建案建築物正面搭設雨遮屬違章建築，建築物外牆是否搭設雨遮並不直接影響停車或進出門廳，鑑定人認為未搭設雨遮尚不至於造成標的物價值減損等語（見鑑定報告第8頁）。故原告主張被告拒不履行搭建雨遮，所為給付欠缺約定效用與品質，而請求被告返還價金或賠償損害云云，均無理由。　㈣系爭建案關於系爭退縮地無法通行、系爭三角地無法使用、被告拒不搭建雨遮等情，有無廣告不實而違反消保法第22條及公平法第21條第1項之規定？原告依消保法第51條、公平法第30條請求被告為損害賠償，有無理由？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第22條第1項、第51條固分別定有明文。次按消費者與企業經營者間就商品，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之訴訟為限。而消保法第51條所定「依本法所提訴訟」之要件，係指依消保法之法條，如消保法第7條第3項、第8條第1項、第9條、第20條第3項、第 23條第1項、第49條、第50條等為訴訟標的所提起之訴訟，並不及民法或其他法律規定所提起之訴訟（最高法院101年度台上字第122號、第744號民事判決意旨參照）。查消保法第22條所定企業經營者所為廣告之法律效果之規定，並非請求權基礎，且原告主張系爭建案銷售廣告之全區配置示意參考圖、建材設備說明，與系爭買賣契約附件之一層平面圖、房屋建材設備表之記載內容均相同，亦即系爭建案銷售廣告之全區配置示意參考圖、建材設備說明，本即屬系爭買賣契約之內容，且經本院就原告主張被告應負之契約責任論斷如上，原告援用消保法第22條規定主張被告所負之契約責任應及於銷售廣告之內容，即無必要。再者，如上所述，原告主張被告應負契約責任部分，以民法第179條或第227條規定作為請求權基礎提起本件訴訟，縱引用消保法第22條規定，然亦非屬於消保法第51條所規定之訴訟類型，是原告無從以之作為請求被告賠償之依據。是原告此部分主張，亦無理由。　⒉又按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。公平法第21條第1項、第30 條雖分別定有明文。然查系爭建案銷售廣告與契約內容，就系爭圖面以及系爭設備表之記載均屬相同，已如前述。且關於原告主張系爭退縮地與系爭雨遮之履約部分，亦經本院認定被告所為給付並無欠缺約定效用與品質，亦無不完全給付或拒絕履行情事，則系爭建案之銷售廣告就此部分自無虛偽不實或引人錯誤之表示。再者，關於系爭三角地部分，原告並未舉證證明被告有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示，無從認定被告有故意為不實廣告之行為。至於如前所述，被告在規劃自設機車停車位、繪製系爭圖面可事先檢核而未審慎檢核柱子與圍牆間實際完工尺寸是否足夠供機車通行，導致系爭三角地無法供停放機車使用之疏失（見鑑定報告第7頁），但原告之機車停車位並非未於系爭三角地，故亦不生原告權益損害之問題，是原告再依公平法第30條為賠償之請求，仍無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、民法第227條或消保法第51條、公平法第30條規定，請求被告返還價金、賠償損害等情，均無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣羅東鎮維揚 687-35 275 萬分之1464 編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2230 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號 -------------- 宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓之1 5層樓鋼筋混凝土造四層:66.39 陽台5.15 全部備考含共有部分2236建號萬分之1595、2237建號萬分之1250

2024-11-13

ILDV-113-簡-7-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第230號上訴人即附帶被上訴人林銘恭被上訴人即附帶上訴人李怡真訴訟代理人李明憶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，林銘恭對於本院板橋簡易庭110年度板簡字第962號第一審判決提起上訴，李怡真提起附帶上訴並為訴之追加，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回李怡真下列第二項之訴及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。林銘恭應再給付李怡真新臺幣拾參萬捌仟捌佰肆拾元，及自一零九年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。林銘恭應另給付李怡真新臺幣參萬參仟伍佰元，及自一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。李怡真其餘附帶上訴駁回。林銘恭上訴駁回。第二審訴訟費用（含追加及附帶上訴部分）由林銘恭負擔五分之一，餘由李怡真負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人林銘恭（以下逕稱其名）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人李怡真（以下逕稱其名）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月 26日具狀提起附帶上訴，有其民事上訴狀可佐（見本院卷一第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件李怡真起訴時原請求林銘恭應給付新臺幣（下同）1,060萬6,319元本息，嗣於111年5月26日具狀提起附帶上訴，並追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元，聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡林銘恭應再給付李怡真300萬元，及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院113年5月1日準備程序減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月15日起，其餘 3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核李怡真所為訴之追加並減縮上訴聲明，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、李怡真於原審起訴主張：林銘恭於民國108年12月14日下午2 時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，沿新北市三峽區佳興路往三峽方向行駛，行經新北市三峽區佳興路與佳福路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口。適李怡真騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，搭載訴外人王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞而人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷等傷害。又林銘恭因上開過失傷害行為，經本院以109年度審交易字第967號刑事判決，認犯過失傷害罪，判處拘役40日確定在案。爰依侵權行為損害賠償法律關係請求林銘恭賠償：㈠醫療費用：2萬9, 439元；㈡看護費用：11萬元；㈢回診醫療費用：27萬4,050元；㈣後續醫療費用：524萬7,550元；㈤未來工作薪資損失：29 4萬5,280元；㈥精神慰撫金：200萬元，請求林銘恭給付1,06 0萬6,319元等語。並聲明：林銘恭應給付李怡真1,060萬6,3 19元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林銘恭則以：李怡真提出之資料不完整，亦有記載不清的情形，就醫療費用部分僅不爭執醫療材料費、清潔用品，但不同意停車場費、自助餐、衛生紙、麵包之部分；另李怡真請求看護費用部分並無收據，不同意給付；不爭執亞東醫院、恩主公醫院部分之回診醫療費用和停車費，但爭執飛悅北大牙醫診所之醫療單據；否認李怡真有薪資損失，且其請求之慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審為李怡真一部勝訴、一部敗訴之判決，即命林銘恭給付李怡真34萬8,749元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回李怡真其餘之訴及該部分假執行之聲請。林銘恭就原審判命其給付看護費用部分、回診醫療費用部分、精神慰撫金部分不服，提起上訴，李怡真則就原審駁回其請求醫療費用部分、看護費用部分、精神慰撫金部分不服，提起附帶上訴，及於第二審將精神慰撫金部分請求金額提高為296萬2,743元，並為訴之追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元（即李怡真請求林銘恭再給付醫療費用 1,557元、看護費用2,200元、精神慰撫金296萬2,743元，並請求林銘恭給付111年12月14日至112年3月20日止回診醫療費用3萬3,500元，四者合計共300萬元）。林銘恭上訴聲明為：㈠原判決不利於林銘恭之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李怡真在第一審之訴駁回。李怡真答辯聲明：上訴駁回。李怡真減縮後附帶上訴聲明及訴之追加聲明：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月 15日起，其餘3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。林銘恭答辯聲明：附帶上訴駁回。林銘恭就其餘敗訴部分（即醫療費用2萬7,882元部分）、李怡真就其餘敗訴部分（即後續醫療費用部分、未來工作薪資損失部分）均未提起上訴與附帶上訴，業經確定，非本件審理範圍。四、本院之判斷：　　李怡真主張系爭車禍乃林銘恭過失所造成，林銘恭應就李怡真所受系爭傷害負損害賠償責任等語，林銘恭固未否認其就系爭車禍係有過失，然就其應賠償李怡真之損害數額為何，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：林銘恭應賠償李怡真之損害數額為多少？經查：　㈠李怡真主張林銘恭於上開時、地欲左轉駛入佳福路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，事發當時被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口，適李怡真騎乘車牌號碼00 0-000號之普通重型機車，搭載王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞，當場造成人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷之傷害等情，業據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、醫療費用收據為證，另有本院109年度審交易字第967號刑事判決在卷可查，並經本院依職權調閱該案件卷證核閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡茲就兩造上訴之損害賠償項目及數額分別析述如下：　⒈醫療費用：　　原審駁回李怡真請求之醫療費用1,557元部分，觀諸李怡真所提出之支出明細，均為其住院期間之收據手續費、停車費、衛生紙、粥、自助餐、麵包、鮮乳、包子等支出，然為林銘恭所否認，且上開支出多屬一般日常生活之膳食費，縱未住院仍需支出，即難認屬於增加生活上之需要，且李怡真復未能舉證說明上開支出有何特殊必要性，而有別於一般日常生活之支出，依法自不得請求。是李怡真此部分主張，即屬無據。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，李怡真主張其因本次事故住院接受手術需仰賴專人照料生活起居，須由專人看護等語，業據其提出亞東醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），觀諸該診斷證明書之醫囑欄位明確記載：李怡真於108年12月23日住院接受全身麻醉手術至同年月12 月31日出院，且需牙醫矯正及假牙重建須專人看護1個月等語，可認李怡真主張其因本次事故後已不良於行，須仰賴他人照顧起居，故其於住院期間（即108年12月14日至108年12 月31日，共18日），以及其出院後1個月（即自109年1月1日至109年1月31日，共31日），共計49日均需全日看護乙節，應屬有據。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌李怡真主張以每日2,200元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，則李怡真基此請求林銘恭給付49日看護費用共計10萬7,800元（計算式：2,200 元×49日＝10萬7,800元）部分，核屬適當；逾此部分，則屬無據，不應准許。至林銘恭雖抗辯李怡真並未實際聘請看護云云，然親屬間看護應比照一般看護情形，已如前述，是縱使李怡真由親屬看護時無現實看護費用之支付，仍應認受有相當於看護費用之損害，得向林銘恭請求賠償，始符公平原則，故林銘恭前開所辯，並無可採。　⒊回診醫療費用：　⑴李怡真主張其自109年1月7日至110年11月14日間至亞東醫院、飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所、恩主公醫院回診進行牙科治療，此段期間支出之醫療費用總計26萬2,890 元，另於111年2月14日至112年3月20日間至飛悅北大聯合牙醫診所回診進行牙科治療，此部分新增支出之醫療費用總計 3萬3,500元等節，業據李怡真提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據、停車場統一發票、飛悅北大聯合牙醫診所、睿安牙醫診所、美利亞牙醫診所收費單、恩主公醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷二第59至69頁）。又李怡真確實有需持續進行牙醫矯正及假牙重建之必要乙節，有前開亞東醫院診斷證明書在卷可憑，已如前述，再依李怡真提出之飛悅北大聯合牙醫診所全口治療費用總表及就診日期、一般自費病歷表之內容，均可看出李怡真前往飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所進行診療，均係為假牙製作及牙口重建等醫療行為，顯屬必要之醫療行為。是李怡真請求林銘恭賠償 109年1月7日至110年11月14日間支出之回診醫療費用共計26 萬2,890元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另李怡真追加請求林銘恭賠償111年2月14 日至112年3月20日新增支出之回診醫療費用3萬3,500元，亦有理由，應予准許。　⑵林銘恭雖爭執上開牙醫診所自費收據並未記載診所之統一編號及地址，亦未蓋用稅捐稽徵機關核發之印章，且李怡真於一審和二審所提之牙醫醫療單據，有項目及金額不一致云云，然李怡真於本院準備程序時已說明：因林銘恭爭執原始牙醫診所開立之收費單內容，所以才請牙醫診所重新開立正式的醫療費用收據，診所第二次開立收據所區分收費項目的方式比較仔細，所以才會跟原審提出的單據有落差；本件請求之回診醫療費用金額以113年4月16日補正狀所提出之醫療單據為準等語（見本院卷二第23、84至86頁），再觀諸李怡真所提出之上開牙醫診所之收費單據及相關就診文件，均蓋有該醫療院所或負責醫師之印章（見本院卷二第59至69頁），且該牙醫診所負責人亦出具證明書說明美利亞牙醫診所、飛悅北大牙醫診所、睿安牙醫診所之合併及更名經過，並敘明李怡真提出之更新醫療費用表有項目及金額不一之原因，係因為該診所更名及更換電腦系統更換所致，故重新開立醫療費用收據始有醫療診所名稱變更之情形等語，此有證明書1 紙附卷可查（見本院卷二第71頁），足認李怡真確實有因系爭事故多次前往上開牙醫診所回診進行假牙製作及牙口重建，並支付上開回診醫療費用之事實。至林銘恭前開所辯，僅為其個人主觀意見，洵無足採。　⒋精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。李怡真受有系爭傷害後，除全身麻醉下接受開放性復位及內固定、上下顎間固定手術外，其仍須持續進行牙醫矯正及假牙重建等情，此有前開亞東醫院診斷證明書在卷可稽，可見李怡真之身體健康權因系爭車禍所受影響非微，李怡真就其所受精神上之痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌李怡真為大學生、無穩定收入、名下並無不動產、林銘恭為工專畢業、無業、名下財產有共有房地各一等情，此業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果可稽（見限閱卷內），併酌以李怡真所受系爭傷害程度、林銘恭過失肇生系爭車禍，及斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認林銘恭應再給付李怡真精神慰撫金15萬元，始為適當。　㈢綜上，李怡真得請求林銘恭再給付之損害賠償金額，除原審判決已經確定之部分外，合計為13萬8,840元（計算式：精神慰撫金15萬元－【原審認定之回診醫療費用274,050元－本院認定之回診醫療費用26萬2,890元】＝13萬8,840元），並得追加請求林銘恭賠償111年2月14日至112年3月20日新增之回診醫療費用3萬3,500元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，李怡真主張原審起訴請求部分以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年10月15日）起算法定遲延利息，於二審追加請求部分以當庭聲明請求之翌日（即113年5月2日）起算法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，李怡真主張依民法侵權行為法律關係規定，請求林銘恭應給付48萬7,589元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就回診醫療費用逾26 萬2,890元部分，為林銘恭敗訴之判決，容有未洽，林銘恭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；又原審就精神慰撫金逾5萬元部分，為李怡真敗訴之判決，亦有未洽，李怡真附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘上訴及附帶上訴部分，林銘恭、李怡真仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另李怡真依侵權行為之法律關係，追加請求林銘恭應再給付3萬3,500元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件第一審係李怡真提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費；另綜觀卷內資料，兩造於第一審並無再為其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造就第一審訴訟費用各應負擔訴訟費用之金額。九、據上論結，本件林銘恭上訴為無理由，李怡真附帶上訴為一部有理由，一部無理由，李怡真追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-111-簡上-230-20241112-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3431號原告楊裕賢被告張佑任上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，改依簡易程序審理，並訂於民國114年1月 10日上午10時30分，在本院民事第33法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。又簡易事件誤分為小額事件者，法院應依下列方式處理：一、當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該小額事件簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，重新送分案。二、當事人已為本案之言詞辯論者，除合意適用小額程序繼續審理外，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該小額事件報結後改分為簡易事件，由原法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第6條定有明文。二、本件前於民國113年10月30日言詞辯論終結，惟本件訴訟標的金額為新臺幣11萬元，依民事訴訟法第427條第1項之規定，應適用簡易訴訟程序，因分案時誤分為小額事件，且被告於該次言詞辯論期日未到庭，無從確認其是否同意本件繼續適用小額程序，為避免影響兩造訴訟權益，爰依上開規定，裁定再開辯論，並改依簡易程序審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-11

TCEV-113-中小-3431-20241111-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第913號原告標智全訴訟代理人王盛鐸律師被告標智主上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序。　　理　　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。又依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法之規定，簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。二、查原告原起訴請求被告返還不當得利新臺幣（下同）50萬元　　，嗣於本院審理中變更請求金額為136萬400元，是本件訴訟標的金額已逾50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項及第2 項應適用簡易訴訟程序之範圍，又原告為上開訴之變更後，被告於言詞辯論期日到庭稱：希望改依通常訴訟程序審理等語，堪認兩造並無繼續適用簡易程序之合意，爰依上開規定以裁定改用通常訴訟程序，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-11

TNEV-113-南簡-913-20241111-1