Know99判決書

搜尋結果：紀雅惠

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第265號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴振茗上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第8301號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第12154號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年苗司刑簡移調字第54號調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一第9、10列及附件二犯罪事實一第8、9列所載「詐欺集團」、「該詐欺集團所屬成員」均應更正為「詐騙份子（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）。　㈡證據部分增列：告訴人乙○○、甲○○、丙○○、莊美玲、周詩明（下合稱告訴人5人）之報案紀錄。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述），而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤移送併辦意旨（113年度偵字第12154號）之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。二、爰審酌被告將本案3帳戶提款卡及密碼提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人5人受詐騙而匯款或轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴人5人之損失金額，被告經本院電話詢問有無與告訴人5人調解之意願，被告表示有意調解，被告已與告訴人甲○ ○、丙○○成立調解，有113年苗司刑簡移調字第54號、第55號調解筆錄各1份附卷可查（本院卷第45、55至56、63至64頁），念及被告犯後已坦承犯行，其犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之人，兼衡其於警詢時自述為高職畢業之智識程度，擔任作業員之經濟狀況，並前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　三、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人甲○○、丙○○成立調解，有如前述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人甲○○之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年苗司刑簡移調字第54號調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人等5人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官石東超移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8301號　　被　　　告　丁○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、丁○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月8日16時53 分許，在苗栗縣○○鎮○○○路00號之統一超商，將其第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、郵局帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡，寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開3帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告丁○○於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○、甲○○、丙○○於警詢中之證述。　㈢告訴人乙○○之對話紀錄、手機交易明細；告訴人甲○○之匯款申請書、對話紀錄；告訴人丙○○之對話紀錄、手機交易明細、交貨便資料。　㈣被告之本案3帳戶申登及交易明細、對話紀錄。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 113年3月底佯稱可投資股票賺錢云云。 113年6月18日14時56、57分許 5萬元 1萬元第一帳戶 2 甲○○ 113年6月11日佯稱可投資股票賺錢云云。 113年6月11日15時15分許 15萬元郵局帳戶 3 丙○○ 113年5月28日9時許佯稱可投資股票賺錢云云。 113年6月11日9時31、32分許 5萬元 5萬元玉山帳戶　　　　　　　　　　　　　　　附件二：113年度偵字第12154號

2024-12-30

MLDM-113-苗金簡-265-20241230-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第86號原告林秋岑被告蕭嘉嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度苗金簡字第90 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妙軒中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

MLDM-113-簡附民-86-20241230-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第152號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第138 號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品大麻成分之電子菸壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）11 3年度毒偵字第118號被告朱庭育（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，其所涉犯施用第二級毒品大麻，業經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之電子菸1支（內含大麻成分），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因於民國112年10月18日16時許施用第二級毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請觀察勒戒，本院以113年度毒聲字第35號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於113年9月19日釋放，並經苗栗地檢署檢察官以113年度毒偵字第118號為不起訴處分確定，此有本院113年度毒聲字第 35號裁定、苗栗地檢署檢察官勒戒處分執行指揮書、法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○）113年9月16日苗所衛字第11310001910 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表、苗栗地檢署檢察官通知、苗栗看守所通知、苗栗地檢署檢察官113年度毒偵字第118號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡扣案之電子菸1支（內含大麻成分），經鑑驗結果檢出大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書影本1紙在卷可查（112年度毒偵字第3210號卷第49頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，而扣案之電子菸1支，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收　㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-152-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第985號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人房柏辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第727號），本院裁定如下：　　主　文房柏辰所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判決如附表所示之刑，分屬刑法第50條第 1項但書第1款之「不得易科罰金之罪」與「得易科罰金之罪」，並已分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人回覆表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至2所處之刑，前經臺中地院以113年度聲字第2289號裁定，定應執行有期徒刑8月確定等情；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-聲-985-20241227-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第42號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人程懋績上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月6日栗警偵字第1130038275號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文程懋績吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留貳日。扣案之強力膠壹包沒入。　　事實及理由一、被移送人程懋績於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月21日21時10分許。　㈡地點：苗栗縣苗栗市玉清公園內。　㈢行為：於上開時、地，將所有之強力膠置入塑膠袋內搓揉後　　　　　，靠近鼻子以吸食所散發之迷幻氣體。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時所為自白。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書各1份。　㈢被移送人吸食強力膠影像擷取相片2張。　㈣扣案之強力膠1包。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。四、審酌被移送人前已有多次吸食強力膠之同種類行為，經法院裁罰，猶不知悔改，復再為本件行為，對公共秩序及社會安寧造成危害，所為實不足取，兼衡被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段及坦認之態度等一切情狀，爰裁處如主文所示之處罰。五、扣案之強力膠1包，係被移送人所有、供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供陳在卷（本院卷第10頁），且將之沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，宣告沒入之。　　六、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-苗秩-42-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第110號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪聖鈞上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第104 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.0580克）含包裝袋，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）11 2年度毒偵緝字第219號被告洪聖鈞（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包（毛重0.3公克，驗餘淨重0.0580公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物（聲請書誤載為第1款），爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因於民國112年5月3日下午4時許施用第二級毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第165號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣苗栗地檢署檢察官認被告有繼續施用傾向，向本院聲請強制戒治，本院以11 3年度毒聲字第3號裁定送戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113 年度毒抗字第20號裁定抗告駁回確定後，送法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所），施以強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，於113年7月18日停止處分執行出監，並經苗栗地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，此有本院112年度毒聲字第165號裁定、113年度毒聲字第3號裁定、臺中高分院113年度毒抗字第20號裁定、苗栗地檢署113年度戒毒偵字第22號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重0.0580公克）經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，有毒品試劑篩檢呈陽性反應照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500381號鑑驗書各1紙在卷可查（112年度毒偵字第642號卷《下稱毒偵卷》第37、65頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，係屬違禁物，揆諸首揭說明，聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部併予沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-110-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第146號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順進上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第128 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘總淨重0.4896公克）含包裝袋，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何順進（下稱被告）涉犯施用毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以11 3年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘總淨重0.4896公克），檢驗結果均呈海洛因反應，係屬違禁物品，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第341號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣因被告有繼續施用毒品之傾向，苗栗地檢署檢察官聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，經本院以113年度毒聲字第52號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度毒抗字第85號裁定抗告駁回，嗣因無繼續強制戒治之必要，於民國113年1 0月17日停止處分執行出監，並經苗栗地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定，此有113年度戒毒偵字第30號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。　㈡扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.2774公克）、灰白色粉末1 包（驗餘淨重0.2122公克），經鑑驗結果均檢出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900314號、第00 00000000號鑑驗書各1紙在卷可查（112年度毒偵字第1235號卷第42頁、112年度偵字第9053號卷第26頁），均為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，係屬違禁物，揆諸首揭說明，聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部併予沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-146-20241227-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孔薇雅上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第3080號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第100號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「THE NORTH FACE」商標之外套肆拾貳個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孔薇雅（下稱被告）涉犯違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第3080 號為緩起訴處分確定，期間並已屆滿，扣案之THE NORTH FA CE外套42件，經鑑定為仿冒品，應認屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。三、經查：　㈠被告經聲請人偵查結果，認以緩起訴處分為適當，依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，以112年度偵字第3080號為緩起訴處分並依職權送再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上職議字第357號駁回確定，緩起訴期間自11 2年9月1日起至113年8月31日止，緩起訴期間屆滿且未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。　㈡扣案之THE NORTH FACE外套42件，經鑑定結果，係仿冒商標之商品，有理律法律事務所出具之鑑定報告書1紙在卷可查（112年度偵字第3080號卷第17頁反面至18頁），足認THE N ORTH FACE外套42件，均係商標法第98條所定侵害商標權之物，而屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單聲沒-59-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第955號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃以勤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第692號），本院裁定如下：　　主　文黃以勤所犯如附表所示各罪及所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另受刑人雖經本院通知就本件定應執行刑表示意見，惟受刑人逾期仍未表示意見，附此敘明。五、又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固已於民國113年9 月20日因徒刑易科罰金執行完畢，揆諸前開說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-聲-955-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第128號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宏倫上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第113 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之武士刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃宏倫所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例　　案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第527 6號為不起訴處分確定。扣案之武士刀1把經鑑驗結果，認屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或　　專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文規定。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條亦有明文。三、經查：　㈠被告黃宏倫前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第5276號為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡扣案之武士刀1把，經鑑定結果，認刀刃長約69公分、刀柄長約25公分，單刃開鋒，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局112年5月9日桃警保字第112004560 0號函暨所附刀械鑑驗工作紀錄相片等附卷可憑，足認扣案之武士刀1把為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-128-20241227-1