Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第56號上訴人胡富傑即富昱建築師事務所訴訟代理人羅興章律師唐鈺珊律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人胡盈州律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國102年12 月31日臺灣新北地方法院102年度建字第155號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬陸仟零貳拾壹元，及自民國一○二年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），均由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰柒拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣伍佰萬陸仟零貳拾壹元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人在原審主張其於民國97年6月9日與被上訴人所轄改制前臺北縣○○鄉公所（嗣改制為○○區公所，下稱○○鄉公所）簽訂「○○鄉綜合活動中心新建工程」（下稱系爭工程）委託規劃設計、監造技術服務案契約書（下稱系爭契約），其已完成工作，依系爭契約第15條第7項前、後段約定請求被上訴人給付先期規劃保留款新臺幣（下同）26萬3,475元、基本設計報酬526萬9,496元，及依民法第491條、第547條規定請求選址報告書報酬9萬元、公共藝術設置計畫報酬22萬9,320 元，原審為上訴人敗訴判決。上訴後在本院前審請求被上訴人給付先期規劃保留款26萬3,475元、減縮請求基本設計報酬為500萬6,021元，並依民法第491條、第547條規定請求公共藝術設置計畫報酬22萬9,320元，不再請求選址報告書報酬9萬元（見本院103年度上字第188號〈下稱前審〉卷一第273 頁反面，卷二第118頁），本院前審為上訴人敗訴判決。上訴人請求被上訴人給付基本設計報酬500萬6,021元本息部分經最高法院廢棄發回，由本院以109年度上更一字第237號〈下稱更一審〉更為審理外，關於駁回上訴人其餘之訴部分，經最高法院判決駁回上訴人之上訴而告敗訴確定（見原審卷、本院歷審卷暨最高法院卷所附各該判決），故上開敗訴確定部分已不在本院審理範圍。二、本件上訴人主張：伊於97年6月9日與被上訴人所轄改制前○○ 鄉公所簽訂系爭契約，約定由伊以總價2,634萬7,481元，負責系爭工程之規劃設計及監造；其中規劃設計工作分為先期規劃、基本設計及細部設計三階段，伊已完成先期規劃及基本設計，惟○○鄉公所迄未給付基本設計報酬500萬6,021元。新北市政府於99年12月25日改制後概括承受○○鄉公所之權利義務，並於104年4月9日終止系爭契約等語，爰依系爭契約第15條第7項約定提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付50 0萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付500萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：依○○鄉公所97年4月2日辦理系爭工程招標公告之附加說明（下稱系爭招標附加說明），及「契約書第八條附件」之約定，上訴人須將先期規劃成果送交○○鄉公所審查核定，經○○鄉公所指示後，始能進入基本設計階設，○○鄉公所及其上級機關迄未指示或核准其進入基本設計階段；且系爭招標附加說明已記載因預算僅500萬元，得標廠商須配合向上級機關爭取預算，倘最終未獲上級機關補助，則依實際完成階段付款，伊從未指示上訴人進入第二階段，上訴人不能請求基本設計報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於97年6月9日與○○鄉公所簽訂系爭契約，以總價2,634萬7,481元，負責系爭工程之規劃設計及監造，其中規劃設計工作分為先期規劃、基本設計及細部設計三階段，先期規劃、基本設計之報酬依序為263萬4,748元、526萬9,4 96元，○○鄉公所已就上訴人交付之先期規劃報告書准予備查，並於97年11月24日給付先期規劃階段90％之報酬237萬1,27 3元，於104年6月5日將10％之保留款26萬3,475元辦理提存，於104年4月9日終止系爭契約，臺北縣於99年12月25日升格為直轄市，○○鄉公所對於系爭契約之權利義務由被上訴人概括承受等情，有系爭契約書、富昱建築師事務所97年11月4 日函及收據、新北市○○區公所104年4月2日函、原審104年度存字第1082號提存書可證（見原審卷一第10-22頁，卷二第4 2-44頁，前審卷二第212-213、292頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第111-112頁），堪信為真實。五、上訴人主張已完成基本設計階段工程，依系爭契約第15條第 7項約定，被上訴人應給付其基本設計報酬500萬6,021元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠查系爭契約第15條第6項約定：「契約因政策變更，乙方（指上訴人）依契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方（指○○ 鄉公所）得報經上級機關核准，終止或解除契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益。」（見原審卷一第15頁）。本件上訴人依系爭契約於97年10月16日提出「先期規劃報告書」，○○鄉公所於同年10月31日同意備查，並於同年11月24日給付「先期規劃」90％之服務費237萬1,27 3元，○○區公所復於104年6月5日將10％之先期規劃保留款26 萬3,475元清償提存於原審等情（見前審卷二第279-280、29 2頁之○○區公所104年4月2日新北林工字第1042136806號函、原審104年度存字第1082號提存書），可知上訴人已完成系爭契約之「先期規劃」階段，被上訴人依約給付該階段之服務費用。又上開○○區公所函文說明欄二載明：「本案因逢臺北縣改制，周邊社區市民、各級民意代表意見無法整合，已無繼續推動實益，本所於104年3月10日以新北林工字第1032 164242號簽奉新北市政府核准辦理終止契約。」，足認因政府政策改變，○○鄉公所依系爭契約第15條第6項約定，報經上級機關即被上訴人核准終止系爭契約。　㈡上訴人已履行系爭契約第3條、契約書第三條附件約定之義務，完成基本設計階段：　　⒈系爭契約第3條約定：「乙方（即上訴人）同意提供之服務，詳如本契約書第三條附件及其他契約所約定之事項…並注意下列參考原則：…。二、為使公共工程之規劃、設計特色化、社區化及在地化，乙方應依下列方式，納入住民參與之機制：㈠先期規劃階段之內容經甲方（即被上訴人）核定後，應辦理住民座談或請甲方協助公告之方式，徵詢在地住民之意見，並於基本設計階段回覆住民反應之意見，並於規劃報告書編列專章紀錄住民之意見及乙方落實之情況。…㈣乙方於基本設計作業過程，應邀集在地住民舉辦至少一次規劃、設計說明會，且甲方得邀請原評選委員檢視評選階段與在地住民座談之共識，以獲致最佳化之規劃、設計方案。…五、乙方提供規劃、設計服務之重點如下：…㈡基本設計及細部設計時，除本契約另有規定外，應注意下列事項：1、建築工程類：除建築之配置、平面、立面、剖面圖及其有關專業結構系統、機電、空調、消防及特殊專業（如醫療生化、演藝、音效、錄音控制、無塵 …）等之必要圖說及工程造價說明外，並應包含下列課題之分析及圖說：⑴環境現狀、景觀特色及人文歷史分析說明。⑵視覺景觀分析圖。⑶植栽綠化配置圖。⑷建築基地在綠地系統上之串聯構想。⑸生態設計構想。⑹關鍵問題、當地歷史文化風土特色表現手法及特殊創意說明。⑺符合綠建築指標、雨水回收系統或相關省能措施之說明。⑻營建剩餘土石方之回收再利用方案。⑼防災及管理維護計畫。⑽ 新工法或特殊建材之說明。」（見原審卷一第10-11頁）。查證人即上訴人前員工姚成凌證稱：伊原係系爭工程之專案負責人，○○鄉公所98年6月公告是伊給○○鄉公所工務課技士許淑聖的，海報是伊製作的，○○鄉公所將公告及海報貼在佈告欄等語（見前審卷二第177-181頁），參以○○ 鄉公所98年6月公告事項：「一、公開展覽時間：98年7月 1日起至98年7月30日止，共計30天。二、公開展覽地點：本所工務課及一樓公告欄。三、公告圖說：臺北縣『○○鄉綜合活動中心新建工程』先期規劃報告書1份。…」（見前審卷一第33頁），可知上訴人已於98年6月在○○鄉公所協助下，於○○鄉公所工務課及1樓公告欄公告先期規劃報告書30天。又○○鄉公所97年12月2日北縣林工字第097003434 7號函文記載：「四、…有關本鄉鄉民對於『扶輪公園興建綜合活動中心案』支持度分析報告中（如附件）有高達77. 5％受訪民眾表示支持於扶輪公園興建綜合活動中心，僅9. 1％不支持、13.4％表示不知道…。」（見原審卷二第9-10頁），可認上訴人曾徵詢在地住民對於系爭工程之意見，並將意見回覆予○○鄉公所。準此，上訴人主張其依系爭契約第3條第2項約定，曾徵詢在地住民對於系爭工程之意見，並將意見回覆予○○鄉公所，且已於98年6月在○○鄉公所1樓公告先期規劃報告書30天等語，應可採信，另參以○○鄉公所98年6月公告附圖其上除有系爭工程示意圖（包含視覺景觀、植栽綠化配置）外，另說明系爭工程為臺北縣區域性的文化、藝術中心，將扮演○○區域性節點與地標的角色，興辦目的係為成為○○地方休閒娛樂中心，形成數位影音流行文化園區，扎根藝術教育提高文化素養，並採用景觀綠建築設計，且系爭工程基本設計之思考模式係在地居民認同和支持，並提供室內外各式展演藝文研習及休閒活動產所，以增加在地與外地消費者在文化藝術產品及相關服務之消費等（見前審卷一第34頁），益徵上訴人確實有注意系爭契約第3條第5項所約定之基本設計要求事項，是上訴人主張其已完成基本設計階段，應屬可取。　　⒉契約書第三條附件乙方同意提供之服務：「…二、提供本工程之基本設計，內容如下：㈠設計標的相關資料之檢討及建議。㈡補充測量、補充地質調查及其他補充調查、試驗或勘測。㈢基本設計，包括基本設計圖及綱要規範等。㈣施工規劃及施工初步時程之擬訂。㈤計畫成本初估之修訂。㈥細部設計準則之擬訂。㈦財務計畫之擬訂。㈧採購策略及分標原則之研訂。㈨基本設計報告。」（見原審卷一第16頁反面）。查本件上訴人所提出之基本設計報告書第一章說明系爭工程坐落之土地屬○○特定區計畫之公園用地、非臺灣自來水股份有限公司第十二管理處板新給水廠自來水水質水量保護區範圍，系爭工程無須擬具水土保持申請書送審、無須實施環境影響評估、須符合准許條件及該地區都市計畫說明書土地使用管制要點規定，並提供系爭工程路段之配電管線裝設圖、瓦斯管線套繪圖、電信管線套繪圖、下水道規劃圖，第二章說明基地概要，提供地籍套繪圖、現況計劃圖（見同上卷第52-58頁），可認上訴人已完成契約書第三條附件㈡約定之義務。又基本設計報告書第七章為建築設計圖說及綱要規範（見同上卷第90反面-94 頁），符合契約書第三條附件㈢約定之義務；第九章為計畫成本、財務計畫及巨額採購效益分析（見同上卷第98反面-102頁），符合契約書第三條附件㈣、㈤、㈦約定之義務，第八章為設計準則說明（見同上卷第95-98頁），符合㈥約定之義務，第十章為採購策略及分標原則（見同上卷第 102-103頁），符合契約書第三條附件㈧約定之義務。此外，基本設計報告書全篇已就設計標的相關資料之檢討及建議、基本設計報告為說明（見同上卷第51-103頁），符合契約書第三條附件㈠、㈨約定之義務。且以上所述核與財團法人桃園土木技師公會104年10月14日鑑定報告書內容相符（見外放該鑑定書第3-8頁）。可見上訴人已完成基本設計階段。　　⒊系爭契約第15條第7項約定：「依前項（契約誤載為「款」）規定終止契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依服務費用給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：㈠繼續予以完成，依服務費用給付。㈡停止服務。但給付乙方已發生之製造、供應或施做費用及合理之利潤。」（見原審卷一第15頁反面）。查上訴人已履行系爭契約第3條約定之義務，完成基本設計階段，嗣被上訴人依系爭契約第15 條第6項約定終止契約，上訴人自得依第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付基本設計報酬。　㈢系爭契約之總價為2,634萬7,481元，基本設計之報酬為526萬 9,496元等情，為兩造所不爭執，已如前述，是上訴人得依第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付基本設計報酬526 萬9,496元。惟上訴人於98年6月19日以富昱林綜字第980603 0號函詢○○鄉公所基本設計工期起始事宜，該所許淑聖技士於上開函加註意見記載：「本案依合約規定，應俟本所辦理規劃報告書公開閱覽滿30天後，將住民意見及需求詳實記錄，再納入暨開始基本設計」，代理鄉長黃世榮則批示：「本案地點嗣多目標審查過後，經縣府核可，如擬，依合約續予辦理，期間仍請承商依縣府需求多予配合」（見前審卷一第 172頁），且○○鄉公所於98年6月29日北縣林工字第09800169 49號函說明：「本案依合約規定，應俟本所辦理『規劃報告書』公開閱覽滿30天後，請貴事務所配合辦理將住民意見及需求詳實記錄，再予納入暨開始基本設計」（見同上卷第17 1頁）；另參以○○區公所102年12月20日新北林工字第102216 4814號函說明欄四記載：「本所查無前開審查核定相關文件，亦無核定規劃內容及公開閱覽記錄等，貴事務所亦無法提出後續經有權機關『審查核定』作業文件」（見同上卷第32頁），可知上訴人提出之基本設計報告書未依系爭契約第3條第2項約定納入住民意見，核與財團法人桃園土木技師公會1 05年11月3日鑑定報告書內容相符（見外放該鑑定書第7頁），是上訴人雖完成基本設計階段，但所提出之基本設計報告書並未臻完備，應減少報酬。又該鑑定書載明基本設計報告書並未臻完備減損應達基本價值5％即26萬3,475元【計算式：5,269,496×5％＝263,475，元以下四捨五入】，而鑑定意見並未違反論理或經驗法則，應堪憑取，是上訴人請求被上訴人給付基本設計報酬500萬6,021元【計算式：5,269,496－26 3,475】，自為可取。　㈣被上訴人固抗辯依系爭招標附加說明，及契約書第八條附件之約定，上訴人須將先期規劃成果送交○○鄉公所審查核定，經○○鄉公所指示後，始能進入基本設計階設，○○鄉公所及其上級機關迄未指示或核准其進入基本設計階段；且系爭招標附加說明已記載因預算僅500萬元，得標廠商須配合向上級機關爭取預算，倘最終未獲上級機關補助，則依實際完成階段付款，伊從未指示上訴人進入第二階段，上訴人不能請求基本設計報酬云云。惟查，系爭招標附加說明：「⒈本案採購總金額為2,773萬4,191元，其中500萬元已經完成立法程序，其餘2,273萬4,191元尚未經立法程序通過。⒉本案需配合本所預算爭取時程分階段辦理，倘未獲上級機關補助則依實際完成階段付款。」（見原審卷二第106頁），係說明採購金額未全部完成立法程序，系爭工程依實際完成階段付款，並無上訴人須經○○鄉公所指示始能進入基本設計階設之約定。又契約書第八條附件第2項約定：「乙方（指上訴人）同意於甲方（指○○鄉公所）核定規劃（指先期規劃）內容日起60日曆天以內完成基本設計（都市計劃審議、都市多目標審查、綠建築標章申請、建照執照申請等階段相關機關審查時不計工期），且將有關圖說文件裝訂成冊一式數份（份數由甲方決定）送交甲方此認可，並至少向甲方簡報1次」（見原審卷一第19頁），堪認上訴人於被上訴人核定「先期規劃」內容日起，除相關機關審查期間不計入工期外，60日曆天以內完成基本設計，無需被上訴人書面同意指示方可進入基本設計階段。準此，上訴人所辯，難認可採。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付上訴人500萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月17日起至清償日止（見原審卷一第169頁之送達證書），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張永中

2024-10-29

TPHV-113-上更二-56-20241029-1

士簡

士林簡易庭

給付報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第685號上訴人即被告雷富勝被上訴人即原告林育丞上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年7月1 日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必備程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文，依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟程序準用之。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月6日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補正，並於113年9月13日送達。惟上訴人逾期迄未補正，有送達證書、收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，故本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-113-士簡-685-20241028-3

訴

臺灣臺南地方法院

給付報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1680號原告翔陽廣告行銷有限公司法定代理人康峻榕訴訟代理人曾靖雯律師被告伍靖彬上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，依照兩造簽訂之「專任委託銷售契約書」（下稱系爭契約）第16條約定，固有合意以本院為第一審管轄法院，惟依系爭契約之形式為事先以電腦列印或印刷之制式書面契約，屬原告單方預先擬定之條款，如逕以系爭契約就本件訴訟合意管轄條款認定本件管轄法院，對被吿顯失公平。又被吿具狀表示自民國110年起，工作地及住所均在臺北，3年內僅 2次返回臺南辦事，相較身為法人之原告，屬經濟上弱勢，平日亦須撫育未成年子女並接送其上、下學，考量日後應訴便利，聲請將本件移送至臺灣臺北地方法院等語，足見對被吿而言，令其至合意管轄法院即本院應訴，實屬交通不便，且多所勞費，實際上應訴最便利之地為臺北市；而原告起訴狀所列被告住所亦在臺北市，考量原告為資本總額新臺幣1, 000,000元之法人組織，經濟上較具強勢地位，其赴臺北市開庭，組織及人員編制上均難稱有重大不便。揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭法官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃怡惠

2024-10-28

TNDV-113-訴-1680-20241028-1

北訴

臺北簡易庭

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北訴字第50號上訴人林家菁上列上訴人與被上訴人東方帝國開發事業有限公司間給付報酬事件，上訴人提起上訴到院。查本院第一審判決本訴部分，上訴人應給付被上訴人新臺幣41萬4000元，上訴人不服提起上訴，上訴利益金額為41萬4000元，應徵第二審裁判費6780元。而第一審判決反訴部分，駁回上訴人對被上訴人41萬4000元之請求，上訴人不服提起上訴，上訴利益金額為41萬4000元，應徵第二審裁判費 6780元。是本件第二審裁判費計1萬3560元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳足，逾期不繳足，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳怡安

2024-10-28

TPEV-113-北訴-50-20241028-2

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3529號原告楊晨聆原告因請求給付報酬事件，曾聲請對被告范特喜微創文化股份有限公司發支付命令（113年度司促字第17501號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。據此，則本件訴訟標的價額核定為應為新臺幣（下同）26,236元（詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林佩萱請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2萬5,000元) 1 利息 2萬5,000元 112年6月22日 113年6月17日 (362/366) 5% 1,236.34元小計 1,236.34元合計 2萬6,236元

2024-10-25

TCEV-113-中補-3529-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2858號原告大安不動產投資顧問有限公司法定代理人陳彥汝訴訟代理人朱政勳律師被告魏漢雄訴訟代理人江百易律師上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）368萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠被告前於民國111年8月10日，就名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號(即新北市○○區○○段0000號建物)含其坐落基地即同區○○段000地號土地(下稱系爭不動產)，與原告簽訂委託銷售契約書，約定於111年8月10日起至112年2月28日為止，期間內專任委由原告進行銷售系爭不動產，委賣價格為106,660,000元（下稱系爭委託銷售契約書）。賣方承辦仲介為陳育凱。嗣後，雙方於111年10月17日簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為89,000,000元，委託期間仍至112年2月28日為止。雙方又於112年2月22日再次簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為88,880,000元，同時延長委託期間至112年8月31日為止。　㈡原告於上開專任委託銷售期間，多方努力從事廣告、帶看及尋覓潛在之買方，詎被告突然於112年4月26日以通訊軟體line告知原告(即承辦陳育凱)以：「育凱，廠房已出租了，所有廣告麻煩撤下。感恩。」、「不用賣了。」等語，因過於突然，原告感到錯愕。事後，原告因心生疑惑，遂特別查詢內政部不動產實價登錄查詢網及系爭不動產最新之登記謄本等資料，始驚悉被告前已於112年4月18日(即仍在委託有效期間內)，將系爭不動產出賣予他人即日日鑫貿易有限公司（下稱日日鑫公司），出賣價格為92,000,000元，已完成過戶移轉之登記，上開事實俱有政府相關公開資料及謄本可稽。被告竟隱匿此一重大違約情事，欺騙原告廠房已經出租不用賣，要將所有廣告撤下來云云，其違約情事至為明確。　㈢原告依系爭委託銷售契約書、二次簽署之契約書內容更改附表之契約法上法律關係，請求被告給付4％之服務報酬如聲明所示。請求權基礎有三，請鈞院擇一為原告有利之判決，爰臚列如下：　　⒈被告簽署於111年8月10日之系爭委託銷售契約書，其第4條第2項第1款約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」　　⒉被告簽署於111年10月17日之契約書內容更改附表，其第5 條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　　⒊被告簽署於112年2月22日之契約書內容更改附表，其第5條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　　　㈣被告辯稱：原告提供之系爭委託銷售契約書為一般委託之文件外型，卻暗藏專任委託之內容，詐欺被告，故被告要撤銷委託之意思表示云云，顯非事實，原告否認之。原告之業務員有誠實告知被告系爭委託銷售契約書係專任委託，且被告為有相當社會經驗的公司老闆，對於契約白紙黑字自不容諉稱不知。況且，系爭委託銷售契約書符合內政部頒訂的定型化契約範本，自無所謂詐欺之情。況且，除了系爭委託銷售契約書之外，被告後續還簽了二份契約書內容更改附表，均有專任銷售的約條文，被告簽了三份還稱遭原告詐欺，顯屬無理。　㈤至被告辯稱原告未給予契約審閱期3日云云，原告否認之。本件原告之業務員有告知被告可審閱契約3日，被告稱不需要，原告的業務員才會倒填審閱日期，這是經過被告同意的。況且，被告簽完系爭委託銷售契約書過了好幾個月，中間還簽了兩份契約書內容更改附表，從未表示未給予其3日審閱期要撤銷委託，今於違約後再主張未給予審閱期云云，自非可採等語。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供擔保請准免為宣告假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告原為系爭不動產之所有權人，被告有與原告簽訂系爭委託銷售約書及兩份契約書內容更改附表。被告有於112年4月 18日將系爭房地出售予訴外人日日鑫貿易有限公司並辦理不動產所有權移轉登記。惟本件原告對被告之請求實屬無理。　㈡兩造簽署系爭委託銷售契約書時，原告並沒有給被告審閱期間，系爭委託銷售契約書第一頁上方所載之委託人審閱期間 3日，與事實不符。該審閱期間之部分為原告員工陳育凱所書立。按消費者保護法第11-1條規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」，原告所提供系爭委託銷售契約之簽約過程，違反上開審閱期之規定，被告為消費者，得主張關於「四、服務報酬：」之條款不構成契約內容。　㈢原告與被告簽署系爭委託銷售契約書時，明知被告尚有委託其他二間仲介公司進行銷售。原告係透過被告所委託之其他仲介廣告訊息，直接到系爭不動產處，請求被告再委託其進行銷售，被告當時已委託儀辰不動產經紀有限公司(有巢氏房屋)、王牌不動產仲介股份有限公司(中信房屋新莊副都心加盟店)進行銷售，均係簽立一般銷售契約，委託期間均至1 12年7月。原告公司員工陳育凱前二次來找被告時，被告均清楚告知已委託二家仲介進行銷售，沒必要再委託第三家，然陳育凱一再以「多委託幾家比較好賣」為說詞，勸說被告進行委託，被告始於111年8月10日當日同意簽下系爭委託書。陳育凱清楚知悉被告於簽署系爭委託銷售契約書前已有委託其他至少二間仲介進行「一般委託」銷售。　㈣原告提供形式上為「一般委託銷售契約」之外型，卻以實質上「專任委託契約」之內容，讓被告簽下委託銷售契約，被告主張撤銷，被告受有誤導，請求撤銷委託契約。被告與其他仲介公司簽的委託書，都有記載一般委託或專任委託的名稱，但系爭委託銷售契約書卻沒有在約頭記載「專任委託銷售契約書」，而以「委託銷售契約」之形式，隱藏有違約金條款。在原告一再勸說「多委託幾家比較好賣」之情況下，被告又未在契約頭看到「專任」之字眼，自係認為簽下的是一般委託銷售契約，後續二份更改，亦僅係應原告要求降低委託銷售金額而已，直至112年8月原告要求被告賠付違約金時，被告始驚覺遭到原告詐欺簽下專任委託。被告就此部分主張民法第92條前段撤銷簽約的意思表示。　㈤系爭不動產於000年0月00日出賣後，被告對於所有委託銷售之仲介均係以「房屋已出租」之說法通知撤下廣告，有以電話通知者，亦有如通知原告之方式以LINE通知者。被告統一對外之說法均係已有客戶承租，以較軟性之方式通知各仲介而已，且該廠房之售價近億，為避免不必要之麻煩，始以此種方式處理，並非明知本件為專任委託卻要逃避責任。原告指被告故意欺瞞顯屬違約云云，並不可採等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於111年8月10日簽署系爭委託銷售契約書，由被告委託原告出售系爭不動產，期間自111年8月10日起至112年2月28 日止，委賣價格為106,660,000元。其第4條第2項第1款約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」　㈡兩造於簽署前項系爭委託銷售契約書時，原告係由業務陳育凱代表簽約。系爭委託銷售契約書上記載「本契約自111年8 月7日給予被告審閱3日完畢」一節，並非事實。　㈢兩造於111年10月17日簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為89,000,000元，委託期間仍至112年2月28日為止。其第 5條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　㈣兩造於112年2月22日再次簽署契約書內容更改附表，更改委賣價格為88,880,000元，同時延長委託期間至112年8月31日為止。其第5條約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」　㈤嗣被告並未經由原告仲介，而係交由欣勝不動產股份有限公司居間成交，於112年4月18日將系爭不動產出賣予其他人，出賣價格為92,000,000元，並已完成過戶移轉之登記。四、本件爭點及本院得心證之理由：　㈠本件原告主張兩造間所簽署之系爭委託銷售契約書乃專任委託銷售之契約，被告則辯稱其本人係受原告所欺瞞，兩造間應係成立一般委託銷售之契約。則就兩造間所簽訂之系爭委託銷售契約書及後續兩次契約書內容更改附表，究係何種性質之契約，允為本案首要之爭點，本院判斷如下：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。　　⒉次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。即民法所謂代理，係指本人以代理權授與代理人，由代理人以本人名義為意思表示，或受意思表示，而直接對本人發生效力而言。申言之，其本人因此而與為法律行為之他造當事人間，直接發生權利義務關係。經查，本件兩造均不爭執陳育凱為原告公司之業務員，負責系爭委託銷售契約書之簽署，核其情狀，自屬原告公司之代理人。是以，陳育凱於本件締約過程中所為或所受之意思表示，依法均對原告本人發生效力，當無疑義。　　⒊查證人陳育凱於本院審理中證述略以：系爭委託銷售契約書是我辦理的，上面是我簽名，簽署時是我跟被告二人在場，我有說明合約的內容，金額也確定了，因我們這邊有需要三天審閱期間，如有需要，契約就放在被告那邊，三天後我再去拿，被告說不需要，就直接簽了。當天簽約當天就拿到了。簽的當下我有說明是專任委託書，就是指這段期間內只能由我們大安負責銷售。我是在591房仲網上面看到系爭不動產要出售，知道被告也有委託其他的不動產公司在賣系爭不動產，當時有跟被告報告，說他委託其他家的價格比較低，我們可賣比較高，所以可以簽專任委託，也可以跟其他不動產公司合作。我有跟被告說如其他仲介有找到客戶，可用合作的方式來共同銷售，這要看仲介行規怎麼拆算。我也有說如別間仲介有找到客戶，請他找我，我也可以做把關的工作，還有留我名片在被告公司。我大致上就是這樣說明。我有跟被告說這是專任委託，如同行有客人，要來跟我們簽配案單完成合作。被告沒有把廠房的鑰匙交給我讓我直接帶看，是帶看前我會通知被告，看可以的時間，鑰匙並沒有在我這裡等語（見本院卷第217-224頁）。又本件兩造對於證人陳育凱前揭證述內容之真實性，並未為爭執，自堪信其所述情節為真。　　⒋又按，除有法律規定外，契約之成立，以當事人雙方之意思表示有合致為已足，不以形諸文字為必要。本件系爭委託銷售契約書契約關係之成立，係由陳育凱代理原告公司與被告本人雙方當面磋商而達成意思表示合致，故陳育凱與被告間所為之口頭約定，縱未形諸於文字，明文記載在委託銷售契約書上，仍應生契約之效力，而有拘束兩造之效果。本院查，依證人陳育凱前述證詞，可知陳育凱是在 591房仲網上面看到系爭不動產要出售，明知被告已經委託其他仲介公司出售系爭不動產，仍向被告表示：被告委託其他家仲介之價格較低，原告公司可以高價賣出，所以可以簽專任委託，原告也可以跟其他不動產公司合作，如其他仲介有找到客戶，可用合作的方式來共同銷售，依仲介行規拆算，如別間仲介有找到客戶，原告也可以為被告做把關的工作，如果同行有找到客人，要來跟我們簽配案單完成合作等語。核其所述之內容，既係於締約當下對被告所為之意思表示，並經被告同意而簽署系爭委託銷售契約書，則該等內容雖未記載於系爭委託銷售契約書上，仍應構成系爭委託銷售契約關係之一部分。　　⒌復按定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋，且企業經營者對其提供之商品，應提供消費者充分正確之資訊，並應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，為消費者保護法第11條第2項、第4條及第22條所明定。經查，陳育凱代理原告與被告所成立前點所示口頭約定之契約內容，核其性質顯然並非仲介行業中所稱之「專任委託」，與系爭委託銷售契約書第 4條約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」之內容顯然互相矛盾。而本件原告為不動產業務之企業經營者，被告為消費者，系爭委託銷售契約書為定型化契約，故本件兩造間契約上有關口頭約定與書面約定相扞挌之疑義，本院自應為有利於消費者即被告之解釋。且衡諸上情，亦可認本件原告公司之代理人陳育凱於簽署系爭委託銷售契約書時，對被告所為契約內容之解說，顯然沒有提供消費者即被告關於系爭委託銷售契約書第5條約定內容充分且正確之資訊，故於契約解釋上，本院認兩造間關於被告可否於不違約的狀態下，委託他人仲介出售系爭不動產一事，應以陳育凱之口頭說明為準。申言之，系爭委託銷售契約書第4條關於專任委託之約定，已經兩造以口頭之特約加以排除適用。　　⒍綜上說明，本件原告主張依系爭委託銷售契約書第5條之約定，請求被告給付仲介服務報酬，即屬無據。　㈡本件原告主張其請求權基礎有三，除前項所論之系爭委託銷售契約書第4條之約定外，尚有111年10月17日、112年2月22 日分別簽署之契約書內容更改附表第5條之約定云云。惟本院查：　　⒈兩造於111年10月17日簽署之契約書內容更改附表，所約定之銷售期間至112年2月28日為止，而被告將系爭不動產出賣予他人之時間為112年4月18日，已在上開契約書內容更改附表所約定之委託時間之後。是本件原告爰引此部分約定作為請求被告給付仲介費之請求權基礎，顯非可採。　　⒉兩造於112年2月22日簽署之契約書內容更改附表，約定之銷售期間延長至112年8月31日為止。其第5條固有約定：「委託期間內，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬。」等情，惟上開「契約書內容更改附表」僅係對原契約即系爭委託銷售契約書中關於委託金額及期限之更改及補充，關於上開第5條之約定內容，與系爭銷售委託契約書第4條所約定：「有下列情形之一者，委託人應依約定支付受託人實際成交價的4%服務報酬：1、委託期間內，委託人自行將本契約之不動產標的出售或另行委託第三者居間仲介。」並無二致。可見兩造於簽署上開契約書內容更改附表時，並無就本件契約係屬專任委託或一般委託有變更之意思表示合致存在。是以，前揭原告公司代理人陳育凱與被告以口頭成立之契約內容，於兩造簽署112年2月22日契約書內容更改附表後，應屬仍未變更，故仍應作同一解釋，難認原告可憑112年2月22日簽署之契約書內容更改附表第5條為依據，請求被告給付仲介報酬。五、綜上所述，本件告爰引系爭委託銷售契約書第4條、111年10 月17日、112年2月22日分別簽署之契約書內容更改附表第5 條之約定，請求被告應給付其仲介報酬368萬元部分，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。　六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒

2024-10-24

PCDV-112-訴-2858-20241024-1

建

臺灣基隆地方法院

給付報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第5號原告林明鼎即林明鼎水土保持技師事務所訴訟代理人高培恒律師被告緯豐營造股份有限公司法定代理人黃柏堯訴訟代理人李春卿律師被告基隆市立體育場法定代理人林柏樹訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告緯豐營造股份有限公司應給付原告新臺幣38萬0,600元，及自民國113年4月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告緯豐營造股份有限公司負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決命被告緯豐營造股份有限公司給付部分，得為假執行。但被告緯豐營造股份有限公司如以新臺幣38萬0,600元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告方面一、原告對被告緯豐營造股份有限公司請求38萬0,600元部分 (一)被告基隆市立體育場於民國109年12月許，就採購案名稱：「基隆市立田徑場主建築拆除重建（含停車場）及周邊運動服務設施改善工程」(編號：109A102)乙案（下稱系爭工程）公開招標，同月31日由被告緯豐營造股份有限公司(下稱緯豐公司)得標。 (二)因系爭工程有「水土保持重點監造」事務（下稱系稱水保監造事務），因此編列費用於上開採購案項下，故被告緯豐公司復於110年9月23日委託原告辦理系爭水保監造事務，雙方約定報酬為「開工申報簽證費新台幣(下同)1萬元」、「施工重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元」及「管理費及利潤營業稅（10％）」，有被告緯豐公司蓋妥大小章簽回之報價單（原告編為原證2，下稱原證2報價單）可稽，並於110 年10月6日提報被告基隆市立體育場獲准，並書立監造契約書。 (三)又系爭工程之「水土保持計畫」前於110年4月8日已由基隆市政府以基府產工貳字第1100016421號函核准。原告受任系爭水保監造事務後，即在110年10月13日報經基隆市政府核准開工，有水土保持施工許可證在卷可參。 (四)嗣被告基隆市立體育場與被告緯豐公司間因變更設計，設計監造、營造商對責任歸屬認知不同等因素，雙方於111年10 月20日終止採購合約，被告基隆市立體育場與被告緯豐公司於111年1月12日辦理結算、點交。是以，原告與被告緯豐公司間之委任契約於111年10月20日終止，此業據被告緯豐公司訴訟代理人當庭承認上情，應屬自認，堪予認定。 (五)原告自110年10月13日申報開工起，迄至111年10月20日終止契約止，共計12個月，已依據與被告緯豐公司間系爭水保監造事務委任契約，完成「開工申報及簽證」事務，及該段期間之「施工重點監造及簽證」事務，故請求開工申報報酬1 萬元及每個月施工重點監造及簽證之2萬8,000元報酬，並加計約定之管理費及利潤營業稅(10%)，合計請求報酬38萬0,6 00元。【計算式：10,000＋（28,000×12）×110％＝380,600】 (六)原告確實完成水土保持重點監造事務： 1、依水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定，可知承辦水土保持監造技師為「監造紀錄」及「監造月報表」文書之製作主體及名義人，承辦監造技師作為監造者角色，依其專業按水土保持計畫核定內容監造及檢測現場施工品質，按照工程進度製作監造紀錄及監造月報留供備查。於主管機關派員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況，必要時回復水土保持改善狀況，故該監造紀錄與監造月報表書面內容係為承辦監造技師基於專業判斷獨立製作，無需徵得受監造之營造廠商同意、配合簽章或審查。 2、復依按水土保持計畫審核監督辦法第27條規定可知，承辦監造技師於主管機關實施檢查時未備妥監造紀錄或無故不到場者達三次時，主管機關將函請技師法主管機關依技師法規定予以相關懲戒處分。且工地如無承辦監造技師，主管機關應令該工地停工。 3、再者承辦監造技師對於施工之結構物之安全負擔監造之責任，倘日後結構物不安全，監造技師將遭到主管機關、檢調司法機關追究其擔任承辦監造技師期間之一切行政、民刑事法律責任。 4、本件原告均按照前揭水土保持計畫審核監督辦法相關之規定，於系爭水土保持計畫施工期間依核定內容監造及檢測施工品質依照工程進度製作監造月報表留供備查，並於主管機關委託「臺北市土木技師公會」或「臺灣省水土保持技師公會」派員至現場實施檢查時，到場配合檢查及提出監造紀錄，有上開二公會歷次函文暨水土保持施工監督檢查紀錄，在案可稽。二、原告對被告基隆市立體育場請求30萬8,000元部分 (一)被告緯豐公司與被告基隆市體育場111年10月20日終止系爭工程之承攬契約後，原告仍繼續為被告基隆市立體育場處理系爭水保監造事務，並依基隆市政府來函通知辦理「改善事項」、「工期展延」等水土保持事務，並與基隆市政府往復公文直到112年8月13日，被告基隆市立體育場均允為處理，且原告曾於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領報酬，被告基隆市立體育場雖未付款亦未拒絕或要求終止原告處理系爭水保監造事務之行為，以此明示、默示方式繼續成立委任契約。此可參110年10月6日監造契約書所載：「茲委託林明鼎水土保持技師事務所水土保持技師林明鼎，全權代表基隆市立體育場，依據基隆市政府110年04月08日基府產工貳字第1100016421號函核准之『基隆市立田徑場拆除重建(含停車場)及周邊運動服務設施改善工程(基隆市信義區福路段 511、519、520、521、522、523、524-1、525-1、527-3地號；均為部分使用與同區東信段四小段26-23、26-4、26-25 、33-4、33-78地號等十四筆土地)水土保持計畫』相關法條執行有關水土保持之施工中重點監造事宜」之契約精神，可知雙方間以明示、默示方式意思表示合致，成立委任契約之法律關係。迄至112年9月4日被告基隆市立體育場始發函通知原告：「已於112年8月23日報主管機關基隆市政府變更承辦水土保持計畫監造技師」，為終止委任關係之意思表示。 (二)原告於111年10月21日起至112年8月13日止，共計10個月，為被告基隆市立體育場處理系爭水保監造事務，辦理「改善事項」、「工期展延」，與基隆市政府往復公文。又系爭設施工程係政府執行的公共工程，屬規模重大案件，其施工期間的安全性對於監造單位而言也相對重要，而依據原告認知與被告基隆市體育局簽立監造契約受任進行系爭工程施工中之重點監造任務，則其既身為承辦監造技師，於水土保持工程施作期間，基於工地施工安全性、避免影響公共及山坡地開發之安全，到場為被告基隆市體育局施行系爭水保監造事務，係符合監造契約之契約精神。 (三)基此，原告比照原證2報價單之收費標準，依民法第548條之規定，請求被告基隆市立體育局支付「施工重點監造及簽證」10個月之服務費用計28萬元，及管理費及利潤營業稅10% ，兩者共計為30萬8,000元【計算式：(28,000x10月)x110%= 308,000】。 (四)倘認原告與被告基隆市立體育場間無委任關係，則原告另依民法第176條第1項無因管理，抑或第179條不當得利之法律關係，請求被告基隆市立體育場給付30萬8,000元，請求本院擇一有利之請求權為原告勝訴之判決： 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告得依民法第176條第1項規定，請求被告基隆市立體育場償還其費用。 2、被告基隆市體育場享有系爭水保監造服務之利益，卻未給付報酬，致原告受有消極的可預期增加的財產而未增加之損害，故原告得依民法第179條規定請求被告基隆市立體育場返還其受有水土保持監造利益之費用。三、基於前述，聲明： (一)被告緯豐公司應給付原告38萬0,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告基隆市立體育場應給付原告30萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　 (三)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告方面一、被告緯豐公司部分 (一)關於原告所提之原證2報價單，被告緯豐公司已用印回覆，同意該報價，然原告並未擧證已完成相關工作： 1、被告緯豐公司承認原告已申報開工，同意給付1萬元報酬。 2、原告主張已完成其餘系爭水保監造事務，應經被告基隆市體育場等相關主管機關核定，始可證明原告確實已完成相關工作。原告所提各項月報表、監造紀錄等文件均係其自行製作，且被告緯豐公司從未收受台北市土木技師公會發函。 3、系爭水保工作之主管機關為基隆市政府，若完成相關工作亦須經主管單位核定，原告所提文件均未有主管機關之用印或核定，足證原告是否完成相關工作，尚屬存疑，其自行製作文件或與土木技師公會往來之函文，尚不能證明原告確實已完成水保監造之相關工作。 (二)被告緯豐公司僅為系爭工程承包營造廠商，相關報酬均係依業主被告基隆市體育場之核定，方可代為核發報酬，然被告基隆市體育場否認與原告有契約關係存在，被告緯豐公司於原告之報價單用印回傳，亦僅為同意其報價，若其確有完成相關工作，應由被告基隆市體育場通知被告緯豐公司： 1、依原告所提112年1月12日林明鼎水土保持技師事務所鼎技監字第1120102號函所示，該主旨中所示本工程之十四筆土地水土保持計畫委託施工中重點監造工作服務費用，依該函說明二，上開重點監造服務費系編列在系爭工程承包商被告緯豐公司項下，緯豐公司再按月撥付與本所。 2、系爭水保監造事務與公共工程監造有下列不同，第一點：法源不同，水保監造主要是依據『水土保持法』及『水土保持計畫審核監督辦法』，公共工程監造主要是依據『公共工程施工品質管理作業要點』及『各專案採購契約內容』。第二點：主管單位不同，水保監造主管單位係行政院農委會水土保持局及各縣市政府水保主管單位；公共工程監造主管單位係行政院公共工程委員會及各專案業務主管單位。雖然兩者同樣有著『監造』的名稱，但在法源不同的情況下負責的範圍及執行的業務卻是完全不同的。公共工程監造三級品管制度，監造計畫書、品質計畫書、施工計畫書、日報、週報…等等大量的文書報表，材料試驗、抽驗、停檢點檢查等多樣化的抽查試驗。反觀水保監造比較類似重點監造，主要是在協助現場施工廠商能夠依照原核定水保計畫進行施工，沒有公共工程監造大量的文書作業及抽查試驗，取而代之的是主管機關定期的施工檢查及最後嚴格的完工檢查。 3、水土保持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測施工品質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表，留供備查。承辦監造技師於監造時，發現水土保持義務人擅自變更原核定計畫或原核定計畫未盡完善，致有發生危險之虞時，應依技師法第17條規定據實報告所在地主管機關，並應同時通知該水土保持計畫之核定機關。以上，審監辦法第 25條均定有明文。 4、本件原告為水土保持技師事務所，雖向被告緯豐公司提出報價單，經被告緯豐公司同意該報價，然其是否有受被告基隆市體育場委託從事該工作而成立契約，為被告基隆市體育場所否認。且原告所提之原證12，均未有被告基隆體育場等主管機關之相關人員用印或核定，難認原告確受有委託承攬工作或已完成相關工作之實證。 (三)是以，本件原告未能確實擧證其已完成相關工作，並經主管機關基隆市體育場核定，難認其請求權確實存在。 (四)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。　　　二、被告基隆市體育場部分 (一)不爭執事項 1、被告基隆市立體育場於000年00月間就系爭工程公開招標，同月31日由被告緯豐公司得標。 2、系爭工程涉及「水土保持重點監造」服務部分，費用係編列於系爭工程項下，被告緯豐公司於110年9月23日委託原告辦理系爭工程之「水土保持重點監造」，原告與被告緯豐公司約定開工申報簽證費1萬元、施工重點監造及簽證費按月支付2萬8000元。 3、系爭工程之水土保持計畫前於110年4月8日由基隆市政府基府產工貳字第1100016421號函核准。原告就「水土保持重點監造」部分於110年10月13日報經基隆市政府核准開工。 4、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司於111年10月20日終止工程契約，於111年1月12日辦理結算、點交。 5、原告於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領系爭水保監造報酬42萬元。 6、被告基隆市立體育場於112年9月4日發函通知原告「變更承辦監造技師案，業經市府產業發展處同意更換昇昌工程技術顧問有限公司（江枝煌技師）。 (二)被告基隆市體育場否認與原告就系爭水保監造事務成立契約關係。被告緯豐公司自認與原告就系爭水保監造事務有委任關係，則原告應向被告緯豐公司辦理計價、請款，與被告基隆市立體育場無涉。 (三)原告不得以無因管理、不當得利法律關係向被告基隆市立體育場請求監造服務費 1、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司雖於111年10月20日終止系爭工程承攬契約，惟原告與被告緯豐公司之系爭水保監造事務委任契約並未終止，原告與被告緯豐公司雖均承認其等系爭水保監造委任契約已於111年10月20日終止，然查無原告與被告緯豐公司間關於111年10月20日終止委任契約意思表示之方式及效果，無從認定原告與緯豐營造股份有限公司間之契約確實已於111年10月20日終止之事實，應認原告與被告緯豐營造股份有限公司間之委任契約關係於113年6月 25日言詞辯論時尚屬存在，則原告另基於無因管理、不當得利之法律關係請求被告基隆市立體育場給付水保監造報酬即無理由。 2、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文，亦即無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。而本件原告履行水土保持監造職務，係基於原告與被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬於己，非為被告基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基隆市立體育場間即未存有無因管理債之原因，從而，原告本於無因管理之請求顯屬無據 3、依據原告提出其向被告基隆市立體育場請求報酬之函文（原證6）說明二記載「上項重點監造服務費係編列在工程承包商緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所」，原告亦認系爭重點監造服務費應向被告緯豐公司請款，且認被告緯豐營造股份有限公司積欠原告服務費用42萬元（算至112年1月12日發函日止）。且系爭水保監造服務費編列於被告緯豐公司與被告基隆市立體育場系爭工程承攬契約內，亦為被告緯豐公司所自認，被告緯豐公司本於與原告間之委任關係支付系爭水保監造服務費，堪信被告基隆市立體育場並無給付義務，被告基隆市立體育場自無受有「無庸支出監造服務費用」之利益，從而原告依不當得利之規定請求，即非正當。 (四)被告基隆市立體育場否認原告自111年10月21日起至112年8 月13日止有執行監造職務之事實。 (五)綜上所陳，原告對於被告基隆市立體育場之請求顯無理由。 (六)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。參、法院之判斷　　一、原告請求被告緯豐公司給付部分 (一)原告主張與被告緯豐公司間於110年9月23日起就系爭水保監造事務成立委任契約，並約定開工申報簽證費1萬元、施工重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元，並加計管理費及利潤營業稅(10%)，上開委任契約業於111年10月20日終止。原告主張其已於110年10月13日依約申報開工，並自110年10月 13日起至000年00月00日間依約履行施工重點監造及簽證費事務，因此請求開工申報費簽證報酬1萬元及自110年10月13 日起至111年10月20日止共計12個月，每個月之2萬8,000元服務費，並加計管理費及利潤營業稅(10%)後，合計請求報酬38萬0,600元【計算式：（10,000＋（28,000×12））×110％＝380,600】。被告緯豐公司固承認兩造於110年9月23日成立上開委任契約，系爭契約業於111年10月20日終止，並同意給付開工申報報酬1萬元，然否認原告於上開契約期間已完成開工申報外之其餘水保監造事務，因此拒絕給付其餘款項。 (二)首先，原告請求給付開工申報報酬1萬元部分，既經被告緯豐公司同意給付，原告此部分請求應予准許。 (三)按民法第548條第1項規定「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。」，又按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第五百二十八條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號民事裁判要旨參照）。 (四)兩造已約定報酬給付方式及期間　　經查，依據兩造委任契約之書面即原證2估價單所示，施工重點監造及簽證費用項目後方備註欄記載「未稅，依施工進度每月支付，未達一個月且超過15日者，以1個月計，每月月初請領，另詳備註一說明三、重點監造服務費請領起始時間為申報施工許可證或備查函文之日起，直到取得完工證明函文時終止監造。」等語，堪信兩造已約定委任報酬，自原告申報施工後，原告即開始負擔監造義務，被告緯豐公司即應按月於每月月初給付2萬8,000元監造服務報酬，迄至取得完工證明終止監造之日止。是以原告請求110年10月13日至1 11年10月20日給付報酬期間並未逾越契約約定期間，尚無不合。　　 (五)原告110年10月13日至111年10月20日期間已完成系爭水保監造事務 1、原告應從事水保監造事務之內容參照水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定「水土保持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測施工品質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表，留供備查。」，同法第26條第1至3項規定「主管機關於水土保持施工期間，得實施檢查，製作紀錄。」、「需由水土保持相關專業技師監造者，主管機關應邀請水土保持義務人及承辦監造技師備妥監造紀錄到場說明。承辦監造技師因故未能到場者，應以書面委任符合本法規定之技師代理之。」、「第一項之檢查，主管機關得視需要委任所屬機關或委託相關機關（構）或團體辦理。」，堪信承辦水保監造技師應履行之義務乃為製作「監造紀錄」及「監造月報表」，並於主管機關派員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況。 2、原告已履行上開事務，茲認定如下： (1)原告業已提出上開期間之「監造紀錄」及「監造月報表」在卷可參。依據上開規定，上開文件之製作主體及名義人，為承辦監造技師，依其專業按水土保持計畫核定內容監造及檢測現場施工品質，按照工程進度製作監造紀錄及監造月報留供備查，並無需徵得受監造之營造廠商即被告基隆市體育場同意、配合簽章或審查之規定，被告緯豐公司抗辯原告應將上開文件送請被告基隆市體育場核定，方屬履行監造事務於法無據。 (2)原告曾於上開期間主管機關派員實施檢查時，到場配合檢查並提出該監造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況，必要時回復水土保持改善狀況等監督義務，業據提出上開期間原告、被告緯豐公司及基隆市政府間往來關於系爭工程水土保持監造相關事項函文多份為證，要足認定原告已履行監造義務。 3、據此，原告主張其於申報開工之日即110年10月13日起至000 年00月00日間，已完成系爭水保監造事務，應足認定為真，則其請求自110年10月13日起至111年10月20日止共計12個月，每個月之2萬8,000元服務費，合計33萬6,000元，應予准許。 (六)又原告主張依據兩造契約約定給付之費用，另需給付10％之管理費及利潤營業稅，業據提出原證2估價單為證。被告緯豐公司並未否認上情，堪信原告主張為真。 (七)據此，原告主張被告緯豐公司給付開工申報費1萬元及33萬6 ,000元監造服務費，並以上開費用加計管理費及利潤營業稅 (10%)，合計應給付服務報酬38萬0,600元【計算式：（10,0 00＋336,000）×110％＝380,600】，實屬有據，應予准許。 (八)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件依據兩造契約所約定之報酬給付期間均已屆至，是以原告請求被告緯豐公司應自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按法定利率週年利率百分之5計算遲延利息，於法有據，並應准許。二、原告請求被告基隆市立體育場給付部分 (一)原告依據委任契約關係、民法548條部分 1、原告主張於111年10月21日起至112年8月13日止，與被告基隆市立體育場明示或默示就系爭水保監造事務成立委任契約，業據被告基隆市立體育場否認。是以應由原告舉證被告基隆市立體育場確實曾與原告合意成立委任契約。 2、首查，原告提出之110年10月6日監造契約書面為證，該書面業據被告基隆市立體育場否認該文書為真正，原告並未證明該監造契約書為真，是以上開契約書顯然欠缺證據能力。復且，原告係主張與被告基隆市體育場111年10月21日以後成立契約，竟提出一年前之契約書面為證，上開文書就此事項顯然欠缺證明力。此外，原告並未提出被告基隆市體育場與其曾有明示成立委任契約之證據，原告主張被告基隆市體育場與其明示成立委任契約顯無證據可茲採信。 3、又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號民事判例要旨參照）。 4、經查，原告主張被告基隆市體育場默示與其成立委任契約，無非以其曾經於112年1月12日發函被告基隆市體育場請求報酬，被告基隆市體育場並未付款，未拒絕或要求終止等情，因此認為被告基隆市體育場與其默示成立委任契約。然依據原告所述情狀，被告基隆市體育場對上開函文乃屬置之不理的單純沉默，顯非默示之意思表示。復且原告於上開函文內係主張被告緯豐公司自110年10月13日起迄今15個月並未付款等語，其並非主張與被告成立委任契約，是原告據此主張被告基隆市體育場默示與其成立委任契約亦屬無據。 5、依據前述，原告顯未能舉證被告基隆市體育場與其合意成立委任契約，其主張依據委任契約及民法第548條規定，被告基隆市體育場應給付報酬，顯無理由，應予駁回。 (二)原告依據不當得利部分 1、原告主張被告基隆市體育場享有原告提供系爭水保監造服務之利益，卻未給付報酬，致原告受有消極的可預期增加的財產而未增加之損害，故原告依民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規定，請求被告基隆市立體育場返還其受有水土保持監造利益之費用。被告基隆市體育場則以原告乃基於其與被告緯豐公司之委任契約方提供系爭水保監造之服務，故應向被告緯豐公司請求給付報酬，被告基隆市立體育場並無給付義務，被告基隆市立體育場自無受有「無庸支出監造服務費用」之利益，從而原告依不當得利之規定請求，即非正當。 2、原告乃基於與被告緯豐公司之契約提出給付　　依據原告於112年1月12日寄發予被告基隆市體育場之函文說明欄記載略為：「上項重點監造服務費係編列在工程承包商緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所，惟本案水保工程自110.10.13奉准開工至今（已達15月）緯豐公司.....積欠本所已達新臺幣肆拾貳萬餘元整」等語，堪信原告前於112年1月12日發函之時，均認為係依據與被告緯豐公司之契約提供給付，是以其主張對被告緯豐公司有報酬請求權存在，原告既係依據委任契約提出給付，並得向被告緯豐公司請求報酬，原告尚有報酬請求權存在，並無受有損害可言。 3、原告無法舉證證明曾與被告緯豐公司終止委任契約 (1)被告緯豐公司之自認不拘束被告基隆基隆市立體育場　　原告於起訴後陳稱與被告緯豐公司曾於111年10月20日合意終止委任契約，被告緯豐公司雖對原告上開主張為自認，然被告基隆市體育場則否認原告與被告緯豐公司契約曾經於11 1年10月日終止之事實。依法就該契約是否曾經於111年10月 20日終止之事實，被告緯豐公司自認之法律效果僅限於原告對被告緯豐公司請求報酬之法律關係之認定，然在原告對被告基隆市體育場請求報酬之法律關係中，關於原告與被告緯豐公司間契約關係是否存在之認定，被告基隆市體育場既予否認並爭執，則原告仍應負擔舉證責任。 (2)惟查原告並未提出前曾與被告緯豐工公司合意終止委任契約之證據，要難認定原告與被告緯豐公司間委任契約曾經終止，則其基於委任契約提出給付，乃屬其履行契約義務，要難認另對被告基隆市體育場構成不當得利。 (3)原告縱於對被告緯豐公司之請求中主張110年10月20日終止與被告緯豐公司之契約，而無法再對被告緯豐公司請求終止後報酬，然因上開終止契約之主張，對被告基隆市體育場之請求中，係屬並無證據難認為真之事，是以原告因嗣後訴訟主張致使無法對被告緯豐公司請求110年10月21日以後之報酬，應評價嗣後處分債權，不得因原告嗣後自行處分債權，而可認為對原告對被告基隆市體育場構成不當得利之請求。 (三)原告依據無因管理部分 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告得依民法第176條第1項規定「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」，請求被告基隆市立體育場償還其費用。被告基隆市體育場抗辯原告履行水土保持監造職務，係基於原告與被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬於己，非為被告基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基隆市立體育場間即未存有無因管理債之原因，從而，原告本於無因管理之請求顯屬無據。 2、援引前開不當得利部分之認定，原告乃基於與被告緯豐公司之委任契約而提供系爭水保監造服務，顯然不符合民法第17 2 條規定無因管理乃「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者」之要件，是以原告主張對被告基隆市體育場成立無因管理契約要屬無據，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，爰不另一一論述。四、綜上，原告依據委任契約請求被告緯豐公司給付報酬及遲延利息部分如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元依據民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告緯豐公司得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官官佳潔

2024-10-23

KLDV-113-建-5-20241023-1

再易

臺灣高等法院

給付報酬再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第46號再審原告知見不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人黃鵬䛥訴訟代理人陳義銘再審被告林子傑訴訟代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間請求給付報酬事件，再審原告對於中華民國113年3 月20日本院確定判決（113年度上易字第45號），提起再審之訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院113 年度上易字第45號請求給付報酬事件（下稱前訴訟程序）為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於民國113年3月20日確定，並於同年月28 日送達再審原告，有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿、送達證書可稽（見本院卷第25至29、39、49頁），再審原告於113年4月23日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：伊前依再審被告及其配偶康淑靜於110年7月 29日與伊簽訂之委託銷售契約書及該契約附表、民法第566 條、第568條規定，起訴請求再審被告給付伊仲介報酬，再審被告於前訴訟程序之第一審程序（下稱原一審程序）中已自認兩造有協商並合意仲介報酬以賣價2%計算之事實，原確定判決卻未依前開自認之事實為裁判，已有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物及消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之情。又證人鄭翔帆（即買方）於原一審程序中雖證稱有聽聞伊訴訟代理人陳義銘向其表示再審被告不願付仲介報酬或伊可能收不到賣方仲介報酬，然亦證述陳義銘講得很模糊，係其主觀感覺伊可能不會跟再審被告收仲介報酬，實際上其不知悉兩造磋商仲介報酬之過程等語，原確定判決卻以其證述情節推論伊曾允諾再審被告不向其收取仲介報酬，忽略賣方降價求售之原因本非僅有賣方不願負擔仲介報酬之單一可能，以及仲介人員會使用相關話術以說服買方同意支付買賣價金或仲介費用，原確定判決前開認定亦已違反論理、經驗法則而適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤等情。依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、再審被告則以：伊在原一審程序中所稱同意以賣價2%計算仲介報酬等語，僅係伊與訴訟代理人討論之內容，並未就此向再審原告為自認之意思表示，況再審原告亦已於前訴訟程序之第二審程序（下稱原二審程序）中坦認兩造確未曾協商並合意以賣價2%計算仲介報酬，是縱認伊曾於原一審程序中自認上情，亦已經證明與事實不符而撤銷自認，原確定判決自無漏未斟酌重要證物或消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之情事。另原確定判決認定再審原告曾向伊表明不收取仲介報酬乙情，與事實相符且無違論理、經驗法則，再審原告據此主張原確定判決適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤云云，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由部分：依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，依同法第497條前段規定，固得提起再審之訴，惟所謂「重要證物漏未斟酌」，專指物證而言，不包含人證、當事人之陳述在內。再審原告指摘原確定判決所未斟酌再審被告前開對其有利之陳述內容，並非物證，核與民事訴訟法第49 7條之要件不符，再審原告據以主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審理由，即非合法。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分： ⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號裁定同此意旨）。 ⒉觀再審原告於原一審程序中主張兩造發生爭議後曾相約至律師事務所協商仲介報酬等情，業據提出律師函為證【見臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司促字第11657號卷第28頁】，並經再審被告自陳兩造曾於協商時協議並同意以 2%計算報酬等語（見本院卷第33、35頁）。惟原判決就此已敘明：再審原告嗣固委託律師對再審被告寄發律師函，要求協商臺北市○○區○○路0號、000號房地（下合稱○○路0號房地）委託銷售之仲介報酬給付事宜，但實僅再審原告在該律師函中表示同意再審被告仲介報酬降為成交價2%，嗣兩造並未進行協商等情，為兩造所不爭執，足見再審原告將其所有○○ 路0號房地出售、移轉所有權並點交予鄭翔帆後，兩造並未再就再審原告支付仲介報酬達成任何意思表示合致等語綦詳（見本院113年度上易字第45號卷第176至177頁），顯見再審被告於原一審程序中縱有自認，亦已因兩造於原二審程序中不爭執該自認內容並非真實而均同意撤銷自認。再審原告雖又主張前開再審被告所自認已於「協商」時成立之協議，係指於本件前置之法院調解程序中所達成者而言云云。惟按調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，此觀民事訴訟法第422條規定可明。故縱認再審被告於本件前置之法院調解程序中曾為讓步之陳述，亦不能認係訴訟上之自認而憑以對其為不利之認定。從而，再審原告主張再審被告已自認兩造合意以賣價 2%計算仲介報酬，卻未經原確定判決採為裁判基礎，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第279條第1項規定之適用法規顯有錯誤情事存在云云，即無可採。 ⒊又觀原確定判決係依據證人鄭翔帆於原一審程序中所證：伊認為賣方（即再審被告）就○○路0號房地原本出價1億5,800萬元太高，但因再審原告之銷售人員陳義銘（即再審原告訴訟代理人）說賣方不接受1億元以下之價格，所以伊出價1億1,000萬元，磋商過程中因陳義銘說賣方表示房價過低、不願意付仲介費、再審原告可能收不到仲介費等語，伊遂表示願意補貼仲介費，即願意支付2%之仲介費以減少再審原告之損失，但伊不願再提高出價等情，並綜合考量陳義銘既在磋商過程中向證人鄭翔帆為前開陳述，且經證人鄭翔帆表示願補貼再審原告仲介費但不願再加價，實無法在再審被告仍須支付再審原告仲介報酬之情況下，以證人鄭翔帆前述斡旋金額成交，再審被告卻仍於其後即以上開斡旋金額與其成立買賣契約之狀況，認定再審原告確曾允諾再審被告不收取其仲介報酬，以為再審被告同意按證人鄭翔帆上開斡旋金額出售之誘因，並由證人鄭翔帆補貼再審原告因未能收得賣方報酬而減少之收入（見本院卷第175至176頁），並非單憑再審被告降價出售之事實即推認兩造存有不收取仲介報酬之協議；原確定判決前開認定，自係斟酌兩造所提事證及全辯論意旨而為之判斷，難認違反經驗及論理法則。至再審原告另質疑證人鄭翔帆所證陳義銘對其說詞，應僅係不實之仲介話術，卻為原確定判決所採認等節，則無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無理由。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴，為不合法，另其依同法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，則無理由，均應予駁回。本件再審之訴既為不合法或無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以審論，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二十三庭　　　　　　　　　審判長法　官張松鈞法　官吳孟竹法　官許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-10-23

TPHV-113-再易-46-20241023-1

重簡

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2110號原告林泰餘上列原告與被告黃健榮間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟肆佰肆拾元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其聲明請求被告給付新臺幣（下同）13萬8000元。是本件訴訟標的金額為13萬8000元，應徵收裁判費1440元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-22

SJEV-113-重簡-2110-20241022-1

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3580號原告李俊明一、上列原告與被告間給付報酬事件，茲命原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。又書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、及其他足資辨別之特徵，查本件原告起訴狀上未記載被告姓名，原告應具狀補正被告之姓名、住居所、出生年月日、國民身分證號碼。㈡提出拾得之蘋果手機市場交易價額。㈢原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告訴之聲明請求被告給付拾得蘋果手機報酬，其客觀價值合計應未逾新臺幣（下同）10萬元，故應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、依民事訴訟法第121條、第436條之23準用第436條第2項、第 249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官賴恩慧

2024-10-22

TCEV-113-中補-3580-20241022-1