Know99判決書

搜尋結果：給付工程款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第31號原告安佳工程有限公司法定代理人葉甄洳訴訟代理人陳雅萍律師被告郭玉鳳上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之聲明：如主文第1項所示。二、按簡易訴訟程序本於當事人對於訴訟標的之認諾者，判決書得僅記載主文，民事訴訟法第434條之1第1款定有明文。查被告於言詞辯論期日當庭認諾原告請求（見本院卷第47頁反面），揆諸前揭規定，本件僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-31-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第588號原告華德國際工程有限公司法定代理人高美英訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師上列原告與被告員邦室內裝修設計股份有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,282,681元，應徵第一審裁判費28,293元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官林宜霈

2025-03-07

TPDV-114-補-588-20250307-1

中建小

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中建小字第20號原告群郁營造有限公司法定代理人謝榮忠被告法務部○○○○○○○○ 法定代理人楊益彰訴訟代理人陳鴻儀張淑琪律師張右人律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月8日依政府採購法公開招標程序將「自來水改善計畫工程(含水保計畫)」(下稱系爭工程)決標予原告承攬施作，兩造因而簽定工程採購契約(下稱系爭契約)。嗣原告已於112年12月15日申報完工、於113年4月9日驗收合格，並完成所有使用執照之代辦程序，於113年7月12日函送使用執照核准之相關文件予被告。　㈡然原告於系爭工程施工前發現法務部矯正署所轄機關之另一同性質之工程案件即「法務部○○○○○○○○○_自來水改善工程(2 000T水池)」，有明確於詳細價目表及單價分析中羅列相關作業內容及費用，相較之下本件系爭契約顯然漏未編列「申報開工許可或申請執照等相關項目及費用」，而依系爭契約第1條第3項第8款之規定，系爭契約詳細價目表之適用效力應優先於權責分工表之相關約定，遂於112年5月19日函知被告上情，而原告事後函詢系爭工程之設計暨監造建築師事務所即鉅凱建築師事務所(下稱鉅凱建築事務所)及行政院公共工程委員會，亦已證實系爭契約確有漏未編列項目及費用之情形，理應辦理契約變更增加契約價金。　㈢原告便於113年7月16日再度發函請求被告給付代辦系爭工程使用執照之相關費用共新臺幣(下同)59,588元，惟被告皆置之不理，實有違契約約定及契約誠信，爰依系爭契約及民法第490條、505條等法律關係提起本件訴訟。　㈣並聲明：①被告應給付原告59,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠否認系爭契約有漏未編列項目及費用之情形，原因如下：　⒈系爭契約所約定之價金給付，採契約價金總額結算給付，除非經確認漏未編列辦理契約變更，否則無從增加契約價金，而被告已於112年5月30日主動召開工程督導會議研商，並敦請外聘專家學者協助釐清，已說明「⑴縱開工前應向主管單位申報開工事宜工項未列入工程數量清單中，然權責分工表已有明定且屬契約有效文件，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以請求加價；⑵得標廠商未於招、等標及保留決標階段就爭點提出異議或申復，自合理推斷已明瞭或同意按契約及權責分工表等內容履約」，然此仍無法與原告達成共識。　⒉被告為求慎重，再送請行政院公共工程委員會釋示，經函復稱應由工程主辦單位及設計單位檢討釐清契約項目有無漏項等語，被告遂請設計及監造單位即鉅凱建築事務所釐清檢討，據函復稱「有關向主管單位申報開工等行政程序相關經費，已編列於契約預算詳細價目表」，而經被告查詢後發現臺中、高雄市政府公共工程案件預算書之詳細價目表與本件詳細價目表中相同編碼「0000000000,#」，編列之項目及說明皆為資料送審，與鉅凱建築事務所所述相符。　　⒊被告再於112年7月25日鉅凱建築事務所所主持之工程會議中說明：依系爭契約約定權責分工表，向主管機關申報開工項目、向建管單位使照申請等，係為承攬廠商之義務，不得作為展延工期之理由等語，經鉅凱建築事務所作為會議紀錄及被告同意核定在案，且鉅凱建築事務所依其與被告間之技術服務契約，於112年9月間提送第一次契約變更文件(112年9 月27日)修正版本，亦無認定有漏編漏列之情。　⒋綜上，被告已依行政院公共工程委員會函示，由主辦單位及設計單位檢討釐清後，確認系爭契約並無漏未編列原告所稱之項目及費用之情形。　㈡本件系爭契約之詳細價目表之「甲.壹.一.9」既已編列「資料送審，圖說及計劃書等相關行政程序作業」費用15萬元，參以臺中、高雄市政府公共工程案件預算書之詳細價目表所編列之項目及說明，應認資料送審等相關行政程序作業費用，已包含辨理使用執照取得相關之行政程序費用，佐以系爭契約之權責分工表，亦記載向主管單位申報開工為原告應辦理事項。基上，系爭契約屬於總價承攬契約，除非經確認漏未編列辦理契約變更，否則無從增加契約價金，而本件業已釐清無漏未編列之情形，辦理系爭工程使用執照取得相關程序本為原告之契約義務，自不得再請求代辦費用，原告提起本訴顯無理由等語。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於112年3月8日依政府採購法公開招標程序將系爭工程決標予原告承攬施作，兩造因而簽定系爭契約，嗣原告已於112年12月15日申報完工、於113年4月9日驗收合格，並完成所有使用執照之代辦程序，於113年7月12日函送使用執照核准之相關文件予被告等情，為兩造所不爭執，此部分應認為真實。惟原告主張系爭契約確有漏未編列項目及費用之情形，被告應給付原告代辦系爭工程使用執照之相關費用 59,588元部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105 年度臺上字第2214號、第2317號號判決意旨參照）。經查，本件原告主張系爭契約確有漏未編列項目及費用之情形，被告應給付原告代辦系爭工程使用執照之相關費用59,588元部分，則原告主張被告就此部分有給付義務，既為被告所否認，則原告主張之上開事實，係有利於原告之事實，自應由原告就此事實，負舉證之責任。經查，兩造間就系爭契約有無漏未編列項目及費用之情形有所爭執，經原告聲請訊問系爭工程負責委託設計規劃設計及監造技術服務之承辦廠商鉅凱建築師事務所建築師林凱偉，而證人林凱偉於本院言詞辯論時結證稱：「（你是否有在112 年5 月23日以原證二發文【提示】？）有的。因為原報價單沒有記載使用執照的字眼，所以造成有漏估漏列的狀況，如果是這種狀況，要依照契約罰我們款項，我們也會承認。所以就造成爭議，當時我有跟被告方協商，是否將此部份納入後續的變更設計範圍，但是我們要變更的前夕，被告的承辦人承辦人表達沒有錢了，我們也很為難，所以我們要想辦法去解決之前發出的函文。所以此件的爭議應該是被告直接罰我們漏估漏列的款項，本案就可以解決。而且此件有標餘款，是可以解決的，所以其實是看機關的態度。這樣的情況對我們而言是非常容易解決的」等語。是依證人林凱偉之證言內容觀之，就本件兩造所爭執之代辦系爭工程使用執照之相關費用59,588元，證人林凱偉所任職之鉅凱建築師事務所，於受被告委託設計規劃設計時，應確有漏未編列之情形，是被告辯稱並無漏未編列之情形，尚無可採。惟查，本件原告係依契約及承攬之法律關係請求被告給付代辦系爭工程使用執照之相關費用59,588元，然此部分既經認定有漏未編列即並未在兩造所簽立之系爭契約中，則原告縱使確實因此支出代辦系爭工程使用執照之相關費用59,588元，然此僅係被告受領此部分由無法律上原因，應係原告得否依其他法律關係主張之問題，並不能因系爭契約確有漏未編列項目及費用之情形，即認原告得依契約及承攬法律關係請求，是原告依契約及承攬法律關係請求，難認為有據。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付59,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-113-中建小-20-20250307-1

羅補

羅東簡易庭

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第45號原告喬威室內裝修企業社法定代理人張喬鈞本件原告與被告劉宸賓間請求給付工程款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,000元，應徵裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。爰依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張雨萱

2025-03-07

LTEV-114-羅補-45-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2908號原告樂芃室內裝修設計有限公司法定代理人曹恒瑀訴訟代理人呂文正律師被告陳萬英即中和大愛眼科診所訴訟代理人曾朝誠律師複代理人單祥麟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣243,500元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81,167元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣243,500元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明本係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,910,645元，及自民國112年 5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促卷第7頁）；嗣於112年10月30日追加訴之聲明第二項：原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第29頁），經核原告上開追加假執行聲明部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於民國111年 4月11日簽訂「建築物室內裝修－設計委託及工程承攬契約書」（下稱系爭契約書），約定由原告承攬位在新北市○○區○○ 街000巷0號1、2樓及地下1樓之「中和大愛眼科診所」內部進行設計及裝修（下稱系爭工程），約定工程總價為6,000, 000元。嗣系爭工程開始後，於進行拆除工程時發覺診所內部樓板結構有承重問題，原告遂建議須另進行結構補強，由被告同意並追加工程項目，並要求原告就診所內部進行樓板結構補強，又施工期間被告屢屢追加系爭契約書未議定之工程項目，而原告均依照被告追加之要求進行施工及裝設，原告於前開既有工項、追加工項完工後，並與被告辦理驗收及點交，且已交付相關證明。　㈡驗收點交後，雙方於111年12月20日辦理施作項目及明細核對時，原告提出載有細項之估價單欲請被告逐一確認時，被告遂表示細項羅列過多，且追加減計算過於繁瑣，遂要求原告提供僅記載大工項及於附註中標明追加工項之報價單予被告，被告便會依約付款，是原告便於111年12月29日提供工程報價單加減帳總表（如附件所示，下稱系爭加減帳總表），載明承攬報酬尚有追加追減後差額1,910,645元尚未支付，因尚餘1,910,645元未付，經原告於112年4月21日寄發存證信函，被告均置之不理。縱認兩造間無追加工程之合意，被告並無交由原告承攬前述之追加工程，惟原告所施工追加之工項，乃有利於被告，且被告無法律上原因受有利益，從而原告亦備位主張無因管理或不當得利之法律關係，請求被告給付上開款項。爰先位依民法第490條第1項、第505條第1項、民法第229條、第233條規定；備位依民法第179條、第182 條、第176條（擇一關係）規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,910,645元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠因原告承攬系爭工程，兩造於111年4月11日簽訂系爭契約書約定6,000,000元，且兩造有於111年12月20日相約於被告診所對帳，但否認被告就系爭工程有尚未支付之承攬報酬1,91 0,645元。　㈡就系爭加減帳總表所示項目，其中「五、木作工程」-「2F」 -「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」雖有施作但為非合意施作，至「三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」部分，系爭工程的編織地毯（即系爭契約書所約定系爭工程項目之「三、地坪/泥作工程13.編織地毯－診療室」）確實因原有之顏色過深而進行更換，惟原告當時並未告知需額外增加費用，兩造間並無追加工程之合意，「七、燈具工程」-「吊燈備品」，原告並未說明有交付任何吊燈備品，其餘系爭加減帳總表所示項目本即為系爭工程原有工項所涵蓋，並非追加。又依系爭契約書第11條工程變更約定變更應經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額等語。是本件原告若有施作與系爭工程原有項目相同之追加工程時，應先經兩造同意後再比照系爭工程單價計算增減金額，原告始得追加工程；若追加工程項目與原訂項目不同時，則應先由兩造協議金額，再由被告簽具書面後並引為系爭契約書之附件，原告始得據以開始進行追加工程之施工，被告否認原告所主張系爭加減帳總表所列工程項目係兩造所約定之追加工程項目，應由原告舉證系爭加減帳總表所列追加工程項目係兩造合意約定施作之事實。又原告以「中和新址籌備小組聊天記錄」等證據，主張兩造於簽訂系爭契約書後合意再行追加施作工程項目，惟原告所摘列之對話中，僅有兩造在談話間曾用過「變動」、「改」、「調整」、「新增PVC」等用語，僅係兩造間在系爭工程施工過程中，就系爭工程之工程瑕疵修補、施工進度、施工位置變動或用料調整等等情況下所進行之討論，並無法證明被告曾有同意追加新的工程項目。　㈢系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、木作工程-B1 -2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-lF-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭追加工程需另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除其原訂之工程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000元＋15,000元＝61,250元）。　㈣兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日前完工，惟原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工程瑕疵，遲延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定，原告應給付工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦應由被告應給付於原告之工程款中扣除。再因原告遲延完工，導致被告無法如期自醫院舊址遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致被告遭舊址之房東以被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000 元，被告因此須賠償予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工所生之損害亦應予以扣除（應屬抵銷抗辯）。　㈤被告已否認有何原告所主張之追加工程如前所述，縱認原告確實有施作系爭工程原約定範圍以外之追加工程，然原告既未先經兩造同意，亦未經兩造協議金額後再將被告同意之書面引為系爭契約書之附件，即開始自為施工，此舉已與系爭工程契約債之本旨不相符合，亦違反被告明示或可得推知意思。況且，原告自為施工之工程項目對於被告並無利益或利益甚微，日後亦可拆除，故就原告主張已施作之追加工程所生之工程款，自屬被告原本無意支出之費用，並已違反被告意願，追加工程對被告而言有強迫得利之情事，難認有何增益被告財產利益可言，與民法不當得利、無因管理之要件均不符，是原告再依民法第176條、第179條規定請求被告給付追加工程款本息，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於111年4月1 1日簽訂系爭契約書，約定由原告承攬系爭工程，約定工程總價為6,000,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第565至56 8頁），並有系爭契約書在卷可參（見司促字卷第23至43頁），該部分事實應堪認定。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢原告先位主張依系爭加減帳總表所示系爭工程承攬報酬尚有追加追減後差額1,910,645元未付。然為被告所否認且有否認有系爭加減帳總表所示追加。經查：　⒈觀諸卷附系爭加減帳總表（見司促字卷第83頁）記載各項合約金額合計為「6,005,083」，各項追加金額合計為「7,915 ,728」，差額為「1,910,645」，附註欄記載「原工程費為6 ,005,083（含衛浴設備）以6,000,000計折扣為5,083」等語，堪認原告所謂差額應為1,910,645元（各項追加金額合計7 ,915,728-各項合約金額合計6,005,083＝差額1,910,645），是原告所主張系爭工程承攬報酬尚有差額1,910,645元未付，應係源自系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項所致工程項目產生追加後之金額，先予敘明。　⒉系爭契約書第11條約定：工程變更應依下列規定辦理：一、本工程範圍及内容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件内所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。二、增減工程價款之支付或扣減，雙方另行協議付款期程。 (一）因甲方指示廢棄部分工程，其已訂購、半成品之費用、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲乙雙方協議處理。 (二）設計變更、工程變更致使局部或全部停:其合理延展工程期限，由雙方協議之等語，有系爭契約書在卷可參(見本院卷第41至61頁)，原告承攬被告系爭工程雙方固有系爭契約書第11條之約定，然觀諸系爭契約書，該條款尚非不得經雙方合意後予以變更，惟主張該部分事實自當有足夠證據證明之。　⒊就系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項，原告業已提出系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話截圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含系爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第 23至85頁、本院卷第41至101頁、第221至347頁、第471頁、第539至537頁），並提出整理對照表供參（見本院卷第175 至218頁），惟系爭加減帳總表、工程報價單（含系爭加減帳總表）、完整工程報價單，俱未經兩造簽署，且被告否認有該等追加，自無從據此逕認有該等追加。又前揭簽收單至多僅能認有提出工作交付被告，但尚難逕認該等工作非為系爭契約書所涵蓋工項而為追加工項。至前揭聊天紀錄、對話截圖、通訊軟體對話等，觀諸該等內容及衡以時序，多數尚難逕予辨別是否僅為就系爭契約書所定原工項之具體施作內容討論，抑或係兩造同意就系爭工程為追加，僅有於111年1 2月7日訴外人李致政傳送原告人員之「1.牆面，2.吊櫃，3. 排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭，列為追加工程款項」、「中和裝潢的工程，600萬元給貴公司承包，有追加工程的部分，才需要另外付款」等語之對話較為明確（見本院卷260頁、本院卷第331頁），衡以被告亦陳稱李致政當時為被告公司經理且有參與處理系爭工程在卷（見本院卷第418 頁），從而，參酌卷內事證，本件至多僅能認兩造應僅就「 1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭」達成追加之合意。至其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋。　⒋至證人即原告公司員工曹皎伶於本院雖證稱：伊有參與工程對帳，對帳資料是大概是在111年11月底將資料送過去，等對方有聯絡說什麼時候對帳，伊記得對帳是在12月20日早上十點半左右，現場有一個戴主任及李經理，名字好像有一個ㄓㄣˋ，那天是禮拜六，去對帳時一樓眼科有在營業，所以到二樓，二樓也是眼科診所，二樓那時沒有人，伊們在二樓對帳，一樓的員工也有上來過，跟伊對帳的就是戴主任及李經理，還有伊們的設計師曹恒瑀，對帳是照先前送的資料逐項去對，對到下午約兩三點，中間有休息一會，都還沒吃午餐。當時有報價單，有追加減部分每一項都有列出來，設計師就每一項跟戴主任及李經理對過，說增加哪裡或哪裡有減，對於那些項目都有確認，那些項目都是存在的，當時對項目沒有意見，只是因為項目蠻多的，有說可不可以把水電列一個總項再重新整理，本來的比較細，希望整理成比較簡單的大項；當天對帳時有，比較詳細的文件事先已經有傳給對方了，當天對帳時是他們兩個人跟伊們兩個人各一份，是一樣的文件，當場對完沒有簽署任何文件，系爭加減帳總表伊有看過，整理成比較簡單的大項就是這份文件，算是比較簡單的彙整等語（見本院卷第401至406頁），惟衡以證人曹皎伶為原告公司員工且為原告公司法定代理人親屬（見本院卷第 402、404頁），其證明力顯然較低，遑論倘兩造對追加項目均無意見且同意，於兩造見面各持文件時卻不相互簽認，亦與常情有違。是其證述尚不足證明系爭加減帳總表附註欄所示工項俱為系爭工程之追加工項甚明。　⒌就所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6 .水龍頭」，原告業已陳明「6.水龍頭」部分被告業已支付而不在本件請求之1,910,645元內在卷（見本院卷第529頁），自無須斟酌。至所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈」則依指明：「1.牆面」為「一、保護及拆除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、「一、保護及拆除工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、「五、木作工程」-「2 F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500元、「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板-修改」52,500元。 「2.吊櫃」為「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」4,800元。「3.排風扇」為「四、水電工程」-「B 1排風設備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000 元、「B1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管及出風口- 風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。「4.地毯」為「三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,0 00元。「5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」3,000元、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、「七、燈具工程」-「騎樓－崁燈」5,600元、「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10c m」400元）等節在卷（見本院卷第446至455頁），參酌卷附系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話截圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含系爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第23 至85頁、本院卷第41至101頁、第221至第347頁、第471頁、第539至537頁），衡以對話語意之相關性及系爭契約書之原有工項，堪認原告該部分主張尚未偏離常情，原告已盡該部分舉證責任，原告該部分主張應為可採。至被告抗辯「三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」無追加工程之合意，「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED 燈」為非合意施作云云，尚乏證據以實其說，該部分抗辯尚難憑採。　⒍綜上，參酌卷內事證，兩造合意就系爭工程所為之追加應為① 「一、保護及拆除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、②「一、保護及拆除工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、③「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500 元、④「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板- 修改」52,500元。⑤「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」4,800元。⑥「四、水電工程」-「B1排風設備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000元、「B 1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管及出風口 -風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。⑦「4.地毯」為「三、地坪/ 泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,000元。⑧「 5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」3,000元、⑨「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、⑩「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、⑪「七、燈具工程」-「騎樓－崁燈」5,600元、⑫「七、燈具工程」-「吊燈備品」1, 200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」40 0元），且堪認兩造就該部分當時已合意該部分追加無須符合系爭合約書第11條第1款「書面」、「簽認」之要求。　⒎前揭追加部分承攬報酬合計為289,700元(計算式：14,000元＋ 3,000元＋142,500元＋52,500元＋4,800元＋23,500元＋30,000元＋3,000元＋6,000元＋5,600元＋1,200元＝289,700元)。惟被告就「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」40 0元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」400元）尚爭執原告有施作交付，原告所提事證亦尚不足以證明該部分確有施作交付，經參酌卷內事證，亦尚難證明就「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元原告確有施作交付，是就該部分自難向被告請款而應予扣除，是原告可請求之前揭追加部分承攬報酬應為288,500元(計算式：289,700元－1,200元＝288,500元)。另系爭契約書之原有工項雖另有約定「工程管理費」，然就前揭追加部分，被告業已否認有追加之「工程管理費」（見本院卷第383頁），參酌卷內事證，尚難認兩造就追加部分有約定追加之「工程管理費」，原告就追加之「工程管理費」之請求，應屬無據。　⒏又被告爭執系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭追加工程需另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除其原訂之工程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000 元＋15,000元＝61,250元）等語。經查：　⑴就「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元部分，原告否認有合意不施作且已施作在卷（見本院卷第534頁），並已提出現場照片為證（見本院卷第559頁），反觀被告先稱該工程未施作云云在卷（見本院卷第504至505頁），嗣又改稱：人造石檯面部分，被告原先以為係裝設於員工休息室的桌面，所以這部分被告不爭執有施作等語（見本院卷第569 頁），被告前後陳述有所不一，且未提出證據足證有所謂合意不施作情事，堪認被告主張該部分抗辯，尚難憑採，堪認「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元並無合意不施作情事且實際上亦已施作，自無從扣除該部分承攬報酬。　⑵就「九、裝飾工程-lF-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元部分，原告陳稱：該2處無施作，該部分費用計價已用於被告現場追加工程即地下1樓更衣室廁所導擺兩次施作（該部分不在本件請求）云云（見本院卷第535頁），並提出完整報價單、現場照片為證（見本院卷第543至556頁、第561頁），然被告抗辯：廁所倒擺部分，兩造同意無須施工，該部分金額應予扣除，至於原告主張該部分為追減，並將金額移列至追加，裝飾工程B1的廁所倒擺，被告亦否認有該部分追加等語在卷（見本院卷第56 7頁），觀諸前揭完整報價單、現場照片均不足以證明兩造有同意原告所指該部分追加工程及費用計價移用情事，參酌卷內事證，自僅能認被告該部分抗辯可採，尚難採認有原告所稱前揭追加及費用計價移用情事。堪認「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元部分，為兩造合意不施作，就該部分自不能請領工程款，應予扣除。　⒐綜上所述，本件原告雖主張追加後系爭工程承攬報酬尚有差額1,910,645元未付云云，本院認參酌卷內事證至多僅能認系爭工程承攬報酬有243,500元（計算式：288,500元－30,00 0元－15,000元＝243,500元），原告民法第490條第1項、第50 5條第1項規定就系爭工程向被告請求給付承攬報酬243,500 元，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。　㈣被告提出之違約金、損害賠償應予扣除或為抵銷抗辯，是否有據：　⒈被告抗辯：兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日前完工，惟原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工程瑕疵，遲延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定，原告應給付工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦應由被告應給付於原告之工程款中扣除云云。經查：系爭契約書第16條第1項約定：乙方（即原告）如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給予甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限等語，固有系爭契約書在卷可參（見本院卷第42至 61頁）。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工程未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參酌卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原告，自不能據此對原告請求系爭契約書第16條第1項所定之違約金252,000元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該部分抗辯，尚非有據。　⒉被告抗辯：因原告遲延完工，導致被告無法如期自醫院舊址遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致被告遭舊址之房東以被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000元，被告因此須賠償予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工所生之損害亦應予以扣除云云。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工程未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參酌卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原告，自不能據此對原告請求因遲延所生之損害賠償3,600,00 0元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該部分抗辯，尚非有據。　㈤原告備位主張依不當得利或無因管理請求被告給付1,910,645 元，是否有據：　⒈原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定就系爭工程向被告請求給付承攬報酬243,500元，核屬有據，業如前述。就該部分自無庸再予審酌備位請求，以下係就其餘1,667,14 5元部分(計算式：1,910,645元－243,500元＝1,667,145元)之論駁，先予敘明。　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之，民法第172條、第176條第1項、第2項、第17 4條第2項規定甚明。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加部分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原有工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自非屬「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者」，就該部分自不能另為請求。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加部分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原有工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自非屬「無法律上之原因而受利益」，就該部分自不能另為請求。四、從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項請求給付承攬報酬243,500元，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，又原告以存證信函向被告催告（於112年4月21日送達被告）請求被告於「文到後」10 日內為本件給付，有存證信函及回執在卷可參（見司促字卷第87至93頁），是原告請求告自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求，請求被告應給付原告243,500元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附件：

2025-03-07

PCDV-112-訴-2908-20250307-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度建字第7號原告玖富寶營造有限公司法定代理人温麗娟訴訟代理人李晉安律師複代理人常家浩被告程峰營造股份有限公司法定代理人李明秋訴訟代理人陳姵霓律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號裁定同此見解）。二、本件原告主張其自民國113年6月21日，向被告承攬其所發包新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所新建工程之景觀工程，原告已施工完成，爰依承攬工程契約，請求被告積欠之承攬報酬新台幣（下同）2,457,265元及利息。經查，因兩造所簽立之工程承攬合約書條文第45條(二)已有載明:因本合約之履行所引起之爭端，雙方合意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院等情，上開合約書影本在卷可參（見本院卷第 80頁），原告亦自承卷內合約書上確為其大小章，依前開說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官高上茹以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳筱筑

2025-03-07

SCDV-114-建-7-20250307-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第558號原告靖敲敲室內裝修設計有限公司法定代理人范靖修上列原告與被告合彙室內裝修有限公司間請求給付工程款事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）123萬2,989元，應徵第一審裁判費1萬3,276元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬2,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-558-20250307-1

士簡

士林簡易庭

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第123號原告聖立土木工程有限公司法定代理人林文鵬被告于蓬生訴訟代理人曹孟哲律師李姿瑩律師被告東紗有限公司法定代理人陳東賓訴訟代理人許幼林律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。二、本件原告以被告于蓬生戶籍地在臺北市大同區，向本院聲請發支付命令命被告于蓬生給付工程款，惟查，被告于蓬生於起訴時固設籍在臺北市大同區，有戶籍資料在卷可稽，然經本院囑託臺北市政府警察局大同分局訪查其是否於戶籍址居住或營業，該局以112年8月28日北市警同分防字第11230336 90號函覆：經本分局派員於112年8月27日至案址（即被告于蓬生當時戶籍址）訪查，于民未居住該址等語甚明（見本院卷第69頁），自難認上開戶籍址為其住所地。又被告于蓬生已陳明其住所地位在臺北市中山區，而本件工程地點亦位在臺北市中山區，原告追加東紗有限公司之營業所則位在苗栗縣，自難認本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-06

SLEV-113-士簡-123-20250306-1

補

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人駱忠誠律師上列原告與被告台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,792,390元，應徵第一審裁判費424,740元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳展榮

2025-03-06

KSDV-114-補-202-20250306-1