Know99判決書

搜尋結果：給付扶養費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第436號聲請人乙○○ 非訟代理人林殷竹律師相對人甲○○ 非訟代理人孫治平律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國112年6月1日起至未成年子女丙○○(民國000 年00月00日生)、丁○○(民國000年0月00日生)各自年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,435元，如有1期逾期未履行，其後6期喪失期限利益。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣於108年1月2日離婚時，原約定共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，嗣相對人於 112年5月間向家扶中心表示無意願及心力照顧丙○○、丁○○，要求社會局安置，經社工聯繫聲請人後，兩造乃於112年5月 23日重新協議由聲請人行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。因丙○○、丁○○現與聲請人同住在臺北市，且相對人多年來疏於管教，致丙○○、丁○○之學業大幅落後同儕，聲請人為加強丙○○之英文學習，每月支出近萬元之英文家教相關課程費用，丙○○、丁○○目前實際教育費用支出分別約為新臺幣(下同)22,309元、17,707元，加計兩造離婚協議書約定之丙○○ 、丁○○生活費用平均每月約為11,250元，丙○○、丁○○每月所需扶養費應與臺北市平均每人月消費支出相差無幾，為此依民法第1084條第2項規定，請求相對人按月於5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各18,000元、16,000元，並酌定如有1期逾期未履行時，其後24期喪失期限利益。二、相對人答辯：相對人於112年2月遭公司資遣，至112年5月已失業3個月，乃透過社會局與聲請人討論是否願意由其負擔照顧未成年子女之責，並於聲請人同意後改約定由聲請人單獨擔任丙○○、丁○○之親權人，並非無故拋棄丙○○、丁○○。又兩造於108年1月2日簽署之離婚協議書第2條至第4條有關於丙○○、丁○○每月生活費用、學費及學費以外費用分擔方式之約定，嗣於112年5月23日重新協議親權時，並未就扶養費部分重新約定，故應依照原本之離婚協議書內容執行。再者，聲請人自陳年薪130萬元，而相對人於112年7月覓得之新工作月薪僅73,000元，且相對人先前獨自照顧丙○○、丁○○4年半，聲請人每月僅分擔扶養費7,500元，現竟請求相對人給付高達4倍之扶養費，復未與相對人討論即要求未成年子女參加眾多補習班，顯與兩造離婚協議書第4條約定不符，為此聲明駁回本件聲請。三、經查：　㈠兩造於100年7月19日結婚後，育有未成年子女丙○○(000年00 月00日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於108年1月2日兩願離婚，協議共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，至11 2年5月23日再重新協議由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁 ○○之權利義務等情，有兩造之戶籍資料可以證明(本院卷第1 7、33頁)。惟依民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，故聲請人請求相對人自 112年6月1日起，按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費，洵屬有據。　㈡兩造於108年1月2日兩願離婚時，約定由相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，暫定居所為桃園市○○區○○○街00○0號，並由兩造平均分擔丙○○、丁○○之扶養費，且其中①兩名子女生活費用依就學年齡區間分為幼稚園每月10,000元、國小每月15,000元、國中每月20,000元、高中每月30,000元、大學每月40,000元，兩造各分攤一半，②教學單位開列之繳費單據由兩造各付一半，③課外學習課程由兩造另行討論決定分攤方式；嗣兩造於112年5月23日重新協議丙○○、丁○○之親權時，並未另行約定取代或變更前述關於丙○○、丁○○扶養費之數額及分擔方式，此有臺北○○○○○○○○○113年3月14日函覆本院之離婚協議書及未成年子女權利義務行使負擔協議(重新協議)書可以參考(本院卷第98至101、111頁)；佐以聲請人於112年3月至5月間，確實係依照兩造離婚協議書第2條約定，按月匯款兩名子女之國小階段生活費用半數合計7,500元予相對人【計算式：15,000×1/2＝7,500】，此有相對人提出之金融帳戶交易明細為憑(本院卷第129頁)，故關於丙○○、丁○○之扶養費數額及分擔方式，原則上應尊重兩造離婚協議書之約定。　㈢本院考量兩造重新協議親權時，丙○○、丁○○已即將就讀國小五年級、四年級，故依兩造離婚協議書第2條約定之生活費用金額及國小階段2.5年、國高中階段各3年計算，兩名子女平均每月生活費用合計22,059元【計算式：〔(15,000×2.5)＋(20,000×3)＋(30,000×3)〕÷8.5＝22,059(元以下4捨5入)】；惟當時丙○○、丁○○之居所係在桃園市，因相對人無力擔任主要照顧者，始改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，聲請人亦將丙○○、丁○○接往臺北市同住，故參酌112年臺北市平均每人月消費支出34,014元及桃園市平均每人月消費支出25,235元之比例調整兩名子女生活費用較為公允，依此計算，丙○○、丁○○平均每月生活費用應調整為合計29,733元【計算式：22,059×(34014÷25235)＝29,733(元以下4捨5入)】。又依聲請人提出之臺北市大同區延平國民小學費用單據(本院卷第223至229頁)，丙○○、丁○○於112學年度之註冊費、代收代辦費及113年暑期社團課照班總計80,245元(如附表一)，以上下學期9個月及暑期2個月計算，丙○○、丁○○平均每月學校費用合計7,295元【計算式：80245÷(9+2)＝7295】，此部分係屬兩造離婚協議書第3條所定「教學單位所開列繳費單據」之教育費用，應由兩造平均分擔。再依聲請人提出之台北富邦銀行南桃園分行存摺交易明細(本院卷第217至222頁)，聲請人於112年9月4日至113年6月25日轉帳支出之家教費用總計87,106元(如附表二)，換算後，丙○○、丁○○平均每月家教費用合計8,711元【87106÷10＝8711(元以下4捨5入)】，且聲請人已提出丙○○之聯絡簿、中年級導師書寫信件及學期成績通知單(本院卷第139至147、151至159頁)，證明丙○○之學習狀況不佳，有額外加強之必要，堪認上開家教係屬合理之課外學習課程；參以相對人於112年5月23日重新協議親權前，允諾由聲請人全權處理兩名子女之所有事宜(本院卷第209頁)，且相對人自述於112年7月覓得新工作後，每月薪資為73,000元(本院卷第123頁)，核與其勞工職業災害保險投保薪資已達最高等級72,800元大致相符(本院卷第257頁)，堪信上開家教費用未逾相對人之經濟能力，故依兩造離婚協議書第2、4條約定，應由兩造平均分擔。至其餘聲請人提出之程式語言、加州森林菁英英文、羽球營、籃球營及校外營隊等費用(本院卷第163、230、232、233、234、235頁，均未見聲請人舉證證明參加之必要性，且丙○○、丁○○已由「家教」加強課業，應無再另行補習之必要，故此部分費用不予列計。從而，丙○○、丁○○每月所需扶養費各為22,870元【計算式：(29733＋7295＋8711)÷2＝22870(元以下4捨5入)】，由兩造平均分擔，聲請人得請求相對人按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費各11,435元【計算式：22870×1/2＝11435】，逾此範圍之請求則無理由，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍，並裁定如主文第一、二項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-20

SLDV-112-家親聲-436-20250120-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第368號聲請人乙○○ 法定代理人丁○○ 相對人丙○○ 非訟代理人林文淵律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年9月1日起至民國114年11月14日止，按月於每月6日前給付聲請人新臺幣7,115元扶養費。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○(民國00年00月00日生)係丁○○( 原名甲○○)與相對人丙○○婚後所生之未成年子女，丁○○與相對人於110年12月16日兩願離婚時，約定共同行使負擔對於聲請人之權利義務，惟依民法第1084條第2項及第1116條之2 規定，相對人仍有扶養聲請人之義務，且聲請人與丁○○同住在臺北市，依行政院主計總處公布之110年度臺北市平均每人月消費支出新臺幣(下同)32,305元，由丁○○與相對人平均分擔，相對人每月應負擔16,152元，並應返還自111年1月起代墊之扶養費339,192元，為此聲明：相對人應自111年1月6 日起至聲請人成年之日止，按月於每月6日前給付聲請人16, 152元扶養費。二、相對人答辯：聲請人所述111年1月起代墊之扶養費339,192 元，係已發生之費用，無從以未成年子女名義請求給付。又聲請人自112年8月起就讀國立頭城高級家事商業職業學校( 下稱頭城家商)，並與相對人之父母同住在宜蘭縣頭城鎮，生活費用由相對人支付，且丁○○與相對人之111年度財產所得，合計低於宜蘭縣該年度平均每戶家庭可支配所得，故聲請人之扶養費應以111年度臺灣省每人月最低生活費14,230 元計算為適當；參以相對人每月收入約25,000元至26,000元、必要生活費用約17,490元，則相對人每月負擔聲請人之扶養費6,000元為適當，且相對人於111年3月至112年11月已給付聲請人179,859元生活費，以每月6,000元計算，聲請人已給付聲請人111年3月至113年8月共計30個月之扶養費，為此聲明駁回本件聲請。　三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條分別定有明文。經查：　㈠丁○○(原名甲○○)與相對人婚後育有尚未成年之聲請人(00年00 月00日生)，嗣於110年12月16日兩願離婚，約定共同行使負擔對於聲請人之權利義務，且聲請人原與丁○○同住在臺北市 ○○區○○○路0段00巷00號，至112年8月間始由相對人父母將聲請人接往宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號同住及安排聲請人就讀頭城家商等情，有兩造、丁○○之個人戶籍資料及宜蘭縣溫馨家庭促進協會調查訪視評估報告可以參考(本院卷第195至19 9、168至169頁)。又丁○○與相對人間未有關於聲請人扶養費分擔方式之約定，且依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，相對人離婚後，仍應按經濟能力分擔聲請人之扶養義務，故丁○○代理聲請人請求相對人給付聲請人扶養費，並未與聲請人之利益相反，應予准許。　㈡本院考量丁○○與相對人分別自99年8月31日、111年3月19日退保後即未再投保勞工保險，且丁○○名下僅有80年出廠之汽車 1輛，相對人名下無財產，兩人申報之111年度所得總額亦僅分別為0元、34,320元，此有丁○○與相對人之勞工保險投保紀錄及財產所得調件明細表可以證明(本院卷第37至44頁)；佐以丁○○已於113年8月20日入監服刑(本院卷第205頁)，相對人則自述每月收入約25,000至26,000元(本院卷第59頁)，足認丁○○與相對人之經濟能力無法負擔按照平均消費支出計算之扶養費，故聲請人之扶養費應按照其目前居住地之最低生活費計算較為適當。又113年臺灣省地區之最低生活費為1 4,230元，且丁○○代理聲請人主張相對人應分擔聲請人之扶養費半數(本院卷第15頁)，則本件聲請相對人按月於每月6 日前給付聲請人7,115元扶養費部分【計算式：14230×1/2＝7 115】，為有理由，逾此範圍之聲請則無理由。　㈢相對人辯稱其應負擔之扶養費應以每月6,000元為適當等語。惟相對人自述每月收入約25,000至26,000元，必要生活費用為餐費3,000元、房租12,000元、電信費450元、加油費500 元、勞保費441元、健保費470元及生活日用品雜費629元合計17,490元(本院卷第59、77頁)，且相對人依更生程序清理債務，經本院以112年度司執消債更字第104號裁定相對人於聲請人大學畢業前每月僅需清償債權人438元(本院卷第215 至218頁)，故本院酌定相對人於聲請人成年前按月給付7,11 5元扶養費，尚未逾相對人可支配所得7,572元【計算式：〔( 25000＋26000)×1/2〕－00000－000＝7572】，應無再予酌減之必要。　㈣聲請狀所載相對人應返還自111年1月起代墊之扶養費339,192 元部分(本院卷第15頁)，因本件係以未成年子女為聲請人，而111年1月起已發生之扶養費，應非由未成年子女自行墊付，故丁○○代理聲請人提出返還代墊扶養費之主張，顯然於法不合。況相對人於111年3月至112年11月間已支付聲請人之生活費、學費、日用品、制服、電信費、行政規費及醫療費合計193,859元【計算式：14000＋179859＝193859】，此有相對人提出之存款人收執聯、聲請人胞姊李苡喬之聲明書、頭城家商繳費收據、日用品交易明細、制服收據、電信費用繳款證明單、規費收據及醫療費用收據可以佐證(本院卷第65 至67、87至121頁)，且聲請人於113年8月21日本院調查時陳稱：相對人每個月會給我6,000元生活費等語(本院卷第211 頁)，堪信相對人已持續支付聲請人之扶養費至113年8月，故本件聲請應准許自113年9月1日起算，爰裁定如主文第一、二項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-20

SLDV-112-家親聲-368-20250120-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第40號聲請人王○○ 上列聲請人與相對人盧○○間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人自民國114年1月10日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）5,000元之扶養費，而聲請人為00年0月0日出生，現年81歲，依112年屏東縣簡易生命表所載，81歲女性之平均餘命為8.84年，是本件標的價額為530,400元（計算式：5,000元×12月×8.84年＝530,400元），依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用1,500 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭松菊

2025-01-20

PTDV-114-家補-40-20250120-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第321號聲請人Ａ０１非訟代理人張祐豪律師相對人Ａ０２兼上非訟代理人Ａ０３上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０２、Ａ０３均為聲請人之子女，聲請人現年73歲已年邁，最近因跌倒造成椎間盤突出，行走困難，生活困難，前向臺北市政府社會局申請中低收老人生活津貼，因相對人等有收入而被駁回，如今求助無門，無奈僅得向相對人等請求給付扶養費等語，並聲明：⑴相對人應自起訴狀繕本送達翌日起，至聲請人終老之日止，按月於每月 1日前，給付聲請人新臺幣（下同）1萬5,000元，如有一期遲延或未為給付，其後視為亦已到期。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人等則以：聲請人於民國74年間因家暴導致離婚，由相對人等之母林麗華帶相對人Ａ０３獨自生活，77年林麗華因思念兒子即相對人Ａ０２（當時由姑姑扶養），擔心Ａ０２的家庭生活教養，又與聲請人同居，然聲請人不改家暴情況，並將林麗華所購買之千萬土地變賣，並離家出走，之後便由林麗華帶著相對人等回臺中居住。相對人等成長過程聲請人從未關心或負擔生活費用，相對人等對聲請人實毋庸負扶養之責，也不希望再見面等語，資為答辯。三、按民法第1114條規定：左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。次按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，第1117條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按，民法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條之1 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。經查：　　㈠聲請人主張相對人等為其子女，其因年邁、椎間盤突出不良於行，名下亦無財產足以維持生活，有受扶養之必要，但因相對人等有收入而申請中低收老人生活津貼遭臺北市政府社會局駁回等情，業據提出兩造戶籍謄本、臺北市南港區公所函等件為證（見本院卷第11至19頁），堪認聲請人確有受扶養必要，而相對人等為其法定扶養義務人，則聲請人提起本件聲請即無不合。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子女，惟否認應給付聲請人扶養費，並以前詞置辯，並主張聲請人自其等幼時起即未盡扶養義務，因認應免除對聲請人之扶養義務，即聲請人對相對人等主張聲請人自其等幼時即未盡扶養義務乙情並不爭執（見本院113年12月12日非訟事件筆錄），則相對人等主張聲請人自其等幼年時未盡扶養義務，且情節重大之事實，堪認為真正。又聲請人在相對人等成年前，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1 規定，自應免除相對人等之扶養義務。　　㈢綜上，本件相對人等依民法第1118條之1第2項之規定，應免除對於聲請人之扶養義務，已如前述。從而，聲請人請求相對人等自聲請狀繕本送達之翌日即113年8月6日、同年月16日起按月於每月1日前給付1萬5,000元之扶養費至其死亡之日止，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-321-20250117-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第622號聲請人乙○○ 代理人陳清華律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國112年5月4日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○ 扶養費新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣260,000元，並自民國112年5月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔83%，餘由聲請人負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國108年9月12日結婚，育有未成年子女甲○○(女、0 00年0月0日生)，嗣兩造於110年9月16日經本院以110年度司家移調字第88號、第89號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。嗣上開未成年子女權利義務之行使或負擔則經本院以11 0年度家親聲字第852號、第853號裁定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者確定。二、相對人為本件未成年子女之母，前於109年11月16日離家出走，迄未負擔本件未成年子女之扶養費。參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民109年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）24,187元、110年度為24,77 5元。上開數據雖可反應國民生活水準，但因本件未成年子女發展遲緩，需特殊心理醫療照顧，扶養費用高於一般人。若依上開年度消費支出由兩造平均分擔計算，已發生之扶養費自109年11月16日至112年1月15日止（共2年2月），合計3 14,431元(計算式：24,187/2*26＝314,431)，而自112年1月1 6日起則為每月12,387元 (計算式：24,775/2)；因本件未成年子女情況特殊，故相對人每月給付未成年子女甲○○之扶養費，應以每月16,000元計算，始符需求。三、為此，爰提起本件聲請，並聲明： (一)相對人應自112年1月16日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人未成年子女之扶養費1萬6 千元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期(含遲誤該期)視為亦已到期。 (二)相對人應給付聲請人314,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 (三)聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、未成年子女甲○○扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。 (二)聲請人主張：兩造原有婚姻關係，育有未成年子女甲○○(女、000年0月0日生)，嗣兩造於110年9月16日調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。而有關本件未成年子女權利義務之行使或負擔，前經本院110年度家親聲字第852號、第853號裁定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者等情，為相對人所不爭執，業據聲請人提出本院110年度家親聲字第852 號、第853號民事裁定為證，復有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，並經本院依職權調取本院110年度司家移調字第88號、第89號民事事件卷宗、本院110年度家親聲字第852號、第853號民事事件卷宗核閱屬實。從而，聲請人此部分主張，核無不合，堪信為真。又相對人既為本件未成年子女之母，其對未成年子女之扶養義務，並不因其與聲請人離婚而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，聲請人以上開未成年子女主要照顧者之名義，請求相對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖僅提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33, 716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中市每人每月平均消費支出統計表在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人名下無財產、107年給付總額101,834元、 108年給付總額36,190元、109年給付總額301,060元、110年給付總額178,445元、111年給付總額402,552元、112年給付總額472,119元；相對人名下亦無財產，107年給付總額18,4 00元、108年給付總額0元、109年給付總額1,535元、110年給付總額116,174元、111年給付總額則為153,758元等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽。參酌兩造之身分、地位、經濟能力，並考量本件未成年子女發展遲緩等症狀之診療、職能治療等所需支出（參見聲請人11 3年1月11日民事陳報狀所提出費用表），及聲請人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度所得提供之健康醫療資源，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌之結果，認上開未成年子女應以每月20,000元為適當，並依聲請人及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開未成年子女之扶養費應以每月10,000元 (計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)又有關未成年子女未來扶養費之給付起算日，因給付扶養費乃屬一連續發生之事件，於非訟事件審理過程中，尚未發生之未來扶養費經常轉換為已發生之扶養費，為免程序繁複影響程序進行，故而就代墊扶養費之返還請求之不當得利事件非訟化而成為非訟事件，就聲請人提起給付扶養費之聲請之日時尚未發生之未來扶養費，縱使裁判時該等未來扶養費業已轉化為已發生之扶養費，亦得請求，然在提起聲請前業已發生之扶養費，即不得再請求給付該部分之未來扶養費。查本件聲請人請求相對人應自112年1月16日起開始給付未來扶養費，惟聲請人於112年5月4日始向本院提起本件聲請，有本件聲請狀上所蓋本院收文章戳可稽，從而，有關本件扶養費，聲請人自應自112年5月4日開始起算。本件聲請人聲明應自112年1月16日起算，於112年5月3日以前之部分，因屬本件提起聲請前已發生之扶養費，就聲請時因屬已經發生之部分，自不應准予，然因此部分聲請人之聲明並不拘束本院，無庸另為駁回之諭知，併此說明。基此，聲請人請求相對人按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費10,000元，為有理由，應予准許。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3 項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期(含遲誤該期)視為亦已到期。云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人主張：相對人自109年11月16日離家出走，即未再給付上開未成年子女扶養費，至112年1月15日止，共26個月等情，業如前述，依舉證責任分配原則(參前開最高法院 108 年台簡抗字第103號民事裁定意旨參照)，相對人應就其未與上開未成年子女共同生活而有扶養上開未成年子女之事實，負舉證責任，然相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。卷內亦無相對人於上開期間有負擔未成年子女扶養費之相關事證，均如前述，從而，應以聲請人上開主張為可採。據上，相對人於聲請人所主張之上開26個月期間內，均未負擔本件未成年子女扶養費，應可認定。 (三)承上，本院參酌上開所述之上開未成年子女將來扶養費即以每月2萬元為基準，並以聲請人與相對人各負擔半數之認定，於聲請人提起本件聲請之前，上開未成年子女之過去所需與將來所需，衡情應亦不致顯然差距，且同由聲請人照顧同住，從而，本院認聲請人所請求相對人代墊之扶養費基準，應與將來扶養費基準為相同數額，應為適當。從而，相對人自自109年11月16日至112年1月15日止，共26個月期間，聲請人已為相對人代墊扶養費共26萬元(計算式：10,000*26=2 60,000)。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費260,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-16

TCDV-112-家親聲-622-20250116-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第150號聲請人Ａ０１Ａ０２兼上二人法定代理人Ａ０３共同非訟代理人李岳明律師(法扶律師) 相對人Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國114年1月1日起，至聲請人Ａ０１、Ａ０２分別滿1 8歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費各新臺幣1萬3,000元，並由聲請人Ａ０３代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之翌日起，如各有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）各喪失期限利益。二、相對人應給付聲請人Ａ０３新臺幣241萬8,000元，及自民國113 年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔80％，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人Ａ０３（下逕稱其姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年長女Ａ０１、次女Ａ０２（下合稱子女或未成年子女，分則逕稱長女、次女），後於民國106年2月15日離婚，並約定由Ａ０３擔任未成年子女的親權人。（二）子女每人每月扶養費為新臺幣（下同）3萬3,730元，相對人應分擔一半即1萬6,865元（計算式：32,730÷2），相對人應給付子女扶養費至各滿18歲之日止；Ａ０３於106年3月1 日起至113年12月31日止期間（下稱系爭代墊期間，共93 個月）共代墊子女扶養費290萬,780元，爰依民法第1084 條第2項、第179條規定，請求相對人給付如聲明所示等語。（三）並聲明：　　⒈相對人應自114年1月1日起，至長女、次女分別滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長女、次女扶養費1萬6,865元，並由Ａ０３代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之翌日起，如各有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）各喪失期限利益。　　⒉相對人應給付Ａ０３290萬0,780元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、Ａ０３主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女，後於106年 2月15日離婚，並約定由Ａ０３擔任未成年子女的親權人等節，業據提出戶籍謄本等件存卷可參（見本院卷第23至25頁，足認為真正。四、子女請求扶養費的部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件相對人為其等之母親，相對人之扶養義務即不因離婚受到影響，又子女均未滿18歲，是依前揭規定及說明，其等請求相對人應給付扶養費至各滿18歲止，核屬有據。（二）扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。查：　　⒈參考行政院主計總處家庭收支調查統計112年度臺北市平均每人月消費支出為3萬4,014元、衛生福利部依社會救助法所公告之113年度臺北市每月最低生活費1萬9,649元，並審酌Ａ０３於112年之收得為40萬2,804元，名下無財產；相對人於112年查無所得及財產等情，有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷第117至119、141至145頁），又上開資料為國稅局之課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且並非所有的收入及財產均會顯示於此紀錄上，不能以此做為實際收入的判定標準，而相對人曾有投保勞保之紀錄，且未達勞動基準法之強制退休年齡，卷內復無證據顯示其有喪失工作能力、不能工作或無法負擔扶養費等情，應認相對人有一定之工作能力。再者，父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。　　⒉綜合前述收入及財產狀況、子女年齡、子女人數、住居環境、生活水準所需、物價指數等判斷，認未成年子女每人每月扶養費為2萬6,000元，並由Ａ０３與相對人平均分擔之，應屬妥適，依此計算，相對人對於未成年子女每人每月應分擔的扶養費為1萬3,000元（計算式：26,000×50％）。　　⒊法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定相對人如於本裁定確定之日期，如各有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。五、請求代墊扶養費之部分：（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。（二）查長女、次女均證稱略以：父母離婚後，一直與媽媽同住，相對人只有看過一、二次，都沒有過來，也沒有以其他的方式探視，現在已經失聯，扶養費都是由媽媽負擔等語（見本院卷第204至209頁），足認系爭代墊期間（共93個月）之扶養費應係Ａ０３全部負擔，相對人未為給付，則Ａ０３為相對人代墊未成年子女之費用為223萬6,000元【相對人每月應負擔的子女扶養費共為：（13,000×2個人＝26,000 ）×93個月），依前開規定及說明，Ａ０３請求相對人應給付代墊扶養費241萬8,000元，併請求自113年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，長女、次女及Ａ０３請求相對人給付如主文第1至3 項所示為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家親聲-150-20250115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第72號聲請人Ａ０２Ａ０３兼上二人法定代理人Ａ０１共同非訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師相對人Ａ０４上列當事人間請求扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０２滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣9,600元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。二、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０３滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣9,600 元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣13萬2,800元，及自民國113 年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１其餘聲請駁回。五、程序費用由相對人負擔4分之1，餘由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女即聲請人Ａ０２、Ａ０３（下合稱子女或未成年子女，分則逕稱長男、長女），Ａ０１與相對人於民國107年2月1 2日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。未成年子女每人每月扶養費為新臺幣（下同）3萬3,730元，相對人應分擔一半即1萬6,865元（計算式：33,730÷2），相對人應給付未成年子女扶養費至各滿18歲之日止；Ａ０１於107 年2月12日起至112年1月12日止（下稱系爭代墊期間，共5 9個月）共代墊子女扶養費199萬0,070元，相對人迄未返還，爰依民法第1084條第2項、第179條規定，請求相對人給付如聲明所示等語。（二）並聲明：　　⒈相對人應自113年5月15日起，至長男滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付長男扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉相對人應自113年5月15日起，至長女滿18歲之日止，按月於每月5日前給付長女扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒊相對人應給付Ａ０１199萬0,070元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人則以：相對人失業無收入，且聲請人請求金額過高等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）Ａ０１與相對人原為夫妻，育有長男（98年生）、長女（101 年生），Ａ０１與相對人於107年2月12日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。（二）相對人曾為未成年子女支出100萬元之扶養費用。四、本件爭點：（一）未成年子女每人每月扶養費數額為何，Ａ０１與相對人之分擔比例為何？（二）Ａ０１請求相對人給付代墊扶養費，有無理由，如有，則數額為何？五、茲就爭點說明如下：（一）子女請求扶養費的部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件相對人為其等之母親，相對人之扶養義務即不因與Ａ０１離婚受到影響，又子女均未滿18歲，是依前揭規定及說明，其等請求相對人應給付扶養費至各滿18歲止，核屬有據。　　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查：　　　⑴Ａ０１之112年薪資所得則為641萬1,736元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單1份在卷可參（見本院卷第199至201頁），其於111年度有利息所得2萬1,070元、營利所得15 萬6,208元、競技、競賽及機會中獎之獎金或給與10萬6 ,290元、其他所得2萬3,190元、薪資所得598萬5,200元，名下有3棟房屋、3塊土地、1輛汽車（106年出廠）及投資，經國稅局核定的財產總額為938萬6,539元；相對人於111年度並無所得，名下有1輛汽車（95年出廠），經國稅局核定財產總額為0元等情，有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷第43至129頁），相對人先陳稱略以：收入2萬5,000元至3萬元間，現正申請中低收入戶中，曾幫未成年子女負擔電信費用等語（見本院卷第157至159頁），後改稱失業無收入等語；未成年子女現住在臺北市南港區，該市於112年度平均每人每月消費支出為3萬4,014元。　　　⑵相對人固陳稱已失業無收入等語，但父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。本件相對人未能舉證證明已喪失、嚴重減損工作能力或不能賺取收入等情，且相對人前曾有工作獲取收入，依上開說明，相對人應努力撙節開支，以扶養未成年子女，是此部分抗辯，要非可採。　　　⑶審酌前述Ａ０１與相對人之收入及財產狀況、子女年齡、子女人數、住居環境、生活水準所需、物價指數等判斷，認未成年子女每人每月扶養費應為3萬2,000元；Ａ０１的收入及名下財產均遠較相對人為高，相對人名下則無財產，並於婚姻期間擔任家庭主婦，影響其工作收入能力，復參酌未成年子女均非年幼，得自理生活及能協助分擔家事，Ａ０１之勞心付出較多等情，將前述因素綜合評價，應認Ａ０１與相對人分擔比例應以7：3為適當，依此計算，相對人對於未成年子女每人每月的應分擔扶養費為9,600元（計算式：32,000×30％）。　　　⑷法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定相對人如於本裁定確定之日期，如各有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。（二）請求代墊扶養費之部分：　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉Ａ０１代墊未成年子女之費用為1,132,800（計算式：32,000× 2×59個月×30％），又兩造已合意扣除相對人於系爭代墊期間已給付之扶養費100萬元（見本院卷第209頁）。至相對人另抗辯除前述100萬元外，尚有支出電信費用共計17萬7 ,000元等則，為Ａ０１所否認，相對人則始終未能舉證以實其說，自難憑採。於扣除前述合意之100萬元，尚餘13萬2 ,800元（計算式：1,132,800－1,000,000），依前開規定及說明，Ａ０１請求相對人應給付代墊扶養費13萬2,800元，併請求自113年5月15日起（見本院卷第229至231頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，長男、長女及Ａ０１請求相對人給付如主文第1至3 項所示為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家親聲-72-20250115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第294號聲請人Ａ０１監護人Ａ０２非訟代理人劉玉津律師（法扶律師）相對人Ａ０４Ａ０３Ａ０６Ａ０５上一人非訟代理人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人Ａ０４應自民國113年6月14日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣6,000元。前開給付於本項確定之翌日起，如有遲誤1期履行者，其後12 期（含遲誤期）喪失期限利益。二、相對人Ａ０３應自民國113年6月14日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣6,000元。前開給付於本項確定之翌日起，如有遲誤1期履行者，其後12 期（含遲誤期）喪失期限利益。三、相對人Ａ０５應自民國113年6月14日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣6,000元。前開給付於本項確定之翌日起，如有遲誤1期履行者，其後12 期（含遲誤期）喪失期限利益。　四、相對人Ａ０６應自民國113年6月14日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣6,000元。前開給付於本項確定之翌日起，如有遲誤1期履行者，其後12 期（含遲誤期）喪失期限利益。　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為民國31年生，前因罹患失智症，經本院以112年度監宣字第356號宣告為受監護宣告人，並選任聲請人之子女Ａ０２為監護人（下逕稱其姓名），聲請人靠每月農保新臺幣（下同）8,110元，實不足維持生活，聲請人現與Ａ０２同住，Ａ０２及相對人皆為聲請人之子女，應扶養聲請人，於扣除Ａ０２應分擔部分後，依民法第1114條第1款規定，請求相對人按月各給付新臺幣（下同）6,000元之扶養費等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、相對人方面：（一）相對人Ａ０４：尊重法院判斷的扶養費數額等語。（二）相對人Ａ０５：如果6,000元的話，應送安養院等語。（三）相對人Ａ０３、Ａ０６未到庭陳述或具狀表示意見三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦有明文，前條規定，定扶養之程度應參酌受扶養權利者之需要，是扶養程度因個別扶養權利人之需要而有所不同。從而，扶養義務之內容，不以維持扶養權利人食衣住行等一般日常生活開銷所需費用為限，尚應包括扶養權利人因年齡、身體等特殊狀況所必須支出之費用（最高法院110台上字第2478號判決意旨參照）。經查：（一）Ａ０２與相對人皆為聲請人之子女，聲請人之配偶乙○○於98 年2月27日死亡，聲請人因失智症，經本院以112年度監宣字第356號宣告為受監護宣告人，並選任聲請人之子女Ａ０２為監護人等情，有戶籍謄本等件存卷可參，並經依職權調取上開監宣全卷及裁定核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。（二）查聲請人於112年度無收入，名下房地共3筆，經國稅局核定價額為8,740元、404元、25萬5,000元，有T-Road資訊連結作業查詢結果表附卷可參（見本院卷第73至74頁），又聲請人主張自己為身心障礙，每月領有之農保收入8,11 0元，尚不足維持生活等情，為兩造所不爭執，則Ａ０２與相對人均為聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，負有扶養義務。（三）每月扶養費用及分擔比例：　　⒈聲請人因失智，雖可自行進食，但如廁、盥洗、穿衣、淋浴、交通需協助等情，有臺北市立聯合醫院陽明院區鑑定報告可佐（見上開監宣卷第105至106頁），參考行政院主計總處家庭收支調查統計112年度新北市平均每人月消費支出為2萬6,226元、衛生福利部依社會救助法所公告之11 3年度新北市每月最低生活費1萬6,400元，前述新北市每人每月消費性支出，已包含依一般人平日生活消費狀態，並考量聲請人因失智，生活幾乎無法自理，一般生活消費支出中，就休閒與文化、教育、通訊等項支出應較一般人低，惟需他人全日照顧，其醫療照顧費用則較一般人為高，復審酌聲請人之年齡、身分、經濟狀況、日常生活所需、物價指數等一切情況，認聲請人每月的扶養費以3萬6,0 00元為適當，兩造亦可接受此扶養費數額（見本院卷第14 3頁）。　　⒉參酌聲請人自承月扶養費應扣除前述每月農保收入8,110元，且Ａ０２為監護人，對於聲請人之生活、安養、就醫及財產管理等事務須親力親為，其高度勞心勞力之付出應評價為扶養費之一部，併衡酌Ａ０２、相對人之勞保投保及財產資料（見本院卷第61至72、105至120頁）、扶養義務人之人數（5人）等一切情狀，依此調整扶養義務人之分擔比例及數額，認Ａ０２每月應分擔扶養費為4,000元，相對人每月應分擔之扶養費各6,000元為適當。四、綜上所述，聲請人依據民法第1114條第1款之規定，請求相對人分別給付如主文第1至4項所示，為有理由，又為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100 條第4項之規定，定相對人各於本裁定確定之翌日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家親聲-294-20250115-1

台簡抗

最高法院

請求給付扶養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第15號再抗告人杜燕燕代理人黃璧川律師上列再抗告人因與相對人趙芳譽間請求給付扶養費事件，對於中華民國113年8月30日臺灣士林地方法院裁定（113年度家親聲抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人與相對人為母女，再抗告人雖已逾60歲，然其名下有總價值達新臺幣（下同）504萬3,536元之25筆共有田地，可為使用收益；又再抗告人自陳曾借款予其兄、姊，並將所購得之坐落桃園市○○房地借名登記為相對人所有，是其對兄、姊及相對人有返還借款及借名登記房地之債權存在，債權價值達6、7百萬元以上，並未證明其有不能以自己財產維持生活之情事，而無受扶養之必要。從而，再抗告人依民法第1114條、第1115 條、第1117條規定，請求相對人自民國111年8月17日起按月給付扶養費3萬0,713元，為無理由等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳　依　磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-15

TPSV-114-台簡抗-15-20250115-1

家親聲抗更一

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗更一字第1號抗告人Ａ０１代理人張嘉哲律師相對人Ａ２法定代理人Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國111 年6月9日所為110年度家親聲字第377號第一審裁定提起抗告，經本院於113年1月5日以111年度家親聲抗字第44號裁定駁回抗告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於113年4月24日以113年度台簡抗字第92號廢棄原裁定並發回本院更為裁定，裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告及發回前再抗告費用均由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊係母親Ａ０３與抗告人婚後所生之未成年子女，於民國109年1月16日Ａ０３與抗告人和解離婚時，於臺灣高等法院108年度重上字第494號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）約定由Ａ０３行使親權，雖約明「Ａ０３同意不再以自己名義或子女名義向抗告人請求扶養費」，然抗告人對相對人所應負之扶養義務不得以任何形式拋棄，抗告人對於相對人仍負有扶養之義務，參酌行政院主計總處所公布之臺北市地區108年度平均每人每月消費支出數額為新臺幣（下同）30,981元，佐以抗告人薪資收入較Ａ０３優渥，爰請求抗告人自110年8月1日起，至相對人成年為止，按月給付抗告人每月20,000元之扶養費等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人及Ａ０３分別係相對人之父母，抗告人與Ａ０３於109年1月6日在法院和解離婚時，約定由Ａ０３單獨行使負擔對於相對人之權利義務，Ａ０３同意不再以自己名義或子女名義向抗告人請求扶養費，惟父母約定由一方負扶養義務，僅係父母內部間分擔之約定，不因此免除父母對於未成年女保護教養費用負擔之外部義務，又基於債之相對性，相對人既非系爭和解筆錄之當事人，自不受系爭和解筆錄效力之拘束，亦不得執此作為拒絕給付扶養費，且抗告人對於相對人之扶養義務不因未任親權人而免除，爰依抗告人與Ａ０３之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞力付出等情，裁定命抗告人自110年8月1日起至相對人成年之日止，按月於每月5日前給付相對人2萬元扶養費，並酌定如一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益。　三、抗告意旨略以：Ａ０３以相對人之法定代理人身分，與伊就相對人之扶養費給付方式達成和解，相對人應同受拘束，故相對人向伊請求給付扶養費，顯然違反誠實信用原則，亦嚴重侵害人民對於法院和解筆錄之信賴。縱認父母關於子女扶養費之約定，不拘束子女，扶養之程度亦應審酌伊之經濟能力及負債情形，且伊於102年7月8日婚姻存續期間已給Ａ０３918 萬2,352元，嗣於109年間再依系爭和解筆錄給付包含相對人扶養費在內之900萬元，111年8月起迄於112年10月6日止共支付相對人之扶養費41萬4,076元，合計至少已給付1,859萬 6428元。原審忽略伊與Ａ０３於前案已達成和解，也未扣除伊已給付之費用及未考量抗告人之負債狀況，逕以2比1之比例酌定伊應分擔之扶養費，實有違誤，為此提出抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告程序費用由相對人負擔。　四、相對人答辯略以：抗告人與Ａ０３間於系爭和解筆錄所載之900 萬元，並未包含伊之扶養費，系爭和解筆錄亦未將900萬元之一部定性為扶養費用，益徵雙方間對於900萬元包含扶養費用，並未達成共識，抗告人自不得執此免除對於伊之扶養義務，並聲明：㈠抗告駁回。㈡抗告程序費用由抗告人負擔。五、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。再法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107條、第100條第1、2、4項規定可參。經查：　㈠抗告人為相對人之父，抗告人與Ａ０３於109年1月16日和解離婚時，約定對於相對人權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之，有戶籍謄本及系爭和解筆錄等為證（見家親聲卷第27、45 -47頁），堪認屬實，依上開規定，抗告人與Ａ０３離婚且未擔任相對人之親權行使人，其對於相對人仍負有扶養義務。　㈡抗告人辯稱：Ａ０３以相對人之法定代理人身分，與伊就相對人之扶養費給付方式達成和解，相對人應同受拘束，且就相對人至成年為止之扶養費業已一次性支付予Ａ０３，故相對人向伊請求給付扶養費，顯然違反誠實信用原則，亦嚴重侵害人民對於法院和解筆錄之信賴云云。惟查，父母離婚後，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，且即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，已如上揭說明。抗告人雖未擔任相對人之親權行使人，但其既為相對人之父親，依法對於聲請人仍負有扶養義務，故相對人請求抗告人自110年8月1 日起，按月給付相對人之扶養費至其成年為止，自屬有據。　　　㈢本院應依相對人之需要與抗告人、Ａ０３之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。查抗告人與Ａ０３之財產所得資料結果，抗告人於107至109年度所得各為489,875元、508,558元、487,299元，名下財產總額為21,748,970元；Ａ０３於107至1 09年度所得各為1,215,978元、1,467,580元、1,577,208元，名下財產總額為7,586,275元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（原審保密卷），是Ａ０３於上開期間各該年度之所得優於抗告人，抗告人名下資產則較Ａ０３豐碩，復考量相對人目前係由Ａ０３實際負責照顧生活起居，Ａ０３扶養相對人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，故本院斟酌Ａ０３與抗告人之經濟能力、財產狀況、收入多寡及Ａ０３照顧子女之勞力付出等情事，認為Ａ０３與抗告人間，應以1比2 之比例分擔相對人之扶養費用，應屬公允。　㈣本院審酌相對人現居住在臺北市，且行政院主計總處公布之1 08年度臺北市每人每月平均消費性支出數額為3萬0,981元，其中列入計算之項目含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用、其他雜項支出等有關日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，當可作為計算相對人成年前每月所需扶養費之參考。據此計算，抗告人應負擔之相對人扶養費為每月20,654元（30,981×2/3 ＝ 20,964）。從而，相對人請求抗告人應自110年8月1日起，至其成年之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費用20, 000元，洵屬有據，應予准許，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之6期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。至抗告人自111年8月起如有匯款支付相對人學費等費用部分，則得於日後主張扣除，併此敘明。六、綜上所述，原審認抗告人應負擔相對人之扶養費，並參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告、抗告人及Ａ０３之經濟能力、相對人所需等情，認抗告人應按月給付相對人扶養費20,000元，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，經核並無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-15

SLDV-113-家親聲抗更一-1-20250115-1