Know99判決書

搜尋結果：給付租金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第576號原告蔡佩儒訴訟代理人鄧雲奎律師上列原告因給付租金等事件，曾聲請對被告楊朝舜發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)139475元，應繳第一審裁判費1440元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500 元外，尚應補繳940元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官葉家妤

2025-02-12

TCEV-114-中補-576-20250212-1

橋補

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第95號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告邱國華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,616 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-95-20250212-1

訴更一

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴更一字第3號原告呂林麗雲郭呂淑卿兼前一人訴訟代理人呂清泉被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人陳昱成律師陳新傑律師朱敏賢律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年1月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於主文欄第一項「原告之訴及假執行之聲請均駁回」記載，應更正為「原告之訴（含追加之訴）及假執行之聲請均駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示漏載之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-12

PCDV-112-訴更一-3-20250212-4

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第465號原告林祺揚訴訟代理人許景鐿律師被告戴旭志李佳衡共同訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下﹕ 　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告與被告戴旭志於民國104年5月29日，就坐落在「新竹縣○○市○○○路00號全棟及其停車場」簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，而被告李佳衡為承租人戴旭志之連帶保證人。被告戴旭志113年6月份匯款租金入原告帳戶後，即拒絕再給付7月、8月之租金，上開債務給付之清償期已屆至仍未給付，原告本於民事訴訟法第246條之規定，ㄧ併提起將來給付之訴(113年9月、10月、11月、12月)，共6個月之租金共新臺幣(下同)2,565,000元。被告李佳衡在被告戴旭志不履行租金債務時，依民法第739條需代負履行責任，原告乃本於民法第273條訴請被告二人連帶給付2,565 ,000元之租金債務。　(二)被告雖抗辯已終止租約，惟依系爭租約第7條：其他特約事項之4.載明「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月31日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」是被告欲在租賃期限（104年9月1日起至130年3月31日止)未滿前，提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2.以書面之要式行為，3 .並應給付150萬元賠償出租人之損害金，缺一不可。被告所檢附之LINE對話係原告之配偶與被告戴旭志之對話內容，與上3提前終止契約條件不符；且原告之配偶係提出被告拖欠租金、電費等遲遲未依約給付，甚至於113年5月份之租金累積尚有473,418元未給付等內容，而被告與原告於113年7月2日之對話內容，也只是各自表述無共識。兩造並未合意終止租約﹐被告也未落實上述條件令終止租約生效，原告也未曾同意或署名以被告遺留之物品抵償賠償金，益見被告之抗辯無理。租賃契約法律關係既仍存在，承租人自應依契約之約定給付出租人租金。爰依租賃之法律關係，訴之聲明：(ㄧ)被告應連帶給付原告2,565,000元及自本起訴狀送達翌日起至清償日止‚按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　(一)被告戴旭志向原告承租新竹縣○○市○○○路00號及停車場（下簡稱系爭房屋）經營『迎馨產後護理之家』，雙方已合意系爭租約於113年6月30日終止（註：合意提前終止租約之原因，乃承租人因系爭房屋後方經椰林建設公司興建大樓動土施工吵雜導致月子中心客戶紛紛搬離、營業量大減而欲停止營業，且出租人亦因附近套房出租行情佳，有意收回房屋改裝套房出租牟利），系爭租約早在113年4月30日即經被告戴旭志提前2個月通知原告提前終止租約，並經原告同意於113年6月30日終止，原告現實上已於113年6月 30日將系爭房屋收回重新整理，規劃為獨立套房出租，兩造間既已無租約存在，原告依據不存在之租約訴請被告二人連帶給付7、8月之租金，顯無理由。本件亦不存在民事訴訟法第246條預先提起將來給付之訴之必要性。　(二)期前終止租約雖經雙方合意然未踐行書面通知之法律效果為何？系爭租約並無約定。是契約當事人既未在租約中明文約定未踐行書面通知會導致經「合意」終止契約之行為變成無效，足證此一「書面通知」顯非期前終止租約之生效要件，充其量僅為強化證明「合意期前終止」之方式。原告主張本件期前合意終止租約因未具書面通知而無效一節，顯屬無據。系爭租約已因「原告同意」期前終止，並收回房屋改建出租套房，在此情況下還具狀向法院訴請被告給付租金，稱租約繼續存在，並無依據。答辯聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文；定期租賃契約如無約定或法定事由發生，當事人一方不能任意終止契約。惟當事人非不得以合意終止契約，即以第二次契約終止第一次契約，最高法院 99年度台簡上字第20號民事判決可資參照。　(三)經查，被告抗辯其已於113年4月30日向原告表示要提前終止租賃契約，並獲得原告同意，被告業於同年6月30日將系爭房屋及鑰匙點交予原告，此有其所提出之LINE對話紀錄為證。觀之雙方之LINE對話紀錄內容：被告戴旭志於11 3年4月29日傳訊予原告之配偶「林太太您好！想請教一下，明後天不知您先生哪天有空，我想前往貴府跟林先生請教一下一些事宜？」「明天下午不知可否前往」原告配偶回覆「明天下午三點在這個7-11見面。」；原告配偶於同年月30日傳訊予被告戴旭志「戴先生，我老公說您們有哪些設備清單請造冊後line給我，謝謝」；原告配偶同年5 月7日傳送訊息與被告戴旭志「戴先生~我要和你約5/14上午11點會有人去參觀看設備及房間，謝謝」；原告配偶於同年6月13日傳訊給被告戴旭志「戴先生，還要提醒你們一件事，依照合約你們在114年5月之前尚欠的房租金額為 473,418元。也要麻煩您們把金額補足。」；原告配偶於同年月15日傳訊給被告戴旭志「還有上次人家來看月子中心，被你說價格殺得很厲害和護理師都找不到，搞得現在都沒有下文。目前只能朝套房出租走了…」被告戴旭志回覆「對方來看時我都沒有跟對方說什麼…我只有他們介紹我們設備及環境，我的立場當然不會跟他們講這些，我們也是希望能夠直接轉移對您們都好…」原告配偶回覆「我老公一直以為會有月子中心來承接，到現在一直都沒有，接下來我老公說麻煩了。」被告戴旭志回覆「我有位朋友他們是經營醫美的想在竹北拓點做旗艦店，星期一有來堪場市調，他們回去評估中我有跟他們說如果有意願會請他跟您聯繫」原告配偶回覆「謝謝你，希望能成功，不然就麻煩了。」；原告配偶於同年月29日傳訊被告戴旭志「戴先生，明天你們若沒點交的話，7/1開始就再多算一個月的房租。」被告戴旭志回覆「明天9：30-10：00總務瓦旦會在現場等候」，此有卷內LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見本院卷第43-55頁)，綜觀上開對話內容，被告戴旭志與原告於113年4月30日見面後，雙方對話即開始討論被告戴旭志所有之設備清單造冊、剩餘應付租金之問題，顯已開始準備結算兩造間之債權債務關係，且上開對話內容亦提及雙方開始尋覓第三人參觀系爭房地，原告之配偶甚至於113年6月29日告知被告戴旭志逾期點交之法律效果需多算一個月房租，此即可推知兩造確有於113年6月底結束雙方租賃關係之合意。且原告於本院審理時對被告已將系爭房屋及鑰匙點交予原告，原告已收回修繕一事並不爭執，更可認兩造確實合意於113年6月30日終止租賃契約，被告並於同日返還租賃物予原告，並經原告受領。　(四)原告雖稱提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2. 以書面之要式行為，3.並應給付1,500,000元賠償出租人之損害金，上開要式要物契約缺一不可，應認雙方並未合意終止租賃契約，被告仍有給付租金之義務。惟查，系爭租約第7條第4項規定：「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月3 1日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5 年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15 年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25 年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」，觀其文義並未採取未於1個月前以書面通知、交付損害金，則終止之意思表示不生效力之文字，或需於1個月前書面通知、交付損害金，終止之意思表示始生效力等文字，而僅係單純羅列提前終止租約應提出之期間、方式及應負擔之損害賠償責任，應認兩造於締約當時僅在規範雙方期前終止租約之方式及權利義務，並無在「期前終止租約」上特意以「要式」、「要物」契約之方式，將特定方式、交付特定財物規範為期前終止租賃契約之生效要件，原告辯稱本件期前終止租賃契約為要式、要物行為，與契約文義實有扞格。且兩造於113年4月30日起即開始清算雙方權利義務，並尋找承接系爭房屋之第三人，已如上述，直至同年6月3 0日點交為止，原告皆未提出任何終止契約須要式、要物之要求，反係提醒被告逾期點交返還租賃物之法律效果，並受領被告返還之租賃物，可見「要式」、「要物」應非兩造真意。至被告並未以書面行終止租約之意思表示，雖違反上開租賃契約條文，惟原告於過程中亦未表達反對之意，並已接受被告點交取回租賃物，應認雙方合意以免用書面之方式終止租賃契約，揆諸上開法條及實務見解，上開合意更改終止租約方式已因雙方意思表示一致而生效，無待另為書面約定，是被告未以書面為終止租賃契約之意思表示不妨害雙方租賃契約已終止之效果。四、綜上所述，原告主張雙方租賃契約仍然存在，應依租賃之法律關係給付租金，並無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-12

CPEV-113-竹北簡-465-20250212-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

給付租金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度重訴字第7號原告張憶如被告宜蘭縣政府法定代理人林茂盛上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 3日裁定命原告於裁定送達後10日內補正。此項裁定已於114 年1月2日寄存送達原告，並於000年0月00日生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁）。原告迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第25至27頁），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-02-12

ILDV-114-重訴-7-20250212-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付租金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2380號聲請人即債權人　陳彥旭　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳炳榮　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　上列當事人聲請給付租金強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用新臺幣608元由債權人負擔。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、本件因聲請人聲請強制執行狀記載債權金額76,000元即自民國113年12月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，與執行名義之範圍無從核對，無從核定聲請執行債權是否合法、是否准予核發憑證，致執行程序無從續行。經本院於民國114 年1月6日命債權人應於文到7日內補正該行為，該命令於114 年1月8日送達，有送達證書附卷可稽。詎債權人無正當理由而未補正，經本院另於114年1月24日命其於文到5日內補正，該命令亦於114年2月4日送達，債權人仍無正當理由而不為，致執行程序無法續行，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

KSDV-114-司執-2380-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1223號原告羅一翔被告袁芳萱上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,915元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣107,915元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國111年5月27日向原告承租坐落桃園市○○區○○路00號8樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年5月27日起至112年6月1日止，每個月租金為新臺幣（下同）17,000元，押租金為34,000元，而系爭租約屆滿後，兩造約定以相同條件續約，租期延長至113年5月31日。嗣被告於112年10月底提前搬離系爭房屋，尚積欠111年9月（8,500元）、112年 2月（8,500元）、112年6月至112年10月之租金（85,000元）共計102,000元、電費22,915元，又依系爭租約第12條第1 項之約定，提前終止租約須賠償一個月之租金17,000元，上開金額扣除押租金34,000元，被告應給付原告107,915元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約影本、系爭租約續約影本、兩造之對話紀錄等為證（見本院卷第7至57頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又「租賃期間有關租賃之水、電、瓦斯、電信、網路、視訊、第四台、及其他因使用租賃物所產生之費用，皆由乙方（即被告）負擔」；「租賃期間任一方擬提前終止租約者，應事先通知他方，並應賠償他方相當依個月之租金」，此亦分別於系爭租約第6條第2項、第12條第1項約定明確。是被告於本件租約之乙方欄位簽名，其應為系爭租約之當事人，又原告主張被告扣除押租金尚積欠房租68,000元、電費22 ,915元、於112年10月底已提前搬離系爭房屋等情，既經本院綜合上開各項證據調查結果而認定如前，則原告依系爭租約之法律關係，向被告請求欠繳房租、電費及提前終止租約之賠償共計107,915元（計算式：68,000＋22,915＋17,000＝10 7,915），核屬有據，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之契約請求權，屬金錢債權，依上開規定，被告已應負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令狀本繕本送達被告之翌日即113年6月7日起（見本院卷第60頁），至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約法律關係，請求被告給付10 7,915元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1223-20250211-2

士簡

士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第979號聲請人陳西定訴訟代理人阮皇運律師相對人即追加原告陳培根吳淯霈上列聲請人與被告陳麗真間請求給付租金等事件（本院113年度士簡字第979號），聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人陳培根、吳淯霈應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度士簡字第九七九號請求給付租金等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、經查，本件聲請人起訴，其訴之聲明第一項為：核定被告就其所有之臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），自民國113年6月13日起至房屋得使用期限止，每月給付其坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之當年度申報地價乘以10萬分之4299計算之租金。然系爭土地為聲請人、相對人陳培根、吳淯霈所共有，此有卷附之土地建物查詢資料在卷可稽，而聲請人請求依民法第425 條之1第2項規定核定被告就系爭房屋占有系爭土地之租金，其性質為土地所有人與建物所有人間之租賃契約內容，自應由租賃關係之出租人或承租人起訴請求核定，而本件之出租人應為全體土地共有人，自應共同起訴為之，始能謂當事人適格無欠缺，應屬固有必要共同訴訟。三、次查，聲請人前以存證信函告知並確認相對人為追加原告之意願，分別經相對人陳培根覆以此為聲請人與被告間之爭議，其無意介入，不同意追加為原告等語，相對人吳淯霈部分則據聲請人聲稱其以電話回覆其與被告所有之系爭房屋占用系爭土地之對價，已有本院106年度訴字第753號請求返還不當得利事件之民事確定判決，不同意追加為原告等語，有聲請人提出之聲請狀及存證信函在卷可佐（見本卷第103至115 頁）。其後再經本院函知相對人表示意見，於合法送達後，亦均未見回覆。綜核上情，相對人應屬無正當理由拒絕為原告。基此，聲請人聲請命相對人追加為本件訴訟之原告，揆諸上開說明，於法有據，應予准許。四、綜上所述，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定相對人陳培根、吳淯霈應於收受本裁定之日起5日內，具狀為本件訴訟之追加原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-11

SLEV-113-士簡-979-20250211-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第247號上訴人吳東翰被上訴人謝馨儀上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-02-11

PCDV-112-簡上-247-20250211-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第108號原告林玉蘭訴訟代理人陳苑亦被告陳明怡上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元備註：被告聲明異議視為起訴，但被告經通知言詞辯論不到場且未為進狀聲明及陳述任何異議理由。原告當庭縮減聲明，僅請求積欠之不足租金（民國113年7月21日至8月21日搬離之期間），原聲明其餘部分不再請求。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-114-北小-108-20250211-1