Know99判決書

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詩涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2091號），本院判決如下：　　主　文王詩涵無罪。　　　　事　實壹、公訴意旨略以：被告王詩涵可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月13日前之某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人廖麗英，致現居桃園市龜山區之告訴人廖麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告王詩涵涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告王詩涵於偵訊之供述、告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細等為其主要論據。肆、訊據被告固不爭執其有為前揭公訴意旨所載之客觀行為，且本件詐欺集團有如前揭所載施以詐術致告訴人廖麗英陷於錯誤而匯款至華南帳戶後，被提領一空等情，惟堅詞否認有何本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：我將華南帳戶網銀帳號及密碼提供給網路情侶「瑋廷」，是因他說要用華南帳戶領取其投資股票的款項，但我不知道他在從事詐欺行為等語；辯護人則為其辯護略以：被告固然有為本件客觀事實之行為，被告行為當時已深受經濟壓力，處於人生低谷，情感脆弱，因而深陷愛情陷阱，一時疏忽遭人利用，而未能發覺其所為可能涉及犯罪，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　　　伍、經查：一、被告王詩涵有如公訴意旨所載將其華南帳戶網銀帳號密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人後，本案詐欺集團對告訴人廖麗英施以前揭詐術，致其陷於錯誤而將前揭款項匯入華南帳戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院原金訴卷 35頁），並有告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述（他卷7-8 、43-45、67-68頁）、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細（偵卷91-93頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、依被告於另案提出與「瑋廷」之相關對話紀錄，其中「瑋廷」向被告表示：「我想要你乖乖在家裡，錢的部份我會想辦法知道嗎，我只希望你能在家裡當我的賢內助，我一個月薪水足夠了，我一個月薪水12萬多」、「我不想要你這麼累，我是男人，我有我該做的本分，還有對未來負責的責任」、「我能做的事情我會盡量去做，你想要的我也會盡量滿足你，如果還做不到的，那會是我之後的小目標」、「我希望你能依賴我一點」等語；被告則回以「我還是會去找工作，畢竟我還有兩個小孩要養」、「我會盡量當個稱職的賢內助，但我還是會去工作」等語（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷28-31頁），審酌上開對話內容，被告顯有憧憬著未來與「瑋廷」發展感情及共同生活模式，且「瑋廷」多次以「老婆」稱呼被告，希望被告「能在家裡當我的賢內助」，被告亦回以「我會盡量當個稱職的賢內助，顯見「瑋廷」所為上開對話內容，確已令被告誤信其與「瑋廷」進展為男女朋友關係。又被告與「瑋廷」於網路互稱「老公」、「老婆」聊天一個多月後，配合「瑋廷」所稱其所屬公司人員暱稱「SWX-Invest」、「陳在天」、「Richard」之要求、指示，而開立證券戶、提供華南帳戶及密碼等情，亦有被告於偵訊供述及被告與「SWX-Invest」、「陳在天」、「Ri chard」等人對話內容為憑（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷25-31、102-103頁），從而被告與辯護人辯稱被告係因深陷愛情陷阱，因而疏忽遭人利用等語，並非無據。　三、衡以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。而依前揭所述，被告係在網路上認識「瑋廷」，並因「瑋廷」以前揭對話內容表露對被告之殷勤、示愛，而與「瑋廷」發展網路戀情，其後始應「瑋廷」要求提供華南帳戶資料等行為，顯見被告係經由網路結識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，進而於聊天建立感情，並發展相當信賴關係後，而依該人所託提供華南帳戶等資料，足認被告上開過程，即係常見之網路感情詐騙，利用受害人多屬追求浪漫網路戀情之人性弱點，使受害者不易察覺係遭詐騙，而交付帳戶。而與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人，以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式並不相同，本件應係詐騙集團成員以網路交友等名義詐騙被告，先以甜言蜜語之方式博取被告之信任，後謊稱有被告提供帳戶資料供其領款等需求，故被告及辯護人辯稱被告因誤信「瑋廷」之人，始提供華南帳戶資料等情，應屬可信。是依卷內所存證據，自難逕認被告對於交付華南帳戶資料之目的，係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助洗錢犯行。四、至本案告訴人之供述及華南帳戶交易明細等資料，則僅能證明其受騙匯款至華南帳戶後，復遭提領等情，並無從認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。自無從僅以被告有公訴意旨所載客觀事實之行為，遽認被告確有幫助詐欺或洗錢之認識，而令被告擔負上開罪責。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額帳戶 1 廖麗英詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 111年12月13日下午2時25分許 3萬元華南帳戶

2025-01-15

TYDM-113-原金訴-143-20250115-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第142號原告甲○○ 訴訟代理人李兆環律師王逸頎律師被告乙 ○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告甲○○為臺灣地區人民，於民國84年間前往大陸地區北京電影學院就讀時，與大陸地區人民之被告乙○（男、西元0000年0月0日生）結識、交往，之後於88 年6月11日結婚，並育有張邦翰、張藍允2名子女（均已成年），嗣原告於94年間受聘天津南開大學而與兩名子女搬至天津居住，兩造自此開始分居，詎自97年起被告即不支付子女之扶養費，原告不堪經濟壓力，先於99年間安排長子張邦翰回臺就學，再於101年間攜同2名子女返臺居住迄今，而被告多年來對原告及子女不聞不問，110年3月間原告因乳癌住院治療被告卻無任何關心，衡情任何第三人倘處於與原告相同境況，均將喪失繼續維持婚姻之意欲。且被告亦曾於106年9 月25日在大陸地區北京市朝陽區人民法院對原告提起離婚訴訟，雖經法院以（2018）京0105民初941號民事判決書判決駁回，惟可見兩造均有離婚共識，兩造長期分居於臺灣及大陸地區，兩造徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，況且亦未見任一方有積極修復婚姻裂痕之舉，堪認兩造婚姻已生難以維持之重大破綻，原告爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴ 原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、本件兩造於88年6月11日在大陸地區結婚，嗣於同年10月6日在臺灣辦理結婚登記，婚後育有兩名子女均已成年，現兩造婚姻關係仍存續中，已據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第19頁），堪認為真正。又原告主張兩造自94年間起分居，被告自97年起即拒絕給付子女之扶養費，更對其等不聞不問，並於106年9月25日在大陸地區對原告提起離婚訴訟等情，業經本院調取108年度家陸助字第61號、110年度家陸助字第 53號卷宗，核閱無誤，且被告經通知後未到場或提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真實。五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第 2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造自94年起即因原告應聘天津學校而分居，迄今已近 20年，且兩造已長期未聯絡，被告亦未曾負擔生活費用，原告因不願繼續維持婚姻關係而提起本件訴訟，被告雖未到庭或提出書狀表示意見，但其先前曾於106年9月25日向大陸地區北京市朝陽區人民法院提起離婚訴訟，而由大陸地區法院囑託本院代為送達文書予原告（見108年度家陸助字第61號卷第15頁），可見其早無維持婚姻關係之意願，堪認兩造之婚姻關係已因長期分居而嚴重破壞，且雙方均無繼續維持之意願，故本院認兩造已難以共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-15

SLDV-113-婚-142-20250115-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第917號上訴人即被告孫沛楷選任辯護人鄭伊鈞律師(法扶律師) 陳錦昇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度訴字第120 號，中華民國113 年9 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第1770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共四罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條及第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第7 至 11頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 　項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第 58至59頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告上訴意旨　　被告就本案犯行固應受非難，但被告已婚，配偶育有二名未成年子女，經濟壓力沉重，被告雖犯四次販賣毒品罪，但僅販售予一人，販售對象單一，次數亦非頻繁，犯罪情節及危害與大、中盤毒梟尚難相提併論。以販賣第三級毒品罪之法定本刑屬七年以上有期徒刑之重罪，實有法重情輕之引起一般人同情之特殊情狀，原審量刑時未依刑法第59條予以酌減，有違比例原則及罪刑相當原則，另請依刑法第57條從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第3 項、第9 條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為7 年以上，因有刑分加重情形，最低處斷刑為7 年1 月，因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑範圍得減輕至有期徒刑3 年7 月以上，被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，然被告於二個月期間所販賣毒品數量高達3,600 包，販售總金額為新臺幣412,500 元，足認被告為具有一定規模且常習之販毒者，難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣第三級毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第6 頁第11至21行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素，其中，被告乃具有一定規模且常習之販毒者，並非小規模之販賣，而被告所指家庭因素不能作為合理化其販賣毒品可從輕量刑之依據，且被告所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，被告就此部分提起上訴，主張應依刑法第57條減輕其刑，並無理由。　㈢至於被告辯護人於本院審判程序時，請求本院定執行刑部分（見本院卷第62頁），查原審已依據最高法院刑事大法庭11 0 年度台抗大字第489 號裁定意旨，以被告另有他案審理中，本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，而不定執行刑。而上開他案業經本院以113 年度上訴字第965 號判決確定，且該他案已有定執行刑之情形（見本院卷第34至356 頁所示法院前案紀錄表），本案仍俟確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477 條第2 項請求檢察官聲請之，附此敘明。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-15

KSHM-113-上訴-917-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1856號上訴人即被告邱韋銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行寄押中）選任辯護人王品懿律師上訴人即被告葛華晨林明華上一人選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第65號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9622、962 3、9624、9625、9626、9627、9628、16116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，邱韋銘所犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾壹月；又所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，均處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。葛華晨所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，俱累犯，均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年。林明華所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告邱韋銘、葛華晨、林明華（以下合稱被告等人）罪刑在案，茲被告等人均提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷二第25、37、120～121頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴理由：　㈠被告邱韋銘部分：　　原判決所認定之犯罪事實，業經被告邱韋銘於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，犯後態度當屬良好。審酌本案被害人雖共49人，然上開被害人均未詐騙成功，且本案被害人遭施用詐術時間自民國112年5月16日至5月29日，時間非長，客觀犯罪情節非巨。再酌以被告邱韋銘犯罪動機係希望在入監服刑期間不要成為家中負擔，方鋌而走險從事本案犯行，遭羈押後深感懊悔，亦坦然面對自己所犯過錯。衡酌被告現年 24歲，年紀尚輕，如命其長時間入監服刑，將使被告長時間與社會隔絕，徒生妄自菲薄心態，恐增加回歸社會難度，與刑罰教化目的相違，再酌監禁刑之刑期越長，所生教化效果越小，所生身心靈痛苦越深，依本案客觀犯罪情節，量處被告應執行有期徒刑5年6月，量刑顯有過重，請撤銷原判決改諭知較輕之刑等語。　㈡被告葛華晨部分：　⒈被告葛華晨因母親身患癌症，需要湊集醫療費，故在被告邱韋銘邀約下，加入該詐欺集團，可知被告葛華晨是因為不堪經濟壓力，不忍家人遭受病痛折磨等原因，走投無路，所以才甘願鋌而走險，從事不法行為。又被告葛華晨雖然擔任實施詐騙的話機手，但所有關於詐騙的素材，如被害人個資、實施詐騙的設備及詐騙劇本等，都是由詐欺集團準備，被告葛華晨並未參與該等準備及策劃工作，足認其對於詐騙過程所知有限，參與程度亦相對輕微。且被告葛華晨負責初期試探並過濾被害人，屬於一般詐欺集團機房組織中最底層、最初階的工作，是被告葛華晨在本案中應為初入行的新手，未實際參與向被害人詐取款項的作為，並非詐欺集團的核心角色。而被告葛華晨在犯後態度也坦承所有犯行，足見確有悔悟之心，原判決就被告葛華晨之宣告刑部分所判決刑度，顯然過於苛刻。　⒉被告葛華晨所犯均為詐欺未遂罪，卷內無證據證明被告葛華晨在犯罪中所為業已造成被害人實質損害，上述情事均屬對於被告葛華晨有利之情狀。然原判決並未就此部分情狀為具體說明或將上述有利於被告葛華晨之情狀反映在刑度上。且被告葛華晨於該詐騙機房內之分工、職務或對於詐欺行為之貢獻程度均不如機房組織內之核心幹部，然原判決卻無視上述分工及參與程度之客觀事實，就被告葛華晨逕論以僅次於主謀之刑度。又縱認為被告葛華晨符合累犯規定而須加重其刑，然就被告葛華晨刑度部分，幾乎與該案件主嫌刑度等同，致被告葛華晨判決中應執行刑部分逾越同案共犯一倍有餘，已逾越比例及罪刑相當原則。請撤銷原判決，依刑法第59 條從輕量刑並酌定適當之刑等語。　㈢被告林明華部分：　⒈原審同案被告賴光辰符合刑法第47條第1項之累犯要件，且賴光辰於偵查中曾否認共同詐欺。相較之下，被告林明華於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，本案角色分工亦與賴光辰相同，論參與情節、惡性顯未較賴光辰重，然被告林明華之宣告刑卻與賴光辰同為有期徒刑7月，顯有違罪責相當及比例原則。　⒉就定執行刑部分，賴光辰屬累犯，且就其所犯49罪均論處有期徒刑7月，然其應執行刑卻僅定2年2月；又原審同案被告黃加升亦屬累犯，就其所犯49罪論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年8月；原審同案被告鍾俊杰所犯49罪均論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年1 0月。被告林明華於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，論參與情節、惡性顯未較賴光辰、黃加升、鍾俊杰為重。又就本件犯行，所犯數罪既屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度本即較高，本應酌定較低之應執行刑，是原判決就被告林明華定應執行有期徒刑4年2月，稍嫌過重，且有違比例、平等原則。　⒊被告林明華於偵查、歷次審理均自白犯罪，本案也無犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條第1項前段之適用等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。經查被告等人於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵字第9626號卷第52～55頁背面、91～93 頁、偵字第9623號卷第29～32頁、偵字第9627號卷第43～47頁、原審卷二第58～59頁、本院卷二第25、37、120～121頁），且被告等人本案犯行為未遂，依卷內事證亦不足證明被告等人確獲有犯罪所得，則依前揭說明，應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑。　　　㈡被告葛華晨前於104年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度原矚訴字第1號判決判處有期徒刑1年（10罪），並定應執行有期徒刑1年10月確定；又於106年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度訴字第110號判決判處有期徒刑1年2月確定；上開案件所宣告之各刑接續執行，甫於109 年3月12日縮短刑期假釋出監，末於109年7月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有被告葛華晨之本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第159～177頁），復為被告葛華晨所坦認（原審卷二第63頁）。考量其前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又無視他人財產權益，再次為本案加重詐欺取財犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告葛華晨之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢關於組織犯罪防制條例部分：　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉被告邱韋銘就被訴發起犯罪組織部分，於偵查均坦承該部分之犯罪事實，復於原審及本院審理中自白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。至於被告葛華晨、林明華被訴參與犯罪組織及原判決犯罪事實欄二暨附件編號 1所為部分，雖同於偵查、審判中有所自白，其等原均依上開規定減輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，其等罪名所涉相關減刑之規定，揆諸前揭說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈣被告等人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告等人就本案犯行為均未遂，且俱於偵查、原審及本院審理中均自白犯行（被告林明華雖未到庭，惟其上訴理由狀即坦承犯行），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告葛華晨前已有詐欺案件執行完畢，即便為照顧家庭而有金錢需求，仍應以正當方式賺取財物，其卻再次為本案詐欺犯行，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對其科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，而有何情堪憫恕之處，是無刑法第59條酌減規定之適用。被告葛華晨執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無法准許。四、撤銷原判決關於被告等人刑之部分的理由：　㈠原審因予對被告等人論罪科刑，固非無見，惟查，被告等人之本案犯行為未遂，且於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑。原審未及適用詐欺防制到條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未合。從而，被告等人以原判決量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，非無理由，原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分即無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱韋銘有犯加重詐欺或共犯一般洗錢之論罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表（本院卷一第131～151頁）存卷足參，而被告葛華晨亦有前述構成累犯之詐欺案件執行紀錄（前已就累犯部分予以加重，此處未因此再審酌加重），詎其等仍不知戒慎其行，為貪圖不法之所得，或希冀自己因他案入監前能於短間內牟得暴利，被告邱韋銘竟發起本案電信機房此一犯罪組織並主持，被告葛華晨、林明華則應邀參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，配合共犯「日本火腿」、「日本火腿1F」，以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向附件所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，更於短時間內即詐害多達49名之本案被害人，是其等所為雖均屬未遂，惟仍嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯罪情節實屬重大，復斟酌被告邱韋銘、葛華晨、林明華偵審中均坦承發起或參與組織、加重詐欺未遂犯行及考量本案各該被告之參與情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告邱韋銘自陳國中畢業，未婚，原從事配管工作，月入約3萬元（本院卷一第284頁）；被告葛華晨自陳高職畢業，未婚，現從事快炒店送餐的外場，月入約2萬7千元，需扶養外婆及罹患癌症之母親（本院卷一第294頁、卷二第36、43頁）；被告林明華於原審自陳國中畢業，未婚，經濟狀小康（原審卷二第62頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。　㈢再斟酌被告等人所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌被告邱韋銘除實際實行詐術外，在該犯罪組織立於主導性地位，各次犯行之確實實行，與之出資承租租屋處、購置手機配發、提供教戰手冊等等均有不可或缺之關連性，被告葛華晨、林明華實際可能執行之行為次數，而對於其他共犯執行行為或僅係以備位支援之方式分擔，就各該行為人之前揭各該行為予以整體性之評價，並兼衡檢察官、被告等人及辯護人之意見後（本院卷二第36～38 、131頁），定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲警。五、被告林明華經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-1856-20250115-2

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第619號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡旻桓上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70325號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：（一）事實部分，更正犯罪事實欄第1行「明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件」為「明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除業務」。（二）證據部分，補充「被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院113年度訴字第619號卷【下稱院卷】第64、72頁）」。三、論罪科刑（一）按貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，依廢棄物清理法第36條第2 項授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1項第1至3款定有明文。查被告未領有廢棄物清除許可文件，自桃園市龜山區某處載運前開一般事業廢棄物至新北市○○區○○○路0 00巷00號之5旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然因各犯罪行為人之原因動機不一，犯罪情節未必相同，如均以最低本刑1 年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛。經查，被告前雖曾因犯違反廢棄物清理法案件，經本院於113年3月27日以112年度審訴字第1255號判決判處有期徒刑6月，並於同年7月8日確定(下稱前案），然前案之犯罪日期為112年5月27日，與本案之犯罪日期即112年7月23日相距未逾2月，且於本案查獲前所犯，此有前案判決（見院卷第17至22頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並審酌被告陳稱其於前揭犯罪時間是住在台北工作，係因獨力單親扶養2名未成年子女及生病之父親而有經濟壓力，前案部分警察有通知其去清理，後來因沒錢，有人在拆除廁所給其新臺幣（下同）6,000元代為清理，其才失慮又為本案，那段時間有經濟壓力，才會為前揭犯行，目前已搬回高雄老家住比較省錢，並有固定的工作等語，亦有其提出之診斷證明書、戶籍謄本等件（見院卷第91至96頁）可證，且被告於本案遭查獲後迄今，確實並無再有涉犯違反廢棄物清理法案件經偵查起訴之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；復審酌被告本案所為一般事業廢棄物之清除，尚非有害事業廢棄物，主要為廢水泥塊等物，所棄置之物未具有毒性、危險性，罪質尚非重大，再參酌被告犯後坦承犯行，並供承有獲取6,000元犯罪所得，足見被告犯後尚知所悔悟，再參以被告本件犯罪所得非多，倘論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），實屬過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就其犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，任意從事一般事業廢棄物之清除行為，隨意棄置，造成環境之危害，並因而獲取報酬，所為應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行並供承所獲取之犯罪所得，態度尚可，所清除之廢棄物主要為廢水泥塊等物、清除數量及造成之危害程度等情，另衡酌被告自陳國中畢業之智識程度、目前在高雄從事搬家工作、月入約6至7萬元、須扶養生病之父親及2名分別為17歲、15歲尚在就學之未成年子女生活狀況、經濟狀況普通、犯罪之動機、手段、目的、前已有相類前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告自承為本案之報酬為6,000元，此乃被告之犯罪所得，　　雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規　　定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 15 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70325號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國112年7月23日16時19分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，自桃園市龜山區某處載運土木或建築廢棄物混合物（包括碎磚、石頭、廢水泥塊、垃圾等物），嗣於112年7月23日16時19分許，將上開廢棄物載至新北市○○區○○○路000巷00號之5旁空地傾倒，以此方式違法清除廢棄物。後因土地所有人許登淵發現上情，經報警處理而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告於前揭時點，載運本案廢棄物傾倒在上開地點之事實。 ⑵被告未領有主管機關核發之廢棄物清除許可證明文件之事實。 2 證人許登淵於警詢中之證詞證人許登淵發現上開土地遭被告駕車傾倒廢棄物之狀況。 3 新北市政府環境保護局稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000）被告駕駛本案小貨車載運土木或建築廢棄物混合物棄置於前開地點，被告未領有主管機關核發之廢棄物清除許可證明文件之事實。 4 現場照片、監視器畫面翻拍照片被告駕車在前開地點棄置廢棄物之狀況。二、核被告所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-15

PCDM-113-訴-619-20250115-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 A3 (年籍詳卷) 選任辯護人張嘉勳法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5598號），本院判決如下：　　主　文 A3無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告A3(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為A1( 已於民國110年3月14日死亡，真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之公公，其等與A2(甲之子、A女之配偶，真實姓名年籍詳卷，已於110年3月15日死亡)同住在新北市OO區OO街之房屋( 地址詳卷，起訴書誤載為OO路)，為家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員。詎甲竟基於強制性交之犯意，於110年農曆過年前之同年度某時，在上址處所，違反A 女之意願，要求A女為其口交，而對其強制性交1次得逞。案經乙1(A女之母)告訴臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官偵查起訴。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參照）。三、訊據被告堅決否認有何上開強制性交罪嫌，辯稱：伊沒有對 A女為強制性交等語；其辯護人則以：A女有施用毒品習慣，經被告發現提醒A2，致A女心生不滿，向A2及其他家庭成員捏造遭被告家暴事實，致被告與A2親子關係惡化，A女及A2 已死亡，無法對質詰問，難以排除是A女設詞誣陷被告等語。經查：　㈠被告甲為A2之父、A女之公公，並與A2、A女於110年間同住在新北市OO區OO街之住處，嗣於110年2月22日獨自至新北市 OO區OO路租屋等情，為被告於偵查及本院中坦認不諱，並有房屋租賃契約書附卷可參。另A女與A2於110年3月14日3時10 分許，在上址OO街住處因金錢問題發生爭執，A女及A2皆有自殘行為，A女隨後自行至住處頂樓攀爬女兒牆外側雨棚墜樓身亡。經新北市政府警察局OO分局員警現場勘察，發現上址2樓屋外樓梯牆面之血指印痕、頂樓女兒牆上方格紋織物印痕，與A女指紋及外套相符；A女經相驗、解剖，雙手未發現可疑打鬥抵禦傷，身上所受傷勢符合高處墜落傷；復經法務部法醫研究所採集A女血液送驗，檢驗結果認A女有飲酒及服用過量抗憂鬱症藥及多種鎮靜安眠藥，因認A女與A2爭吵後，自行出門至頂樓攀爬女兒牆外側雨遮而墜樓，有相驗照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖照片、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及附件、新北市政府警察局OO分局轄內A女死亡案現場勘察報告在卷可參。而A2於A女死亡之翌(同年月15)日，亦由上址住處頂樓墜樓自殺身亡，A2個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果及法醫所相驗案件資料查詢附卷可參。而A女生前曾施用甲基安非他命及酗酒，因罹患憂鬱症而有自殺想法，經評估有幻覺、幻聽、失眠、言語及肢體暴力等症狀，亦有 A女之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院病歷、悠活精神科診所病歷存卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係因A女生前曾向親友訴說上情，茲依各證人證述其等見聞A女陳述之時間及與其相關之事件依序臚列如下：　⒈【110年1月6日、1月21日】證人即A女友人黃○慈於偵查中證稱：110年1月6日伊生日前想約A女吃飯，有打LINE電話給A 女，A女當時在哭，A女在電話中提到被告會動手打她，其他的沒有說很清楚。1月底伊與A女見面時，A女提到被告會對她「手來腳來(台語)」，但沒有很具體說到是怎樣，而且A 女有時講話比較浮誇，講這句話時心情反應沒有特別不好。伊在108年間知道A女有在吸毒，當時A女還沒認識A2。就伊所知A女因經濟壓力，生活過得蠻辛苦的等語(新北地檢111 年度他字第1327號卷第11至17頁)；於本院審理中證稱：伊與A女多以LINE電話聯絡，A女在電話中說被告對伊「手來腳來」是在1月底見面之前，之後伊就沒再見過A女，伊與A女聊天過程中，A女有提到性侵的字眼，但沒有明指是被告，是因A女過世後，伊做筆錄前，乙2有跟伊講這件事，伊才會認為A女講的性侵是指被告等語(本院卷第135至137頁)。　⒉【110年1月13日】證人即A女友人葉○倫於偵查中證稱：110年 1月13日伊找A女剪頭髮，A女跟伊去超商買東西，途中A女跟伊說某日被告要A女去被告房間，要抱A女，後來被告就要對 A女做踰矩行為，A女沒有具體說什麼行為，但伊認知就是發生性關係。當時A女拒絕被告並跪在地上念經文，當天後續情形，A女沒有講下去。A女還講到此事被A2得知，A2還因此將被告打到送醫等語(110相字354不公開卷一之1第156至157 頁)；於本院審理中證稱：A女有講到被告要求A女替他口交，但只有講到這裡，沒有講後續，A女講的時候感覺像在聊天、沒有恐懼，伊只能建議A女遠離被告等語(本院卷第146 至148頁)。　⒊【110年1月25日前某晚】證人彭○潓於本院中證稱：伊與被告於92年間離婚，A女是伊媳婦、A2是伊兒子，110年農曆過年前某日，A2打電話給伊、說有事要處理，伊大約晚上12時回到住處，A女說當時她們3人一起吃飯喝酒，後來A2先回房間睡，被告就跟A女繼續喝，後來被告就對A女做猥褻動作，被告單純否認這件事，A女當時的表情是難過，但就是沒有想要提告的表情。後來A女曾經在電話中再跟伊講過一次，伊只有跟A女說，因為伊沒有親眼看到，沒有辦法相信A女，如果A女覺得不舒服，伊支持A女去告。又因為當時A2已經酒醉，隔天A女告知A2，A2心理就耿耿於懷，和被告父子相處就一直有言語和肢體衝突。伊知道A女有吸食毒品，是A女和A2 剛交往時A女親口跟伊說的等語(本院卷第253至260頁)。而參諸證人彭○潓與被告於110年1月25日間之LINE訊息，兩人提及「那天晚上發生的事情我會去調監視器出來還清一切、要走法律我也不會怕…還有那天晚上的事…我挺你的！沒有任何證據她也拿你沒辦法！因為碰毒會說謊，記住自己心要堅定一點不然我們兒子會毀掉整個人生。」(本院卷第71頁)，可推知證人彭○潓係於110年1月25日前某晚，返回被告與A女、A2住處，而聽聞A女訴說此事。　⒋【110年1月30日】證人即A女友人曾○程於偵查中證稱：伊在A 女未滿18歲前即認識A女，直到A女去世前才重新取得聯繫，那時知道A女已和A2結婚。A女會說A2常打她，還有被告性侵她，說有一次被告趁A2睡著時，說爸爸抱抱女兒，接著就性侵A女，因為A女求助無門，才會找伊說這些事情。A女是在1 10年1月30日傳訊息給伊，但沒有具體說時間點或方式等語( 112年度偵緝字第5598號卷第107至109頁)；於本院審理中證稱：A女曾以臉書訊息跟伊提到，被告趁A2喝醉性侵A女的事等語(本院卷第141至142頁)，並有「還有很多事沒說呢。他爸還性侵我呢。ㄎㄎㄎ。我現在等於是被關在他旁邊的狗。他還說他對我付出的，他會慢慢加倍討回來…」、「是有一次他趁他兒子喝醉，他說爸爸抱抱女兒，就性侵了。而且阿公在外面，他還不准我叫，我他媽一直哭。幹你娘」之A女與證人曾○程於110年1月30日之臉書訊息截圖附卷可參(111年度他字第1327號卷第47至51頁)。　⒌【110年2月2日】A2於110年2月2日(按A2之生日為2月1日)6時 27分許，在上址OO區OO街之住處對被告施暴，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件在卷可參。　⒍【110年2月5日】證人即A女主管陳○英於偵查中證稱：A女和A 2認識沒多久就結婚，婚後有一陣子A女出勤不正常，伊詢問 A女原因，要跟A女討論解約的事。A女傳訊息給伊，說她在處理被告性侵她的事。伊原本不相信，打電話跟A女求證，A 女在電話中有哭、說她沒有騙伊。A女說遭性侵時A2不在家、被告喝醉酒，就發生在通話前幾天，被告酒後對A女性侵，A女的用語是「被告對她做了那件事」、「被告對她強暴」，至於具體怎樣侵犯，伊沒有問、A女也沒有講。A女說她有跟A2說，還在討論怎麼處理。A2很生氣，回家把被告打到腦震盪等語(111年度他字第1327號卷第27至29頁)，並有「… 家裡背負的壓力跟我先生把我公公打到腦震打到警察來送OO 醫院。在前天先生生日晚上發生等種種。包括我被他爸爸性 …侵等。」之A女與證人陳○英110年2月5日之LINE訊息截圖附卷可參(110年度相字第354號不公開卷一之1第109頁)。　⒎【110年2月6日】證人即A女友人謝○鋒於本院中證稱：伊在警詢中說A女在110年2月6日當面跟伊講之內容實在。A女說被告侵犯她，被告還對A女說，他和A2都同姓、身上都流相同的血，給被告上和給A2上結果一樣。A女說的時候情緒歇斯底里、暴哭，因這是A女的家務事，且A女當時有服用精神藥物，伊想要找A2釐清。伊有當面問A2是否知道此事，A2說他是事後知道，但一邊是父親、一邊是太太，A2說他不知道該怎麼辦。伊也有提議去報警，但A女覺得A2是先生、被告是她公公，也不知道該怎麼辦。伊知道A女和A2都有吸食毒品等語(本院卷第244至246頁、第251頁)。　⒏【110年2月10日】證人即乙1友人劉○賢於偵查中證稱：110年小年夜(即2月10日)，伊與A女、A2及乙1一起去關西紫雲宮拜拜，之後伊載A女和乙1回中和，因乙1有向伊提到A女遭性侵之事，但A女不願意講細節。伊在車上問A女，被告是不是有侵犯你，A女說有，伊再追問細節，A女要講不講的，就拿手機給伊看，手機上顯示是A女與被告的LINE對話，內容大概是被告說他把吸食器藏起來了，如果他拿出來，妳知道什麼後果。A女回說為什麼要性侵我，被告就回說這部分我不回應。回到中和之後，伊帶A女到超商買菸，趁機問A女被性侵的詳細過程，A女說當天她洗完頭髮在被告房間內吹頭髮，被告就說要幫A女吹頭髮，兩人就聊天，A女跟被告說A2無法射精，被告就跟A女說我們家怎麼會那麼遜、如果妳懷了我的孩子，DNA也驗不出來，接下來就將A女壓在床上，親吻 A女嘴唇、胸部並用手摸下體，A女有阻止被告說不要，但A2 當時用了精神藥物在睡覺，A女不得已只好幫被告口交。但後來A2知道這件事後，有打被告，被告就搬出去住了等語(1 10年度相字第354號不公開卷一之1第155至157頁)；於本院審理中證稱：110年小年夜，伊帶A女到超商買菸，A女抽菸時說有一天她洗完頭髮沒有吹風機，被告說要幫A女吹頭髮、說要抱抱她，結果就撫摸A女胸部和下體，要A女幫被告口交，A女講這些內容時，心情有點傷心、難過等語(本院卷第 141至142頁)。　⒐【110年2月11日】證人即A女之母乙1於偵查中證稱：110年小年夜，伊與A女、劉○賢一起到中和某海產店吃飯，用餐後A 女先搭計程車回OO夫家，伊搭劉○賢的車回OOOO路住處，途中劉○賢跟伊提及A女遭被告性侵之事。伊聽劉○賢轉述後，晚上就打電話給A女，A女只有短暫用訊息回覆說明天當面再講。隔天(即110年2月11日除夕)下午A2就載A女來OO區OO路住處樓下，A2在樓下沒上樓，伊一直逼問A女性侵的事，但A 女都沒有說，只有說她以後不會再回娘家。被告總共性侵A 女兩次，一次在109年底，另一次是110年農曆春節前，被告又逼A女發生性行為，A女不願意，甚至下跪求被告，後來A 女就幫被告口交代替，這些都是伊在車上聽劉○賢轉述等語；於本院審理中證稱：小年夜伊與A女用餐後，劉○賢跟伊說 A女遭被告性侵2次，一次在109年底、一次在110年農曆年前，伊聽劉○賢轉述A女遭性侵的過程，就一直聯絡A女，A女後來傳簡訊跟伊說明天見面講，隔天A女回娘家時，就跟伊說她之後不能回娘家了，如果回娘家，A2就會跟她離婚，所以伊沒有當場問A女遭性侵的經過等語(本院卷第155至156頁) 。　⒑【110年2月11日】證人即A女胞弟乙2於偵查中證稱：A女在農曆年前回來中和找伊和乙1，說要跟伊等辭別，A女說A2逼伊跟家人斷絕來往，A女還說被A2毆打，還給伊等看傷勢照片。A女說她遭被告性侵，強迫口交，但沒說時間，A女說這些時沒有哭，但情緒看起來很難過等語；於本院審理中證稱：農曆過年前，A2騎機車載A女回來，A2在樓下沒上樓，A女說要跟家人說A2要她跟家人辭別，A女在客廳跟乙1說被告性侵她，伊在房間有聽到，後來A女到房間內跟伊道別時，A女又當面跟伊重複說一次，因為A女很難過，有說房間、口交、強迫、硬上，伊有要A女不要回去或報警，但A女說不要、會盡力不讓家裡擔心等語(本院卷第164至169頁)。　⒒【110年2月11日除夕夜】A2於110年2月11日(即除夕)23時10 分許，在上址OO區OO街之住處，與大伯(年籍詳卷)發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。　⒓【110年2月11日後春節期間】證人即A女之父乙3於偵查中證稱：伊最後見到A女是110年農曆年間，A女和A2一起來高雄找伊，A2跟伊說抱歉，說被告逼A女吹喇叭，還趁A2不在強姦A女，A2很生氣還打被告，A2陳述全程時，A女都在旁，伊有問A女是否這樣，A女就跟伊點頭。A2說因A女遭性侵，導致和家裡決裂，想要在高雄定居等語(111他字1327卷)；於本院審理中證稱：農曆過年期間A女和A2有到高雄來，A2跟伊說對不起、沒有照顧好A女，被告要A女替他口交，還趁機強姦A女，A2很愧疚，一直跟伊說對不起，A女在旁都沒有說話，伊也不敢問，怕二次傷害A女。伊想說這種事不能衝動，等3月伊比較有空，要請假上台北了解狀況，沒想到A女就已經過世等語(本院卷第322至324頁)。　⒔【110年2月18日】證人鄧○芳於本院審理中證稱：因A2要告大伯傷害，伊希望雙方能和解，當時A女和A2在高雄，A女說乙 3是警察，一定可以告大伯拿到一筆錢，伊想可能雙方會互告，這樣A2會留下案底，因此對A2說如果要錢，伊願意幫忙，因此於2月18日到警局給A2和A女2萬元，要A2與大伯和解撤告。和解後，伊請A女和A2去麵店吃飯，A2告訴伊被告有性侵A女，但沒有講何時，伊聽到很訝異，問A2有沒有看到，A2說沒有，之後伊問A女被告有沒有性侵她，A女說沒有、接著突然罵了一連串髒話、三字經，說被告沒有那個膽、然後很認真的說「我有思覺失調症、不論我今天做什麼、說什麼，我到警察局、我還是會沒事」，伊聽後很傻眼等語(本院卷第324至334頁)，並有A2與大伯之和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參(110相字354不公開卷一之1第201、203頁)。　⒕由前揭A女向親友之指訴可知，A女就遭被告妨害性自主之時間、地點、方式及次數等細節，均未明確說明，遑論提出其他證據以佐其陳述之真實性，遍查卷內亦無其他被告曾違反 A女意願對A女妨害性自主之補強證據。而各證人聽聞A女之對被告性侵害之指訴後，各證人均對A女所述半信半疑、難以相信。且就A2在A女遭被告性侵時在何處此節，依證人彭○ 潓所轉述A女之陳述，A2當時是酒醉；但依證人劉○賢所轉述 A女之陳述，A2是因服用精神藥物昏睡；又依證人陳○英所轉述A女之陳述，A2當時是外出不在家，難謂未彼此齟齬。且依證人劉○賢證述，其於110年農曆過年前聽聞A女向其訴說，被告因性侵A女遭A2毆打後，因而搬出上址OO街之住處等語，然被告是於農曆過年後才搬出上址OO街之住處，此有被告提出之租賃契約在卷可參，上開證人等轉述，是否屬實，或因A女過世後彼此討論案情而受汙染，均非無可能。　㈢A女與證人間之通訊軟體訊息，不符合刑事訴訟法第159條之4 第3款之特信性文書　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義之實現，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 法律規定之例外情形，原則上無證據能力。本案A女生前雖有前述向親友指訴遭被告性侵害之言行，然未曾向司法機關對被告提出妨害性自主之告訴，致卷內未有A女審判外向法官所為之陳述(同法第159條之1第1項)、於偵查中向檢察官所為之陳述(同法第159條之1第2項)、於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述(第159條之3第1款)。而被告及辯護人亦未同意本案之傳聞證據有證據能力(第159 條之5第1項)，此部分先予敘明。　⒉次按刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1 、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要(最高法院110年度台上字第1988號判決參照)。　⒊經查，A女生前曾以臉書、LINE等通訊軟體，與如上所示之親友通訊，並於通訊中提及「他爸還性侵我呢」、「他說爸爸抱抱女兒，就性侵了」、「我被他爸爸性…侵等」等內容，上開通訊內容，為A女於審判外之陳述，而有刑事訴訟法第1 59條第1項傳聞法則之適用。觀諸上開訊息，均是A女片面向親友傾訴生活不順時之言語，含有A女個人高度主觀想法，且未詳細敘及被告妨害性自主之時間、地點及方式等細節，亦未就被告如何違反A女意願、A女如何抵抗等內容，亦未提出其他證據資料補強其指訴，無從受公開檢查或及時糾正，無從排除基於特定目的而虛偽陳述之可能。　⒋再者，外國立法例上雖有認出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等，經審酌後可構成傳聞法則例外之規定。然則A女與親友為上開通訊內容時，距其墜樓身亡，仍有相當時日，並有經濟壓力及與A2之生活摩擦；而A女墜樓時，被告已搬離上址住處租屋獨居，而依A2生前警詢筆錄之記載，兩人係因經濟問題爭執、雙雙自殘後，A女獨自至頂樓墜樓身亡，自無因A女嗣後身亡，即可認其前揭審判外之陳述，屬於可信之特別情況下所製作，上開通訊軟體訊息，當無證據能力。　⒌再證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。是上開證人等轉述A女陳述之被害經過，均屬A 女之被害人陳述之同一性之累積證據，並不得彼此相互補強。至上開證人等觀察被害人A女親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據。然本案除上開A女受害情景等間接事實外，並無其他證據可認被告有起訴書所載之妨害性自主罪嫌( 詳後述)，自無從以上開被害人受害情景等間接事實予以補強，而以強制性交罪名相繩。　㈣A2於110年2月12日警詢中之陳述，不具可信性之特別情狀，不具證據能力　⒈經查，A2於110年2月11日(即除夕)23時10分許，在上址OO區O O街之住處，與大伯發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2紙、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。而A2於110年2 月12日以被害人身分，至新北市政府警察局OO分局OO派出對其大伯提出傷害告訴，該份筆錄中雖記載「(大伯如何誹謗你?)我在走廊聽到他說我違背道德倫理、把自己爸爸打成像豬頭、並且說我是王八蛋。(承上，大伯所說的違背道德倫理、把你自己爸爸打成像豬頭等語，是否有此事?)我有打我爸但我沒有違背道德倫理，我打我爸是因為他有侵犯我老婆」等語，有A2之警詢筆錄1份附卷可參(110年度相字第354號卷一之1第187至189頁)。　⒉然按刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定（下稱系爭規定）。法院於適用系爭規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，系爭規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。系爭規定所設定之警詢陳述得例外為證據之要件，除須屬相關證人因已死亡，或所在不明而於審判程序中無法傳喚或傳喚不到，致無法到庭陳述之情形外，尚須符合相關警詢陳述經證明具有可信之特別情況，以及該警詢陳述證據為證明犯罪事實之存否所必要之要件。從而，法院欲依此規定而以未到庭證人之警詢陳述為不利於被告之證據者，除應審慎嚴謹判定未到庭證人是否確已死亡或所在不明，而無法傳喚或屢傳不到，致無從取得該證人當庭陳述之證詞，不得不仰賴該證人之警詢陳述證據外，尚須經適當之調查程序，依證人作成警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，是否足資證明該警詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成；此外，並應斟酌作成警詢陳述相關情況及陳述內容，是否足以認定縱未經對質詰問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況。被告並得行使各種防禦權以充分爭執、辯明其法定要件之存否。系爭規定既使未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人之警詢陳述得為證據，致減損被告之防禦權，則對於被告之防禦權損失，即須於刑事訴訟程序中予以相當之平衡補償，使被告於刑事訴訟程序整體而言，仍享有充分之防禦權保障，始符憲法公平審判原則之要求。基此，法院於適用系爭規定時，就被告因此無從對該等證人行使對質、詰問權所生防禦權損失，即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益，獲得適當之衡平調整。例如，於未到庭證人之警詢陳述證據能力有無之調查程序中，被告即得對警詢陳述之詢問者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權，並得於勘驗警詢錄音、錄影時表示意見，以爭執、辯明未到庭證人之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。另法院於後續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權損失；包括在調查證據程序上，強化被告對到庭證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以未到庭證人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⒊經查，依A女生前向親友陳述遭被告性侵之過程中，A2當時或因醉酒、昏睡或外出，而未目睹或阻止被告之犯行。證人謝 ○鋒、鄧○芳、乙3、彭○潓亦均於本院中證稱曾當面向證人A2 求證，而A2均坦承未親自目睹被告對A女為性侵害行為，而係事後聽A女陳述方而知悉，可見A2生前縱對本案有所陳述，亦是事後聽A女轉述得知，而屬A女被害人指訴之同一累積證據。至A2縱因此對被告心生不滿而為言語或肢體暴力等情緒反應，亦無法為本案A女確遭被告性侵害之補強證據，理由業如前述。　⒋再者，證人即員警林O廷於本院中證稱：A2告大伯傷害之筆錄係伊製作，伊不記得A2講了什麼，對於筆錄上記載「侵犯我老婆」是何意思沒有印象等語(本院卷第237至240頁)。而該次警詢筆錄，並無留存錄音、錄影檔案，亦有新北市政府警察局OO分局113年7月3日新北警土刑字第1133651951號函附卷可參(本院卷第27頁)，自無從勘驗A2警詢之錄音、錄影，以辯明A2之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。　⒌至於被告對於A2傷害行為之隱忍、或對A女之性侵指控不願回應，此可能係基於維護彼此親情之考量，並由被告110年2月 10日與A女間之LINE訊息中曾稱「你可能不知道我為什麼連名譽名聲都不要了。因為他愛你。我怎樣都是錯。所以也不講出當天所有的情形，我希望你是真心對A2的，如果不是，那我會開一次家庭會議。我是真的希望大家都好。由其我只有這個兒子，也是因他想幫你。他對於你已經付出所有，妳千萬別把我兒子搞到啥都沒有。我選擇自己承受，已經是站在我兒子的立場上幫妳了。妳應該還記得妳拿安的工具出來吧!」(本院卷第59頁)，且被告於偵查中亦配合檢方進行測謊，測謊結果為無法判定，自不足以上開LINE訊息，為不利於被告之認定。四、從而，本案A女生前雖曾向親友透露遭被告性侵害，然A女並未向司法機關提出告訴並製作警詢、偵查筆錄，其向親友之陳述就詳細之時間、地點、方式及違反其意願等細節，均付之闕如，亦有彼此齟齬未明之處，並未留有其他補強證據( 例如與被告間之LINE對話紀錄、驗傷單、診斷證明書、日記、遺書)等。本案A女及A2不幸雙亡，而無從於本院審理中傳喚對質詰問，依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載強制性交犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-侵訴-100-20250115-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭展宏上列上訴人因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第9 80號中華民國113年8月12日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭展宏處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件審理範圍僅限於原審判決有關「刑」之部分： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 (二)經查，本案係檢察官提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑部分上訴（見本院簡上字卷第61、106頁）。依據上開規定，本院僅就原審判決有關「刑」之部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，爰不再贅加記載，或引為本裁判之附件。二、檢察官因告訴人何鴻輝之請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因被告蕭展宏之傷害行為，致頭部挫傷，吞嚥困難，目前仍持續看診中，傷勢非屬輕微，且需耗費時間與金錢治療，被告犯後未對自己之行為負責，賠償態度消極不佳，未與告訴人達成和解，且原審判決後，被告復於民國113年8月22 、23日左右，凌晨5時許，2度駕駛小貨車經過告訴人所在之市場攤位，出言對告訴人挑釁侮辱，顯見犯後態度極差，毫無悔意，原審量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及科刑之理由： (一)原審審理後，認被告犯傷害罪之事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。 (二)訊據被告否認於原審判決後挑釁、侮辱告訴人等情，辯稱：我是因為前面塞車，所以在罵路人等語。惟查：　　1、依據告訴人所提出之監視錄影畫面，影片一：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「你過來後面啦，矮仔猴!」；影片二：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「來沒人的所在啦!」，此有勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(簡上字卷第7 9、107頁、111頁)，被告所言內容除與塞車無關，其當時為上開言詞時，亦係面向攤位為之，而非面朝前方道路，足見被告辯稱是因為前方塞車而罵路人等語，係屬卸責之詞。　　2、證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我受僱陳木生，負責運送屠體，每天半夜11、12點我從肉品市場開始運送屠體，送到陳木生的豬肉攤時大概是凌晨1 點左右，然後我會先離開，大概凌晨4 、5 點的時候，我去市場幫我太太買菜的時候，會去陳木生的豬肉攤聊天；上開影片就是被告開車經過豬肉攤時，減速並面朝我的方向，對著我罵的，被告常常叫我「矮仔猴」，所以我認為被告是在罵我等語(簡上卷第141至143頁)，核與證人陳木生於本院審理中具結證稱：我約凌晨3 點到豬肉攤，告訴人每天半夜12、1 點的時候載毛豬屠體過來，星期一休息，有時候凌晨4 點半、5 點的時候，告訴人會來幫他太太買豬肉。被告罵過何鴻輝很多次「矮仔猴」，被告不會這樣罵我，被告都是對我嗆輸贏。上開影片一被告罵「矮仔猴」的時候，我當時在場，告訴人也在我的攤位；影片一、二都是原審判決後錄到的等語相符(簡上卷第145至147頁)，且被告於本院審理中對告訴人陳報上開影片是在113年8月22、23日於豬肉攤錄得乙節，表示對日期沒有意見，並自承：告訴人常去該豬肉攤聊天，自從告訴人打我之後(指111年2月3日後)幾乎天天在豬肉攤等語(簡上卷第109頁)，堪認告訴人上開證述係屬真實而可信，被告於影片一、二係針對在豬肉攤內之告訴人出言不遜，被告辯稱其於原審判決後並未挑釁、侮辱告訴人等語，委無足採。　 (三)被告雖另稱：告訴人於110年2月3日傷害我之後，每個禮拜都會故意從我攤位面前騎過去挑釁2、3天，我經過豬肉攤位，他還會大聲對我叫，讓我心生畏懼，持續2年多；本件是因為我跟我媽媽在攤位做生意，我媽媽出去送貨，告訴人騎過來，我怕他又來打我，所以我才掐他的脖子等語，惟被告所稱其於110年2月3日遭傷害後，告訴人持續騎車經過挑釁、對其大叫等語，並無提出相關證據證明，又縱告訴人經常騎車經過被告攤位，然在告訴人未對被告施以任何惡害通知或危害行為前，被告於本案即先出手突然掐住騎車經過的告訴人脖子，顯無何手段正當性或令人同情之處。參以，若被告確實畏懼告訴人，當會盡量迴避與告訴人接觸的機會，何以於本案原審判決後，又一再駕車經過告訴人所在之攤位，主動出言挑釁告訴人，顯無要終止雙方糾紛之意，益見被告所稱對告訴人長期心生畏懼，本案係擔心告訴人要來打他，才出手掐告訴人脖子等語，並非實在。 (四)被告於原審判決後，仍一再故意挑釁告訴人，犯後態度不佳，此一情況原審未及審酌，僅量處拘役20日之刑度，顯屬過輕，與比例原則有違，難認原審量處刑度足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係在同一菜市場工作的關係，因故長期不睦，本件趁告訴人騎車經過其攤位前，突然出手掐住告訴人的脖子，手段惡劣，且危險性甚高，告訴人之傷勢雖非嚴重，然造成告訴人的心理壓力非小，被告犯後雖坦承犯行，因告訴人表示無意和解(偵卷第8頁反面)，而尚無法與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之原諒，然亦未曾對告訴人表達歉意(簡上卷第108頁)，更於犯後一再挑釁告訴人，態度非佳，暨其無前科的素行，有前案紀錄表可憑，於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，未婚無子女，在市場從事賣豆腐的工作，月收入詳卷(簡上卷第149頁)，父母年邁且生病，其需負擔開刀費等醫藥費，經濟壓力沈重之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

CYDM-113-簡上-114-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1005號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第668號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1043號上訴人即被告呂挺秀指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2010號、第2187號、113年度易字第56號中華民國113年6月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 9498號；追加起訴案號：112年度偵字第52821、55907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示刑之部分撤銷。呂挺秀上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由上訴人即被告呂挺秀（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其上訴理由狀（誤植為抗告狀）及於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至15頁、第84頁、第166頁、第216頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：查被告就其本案所犯共5罪，於偵查及歷次審判中均自白坦承犯行，經被告考量目前經濟能力，願意自動繳交部分犯罪之犯罪所得，倘經確認被告已完成繳款手續無誤，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就其餘部分請審酌被告所詐取之財物尚非甚鉅，且患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，予以從輕量刑等語。二、本院撤銷改判部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，且就原審判決附表編號1所示部分之犯罪所得新臺幣（下同）800 元完成自動繳交程序，此有法務部○○○○○○○○○113年12月13日中女監戒字00000000000號函1份及本院114年1月6日中分贓字第307號收據1份存卷可稽（本院卷第231、237頁），被告既就原審判決附表編號1所示犯行於偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳交該次犯行之全部犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原審未及審酌及此，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，尚有未洽，是以被告關於此部分上訴所陳理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上所述，原判決就附表編號1所示犯行之科刑部分，既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢而詐騙告訴人蔡宜庭，致使告訴人受騙而轉帳800元，侵害告訴人之財產權，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，暨被告於偵查及歷次審判均能自白犯行，且於上訴本院後業已繳交此部分犯行之全部犯罪所得800元，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、本院駁回上訴部分：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審就關於原判決附表編號2至5所示部分，以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢，以上開方式分別詐欺告訴人黃炳榮、梁亦維，致使渠等受騙而給付金錢或財物，侵害他人財產權，破壞交易安全與商業誠信，所為殊無足取；考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人梁亦維達成調解，然尚未賠償損失，此有原審調解程序筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見原審112訴2187 卷第57至58、95頁），且尚未與告訴人黃炳榮達成和解並賠償損失之情形，暨被告智識程度、生活狀況（見原審112訴2 010卷第135頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月、 6月、1年3月併科罰金2萬元，並就原審判決附表編號5部分所示罰金刑諭知易服勞役之折算標準；另就原審判決附表編號2、3、4部分各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及尚未與告訴人達成調解或和解，或已達成調解但尚未賠償之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡次查被告雖以其個人患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，請求本院予以從輕量刑云云。然查被告就原審判決附表編號2至5所示部分犯行，並未自動繳交全部犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，又被告縱患有中度身心障礙，謀生不易，經濟壓力大，亦不能以此為藉口而從事詐欺取財之犯罪行為。被告以前揭理由提出上訴，請求本院從輕量刑，惟本院審酌就原審判決附表編號2至5所示部分犯行之相關量刑因子並未改變，被告前開上訴意旨就此部分所陳事項，經核不足以動搖本案此部分之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭如原判決附表編號2至 5所示犯行，依法量處之刑度，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決附表編號 2至5所示部分之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。本案關於加重詐欺及洗錢防制法部分得上訴。關於普通詐欺部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上易-668-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1005號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第668號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1043號上訴人即被告呂挺秀指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2010號、第2187號、113年度易字第56號中華民國113年6月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 9498號；追加起訴案號：112年度偵字第52821、55907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示刑之部分撤銷。呂挺秀上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由上訴人即被告呂挺秀（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其上訴理由狀（誤植為抗告狀）及於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至15頁、第84頁、第166頁、第216頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：查被告就其本案所犯共5罪，於偵查及歷次審判中均自白坦承犯行，經被告考量目前經濟能力，願意自動繳交部分犯罪之犯罪所得，倘經確認被告已完成繳款手續無誤，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就其餘部分請審酌被告所詐取之財物尚非甚鉅，且患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，予以從輕量刑等語。二、本院撤銷改判部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，且就原審判決附表編號1所示部分之犯罪所得新臺幣（下同）800 元完成自動繳交程序，此有法務部○○○○○○○○○113年12月13日中女監戒字00000000000號函1份及本院114年1月6日中分贓字第307號收據1份存卷可稽（本院卷第231、237頁），被告既就原審判決附表編號1所示犯行於偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳交該次犯行之全部犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原審未及審酌及此，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，尚有未洽，是以被告關於此部分上訴所陳理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上所述，原判決就附表編號1所示犯行之科刑部分，既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢而詐騙告訴人蔡宜庭，致使告訴人受騙而轉帳800元，侵害告訴人之財產權，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，暨被告於偵查及歷次審判均能自白犯行，且於上訴本院後業已繳交此部分犯行之全部犯罪所得800元，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、本院駁回上訴部分：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審就關於原判決附表編號2至5所示部分，以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢，以上開方式分別詐欺告訴人黃炳榮、梁亦維，致使渠等受騙而給付金錢或財物，侵害他人財產權，破壞交易安全與商業誠信，所為殊無足取；考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人梁亦維達成調解，然尚未賠償損失，此有原審調解程序筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見原審112訴2187 卷第57至58、95頁），且尚未與告訴人黃炳榮達成和解並賠償損失之情形，暨被告智識程度、生活狀況（見原審112訴2 010卷第135頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月、 6月、1年3月併科罰金2萬元，並就原審判決附表編號5部分所示罰金刑諭知易服勞役之折算標準；另就原審判決附表編號2、3、4部分各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及尚未與告訴人達成調解或和解，或已達成調解但尚未賠償之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡次查被告雖以其個人患有中度身心障礙，謀生不易，因經濟壓力所逼，一時失慮而為本案犯行等情，請求本院予以從輕量刑云云。然查被告就原審判決附表編號2至5所示部分犯行，並未自動繳交全部犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，又被告縱患有中度身心障礙，謀生不易，經濟壓力大，亦不能以此為藉口而從事詐欺取財之犯罪行為。被告以前揭理由提出上訴，請求本院從輕量刑，惟本院審酌就原審判決附表編號2至5所示部分犯行之相關量刑因子並未改變，被告前開上訴意旨就此部分所陳事項，經核不足以動搖本案此部分之量刑基礎，自無從資為減輕其刑之依據。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭如原判決附表編號2至 5所示犯行，依法量處之刑度，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決附表編號 2至5所示部分之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。本案關於加重詐欺及洗錢防制法部分得上訴。關於普通詐欺部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1005-20250114-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2416號聲請人即被告之選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），不服本院受命法官於中華民國113年12月16日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○現已坦承犯罪，且無前科紀錄，其雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起訴處分確定，且該案為111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為。又查被告稱前案是常見之交付提款卡類型之詐欺，與本案涉及虛擬貨幣、幣商交易等，似難可相提並論；另被告經此偵審程序後已知所警惕，應無反覆實行同一犯罪之虞，且被告有固定住所，家中尚有妻子及二名未成年子女需其扶養，被告實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母家人在外。綜此，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，爰請求將羈押處分撤銷發回等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段分別定有明文。查本件羈押係由本院113年度訴字第799號案件受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），而聲請人雖於113年12月26日具狀表明「抗告」之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，先予敘明。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第799號案件審理，並由受命法官於113年12月16日訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且被告於111年間，即因涉犯詐欺案案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月等情，有訊問筆錄、押票可參，復經調閱本院113年度訴字第799號案卷查核屬實。　㈡被告於113年12月16日在本院113年度訴字第799號案件應訊時，就該案起訴書所載犯罪事實為認罪之表示，且有該案起訴書證據清單及所載各項證據在案可憑，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又訊據被告於前開訊問時供稱：本案之犯罪動機係因案發當時，其原本之大貨車司機的工作沒了，剩下白牌計程車司機的兼職工作，可獲得新台幣（下同）2 至3萬元之報酬，但該收入無法負荷其每個月需負擔之孩子補習費、房貸、車貸、父母及其個人之開銷共計8至9萬元之費用，其在網路上看到本案聲稱底薪有8萬元，方會去應徵；並供稱：其於111年間，曾因詐欺案件獲不起訴處分，該案係因其欲在網路上借貸，應對方要求而提供帳戶，於該案後，其知悉詐騙集團所為如車手提款、騙取提款卡等犯罪手法等語（參見本院113年度訴字第799號卷第23頁），另表示：其希望無保釋回，若要交保，則請求分期，目前經濟負擔壓力重，且現無工作，保釋後還要找新工作等語（參見本院 113年度訴字第799號卷第24頁）。依此，被告於111年間，因經濟窘迫欲辦理貸款，遂誤信詐騙集團指示提供金融帳戶提款卡而涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺南地檢署檢察官以111年度軍偵字第18號、第62號為不起訴處分。被告經此偵查程序，即已知悉車手提款等行為為詐騙集團之犯罪手法之一，然因承受失業、家中需款孔急之經濟壓力，遂無視詐騙行為對於他人財產、社會治安之嚴重影響，竟仍參與詐騙集團而為本案犯行，顯見被告僅考慮解決自己之經濟問題，而對其行為是否違法，他人財產法益是否因此受害等事項，漠不關心。故於被告處境及經濟狀況均未改善之狀況下，顯無法排除被告再為類似詐欺取財等財產犯罪之可能，足認其確有反覆實施同一犯罪之虞，且無從以其他方式替代羈押。　㈢聲請意旨雖以：被告於前案之111年起，至本案案發之113年間，並無類似之詐欺案件，應可認被告並無反覆實施詐欺取財犯罪之虞云云。惟訊據被告於訊問時供稱：本案行為時之經濟狀況較111年該案行為時還要差等語（參見本院113年度訴字第799號卷第23頁），顯見被告前已曾因詐欺案件涉訟，知悉詐騙集團手段，然卻因經濟惡化，而為本件詐欺犯行，顯見被告係因其入不敷出，需款孔急而為本案，此與其本案犯行與前案距離時間長短無涉，聲請意旨據此認被告並無再犯之虞云云，尚難採認。另詐欺集團之詐騙手法，洗錢管道日新月異，然渠等本質均係以詐術欺騙被害人，再以製造金流斷點之取款方式逃避偵查機關追緝，並不因渠等之詐騙手段、洗錢管道差異而有所不同。聲請意旨僅以兩案詐騙、洗錢方法有所差異，即主張被告並無再犯之虞云云，並無可採。又聲請意旨主張被告經此偵審程序後，已知警惕，且有固定住居所，家中亦有配偶及未成年子女需其扶養，應無再犯之虞，故應無羈押之必要云云。然被告是否需照顧家人，與其是否有再犯之虞無關，聲請意旨以此主張被告並無再犯之虞云云，亦無可採。　㈣從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-聲-2416-20250114-1

搜尋結果：經濟壓力

違反洗錢防制法等

離婚

毒品危害防制條例

組織犯罪防制條例等

廢棄物清理法

家暴妨害性自主

傷害

詐欺取財

加重詐欺

聲請撤銷處分