Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第905號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王秀莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45456號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 王秀莉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2 罪，各處如附表二「罪刑欄」所示刑。應執行有期徒刑3月，併 科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表詐騙方式、匯款時間及被告轉匯時間/金額均補充 更正如附表一。 　㈡犯罪事實一第6行至第7行「提供其所申請之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶」前，應補充「於民國113年3月 中旬之某日」。 　㈢證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列 為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實行 。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利 用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思 之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。 至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為 人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明 知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在 意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同 正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。 查本件被告可得預見轉匯帳戶內不明款項，有為他人取得詐 欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供自己帳戶作為匯入 詐欺所得之用，並依真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳鼎峰」 之網友之指示轉匯詐欺犯罪所得，使該暱稱「陳鼎峰」之網 友得以順利完成詐欺取財之行為，足徵係基於自己犯罪之意 思參與上開詐欺、洗錢行為之分工，而與該暱稱「陳鼎峰」 之網友間互有犯意之聯絡及行為之分擔，應以共同正犯論。 　㈣被告與上開真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳鼎峰」之網友共 同向告訴人周靜穎、董亭君2人施行詐術詐取財物，並透過 洗錢行為以掩飾、藏匿所得去向，是被告所為詐欺取財及洗 錢犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人等 詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為，是被 告前揭所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之之一般洗 錢罪處斷。被告所犯如附表一所示2罪，被害人不同，其犯 意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，竟不顧任意將之提 供他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之損失，而恣意 將本案帳戶帳號資料提供他人，並依他人指示轉匯來源不明 之贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗 壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，又 被告迄未能與告訴人等和解或賠償其等之損失，所為殊值非 難；並考量本案告訴人等所受損失金額高低，兼衡被告於本 院審理時坦承犯行之態度、兼衡被告無任何前科之素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院金訴卷第15頁），及其 自陳高中畢業之智識程度、從事裁縫針車工作、月收入新臺 幣1萬5千元至1萬6千元左右，家中無人需扶養照顧、經濟狀 況普通（參本院準備程序筆錄；見本院金訴卷第36頁）等一 切情狀，各核情量處如附表二「罪刑」欄所示之刑，並就併 科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。並且審酌被告係 於密接之時間犯如附表一所示2次犯行，犯罪態樣一致，如 以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不 法內涵，違反罪刑原則，故依法定其應執行之刑如主文所示 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 　㈥不予沒收部分： 　⒈被告共同為上開洗錢犯行，惟被告供陳並未取得任何報酬（ 見本院金訴卷第35頁），且卷內並無積極具體證據足認被告 因上開洗錢犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制 法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開詐欺 款項業經被告依上開真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳鼎峰」 之網友指示轉匯至其指定帳戶，是其並未就上開詐欺款項有 事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如 對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 李宜璇 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 (新臺幣) 轉匯時間/金額(新臺幣) 1 周靜穎 (有提告) 於113年1月初某日，以IG社群軟體認識告訴人周靜穎後，即以Line帳號「wjl0000」之名義，向告訴人周靜穎佯稱投資欠缺資金，目前用錢孔急云云，致告訴人周靜穎陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月5日21時16分許，1萬元 113年4月5日21時22分許，1萬元 2 董亭君 (有提告) 於113年3月14日某時，以IG社群軟體認識告訴人董亭君後，即以Line暱稱「陳鼎峰」之名義，向告訴人董亭君佯稱親人跟地下錢莊借錢，目前用錢孔急云云，致告訴人董亭君陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月20日22時33分許，1萬元 113年3月20日22時40分許，1萬元 113年3月21日12時51分許，3萬元 113年3月21日13時6分許，3萬元 【附表二】 編號 犯　行 罪　刑 1 附表一編號1周靜穎部分 王秀莉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 附表一編號2董亭君部分 王秀莉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45456號 　　被　　　告　王秀莉　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王秀莉得預見將所管理之帳戶提供予欠缺信賴關係之他人收 受款項，並進而按該人之指示處理入帳款項，其所經手處理 之款項，可能為行騙者詐欺被害人之贓款，且可能因而使贓 款流入隱身幕後行騙者之掌控致去向不明，仍不違背其本意 ，竟與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之概括故意犯意聯絡，提供其所申請之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，遂以假交友方式，向如附表所示之董亭君 、周靜穎2人施以附表所示之詐術，致其等因而陷於錯誤， 而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至王秀莉之中 信帳戶內。王秀莉隨即依詐欺集團指示，將該等款項轉匯至 詐欺集團指定之其他人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐 欺贓款之來源及去向。嗣因董亭君、周靜穎2人等發覺受騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經董亭君、周靜穎訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王秀莉於警詢時之供述。(經傳喚未到) 供稱將上開中信帳戶提供予他人使用，復依指示將該等款項轉匯予他人等情。 2 證人即告訴人董亭君於偵查中之證述。 證明告訴人董亭君遭詐欺因而受有損害，並經詐欺集團成員指示匯款至上開中信帳戶之事實。 高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄截圖等資料各1份。 3 證人即告訴人周靜穎於警詢時之證述。 證明告訴人周靜穎遭詐欺因而受有損害，並經詐欺集團成員指示匯款至上開中信帳戶之事實。 花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員對話紀錄截圖等資料各1份。 4 被告中信帳戶開戶資料及帳戶交易明細各1份。 證明上列告訴人2人遭詐欺受有損害，並先後匯款共5萬元至被告中信帳戶內，且遭被告轉匯予詐欺集團之事實。 二、經查，被告王秀莉於偵查中經合法傳喚未到，惟於警詢時矢 口否認涉有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我於113年3月間在 IG上認識暱稱陳鼎峰的網友，他說要教我賺錢，操作買賣虛 擬貨幣，但我身上沒錢，陳鼎峰說可以請朋友轉錢給我，我 再依照陳鼎峰的指示將錢轉至指定帳戶投資買賣虛擬貨幣， 所以我大概是在113年3月中左右將我中信帳號資料告知陳鼎 峰等語。惟按投資虛擬貨幣涉及財產之重大處分，一般人投 資前當會審慎評估，並確認交易對象、投資標的及相關風險 ，始符常情。況網路詐騙手法層出不窮，以投資、理財等為 由要求提供帳戶或轉帳等行為，更為政府多方宣導周知之詐 騙手法。被告竟稱僅因網路認識數日之不明人士，即貿然提 供帳戶供其支配使用，並聽從指示轉帳，已違反一般社會通 念。且被告於短期間內，多次依照他人指示，將帳戶內匯入 之款項即時轉出，且其亦自承係使用他人款項進行投資，此 等異常帳戶使用方式，顯與正常投資行為有別，是被告所辯 ，顯屬卸責之詞，不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防 制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所侵害之2名不同被害人 財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告如 有未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 法條第3項之規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 董亭君 (有提告) 以IG社群軟體認識告訴人董亭君後，即以Line暱稱「陳鼎峰」之名義，向告訴人董亭君佯稱親人跟地下錢莊借錢，目前用錢孔急云云，致告訴人董亭君陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月20日0時許 1萬元 113年3月21日12時51分許 3萬元 2 周靜穎 (有提告) 以IG社群軟體認識告訴人周靜穎後，即以Line帳號「wjl0000」之名義，向告訴人周靜穎佯稱投資欠缺資金，目前用錢孔急云云，致告訴人周靜穎陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月5日21時16分許 1萬元

2024-12-19

TCDM-113-金簡-905-20241219-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第895號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林素華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5958號），本院判決如下： 　　主　文 林素華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、林素華可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 幫助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流 以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果 亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之間接故意，於民國112 年10月23日前之某日，將其名下第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00000000000號；下稱本案第一帳戶）、台北富邦銀行 帳戶（帳號：000-000000000000號；下稱本案富邦帳戶）、 永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號；下稱本 案永豐帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附 表一各編號「被害人或告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯 誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋 遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣附表一各編號「被害人或告訴人 」欄所示之人察覺受騙而報案，始查悉上情。 二、案經陳佩瑩、葉書成、邱士誠、徐魁誠、陳善珍、溫昆潔、 許心華、顏定濂、王品埕、洪碧梧、陳庭榆、林雪芬、吳典 融訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林素華於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第142頁至第152頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案3帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊未將本案3帳戶 存摺及提款卡交付予他人，伊是整個提款卡的包包掉了，包 包裡面只有裝卡，沒有裝其他東西，伊掉了之後都沒有去領 錢，因為腳不方便，但為了方便有把提款卡密碼寫在提款卡 後面，伊怕忘記才寫上去，密碼是伊生日但是伊怕忘記是國 曆還是農曆生日，伊現在亦無法確定是哪一天遺失或是究竟 是掉在何處，而伊亦有報警等語。經查： 　㈠本案3帳戶為被告所申設之事實，有被告名下永豐銀行（帳號 000-00000000000000）、台北富邦銀行（帳號000-00000000 0000）、第一商業銀行（帳號000-00000000000）之帳戶資 料及帳戶交易明細、第一商業銀行蘆洲分行113年7月18日一 蘆洲字第000050號函檢附之第一銀行回覆存款查詢之客戶基 本資料、金融卡/語音銀行約定轉入帳號交易（見偵卷第11 頁至第21頁、第69頁至第72頁）在卷可稽，且為被告所是認 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方 式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「被害人或告訴人 」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等情， 業據證人即告訴人陳佩瑩、葉書成、邱士誠、徐魁誠、陳善 珍、温昆潔、許心華、顏定濂、王品埕、洪碧梧、陳庭榆、 林雪芬、吳典融於警詢時證述明確(見立卷第57頁至第61頁 、第101頁至第103頁、第123頁至第127頁、第162頁至第163 頁、第183頁至第184頁、第207頁至第208頁、第231頁至第2 35頁、第289頁至第292頁、第325頁至第327頁、第349頁至 第351頁、第373頁至第374頁、第397頁至第398頁、第457頁 至第459頁），並有前揭帳戶相關交易資料明細及附表二各 編號「相關證據」欄所示證據在卷可按，足認被告申設之本 案3帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用， 且附表一「被害人或告訴人」欄所示之人，匯款至如附表一 「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，亦經詐欺集團不詳成年成員 提領或網路轉帳殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機 關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人 提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外 ，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得 犯罪所得之窘境。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：本案富邦帳戶是低收入戶的 收 錢帳戶，本案第一及永豐帳戶是伊要付網購東西的錢等語( 本院卷第70頁），可見被告申設本案3帳戶原欲供自己管理 使用；又如附表一「告訴人」欄所示之人分別於如附表一「 匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之 款項，匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，隨即遭 他人接續轉帳至其他帳戶或是提領，此有前揭本案3帳戶之 交易明細在卷可佐。然衡之常情，除申設並持有本案3帳戶 之人即被告自願將本案3帳戶資料提供予詐欺集團使用外， 殊難想像該詐欺集團者有何其他取得本案3帳戶資料進而使 用作為收取、轉匯詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被 告同意而取得本案3帳戶資料，否則當無如附表一「告訴人 」欄所示將受詐騙之贓款匯入本案3帳戶，即可迅速、接續 將贓款提領或網路轉匯殆盡之可能，是被告應係出於己意提 供本案3帳戶資料予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方 式取得等情，堪以認定。 　⒊被告先於警詢中陳稱：伊是約於112年10月20日上午10時在榮民總醫院遺失提款卡等語(見立卷第29頁)，又被告於偵查中自陳：伊其實不太清楚是何時掉的等語（見偵卷第77頁至第78頁），被告上開所辯前後供述不一，是否可採，已非無疑；又被告於偵查時供稱：伊的帳戶密碼是伊的生日，是「621130」，伊寫在提款卡上等語(見偵卷第79頁)，然倘被告以個人生日作為提款卡密碼，該密碼既係由6個數字組成，且非以與其個人資訊無關之數字所組成之難以記憶之密碼，客觀上被告應無難以記憶或需另行書寫並貼在提款卡上作為提醒之必要；況且，無論被告之本案3帳戶提款卡之密碼為何，因金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案行為時已年滿49歲，為專科畢業之智識程度，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。至被告另辯稱係因弄不清楚國曆還是農曆生日所以才寫上去等語(見偵卷第41頁)，然衡情倘被告僅係確認是否為農曆或是國曆生日等情，僅需由被告於上開提款卡後面寫上「農曆」或是「國曆」等字樣即可，當無於上開提款卡上明確寫出該提款卡之密碼之理，是以被告上開所辯亦屬無據。 　⒋再者，被告於準備程序時稱都有辦網銀，用來付網路購物等 語(見本院卷第69頁)，然倘被告有使用本案3帳戶之網路銀 行，且知悉網路銀行之密碼，方能付款，於登錄網路銀行時 ，系統當會顯示餘額以及交易明細，是以被告對於本案3帳 戶遭年籍不詳之人匯入並提出不明款項等情，自無不知之理 ，是以被告辯稱其有使用本案3帳戶之網路銀行作為購物使 用，反足以推認被告知悉有不明款項匯入與匯出本案3帳戶 無訛，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告辯稱其申設之本案3帳戶存摺及提款卡並未交 付予他人，而係遺失云云，應無可採。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為年滿49歲之成年人，且自陳係專科畢業之智識程度等語（本院卷第154頁），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案3帳戶資料予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出本案3帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之本案3帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈤至被告辯稱：伊有報警等語，有被告提出之富邦銀行存摺封 面及內頁、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、警詢筆錄各1份（見立卷第27頁至第36頁） 可佐，經查，自上開筆錄內容可知，被告係於112年11月2日 至石牌派出所報案，然被告縱使事後有至警局報案，亦與其 提供上開帳戶資料予不詳詐欺集團成員之際，有無幫助詐欺 或幫助洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯 意，要無可採。　 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結 果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期 徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。　 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新 舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌 作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同， 揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條 規定論處，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶之低度 行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺 取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案3帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案3帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告否認有提供本案3帳戶予他人，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（單位：新臺幣） 編號 被害人或告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳佩瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以LINE暱稱「蕭安然助教」，佯稱提供「日進證券」APP操作、投資股票，進行儲值帳戶等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時19分許 3萬元 富邦帳戶 2 葉書成 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日前某時許以交友網站APP暱稱「Yueme」，佯稱介紹比特幣、國際黃金的投資平台，並以匯款儲值等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月29日 15時24分許 3萬元 永豐帳戶 3 邱士誠 (提告) 詐欺集團成員於112年10月14日前某時許以LINE暱稱「Candy小鳳1119」，佯稱提供網址進行股票投資等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月25日 9時25分許 5萬元 永豐帳戶 4 徐魁誠 (提告) 詐欺集團成員於112年10月25日某時許以LINE暱稱「Ella陳佳欣」，佯稱介紹股票投資，提供「中發投信」APP進行股票操作等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 13時0分許 6萬元 永豐帳戶 5 陳善珍 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日12時許以LINE暱稱「南老師」，佯稱功德未修滿，可用捐款捐助白米方式，幫助世人等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 13時7分許 2萬8,000元 第一帳戶 6 溫昆潔 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以LINE暱稱「koi」，佯稱投資茶葉等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時14分許 4萬元 富邦帳戶 7 許心華 (提告) 詐欺集團成員於112年10月22日某時許以LINE暱稱「ELLA」，佯稱提供「日進證券」APP操作、投資股票，進行儲值帳戶，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 13時13分許 2萬元 富邦帳戶 8 顏定濂 (提告) 詐欺集團成員於112年10月3日某時許以LINE暱稱「Elim」，佯稱提供「佳湧證券」APP進行儲值操作等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月25日 12時42分許 2萬元 永豐帳戶 9 王品珵 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間以探探交友軟體暱稱不明之女子，佯稱投資普洱茶等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 10時5分許 4萬元 永豐帳戶 10 洪碧梧 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日前某時許以LINE群組「退休財務自由特訓78班」之客服小姐，佯稱投資及授課事宜，並提供「貝灣證券」投資軟體進行下單、操盤等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月23日 11時7分許 14萬元 永豐帳戶 11 陳庭榆 (提告) 詐欺集團成員於112年9月1日某時許以LINE暱稱「讓一切隨風」，佯稱至投資網站投資外匯期貨等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 17時38分許 1萬元 永豐帳戶 12 陳宇森 (不提告) 詐欺集團成員於112年10月29日前某時許以LINE暱稱「陳丹屏」，佯稱聯繫相約看房，要求先匯訂金等語，致被害人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月29日 16時51分許 2萬元 永豐帳戶 13 林雪芬 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間以LINE暱稱「AI阮老師」、「Ella陳佳欣（阮慕驊）」、「Alice（阮老師客服）」，佯稱提供投資網站「中發證券」，以保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月24日 13時19分許 5萬元 富邦帳戶 14 吳典融 (提告) 詐欺集團成員於112年10月15日某時許以LINE暱稱「妍琳」，佯稱推薦加入「OTTO」，幫廠商買賣貨品賺取差價保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年10月27日 13時19分許 1萬8,000元 永豐帳戶 附表二 編號 姓名 相關證據 1 陳佩瑩 告訴人陳佩瑩提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第49頁至第54頁、第63頁、第65頁、第69頁至第87頁） 2 葉書成 告訴人葉書成提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第94頁至第96頁、第105頁至第106頁、第111頁） 3 邱士誠 告訴人邱士誠提出之LINE對話紀錄、投資APP頁面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷立卷第117頁至第120頁、第129頁至第151頁、第154頁） 4 徐魁誠 告訴人徐魁誠提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第159頁至第160頁、第164頁、第167頁至第168頁、第170頁） 5 陳善珍 告訴人陳善珍提出之臉書頁面、LINE對話紀錄、京城銀行存摺封面、京城銀行匯款委託書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第177頁至第182頁、第187頁第190頁至第194頁） 6 温昆潔 告訴人温昆潔提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第199頁至第200頁、第203頁至第205頁、第209頁至第220頁） 7 許心華 告訴人許心華提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立卷第280頁、第291頁、第296頁、第300頁、第303頁至第315頁） 8 顏定濂 告訴人顏定濂提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第281頁至第282頁、第285頁至第287頁、第295頁至第313頁） 9 王品埕 告訴人王品埕提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第319頁至第322頁、第331頁、第335頁至第336頁、第338頁） 10 洪碧梧 告訴人洪碧梧提出郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（立卷第343頁至第344頁、第347頁至第353頁、第357頁、第360頁） 11 陳庭榆 告訴人陳庭榆提出之LINE對話紀錄、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（立卷第368頁至第370頁、第375頁、第381頁至第385頁） 12 林雪芬 被害人林雪芬提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第391頁至第392頁、第395頁至第396頁、第401頁至第402頁、第405頁至第411頁） 13 陳宇森 被害人陳宇森提出之臉書社團頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、公務電話紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第417頁至第418頁、第421頁至第425頁、第429頁至第445頁） 14 吳典融 告訴人吳典融提出之LINE對話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第455頁至第456頁、第460頁、第481頁至第482頁、第491頁至第494頁） 編號 卷宗目錄 1 113年度立字第871號卷（立卷） 2 113年度偵字第5958號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1527號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第895號卷（本院卷）

2024-12-19

SLDM-113-訴-895-20241219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第608號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁瑞報 籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第3894號）暨臺灣新北地方檢察署（12年度偵字第6932 1號）及臺灣桃園地方檢察署（113年度偵字第8188號）移送併辦 ，本院判決如下： 　　主　文 梁瑞報幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 梁瑞報明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能 供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉 帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢 、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集 團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及洗錢之犯意，於民國112年2月9日前某日時，將其名下 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之金融卡及密碼，以不詳方式提供與真實姓名、年籍均不詳 之人。嗣該人及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團之不詳成員，於如附表所示之時間、方法，詐欺如附 表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋由該詐欺集團成員將 該等款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去 向。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告梁瑞報矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱 ：我的帳戶遺失，我也不知道為何會被人拿去使用等語。經 查： 　 ⒈本案帳戶為被告所申辦，而如附表所示之告訴人遭詐騙之後 匯款如附表所示之款項至本案帳戶等情，業據被告所自承 ，復據如附表所示之告訴人於警詢時證述在卷（見偵29240 號卷第29-33頁；偵69321號卷第4-6頁；偵27718號卷第9-1 1頁），並有告訴人孫家偉、黃逸苓提出之對話紀錄、匯款 證明（見偵29240號卷第43-59頁；偵69321號卷第14-19頁 ）及本案帳戶開戶及交易明細（見偵29240號卷第19-23頁 ）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。 　 ⒉本案帳戶於告訴人謝妙娟匯入遭詐騙款項前，扣除告訴人謝 妙娟所匯之2萬123元後，僅有28元，餘額所剩無幾，有本 案帳戶客戶歷史交易清單1份（見偵29240號卷第85-87頁） 在卷可參，而被告雖辯稱其發現遺失後有掛失等情，但本 案帳戶僅曾於107年6月29日掛失並補發存摺，更換印鑑， 有本案帳戶查詢存簿變資料及提密碼錯誤紀錄在卷可佐（ 見偵29240號卷第19-23頁），被告上開所辯核與前開證據 資料不符。是被告發現本案帳戶金融卡遺失之後，並無任 何掛失止付之舉，核與實務上幫助詐欺之行為人多係提供 非經常使用金融帳戶，且帳戶內幾無餘額，亦不會主動掛 失止付之情相符；又本案不詳詐欺成員向告訴人等施用詐 術，致其等陷於錯誤後，依指示匯款至本案帳戶，並遭不 詳詐欺成員提領一空，可見本案帳戶應為不詳詐欺成員能 隨意控制，並確有把握被告不會以任何理由報警及掛失止 付，始會以上開帳戶作為收取詐欺贓款之人頭帳戶，本案 帳戶之金融卡及密碼，應係被告自行交與他人使用無誤。 　 ⒊按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故 意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均 預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被 幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既 遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有 幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必 要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對 個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認 識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途 及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而 有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀 上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且 該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知 能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。被 告於本案行為時已50餘歲，且為高中畢業，並已有工作經 驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難 諉為不知，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類 型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取 財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政 令宣導防止發生，是本案被告提供本案帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 等節，自應有所預見，竟仍交出本案帳戶予他人使用，堪 認其行為時具縱有人以其申設之本案帳戶作為詐欺取財、 洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背，而確有幫助他人 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈡是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告於本案行為後，洗錢防 制法先後於 112年6月14日修正公布（於同年0月00日生效施 行），及於 113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施 行），有關洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如 下： 　 ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113 年修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限 制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 較有利於被告。 　 ⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法 )；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時 法)；113年7月31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(裁判時法)，亦即依行 為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告於偵 查及本院審理時均否認犯行，經比較之結果，無論比較中 間時及裁判時之規定，並無有利、不利之情形，即無比較 適用之問題，依一般法律適用原則，適用修正後之洗錢防 制法第23條第3項規定論處。 　 ⒊是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢本案詐騙成員詐騙告訴人謝妙娟，致告訴人謝妙娟陸續匯款 至本案帳戶內，顯係於密接時、地，基於同一機會方法，對 同一告訴人所為之侵害，俱應視為數個舉動之接續施行，為 接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯， 應論以接續犯之一罪。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第6932號及臺灣桃園 地方檢察署檢察官113年度偵字第8188號移送併辦之事實與 本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自應併予審究。　 　㈤被告係以單一提供本案帳戶金融卡及密碼之幫助行為，幫助 詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表編號1至3所示之 告訴人等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去 向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪 處斷。 　㈥被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 　㈦爰審酌被告非屬全無智識及社會、生活經驗之人，竟提供其 本案帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成 無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐 財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易 往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供本案帳戶資料， 致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款 去向，更造成附表所示之告訴人等求償上之困難，所為殊值 非難；兼衡素行、犯罪之動機、目的、手段、附表所示告訴 人等所受損害，否認犯罪而未能坦然面對之犯後態度，被告 於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨迄 今未能與告訴人等達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益， 不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。 　㈢被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條 關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財 物或財產上利益。 　㈣至被告提供之本案帳戶之金融卡，固未據扣案，然上開帳戶 已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且 價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官黃筵銘、吳明嫺併辦，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐　騙　方　式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 孫家瑋 詐欺集團成員於112年2月9日下午3時許與孫家瑋聯絡，佯稱出售iPhone 14 PRO MAX手機云云，致孫家瑋陷於錯誤而依指匯款。 112年2月9日晚間7時3分許 8,800元 2 黃逸苓 詐欺集團成員於112年2月9日，撥打電話予黃逸苓，自稱其為「愛女人」客服人員，佯稱將黃逸苓誤植為批發商，需操作網路銀行解除設定云云，致黃逸苓陷於錯誤而依指匯款。 112年2月9日晚間6時31分許 21,985元 3 謝妙娟 詐欺集團成員於112年2月7日晚間6時40分許，撥打電話予謝妙娟，自稱其為「戰神乳清蛋」之客服人員，佯將謝妙娟誤植為經銷商，致謝妙娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年2月9日晚間6時7分許 21,0123元 同日晚間6時11分許 49,989元 同日晚間6時13分許 49,987元

2024-12-19

TYDM-113-金訴-608-20241219-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 武氏雪 選任辯護人 歐瓊心律師 被 告 乙○○ 選任辯護人 林冠宇律師 賴禹亘律師 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（11 2年度偵字第7508號、113年度偵字第1807號），本院合併審理並 判決如下： 　　主　文 武氏雪無罪。 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 壹、乙○○為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提 供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極 可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為 ，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即 生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及 犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名 不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、 提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助 故意，於民國一百十一年五月十日前某日，將其向不知情之 武氏雪收取之武氏雪之女李曉昀（所涉詐欺等罪嫌，業經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華 郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本 案帳戶）之提款卡，先依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱 「接待-禎禎」之人之指示變更密碼再寄出而容任「接待-禎 禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之本案 帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人 提供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人即意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於一百十 一年五月十日去電向甲○○佯稱因刷卡錯誤需依指示操作解除 設定等語，使甲○○陷於錯誤而於同日二十二時四十二分許、 二十二時四十七分許，先後匯款新臺幣（下同）四萬九千九 百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款 即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣甲○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　 貳、案經甲○○訴由新北市政府警察局林口分局報告暨臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢證陳情節相符，復有本 案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元大 銀行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表在卷可稽，堪認被告乙○○之自白胥與真實相符而可採憑 。本案事證已臻明確，被告乙○○之犯行已足認定，應予依法 論科。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免金融帳戶遭不法行 為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。秉上審諸被告乙○○於本院審理時自陳學歷為高中畢業 ，育有二名未成年子女，家管，再觀其於本院應訊時之表現 ，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或 與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知 之理，是其逕將其向被告武氏雪收取之本案帳戶依「接待- 禎禎」之指示先變更密碼再寄出，但不知「接待-禎禎」之 真實姓名、職業，亦無法掌握或控制「接待-禎禎」如何使 用本案帳戶，致使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人 於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意使用本案帳戶提、 匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇 而容任素昧平生且無任何信賴關係之「接待-禎禎」或其他 真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌 握或確保本案帳戶必不致遭「接待-禎禎」或其他真實姓名 不詳之人作為不法使用，顯已容任「接待-禎禎」或其他真 實姓名不詳之人得以任意利用本案帳戶供作不法使用，堪認 主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取 財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對 象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳 戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍先變更本案 帳戶之密碼再將本案帳戶之提款卡依指示寄出而容任「接待 -禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所提供之 本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生，主觀上當認已具幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明 確，被告乙○○之犯行洵足認定，應予依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告乙○○於本案行為後，洗錢防制法 業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（ 下稱現行洗錢防制法），是經比較被告乙○○為本案行為時應 適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四 條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規 定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告 ，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第 十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告乙○○將其向被 告武氏雪收取之本案帳戶，先依「接待-禎禎」之指示變更 密碼再寄出，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得 以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人甲○○施用詐術，使 告訴人陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶後，匯款旋遭提領而 製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告乙○○之所為，確已 對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證 因無其他積極證據證明被告乙○○業已參與實行詐欺取財或洗 錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行 之犯意聯絡，故核被告乙○○所為係犯刑法第三十條第一項前 段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十 條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助 洗錢罪。又被告乙○○以單一提供本案帳戶而幫助「接待-禎 禎」或其他真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助「接 待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人取得詐欺犯罪所得而遮 斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告乙○○所為 僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按 正犯之刑減輕之。末經比較被告乙○○行為時應適用之一百零 五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項及行 為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第 二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百零 五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有 利於被告。據此稽之被告乙○○雖於偵查中否認犯行，然於本 院準備程序及審理時均坦承犯行，是依刑法第二條第一項規 定，爰依一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十 六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○可預見任意將其向 被告武氏雪收取之本案帳戶及密碼交予「接待-禎禎」，可 能間接助長實施詐欺犯罪之人詐騙他人之財產犯罪，造成他 人因而受騙而蒙受財產損失，竟漠視此危害發生之可能性而 仍依「接待-禎禎」之指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案 帳戶之提款卡，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人 得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交 易秩序與社會治安，更造成告訴人甲○○之財產權益遭受侵害 ，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時皆坦承犯行 之犯後態度與自陳之教育程度，家庭狀況之生活態樣暨犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 查本案並無證據證明被告乙○○因提供本案帳戶予「接待-禎 禎」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不 併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一 百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至 同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定 ：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑 法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二 十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉 由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現 隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人 所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難 達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒 收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所 有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理 由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人甲○○ 遭詐騙而匯入本案帳戶之款項皆遭提領，然乏證據證明係被 告乙○○所提領，顯見被告乙○○就本案隱匿之洗錢財物並不具 實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規 定併予宣告沒收。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告武氏雪為成年人，依其社會生活經驗及 智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用 ，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐 欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所 得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他 人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危 險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行 詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違 背其本意之不確定幫助故意，於一百十一年五月十日前某日 ，將本案帳戶之提款卡及密碼交予被告乙○○，再由被告乙○○ 依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「接待-禎禎」之人之 指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案帳戶之提款卡而容任「 接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提 供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使 用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施 詐騙之人提供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳 之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於一百十一年五月十日去電向告訴人甲○○佯稱因刷卡錯誤需 依指示操作解除設定等語，使告訴人甲○○陷於錯誤而於同日 二十二時四十二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四萬 九千九百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上 開匯款即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。因認被告武氏雪之所為，涉犯刑法第三十條第一項 前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三 十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定 犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就 犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證 明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀 上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號 裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告武氏雪涉犯前揭罪嫌，無非係以被告武氏雪 、乙○○於偵查之供述、證人即告訴人甲○○於警詢之證述及本 案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元大 銀行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表作為主要論據。惟訊之被告武氏雪固於偵審中均坦承 確於一百十一年五月十日前某日，將本案帳戶之提款卡及密 碼交予被告乙○○等情屬實，但堅詞否認有如公訴意旨所指之 前開犯行，其之辯護人則為其辯稱：被告武氏雪為越南籍人 ，學歷僅有小學肄業，並無閱讀、書寫中文之能力，生活及 工作經驗僅限於宜蘭縣南澳鄉從事撈魚、幼兒褓母、老人看 護等臨時工作或在社區烹煮便當，且因家庭經濟狀況甚為窘 迫，始相信同鄉好友即被告乙○○之介紹，欲從事家庭代工增 加收入，亦能同時照料年僅二歲之外孫女而依被告乙○○之轉 述，將其女開立之本案帳戶之提款卡及密碼交予被告乙○○， 確無預見真實姓名不詳之人極可能利用其交予被告乙○○之本 案帳戶從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪行為等語。經查： 　㈠告訴人甲○○因遭詐騙而於一百十一年五月十日二十二時四十 二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四萬九千九百八十 六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款即遭提 領等情，已詳前述，被告武氏雪就此亦不爭執，是此部分事 實首堪認定。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行 為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即 使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且 其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意 並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事 實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過 失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本 需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接 推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程 度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為 民眾廣為週知，惟詐騙集團除訛騙金錢外，詐取金融帳戶之 情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予詐騙集團提領款項 之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者 ，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提 供金融帳戶者，皆係出於預見詐騙集團成員用以詐取財物及 洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤 信或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，亦即行為人 提供帳戶資料予他人時，主觀上並無與他人具有幫助詐欺取 財或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之 發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯 入行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽 斷行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲 。 　㈢依被告乙○○於偵查及本院審理中供述：其與被告武氏雪同為 越南籍人，相識十年以上且住處相隔甚近，其因欲協助被告 武氏雪從事牙刷之家庭代工藉以改善家庭經濟狀況，始依「 接待-禎禎」之要求，向被告武氏雪索取本案帳戶之提款卡 及密碼後，依「接待-禎禎」之指示，先變更本案帳戶之密 碼再寄出本案帳戶之提款卡，過程中皆由其與「接待-禎禎 」聯繫，被告武氏雪並未與「接待-禎禎」接觸，且其與被 告武氏雪均未因此獲取報酬等語，可見被告武氏雪係聽信同 鄉好友即被告乙○○可從事家庭代工改善經濟狀況始交付本案 帳戶之提款卡及密碼，是難認其於主觀上已可預見此舉可能 涉及不法之財產犯罪。再者，本案帳戶乃被告武氏雪之女李 曉昀用於收受宜蘭縣政府育兒津貼補助及工作收入之帳戶， 此見卷附中華郵政股份有限公司一百十三年八月十四日儲字 第1130050448號函附之本案帳戶歷史交易清單即明，是苟被 告武氏雪於主觀上已有預見本案帳戶可能遭被告乙○○或其他 真實姓名不詳之人作為不法使用之疑慮，自無將其女用於收 受宜蘭縣政府育兒津貼補助及工作收入之帳戶之提款卡及密 碼交予被告乙○○而使其女於生活及經濟上蒙受鉅大之影響及 損害。總上可知，被告武氏雪主觀上係因信任被告乙○○係為 其聯繫家庭代工事宜，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予被 告乙○○而無預見真實姓名不詳之人可能利用本案帳戶實行詐 欺取財及洗錢等財產犯罪行為，應屬明甚，故依卷內事證， 被告武氏雪主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，本院尚難逕予認定。 四、綜上，被告武氏雪自始即基於尋求家庭代工以改善經濟狀況 之目的，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予為其協助處理家 庭代工事宜之同鄉好友即被告乙○○，主觀上實難認其業已認 知且可預見其依被告乙○○之要求而交付本案帳戶之提款卡及 密碼，將涉及幫助詐欺取財或幫助洗錢之財產犯罪行為。公 訴意旨所列卷存證據之證明程度，尚難使本院達於可排除合 理之懷疑而形成被告武氏雪確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明 被告武氏雪確有公訴意旨所指前揭犯行，揆諸首揭法條規定 及說明，應認被告武氏雪之犯罪不能證明，爰依法為被告武 氏雪無罪判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2024-12-18

ILDM-113-訴-301-20241218-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第433號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖吉雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10566號），本院判決如下： 　　主　文 廖吉雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、廖吉雄可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收 取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日 前某日時，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，將其所申請 之中華郵政溪州郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱溪州 郵局帳戶）之存摺、金融卡與密碼等資料，提供給友人劉育 琳（所涉加重詐欺取財等犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第46111號提起公訴）使用。而劉育琳所 屬詐欺集團（廖吉雄就係由3人以上組成之詐欺集團並無認 識）成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於 112年4月間透過臉書、LINE認識廖桂香後，即對之佯稱自己 在國外等待救援搭機來台，欲向廖桂香借錢云云，致廖桂香 陷於錯誤，乃於112年8月29日上午10時39分許，依指示將新 臺幣（下同）11萬元匯入上開溪州郵局帳戶。而前開轉入溪 州郵局帳戶內之款項，旋遭劉育琳提領以製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。嗣因廖桂香驚覺有異，乃報警處理， 而悉上情。 二、案經廖桂香訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情 況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故 認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告廖吉雄固坦承提供其溪州郵局帳戶之存摺、金融卡 予劉育琳使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，辯稱：伊僅係將前開帳戶資料借給劉育琳使用，也不知 道會這麼嚴重云云。經查： 　㈠被告有提供其溪州郵局帳戶存摺、金融卡及密碼予劉育琳使 用，嗣劉育琳取得上開金融帳戶資料後，與所屬詐欺集團成 員，先於112年4月間透過臉書、LINE認識廖桂香後，即對之 佯稱自己在國外等待救援搭機來台，欲向廖桂香借錢云云， 致廖桂香陷於錯誤，乃於112年8月29日上午10時39分許，依 指示將11萬元匯入上開溪州郵局帳戶，旋遭劉育琳提領一空 等情，已經被告於本院審理中供稱：有將帳戶借用予劉育琳 使用，且知悉劉育琳有領錢之情形等情（見本院卷第71至73 頁），並據證人即告訴人廖桂香於警詢中證述明確（見偵卷 第31至37頁），復有告訴人提出與詐欺人員之網路對話紀錄 、郵政入戶匯款申請書影本、溪州郵局帳戶之帳戶基本資料 、客戶歷史交易清單及存摺封面影本、中華郵政股份有限公 司113年7月16日儲字第1130044602號函暨所附帳戶變更資料 及歷史交易清單、刑案現場照片及通話紀錄等（見偵卷第21 至25、29、39至49、79至88頁）附卷可參。是以被告所有之 溪州郵局帳戶，確遭劉育琳與所屬詐欺集團成員作為對告訴 人廖桂香實施詐欺取財之用乙情，堪以認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退 稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑 或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數 均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他 方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案 行為時已滿20歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，當 可預見將金融帳戶資料交付他人，他人即可支配使用其帳 戶，亦即當行騙他人匯款進入上開帳戶，再行提領、轉出 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 　　⒉此外，金融帳戶為個人理財工具，一人同時開立多家金融 機關帳戶輒屬常見，開立亦無特殊限制及困難，若有使用 金融帳戶之需求，不自行向金融機關申請開立，反而向他 人借用，衡諸現今詐欺頻傳，手法多係詐欺集團詐欺被害 人匯款轉帳至人頭帳戶，此已屬社會所共聞共知之經驗常 理，故而出借金融帳戶者，除有特殊理由（如行為人本身 智識極端低落，或交付對象是至親、伴侶等具有信賴關係 者），很難說不知此舉將助長他人犯罪。而被告曾因交付 同一溪州郵局帳戶之存款卡、密碼予劉育琳使用而涉有幫 助詐欺、幫助洗錢等犯嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官 以112年度偵字第6170號、第6708號、第10357號為不起訴 處分確定，有上開不起訴處分書（見偵卷第71至74頁）在 卷可參；而觀以上開不起訴處分書之內容，被告係於111 年12月前某日，將與本案同一之溪州郵局帳戶之提款卡、 密碼，交付予與本案同一人即劉育琳作為詐騙使用，係因 無從認定被告當時有何詐欺或幫助詐欺等犯意，而為不起 訴處分。可見被告已曾有因溪州郵局帳戶金融資料交付予 劉育琳使用，嗣該帳戶遭人作為實施詐欺取財犯行之人頭 帳戶，而經警察移送偵辦等經歷，事後雖經檢察官為不起 訴處分，但被告經此調查程序，對於任意將金融帳戶資料 交予他人，可能遭作為人頭帳戶有所知悉，更何況本案又 係同一帳戶交付予同一人使用，更加彰顯被告主觀上無所 謂之心態。 　　⒊刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要；所以被告如對於他人可 能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見 其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪 責。查被告交付上述帳戶資料給劉育琳使用，依常理及本 身經驗判斷，可知劉育琳有諸多可疑之處，且由他人取得 其帳戶資料後，即可任意使用該帳戶轉帳、領款，而詐欺 人員又多係利用他人帳戶遂行詐欺犯行，被告可預見其任 將金融帳戶資料交予可疑之人，將可能使其金融帳戶使用 權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具 ，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具 、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告 主觀上顯具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢至起訴書雖記載被告是將上述資料交付劉育琳，供劉育琳及 所屬「詐欺集團」成員使用云云，但本案查無證據足以證明 被告主觀上知悉所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上 之詐欺集團，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」， 附此敘明。　　 三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年8月2日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時即修正 前洗錢防制法，理由如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第3 3條第3款規定：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有 加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法 定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年 以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年， 修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最 輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低 度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長 為重。修正後之規定並沒有較為有利。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則移列為 同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，而被告於偵查及本院審判中均否認洗錢 犯行，並無犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物，或因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；故不論依修正 前或修正後之規定，被告均無自白減刑之適用。 　　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之洗錢防制法 之規定。　 　㈡查被告提供其所有之溪州郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼交 由劉育琳使用，事後取得該帳號之詐欺人員對告訴人施用詐 術，指示告訴人匯款至被告之溪州郵局帳戶內，並遭劉育琳 提領一空，以遂行詐欺取財之犯行，且於劉育琳自帳戶提領 後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其前開所 為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論 以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以一個幫助行為提供上開金融帳戶資料，使詐欺人員得 持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪， 係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　　⒉被告係00年0月0日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（本 院卷第37頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對 其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其郵局帳號交 由他人使用，有淪為人頭帳戶供幫助詐欺、洗錢犯罪的後果 ，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾財物， 並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此 妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯後否認 犯行之犯後態度，暨考量被告自陳智識程度為國小畢業、本 案犯罪之手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另被 告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本 刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重 本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告 刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第4 1條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易 科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規 定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行 檢察官聲請，併予敘明。 五、沒收： 　㈠本案並無證據資料可證被告交付帳戶資料與他人使用有獲得 報酬，是既無犯罪所得，即無從為沒收或追徵、追繳之宣告 ，附此敘明。 　㈡至告訴人匯入被告上開帳戶內之款項，非屬被告所有，亦未 在其實際掌控中，被告就所幫助隱匿之其他財物不具所有權 及事實上處分權，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰依 刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。 　㈢被告所提供之金融機構帳戶之存摺、金融卡，雖交付他人作 為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再 供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實 益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。　　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

CHDM-113-金訴-433-20241218-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 歐瓊心律師 被 告 劉潤月 選任辯護人 林冠宇律師 賴禹亘律師 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（11 2年度偵字第7508號、113年度偵字第1807號），本院合併審理並 判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 劉潤月幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 壹、劉潤月為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見 提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人 極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行 為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後 即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此 掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物 及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓 名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受 、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫 助故意，於民國一百十一年五月十日前某日，將其向不知情 之甲○○收取之甲○○之女李曉昀（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案 帳戶）之提款卡，先依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「 接待-禎禎」之人之指示變更密碼再寄出而容任「接待-禎禎 」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之本案帳 戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提 供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於一百十一 年五月十日去電向乙○○佯稱因刷卡錯誤需依指示操作解除設 定等語，使乙○○陷於錯誤而於同日二十二時四十二分許、二 十二時四十七分許，先後匯款新臺幣（下同）四萬九千九百 八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款即 遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣乙○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　 貳、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告暨臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、上開犯罪事實，業據被告劉潤月於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢證陳情節相符，復有 本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元 大銀行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表在卷可稽，堪認被告劉潤月之自白胥與真實相符而可 採憑。本案事證已臻明確，被告劉潤月之犯行已足認定，應 予依法論科。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人 可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關 之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為 足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高 法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金 融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更 攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦 必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳 戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具 等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來 利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物 付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳 、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人 至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐 騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等 情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所 得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免金融帳戶遭不法行 為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。秉上審諸被告劉潤月於本院審理時自陳學歷為高中畢 業，育有二名未成年子女，家管，再觀其於本院應訊時之表 現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知 或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不 知之理，是其逕將其向被告甲○○收取之本案帳戶依「接待- 禎禎」之指示先變更密碼再寄出，但不知「接待-禎禎」之 真實姓名、職業，亦無法掌握或控制「接待-禎禎」如何使 用本案帳戶，致使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人 於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意使用本案帳戶提、 匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇 而容任素昧平生且無任何信賴關係之「接待-禎禎」或其他 真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌 握或確保本案帳戶必不致遭「接待-禎禎」或其他真實姓名 不詳之人作為不法使用，顯已容任「接待-禎禎」或其他真 實姓名不詳之人得以任意利用本案帳戶供作不法使用，堪認 主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取 財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對 象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳 戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍先變更本案 帳戶之密碼再將本案帳戶之提款卡依指示寄出而容任「接待 -禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所提供之 本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生，主觀上當認已具幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明 確，被告劉潤月之犯行洵足認定，應予依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告劉潤月於本案行為後，洗錢防制 法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行 （下稱現行洗錢防制法），是經比較被告劉潤月為本案行為 時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第 十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後 段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於 被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制 法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告劉潤月將 其向被告甲○○收取之本案帳戶，先依「接待-禎禎」之指示 變更密碼再寄出，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之 人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人乙○○施用詐術 ，使告訴人陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶後，匯款旋遭提 領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告劉潤月之所為 ，確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷 內事證因無其他積極證據證明被告劉潤月業已參與實行詐欺 取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或 洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告劉潤月所為係犯刑法第三十 條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及 刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項 後段之幫助洗錢罪。又被告劉潤月以單一提供本案帳戶而幫 助「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財 物及幫助「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人取得詐欺 犯罪所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以 一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟 被告劉潤月所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條 第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告劉潤月行為 時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第 十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢 防制法第十六條第二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項 規定，當以一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第 十六條第二項較有利於被告。據此稽之被告劉潤月雖於偵查 中否認犯行，然於本院準備程序及審理時均坦承犯行，是依 刑法第二條第一項規定，爰依一百零五年十二月二十八日修 正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減 之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉潤月可預見任意將其 向被告甲○○收取之本案帳戶及密碼交予「接待-禎禎」，可 能間接助長實施詐欺犯罪之人詐騙他人之財產犯罪，造成他 人因而受騙而蒙受財產損失，竟漠視此危害發生之可能性而 仍依「接待-禎禎」之指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案 帳戶之提款卡，使「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人 得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交 易秩序與社會治安，更造成告訴人乙○○之財產權益遭受侵害 ，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時皆坦承犯行 之犯後態度與自陳之教育程度，家庭狀況之生活態樣暨犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟 查本案並無證據證明被告劉潤月因提供本案帳戶予「接待- 禎禎」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故 不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查 一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列 至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規 定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依 刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行 洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第 二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾 轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實 現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為 人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦 難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告 沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人 所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人乙 ○○遭詐騙而匯入本案帳戶之款項皆遭提領，然乏證據證明係 被告劉潤月所提領，顯見被告劉潤月就本案隱匿之洗錢財物 並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第 一項規定併予宣告沒收。　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○為成年人，依其社會生活經驗及智 識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用， 真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺 取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得 使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人 可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險 ，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐 欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產 生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背 其本意之不確定幫助故意，於一百十一年五月十日前某日， 將本案帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月，再由被告劉潤 月依真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「接待-禎禎」之人 之指示變更本案帳戶之密碼再寄出本案帳戶之提款卡而容任 「接待-禎禎」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所 提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得 使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實 施詐騙之人提供助力。嗣「接待-禎禎」或其他真實姓名不 詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於一百十一年五月十日去電向告訴人乙○○佯稱因刷卡錯誤 需依指示操作解除設定等語，使告訴人乙○○陷於錯誤而於同 日二十二時四十二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四 萬九千九百八十六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後， 上開匯款即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。因認被告甲○○之所為，涉犯刑法第三十條第一項 前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三 十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定 犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就 犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證 據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證 明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀 上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號 裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以被告甲○○、劉 潤月於偵查之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述及本案 帳戶之開戶資料、客戶歷史交易明細及告訴人開立之元大銀 行土城分行存摺交易明細及警製受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表作為主要論據。惟訊之被告甲○○固於偵審中均坦承確於 一百十一年五月十日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼交 予被告劉潤月等情屬實，但堅詞否認有如公訴意旨所指之前 開犯行，其之辯護人則為其辯稱：被告甲○○為越南籍人，學 歷僅有小學肄業，並無閱讀、書寫中文之能力，生活及工作 經驗僅限於宜蘭縣南澳鄉從事撈魚、幼兒褓母、老人看護等 臨時工作或在社區烹煮便當，且因家庭經濟狀況甚為窘迫， 始相信同鄉好友即被告劉潤月之介紹，欲從事家庭代工增加 收入，亦能同時照料年僅二歲之外孫女而依被告劉潤月之轉 述，將其女開立之本案帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月 ，確無預見真實姓名不詳之人極可能利用其交予被告劉潤月 之本案帳戶從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪行為等語。經查 ： 　㈠告訴人乙○○因遭詐騙而於一百十一年五月十日二十二時四十 二分許、二十二時四十七分許，先後匯款四萬九千九百八十 六元、三萬二千一百零九元至本案帳戶後，上開匯款即遭提 領等情，已詳前述，被告甲○○就此亦不爭執，是此部分事實 首堪認定。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行 為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即 使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且 其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意 並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事 實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過 失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本 需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接 推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程 度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙事件固然層出不窮並為 民眾廣為週知，惟詐騙集團除訛騙金錢外，詐取金融帳戶之 情形亦非鮮見。換言之，提供金融帳戶予詐騙集團提領款項 之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者 ，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提 供金融帳戶者，皆係出於預見詐騙集團成員用以詐取財物及 洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤 信或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，亦即行為人 提供帳戶資料予他人時，主觀上並無與他人具有幫助詐欺取 財或幫助洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之 發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯 入行為人所提供之金融帳戶再遭提領或轉出之客觀事實，遽 斷行為人主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認識與意欲 。 　㈢依被告劉潤月於偵查及本院審理中供述：其與被告甲○○同為 越南籍人，相識十年以上且住處相隔甚近，其因欲協助被告 甲○○從事牙刷之家庭代工藉以改善家庭經濟狀況，始依「接 待-禎禎」之要求，向被告甲○○索取本案帳戶之提款卡及密 碼後，依「接待-禎禎」之指示，先變更本案帳戶之密碼再 寄出本案帳戶之提款卡，過程中皆由其與「接待-禎禎」聯 繫，被告甲○○並未與「接待-禎禎」接觸，且其與被告甲○○ 均未因此獲取報酬等語，可見被告甲○○係聽信同鄉好友即被 告劉潤月可從事家庭代工改善經濟狀況始交付本案帳戶之提 款卡及密碼，是難認其於主觀上已可預見此舉可能涉及不法 之財產犯罪。再者，本案帳戶乃被告甲○○之女李曉昀用於收 受宜蘭縣政府育兒津貼補助及工作收入之帳戶，此見卷附中 華郵政股份有限公司一百十三年八月十四日儲字第11300504 48號函附之本案帳戶歷史交易清單即明，是苟被告甲○○於主 觀上已有預見本案帳戶可能遭被告劉潤月或其他真實姓名不 詳之人作為不法使用之疑慮，自無將其女用於收受宜蘭縣政 府育兒津貼補助及工作收入之帳戶之提款卡及密碼交予被告 劉潤月而使其女於生活及經濟上蒙受鉅大之影響及損害。總 上可知，被告甲○○主觀上係因信任被告劉潤月係為其聯繫家 庭代工事宜，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予被告劉潤月 而無預見真實姓名不詳之人可能利用本案帳戶實行詐欺取財 及洗錢等財產犯罪行為，應屬明甚，故依卷內事證，被告甲 ○○主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，本院 尚難逕予認定。 四、綜上，被告甲○○自始即基於尋求家庭代工以改善經濟狀況之 目的，始將本案帳戶之提款卡及密碼交予為其協助處理家庭 代工事宜之同鄉好友即被告劉潤月，主觀上實難認其業已認 知且可預見其依被告劉潤月之要求而交付本案帳戶之提款卡 及密碼，將涉及幫助詐欺取財或幫助洗錢之財產犯罪行為。 公訴意旨所列卷存證據之證明程度，尚難使本院達於可排除 合理之懷疑而形成被告甲○○確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明 被告甲○○確有公訴意旨所指前揭犯行，揆諸首揭法條規定及 說明，應認被告甲○○之犯罪不能證明，爰依法為被告甲○○無 罪判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 現行洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2024-12-18

ILDM-113-訴-196-20241218-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1828號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李冠閮 （原名：李亞宸） （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中，現寄押於法務部○○○○○○○） 邱賢璋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2548號），本院判決如下： 　　主　文 李冠閮犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒 刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李冠閮（原名：李亞宸）、邱賢璋與真實姓名年籍不詳、LINE通 訊軟體（下稱LINE）暱稱「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」 及其他成年人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由李冠閮以LINE暱稱「巨祥商店 」名義、邱賢璋以LINE暱稱「盛富幣商」名義，擔任虛假之虛擬 貨幣幣商並以網際網路對公眾散布販售泰達幣之廣告訊息，再由 「財經專家胡睿涵」於民國112年1月12日前某時，在YOUTUBE上 刊登虛偽投資廣告，俟莊雪惠閱覽並點擊廣告，再陸續以LINE暱 稱「佳琳早點睡」向莊雪惠佯稱抽到股票可以投資獲利，惟須以 虛擬貨幣交易股票價金等語，致莊雪惠陷於錯誤，因而於如附表 所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予李冠閮、邱賢璋， 再由李冠閮、邱賢璋將詐欺集團成員事先匯入如附表所示數量之 泰達幣轉入莊雪惠提供、然係詐欺集團成員實際掌控使用之電子 錢包，並將收取之款項轉交予不詳之人，以此方式製造金流斷點 ，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告李冠閮對上開犯罪事實，於偵查及本院準備程序、 審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人莊雪惠警詢時之證述 、告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LINE對話紀錄截圖、虛 擬貨幣買賣契約書、被告李冠閮提供之販售泰達幣廣告截圖 、其與告訴人之LINE對話紀錄截圖、泰達幣轉帳明細等在卷 可稽（見偵卷第13至23頁、第35至42頁、第67至107頁）， 堪認被告李冠閮之任意性自白與事實相符，足以採信，其所 為加重詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定。 二、訊據被告邱賢璋固坦承以「盛富幣商」名義透過網際網路刊 登販售泰達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴 人交易附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之 現金等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯 稱：是告訴人主動加我的LINE跟我聯絡的，告訴人說錢包是 她自己的，我確實有把泰達幣打到告訴人的錢包，我沒有詐 欺告訴人的行為等語。經查： （一）被告邱賢璋以「盛富幣商」名義透過網際網路刊登販售泰 達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴人交易 附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之現金 等事實，為被告邱賢璋所不否認，並據證人即告訴人於警 詢時證述明確，並有告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LI NE對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、被告邱賢璋手機 內之TronLinkAPP頁面截圖、被告邱賢璋使用之虛擬貨幣 錢包「支出」交易明細等在卷可考（見偵卷第35至42頁、 第67至105頁、第109至111頁；本院卷第29至57頁、第87 至89頁），此部分事實堪以認定。 （二）詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身 分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求 ，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物 及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時 ，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項 ，亦即詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面 交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知 悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」 、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始 會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取 款。倘由詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取 款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終 止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因 無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常 、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵 占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是 如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要 之事。 （三）觀諸告訴人所提出與本案詐欺集團成員即「佳琳早點睡」 之LINE對話紀錄，可知告訴人購買虛擬貨幣所欲匯入之電 子錢包，實係由本案詐欺集團成員所提供，告訴人實際上 完全無法掌握或操作該電子錢包匯入之虛擬貨幣轉入轉出 ，且告訴人係因本案詐欺集團成員提供被告邱賢璋之聯絡 資訊，始向被告邱賢璋進行虛擬貨幣交易等情（見偵卷第 91頁），由上可知，告訴人之所以選擇與被告邱賢璋交易 虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所刻意引導、誘騙所致 ，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇，此應非 單純偶然。若非被告邱賢璋與本案詐欺集團成員間，存有 相當之信賴關係，就「收取告訴人交付之詐欺款項並交回 詐欺集團」、「將特定顆數之虛擬貨幣，存入詐欺集團指 定電子錢包」等事項有明示通謀或默示合意之協定，應不 會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗 、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員 獨獨選擇、推薦轉介被告邱賢璋與告訴人進行交易。再參 以被告李冠閮供稱本案販售泰達幣給告訴人的過程都是詐 欺集團在操作，對方也會指示我將收到的款項放在車站或 廁所，我從中抽取佣金，每次都是不同人來拿錢等語（見 偵卷第150至151頁），而「佳琳早點睡」提供幣商即被告 李冠閮經營之「巨祥商店」聯絡方式、要求告訴人去購買 虛擬貨幣並匯入指定之電子錢包等過程，與其要求告訴人 向被告邱賢璋購買虛擬貨幣之過程完全相同，且被告李冠 閮於附表編號1所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣時所使 用之「虛擬貨幣買賣契約」，與被告邱賢璋於附表編號2 、3所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣使用之「虛擬貨幣 買賣契約」樣式完全相同，亦足見被告李冠閮、邱賢璋係 參加同一個詐欺集團並擔任假幣商，以虛偽之泰達幣交易 騙取告訴人信任。被告邱賢璋如非本案詐欺集團成員，本 案詐欺集團豈能明確指示、信賴被告邱賢璋會配合向告訴 人收取現金並繳回，殊難想像本案詐欺集團有何甘冒損失 詐得款項、身分遭暴露之風險，轉由被告邱賢璋直接接觸 告訴人，並將如附表編號2、3所示之鉅額款項交由被告邱 賢璋收取之理。 （四）按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網 路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通 訊軟體對被害人實施詐術，再找尋收款車手、虛擬貨幣幣 商等方式收取款項，輾轉交給上游成員朋分贓款等各階段 ，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行 之犯罪模式。被告邱賢璋出面向告訴人取款並繳回詐欺集 團，固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺、洗錢之意思， 非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以 遂詐欺、洗錢之犯罪結果，則被告邱賢璋縱非全然認識或 確知其他成員參與分工細節，然對於各別係從事該等犯罪 行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就 加重詐欺取財、洗錢所遂行各階段行為全部負責。 三、被告邱賢璋雖辯稱：我是個人幣商，我販賣給告訴人的泰達 幣都是我自己向他人購得，來源是透過買賣泰達幣的社群， 泰達幣是穩定幣，不會有很大的起伏波動，我是用我認知的 交易匯率跟買家進行交易，我會看買家需要多少數量的泰達 幣我再去購買，我會避免手上持有過多泰達幣等語。惟查： （一）依照被告邱賢璋提出之泰達幣兌售群組對話紀錄截圖（見 本院卷第59至69頁），僅能看出該群組內有人在討論泰達 幣之匯率、收購價格，或欲買賣泰達幣之訊息，並未見被 告邱賢璋向他人詢價或表示欲購買特定數量泰達幣之內容 ，而被告邱賢璋亦無法提出其出售如附表編號2、3所示數 量泰達幣予告訴人之前，有向他人購買泰達幣之任何證據 （例如詢價、聯絡交易之對話紀錄、提領款項之交易明細 等），已難認被告邱賢璋確實有向他人購買告訴人需要之 泰達幣再轉售告訴人。再者，依被告邱賢璋與告訴人簽署 之虛擬貨幣買賣契約所示，契約上有明確記載出售虛擬貨 幣種類、數量、虛擬貨幣匯率、買賣價金總額，並有記載 買賣雙方之年籍資料，條款中並記載甲方（即被告邱賢璋 ）取得價金同時依乙方（即告訴人）之指示移轉上開虛擬 貨幣予乙方，使乙方取得上開虛擬貨幣所有權，乙方清楚 知悉甲方僅為出賣虛擬貨幣予乙方，並無附買回之條件， 更無贖回或投資等建議或招攬，乙方保證若與他人有任何 虛擬貨幣衍生之糾紛，致生乙方受有損失，與甲方無涉等 內容，顯見被告邱賢璋於擔任賣幣一方時，為保障自身權 益及避免日後萌生糾紛或爭議，會與向其買幣之買方簽訂 上開虛擬貨幣買賣契約，惟其於擔任買幣一方時，卻未要 求對方簽署如本件之虛擬貨幣買賣契約，或留下對方之年 籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為買方之權益，被告 邱賢璋捨此不為，迄未能提供其虛擬貨幣來源之任何資料 以實其說，是其辯稱虛擬貨幣之來源係自己向其他賣方所 購得之詞，尚屬無據。 （二）次查，本院依照被告邱賢璋提出其當時使用之電子錢包地 址「TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j」，透過「TR ONSCAN」區塊鏈瀏覽器查詢該錢包地址打幣給告訴人之前 後金流，可見112年4月12日13時57分許（即金流顯示之UT C時間112年4月12日5時57分許），錢包地址「TLyEBJEMnn Zbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」轉入3萬581顆泰達幣至被告 邱賢璋使用之上開錢包地址，112年4月12日14時49分許（ 即金流顯示之UTC時間112年4月12日6時49分許），被告邱 賢璋使用之上開錢包地址轉入3萬581顆泰達幣至告訴人提 供之錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdnfLA5DpeqbEVQ9c」 ，112年4月12日14時51分許（即金流顯示之UTC時間112年 4月12日6時51分許），錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdn fLA5DpeqbEVQ9c」轉入3萬581顆泰達幣至錢包地址「TLyE BJEMnnZbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」；112年4月21日15時 1分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21日7時1分許）， 錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」轉入 之7萬769顆泰達幣至告邱賢璋使用之上開錢包地址，112 年4月21日15時11分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21 日7時11分許），被告邱賢璋使用之上開錢包地址轉入7萬 769顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址「TRwd9Hydab6BgMD QAWbsEziPjTKNWbVxn6」，112年4月21日15時13分許（即 金流顯示之UTC時間112年4月21日7時13分許），錢包地址 「TRwd9Hydab6BgMDQAWbsEziPjTKNWbVxn6」轉入7萬769顆 泰達幣至錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm」等情，有被告邱賢璋之電子錢包金流紀錄列印畫面在 卷可佐（見本院卷第95至102頁，另被告於本院審理時係 就該證據之證明力表示意見，並非爭執證據能力，併予敘 明，見本院卷第120頁），則被告邱賢璋於附表編號2、3 所示各次販售予告訴人之泰達幣，分別係交易前1小時內 、10分鐘內向不詳之人取得特定數量之泰達幣，再將該特 定數量之泰達幣轉入告訴人提供之錢包地址，旋於2分鐘 後由告訴人提供之錢包地址將該特定數量之泰達幣回流至 最初提供泰達幣予被告邱賢璋之錢包地址，而告訴人所提 供予被告邱賢璋打入虛擬貨幣之電子錢包均係詐欺集團成 員實際掌控使用一節，為被告邱賢璋所不爭執，可見最初 打幣給被告邱賢璋之電子錢包地址亦為詐欺集團成員實際 掌控使用，以此營造出有虛擬貨幣金流之幌子，顯見被告 邱賢璋出售予告訴人之虛擬貨幣均非以自己之資金實際在 市場上購買所得，而係來自詐欺集團掌控使用之虛擬貨幣 ，堪認被告邱賢璋係受真實姓名年籍不詳之人指示，始與 告訴人交易，並將詐欺集團事先匯入自己電子錢包之不明 來源泰達幣轉予告訴人收受後，向其收取對應之款項再轉 交不詳之人。 （三）至被告邱賢璋雖提供自己之消費紀錄以佐證其係有資力購 買虛擬貨幣等情（見本院卷第71至85頁），惟其所提供資 料僅能證明其有儲值遊戲點數及操作投資虧損，並非其確 實有向他人購買虛擬貨幣後再行賣出予告訴人以獲利之資 料，自無從以前開消費紀錄等資料，作為對被告邱賢璋有 利之認定。綜上所述，被告邱賢璋所辯各節，要屬臨訟卸 責之詞，無足採信。本案事證明確，被告邱賢璋上開犯行 堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。 　　⒉詐欺犯罪部分： 　　⑴被告2人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款 之規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題。 　　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條第1項規 定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。」該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之 罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　　⒊洗錢犯罪部分： 　　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31 日修正公布施行，於113年0月0日生效。修正前該法第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」而參照該條立法理由，上 開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用 語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無 有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」本案被告2人洗錢之財物均未達新臺幣（下同 ）1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規 定之最高法定本刑為7年。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條規 定移列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」本案被告李冠閮雖於偵審中自白犯 罪，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法 規定則應減刑；被告邱賢璋於偵查及本院審判中均否認犯 行，不符合上開減刑規定。 　　⑷經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及 第16條第2項減刑結果，被告李冠閮之處斷刑為1月以上6 年11月以下，被告邱賢璋之處斷刑為2月以上7年以下；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告2人之處斷 刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以 修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 （二）核被告李冠閮、邱賢璋所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人 與「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」及真實姓名年籍 不詳之其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告邱賢璋如附表編 號2、3所示2次向告訴人收取款項之行為，各係於密切接 近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。 被告2人前開所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同以 網際網路對公眾詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重以三 人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識程度正常 之成年人，理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法 益，且依照指示收取及層轉不詳款項予他人等行為，將使 告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴 人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍以事實 欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，非但使告訴人之財物受 損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般 民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序， 所為實須嚴懲；兼衡被告2人之前科素行、於本院所自述 之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表及本院卷第124頁），並參酌被告2人犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之 金額，及被告李冠閮坦承犯行，尚具悔意，被告邱賢璋始 終飾詞否認犯罪，未能正視己過之犯罪後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告李 冠閮於偵查中證稱其幫人跑腿取款10萬元可以賺400元等 語（見偵卷第151頁），堪認被告李冠閮所為如事實欄及 附表編號1所載犯行之犯罪所得為8,400元（計算式：0000 000×0.004＝8400），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。次查，被告邱賢璋與被告李冠閮係加入相同詐欺集團 ，並均依指示為本案犯行，依此估算被告邱賢璋就詐欺贓 款可收取之報酬成數至少應與被告李冠閮相同，則就被告 邱賢璋所為如事實欄及附表編號2、3所載犯行之犯罪所得 應為1萬3,200元（計算式：0000000×0.004＝13200），雖 未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。本案告訴人 所交付之款項，最終均交回詐欺集團據點，並非均由被告 2人收受，是此等洗錢之財物非屬被告2人保有或享有處分 權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　 法　官　劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 收款人 交易之泰達幣數量（顆） 1 112年4月6日17時30分許 新北市○○區○○路0段00號全家超商欣田門市 210萬元 李冠閮 6萬4318 2 112年4月12日14時48分許 新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 100萬元 邱賢璋 3萬581 3 112年4月21日15時7分許 新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 230萬元 邱賢璋 7萬769

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1828-20241217-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王喧儀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4648號），本院判決如下： 　　主　文 王喧儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣貳萬參仟元、郵局帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣 陸仟肆佰壹拾元均沒收。 　　犯罪事實 一、王喧儀知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年4月19日前之不詳時間，以不詳方式將其申 設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳 戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員（無 證據證明為三人以上），容任該詐騙集團成員得以任意使用 上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯 款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供 助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶資料後，旋即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所 列時間及方式，詐騙如附表編號1至6所示之蔡明君、黃羽濰 、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊，致附表編號1至6所示 之人各自陷於錯誤，而分別於附表所列時間將如附表所示之 款項存、匯至附表所示之兆豐、郵局帳戶，再由該詐騙集團 成員將帳戶內款項提領（附表編號1、4、5所示款項遭人提 領一空，附表編號2至3、6所示部分因黃羽濰、陳俊丞、鍾 伊珊即時發現報警，帳戶遭列警示款項遭圈存而未領出）， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因附表編號1至6所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上 情。 二、案經蔡明君、黃羽濰、陳俊丞、沈書綿、連晟安、鍾伊珊訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告王喧儀於審判程序時，均未爭執其證據 能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第150頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其 取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據 之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據， 合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案兆豐、郵局帳戶為其所申設，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：上開帳戶提 款卡放在機車理被偷了等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於警詢、偵查中及本 院訊問、審理時坦承不諱（見偵卷第11頁至第12頁、第84頁 至第85頁；本院卷第123頁至第126頁、第149頁至第167頁） ，並有中華郵政帳戶基本資料在卷可參（見偵卷第27頁）， 而附表編號1至6所示之告訴人蔡明君、黃羽濰、沈書綿、連 晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞分別於附表編號1至6所列時間 遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至6所列 時間將附表編號1至6所示金額匯至被告附表所示帳戶，附表 編號1、4、5所示款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被 告所不爭執，且據附表編號1至6所示之證人即告訴人蔡明君 、黃羽濰、沈書綿、連晟安、鍾伊珊、被害人陳俊丞於警詢 中證述綦詳（見偵卷第14頁至第15頁、第26頁至28頁、第36 頁及其背面、第45頁至第46頁、第51頁及其背面、第60頁及 其背面），並有郵局帳戶基本資料交易明細、兆豐帳戶基本 資料、交易明細（見偵卷第9頁至第10頁）、如附表編號1至 6「證據清單欄」所示之證據在卷可考，足見被告之上開2帳 戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開2 帳戶內如附表編號1、4、5所示之詐欺取財犯罪所得款項， 亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追 查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、被告於警詢稱有時候會請姊姊王晶潁拿上開2帳戶提款卡去領 錢等語（見偵卷第11頁背面），然於本院訊問時稱上開2帳戶 提款卡只有自己在使用，沒有其他人會用等語（見本院卷第1 25頁），於本院審理時稱沒有把上開2帳戶提款卡拿給別人領 錢過等語（見本院卷第161頁至第162頁），經本院提示前開 警詢筆錄，方更異前詞，改稱好像有，忘記了等語（見本院 卷第162頁），所述相互歧異，顯見被告已有隨證據顯現，更 易其詞之情，是詐騙集團成員用以提領告訴人受詐騙款項之 金融卡是否確實為被告遺失，而非交付，已屬有疑。 2、再者，被告固稱其發現提款卡遺失有去報警等語，然關於何 時發現帳戶遺失乙節，被告於警詢時稱：我4月中把2張提款 卡放在機車座椅內，要拿出來看一下時，發現提款卡不見， 因為裡面沒什麼錢，認為不重要就沒有報警，也沒有掛失， 一直到4月19日我到兆豐銀行補辦提款卡時，行員才說帳戶被 凍結，不能補辦，建議我趕快報警等語（見偵卷第11頁背面 ），於偵查中稱：有一天要拿來使用時，發現2張提款卡不見 ，有去掛失、報警等語（見偵卷第84頁背面至第85頁）；於 本院審理時稱：4月底要去郵局領錢時發現提款卡不見，後又 改稱：我是要去看一下郵局帳戶裡面有多少錢，我發現提款 卡不見，有去找姊姊，之後就去報警，我忘記報警時警察有 無跟我說什麼等語（見本院卷第158頁至第163頁），是被告 究竟何時發現上開2帳戶提款卡遺失、發現的原因為何、嗣後 的處理方式等節，前後所述不一致，亦屬有疑，且被告於本 院審理時自稱：最後一次使用本案2帳戶為4月多，郵局帳戶1 13年4月7日23時20分許卡片提款新臺幣（下同）25,700元之 紀錄為其本人所為，次一筆113年4月20日13時35分許存入85 元非其本人所為等語（見本院卷第162頁），並有郵局帳戶交 易明細在卷可查（見偵卷第9頁），足認被告最後一次提領郵 局帳戶內款項後餘額僅有52元。被告於本院審理時固稱本案2 帳戶為領薪水用，然其又稱：113年1月至4月間是在夜市工作 ，只有一個老闆，薪水有時候會超過3萬元，但是不會超過4 萬元等語（見本院卷第160頁至第163頁），互核本案2帳戶交 易明細（見偵卷第9頁至第10頁），郵局帳戶交易明細自112 年11月起至4月止，匯款時間、帳戶固定，足認本案郵局帳戶 為其薪轉戶，兆豐銀行部分則因113年1至2月均無收入，且匯 款時間、帳戶不固定，尚難認亦屬薪轉帳戶。又被告於本院 審理時稱夜市工作薪水均是月底結算、匯入等語（見本院卷 第160頁），且觀上開郵局帳戶交易明細，是被告薪水應係於 次月5日匯入，被告既已於113年4月7日將薪水領出，帳戶餘 額僅剩52元，難認被告有何需要於上開所辯4月中旬或4月底 ，在薪水尚未到匯入時間的情況下，去查看郵局帳戶或有無 錢可以領。至兆豐帳戶部分，觀諸該帳戶交易明細（見偵卷 第10頁），113年間僅有3月1日10時20分許匯入28,000元後， 同年月3日12時4分許領出28,000元之紀錄，且提領後帳戶餘 額為0元，又被告否認次一筆113年4月19日存款85元紀錄為其 所為（見本院卷第162頁），嗣後附表編號1至3所示告訴人即 將款項匯入，其中僅有附表編號1所示被害款項經領出，其餘 均遭圈存，則被告辯稱4月中旬或4月底要去查看兆豐帳戶或 有無錢可以領，所以發現兆豐帳戶提款卡不見乙節，亦難認 屬實。此外，本案2帳戶之狀態與一般幫助詐欺、洗錢之行為 人多於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低 之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之 存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型 態相符。又被告自承尚有土地銀行、第一銀行帳戶（見本院 卷第160頁），綜上反可徵被告因上開2帳戶餘額甚低，且被 告仍有其他金融帳戶可使用，考量提供此種餘額所剩無幾之 帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃 輕率交付提供帳戶。 3、更有甚者，就取得本案帳戶資料之詐騙集團而言，該詐騙集 團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款項之工具，且確實有 被害人因受詐欺而匯款至上開2帳戶，衡情該詐騙集團當無可 能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用 之帳戶作為收取款項之用，否則，倘該詐騙集團尚未及實施 詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財犯行而未及提領款項前 ，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐騙集團豈非徒勞 無功、一無所獲，因而無法順利取得詐騙所得之款項之理。 參以上開2帳戶之交易明細（見偵卷第9頁至第10頁），可見 告訴人、被害人6人分別將款項轉帳、匯入附表編號1至6所示 帳戶後，附表編號1、4、5所示款項旋即陸續遭人提領一空， 附表編號2至3、6部分因告訴人、被害人即時發現報警帳戶遭 列警示款項遭圈存而未領出，足徵上開2帳戶由詐騙集團成員 控制而確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是 以詐騙集團會如此有此把握得以順利使用該等帳戶，即可推 論係因被告主動提供上開2帳戶金融卡及密碼之故。 4、被告於本院審理時另辯稱：我怕忘記，所以將密碼寫在紙上 等語（見本院卷第159頁），後又稱是將密碼寫在卡片上等語 （見本院卷第166頁），然其於本院訊問、審理時毋庸查看即 能輕易回答金融卡密碼為何（見本院卷第124頁、第158頁至 第159頁），益徵此提款卡之密碼非屬難記，實難認有何需要 另為記錄之理，故其此部分所辯亦難以採信。更足徵上開兆 豐、郵局帳戶提款卡、密碼應係被告交予不詳之人，被告前 揭所辯顯屬臨訟飾卸之詞，無足採之。 5、綜上，被告辯稱其兆豐、郵局帳戶提款卡遺失等語，未能提 出任何證據以實其說，且其辯解前後有所出入，亦與常情有 悖，難以採信。被告前開所辯，均無足取。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。被告 於行為時為43歲之成年人，具高職畢業之智識程度，足認已 具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，又被告 於本院審理時自承有聽過會有人拿別人的提款卡去做詐騙等 語（見本院卷第161頁），是其提供本案帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等 節，自應有所預見，竟仍特別交出存款所剩未幾之上開兆豐 、郵局帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之 兆豐、郵局帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本 意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 (四)綜上所述，被告前揭所辯為事後卸責之詞不足採信，本案事 證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、幫助他人犯洗錢之犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比 較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同 法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰 刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之 洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法 定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之 規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由 之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期 徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助 犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上 ，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有 期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號 移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關 於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查、審判中均否 認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減 刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參 考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依 刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工 具，使該詐騙集團成員對告訴人、被害人施以詐術致其等陷 於錯誤後，將款項匯入本案2帳戶內，所為顯係對於他人遂 行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 如附表編號2、3、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐 欺附表編號1至6所示告訴人、被害人6人之財物及洗錢，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕 事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因犯竊盜案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行難謂良好，非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意 提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團 成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶 資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成告訴人、被害人6人受騙而受有財產上損 失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向 ，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後 犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交 易秩序，所為實屬不該；且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度 ，迄今未與告訴人、被害人6人達成和解，賠償其等所受之 損害，並兼衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未 婚，與媽媽、姐姐同住，會將薪水給姐姐，在夜市打工，經 濟狀況尚可，於本院訊問時自述領有身心障礙證明(第一類 、重度)等一切情狀（見本院卷第124頁、第164頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘 若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實 務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財 物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配 為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上 可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢 之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。 查，附表編號1至6所示之告訴人、被害人等6人受詐欺陷於 錯誤後，分別匯款如附表編號1至6所示金額至附表編號1至6 所示帳戶，附表編號1所示告訴人所匯款項業經詐騙集團不 詳成員提領等情，業如前述，而附表編號2、3所示告訴人黃 羽濰、被害人陳俊丞遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶內款項共計 23,000元(被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為0元)因遭 列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有兆豐帳戶交易 明細在卷可參（見偵卷第10頁）；附表編號4至6所示告訴人 沈書綿、連晟安、鍾伊珊遭詐騙而匯入本案郵局帳戶內款項 ，經詐騙集團不詳成員提領後餘款共計6,410元【計算式： 餘額6,462元-被告自述最後一次提領後之帳戶餘額為52元=6 ,410元】，此等款項均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，至其餘款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及 掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐 欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢 之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪 所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據 扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故 就此部分亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據清單 1 告訴人 蔡明君 113年4月19日3時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人蔡明君瀏覽後，加入對方LINE並向告訴人蔡明君佯稱：需預先支付訂金云云，致告訴人蔡明君陷於錯誤匯款。 113年4月19日13時9分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人蔡明君於警詢之供述(見偵卷第14頁至第15) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第16頁至第17) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第19頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第20頁) ⑹通訊軟體LINE對話紀錄、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第20頁至第25頁) 2 告訴人 黃羽潍 113年4月16日17時51分許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經告訴人黃羽潍瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「Alice」向告訴人黃羽潍佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致告訴人黃羽潍陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時16分許 1萬1,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人黃羽潍於警詢之供述(見偵卷第26頁至第28頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第29頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第30頁) ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見偵卷第31頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第32頁) ⑹臉書租屋廣告暨個人主頁截圖(見偵卷第33頁及其背面) ⑺通訊軟體LINE對話紀錄暨個人主頁截圖(見偵卷第34頁至第35頁背面) 3 被害人 陳俊丞 113年4月19日12時許 詐騙集團成員在Facebook刊登租屋訊息，經被害人陳俊丞瀏覽後，加入對方LINE，對方以暱稱「玲」向被害人陳俊丞佯稱：若要優先看屋，需預先支付訂金云云，致被害人陳俊丞陷於錯誤匯款。 113年4月19日15時47分許 1萬2,000元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴被害人陳俊丞於警詢之供述(見偵卷第36頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第37頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第38頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第39頁) ⑸通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第40頁) ⑹網路銀行轉帳交易明細、臉書租屋廣告截圖(見偵卷第41頁) ⑺受理各類案件紀錄表(見偵卷第43頁) ⑻受(處)理案件證明單(見偵卷第44頁) 4 告訴人 沈書綿 113年4月20日20時前某時許 詐騙集團成員假冒買家、 蝦皮及銀行客服人員，陸續向告訴人沈書綿佯稱：要使用蝦皮賣場下單且下單失敗、賣場需經過官方認證及按指示操作匯款云云，致告訴人沈書綿陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時9秒許 8萬4,123元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人沈書綿於警詢之供述(見偵卷第45頁至第46頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第47頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第48頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第49頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第50頁背面) 5 告訴人 連晟安 113年4月20日13時許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Ning Fang Hang」、訂單客服、金管會銀行專員，陸續向告訴人連晟安佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需要經過實名制認證云云，致告訴人連晟安陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時34秒許 4萬3,156元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人連晟安於警詢之供述(見偵卷第51頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第52頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第54頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細截圖(見偵卷第55頁、第59頁背面) ⑹臉書商品頁面、通訊軟體messenger對話紀錄、賣貨便訂單及對話紀錄截圖(見偵卷第55頁至第59頁背面) 6 告訴人 鍾伊珊 113年4月20日16時42分許 詐騙集團成員分別以Facebook暱稱「Suaja Lu」向告訴人鍾伊珊佯稱：要使用賣貨便下單購買演唱會門票，且賣場需經過金管會認證云云，致告訴人鍾伊珊陷於錯誤匯款。 113年4月20日20時19分許 6,096元 被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人鍾伊珊於警詢之供述(見偵卷第60頁及其背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第61頁及其背面) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第62頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵卷第63頁) ⑸包裹寄件回執聯(見偵卷第64頁) ⑹臉書個人主頁、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見偵卷第64頁背面至第69頁) ⑺網路銀行畫面暨轉帳交易明細截圖(見偵卷第69頁背面至第70頁背面) ⑻通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第71頁)

2024-12-17

ILDM-113-訴-725-20241217-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第654號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王松齡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7825號），本院判決如下： 　　主　文 王松齡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王松齡可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王松齡知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月28 日17時54分許，在嘉義縣○○鎮○○路00○00○00號1樓之統一超 商大林門市，將其申設之樂天銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「駿博」所屬之詐欺集 團成員（無證據證明「駿博」及其所屬之詐欺集團成員為未 成年人），並以通訊軟體Line告知「駿博」提款卡密碼，供 「駿博」及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工具 使用。嗣「駿博」取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖 為自己不法之所有，與所屬集團成員基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於111年9月30日，致電蔡瑞真並對其佯稱：依指 示操作網路銀行，否則其帳戶將因重複下單而扣款等語，致 蔡瑞真陷於錯誤，而於同日19時50分、52分許，接續以其名 下之一卡通帳號000-0000000000號帳號，將新臺幣（下同） 49,973、49,973元分別匯款至本案帳戶後，旋遭上開詐欺集 團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來 源。 二、案經蔡瑞真訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告王松齡以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為 本案證據使用（見本院卷第44至45頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規 定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、認定事實所憑據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予「駿博」 使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱 ：我是因為工作需要才把本案帳戶提款卡及密碼提供予「駿 博」，「駿博」跟我說他是娛樂網相關公司，資金流龐大， 需要很多銀行帳戶配合，而且「駿博」跟我說很多人跟他配 合，我才放心把本案帳戶提款卡及密碼提供給他等語。惟查 ： 一、被告於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供與「駿博 」後，「駿博」及其所屬之詐欺集團成員即利用被告所申辦 之本案帳戶，以前揭方式對告訴人蔡瑞真施以詐術，致告訴 人陷於錯誤，而於上開時、地將49,973、49,973元分別匯入 本案帳戶後旋提領一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第 43至44頁），亦與告訴人於警詢時之指訴內容相符（見警卷 第17、19頁），並有匯款明細截圖（見警卷第181頁）及本 案帳戶之基本資料暨交易明細（見本院卷第23、25頁）在卷 可查，是此部分事實，首堪認定。 二、被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（業於113年7月31日修正）一般洗錢罪之正犯；如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。 　㈡個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以防止被他人冒 用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深 入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有 物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關 之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利 用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對 帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作 轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶 後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮 ，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙 等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提 取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾 、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此 避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具 ，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般 民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶 ，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易 而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識 ，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般 正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租或購買提款 卡之必要。 　㈢被告於00年00月00日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷 第33頁），是其交付本案帳戶之提款卡及密碼時為23歲，並 自述自五專畢業，畢業後從事餐飲業，工作薪資均係直接匯 入個人帳戶內；除本案帳戶外，被告尚有玉山銀行、合作金 庫、第一銀行與彰化銀行的帳戶；玉山銀行帳戶為被告五專 畢業之後，約20歲時開始使用；合作金庫係因被告現在工作 所需而申辦，大約2年前申辦；彰化銀行則為被告念五專時 ，供作生活費支給使用等語（見本院卷第44、74頁），堪認 被告並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之 人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人 金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情 ，應知之甚詳。依被告所述，被告係透過通訊軟體Line始與 「駿博」聯繫，「駿博」雖稱其公司對接博弈娛樂城，然被 告並未就此部分繼續詢問「駿博」（見本院卷第43頁），在 其對於金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、 信用之表徵有所認知之前提下，理應妥善保管不能隨意交付 予他人使用，詎其在無法確保該他人係將本案帳戶之提款卡 、密碼作為合法使用之情形下，即率爾提供予「駿博」使用 ，則被告辯稱其認為將本案帳戶交予「駿博」使用是沒問題 的等情，已難令人採信。 　㈣再觀被告與「駿博」間之通訊軟體Line對話紀錄，於「駿博 」告以提供帳戶可獲報酬之相關資訊後，被告即回覆「帳戶 上有沒有什麼限制？」、「如果沒有的話 我給一個新辦的 試試看 如果安全沒太大問題 我在（再）給其他的」（見偵 卷第10頁）、「我先給樂天的給你們使用 沒問題我在（再 ）給其他的」（見偵卷第11頁），並於「駿博」詢問是否可 以提供其他帳戶配合時，被告則答稱「我不確定的情況下我 沒辦法給 而且這兩張（指被告名下之台新及玉山銀行帳戶 ）我有在用」（見偵卷第12頁），再與被告於本院準備程序 及審理中供稱：我當初懷疑帳戶提供給「駿博」會不會出什 麼問題，我怕我的帳戶被凍結；「駿博」跟我說是為了金錢 流向才須要提供本案帳戶之提款卡及密碼，我不知道是何種 金錢流向，也沒想說要多問等語（見本院卷第43、72、73頁 ）相互對照，可知被告於提供本案帳戶資料與「駿博」使用 時，已心存本案帳戶可能因「駿博」及其所屬詐欺集團為不 法使用而遭凍結之懷疑，而對於本案帳戶供作詐欺取財、洗 錢犯行乙節有所認識，猶在未詳加查證「駿博」索要本案帳 戶提款卡及密碼之真實用途情形下，竟仍將本案帳戶之提款 卡及密碼提供與「駿博」，使「駿博」得任意使用本案帳戶 存提款項，顯見被告已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐 欺犯罪之匯款及洗錢工具之高度可能性，仍交付本案帳戶資 料，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料遂行詐欺取財及 洗錢犯行之不確定故意，至為明確。 　㈤末查本案帳戶係被告為在樂天網站購物始申辦，非其常用之 帳戶，業據被告供述明確（見偵卷第7頁、本院卷第43、73 頁），再觀本案帳戶之交易明細，可知於告訴人將上開款項 匯入本案帳戶之前，本案帳戶並無交易紀錄，亦無餘額（見 本院卷第23頁），參以被告供稱：我交付不常用的本案帳戶 ，也是因為我有懷疑，怕被凍結等語（見本院卷第43頁）， 足認被告應係已預見提供本案帳戶，可能供作為詐欺取財及 洗錢之使用，但因帳戶內並無存款，縱遭作為犯罪工具，自 身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍同意將具私密性、專 屬性之本案帳戶提供予他人使用，是其顯有幫助詐欺取財及 洗錢之不確定故意，至為明灼。 　㈥從而被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　㈡被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⒈被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第二 次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」 　⒊本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是修正前及第一次修正之洗錢 防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上， 5年以下」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項後段之處 斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原 則」及「從舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，修正前洗 錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定 ，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　　 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件 之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意， 惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭 解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被 告提供本案帳戶提款卡及密碼予「駿博」之事實，無從證明 另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所 為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為， 亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪， 卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示 ，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形， 亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助 犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認應論以 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪，應有誤會。 四、本案詐欺集團之成員向告訴人施用詐術後，使其將2筆款項 匯入本案帳戶，係為於密切接近之時間、地點，向同一告訴 人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 五、被告以單一之幫助行為，助使「駿博」及其所屬詐欺集團成 員成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 六、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難； 被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額共 計為99,946元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並 賠償告訴人損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第13頁），堪認此部分素行尚佳；被告並未因提供本案帳 戶資料而獲利（詳後述），再衡其自述五專畢業之智識程度 、五專畢業後從事餐飲業，大約自2年前才開始從事長照至 今，週休2日、月薪約33,000元、已婚、有2名未成年子女之 家庭狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，及告訴人請求依 法判決之刑度意見（見本院卷第79頁），量處其刑，並諭知 罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。 肆、不予宣告沒收之說明 一、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定， 移列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊 法比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法 第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用 。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第 二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內 並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權 限，爰不予宣告沒收。 二、次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

CYDM-113-金訴-654-20241217-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第675號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莫志強 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13802號）及移送併辦（113年度偵字第19109 號），本院判決如下： 　　主　文 莫志強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　莫志強雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年6月1日某時許，在高雄市○○區○○路0 0號1樓之統一超商樂民門市，將其名下之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡，寄交 予真實姓名年籍不詳、自稱「張建良」之成年人及所屬之詐 騙集團成員，再以通訊軟體LINE告知上開二帳戶提款卡之密 碼（以下將郵局、國泰帳戶之提款卡暨密碼合稱為本案帳戶 資料）。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於 附表所示時間，以附表之方式詐欺鄭國賢等3人，使鄭國賢 等3人將款項匯入郵局帳戶或國泰帳戶內（詐騙之時間、方 式、金額等均詳如附表），此等款項旋遭該詐騙集團不詳成 員提領一空（除附表編號1匯入國泰帳戶部分未入帳外）， 而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 。末因鄭國賢等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告莫志強固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年 籍不詳、自稱「張建良」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢犯行，辯稱：其於113年6月1日在TWITTER認識 一名LINE暱稱「陳曉蕊」之女網友，對方說要跟其交往，因 有款項需自新加坡匯回臺灣而向其借用金融帳戶，其應允後 ，「陳曉蕊」又表示其金融帳戶沒有開通多幣種功能，錢卡 在外匯管理局，要求其加入LINE暱稱「張建良」為好友，最 後其即依「張建良」指示交出本案帳戶資料，「張建良」、 「陳曉蕊」未依約定於3、4天後將本案帳戶資料歸還，加上 友人提醒，其才知道自己受騙，並無幫助詐欺取財、幫助洗 錢之故意云云。 　㈠經查，詐騙集團成員分別於附表所示時間，以附表之方式詐 欺告訴人鄭國賢等3人，使其等將款項分別匯入郵局或國泰 帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭詐 騙集團成員提領一空之事實，有證人即告訴人鄭國賢、黃庭 安、沈啓仁等3人之證詞、附表「證據」欄之證據，及郵局 、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細可佐，應可認定。 　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： 　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 　⒉被告於案發時已近51歲，且自承已從事搭建鐵皮屋工作20餘 年，知道金融帳戶之存摺、提款卡及密碼不得隨意交予他人 等情（偵卷第36頁參照），乃具有一般智識及社會生活經驗 之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管 ，任意交予他人使用可能會被不法人士利用為詐財或洗錢工 具乙節，當難諉為不知。復被告坦稱：其於113年6月1日開 始與「陳曉蕊」聊天，前後大概認識半個月，沒看過「陳曉 蕊」證件等語（警卷第13頁、偵卷第36頁），再佐以被告與 「陳曉蕊」、「張建良」之對話紀錄截圖（警卷第33-34頁 ），其於113年6月2日，即應「陳曉蕊」之要求加入「張建 良」LINE好友洽談交付本案帳戶資料事宜，可見被告甫結識 「陳曉蕊」，未就對方之真實身分等基本資訊加以查證，即 率爾於1日後提供本案帳戶資料予毫無任何信賴關係可言之 「陳曉蕊」、「張建良」，自無從掌控、監督、確保用途正 當及事後得以取回。更甚者，被告於上開對話紀錄截圖中尚 對「陳曉蕊」直言「因為臺灣抓詐騙洗錢抓得很緊...我的 帳號突然出現大筆錢銀行會報警查來源」等語（警卷第33頁 ），惟其仍鋌而走險交付本案帳戶資料，當有縱因此使不法 人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流 斷點，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢 犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照 ），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶 資料，使詐騙集團成員得持以作為訛詐告訴人鄭國賢等3人 交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行 為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構 成要件行為，亦無從證明與詐騙集團成員彼此間有何共同犯 意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而 對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。另依目前卷內證據尚難認被告對詐騙集團 成員人數乙節有所認知，抑或詐騙集團果有三人以上共同正 犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。 　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團成員多次實 施詐欺犯行，侵害附表所示3位告訴人之財產法益，並掩飾 或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立 想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告僅提供郵局、國泰帳戶共2個帳戶之提款卡暨密碼，聲 請意旨認被告尚涉犯無正當理由提供3個以上金融帳戶予他 人使用罪嫌，且為前述幫助洗錢罪吸收，容有誤會，附此敘 明。 　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附表編號3（113年度偵字第1 9109號移送併辦部分）之犯罪事實，惟此部分與附表編號1 、2（113年度偵13802號聲請簡易判決處刑部分）之犯行， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請效力所及而 由本院併予審究。　 　㈤被告係幫助詐騙集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈥爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共2個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成3位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員 逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人鄭 國賢等3人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程 度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄 參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑 法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡3位告訴人受騙匯入郵局、國泰帳戶之款項，業經詐騙集團成 員提領一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本 案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之 虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比 例原則。又依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得 利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告 交付之郵局、國泰帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據 扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑 法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 鄭國賢 詐騙集團成員於113年5月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「Aileen」向鄭國賢佯稱：可在渣打證券網站操作買賣黃金賺錢云云，致鄭國賢陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月5日13時23分許 10萬元（未入帳） 國泰帳戶 存款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年6月4日18時3分許 10萬元 郵局帳戶 113年6月5日14時24分許 10萬元 郵局帳戶 2 黃庭安 詐騙集團成員於113年5月13日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「注定孤獨終老」向黃庭安佯稱：可至全球購網站搶商品再以買低賣高方式獲利云云，致黃庭安陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日20時41分許 5萬元 國泰帳戶 黃庭安名下之台新銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細 113年6月4日20時42分許 5萬元 國泰帳戶 113年6月4日20時45分許 5萬元 國泰帳戶 113年6月4日20時47分許　　 5萬元 國泰帳戶 3 沈啓仁 詐騙集團成員於113年5月28日起，以通訊軟體LIN暱稱「Yy格依」、「專業追款專員」E向沈啓仁佯稱：可追回遭詐騙款項云云，致沈啓仁陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月5日15時14分許 3萬元 郵局帳戶 郵政自動櫃員機交易明細表及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖 113年6月5日15時23分許 2萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CTDM-113-金簡-675-20241216-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.