Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臉書社團

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第43號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥輔 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35909號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、緣丙○○前於民國110年2月間透過交友軟體結識甲○○（姓名、 年籍詳卷）後展開追求，2人於110年10月30日8時許，在甲○ ○位於臺南市永康區之租屋處（地址詳卷），發生性行為。 丙○○因甲○○嗣後向其表示僅係一夜情而仍拒絕其追求，心生 報復之意，明知個人之國民身分證統一編號、特徵、家庭、 聯絡方式、社會活動等乃屬個人資料，且非公務機關對個人 資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟仍意 圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之單 一犯意，自110年12月24日起至111年6月15日之間，在其位 於高雄市○○區○○街00號之住處，連結網際網路並登入社群網 站「Facebook」（下稱臉書），在其設為公開之個人臉書頁 面及「臺南爆料公社—臺南最大」臉書社團等不特定人均得 共見共聞之公開網頁，陸續張貼甲○○之正面照片、國民身分 證統一編號、身高、體重、三圍、血型、父母、妹妹及外甥 女姓名、行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「Gmail 」帳號、住處地址、使用之汽機車車號及照片、住處外觀照 片、住處所有權狀照片等資料，並發佈「這是一則女生玩弄 男生感情的故事」、「玩弄感情」、「渣女」、「公關」、 「交友複雜」、「找砲友」、「被害妄想症」等於社會通念 上極具貶抑意思之文字；丙○○即以前揭方式接續非法利用甲 ○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、 體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名） 、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「 Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車 號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料 ，足生損害於甲○○，同時以此方式接續公然辱罵甲○○，足以 貶損甲○○之人格評價及聲譽，案經本署檢察官以111年度偵 字第8686號起訴後，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1 264號判決丙○○犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條 之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪 ，於112年3月17日確定（下稱前案），合先敘明。 二、詎丙○○於前案偵查及審理中，先將上開貼文設為不公開狀態 ，其後竟於112年6月13日前某日時，再基於非法利用個人資 料、公然侮辱之單一犯意，又將上開貼文設為公開狀態，再 次非法利用甲○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面 照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及 外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LI NE」帳號、「Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使 用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片 ）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以上開方式公然辱罵 甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽。 三、案經甲○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告及其辯護人除對本件關於起訴書所載之相關截圖，認係 私文書不具特信性，依照刑事訴訟法159條之4無證據能力外 ，其餘卷內之證據均不爭執有證據能力。按電腦畫面直接攝 錄、列印資料，既與複製該螢幕上訊息資料無異，且係重現 複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得視同為係攝錄實物形貌 而形成之圖像，除以書面之意義內容作為證據外，並同時以 書面本身之存在與狀態作為證據，性質上係屬於證據物書面 ，非屬人之供述，(最高法院刑事判決112年度台上字第3252 號參照)。查上開截圖均為告訴人直接複製電腦螢幕上訊息 再行列印提出，係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得 等同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，已據告訴人於113年1 2月25日本院審理中證稱在卷，有審理筆錄在卷可稽，是上 開電腦截圖非屬人之供述，自非屬供述證據或文書而無傳聞 法則之適用，被告及其辯護人主張上開截圖並無證據能力， 尚非可採。 二、被告及其辯護人對卷內其餘證據之證據能力，並不爭執，本 院爰不另予說明。 貳、本院得心證之理由 一、訊據被告人矢口否認有公訴人所指之犯行，辯稱告訴人所提 出的是前案的舊貼文，而上開貼文在前案判決後，俱已刪除 ，亦未重新張貼，此次告訴人所提出的貼文列印紙本，右下 方雖然有112年6月13日的日期，但那可能是告訴人塗改或變 更的日期等語云云。辯護人則另以告訴人所提出之截圖，並 未提出原始檔案供驗證，其真實性可疑，又其是否借用證人 乙○○(下稱證人)之帳號，證人所供前後不符，故均不得為被 告有積極證據，資為抗辯。 二、上開事實業據告訴人於本院審理時證述綦詳，核與證人結證 內容亦大致相符，此有本院113年12月25日之審理筆錄在卷 可稽，復有告訴人所提出之被告之重新貼文截圖等存卷供參 (偵一卷第9至18頁)。另上開截圖日期視告訴人截圖日期不 同，而分別在112年6月13日或同年月15日，惟均在前案112 年3月17日決確定之後，此觀諸上開截圖之右下角電腦顯示 之日期自明。尤有甚者，被告於前案一篇貼文(參本院卷第2 25頁，前案第75頁)中重新編輯增加內文後，再重新貼文(參 偵卷第13-15頁)，致有如附件所示等多處之不同，可更直接 證明係被告於前案判決後重新貼文。 三、本案告訴人身為一護理機構之女性負責人，而觀諸後案之貼 文內容，多對告訴人之人格、聲譽多所污衊，尤其偵一卷第 9至18頁之貼文更涉及告訴人之私生活，造成告訴人之難堪 ，且被告如起訴書犯罪事實欄一所述之犯行，已遭判刑確定 ，民事亦已獲得賠償，實無理由再揭自己之傷痕並冒誣告之 風險，偽造上開截圖，而對被告提起刑事告訴。然反觀被告 依經驗法則，卻極有可能因不甘判決結果，且藉在臉書上已 封鎖告訴人，告訴人無從再得悉其臉書上之貼文，而重新再 將上開貼文設為公開狀態。再者告訴人僅需將偵一卷第9至1 8頁之電腦貼文日期更改為「2023/6/13」即可，已足取信檢 、警被告又重新將貼文改為不公開狀態，又何需大費周章更 改、編輯貼文內容再行提告，再參酌告訴人於提告時，僅提 及被告將原先之貼文內容，重新貼文，並稱前後二篇貼文內 容相同(參偵一卷第299頁)，並未提及此篇貼文內容，前後 有所差異，故告訴人果欲誣告被告，大可於偵查中提告時即 向檢察官特別強調前後二篇貼文內容有諸多不同，即得坐實 被告之罪名，告訴人卻於至本院審理作證時，方向本院提及 前後二篇貼文內容不同，因而本院方依職權調閱前案貼文比 對，始發現此一對被告非常不利之證據，益證告訴人非為達 不法目的，而偽造上開貼文。 四、告訴人所提之本案貼文截圖，均為其自借用證人之帳號瀏覽 電腦上被告之臉書，而直接以「PRINT SCREEN」之指令列印 而得，故該截圖並非電腦之文字檔，並無從重新加以編輯、 更改斷落或增刪內文之可能，故截圖內容應與電腦上所顯現 之內容相同，此亦有內政部警政署刑事警察局113年10月21 日刑研字第1136118620號函(院卷第161頁)在卷可稽，從而 被告及其辯護人以上開截圖內容業經告訴人篡改云云，並不 足採。 五、本院因被告之請求將其臉書帳號送請臉書公司(現稱Meta公 司)查明被告是否已將上開貼文刪除，而據臉書公司回函稱 該帳號並不存在(Could not find an account for http:// www.facebook.com/clark. su. 1 on01/02/2022.)此有臺灣 高等法院113年5月9日院高文孝字第1130026292號函暨Meta 公司網路後台資料(院卷第103至105頁)在卷可稽，依經驗法 則，被告果將臉書帳戶內之內容刪除，其回函應係該帳號【 內容不存在】，而非【帳號】不存在，再者被告所提出請求 函查之臉書帳號其上之頭像(參本院卷第99頁)，亦與本案被 告重新貼文之頭像並不相同（參偵一卷第13頁)，故上開回 函並無從為被告有利之認定。 六、告訴人因遭被告封鎖，故無從瀏覽被告之臉書，故不得已借 用證人之手機或臉書帳號，查看上開貼文，此經證人於偵查 中結證「大約在112年6月13日，告訴人確實有向我借用臉書 帳號查詢，因為有人在網路上貼了妨害告訴人名譽的貼文， 對方好像封鎖告訴人，所以告訴人才借用我的帳號去查，告 訴人查詢後看到這些貼文，隔天在公司時，告訴人也當場用 我的手機和臉書帳號查給我看，之後告訴人決定要提告時， 也有拿她列印出來紙本给我看」等語明確（偵一卷第301至3 03頁)，證人嗣於本院審理時，其證詞雖與前開證詞稍有出 入，惟可能因本案已時日稍久，記憶混淆不清所致，惟其與 告訴人二人所述，則大體相同，自應以時間距案發時間較近 ，記憶較清晰之證言為憑。 七、告訴人僅為一護理機構之負責人，並非同律師般專精法律訴 訟，而其既已自電腦上被告之臉書為上開截圖，並加以列印 提出於檢、警，依一般人之經驗法則，應已認證據已經充分 ，實無從顧及辯護人所辯，再提出旁證以支持其指訴，如要 求證人以手機拍攝電腦上之被告貼文等，故本件主要之證據 ，雖主要仍係告訴人之指訴及告訴人所提出之截圖，然經本 院就卷內各項證據相互勾稽，有如前述，應認本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 二、被告數次張貼內容稍有不同之貼文，其此等舉動係於密接之 時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之非法利用 個人資料及公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並均為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，各僅論以一罪。 三、被告以同一接續發佈臉書貼文之行為，同時觸犯個人資料保 護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及 刑法第309條第1項之公然侮辱罪2個罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因不滿與告訴人分 手，而貼文洩漏告訴人之個人資料及侮辱告訴人之人格，造 成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，經本院判刑確定在案， 未幾竟不思悛悔而再犯本案，嚴重危害告訴人之聲譽及隱私 ，顯見其不知警醒，未能自前案記取教訓，且一再狡辯，惡 性重大，應予重懲，兼衡被告前已有妨害名譽及偽造文書之 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，既自述之 智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第253頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊士嶔、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附　件 1、前案貼文與本案貼文之發文者照片(即頭像)不同。 2、前案貼文標註地點為「悅豪護理之家」；本案貼文標註地點 為「悅豪/悅榕護理之家」。 3、前案貼文顯示時間為「1月2日」；本案貼文顯示時間為「202 2年1月2日」。 4、本案貼文第一行新增「女生開房間跟男生上床，偷偷留有體 液的內褲給男生，男生要還內褲給女生，女生說不用，過4個 月女生告男生竊盜！！！」。 5、本案貼文最末段新增「讓法院來認證＃鄭又喬絕對不是玩弄男生感情的＃渣女」。

2025-02-24

TNDM-113-訴-43-20250224-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林尹旭 選任辯護人 莊秉澍律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原金 訴字第258號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林尹旭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林尹旭於本院 準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第55頁)」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告林尹旭行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如 有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，被告於偵查中及本院準備程序均已自白洗錢 之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得 適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、 後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑， 且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白 減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原 刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上 述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑 範圍為「15日以上、5年以下」（修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判 處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法 之處斷刑範圍為「1月15日以上、4年11月以下」，是經綜合 比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 規定論處。 　㈡核被告林尹旭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第3項之規定，移至修正後洗 錢防制法第22條第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有 關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含 構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何 人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完 成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人 民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之 脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究 其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前 述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有 洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供 他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論 處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用 修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦 無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年 度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件被告既經本院認 定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭說明，自 無再以洗錢防制法第22條第3項第2款論罪之餘地，亦無行為 後法律變更或比較適用新舊法可言，是公訴意旨認被告另涉 犯無正當理由提供3個以上人頭帳戶罪嫌而為幫助一般洗錢 罪之高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。 　㈣本案詐欺集團成員對告訴人劉祉𪋫、曾雅琦施用詐術，使其 等分別數次匯款至本案郵局、永豐、新光帳戶內，均係基於 同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實 施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續 犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論 以接續犯之一罪。 　㈤被告以一同時提供本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人劉祉𪋫、李怡秀、李甘瑜 、李國豪、張秀恚、施漢威、曾雅琦等7人，又同時構成幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈥被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均 自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減 輕之。　 　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。 查修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪其法定刑 為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金 」，立法者已賦予法院依個案情節，就有期徒刑部分決定是 否量處得予易科罰金之刑度，難認有法定刑度過重之情；且 被告本案所犯幫助洗錢犯行，已依幫助犯、洗錢防制法第23 條第3項之規定，遞減輕其刑，業如前述，原法定刑已大幅 減輕，要無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情；復衡酌被告輕 率提供之帳戶高達3個，造成7名告訴人受有財產上損害，助 長詐欺犯罪，對社會金融秩序仍有相當程度危害，未見其犯 罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，難認有縱 予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規 定酌量減輕其刑。是被告之辯護人辯護意旨以被告係急於籌 措醫療資金供父親開刀治療為由，請求適用刑法第59條規定 對被告酌減其刑等語，尚難採憑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，提供 本案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶資料予他人使用，致本 案郵局、永豐銀行、新光銀行帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物 之工具，使告訴人劉祉𪋫、李怡秀、李甘瑜、李國豪、張秀 恚、施漢威、曾雅琦等7人受有金錢上之損害，助長詐騙財 產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分 ，增加被害人等尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全， 所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯 行，犯罪情節較輕微，已與到庭之告訴人劉祉𪋫達成調解， 承諾將分期賠償其損害，有本院114年度原附民移調字第7號 調解筆錄在卷可佐（見本院審原金訴卷第69-70頁），兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告 訴人人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、在電子業工作、須扶養父母之家庭經濟狀況、父親為重度 身心障礙者、目前財力有限等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於警詢及本院準備程序時均供稱交付本案郵局、永豐銀 行、新光銀行帳戶資料後，並未實際取得任何報酬等語（見 偵卷第25頁，本院審原金訴卷第55頁），而依卷內現存事證 ，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或 追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查附表各編號所示告訴人所分別匯入本案郵局、永 豐銀行、新光銀行內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢， 前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考 量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款 項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上 開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案郵局、永豐銀行、新光 銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並 未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用 之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒 收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34236號 　　被　　　告　林尹旭　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖儀婷律師（已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林尹旭可預見將金融帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂 行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害 人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國113年1月3日 上午8時30分許，在桃園市○○區○○○路000號1樓統一超商五福 門市，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員指示，將其 所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之提款卡寄出，並利用 通訊軟體LINE告知密碼，而將本案永豐、郵局、新光帳戶提 供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯 誤，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉 入或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空 ，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示 被害人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經劉祉𪋫訴由新北市政府警察局板橋分局、李怡秀訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、李甘瑜訴由臺南市政府警察局第 一分局、李國豪訴由彰化縣警察局鹿港分局、張秀恚訴由嘉 義縣警察局民雄分局、施漢威訴由臺中市政府警察局大雅分 局、曾雅琦訴由南投縣警察局草屯分局及桃園市政府警察局 蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林尹旭於警詢時及偵訊中之自白 坦承本案犯行。 ㈡ 證人即告訴人劉祉𪋫於警詢時之證述 證明告訴人劉祉𪋫有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案郵局、永豐帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖10張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖5張及詐騙網頁截圖5張 ㈣ 證人即告訴人李怡秀於警詢時之證述 證明告訴人李怡秀有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間匯款至本案永豐帳戶之事實。 ㈤ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖3張、通話紀錄截圖1張及網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張 ㈥ 證人即告訴人李甘瑜於警詢時之證述 證明告訴人李甘瑜有因附表編號3所示詐欺方式，而於附表編號3所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。 ㈦ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖8張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張及臉書貼文截圖1張 ㈧ 證人即告訴人李國豪於警詢時之證述 證明告訴人李國豪有因附表編號4所示詐欺方式，而於附表編號4所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。 ㈨ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖8張、帳戶提領結果通知截圖7張、INSTAGRAM截圖21張及存款交易明細1份 ㈩ 證人即告訴人張秀恚於警詢時之證述 證明告訴人張秀恚有因附表編號5所示詐欺方式，而於附表編號5所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖6張、臉書貼文截圖2張及網路銀行轉帳紀錄畫面截圖1張  證人即告訴人施漢威於警詢時之證述 證明告訴人施漢威有因附表編號6所示詐欺方式，而於附表編號6所示時間轉帳至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份  證人即告訴人曾雅琦於警詢時之證述 證明告訴人曾雅琦有因附表編號7所示詐欺方式，而於附表編號7所示時間匯款至本案新光帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣警察局草屯分局中正派出所金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖34張、網路銀行轉帳紀錄畫面截圖4張及臉書個人頁面截圖2張  本案永豐、郵局、新光帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案永豐、郵局、新光帳戶為被告所申辦，且附表所示被害人有分別轉帳至各該帳戶，款項旋遭提領等事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，且為 幫助犯。被告無正當理由提供3個以上人頭帳戶，涉犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助一般洗錢 之高度行為所吸收，請不另論罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙附表所 示被害人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪論處。 　㈣又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑 減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附表： 編號 被害人 詐欺方式 付款時間、方式 付款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 劉祉𪋫 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日中午12時59分許起，利用社群軟體INSTAGRAM帳號「jammiemillarrrr」及LINE暱稱「綠界科技ECPAY」等帳號與劉祉𪋫聯繫，佯稱其幸運中獎，惟須配合認證金融帳戶方可領取獎金云云，致劉祉𪋫陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午5時10分許網路轉帳 4萬9,989元 本案郵局帳戶 113年1月8日下午5時12分許網路轉帳 5萬元 113年1月8日下午5時26分許網路轉帳 4萬9,989元 113年1月8日下午5時54分許網路轉帳 5萬元 本案永豐帳戶 113年1月8日下午6時13分許網路轉帳 5萬元 2 李怡秀 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日下午5時18分許起，利用社群軟體臉書暱稱「Saki Nakano」之帳號與李怡秀聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟付款失敗云云，復致電佯稱須依指示操作以認證賣場帳號云云，致李怡秀陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午6時20分許網路轉帳 1萬998元 本案永豐帳戶 3 李甘瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月8日時前某時，在臉書社團「大台南租屋」張貼出租房屋之不實廣告，待李甘瑜瀏覽後主動聯繫，復利用LINE暱稱「So sweet」之帳號佯稱須預付2個月租金方可看房云云，致李甘瑜陷於錯誤而付款。 113年1月8日下午6時50分許網路轉帳 1萬6,000元 本案新光帳戶 4 李國豪 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月5日時前某時，在INSTAGRAM張貼抽獎之不實廣告，待李國豪瀏覽後主動聯繫，復利用INSTAGRAM帳號「rosario18733」及LINE暱稱「綠界科技客服」之帳號與李國豪聯繫，佯稱其幸運中獎，惟須配合認證金融帳戶方可領取獎金云云，致李國豪陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時6分許網路轉帳 1萬2,000元 本案新光帳戶 5 張秀恚 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年1月8日時前某時，在臉書社團「嘉義租房網~房東留言PO文」張貼出租房屋之不實廣告，待張秀恚瀏覽後主動聯繫，復利用LINE暱稱「Lisa W」之帳號佯稱若預付2個月租金即可優先看房云云，致張秀恚陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時37分許網路轉帳 6,000元 本案新光帳戶 6 施漢威 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月8日下午3時44分許起，利用INSTAGRAM帳號「emillypimentel362」與施漢威聯繫，佯稱投資可返還10倍報酬云云，致施漢威陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間7時40分許網路轉帳 1萬3,140元 本案新光帳戶 7 曾雅琦 (提告) 詐欺集團不詳成員自113年1月7日上午7時40分許起，利用臉書暱稱「Kanae Kitajima」之帳號與曾雅琦聯繫，佯稱欲向其購買商品，惟付款失敗云云，復透過LINE暱稱「營業部門 李哲宏」之帳號佯稱須依指示操作以認證賣場帳號云云，致曾雅琦陷於錯誤而付款。 113年1月8日晚間8時4分許網路轉帳 2萬9,985元 本案新光帳戶 113年1月8日晚間8時47分許網路轉帳 3,012元

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-3-20250224-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第261號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李慶鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6632號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第224號），經本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李慶鴻犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾陸元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「本院113年 苗保贓字第38號收據、被告李慶鴻於本院準備程序之自白、 臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告李慶鴻行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑（蓋本院認被告應仍 有該條規定之減刑事由，詳後述），及依刑法第30條第2項 規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並 依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋本院認被告應仍 有該條規定之減刑事由，詳後述），及依刑法第30條第2項 規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月 ），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　 　㈡核被告如附件附表所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。又被告就上開 犯行之實施，與「胖子」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈢被告所犯附件起訴書附表所示犯行，因所侵害者為不同之個 人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由：　 　　經查，被告就其所犯前揭一般洗錢罪，於本庭準備程序時已 　　自白犯罪，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院金訴卷第81 頁），而其於警詢時因警未曾詢問其是否對本案之一般洗錢 罪予以認罪，故其無從於警詢時加以表示對於本案犯行是否 認罪，此有被告警詢筆錄在卷可考，而被告於偵查中經傳未 到，故檢察官未予訊問，致使被告亦無從於偵查中就本案所 涉罪嫌為供述。考量洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 規定之立法目的，係為獎勵犯罪人之悛悔，自不應因偵查機 關未予其自白犯罪之機會，而致無法獲邀減輕其刑之不利益 歸諸於被告，是本院認被告就本案犯行，僅因警察、檢察官 因故未予訊問而無從自白，然被告既已於本院審理時為自白 ，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依前揭規定減輕其 刑，顯非事理之平，是自亦有該條減輕其刑規定之適用（最 高法院100 年台上字第3692號判決意旨參照），又被告於本 院時已繳回其本案犯罪所得，此有本院收據在卷可考（本院 金訴卷第87頁），是被告本案如附件附表所示犯行，均依洗 錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社 會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合提款， 可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易 查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺 取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加 被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後坦承犯 行之態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金、併科 罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的， 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸 社會之可能性等，考量被告所犯均係相同洗錢犯行，倘就其 刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不 符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重 性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定應執行之刑如主文所示 ，併諭知易科罰金、併科罰金之折算標準，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，又113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之 法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。按沒收新制係參 考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章 之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項 下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知 （最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第 1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號 判決意旨參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案提 供名下帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，並依不詳詐欺犯罪者之 指示提領後轉入指定銀行帳戶，共有獲取遊戲分數30,000分 之利益(換算價值新臺幣166元)，為其犯罪所得，業經其繳 回扣案，有本院收據（本院金訴卷第87頁）在卷可稽，是本 院自應依前揭規定對之宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的部分： 　　被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項 ，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項大部分均已遭不詳 詐欺犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有 過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 六、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 起訴書附表編號1(告訴人) 李慶鴻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2(告訴人) 李慶鴻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3(告訴人) 李慶鴻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4(告訴人) 李慶鴻共同犯修共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5(告訴人) 李慶鴻共同犯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6(告訴人) 李慶鴻共同犯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附件：　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6632號 　　被　　　告　李慶鴻　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李慶鴻依其智識程度與社會生活經驗，應知悉無正當理由徵求 他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產 有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺 犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被 害人所匯入，而替不詳之人提領金融帳戶內不明款項，可能 係提領詐欺款項行為，且提領款項後再交付予不詳之人，此 舉足以遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違 背其本意，與真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」之詐騙份子 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證 明李慶鴻知悉或可預見實際參與人數及詐騙手法），於民國 113年4月初某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）提供予「胖子」使用 。嗣「胖子」或所屬不詳詐騙份子以附表所示之詐騙手法， 詐騙如附表所示之闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱 文、林奕馨，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯 出如附表所示之金額至彰化銀行帳戶內，再由李慶鴻依「胖 子」之指示提領款項後存入指定之銀行帳戶，以此方式隱匿 、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣闕佩文等人察覺受騙並報警 處理而循線查獲上情。 二、案經闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱文、林奕馨訴 由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證　據　名　稱 　　待　證　事　實 ㈠ 被告李慶鴻於警詢之供述、自白 坦承彰化銀行帳戶為其申辦，且於上揭時間，提供彰化銀行帳戶予真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」使用，款項匯入彰化銀行帳戶後，依「胖子」指示提領款項再存入至指定帳戶之事實。 ㈡ 證人即告訴人闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱文、林奕馨於警詢之證述 證明告訴人闕佩汶等人遭詐騙而依指示將附表所示金額匯至彰化銀行帳戶之事實。 告訴人闕佩汶等人提供之匯款憑證、對話紀錄截圖、臉書畫面截圖 ㈢ 彰化銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明彰化銀行帳戶為被告所申辦，且附表所示之告訴人闕佩汶等人遭詐騙款項匯入彰化銀行帳戶後，即遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與 真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」之詐騙集團成員間就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告於附表所為係 分別詐騙不同告訴人之犯行，其犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　吳淑芬　　　 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表：闕佩汶、楊文鴻、邱子綾、林典蔚、劉凱文、林奕馨 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 闕佩汶 (提告) 於113年4月25日14時10分許，在臉書社團刊登出租房屋訊息，並透過通訊軟體LINE與闕佩汶聯繫，佯稱預約優先看屋須先付訂金云云，致闕佩汶陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日15時8分許 6000元 2 楊文鴻 (提告) 於113年4月25日，在臉書社團刊登出租房屋訊息，並透過LINE與楊文鴻聯繫，佯稱先支付2個月租金可提前看屋，且1個月租金算5500元云云，致楊文鴻陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日15時38分許 1萬1000元 3 邱子綾 (提告) 於113年4月25日16時7分許，在臉書社團刊登租屋訊息，並透過LINE與邱子綾聯繫，佯稱先支付1萬1000元押金即可承租房屋云云，致邱子綾陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日16時33分許 1萬1000元 4 林典蔚 (提告) 於113年4月23日13時25分許，透過LINE與林典蔚聯繫，佯稱投資賣場商品保證獲利、穩賺不賠云云，致林典蔚陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日18時4分許 2萬1元 5 劉凱文 (提告) 於113年4月25日，透過LINE與劉凱文聯繫，先佯稱欲購買遊戲帳號，須在遊戲交易平台交易云云，再以平台客服向劉凱文謊稱平台內現金遭凍結，解凍須匯款云云，致劉凱文陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日18時42分許 4萬1元 113年4月25日18時50分許 1萬4001元 6 林奕馨 (提告) 於113年4月25日，在臉書刊登租屋訊息，並透過LINE與林奕馨聯繫，佯稱支付半年租金即可優惠價格承租房屋云云，致告訴人林奕馨陷於錯誤，依指示匯款 113年4月25日18時52分許 4萬4000元

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-261-20250221-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-111-訴-583-20250221-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-112-易-392-20250221-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1331號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃暐軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24434號），本院判決如下： 　　主　文 黃暐軒幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第4行至第5行所載「提供其名下中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶帳號予陳宏昇」，應更正為「提供其名下中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼予陳宏 昇」；第8行至第10行所載「黃暐軒並將上開款項悉數領出 轉交陳宏昇，再由陳宏昇取出其中500元交予黃暐軒」，應 更正為「陳宏昇將上開款項悉數領出後，再從中取出500元 交予黃暐軒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。經查，被告固提供其所申辦之中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及 密碼，使同案共犯陳宏昇得以利用本案帳戶，作為其對被害 人即告訴人王偉峰為本案詐欺取財犯行之工具，惟遍查卷內 除同案共犯陳宏昇供稱：匯入本案帳戶的錢，均是被告提領 後再交予伊等語【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24434 號卷（下稱偵卷）第28頁至31頁】外，復無證據證明被告與 同案共犯陳宏昇間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被 告有參與實施詐欺取財犯行之構成要件行為。是同案共犯陳 宏昇之供述，僅為共同被告間之自白，尚無其他證據可茲補 強，故依「罪疑惟輕，有利被告」之基本法理原則，自難認 被告與同案共犯陳宏昇間，有何犯意聯絡或行為分擔，即無 從論以共同正犯。惟被告提供本案帳戶提款卡及密碼之行為 ，僅係對於同案共犯陳宏昇所為之詐欺取財犯罪之實行有所 助益，而屬參與詐欺取財罪之構成要件行為以外之行為，應 論以詐欺取財罪之幫助犯。 　㈡核被告黃暐軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪。惟被告係以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將其所申辦本案 帳戶提款卡及密碼交付同案共犯陳宏昇使用，可能因此幫助 同案共犯陳宏昇遂行詐欺犯罪，竟仍將該案帳戶提款卡及密 碼提供予同案共犯陳宏昇使用，致告訴人王偉峰受有財產上 損害，已影響社會正常交易安全及秩序，實值非難。並考量 被告犯後已能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或為任何賠 償，犯後態度尚非良好。佐以被告於本案犯罪之前未曾因犯 罪而遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、 目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告教 育程度為高中畢業、經濟狀況勉持（偵卷第13頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查及本院訊 問程序時，均供稱：同案共犯陳宏昇僅分給伊新臺幣（下同 ）500元做為報酬等語（偵卷第127頁、128頁；本院113年度 壢簡字第1331號卷第43頁至45頁），同案共犯陳宏昇則於警 詢時供稱：伊與被告是對半分，平均一人拿2,150元等語（ 偵卷第28頁至31頁），然遍查卷內別無事證可證被告與同案 共犯陳宏昇間，就本案詐欺贓款是如何分配，是依「罪疑惟 輕，有利被告」之基本法理原則，爰認定被告實際所獲得之 報酬僅有500元。又被告於本案中獲得500元報酬，為其犯罪 所得，且該犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24434號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24434號 　　被　　　告　黃暐軒　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃暐軒可預見其友人陳宏昇（業經聲請簡易判決處刑）借用 其金融機構帳戶，可能使用於財產犯罪，仍基於不違背其本 意之不確定幫助詐欺之故意，於民國112年11月24日前之某 時許，提供其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 帳號予陳宏昇，再由陳宏昇於同年月22日13時，於臉書社團 中向王偉峰佯稱：欲販賣PS4及Switch等語，致王偉峰陷於 錯誤，因而分別於同年月24日23時35分、26日2時34分，依 序匯款新臺幣（下同）2,300元、2,000元至上開帳戶，黃暐 軒並將上開款項悉數領出轉交陳宏昇，再由陳宏昇取出其中 500元交予黃暐軒。嗣因王偉峰察覺有異並報警處理，始悉 上情 三、案經王偉峰訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃暐軒於偵訊中坦承不諱，復經告 訴人王偉峰指述明確，且與另案被告陳宏昇於警詢中之供述 大致相符，並有前開帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人受 騙付款之網路轉帳交易明細、告訴人與另案被告陳宏昇之LI NE對話紀錄、臉書社團貼文截圖、告訴人提供之貨物照片等 在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得500元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-壢簡-1331-20250221-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第664號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉益隆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第43400 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 劉益隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表「更 正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告劉益隆於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案 而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物合計為新臺幣（下同 ）189,644 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑 為7 年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於 行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法 第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其 宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定 刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從 依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以 減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29 年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣 告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較 新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行 法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之 規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應 整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予 上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與 詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分 擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339　 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供如附件起訴書犯罪事實欄所示2 個金融帳戶資料 之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各該告 訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中 未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定 之適用，併予敘明。 　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安 全與社會經濟秩序，且造成告訴人李俞臻、詹宜庭、吳國泰 受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後 對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與上開告訴人等達成和解 並賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告交付上開金融帳戶未 有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、 家庭生活經濟狀況、素行及告訴人等所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案附件起訴書附表所載之各該告訴人遭詐騙款項匯入本案 被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案 ，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就 此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其提供本案金融帳戶資料之報酬，而依 卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之 情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收 或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「詐騙方式」欄第1 至8 行 詐欺集團成員於113 年5月16日中午12時許，在臉書社團「演出票券交流處」刊登販賣票券，適有詹宜庭瀏覽後，欲購買票券，並加入LINE通訊軟體帳號「陳明偉」 詹宜婷於113 年5 月16日中午12時許，在臉書社團「演出票券交流處」刊登販賣票券，詐騙集團成員遂以通訊軟體LINE暱稱「陳明偉」向詹宜婷佯稱欲購買票券 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄第1 筆 49,535元 49,520元（起訴書誤載為「49,535元」，惟手續費並非匯轉金額，自非詐欺取財所得，此部分應予更正） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄第2 筆 5,156元 5,141 元（起訴書誤載為「5,156 元」，惟手續費並非匯轉金額，自非詐欺取財所得，此部分應予更正） 附表編號3 「詐騙方式」欄第9 至10行 致詹宜庭陷於錯誤 致吳國泰陷於錯誤 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43400號 　　被　　　告　劉益隆　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、劉益隆可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱 若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯 罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意，於民 國113年5月間某日，在桃園市觀音區某工地，將其申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱板信銀行帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶相關 資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表編 號所示之人用詐術，致渠等分別均陷於錯誤，因而於如附表 各編號所示之時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至如附 表所示帳戶內，前揭款項旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一 空，以此方式隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 嗣如附表各編號所示之李俞臻、詹宜庭、吳國泰發覺受騙並 報警處理，而查悉上情。 二、案經李俞臻、詹宜庭、吳國泰訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉益隆於警詢及偵查中之供述 1、證明上開郵局帳戶、板信銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2、證明被告提供一個帳戶提款卡可獲取8萬元報酬之事實。 2 ①告訴人李俞臻於警詢中之證述 ②告訴人李俞臻提供之LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 證明告訴人李俞臻遭詐欺集團成員詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 ①告訴人詹宜庭於警詢中之證述 ②告訴人詹宜庭提供之臉書頁面擷取照片、LINE通訊軟體擷取照片、賣貨便應用程式擷取照片、網路轉帳交易明細 證明告訴人詹宜庭遭詐欺集團成員詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 ①告訴人吳國泰於警詢中之證述 ②告訴人吳國泰提供之臉書對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 證明告訴人吳國泰遭詐欺集團成員詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 5 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所申請，且告訴人等人匯款至郵局、板信銀行帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員加以提領，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告所犯之幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 請從一重論以幫助洗錢罪嫌。末被告未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 李俞臻 詐欺集團成員於113年5月17日下午4時許，以LINE通訊軟體帳號「徐紹軒」向李俞臻佯稱，須匯款到指定帳戶，方能在「拍拍圈」上販售商品等語，致李俞臻陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月17日下午5時11分許 49,917元 板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月17日下午5時11分許 49,977元 2 詹宜庭 詐欺集團成員於113年5月16日中午12時許，在臉書社團「演出票券交流處」刊登販賣票券，適有詹宜庭瀏覽後，欲購買票券，並加入LINE通訊軟體帳號「陳明偉」，並向詹宜庭佯稱其賣貨便賣場尚未完成升級，無法交易，詐欺集團成員又佯裝為賣貨便之客服人員佯稱須匯款開通，致詹宜庭陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月17日下午2時50分許 49,535元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月17日下午2時55分許 5,156元 3 吳國泰 詐欺集團成員於113年5月16日晚間9時許，以臉書帳號「林丞．銳仕引擎吊架」佯稱要向吳國泰購買機車零件，並要求以賣貨便平台交易，詐欺集團成員又佯裝為賣貨便之客服人員佯稱須匯款開通，致詹宜庭陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月17日下午2時23分許 35,089元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶

2025-02-21

TYDM-113-審金簡-664-20250221-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊盛智 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第184號），本院判決如下： 　　主　文 楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔 遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑 證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證 應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為 丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉 書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫 ，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶 至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。 嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺 明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭 佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家 銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融 ；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰 ；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔 、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路 上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達 嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文 翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、 鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊 盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決 有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先 將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數 優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然 人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被 動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在 該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅 車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本 案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉 妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃 子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦 與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛 智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之 事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳 踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙 手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷 害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口 袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在 丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此 方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒 各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之 車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把 ，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處 之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱 ：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人 帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制 行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭 佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到 高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬 ；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面 阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二 卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經 查： （一）前提事實（即被告不爭執部分）： 　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴 人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式 驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人 即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後 座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同 案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年 王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被 告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得 犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同 案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即 少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁 、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微 信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對 話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀 錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現 場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察 局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在 卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實， 首堪認定。 （二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯： 　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙 至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人 即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是 否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾 人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等 人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵 查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉 義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為 是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人 不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我 說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都 圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕 也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他 們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車， 而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後 座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的 行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車， 人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再 把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。 　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係 之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優 勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依 指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所 表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施 強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動 自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動 遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在 場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並 突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不 知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反 告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。 　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由 同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙 節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被 告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李 冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人 卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕 車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後 座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴 人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見 聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此 外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告 訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理 債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自 由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並 帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共 同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有 默示之犯意聯絡甚明。 　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時， 有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告 在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒 有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三 卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔 阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證 明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主 觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉 義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則 被告此部分所辯，同無足採。　　　 （三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依 法論科。 三、論罪科刑： （一）所犯罪名及罪數： 　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少 年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同 犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠 騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現 場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時 證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其 他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲 之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有 未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （二）被告構成累犯，但不加重其刑： 　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字 第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、 臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月 、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑 有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣 經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出 監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明 方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被 告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本 來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無 庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告 之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時 評價其構成累犯之前科資料。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾 紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用 人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴 人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告 與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之 手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段 及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解 ，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷 第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理 中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於 個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前 案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在 內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。 四、沒收： 　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及 共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經 本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘 扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪， 且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯 行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收 。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大 林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人 帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文 翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明 、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告 訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓 持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融 拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴 人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭 部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前 揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢 」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告 張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在 旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人 以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。 （二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』 要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上 ，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅 迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特 定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之 刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有 妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強 暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應 成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本 罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為 有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪， 予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需 有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法 第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適 用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人 如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序 之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之 結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間 接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知 」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意 犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故 意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。 基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件 行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者 缺一不可，始與此罪立法本旨相合。 （三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本 院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於 嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人 之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其 等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則 選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點 ，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再 由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強 暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中 證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命 告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於 嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是 意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公 共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜 人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理 債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為 談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛 之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由 之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬 多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合 觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋 事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形 成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。 （四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指 妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴 意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有 罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗 偵卷 高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗 審訴卷 本院111年度審訴字第616號卷宗 訴一卷 本院111年度訴字第753號卷宗之一 訴二卷 本院111年度訴字第753號卷宗之二 訴三卷 本院111年度訴字第753號卷宗之三 訴四卷 本院111年度訴字第753號卷宗之四 訴五卷 本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第850號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宇賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署 案號：112年度偵字第19036號、113年度偵字第28814號、113年 度偵字第31189號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113 年度偵字第7719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 李宇賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑 及沒收。 　　犯罪事實 李宇賢意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方 法（其中附表二編號1、3、4、6部分在網路上散布詐欺訊息，同 時對不特定多數的公眾實施詐術），對附表二所示之被害人行騙 ，致使該等被害人信以為真而陷於錯誤，而於附表二所示時間將 附表二所示金額匯入如附表二所示匯入帳戶內（詳細情形均如附 表二所示）。 　　理　　由 一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附 表二「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，刑法第339條 之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；故就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題。另被告為附表二編號1、3、4、6所 示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件 者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑 法第339條之4第1項第3款之規定予以論處。 （二）核被告就附表二編號1、3、4、6所示行為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 。 （三）核被告就附表二編號2、5所示行為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告觸犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，但附表二 編號2部分，依被害人許珮甄之證述，係被害人許珮甄於 臉書社團中刊登欲購買二手車輛之交易內容廣告，被告方 以臉書訊息與被害人許珮甄聯繫並對其施用詐術；附表二 編號5部分，依被害人吳啟銘之證述，係被害人吳啟銘於 臉書社團中刊登欲購買中古機車之貼文，被告方以臉書訊 息與被害人吳啟銘聯繫並對其施用詐術，故附表二編號2 、5所示行為，並非被告在網路上散布詐欺訊息，同時對 不特定多數的公眾實施詐術，因此被告此部分僅構成刑法 第339條第1項詐欺取財罪，而非以刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官主張 之罪名及法條並非正確，但因基本社會事實相同，本院依 照刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴法條。 （四）被告所為附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 （五）檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113年度偵 字第7719號）部分與如附表二編號6部分為同一事實，本 院已併予審究。 （六）量刑部分：以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受 詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，社會觀念對詐騙行為極 其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，以附表二所示方 式對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款，使被害 人財物受損，危害社會治安，再考量被告於偵查中否認犯 行，而於本院審理時終能坦承犯行，但並未與被害人達成 和解，或賠償被害人所受損害，其犯罪所生損害並無任何 填補；兼衡被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並就如附表二編號2、5所示犯 行部分，諭知易科罰金之折算標準。 （七）關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。被告近期有另案業已判決，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯 本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所 犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察 官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。　　　　　 （八）沒收：被告詐得本案款項，為被告犯罪所得，均應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，檢察官 劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 　　　主　　　　　　 文 　備　　　註 1 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號1所示犯行 2 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號2所示犯行 3 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號3所示犯行 4 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號4所示犯行 5 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號5所示犯行 6 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號6所示犯行 附表二： 編號 被害人（告訴人） 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 魏嘉宏 112年2月10日 李宇賢於臉書社團「E46 E39 二手買賣 零件實價販售區」中以暱稱「李鐵拐」刊登販售汽車內裝飾條之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月10日18時13分許，匯款3,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宇賢） 1.告訴人魏嘉宏於警詢之證述（見偵19036號卷第81至83頁）。 2.魏嘉宏提供網路銀行交易明細（見偵19036號卷第115頁）。 3.李宇賢銀行帳戶歷史交易明細（見偵31189號卷第27頁）。 起訴書附表編號1 2 許珮甄 112年3月13日 左列被害人於臉書社團「權利車資訊交流」中刊登「我要尋找二手賓士車型號為W204，出廠年份是要2010年出廠的」之交易內容廣告，李宇賢乃以臉書暱稱「李將軍」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月14日0時43分許，匯款5,000元 000-00000000000000號帳戶（戶名：邵彥鈞） 1.告訴人許珮甄於警詢之證述（見偵19036號卷第117至118頁）。 2.證人邵彥鈞於警詢之證述（見偵19036號卷第65至69頁）。 3.許珮甄提供交易明細表（見偵19036號卷第141頁）。 起訴書附表編號2 3 胡瀞文 112年3月20日 李宇賢於臉書中以暱稱「林文泰」刊登販售BMW汽車之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月20日15時11分許，匯款1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人胡瀞文於警詢之證述（見本院訴850號卷第97至98頁）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.胡瀞文提供交易明細表（見本院訴850號卷第109頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。 起訴書附表編號3 4 巫少淮 112年3月25日 李宇賢於臉書社團「台灣二手路亞交流往」中以暱稱「楊偉綸」刊登販售釣竿之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月25日22時56分許，匯款4,300元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：徐梓涵） 1.告訴人巫少淮於警詢之證述（見偵19036號卷第171至173頁）。 2.證人羅芸涵於警詢之證述（見本院訴850號卷第117至119頁）。 3.巫少淮提供對話紀錄、網頁紀錄（見偵19036號卷第179至183頁）。 起訴書附表編號4 5 吳啓銘 112年3月27日 左列被害人於臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」中刊登欲購買中古機車之貼文，李宇賢乃以臉書暱稱「楊偉綸」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月27日21時8分許，匯款7,000元 000-000000000000號帳戶（戶名：詹毓薇） 1.告訴人吳啓銘於警詢之證述（見偵19036號卷第185至187頁）。 2.證人詹毓薇於警詢之證述（見本院訴850號卷第125至127頁）。 起訴書附表編號5 6 汪尚玟 112年3月21日 李宇賢於臉書社團「BMW E46車輛零件買賣專區」中以暱稱「林文泰」刊登販售二手商品之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月21日1時47分許，匯款4,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人汪尚玟於警詢、檢事官詢問之證述（見偵28814號第41至42頁、竹檢卷偵13261號卷一第1103頁背面）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.汪尚玟提供交易明細表（見偵28814號第53頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。

2025-02-21

TYDM-113-訴-850-20250221-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號 上 訴 人 即 被 告 徐暐喆 上列上訴人即被告因犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民 國113年6月25日113年度金簡字第274號第一審簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第18162號、第19898號、第20391號、第20472 號、第23446號、第25335號；112年度偵緝字第1284號至第1287 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐暐喆犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應 執行有期徒刑伍月；併科罰金部分應執行新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分免訴。 　　事　實 一、徐暐喆可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他 人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具， 並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶或電子 支付帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或 隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助 詐欺取財犯意，而為下列犯行： (一)於民國112年3月起至同年4月8日前之某日，將其母親徐賴秀 利(經檢察官另為不起訴處分)名義申設之一卡通票證股份有 限公司(下稱一卡通公司)帳號000-0000000000號電支帳戶( 下稱「甲帳戶」，「甲帳戶」另綁定徐賴秀利申設之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，起訴書記載有誤 逕予更正)資料，提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無 證據證明已達3人以上)輾轉取得「甲帳戶」資料後，旋共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列 犯行(即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5)： 　1.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自 稱「林雙雙」於112年4月8日起，以通訊軟體LINE向吳明炫 佯稱：願以新臺幣(下同)9,600元之價格販賣張惠妹演唱會 門票2張云云，致吳明炫陷於錯誤同意購買，並於同日18時2 7分許匯款訂金3,000元至「甲帳戶」內，並委託其妹吳姿萱 處理後續事宜(其亦陷於錯誤匯款部分涉及張國威部分，業 經原審判決確定)。 　2.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自 稱「林雙雙」於112年4月9日20時許起，以通訊軟體LINE帳 號「cbcb_112233」向鄧妙慧佯稱：願以9,600元之價格販賣 張惠妹演唱會門票2張云云，致鄧妙慧陷於錯誤同意購買， 並於同年月10日10時49分許匯款9,600元至「甲帳戶」內。 　　上開匯入「甲帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員 轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。 嗣因上開詐欺集團成年成員所提供之取票序號，經查均非有 效序號無從取票，吳明炫、吳姿萱及鄧妙慧始知受騙，報警 處理而查悉上情。 (二)於112年2月22日前之某日，將其本人向街口電子支付股份有 限公司申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶資料(下稱 「乙帳戶」)之驗證碼等資料提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺 集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「乙帳戶」資 料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯 絡，而為下列犯行(起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、 8)： 　1.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟自 稱「捷星代理」，於112年2月25日起，以臉書、通訊軟體LI NE(帳號「＠503uxruy」)向陳嘉琦佯稱：得出售旅遊行程云 云，致陳嘉琦陷於錯誤同意購買，並於112年3月5日19時50 分許匯款4,200元至「乙帳戶」內。 　2.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年3月6日起，以通訊軟體LINE(帳號「＠503uxruy」)向褚 政怡佯稱：得出售旅遊行程云云，致褚政怡陷於錯誤同意購 買，並於112年3月6日23時10分許、12分許，分別匯款38,70 0元、2萬元至「乙帳戶」內。 　3.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年2月21日9時57分許起，以臉書暱稱「Panda Chen」向 林竺萱佯稱：得出售大阪行程云云，致林竺萱陷於錯誤，於 同年月22日21時57分許及22時7分許，分別匯款13,641元、4 9,999元、15,536元(後二筆起訴書所載金額有誤，均予以更 正)至「乙帳戶」內。 　　上開匯入「乙帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員 轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。 後經陳嘉琦、褚政怡、林竺萱察覺有異，報警處理，循線查 獲上情。 (三)於110年11月9日前之某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱「丙帳戶」)之提款卡、密碼及網路 銀行之資料，出售予「劉姜子」使用，並實際獲利4萬元。 嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「丙 帳戶」上開資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 、洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成年成員自稱「陳偉民」於 110年10月3日起，以通訊軟體LINE(帳號：「ygx6699」)向 王郁文佯稱：得在其所介紹之網站內依據客服人員指示投資 獲利云云，致王郁文陷於錯誤，於110年11月9日12時19分許 、51分許，分別匯款57,861元、3萬元至華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)內，再由不詳 詐騙集團成年成員於同日13時15分許自華南銀行帳戶匯款40 0,215元(除上開款項外，另併同其他不明款項)至「丙帳戶 」內，並旋即遭該詐欺集團提領、轉匯一空，上開詐欺所得 款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣經王郁文察覺 有異，報警處理，始循線查獲上情(起訴書犯罪事實欄一㈣、 附表編號7)。 二、案經吳姿萱訴由臺南市政府警察局第五分局；鄧妙慧訴由高 雄市政府警察局苓雅分局；陳嘉琦、褚政怡訴由高雄市政府 警察局林園分局；林竺萱訴由新北市政府警察局中和分局； 王郁文訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分(本院管轄之第二審合議庭判決)： 一、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告徐暐喆於本院準備程序中均表示同意 作為證據使用（金簡上卷第200至202頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得， 經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為 證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、上開事實，業據被告於偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱 （見偵一卷第247至249頁、金訴卷第177頁、金簡上卷第200 、284、360頁），並有下列證據足可佐證被告上開自白與事 實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。 (一)事實欄一(一)【即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5】 部分：證人即告訴人吳姿萱、鄧妙慧於警詢中證述其等如事 實欄一(一)所載遭詐欺而匯款之過程及證人即被告之母徐賴 秀利於警詢中陳明其未申辦一卡通帳戶，但其中國信託銀行 帳戶是被告在使用等情明確(警一卷第1至3、41至47頁、警 五卷第3至6、41至43頁、偵一卷第73至74頁)。並有告訴人 吳姿萱所提出之一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖、與詐騙 集團暱稱「林雙雙」之對話紀錄截圖(警一卷第57至65頁)； 告訴人鄧妙慧提出與詐騙集團暱稱「林雙雙」之MESSENGER 對話紀錄(含個人首頁)截圖及LINE對話紀錄截圖、一卡通電 支帳戶交易詳細資訊截圖(警五卷第45至51頁)；「甲帳戶」 之客戶基本資料、交易明細、操作紀錄及登入紀錄(警一卷 第21至32頁)、該帳戶留存之行動電話號碼之遠傳資料查詢( 偵一卷第136至137頁)在卷可稽。 (二)事實欄一(二)【起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、8】 部分：證人即告訴人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱及警詢中證述 其等如事實欄一(二)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警四卷 第1頁、警六卷第12至13頁、偵十卷第3頁)，並有告訴人陳 嘉琦提出之詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE使用者首頁截 圖、臉書社團貼文截圖、網路銀行交易紀錄明細截圖(警四 卷第20頁)；告訴人褚政怡提出之街口支付電支帳戶交易紀 錄明細截圖、與詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第14頁)；告訴人林竺萱提出與詐騙集團暱稱「 Panda Hsu」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「JQ國際旅遊 票卷網」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖(偵十卷第11 至12頁)；「乙帳戶」之會員基本資料及交易明細(警六卷第 6至11頁)存卷可查。 (三)事實欄一(三)【起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7】：證人 即告訴人王郁文於警詢中證述其如事實欄一(三)所載遭詐欺 而匯款之過程明確(警七卷第51至53、55至56頁)，並有本案 華南銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人王郁文提出之郵 政跨行匯款申請書影本、與詐騙集團暱稱「相爺」之LINE聊 天紀錄及對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「高盛集團專 屬客服」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「西風 」之TELEGRAM對話紀錄(含帳號首頁)截圖、高盛證券APP網 頁截圖2張(警七卷第35至49、63至65、69至91頁)；「丙帳 戶」之開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢(警七卷 第19至24頁)附卷可佐。 三、論罪科刑部分： (一)新舊法： 　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為 有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解 及該判決意旨）。 　2.被告為事實欄所載之三次犯行(依據詐欺取財及洗錢正犯既 遂時間為110年11月間至112年4月10日止)後，洗錢防制法歷 經2次修正，第一次於112年6月14日修正公布同法第16條第2 項，並於同年0月00日生效施行；第二次於113年7月31日修 正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行： 　①洗錢防制法第2條於第二次修正前原規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將「甲帳戶」、「 乙帳戶」、「丙帳戶」之帳戶資料交與「廖英瑜」或「劉姜 子」，使詐欺集團得以上開帳戶作為人頭帳戶，令事實欄所 載之被害人匯入或層轉匯入遭詐而交付之款項，此一製造金 流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及 其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 之洗錢行為，合先敘明。 　②被告為上開犯行行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下稱行為時法）。上述第一次修正，洗錢防制法第14條 相關處罰及科刑上限未修正，但有關減刑之同法第16條第2 項則修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；上開第二次修正，原 第14條有關一般洗錢罪之處罰條文，修正為第19條第1項「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之 條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』」（下稱新法）。 　3.被告於事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯行幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重 本刑為5年，最低法定刑為6月；依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及刑法第339條第1項規定(本件被告並無刑法 第339條之4所定加重事由)，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月。而被告於偵查、原審辯論終結 時及本院歷次審理中均坦承犯行(偵一卷第247至249頁、偵 二卷第33頁、金訴卷第98、177頁、金簡上卷第379頁)，上 開各次行為是否得適用前列修正前洗錢防制法第16條第2項 或現行第23條第3項減輕其刑及適用後之刑度如下，並依據 刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」定其適用之法律： 事實欄編號 犯罪所得 行為時法 112年舊法 新法 應適用者 事實欄一㈠ 無證據證明有犯罪所得 得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。 得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。 得減輕/減輕後刑度：3月至4年11月(最重法定本刑較輕)。 新法 事實欄一㈡ 同上 同上 同上 同上 新法 事實欄一㈢ 4萬元(詳後述) 同上 同上 不得減輕(未繳回犯罪所得)：6月至5年。 行為時法(2次修正均未較有利於被告) (二)被告所犯罪名： 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」 資料交由他人使用，致詐欺集團得以之作為工具遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「 丙帳戶」資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要 件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺事實 欄所示告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。 　2.事實欄一㈠：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪。 　3.事實欄一㈡：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪。 　4.事實欄一㈢：是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 (三)罪數： 　1.被告事實欄一㈠以一交付「甲帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員分別對被害人吳明炫、吳姿萱；鄧妙慧為詐欺取財及 後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新 法之一般洗錢罪處斷。 　2.被告事實欄一㈡以一交付「乙帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員分別對被害人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱為詐欺取財及 後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新 法之一般洗錢罪處斷。 　3.被告事實欄一㈢以一交付「丙帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員對被害人王郁文為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗 錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前(行為時法)之一般 洗錢罪處斷。 　4.被告就事實欄一㈠、㈡、㈢分別交付不同帳戶資料與他人幫助 詐欺、洗錢之犯行，犯罪時間不同，足認犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕： 　1.被告就上開3次犯行均係幫助犯，所犯情節均較正犯輕微， 爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.另被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，於偵查及原審、本院審理 中均自白，且並無證據得認定被告具有犯罪所得，自應依新 法之洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。 　3.另被告就事實欄一㈢部分，因被告數度於偵查及原審中坦承 出售「丙帳戶」而獲有報酬4萬元，此部分被告既然尚未自 動繳交，而無上開新法減輕其刑規定之適用，但被告偵查及 原審、本院審理中均自白，而得以行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項較為有利而適用該規定減輕其 刑。 　4.被告就本件3次犯行，分別各自具有上述數個刑之減輕事由 ，均依法遞減之。　　 (五)撤銷改判之理由： 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審未及為上述第二次修正之新舊法比較，因而就事實欄一㈠ 、㈡部分，未及適用修正後之洗錢防制法予以論處；另原判 決適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處被告3次幫助犯洗錢罪，卻漏未比較第一次修正 規定，並依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，亦未適用刑法第30條第2項規定就被告犯行止於幫助階段 予以減輕其刑，即有未洽。是被告提起上訴主張原審就其量 刑過重，指摘原判決有所不當，認有理由。是原判決既有上 開可議之處，自應由本院撤銷改判。 (六)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制 詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融 帳戶以避免淪為犯罪工具，被告各次恣意或為求取獲利而任 意交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之行為，使事 實欄一㈠、㈡、㈢所示各被害人均因而受騙而受有財產上損害 ，並使該詐欺所得及其去向、所在得予以隱匿，造成犯罪偵 查、追訴之困難；並考量被告就本案犯罪之手段、各行為造 成對應之被害人之損害金額，被告於偵查中及原審終結前、 於本院審理中終能坦承犯行，且於原審與事實欄一㈠之被害 人吳明炫、吳姿萱、鄧妙慧；事實欄一㈡之被害人陳嘉琦、 褚政怡於原審中均調解成立(金訴卷第259至261頁所附本院1 13年度南司附民移調字第140號、113年度附民字第384號調 解筆錄)，但自承迄今均未能依約履行(金簡上卷第380頁)之 犯後態度，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（金簡上卷第301頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2項即附表所示之刑，並諭知附表編號1、2所示有期徒刑 如易科罰金之折算標準及附表編號1至3罰金如易服勞役之折 算標準。 　2.並考量被告上開犯行行為模式近似，侵害法益相同，造成本 案被害人之整體損害之可非難性及刑罰邊際效益遞減等，就 有期徒刑得易科罰金部分(附表編號1、2)、併科罰金部分( 附表編號1至3)，定應執行刑如主文第2項所示，並均諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)沒收： 　1.被告於偵查及原審審理中數度坦承其就事實欄一㈢所示犯行 因出售「丙帳戶」而獲得4萬元(偵一卷第247至249頁、偵二 卷第33頁、金訴卷第98頁)，倘若並無此情，被告應無於上 述距離該次犯行較近時日受訊問、記憶較為清晰時，故為對 自己不利供述之可能，是被告於本院準備程序中否認本案犯 行均無報酬(金簡上卷第200頁)，即難認可採，仍應認被告 此部分犯行，有犯罪所得4萬元。又被告並未與此部分犯行 之被害人王郁文達成和解，其與本案其他被害人調解成立、 賠償損害部分是被告因其他犯行所負損害賠償責任，與被告 事實欄一㈢所示犯行無關，因此縱使被告有上述調解成立(尚 未履行賠償)之情況，亦難認就剝奪被告事實欄一㈢所示犯行 之犯罪所得有過苛情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　2.按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案前列被 害人受騙匯入「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之款項 ，業經轉匯或提領一空，已如前述，且本案之洗錢標的並未 查扣，且難認被告有實質掌控上開洗錢財物，如全部洗錢財 物予以沒收，尚嫌過苛，故不就此宣告沒收。 貳、免訴部分(本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，逕為第 一審判決部分)： 一、公訴意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年3月12日前之某日，將其向8591數字科技股份有限公司申設之帳號「Z0000000000」(下稱徐暐喆8591帳號)及8591網站自動生成供繳費用之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-00000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶A)、玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶B)提供予某詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡： (一)於112年3月12日起，以臉書、通訊軟體LINE向告訴人游昆龍 之女友誆稱販賣中華隊經典賽門票云云，致告訴人游昆龍之 女友陷於錯誤同意購買，並於同日2時14分許匯款5,000元至 上開徐暐喆虛擬帳戶A內(起訴書附表編號2)。 (二)於112年3月12日1時30分許起，以臉書向告訴人陳侑禎誆稱 願以4,000元之價格販賣棒球經典賽台中A組預賽門票2張云 云，致告訴人陳侑禎陷於錯誤同意購買，並於同日7時43分 許匯款4,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶B內(起訴書附表編號9 )。　　 　　因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款條定有明文；此即所謂一事不再理原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次按同一案件繫屬於 有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同 之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴 訟法第8條明定；又同法第303條第7款規定，依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，然同法第302條第1款 亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，準 此，先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決， 尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤 銷，諭知不受理。惟若先起訴之判決，確定在後，如判決時 ，後起訴之判決，已經確定，應已先確定者為有既判之拘束 力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院102年度台上字 第257號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告可預見如隨意提供其申辦之網路會員帳戶暨所連結之虛 擬帳戶予他人使用，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之 用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機 構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年3月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向數 字科技股份有限公司旗下「8591虛擬寶物交易網」註冊使用 之會員帳號（會員編號：586134號，下稱本案會員帳號）提 供予廖英瑜，容任廖英瑜使用本案會員帳號所連結之虛擬帳 戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及 去向，以此方式幫助廖英瑜向他人詐取財物及洗錢（無事證 證明被告對於廖英瑜係以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺 取財乙節有所認知）。嗣廖英瑜取得本案會員帳號後，即意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及以他人帳戶作為收取詐騙款項，以掩飾犯罪所得之本 質與實際去向，製造金流斷點之洗錢之犯意，於112年3月12 日前不詳時間，在臉書社團刊登文章，佯稱有「洲際棒球場 世界經典賽中華對古巴」場次之門票待售，黃奕綸見上開文 章後，於112年3月12日與廖英瑜私訊聯繫，討論購買票券事 宜，因而陷於錯誤，依指示於112年3月12日凌晨2時37分許 匯款4千元至徐暐喆提供之8591虛擬寶物交易帳號所連結之 玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳户，以此方式 製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，其 所涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌之犯罪 事實，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2928 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於113年7月26日以113年 度訴字第477號判決判處「徐暐喆幫助犯(修正前)洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」，嗣經被告提起上訴，在臺灣高等法院113年度上訴字第5 167號審理中，而於113年11月6日撤回上訴而告確定（下稱 後案），有法院前案紀錄表、上開後案一審判決書、撤回上 訴聲請書及本院公務電話紀錄、臺灣高等法院刑事書記官辦 案進行簿在卷可稽（見金簡上卷第119至132、335、337、38 7至388、405頁）。 (二)觀諸檢察官所指前述本案意旨及前揭後案之犯罪事實，係被 告提供「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號供他人 使用，上開會員帳號「Z0000000000」之會員編號即為「586 134號」，後案及本案上列被害人游昆龍、陳侑禎均是使用 同一會員帳號衍生之虛擬帳號交易等情，亦有8591虛擬寶物 交易網會員購買證明、會員基本資料、歷史交易資料、會員 銀行付款資料等在卷可查(金簡上卷第137至143頁所附後案 卷宗影印資料與警八卷第33至38頁相同)，又本案及後案之 帳號交易時會由玉山銀行配合數字科技股份有限公司配合第 三方支付業務所開立之帳戶，有玉山銀行集中管理部112年3 月28日玉山個(集)字第1120037471號函所附明細查詢、112 年3月28日玉山個(集)字第1120037441號函及所附明細存卷 可查(警八卷第25至27、金簡上卷第141至143頁)，足認被告 是交付同一本案會員帳號予他人使用，詐欺集團成員因而分 別對本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸施用 詐術，致其等陷於錯誤而先後於上開時間匯款至本案會員帳 號所衍生之虛擬帳戶內，故被告當係以一交付本案會員帳戶 之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺本案被害人游昆龍、陳 侑禎及後案之被害人黃奕綸財物，侵害該3位被害人財產法 益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，則本案與後案在審判上均為裁判上一罪之同一案件。而後 案既然已經判決確定，雖本案繫屬在前(113年1月19日，金 訴卷第3頁本院收文戳章)；且原審判決時，後案尚未判決。 惟後案業於本案審理期間業已確定，是本案當受後案判決既 判力所及。從而，原審無從審酌上情，而對被告論罪科刑， 尚有未洽，被告上訴意旨雖未指責及此，惟原判決既有上開 違誤，自應由本院將原判決撤銷，並諭知免訴之判決。 四、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由該地 方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判 （最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本件既應為 免訴之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形 ，爰依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決 ，併此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1 第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 免訴部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯行 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 徐暐喆幫助犯(112年6月14日)修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱簡稱對照表 一、起訴書附表編號1：(吳姿萱) ㈠臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120219975號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18162號號偵查卷宗(偵一卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1286號偵查卷宗(偵二卷)。 二、起訴書附表編號2：(游昆龍) ㈠臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120035261號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19898號偵查卷宗(偵三卷)。 三、起訴書附表編號3：(顏宇萱) ㈠臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120015869號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20391號偵查卷宗(偵四卷)。 四、起訴書附表編號4：(陳嘉琦) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271317600號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20472號偵查卷宗(偵五卷)。 五、起訴書附表編號5：(鄧妙慧) ㈠高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271595200號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23446號偵查卷宗(偵六卷)。 六、起訴書附表編號6：(褚政怡) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270913500號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25335號偵查卷宗(偵七卷)。 七、起訴書附表編號7：(王郁文) ㈠臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11100416999號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25545號偵查卷宗(偵八卷)。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1284號偵查卷宗(偵九卷)。 八、起訴書附表編號8：(林竺萱) ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12464號查卷宗(偵十卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1285號偵查卷宗(偵十一卷)。 九、起訴書附表編號9：(陳侑禎) ㈠臺中市政府警察局第二分局中市警二偵字第1120012383號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15186號偵查卷宗(偵十二卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1287號偵查卷宗(偵十三卷)。 十、本院113年度金訴字第157號刑事卷宗(金訴卷)。 十一、本院113年度金簡字第274號刑事卷宗(金簡卷)。 十二、本院113年度金簡上字第93號刑事卷宗(金簡上卷)。

2025-02-21

TNDM-113-金簡上-93-20250221-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.