Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第772號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡維哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26784、41350、48685、54672號、113年度偵字第17473號）， 嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表「主文及 沒收」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國111年6月至11月間，擔任布丁手遊代儲代打工作 室（下稱布丁工作室）之遊戲代打員，復於111年10月間， 經由布丁工作室向客戶己○○承攬代打傳說對決手機遊戲（下 稱本案遊戲）之項目，並因而得知己○○藉以登入本案遊戲之 社群軟體FACEBOOK帳號及密碼。詎丙○○明知其經授權使用己 ○○社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之範圍僅用於本案遊戲登入 ，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、 無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於111年11 月23日凌晨0時25分許，在臺灣地區某不詳地點，以手機連 線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入己○○之社群軟體FACE BOOK帳號及密碼後，使用該社群軟體FACEBOOK帳號與他人進 行網路交易，並竄改己○○社群軟體FACEBOOK密碼之電磁紀錄 、綁定不知情之彭彥文所申辦、丙○○所使用手機門號0000-0 00000號，使己○○無法順利登入其社群軟體FACEBOOK之帳號 ，致生損害於己○○。嗣己○○接獲異常登入通知，欲以其原使 用之帳號及密碼登入社群軟體FACEBOOK時無法登入而報警處 理，始循線查悉上情。 二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，先於111年11月29日某時，在網路E-PLAY 銷售平臺下單MYCARD之1萬點點數卡（卡號：MFXMJT007036 號，下稱本案點數卡），並取得購買本案點數卡給付價金之 虛擬帳號000-00000000000000號帳戶（下稱購買本案點數卡 之虛擬帳戶）後，另於社群軟體FACEBOOK以帳號「Du Tin」 公開刊登出售BMW排氣管之不實廣告，使辛○○於111年11月29 日11時許瀏覽廣告後陷於錯誤，於同日11時38分許，匯款新 臺幣（下同）9,200元至丙○○所指定、購買本案點數卡之虛 擬帳戶，因而使丙○○詐得價值9,200元本案點數卡之利益。 嗣辛○○遲未收受排氣管商品，報警追查虛擬帳戶金流，查得 本案點數卡係不知情之余開用（所涉詐欺案件，業經臺灣橋 頭地方檢察署以112年度偵字第9676號為不起訴處分確定） 於111年11月29日12時7分許，與使用社群軟體FACEBOOK帳號 暱稱「江冠慶‧收MYCARD序號8折」之丙○○購買、並匯款8,00 0元至丙○○所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內而取得之商品，始循 線查知上情。 三、丙○○分別為下列犯行： 　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年 6月1日上午7時19分許前某時，使用社群軟體INSTAGRAM暱稱 「傳說對決帳號買賣‧代儲‧代抽」向戊○○（98年生，真實姓 名詳卷）佯稱：支付酬勞即可代抽本案遊戲之造型等語，使 戊○○陷於錯誤，因而於112年6月1日上午7時19分許，使用超 商條碼繳費之方式，將1,500元之代抽費用存入丙○○所申辦 之愛金卡帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本案 電支帳戶），丙○○因而詐得1,500元。 　㈡丙○○因前揭詐欺取財行為而得知戊○○於社群軟體FACEBOOK之 帳號及密碼後，明知戊○○告知其社群軟體FACEBOOK帳號及密 碼之目的，僅限於授權丙○○用於本案遊戲登入，竟另基於無 故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他 人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112年6月2日下午5時 2分許起至同日晚間6時20分許止間，在臺灣地區某不詳地點 ，以其所申辦之網路IP（位址：2401:e180:88b2:364a:d0b0 :a4cf:9370:b693）連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸 入戊○○之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼後，將其社群軟體FA CEBOOK所綁定之電子信箱刪除，變更綁定其他電子信箱及重 設密碼，並將之出售予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬 點數，嗣戊○○發現社群軟體FACEBOOK帳號及密碼無法登入而 報警處理，始循線查悉上情。 四、丙○○意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦相關設 備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私 文書及詐欺得利之犯意，於111年11月22日下午4時51分許至 57分許止間，明知其並非甲○○、其子乙○○（97年生，真實姓 名詳卷），亦未獲授權使用甲○○申辦、其子乙○○使用之手機 門號0000-000000號（下稱本案門號）及其門號小額付費服 務，竟先以不詳方式取得本案門號用以綁定小額付費功能之 手機驗證碼，復使用電子裝置在Apple Store網路商店之門 號小額付費功能中輸入前揭手機驗證碼，以向Apple Store 網路商店與台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信公司 ）表彰丙○○所使用之電子裝置已獲甲○○、乙○○授權使用綁定 本案門號之小額付費功能，即以此方式行使偽造之準私文書 ，足以生損害於甲○○、乙○○、Apple Store網路商店及台哥 大電信公司管理帳號及電信費用之正確性後，再佯以甲○○、 乙○○之名義，至Apple Store網路商店下單購買共計4,870元 之虛擬點數卡，致Apple Store網路商店與台哥大電信公司 均陷於錯誤，誤信甲○○、乙○○有本案門號小額付費功能付款 消費購買虛擬點數卡之意，且同意將購買虛擬點數卡之價金 ，併計入本案門號之帳單中，丙○○則因此詐得價值4,870元 虛擬點數卡之利益。 五、案經己○○、辛○○、戊○○、甲○○分別訴由桃園市政府警察局中 壢分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第 三分局、苗栗縣警察局通霄分局報告暨臺灣苗栗地方檢察署 簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理 時坦承不諱（見本院113年度訴字第772號卷〈下稱本院訴卷〉 第92至93、140至145、204至208頁），核與證人即告訴人己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○、證人彭彥文、施智騰、陳昱安、殷 于皓、廖易瑾、余開用、庚○○、乙○○等人於偵查中所為之證 述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈠〈 下稱偵26784卷㈠〉第27至30、43至47、127至130、175至176 、211至213、229至232、249至252、275至277頁；臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第41350號卷〈下稱偵41350卷〉第9至 21、43至44頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48685號 卷〈下稱偵48685卷〉第9至10頁；臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第54672號卷〈下稱偵54672卷〉第11至15、161至162頁 ），並有證人余開用與被告間之對話紀錄截圖10張、MYCARD 點數交易紀錄、通聯調閱查詢單6份、被告與告訴人辛○○間 之對話紀錄、通話紀錄及匯款畫面截圖8張、智冠科技股份 有限公司112年6月5日智法字第1120605001號函暨附件、中 華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184714號函暨 附件、亞太行動資料查詢（門號0000-000-000）、告訴人己 ○○社群軟體FACEBOOK遭盜用之資料截圖7張、被告與布丁工 作室間之對話紀錄截圖3張、告訴人戊○○提供之手機翻拍照 片5張、布丁工作室於社群軟體INSTAGRAM帳號截圖1張、告 訴人己○○委託代打之對話紀錄截圖33張、臺灣公司網查詢結 果-布丁電子商務、證人施智騰與被告間之對話紀錄截圖13 張、證人陳昱安與證人殷于皓間之對話紀錄截圖19張、證人 陳昱安之8591虛擬寶物交易網會員資料、玉山銀行集中管理 部111年12月22日玉山個（集）字第1110170264號函、證人 廖易瑾與被告間之對話紀錄截圖、通信紀錄調取聲請單明細 、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人戊○○與被告 間之對話紀錄截圖12張、統一超商股份有限公司代收款專用 繳款證明（顧客聯）影本、本案電支帳戶基本資料及交易明 細、臺中市政府警察局第三分局偵查佐職務報告、告訴人甲 ○○提供之交易明細、APPLE公司應用程式消費訂單明細、App le Store網路商店下單紀錄截圖2張、電信費用帳單、台哥 大電信公司小額付費服務操作流程、被告中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細等件附卷可稽（ 見偵26784卷㈠第11、35、51至57、107至109、131至135、17 7、179至195、203至210、219至225、233至241、261至263 、265至266頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號 卷㈡第5至385、387至389頁；偵41350卷第13至18、23至27、 33、35至39、59至61頁；偵48685卷第11至12、13、17至23 、25至26頁；偵54672卷第9、21、23、25、27至30、31、33 、177頁；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9676號卷第65 至85、89至109、129頁；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字 第3552號卷第7至19頁），足認被告上開任意性自白與事證 相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪 以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，刑法第339條之4雖於 民國112年5月31日修正，然該次修正僅單純新增第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯同條項第3款之 罪並未修正，自無庸比較新舊法，故本案應逕予適用現行刑 法第339條之4規定。 　⒉就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，除部分條文之施行日期另訂外 ，其餘條文均自同年8月2日施行，該條例第2條第1款規定「 本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘 於歷審自白並繳回犯罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利 ，爰逕行適用新法。 　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查就 犯罪事實欄二所示犯行，被告係施以詐術詐騙告訴人辛○○將 買賣價金匯至其另向E-PLAY銷售平臺所取得之帳戶內，用以 消滅己身對於E-PLAY銷售平臺所負應給付購買MYCARD點數之 價金債務，並獲得財產上之不法利益，則就此部分犯行，應 構成詐欺得利罪；而被告就附件犯罪事實欄三、㈠所示犯行 ，所詐得之物乃告訴人戊○○之金錢即委託代抽之費用，此部 分應構成詐欺取財罪；另就犯罪事實欄四所示犯行，被告所 詐得之物為虛擬點數卡，非屬現實可見之有形體財物，故就 此部分，應構成詐欺得利罪。 　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電 腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁 紀錄罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。就犯罪事實三、 ㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實三 、㈡所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同 法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。就犯罪 事實四所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪、同法第35 8條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人 電腦相關設備電磁紀錄罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以 為行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈣就犯罪事實一及三、㈡部分，被告均係以1行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重依 無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪論處。就犯罪事實四 部分，則係以1行為觸犯上開4罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重依行使偽造準私文書罪論處。而被告就犯罪事實 一、二、三、㈠、㈡、四所犯各罪，犯意各別，行為互殊，所 侵害之法益亦不相同，應分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第20號判決分別判 處有期徒刑3月（共3罪），並定應執行有期徒刑8月確定， 經入監執行後，於107年9月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯 之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等加重其刑之必要性提出事證或具體指出證明之方 法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無 從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。 　⒉被告就犯罪事實二所示犯行，雖於本院準備程序、審理中均 自白犯行，然於偵查中並未自白犯行，復未曾繳回此部分之 犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑，併此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有多次詐欺 犯罪經法院判決科刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，而被告正值青壯，具有勞動能力 ，不思循正當管道賺取所需，為圖謀一己私慾，利用他人委 託之信任，詐取他人財產或謀取財產上之不法利益、任意竄 改他人電磁紀錄，又以網路三方詐欺之手法訛詐他人，顯然 欠缺對他人財產權之尊重，且破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；另考量被告犯後於本院終能坦承犯 行，雖與到庭之告訴人戊○○、被害人乙○○達成調解，然均迄 未依約履行，此為被告所自承（見本院訴卷第207頁），而 告訴人戊○○、被害人乙○○之法定代理人均表示被告如未依約 履行調解條件，則請求從重量刑等語（見本院訴卷第143頁 ），另被告與其餘告訴人亦未達成調解或取得其諒解，兼衡 告訴人及被害人等所受損害、被告於本案獲利情形、犯罪動 機、手段，暨被告於本院自陳國中畢業之智識程度，原從事 怪手駕駛工作，月收入約新臺幣5萬元，後因另案受羈押而 失去工作，另有一名未成年子女待其扶養之家庭經濟生活狀 況（見本院訴卷第146、207頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，就所處之刑得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折 算標準。並就所處如附表編號1、3至5所示之刑，合併定應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有 不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流 動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡 平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足 ，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒 收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。 惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實 際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱 被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事 實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序 狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數 徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字 第672號判決意旨參照）。 　㈡就犯罪事實一所示犯行，被告自陳其竄改告訴人己○○社群軟 體FACEBOOK帳號之密碼，係為將其帳號變賣獲利，其並將該 帳號以5,500元出售予他人，後來告訴人己○○有把該帳號找 回去，但伊並未將款項退予買方等語（見本院訴卷第144頁 ），故應認該5,500元屬被告就此部分犯行所獲得之犯罪所 得，雖未扣案，惟如不予以沒收，將生使被告保有此等不法 所得之不義結果，尚與前揭法律原則有違，是縱然該真實姓 名年籍不詳之帳號買受人日後或許可循相關民事訴訟程序向 被告求償，然此部分犯罪所得既於本案判決前尚未發還或賠 償，被告就本案犯行之所得尚未全數徹底剝奪，自應由本院 予以宣告沒收及追徵，始符公平正義，爰就此部分犯罪所得 5,500元，予以宣告沒收及追徵。　　 　㈢就犯罪事實二所示犯行，被告自陳有獲得價值9,200元之MYCA RD點數1萬點（見本院訴卷第144頁），為被告就此部分犯行 之犯罪所得，並未實際發還或賠償予告訴人辛○○，爰依法宣 告沒收及追徵。 　㈣就犯罪事實三、㈠、㈡所示犯行，被告自陳其先向告訴人戊○○ 詐得1,500元後，又將戊○○社群軟體FACEBOOK帳號變賣予他 人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁 ），以上均為被告之犯罪所得，均未實際發還或賠償告訴人 戊○○，而被告雖有與告訴人戊○○達成調解，惟迄未履行，已 如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得1,50 0元及價值2,600元之虛擬點數，仍應分別宣告沒收及追徵。 　㈤就犯罪事實四所示犯行，被告自陳因而獲得價值4,870元之虛 擬點數（見本院訴卷第144頁），雖未扣案，惟亦未實際發 還或賠償被害人乙○○，而被告雖有與被害人乙○○達成調解， 惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部 分犯罪所得即價值4,870元之虛擬點數，亦應宣告沒收及追 徵。 　㈥犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，被告自陳就本案犯行均係以手機操作實施，惟當時 使用之手機已遭另案扣押等語（見本院訴卷第144至145頁） ，而卷內亦無積極事證可徵該手機現仍存在，且沒收該手機 對於本案犯行之遏止亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 犯罪事實一 丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 丙○○犯以網際網路對公眾犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三、㈠ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、㈡ 丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟陸佰元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實四 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟捌佰柒拾元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-113-訴-772-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1443號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦桔 選任辯護人 張家榛律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28583號、113年度偵字第44789號、113年度偵字第4 6894號），本院判決如下： 　　主　　文 黃鉦桔犯如附表一編號一、二所示之罪，各處如附表一編號一、 二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實 一、黃鉦桔明知4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-D imethylcathinone)分別係屬毒品危害防制條例列管之第三級 毒品，不得非法販賣，竟於民國113年4月底某日起，與真實 姓名年籍不詳、telegram暱稱「統一」之人，共同基於販賣 混合兩種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「統一」在微信上 發送販賣毒品咖啡包訊息，向不特定人兜售摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包 ，黃鉦桔再將依「統一」之指示，將毒品送至購買者指定之 處所，以此方式販賣第三級毒品牟利，黃鉦桔則每販賣6包 毒品咖啡包可獲得新臺幣（下同）400元之報酬。（一）黃 鉦桔於113年5月6日19時3分許，依「統一」之指示，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○○街00號 前，以4,000元之代價，販賣毒品咖啡包12包（越來越好包 裝）予邱珮誠，黃鉦桔因而獲取800元之報酬。嗣邱珮誠於 同日19時35分許，在上址前經警盤查，為警扣得上開毒品咖 啡包12包，並調閱交易現場監視錄影畫面，而循線查悉上情 。（二）呂瑾峪前因持有毒品咖啡包為警查獲，乃同意配合 員警向上溯源實施誘捕偵查，呂瑾峪於113年5月29日13時30 分許，配合警方使用其微信暱稱「SUNNY」與微信暱稱「統 一唯一帳號2.0」聯繫，表示要以2,000元購買毒品咖啡包6 包，黃鉦桔接獲「統一」之指示後，即於同日18時10分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路000號前，與喬裝為買家之員警交易毒品咖啡包6包（越來 越好包裝），並收取員警交付之2,000元，而為警當場查獲 ，並扣得毒品咖啡包106包（越來越好包裝），手機2支及現 金13,900元（其中2,000元業已發還員警）。嗣於同日21時3 0分許，經警帶同黃鉦桔再次檢視上開自用小客車，於車內 駕駛螢幕後方及車頂燈夾縫處再起出毒品咖啡包428包（分 別為越來越好包裝咖啡包230包、紫色美國人包裝咖啡包52 包、藍色STARNIGHT包裝咖啡包51包、白色蘋果包裝咖啡包5 0包、白色熊貓包裝咖啡包45包）。後經警通知黃鉦桔之哥 哥黃振銘及姑姑黃鈺茹將上開自用小客車領回，黃振銘表示 其查看家中監視器，發覺黃鉦桔行為有異，且黃鉦桔於113 年5月29日16時7分許拖著不明黑色行李箱回家，後經黃振銘 於113年5月30日17時10分許，將行李箱原封不動且全程錄影 帶至臺中市政府警察局第五分局交由警方檢視內容物，發現 內藏有毒品咖啡包1089包（分別為越來越好包裝咖啡包640 包、紫色美國人包裝咖啡包150包、藍色STARNIGHT包裝咖啡 包150包、白色蘋果包裝咖啡包149包），乃予以扣押（總計 扣得1623包毒品咖啡包，分別為越來越好包裝咖啡包976包 、紫色美國人包裝咖啡包202包、藍色STARNIGHT包裝咖啡包 201包、白色蘋果包裝咖啡包199包、白色熊貓包裝咖啡包45 包）。 二、案經臺中市政府警察局第三分局、第五分局分別報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告黃鉦桔以外之人於 審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據， 本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認 該供述證據具證據能力。 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃鉦桔（下稱被告）於本院準備及 審理程序時均坦承不諱，核與購毒者即證人邱珮誠警偵訊筆 錄(113偵44789卷第25至28頁、第37至41頁、第85至87頁)、 證人呂瑾峪警偵訊筆錄(113偵46894卷第33至37頁、第39至4 1頁、113偵28583卷第25至27頁、第103至104頁）所述相符 ，此外並有證人黃振銘警詢筆錄(113偵28583卷第125至127 頁)、113年8月19日第三分局勤工派出所偵辦刑案職務報告 書(偵44789卷第17頁)、邱珮誠指認犯罪嫌疑人紀錄表(同上 卷第29至32頁)、113年5月6日19時3分許在臺中市○○區○○○○ 街00號前之監視錄影畫面擷圖3張(同上卷第33至34頁)、內 政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136066556號 鑑定書、純質淨重換算表(同上卷第35至36頁)、臺中市政府 警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(同上卷第43至4 7頁)(執行時間：113年5月6日19時35分許、執行處所：臺中 市○○區○○○○街00號前、受執行人：邱珮誠)扣案物：毒品咖 啡包12包（越來越好包裝）、自願受採尿同意書(受採尿人 邱珮誠，同上卷第51頁)、臺中市政府警察局第三分局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號C00000000邱珮誠，同 上卷第53頁)、查獲邱珮誠時之現場照片及扣案物照片2張( 同上卷第55頁)、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄及扣押物品目錄表(偵28583卷第29至33頁)(執行時間：11 3年5月29日18時10分許、執行處所：臺中市○○區○○○路000號 、受執行人：黃鉦桔)、扣案物：毒品咖啡包6包、100包(越 來越好包裝)、現金2000元(已發還員警)、現金11900元、iP hone12白色手機1支、iPhone8白色手機1支2、臺中市政府警 察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(同上卷第3 7至41頁)(執行時間：113年5月29日21時30分許、執行處所 ：臺中市○○區○○路○段0號第五分局、受執行人：黃鉦桔)、 扣案物：毒品咖啡包50包(白色蘋果包裝)、毒品咖啡包45包 (白色熊貓包裝)、毒品咖啡包51包(藍色STARNIGHT包裝)、 毒品咖啡包52包(紫色美國人包裝)、毒品咖啡包230包(越來 越好包裝)、扣押物品領據(員警交易毒品新台幣2000元，同 上卷第45頁)、贓物認領保管單(黃振銘領回車牌號碼000-00 00號自用小客車，同上卷第47頁)、證人呂瑾峪使用微信帳 號「sunny」及微信暱稱「統一唯一帳號2.0」之個人頁面、 員警使用微信帳號「sunny」與微信暱稱「統一唯一帳號2.0 」對話紀錄截圖8張(同上卷第57至63頁)、被告與暱稱「統 一」之telegram之個人頁面及對話紀錄截圖9張(同上卷第65 至73頁)、毒品初驗照片12張(同上卷第75至80頁)、警方交 易毒品新台幣2000元翻拍照片1張(同上卷第89頁)、113年5 月30日臺中市政府警察局第五分局職務報告(同上卷第123頁 )、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表(同上卷第131至139頁)(執行時間：113年5月30日17 時0分許、執行處所：臺中市○○區○○路○段0號第五分局、受 執行人：黃振銘)、扣案物：毒品咖啡包149包(白色蘋果包 裝)、毒品咖啡包150包(藍色STARNIGHT包裝)、毒品咖啡包1 50包(紫色美國人包裝)、毒品咖啡包640包(越來越好包裝) 、113年5月29日16時7分許，被告手提行李箱進門之監視器 錄影畫面6張(同上卷第143頁)、被告行李箱置放於房間衣櫃 、行李箱開箱照片6張、扣案物照片1張(同上卷第149至155 頁)、衛生福利部草屯療養院113年5月30日草療鑑字第11305 00779號鑑驗書(同上卷第157頁)、113年5月6日18時許被告 與上手及駕駛車輛監視器錄影畫面4張(同上卷第189至190頁 )、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102 105號鑑定書、純質淨重換算表、鑑定人結文(偵46894卷第8 9至95頁)等各項證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡參以被告於偵查中供承：（檢察官問：你是因為缺錢所以要 去販賣毒品，賣一包咖啡包可以賺多少？）我還沒有作滿一 個月他們還沒有給，他們只有講一個月可以賺7、8萬元等語 （詳113年偵字第28583號卷第117頁），復衡以販賣毒品罪 於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，且被告與購毒者即證人邱珮誠 並無情誼，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於 甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上 確有營利意圖，應可認定。 　㈢按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有 販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完 成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查本案係證人呂瑾峪 前因持有毒品咖啡包為警查獲，乃同意配合員警向上溯源實 施誘捕偵查，呂瑾峪於113年5月29日13時30分許，配合警方 使用其微信暱稱「SUNNY」與微信暱稱「統一唯一帳號2.0」 聯繫，表示要以2,000元購買毒品咖啡包6包，黃鉦桔接獲「 統一」之指示後，即於同日18時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○路000號前，與喬裝 為買家之員警交易毒品咖啡包6包（越來越好包裝），並收 取員警交付之2,000元，而為警當場查獲，交易因而未遂，足 見被告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意，則被 告所為附表一編號2所示犯行實係員警對於原已具有犯罪故 意之被告，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以 偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已著手於犯罪行為之實 行，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受真 意，事實上不能真正完成買賣，故被告就附表一編號2所示 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，僅能論以未 遂。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販 賣。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯同條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭第三級毒品之低度 行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告就上開2罪與telegram暱稱「統一」之人，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就犯罪事實一之㈠、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品既遂、未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項 之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外 ，並加重其刑。 　⒉被告就犯罪事實一之㈡所示犯行，係已著手於販賣販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟員警僅係假意向被告 購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無實際買受真意，且因 而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意 旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪， 自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查 、本院準備程序及審理程序時，就犯罪事實一之㈠、㈡所示犯 行均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分 別減輕其刑，並與前述加重及減輕事由，依法先加重後遞減 輕其刑。 　⒋又按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之 具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知 悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯 而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或 共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意 旨參照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其 毒品上游為telegram暱稱「統一」之人，復供稱上手實際姓 名為王帛緯，然因檢警之專案小組目前皆尚未掌握王帛緯之 行縱動態，故目前尚未將王帛緯查緝到案等情，有臺灣臺中 地方檢察署113年11月27日中檢介竹113偵28583字第1139147 686號函(經查本件未有依被告之供述而查獲其他正犯或共犯 之情事，本院卷第171頁)、臺中市政府警察局第三分局113 年11月30日中市警三分偵字第1130099604號函檢送113年11 月27日偵辦刑案職務報告書(目前尚未將上手王帛緯查緝到 案，本院卷第173至175頁)、臺中市政府警察局第五分局113 年12月16日中市警五分偵字第1130119246號函(並未因被告 陳述內容查獲其他同案共犯，本院卷第187頁)在卷可參，故 本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除 其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開毒品均為毒品 危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開 毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒 品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令， 為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民 身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價 格、對象、次數、於審理中坦承全部犯行之犯後態度、犯罪 目的、手段，及被告於本院審理時自述高中畢業，前從事木 業工人，未婚，無小孩，家中有哥哥、爸爸、媽媽，經濟狀 況不佳，媽媽精神上有問題，患有憂鬱症，住院中，其需支 付部分醫療費用等家庭經濟生活狀況（見本院卷第226頁） 等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2主文欄所示之刑。 並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為態樣 、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人 人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程 序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑 法之適用。經查，扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包12 包（越來越好包裝）、附表二編號2所示之毒品咖啡包1623 包（分別為越來越好包裝咖啡包976包、紫色美國人包裝咖 啡包202包、藍色STARNIGHT包裝咖啡包201包、白色蘋果包 裝咖啡包199包、白色熊貓包裝咖啡包45包），為本案被告 如犯罪事實一之㈠、㈡所示販賣第三級毒品混合二種以上毒品 既遂罪、未遂罪之毒品，核均屬違禁物，均應依刑法第38條 第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項 下宣告沒收。扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析 離，應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予 宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案如附表二編號3所示之IPHONE8手機1支，係被告供本案聯 絡販毒所用之物，業經被告於偵查及本院審理中陳述甚明， 不問屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下 ，予以宣告沒收之。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項亦定有明文。查被告於警詢供稱：「我賣 6包毒品咖啡包可以賺400元」等語（詳113年度偵字第44789 號卷第22頁），而被告於附表一編號1所示販賣第三級毒品 犯行，係販賣毒品咖啡包12包予邱珮誠，則被告因而已獲取 800元之報酬，屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，自被告在113年5月29日被查扣 其所有之現金19,000元中，於其所犯如附表一編號1所示罪 名項下宣告沒收其中之現金800元。至被告所犯如附表一編 號2所示犯行，乃員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易 ，已如前述，是被告並未實際取得販毒對價，自無諭知犯罪 所得沒收之問題。 　㈣而其餘扣案之附表三所示之物，依卷內事證，尚無積極證據 證明該等物品與被告本案販賣毒品犯行有關，爰皆不予宣告 沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條第3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一 編號 主文 0 黃鉦桔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。 0 黃鉦桔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。 附表二：應沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 0 毒品咖啡包12包（越來越好包裝） ⒈犯罪事實一之㈠ 　 ⒉犯罪事實一之㈡ 0 毒品咖啡包1623包（分別為越來越好包裝咖啡包976包、紫色美國人包裝咖啡包202包、藍色STARNIGHT包裝咖啡包201包、白色蘋果包裝咖啡包199包、白色熊貓包裝咖啡包45包） 0 IPHONE8手機1支 白色 附表三：不予沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 0 IPHONE14手機1支 白色 0 現金新臺幣11,100元 全部扣案現金為11,900元，扣除犯罪事實一之㈠應沒收之販毒所得800元後，剩餘金額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1443-20250220-3

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃維蓁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4113號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第50號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 黃維蓁犯期約對價而無正當理由交付、提供三個以上之帳戶罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行應更正為「寄出 中國信託商業銀行、帳號000000000000號金融帳戶及附表1 所示5個金融帳戶之提款卡」、起訴書附表2編號3之匯入金 額均含手續費新臺幣（下同）15元，證據部分補充被告於本 院審理時之自白、新光商業銀行函送之帳號000000000000號 帳戶交易明細、中國信託商業銀行函送之帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、本院調解筆錄、和解筆錄、被 告之重大傷病核定審查通知書、匯款申請書及存款憑條外， 其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移 列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正 當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上 揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無 影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較 之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制 法第22條第3項之規定。 　㈡是核被告黃維蓁所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 1款、第2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上之 帳戶罪。 　㈢被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中 並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之 情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無任何經法院判處 罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良 好，因於臉書上得悉工作訊息，為獲取每一提款卡1萬2000 元之補助，竟交付、提供如起訴書附表1暨中國信託商業銀 行帳戶共6張提款卡供他人使用，嗣如起訴書附表1所示之金 融帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安 及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告到案後坦承犯 行之犯後態度，於本案中尚未從交付、提供帳戶之行為而獲 取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所 受之損害，於本院審理時已與部分告訴人成立調解或和解， 有本院調解筆錄及和解筆錄可參，並有被告提出之匯款申請 書及存款憑條在卷可查，暨被告自陳高職畢業之智識程度， 前因車禍受傷無法工作，目前無業，已婚、無子女，現與先 生同住，並依靠先生工作維持家計，每月另需支出醫療費用 及信用貸款等家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，一時不慎落 入求職陷阱，因而提供本案之金融帳戶提款卡，然於犯後均 能坦承犯行，並於本院審理中與部分告訴人達成調解或和解 　　，而上述達成調解或和解之告訴人亦均同意給予被告緩刑機 會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認 上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　 三、沒收部分： 　㈠本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬， 無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈡被告於本案中所交付、提供之金融帳戶提款卡共6張，均未據 扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳 戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使 用，且該金融帳戶提款卡實質上價值甚微，並得申請補發， 對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要 性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4113號 　　被　　　告　黃維蓁　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號之205室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃維蓁為應徵家庭代工工作，自民國112年12月11日17時許 起，使用通訊軟體LINE與帳號暱稱「張惠嵐」之姓名、年籍 不詳人士（下稱「張惠嵐」）聯繫，「張惠嵐」對其稱：因 材料供求甚大，公司以應徵者之個人名義購買材料無須繳稅 ，可節省稅金支出，故應徵者須提供金融帳戶提款卡，公司 亦會給予每張提款卡新臺幣（下同）1萬2,000元之補助，且 第一次入職亦需以應徵者之實名登記，由公司匯款至應徵者 帳戶購買材料云云。而黃維蓁依其智識程度及通常社會生活 經驗，當知應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為 收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶 之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習 慣有違，然為取得上開工作，竟基於無正當理由期約對價交 付金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予 他人使用之犯意，於民國112年12月13日22時31分許，在臺 中市○○區○○○路0段000號之統一超商大進門市，依「張惠嵐 」提供之寄件代碼，寄出附表1所示5個金融帳戶之提款卡， 並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「張惠嵐」，「張惠嵐」 所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而取得該等帳戶之提 款卡。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之時間，以 同表所示方式，向同表所示許珈嫙等8名被害人施用同表所 示詐術，致其等陷於錯誤，於同表所示時間，將同表所示金 額匯入同表所示帳戶，再由本案詐騙集團成員持上開提款卡 提領殆盡，以此等方式詐騙許珈嫙等被害人，並隱匿、掩飾 該等犯罪所得之來源、去向。嗣上開被害人發現有異而分別 報警循線查獲。 二、案經許珈嫙、莊盛富、陳彥瑾、劉柏承、郭志江、陳惟中、 陳品如、林佩樺訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃維蓁於警詢時及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 被告與本案詐騙集團成員簽訂之代工協議影本、被告與該集團成員對話擷圖。 2 證人即告訴人許珈嫙於警詢時之證述。 附表2編號1之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、告訴人許珈嫙與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人許珈嫙匯款畫面。 3 證人即告訴人莊盛富於警詢時之證述。 附表2編號2之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊盛富與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人莊盛富匯款畫面。 4 證人即告訴人陳彥瑾於警詢時之證述。 附表2編號3之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、該所受理各類案件紀錄表、告訴人陳彥瑾與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳彥瑾匯款畫面。 5 證人即告訴人劉柏承於警詢時之證述。 附表2編號4之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉柏承與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人劉柏承匯款畫面。 6 證人即告訴人郭志江於警詢時之證述。 附表2編號5之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭志江與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人郭志江匯款畫面。 7 證人即告訴人陳惟中於警詢時之證述。 附表2編號6之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳惟中與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳惟中匯款畫面。 8 證人即告訴人陳品如於警詢時之證述。 附表2編號7之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 證人即告訴人林佩樺於警詢時之證述。 附表2編號8之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林佩樺與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人林佩樺匯款畫面。 10 被告如附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細表。 1.附表1所示帳戶為被告黃維蓁所申設之事實。 2.告訴人等因詐欺集團之詐騙，將如附表2所示金額匯入如附表2所示帳戶內，旋即遭提領之事實。 二、所犯法條； 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、 縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內 再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均 相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形 ，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應適用洗錢防 制法第22條第1項、第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無 正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用，暨同條第3項第 2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用等 罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告黃維蓁另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。然本案經被告辯稱：伊係在網路上找家庭代工之 工作，對方說要提供提款卡做實名認證且有補助，並提出代 工協議書面，伊始提供如附表1所示帳戶之提款卡及密碼予 對方等語。觀諸被告提出之代工協議影本及其與詐欺集團間 之對話紀錄擷圖照片，可知詐欺集團成員係以「張惠嵐」聯 繫被告家庭代工細節，表示公司主要是做代客包裝，可以提 供手工包裝工作，並告知寄送帳戶提款卡即可以個人名義購 買材料並申請補助，復提供代工協議及傳送身份證文件，以 取信於被告，被告因此輕信對方說詞，而將附表1所示帳戶 之提款卡寄出，並告知提款卡密碼。復參以被告無任何前科 紀錄乙節，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，是本件尚無法 排除被告亦係受詐欺集團成員之話術所惑，始提供帳戶資料 。足認被告辯稱其係因為貸款壓力求職心切始提供帳戶資料 予他人，並非子虛，被告主觀上既係為應徵家庭代工之目的 ，始將帳戶資料提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認 其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌 不足。惟此部分若成立犯罪，為上開起訴部分之重度行為， 與起訴部分屬實質上一罪之吸收關係而為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表1：被告黃維蓁提供之帳戶一覽表 編號 所屬金融機構 帳號 備註 1 台北富邦商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁台北富邦帳戶 2 新光商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁新光銀行帳戶 3 華南商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁華南銀行帳戶 4 台中商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁台中銀行帳戶 5 中華郵政股份有限公司 000-000000000000號 下稱黃維蓁中華郵政帳戶 附表2：本案詐騙集團行情形一覽表 編號 被害人 行騙時間及所用詐術 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 1 許珈嫙 （提告) 自112年12月16日9時許起，先後佯裝為買家及銀行人員，向許珈嫙佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作開通金流帳戶、三大保障協議云云。 112年12月16日14時22分許 9萬9,986元 黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時24分許 3萬9,035元 2 莊盛富 （提告) 自112年12月16日10時30分許起，先後佯裝為買家及客服專員，向莊盛富佯稱欲購買商品，惟無法下單須依指示辦理三大保障協議云云。 112年12月16日13時41分許 4萬9,985元 黃維蓁新光銀行帳戶 3 陳彥瑾 （提告) 自112年12月16日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳彥瑾佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場未簽署三大保障協議，請其指示操作處理云云。 112年12月16日14時33分許 1萬1,035元 黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時36分許 7,014元 黃維蓁新光銀行帳戶 4 劉柏承 （提告) 自112年12月16日13時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向劉柏承佯稱欲購買其刊登之商品，惟須依指示操作驗證資金流云云。 112年12月16日13時29分許 4萬9,986元 黃維蓁華南銀行帳戶 112年12月16日13時32分許 4萬9,983元 5 郭志江 （提告) 自112年12月16日11時36分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向郭志江佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場有問題需依指示操作開通簽署金流服務云云，致郭志江陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年12月16日14時45分許 1萬3,030元 黃維蓁新光銀行帳戶 6 陳惟中 （提告) 自112年12月16日14時26分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳惟中佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單須依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日17時17分許 4萬9,983元 黃維蓁台中銀行帳戶 112年12月16日17時23分許 4萬9,986元 112年12月16日17時28分許 6,128元 112年12月16日17時29分許 2萬8,089元 7 陳品如 （提告) 自112年12月15日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳品如佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日13時45分許 5萬元 黃維蓁新光銀行帳戶 8 林佩樺 （提告) 自112年12月16日16時51分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向林佩樺佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證云云。 112年12月16日16時51分許 14萬9,123元 黃維蓁中華郵政帳戶

2025-02-20

CHDM-114-金簡-80-20250220-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第594號 上 訴 人 黃榮凱 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年11月21日第二審判決（113年度上訴字 第881號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17671 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃榮凱有如第一審判決事 實欄一之㈠及㈡所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審 關於其附表一編號1所處之刑部分之判決，改判量處如原判 決附表編號1所示之有期徒刑，已詳細敘述第一審判決就此 部分之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由；維持第一審 判決關於其附表一編號2所處之刑部分之判決，駁回上訴人 明示僅就此部分量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一 審判決此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。並就撤 銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。從 形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。 　 三、上訴意旨略以： ㈠原判決對其附表編號1、2所示之罪，均依刑法第47條第1項累 犯規定加重其刑，不符司法院釋字第775號解釋意旨，且違 反「不利益變更禁止原則」，有適用法則不當之違誤。 　㈡上訴人於警詢及偵查中供出其第一級毒品海洛因之來源為「 尤壹民」，原判決認定上訴人無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定適用，係依據原審審判期日近1年前 之臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第三分局函覆為 據，惟「尤壹民」是否仍未因而查獲，尚有未明。原判決未 詳予調查、審認，逕認無前揭減輕或免除其刑規定之適用， 有調查職責未盡之違法。傆　 ㈢第一審判決附表一編號1所示販賣海洛因犯行，顯然價低量微 ，且販賣對象僅有1人，可見犯罪情節輕微，經依刑法第59 條規定酌減其刑及依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 遞予減輕其刑，法定最輕本刑為有期徒刑7年6月（上訴理由 狀記載為7年7月）。原判決所處有期徒刑12年，實屬過重， 不符罪刑相當原則。 四、經查： 　㈠司法院釋字第775號解釋係揭示事實審法院於個案中調節罪刑 不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案 行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累 犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應 負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑， 並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑 者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得 任意指為違法。 　　原判決說明：上訴人前曾因施用第一級、第二級毒品及過失 致人於死案件，經判處罪刑確定，於有期徒刑執行完畢5年 內故意再犯本件之犯行，構成累犯。審酌上訴人主觀上具特 別之惡性及刑罰反應力薄弱等情形，就附表編號1、2所示犯 行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並說明法定刑為 死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重（亦即僅就得併科之 罰金刑加重其刑）等旨，無違司法院釋字第775號解釋意旨 。又原判決就第一審判決附表一編號1、2所示犯行所犯之罪 ，均未諭知較重於第一審判決之刑，自無違反刑事訴訟法第 370條第1項之「不利益變更禁止原則」可言。此部分上訴意 旨，泛指：原判決依累犯規定加重其刑，不符司法院釋字第 775號解釋意旨及違反「不利益變更禁止原則」云云，洵非 合法之上訴第三審理由。 　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲 」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查 （或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查 ），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告 所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述 而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯 性，始符合該減免其刑之規定。又法院非屬調查或偵查犯罪 機關，事實審法院既於言詞辯論終結前，向調查或偵查機關 查詢被告是否符合上開減免其刑之規定，以資審認，自難指 有調查職責未盡之違法。 　　原判決說明：上訴人雖於警詢、偵查時供稱：本件海洛因之 來源係「尤壹民」云云，惟無因上訴人之供述而查獲之情。 又上訴人於第一審及原審審理時復供稱：「尤壹民」非其上 手，其亦找不到與「尤壹民」合資購買的上手等語，難認上 訴人已供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，無從適用毒 品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定之旨。依上述 說明，尚無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未依 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，有調查職責未盡 之違法云云，難認係適法之上訴第三審理由。至於上訴人所 指其海洛因之來源係「尤壹民」一節，倘嗣後符合前揭減免 其刑規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再 審，附此敘明。 　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為 第三審上訴之理由。　　　　　 原判決說明：附表編號1所示販賣第一級毒品犯行，適用刑 法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予 減輕其刑，並審酌上訴人販賣海洛因之數量、對象、金額、 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，既未逾越法定 刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權 及違反比例原則情事。至原判決所指上訴人係於原審第1次 審判期日後始坦承犯行一節，僅係作為其犯罪後態度之考量 因子，於法並無不合。此部分上訴意旨，漫指：原判決此部 分之量刑過重違法云云，係就原判決已說明事項及原審量刑 職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之 第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已經論敘說明之事項，徒憑己意，任意指摘為違 法，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上 之程式，應予駁回　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-594-20250220-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 114年度簡字第166號 114年度簡字第167號 114年度簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 76號、113年度偵字第6440、6441、17173號）及追加起訴（113 年度偵字第17718、21562、23065、26173、27454號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原 案號：113年度易字第1426、1845、2224、2289號），裁定以簡 易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　文 歐瑞德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正下列記載，及證據部分補充「 被告歐瑞德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書及追加起訴書所載（如附件一至四）： 　㈠114年度簡字第165號（起訴書見附件一）部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠關於「112年8月13日1時4分許」之記載更正 為「112年8月13日1時13分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈡關於「先後於112年8月21日7時12分許及同 年9月4日9時10分許」之記載更正為「分別於112年8月21日7 時15分許及同年9月4日9時12分許」。 　⒊犯罪事實欄一、㈢關於「112年9月10日9時30分許」之記載更 正為「112年9月10日9時39分許」、「基於毀損及公然侮辱 之犯意」之記載更正為「分別基於毀損他人物品、公然侮辱 之犯意」。 　㈡114年度簡字第166號（追加起訴書見附件二）部分： 　　犯罪事實欄一、㈠關於「臺中市○○區○○路000號」之記載更正 為「臺中市○○區○○路000號、第000號」。　 　㈢114年度簡字第167號（追加起訴書見附件三）部分： 　　犯罪事實欄一、㈡關於「書包1個（內含有書本及手機1支） 」之記載更正為「書包1個（內含有書本6本、手機1支、無 線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個）」。 　㈣114年度簡字第168號（追加起訴書見附件四）部分： 　　犯罪事實欄一關於「113年5月11日10時26分許」之記載更正 為「113年5月11日10時24分許」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1、2、4至9所示行為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；如附表編號3所示行為，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告所為如附表編號4、6、7、9所示，均係於密接時間內， 在同一地點先後竊取如附表編號4、6、7、9所示該等商品， 其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會 觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價 為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，均 應論以單純一罪。 　㈢被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第291號判處有期 徒刑5月確定，又因竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判 處罪刑確定，上開等案件並經本院以107年度聲字第2382號 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年6月30日執 行完畢（其後接續執行他案判決確定之有期徒刑6月、拘役7 0日，執行期間自108年7月1日起，至109年1月28日縮短刑期 執行完畢出監，附件一至四所示之起訴書及追加起訴書均誤 載為109年1月31日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科 ，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之 感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其 刑，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，並提出被 告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開 犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本院審酌被告前案與本案如附表編號1、2、4至9所示之部分 均為故意犯罪，且均為竊盜罪名，足見被告不知記取教訓， 前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認此部 分予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。至被告所犯本 案如附表編號3所示之部分與前案之犯罪型態、侵害法益、 罪質均有所不同，難認被告此部分對於前案所受刑之執行欠 缺警惕，爰認被告此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（ 累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物之行為，欠缺尊重 他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾於他人攤位上撒 尿，使商品致令不堪使用，又任意出言侮辱他人，造成前述 告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考 量被告終能坦承全部犯行之態度，並與如附表編號2、5所示 之告訴人、被害人等達成和解並賠償其等之損失，有和解書 、電子發票證明聯、結帳畫面截圖在卷可查，又如附表編號 8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個 ；如附表編號9所示之拉麵3包等被告竊得之物均已發還各該 告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然迄今 未能與其他告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受 損之程度，暨被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭與經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院 參酌被告所犯，屬普通竊盜、公然侮辱與毀損他人物品罪之 犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程 度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評 價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的 及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表編號1、4、6、7所 示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給 告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表編號8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳 機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包部分，均已 發還給各該告訴人及被害人，業如前述，依據上開說明，即 均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 　㈡次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有 明文。被告就附表編號2、5所示竊盜犯行之犯罪所得米酒2 瓶、悠遊卡1張，雖均未扣案，亦未實際發還如附表編號2、 5所示告訴人、被害人，然被告已於於嗣後與如附表編號2、 5所示告訴人達成和解、賠償其損失等情，業如前述，應認 上開和解與賠償結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告如附 表編號8所示竊盜犯行之犯罪所得書本6本，未據扣案，復無 證據證明現仍實際存在，該書本既非屬違禁物，亦非屬應強 制沒收之物，且屬於價值不高而為一般閱讀之物品，並無刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官廖國智提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 竊取物品（幣別：新台幣） 告訴人(被害人) 是否發還 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、(一)所示 黑色側背包1個(內含手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組，總價值約2000元) 賴○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個(內含手機充電器壹個、手機充電線貳條、有線耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、(二)所示 米酒共2瓶(總價值90元) 全家便利超商臺中公園東店店長林○○ 被告事後已支付款項(見偵6440號卷第83-85頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄一、(三)所示 無 鄧○○ 無 歐瑞德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄一、(四)所示 熱狗4支 (總價值140元) 全家便利超商臺中三越店店長吳○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄一、(一)所示 悠遊卡1張，價值100元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 被告事後已支付款項(見偵17718號卷第65頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件二犯罪事實欄一、(二)所示 茶葉蛋6顆 (總價值約78元) 全家便利超商惠中店店員金○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件三犯罪事實欄一、(一)所示 米酒2瓶，(總價值90元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件三犯罪事實欄一、(二)所示 書包1個(內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個，總價值約4、5000元) 林○○ 除書本6本外，已發還。(贓物認領保管單見偵26173號卷第93頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件四犯罪事實欄所示 花月蘭大蒜拳骨拉麵3包，總價值207元) 全家便利超商福康店店員黃○○ 是。(贓物認領保管單見偵27454號卷第79頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第676號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年8月13 日1時4分許，在臺中市○○區○○路00號「統聯客運朝馬站」旅 客休息室內，趁賴○○將其所有之背包放在椅子上未注意之際 ，徒手竊取賴○○所有之黑色側背包(內有手機充電器1個、手 機充電線2條、有線耳機1組)，總價值約新臺幣(下同)2000 元，得手後即離開現場。嗣經賴○○發現遭竊，報警處理，經 調閱現場監視錄影器畫面，循線查獲。(113年度偵緝字第676 號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於112年8 月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許，在臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商臺中公園東店內，徒手竊取商店陳列 架上之米酒各1瓶（總價值約90元，歐瑞德事後已支付款項 ），經店長林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵 字第6440號) 　㈢歐瑞德基於毀損及公然侮辱之犯意，於112年9月10日9時30分 許，在臺中市○區○○路0000號，由鄧○○經營之攤位外，朝鄧○ ○販售之商品小便，造成商品無法販售，致生損害於鄧○○。 歐瑞德又於同日上午9時48分許，在臺中市○區○○路0000號全 家便利商店綠園道店內，對鄧○○辱罵「懶叫、機掰」等語， 足以貶損鄧○○之名譽，經鄧○○報警處理，始知上情。(113年 度偵字第6441號) 　㈣歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月3日 9時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利超商臺中 三越店內，徒手竊取商店內之熱狗4支(總價值約140元）， 經店長吳○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 17173號) 二、案經鄧○○訴由臺中市政府警察局第一分局、林○○訴由臺中市 政府警察局第三分局、賴○○訴由臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱都沒有印象等語。 2 證人即告訴人賴○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 證人即告訴人鄧○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 5 證人即被害人吳○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈣之犯罪事實。 6 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 7 錄音光碟及譯文 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 8 和解書及發票證明聯 被告事後已支付90元予告訴人林○○之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌(報告意旨認被告涉嫌刑法第335條第1項之侵占罪嫌 ，容有誤會)；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢所為，係犯係犯刑法第354條毀 損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；犯罪事實欄一㈣ 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被 告竊取之熱狗4支(價值140元)及賴○○之前開財物為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之米酒價額9 0元，此有和解書在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林淑娟 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21562號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中之案件（本署起訴案號：113年度偵字第6440號、第6441號、 第17173號、113年度偵緝字第676號）為一人犯數罪之相牽連案件 ，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月31 日0時4分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商霧峰亞洲 店」內，徒手竊取商店陳列架上之悠遊卡1張（價值新臺幣 【下同】100元，歐瑞德事後已支付款項），經店長黃○○發 覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第17718號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月20 日7時33分許，在臺中市○○區○○路0段00號「全家超商惠中店 」內，徒手竊取商店內之茶葉蛋6顆(總價值約78元），經店 員金○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第2156 2號) 二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、金○○訴由臺中市 政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人金○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重 其刑。末查被告竊取之茶葉蛋6顆(價值78元)，為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之悠遊卡價 額100元，此有黃○○於警詢證述在卷可佐，此部分即不聲請 宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(尚未分案)，有上揭案件 起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與 該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件三】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26173號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署以113年度偵字644 0號、第6441號、第17173號及113年度偵緝字第676號提起公訴之 竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列犯行： 　㈠歐瑞德於113年2月28日10時22分，在臺中市○○區○○路000號、 000號全家便利商店霧峰亞洲店內，徒手竊取商店陳列架上 之米酒2瓶（總價值新臺幣90元），經店長黃○○發覺遭竊報 警處理，始悉上情。(113年度偵字第23065號) 　㈡歐瑞德於113年3月12日17時37分，在臺中市○區○○路0段0號1 樓統一超商市鑫店外，徒手竊取林○○(00年00月生，真實姓 名詳卷)放置在玻璃牆外之書包1個(內含有書本及手機1支） ，經林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第26 173號) 二、案經黃○○、林○○分別訴請臺中市政府警察局霧峰分局、第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱伊僅忘記付錢，書包是撿到的不是竊取的等語。 2 證人即告訴人黃○○、林○○於警詢之證述 被告涉嫌本件犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取米 酒部分，為犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告竊取林○○所有書包及內容 物部分，已發還林○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰不 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件四】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27454號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中(113年度易字第1426號、政股)之案件（本署起訴案號：113 年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第67 6號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月11日10 時26分許，在臺中市○○區○○路00號「全家超商福康店」內， 徒手竊取商店陳列架上之泡麵3包（價值新臺幣207元），經 店員黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。 二、案經臺中政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德坦承上開竊盜犯行。 2 證人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌上開竊盜犯行。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其 刑。末查被告竊取之泡麵3包，已為員警查扣並發還被害人 黃○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，即不聲請宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有上揭案件起訴書及本 署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人 犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-02-19

TCDM-114-簡-166-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高志翔 鄭邦佐 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月。 鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成 年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續 性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志 翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本 案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供 其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附 表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯 誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶， 再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰 銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所 示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本 案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、 隱匿附表一所示款項之去向及所在。 二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不 詳、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不 詳之成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙， 使渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附 表二所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一 銀帳戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額 後，於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」 或「孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷 點，掩飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。 三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林 縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中， 表示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、 第372至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220 頁），且檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均 未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時 之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程 序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145 頁；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表 一、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告 2人上開自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑 法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施 行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特 定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項 第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若 以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期 徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限 制，被告2人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法 於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍 為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規 定，較為不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地，併予敘明。　　　 二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、 「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示 犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之 不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表 二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就 附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所 示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。　 六、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未 繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回 犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑之適用。　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢 罪，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得， 被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如 前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將 此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑 時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損 失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共 犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警 查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領 款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪， 所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害 無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不 該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被 告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於 全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程 度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2 人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人 於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況 （本院訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247 頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀， 分別量處附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之 犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所 反應被告2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要 等一切情況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主 文所示。 八、沒收　　 　㈠犯罪所用之物 　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌 IPHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之 物，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院 以112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完 畢，有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐 （本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案 自無重複宣告沒收之必要。 　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機， 已經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案 （本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生 活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾 2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更 迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣 告沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與 非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收 有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值 之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等 節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困 難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡犯罪所得 　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷 二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等 情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘 明。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度 台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1 項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查： 　⑴附表一編號1至4部分 　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一 所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已 由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交 指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔 就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考 量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則 被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之 財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此 部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上 開洗錢之財物。 　⑵附表二編號1、2部分 　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二 所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款 項，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身 處理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷 史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵78 47卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可 佐，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144 頁，本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而 就其中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該 筆款項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人 及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案 詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之 人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開 洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開 款項並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭 邦佐就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實 上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或 財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對 被告鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之 財物。　　　 肆、不另為免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。 三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想 像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地 方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書 及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一 第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準 備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語 （本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前 案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與 前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪 證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團 與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」 參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被 告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟 因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。　　 伍、不另為無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真 實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之 成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳 戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等 語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。 刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被 告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條 第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。 三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之 供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細 表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一 銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭 修之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽 信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：00 00000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之 將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明 細各1份等證據資料為主要論據。惟查： 　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使 用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪 之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得， 由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶 資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後， 　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人， 主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入 共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成 員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與 分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限 於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為 組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款 卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組 織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法 作為，共同負責，尚有不同。 　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組 織，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之 犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有 此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被 告鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據 法則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩， 本應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若 成立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告高志翔部分 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 陳君福 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑴ ︶ 蘇晉緯 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑵ ︶ 賴杰霖 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑶ ︶ 林潔 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。 同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　 附表二：被告鄭邦佐部分　　 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 陳建銘 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。 鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 吳錦泉 （提告） 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。 鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。 附表三：被告高志翔所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告鄭邦佐所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-113-訴-73-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高志翔 鄭邦佐 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下： 　　主　文 高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月。 鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成 年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續 性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團， 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度 金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志 翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本 案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供 其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附 表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯 誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶， 再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰 銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所 示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本 案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、 隱匿附表一所示款項之去向及所在。 二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不詳 、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不詳之 成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙，使渠 等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附表二 所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一銀帳 戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額後， 於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」或「 孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。 三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林 縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查 ，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中，表 示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、第3 72至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220頁），且 檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞 辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供 述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程 序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145頁 ；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表一 、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2 人上開自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項 亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情 形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最 重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制 定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗 錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本 案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重 本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯 然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2 人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用 任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有 期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為 不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，併予敘明。　　　 二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、 「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示 犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之 不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表 二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就 附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所 示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。　 六、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳 回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯 罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑之適用。　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被 告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如前 述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此 想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時， 作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損 失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共 犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警 查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領款 、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所 為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無 辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該， 應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人 於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐 欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手 段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案 犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院 訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247頁），暨 檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處 附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之犯罪情節 、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告 2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要等一切情 況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。 八、沒收　　 　㈠犯罪所用之物 　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之物 ，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢， 有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本 院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案自無 重複宣告沒收之必要。 　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機，已 經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案（ 本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生活 聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2 年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭 迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告 沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有 無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之 高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節 ，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難 及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 　㈡犯罪所得 　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷 二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬， 而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等 情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明 。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查： 　⑴附表一編號1至4部分 　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一 所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已 由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交 指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔 就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考 量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則 被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之 財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此 部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開 洗錢之財物。 　⑵附表二編號1、2部分 　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二 所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款項 ，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身處 理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷史 交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵7847 卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可佐 ，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144頁， 本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而就其 中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該筆款 項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第25條 第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人及被 害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案詐欺 集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之人， 依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開洗錢 之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項 並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭邦佐 就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產 上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告 鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物 。　　　 肆、不另為免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。 三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想 像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地 方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書 及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一 第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準 備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語 （本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前 案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與 前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪 證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團 與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」 參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被 告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟 因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。　　 伍、不另為無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真 實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之 成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳 戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等 語。　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。 刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢 察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出 之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被 告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條 第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。 三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之 供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表 、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一銀 行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭修 之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄 單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000 000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之將 來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細 各1份等證據資料為主要論據。惟查： 　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使 用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪 之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得， 由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩 飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶 資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後， 　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人， 主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入 共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成 員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與 分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限 於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為 組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款 卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組 織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法 作為，共同負責，尚有不同。 　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組織 ，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之犯 意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有此 部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告 鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法 則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本 應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成 立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁判 上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告高志翔部分 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 陳君福 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑴ ︶ 蘇晉緯 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑵ ︶ 賴杰霖 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。 高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 11037 號 、 112 年 度 偵 緝 字 第 539 、 540 號 起 訴 書 附 表 編 號 ⑶ ︶ 林潔 （提告） 本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。 本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。 同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　 　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　 附表二：被告鄭邦佐部分　　 編號 被害人 詐欺方法 匯款時間、金額、第一層人頭帳戶 轉入第二層人頭帳戶時間、金額 轉入第三層被告等帳戶時間、金額 提款時間、金額、地點 佐證之卷證資料 1 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 陳建銘 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。 鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵ 即 112 年 度 偵 字 第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 吳錦泉 （提告） 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。 「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。 鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。 附表三：被告高志翔所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告鄭邦佐所涉部分 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-112-訴-664-20250219-2

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第134號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林子傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第254號），本院判決如下： 　　主　　文 林子傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告林子傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每 公升0.30毫克、駕駛執照經吊扣之情形下駕車上路，所為應 予非難；並考量被告於警詢、偵查時均坦承犯行（見偵卷第 23至25、59至60頁），且未肇事致人受傷，兼衡其自述教育 程度為高職畢業、現從工、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（ 見速偵卷第21頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之動機 、目的及手段、有1次不能安全駕駛之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第254號 　　被　　　告　林子傑　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林子傑前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有 　　期徒刑3月確定，於105年8月18日易科罰金執行完畢(未構成 　　累犯)。詎仍不知悔改，自114年1月20日22時許起至同日22 　　時30分許止，在其位於臺中市○○區○○○街000號之住處 　　內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明 　　知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車 　　之安全，仍於翌(21)日7時許，無照(駕照經吊扣)駕駛牌照 　　號碼BSN-7990號自用小貨車上路。嗣於同年月21日8時30分 　　許，行經臺中市○區○○路00○0號前時，因未繫安全帶而 　　為警攔查，於同年月21日8時34分許，對其施以吐氣酒精濃 　　度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.30毫克，始 　　查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林子傑於警詢時及本署偵查中坦承 　　不諱，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，有酒精濃度 檢測單在卷可稽。此外，復有員警職務報告、呼氣酒精測試 器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系 統駕駛人查詢結果、臺中市政府警察局執行交通違規移置保 管車輛通知單存根各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單4份等附卷可憑。足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告林子傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 　　危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-02-19

TCDM-114-中交簡-134-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2667號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佩軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 91號），本院判決如下： 　　主　　文 李佩軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。如附 表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣池昆晃於民國113年2月19日某時，接受不詳之人以通訊軟 體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」之訊息，向池昆晃佯稱 ：在「永煌投資公司」網站投資保證獲利等語，致池昆晃陷 於錯誤，陸續於113年3月26日起至同年4月15日止，面交現 金共新臺幣（下同）180萬元予不詳之人（無證據證明李佩 軒參與詐騙該180萬元，非本案起訴及審理範圍），嗣池昆 晃察覺有異而報警處理。李佩軒於113年5月20日某時，加入 真實姓名、年籍不詳，暱稱「鄭維謙」、「煜翔」等人所屬 三人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪集團罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任 收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。 李佩軒、「鄭維謙」、「煜翔」與本案詐欺集團成員意圖為 自己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得去向、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員 持續與池昆晃聯繫，池昆晃配合員警進行偵辦，允諾再交付 30萬元，並約定於113年5月22日，在臺中市○○○路000巷00號 之文心大地社區等候面交車手前來收款。李佩軒乃依「鄭維 謙」、「煜翔」之指示，於113年5月22日15時50分前某時許 ，先在臺中市某便利商店，列印「永煌投資股份有限公司」 之存款憑證（已印有偽造「永煌投資股份有限公司及代表人 「嚴麗蓉」之印文各1枚」，下稱永煌公司存款憑證）及「 永煌投資股份有限公司」之服務證（姓名：李佩軒，下稱永 煌公司服務證），再依約於同日15時50分許，前往臺中市○○ ○路000巷00號之文心大地社區，由李佩軒出示上開服務證， 向池昆晃收取30萬元後，李佩軒即在上開存款憑證上日期、 存入明細總價、新台幣（大寫）、合計、經辦人等欄位，註 記池昆晃於113年5月22日辦理存入30萬元，偽造完成表彰證 明永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）已收款30萬元之 私文書存款憑證，再交付池昆晃收執而行使之，埋伏員警旋 即將李佩軒當場逮捕，未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向之一般洗錢結果而未遂，並扣得如附 表編號1至2所示之物及現金30萬元（已發還池昆晃）等物， 始悉上情。 二、案經池昆晃訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力。準此，本判決就證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告李佩軒涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官及被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證 據能力（本院卷第48、136頁），或迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面 解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 二、訊據被告固坦認有於犯罪事實欄所載時地，依「鄭維謙」、 「煜翔」之指示前往列印永煌公司存款憑證及永煌公司之服 務證後，向告訴人池昆晃出示前開服務證並收取30萬元，且 完成表彰證明永煌公司已收款30萬元之私文書存款憑證交付 告訴人收執等節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財等 犯行，辯稱：我是第一次找工作，不清楚應徵的流程，對方 沒有跟我說他是什麼公司，勞健保部分要三天試用期之後再 幫我保，對方跟我說是負責多家公司的投資，我已經有上網 查這些公司的統編求證了，如果我是車手的話我不會用本名 去收款，也不可能一單只收2千元，我也是被騙的云云（本 院卷第45-46頁）。惟查： 　㈠通訊軟體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」之人，向告訴人 佯稱：在「永煌投資公司」網站投資保證獲利等語，致告訴 人陷於錯誤，陸續於113年3月26日起至同年4月15日止，面 交現金共180萬元予不詳之人，嗣後察覺受騙，配合警方進 行偵辦，而向上開之人允諾再交付30萬元等情。另被告即於 犯罪事實欄所載時地，依「鄭維謙」、「煜翔」之指示前往 列印永煌公司存款憑證及永煌公司服務證後，向告訴人出示 前開服務證並收取30萬元，且完成表彰證明永煌公司已收款 30萬元之私文書存款憑證交付告訴人收執，旋為員警逮捕等 節，為被告所坦認或不爭執（本院卷第45-46、48-49頁）， 核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（偵卷第69-73頁 ），並有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43-49頁）、贓物認領保 管單（偵卷第51頁）、本案交易所使用之永煌投資股份有限 公司存款憑證（偵卷第53頁）、密錄器影像擷取翻拍畫面（ 含查獲車手照片，偵卷第55-59頁）、扣案物照片（偵卷第6 0頁）、臺中市政府警察局第三分局員警職務報告、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、電信網路詐 欺案件意見陳述書（偵卷第15、63-67、75-76頁）、告訴人 提供之通訊軟體LINE對話內容、佈局合作協議書、永煌公司 存款憑證、彰化銀行帳號00000000000000號存摺封面及交易 明細影本、網路投資平台頁面及帳務資料、交付現金照片（ 偵卷第61、77-103、109-113頁）、金融監督管理委員會、 臺灣證券交易所、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（ 偵卷第105-107頁）、中檢贓物庫113年度保管字第2488號扣 押物品清單暨扣案物照片（偵卷第145、153-154頁）、被告 「通訊軟體line對話內容影像擷取翻拍畫面」（本院卷第51 -109頁）及本院贓物庫113年度院保字第1922號扣押物品清 單（本院卷第23頁）等件在卷可憑；此外，復有如附表編號 1至2所示之物扣案可證，上開事實，先可認定。 　㈡被告雖辯稱沒有參與詐欺集團，不知道款項是領取詐欺犯罪 所得並否認洗錢云云，而以前詞置辯，然查： 　1.被告於警詢時陳稱：我是從事取款業務，是收客人做投資的 款項，工作證跟存款憑證都是超商印的，要給客戶看，今天 我是從高雄坐高鐵到臺中，再坐計程車到面交地點附近的停 車場，到超商去影印工作證及存款憑證後走到面交地點，「 阿謙」再對我講客戶穿什麼服裝，我沒有取得客戶的聯繫方 式，「阿謙」在電話中告知我出示證件向客戶表示是現金業 務員，公司派遣過來簽收收據，取款之後咳嗽一下向「阿謙 」確認，他就知道了，會叫我作下一步動作，我準備離開就 被警方查獲；我的報酬是一單2千元，對方會轉帳給我，之 前我已經面交4次，我收到錢之後，電話會指示我開視訊到 指定地點交付等語（偵卷第17-37頁）。於偵查中陳述：我 沒有實際看過對我面試的人及我的上司，視訊也是他們看我 ，我並沒有看到他們，我收到款項後他會要求我開視訊指定 我走到哪個停車場將錢丟在車子旁邊，說外務等等會去拿； 我的報酬是一天2,500元，113年5月20日開始工作，收據、 工作證是對方叫我去超商印出來，但我不是永煌公司的員工 ，也沒有去面試等語（偵卷第131-134、165-167頁）。及於 本院審理時所陳：對方沒有對我說他是什麼公司，我也沒有 看過對方，都是用通訊軟體聯繫，名字是否是真的我也不知 道，第一次收取款項，他叫我把錢放在公眾場所指定的地點 ，說主管在附近，本案之前也有與其他被害人面交款項，當 時不是拿永煌公司的服務證，是拿別家公司，名稱我不記得 了，因為對方說是很多家公司的投資款，報酬是一單2,500 元，要比較遠的地方才會另外給車錢等語（本院卷第43-50 頁）。 　2.依被告上開供述，可知被告並不知悉所應徵之公司名稱為何 ，遑論實際有無該公司、公司地址等事項，亦不清楚對其面 試及指示其提領款項之人之真實姓名及身分，已見其所述求 職過程顯與一般正常營運之公司及求職應徵常情不同；參以 被告既陳稱有上網查詢所持工作證之公司統編求證等語（本 院卷第46頁），可見依被告之智識及經驗，亦有應求證公司 名稱及相關資料之認知，且無查證困難，卻未詢問或質疑所 應徵公司名稱、面試對象資訊等相關資料，已難認被告辯稱 係應徵工作時受騙可信。復觀諸其所陳工作內容僅須前往收 取款項，即可獲得每日2千元、2,500元，亦或單筆2,500元 之報酬，並可領取交通費用等相關費用（包含列印工作證及 收據之費用、裁切及製作收據之文具費用及加油費等均可報 帳，參被告與「鄭維謙」、「煜翔」之通訊軟體對話內容， 本院卷第51、83、105頁），且每次面交款項提供之公司服 務證之公司名稱不盡相同，又每次面交收取款項後，款項亦 係置放於公眾場所等節，亦有被告與「鄭維謙」之通訊軟體 對話內容在卷可參（本院卷第51-93頁），以合法之企業或 個人，若欲收取客戶正當之款項，直接提供匯款帳號即可， 此不僅可節省勞費、留存資金流向證明，更可避免發生款項 經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，是他人若毫無理由捨 銀行臨櫃轉匯僅收取數十元手續費（網路銀行轉匯之手續費 更低）之安全方法不用，而竟委請他人面交款項轉交，並給 予日薪、或單筆數千元之高額報酬，衡諸常理，若非需要有 他人出面代為收付不法款項以製造查緝斷點，實無必要以高 額薪水聘請他人專門從事此種工作，並要求他人將提領之款 項置於公眾場所，徒增遺失風險。而被告本案工作內容為等 候指示前往收取款項後，將款項置於公眾場所之指定地點， 且過程中亦無交付他人之簽收單據等相關憑證，相較於一般 銀行匯款之便利性、安全性及實惠性，顯然無端浪費人力及 金錢，則被告參與其中，接獲上開工作內容及要求，應可輕 易知悉「鄭維謙」、「煜翔」等人實係假借應徵工作之名而 與欲透過應徵者遂行不法犯罪行為，又其面交之款項顯然涉 及不法，復有為掩飾不法行徑，方會藉由此種方式傳遞金流 。 　3.近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃避查緝 ，詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由集團成員各負責領取 被害人遭詐騙之款項，轉交他人或寄送至他處之犯罪型態、 分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道為反 詐騙之宣導，應已形成眾所周知之生活經驗。而被告於本案 行為時係已滿20歲之成年人，自陳教育程度為國中畢業、之 前在家中經營之香菇店工作、亦有從事白牌車司機工作、案 發後在洗車場打工，曾詢問友人本案工作事宜，經友人告知 可以上網查公司統編求證，亦有以搜尋引擎查詢公司統編及 地址等語（警卷第17頁、本院卷第141-146頁），可見被告 具有一定智識程度及社會歷練，且知悉詐欺犯罪猖獗，始會 有詢問友人查證事宜之情，則就本案無需相關技術及經驗， 僅收取款項，即可獲得遠高於一般薪資報酬之工作內容，及 對方隱瞞身分、捨棄一般銀行匯款之便利性、安全性及實惠 性而聘請他人收取款項，且要求將款項置放於公共場所等顯 然可疑行跡，均難諉為不知涉及不法。況依被告陳稱我沒有 實際看過對方，都是用通訊軟體聯繫，姓名是否真實我也不 知道等語（本院卷第45頁），堪認被告與面試或指示其收取 款項之人並不熟識，僅留有通訊軟體作為聯繫方式，並無高 度信賴關係，復以被告參與之工作所收取款項為數十萬元， 甚至上百萬元（參前引通訊軟體對話內容，已見被告本案前 曾有收取100萬元之情，本院卷第75-77頁），款項甚鉅，除 殊難想像有正當、合法公司願意冒有風險讓無信賴關係之員 工收取數十萬、甚至上百萬之現金，而不擔心該員工捲款失 去聯繫，被告更無因不熟悉、來歷不明之「鄭維謙」、「煜 翔」等人所稱公司、款項合法，即悖於應可認知之常理及經 驗，遑論顯然可疑之行跡，認應徵之工作合法之理，而均可 證被告對於其所收取之款項顯有可能為詐欺贓款之高度可能 應有所認識，且對方既隱瞞身分，並均要求被告將收取款項 置放於公眾場所指定地點，自有為掩飾、隱匿贓款去向之洗 錢行為，卻仍依指示前往收取款項，顯見被告主觀上係有預 見且容認自己與本案詐欺集團成員分擔犯罪之意思，而與「 鄭維謙」、「煜翔」間具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應堪 認定。 　4.本案詐欺集團係由集團成員先以通訊軟體Line暱稱「林淑婷 」、「陳聖賢」詐騙告訴人，並陸續透過成員向告訴人收取 款項，再透過「鄭維謙」、「煜翔」等人指示被告前往取款 ，顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之計畫與分工，由集 團成員間彼此相互配合，又依被告自述其係透過「鄭維謙」 、「煜翔」加入該公司，並依其等指示前往與被害人面交（ 偵卷第17-37頁），可徵被告已有認知本案涉入之人達3人以 上，且其主觀上應已預見所為可能係為本案詐欺集團成員收 取詐欺贓款，並掩飾、隱匿贓款去向及所在，猶仍執意為之 ，心態上顯係對自身行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環 ，並因之參與詐欺集團犯罪組織而不違背其本意，是被告具 有參與犯罪組織之故意，亦可認定。又被告已著手收取詐騙 所得贓款及製造金流斷點等構成要件行為，而非僅止於提供 詐騙者助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程 而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，與「 鄭維謙」、「煜翔」及其等所屬詐騙集團已為之詐騙行為， 存在相互利用、補充關係，即應就犯罪事實同負全責，論以 共同正犯。 　5.被告固一再辯稱係第一次找工作，不清楚應徵流程，且若其 為詐欺集團，不會使用本名，又倘為車手，應該賺取更多， 不會只有一天2,500元到5千元，還需扣除油錢及影印費，亦 有更年長具社會經驗之人遭騙錢，不能認定其20幾歲應有智 識經驗云云（本院卷45-46、141-146頁），惟被告既有認知 應查證公司統編確認公司存在與否，卻就其應徵之公司名稱 、地址為何毫不知悉，亦未加以聞問，顯悖於其認知且不合 情理，已如前述，要與被告是否清楚應徵流程無涉；被告既 陳稱家境貧寒，因缺錢從事本案工作（本院卷第143-144頁 ），則為獲取報酬鋌而走險為本案犯行，亦非不能想像，況 被告收取款項過程之油錢、影印費及文具費等費用均可報銷 ，有前引被告與「鄭維謙」、「煜翔」之通訊軟體對話內容 可參（本院卷第51、83、105頁），被告辯稱尚需支出前開 費用，賺取費用不多，與卷內客觀事證不合，並非可採；又 被告雖以自己名義前往收取款項，然此或屬犯罪手法之高端 、拙劣區別，或因心存僥倖或低估遭查獲風險而以自己名義 犯案，均有可能，非必以自己名義為之，即可謂無犯罪故意 ；另被告既應身分不詳之人指示前往向被害人收取款項，相 較於款項遭詐騙之被害人僅其個人蒙受損失而言，被告之行 為創造了他人法益遭受侵害可能性，對於社會造成相當的風 險，更應審慎為之，卻悖於其應查證公司存否之認知，依並 無信賴基礎、要求拿取被告並無應徵之公司服務證、收取款 項置放於公眾場所等有顯然可疑行徑之「鄭維謙」、「煜翔 」指示前往收取款項，其主觀上自難謂無「故意」可言，是 均難認其前開辯解，可採為其有利之認定。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告 行為後： 　⒈關於洗錢防制法規範部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 　⑵另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷次 審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較有 利於被告。惟本案被告於本院審理時否認犯行，是無論依修 正前或修正後，均不得減刑。是經綜合比較新舊法，本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告並無前開洗錢防 制法減輕其刑規定之適用，應認修正後洗錢防制法較有利於 被告，並應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。 　⒉關於加重詐欺取財規範部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重 詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例 所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項 第1款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條 之4第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一； 且係就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加 重之性質，然本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例 第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判 決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比 較之問題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。 　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評 價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台 上字第1066號判決要旨參照）。從而，行為人參與犯罪組織 而為詐欺取財，若有部分行為合致，且犯罪目的單一，則應 就其所涉犯參與犯罪組織與首次加重詐欺取財等犯行，評價 為想像競合關係。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺 集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，是應就本案加重詐欺取財等犯行部分同時論 以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。被告與詐欺集團其他成員在永煌公司存款憑證空白文書偽 造永煌公司、嚴麗蓉印文表彰該公司收受款項之私文書，及 偽造永煌公司工作證之特種文書後並持以行使，其等偽造印 文之行為，為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造私文 書、特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團 之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間， 對告訴人之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告上開各犯行所犯各罪，在自然意義上非完全一致，然仍 有部分合致，且犯罪目的均係為詐取被害人之款項，依一般 社會通念，應評價為一罪，較符合刑罰公平原則，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐 欺取財未遂罪。被告為未遂犯，惡性較既遂犯為情，爰依刑 法第25條第1項減輕其刑。 　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集 團成員以前述方式分工合作而為本案犯行，所為顯有不該。 並考量被告犯後否認犯行之態度，及於本案並非居於首謀角 色，其犯罪動機、情節暨手段；兼衡被告並無前科之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自陳國中畢業之智識 程度，目前在洗車場打工、需要扶養母親、爺爺、兒子、家 庭經濟狀況貧寒（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上 開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)， 詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。 　2.被告就本案加重詐欺取財犯罪，雖曾約定一天2,500元或單 筆2,500元之報酬，惟被告否認本案已取得任何財物等情（ 本院卷第142頁），而本案並無積極具體證據足認被告確有 因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題，爰不予宣告沒收。 　3.扣案如附表編號1所示之手機係被告所有，有用以與本案詐 欺集團其他成員聯繫使用，如附表編號2所示之工作證係被 告向告訴人收款時所出示使用，另附表編號3所示永煌公司 存款憑證係被告交付告訴人收執，作為表彰永煌公司以收取 30萬元款項之私文書等節，為被告所坦認（偵卷第23-25頁 、本院卷第139頁），可認為被告本案犯罪所用之物，是上 開物品皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定對被告 宣告沒收。至如附表編號3備註欄所示永煌公司存款憑證上 偽造之印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收；又上開印文雖屬偽造，惟被告表示係超商列 印所得，並未取得印章（偵卷第23-29頁），衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等 方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體 製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加 以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造上開印文字樣之印章 存在，自無偽造印章沒收之問題，附此敘明。 　4.另扣案現金30萬元，係告訴人配合員警交付被告以為誘餌使 用，並已發還告訴人，有贓物認領管單在卷可參（偵卷第51 頁），非屬被告犯罪所得，亦非被告洗錢既遂之財物，即無 宣告沒收之必要，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 品名 數量 備註 （偽造之印文） 1 偽造之永煌公司工作證 1張 偵卷第60頁。 2 IPHONE 13手機 1支 IMEI：000000000000000號。 3 偽造之永煌公司存款憑證 1紙 偵卷第53頁。 （「永煌投資股份有限公司及「嚴麗蓉」之印文各1枚。）

2025-02-19

TCDM-113-金訴-2667-20250219-1

中秩聲
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩聲字第6號 原處分機關 臺中市政府警察局第三分局 異 議 人 黃任鴻 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺中 市政府警察局第三分局於中華民國114年2月6日就其所為之中市 警三分偵字第1140011085號處分書聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　事 實 理 由 及 證 據 一、原處分意旨略以：警方於民國114年2月5日凌晨1時18分許， 在臺中市○區○○○路0段000號，由關係人潘○○所經營之職業賭 場，經警持搜索票當場查獲異議人及其他賭客等20人，以麻 將牌聚賭之情事，並當場扣得異議人賭資新臺幣（下同）14 萬3500元（下稱系爭款項），因認異議人有違反社會秩序維 護法第84條之規定，處罰鍰9,000元，並沒入系爭款項之上 開賭資等語。 二、異議意旨略以：其固有於原處分意旨所示之時間在上揭地點 ，惟當天係因在場之友人詹○○要約其到場泡茶敘舊，於是其 即協同兒子黃○○一同到場，卻被警方誤以為係到場聚賭，因 此聲明異議，請求就原處分沒入部分予以撤銷，並將沒入之 金錢發還異議人等語。 三、經查：原處分機關以於上揭時、地至上址房屋執行搜索，查 獲異議人參與賭博等情，有調查筆錄、搜索扣押筆錄暨目錄 表、查扣賭具、賭資等相關事證可資佐證，堪認為真實。按 賭場內之賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之 賭資前往賭博為常態，則聲明異議人所攜帶之賭資，不因是 否放置於賭桌上或以放於聲明異議人身上而異其判斷，原處 分機關認定聲明異議人攜帶置於身上，且金額顯然並非一般 供日常生活之用的現金，係賭資之一部分，尚屬於社會經驗 之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。 四、異議人雖辯稱：遭沒入之系爭款項並非賭資，係客戶交付之 貨款及過年受贈之紅包等語。然異議人無法說明其攜帶系爭 款項進入賭博場所之正當理由究竟為何。再者，倘若如異議 人所述，係客戶交付異議人之貨款，以及配偶、兒子贈與之 紅包等大筆現金之系爭款項，衡情，異議人自應趕緊攜回家 中隱密存放才是，實無於半夜凌晨時分，隨身攜帶外出前往 人多混雜之賭場訪友之理。 五、況異議人於遭警查獲時，於114年2月6日5時1分至45分警詢 時供述「其大部分的錢是我早上要交貨主的貨款，我出門就 帶在身上，我是剛到賭博現場，還沒開始玩，警察就進來查 賭。…」等語；然異議人於所提出之異議狀中卻記載「…，而 至案發現場時，於隨身背包中有客戶何○○所給付之貨款＄119 ,830元，另有配偶林○○所贈與之紅包12,000元、兒子黃○○所 贈與之紅包3,600元；…」等語，兩者顯然相互矛盾歧異，自 難採信。對照異議人於警詢時自承：其係剛到賭場，且對現 場「推筒子」賭博之方式及規則應屬熟稔之程度觀之，顯然 異議人其前往該地應係以賭博為目的。遑論，異議人稱前往 上揭地點係為了找在場友人詹○○「泡茶敘舊；然詹○○卻於警 詢時供稱：伊不知道現場狀況，在場的人伊只認識異議人及 其子，伊是去找異議人等語觀之，顯見議人所持異議理由， 應係事後推諉卸責之詞，洵無足採。 六、異議人既有原處分機關所指於上開時地參與賭博財物之非行 ，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，裁處異議人罰 緩9,000元，並依同法第22條第1項、第3項前段規定，沒入 異議人之賭資14萬3500元，於法並無不合。是異議人聲明異 議，指摘原沒入處分不當，請求撤銷原處分並發還賭資，為 無理由，應予駁回。 七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-19

TCEM-114-中秩聲-6-20250219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.