Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡進德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4327號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人李維告訴被告蔡進德過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人李維撤回其告訴，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第 303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4327號　　被　　　告　蔡進德　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進德於民國112年12月2日下午3時33分，駕駛車牌號碼000 -000號營業小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號前之第四車道讓乘客下車後，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且其時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛同時左偏駛入第三車道，致沿同路段同向第三車道直行在後、駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之李維避煞不及，碰撞前開營業小客車左側後視鏡，因而人車倒地，受有雙膝及左大腿擦傷等傷害。　　　二、案經李維訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告蔡進德之供述、㈡告訴人李維之指訴、㈢道路交通事故現場圖、㈣被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表、㈤道路交通事故初步分析研判表、㈥本署勘驗報告、㈦臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-交易-376-20241206-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4754號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李柏勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告在人潮眾多之場合，莫名徒手毆打告訴人，此種逞凶鬥狠之行為，造成告訴人受有上門牙斷裂等程度非輕微之傷害，並破壞社會秩序，嚴重欠缺尊重他人身體之法治觀念，被告所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第9頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4754號　　被　　　告　李柏勳　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏勳於國112年12月31日上午4時11分許，在臺北市○○區○○ 路00號B1之RUFF NIGHT CLUB TAIPEI店之舞池內，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打蔡明居，致其受有胸部挫傷、頭部挫傷、嘴唇擦傷及上門牙斷裂等傷害。二、案經蔡明居訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李柏勳於警詢時坦承不諱，後據告訴人蔡明居指訴蓁詳，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份、現場監視器錄影資料截圖1張在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告李柏勳所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-05

TPDM-113-原簡-128-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4243號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅彥甫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第925號），本院判決如下：　　主　文羅彥甫犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告羅彥甫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式傷害告訴人蔡榕哲，造成告訴人受有傷害，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，考量被告迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及告訴人所受傷勢，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第925號　　被　　　告　羅彥甫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅彥甫係古瀞雯男友，古瀞雯於蔡榕哲、吳侑倢合夥經營之址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「巧主廚的隱咖哩」信義二店餐廳擔任員工。羅彥甫於民國112年11月9日15時40分許，在上址不特定人得共見共聞之餐廳內，因不滿古瀞雯遭蔡榕哲、吳侑倢資遣及扣薪，竟基於傷害犯意，徒手以掐抓蔡榕哲脖子，朝其頭部、頸部及肩膀等處揮拳、捶打等方式毆打蔡榕哲，使蔡榕哲受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頸部挫傷、兩側肩膀挫傷、右側後胸壁挫傷等傷害，嗣吳侑捷報警處理，始獲上情。二、案經蔡榕哲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅彥甫於警詢及偵訊之供述坦承上開犯罪事實。 2 證人吳侑倢於警詢及偵訊中之證述佐證上述犯罪事實。 3 告訴人蔡榕哲於警詢及偵訊中之指訴佐證上述犯罪事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書佐證告訴人蔡榕哲受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。　5 上址餐廳監視器錄影資料暨本署勘驗筆錄2份佐證上述犯罪事實。二、核被告羅彥甫所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4243-20241204-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第196號 112年度家親聲字第197號聲請人丙○○ 乙○○ 聲請人即反聲請相對人兼上一人之法定代理人丁○○ 上三人之非訟代理人朱宜君律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人何家怡律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應自民國113年11月1日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬伍仟元。又自本裁定確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人甲○○應給付聲請人丁○○新臺幣柒拾捌萬捌仟元，及其中新臺幣叁拾捌萬捌仟元自民國111年11月8日起至清償日止，其餘新臺幣肆拾萬元自民國113年10月31日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。三、聲請人丁○○其餘聲請駁回。四、聲請人丙○○之聲請駁回。五、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交往。六、聲請人乙○○、丁○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；聲請人丙 ○○之聲請費用由聲請人丙○○負擔；反聲請聲請人甲○○之聲請費用，由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人丁○○、聲請人乙○○、丙○○（以下合稱丁○○等三人，分稱其名）於民國111年10月20日對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）請求返還代墊扶養費、給付未來扶養費（聲明詳如本院112年度家親聲字第196號卷【下稱本院196號卷】一第7頁）；甲○○於112年3月16日提出反聲請，請求酌定與未成年子女乙○○之會面交往方案（見本院112年度家親聲字第197號卷【下稱本院197號卷】一第7頁）；丁○○等三人再於113年10月29日提出家事變更聲請事項狀變更聲明如後述「貳之一㈠⒊」部分（見本院第196號卷三第3頁）。經核上開丁○○等三人變更或追加聲明，甲○○之反聲請，均合於前揭法律規定，均應准許，並就本聲請、反聲請部分合併審理及裁判。貳、實體事項：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請意旨略以：　⒈丁○○與甲○○於民國92年12月27日結婚，育有兩名子女即丙○○ （女，00年00月00日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲○○ 於110年9月23日離家後，即拒絕給付兩名子女扶養費用，兩名子女自斯時起均由丁○○獨力扶養及負擔生活扶養費用，考量甲○○經濟能力優於丁○○，且丁○○實際照顧、教養兩名子女之心力、時間亦應評價為扶養費之一部等情，甲○○應負擔子女扶養費之3/5。而甲○○與丁○○向來提供丙○○、乙○○就讀私校，教育費用不貲，自110年9月23日甲○○離家起至111年10 月20日止，丁○○已為兩名子女給付教育相關費用新臺幣(下同)92萬1593元，甲○○應負擔3/5即55萬2955元；另自111年1 1月1日起至113年10月31日止，以兩名子女向來受扶養水準及扶養需要，即丙○○、乙○○分別以3萬4000元、6萬3000元計算，甲○○應負擔3/5部分，即應負擔丙○○、乙○○每月各2萬40 0元、3萬7800元扶養費，甲○○共計應負擔扶養費139萬6800 元(計算式：20,400元×24月＋37,800元×24月＝1,396,800元) 。故丁○○合計為甲○○代墊扶養費194萬9755元。丙○○、乙○○ 並請求甲○○自113年11月1日起至丙○○、乙○○分別年滿20歲止，按月支付扶養費各2萬400元、3萬7800元。　⒉丁○○等三人本件請求係甲○○於110年9月23日離家後未給付之每月子女扶養費用，甲○○提出107年5月8日至110年6月23日之款項往來紀錄已係數月或數年前之交易明細，與本件顯無關聯。且甲○○先前將丁○○母親名下的保時捷汽車辦理過戶登記至自己名下，再過戶至外遇對象名下並換車牌號碼，以及將丁○○為乙○○投保之外幣增額還本終身保險惡意解約取走解約金，又竊占騰鴻工程股份有限公司（下稱騰鴻公司）機具承攬工程賺取豐厚收入，足見甲○○有隱匿所得資產之情事，其辯稱無資力云云係屬不實。而丁○○月薪僅5萬元，自甲○○ 離家且拒絕繳納新店區房屋貸款，丁○○因無力負擔貸款，不得已將新店區房地出售，並代償甲○○之貸款本息違約金等，經濟能力並無優於甲○○。另丙○○雖年滿20歲但現仍在學，符合請求扶養之要件。　⒊聲明：　⑴甲○○應給付丁○○194萬9755元，及其中55萬2955元自聲請狀繕本送達翌日起，另139萬6800元自家事變更聲請事項狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵甲○○應自113年11月1日起至丙○○年滿二十歲之日(即113年11 月16日)止，於每月五日前，按月給付丙○○扶養費2萬400元。　⑶甲○○應自113年11月1日起至乙○○年滿二十歲之日(即119年2月 20日)止，於每月五日前，按月給付乙○○扶養費3萬7800元，如一期未給付，其後24期(含遲誤該期在內)視為全部到期。　㈡反聲請答辯意旨略以：　　⒈兩造間仍處於婚姻關係存續狀態，甲○○得否逕以民法第1055 條第5項規定請求酌定會面交往實有疑義。且甲○○婚後長期有違背婚姻忠誠義務情事，經常晚歸、不歸，或飲酒至醉始返家等，向來疏於照顧陪伴子女，親子關係疏離，更曾對子女稱其可以外面再生孩子等語，導致子女心理受創。另甲○○ 於兩造婚姻關係存續期間迭有家庭暴力行徑，動輒對丁○○實施身體上及精神上不法侵害行為，兩名子女亦曾遭甲○○暴力對待及多次目睹暴力，前經法院核發通常保護令、裁定延長保護令，及因違反保護令經判刑確定在案，而保護令保護對象除被害人丁○○並包括目睹暴力之兩名子女。本院家事調查官之調查報告亦記載「甲○○對於自身過往家庭暴力事件淡化描述，多以『揮手』描述過往暴力行動，且經常無先察覺未成年子女在旁」、「乙○○長時間目睹兩造家庭暴力情況」、「乙○○對於甲○○之互動甚為抗拒，直言表達對會面交往無意願」、「家調官詢問，其搬離後與未成年子女乙○○互動情況？甲○○表述，沒有見過面」。是以乙○○對於與甲○○進行會面交往甚為抗拒，為維護乙○○之身心健康，於進行監督會面交往前，應宜先轉介提供心理諮商服務，待乙○○接受心理諮商服務，並經心理諮商師評估其身心狀況及能力合適與甲○○進行會面後，再轉介監督會面單位進行會面，又考量乙○○目前居住於新店區，為促進乙○○接受服務，請求就近轉介本院家事服務中心提供相關服務。　⒉未成年子女乙○○即將年滿15歲，就讀國中三年級，面臨升學重要階段，並有其意願及想法，關於會面交往方式之安排，應充分尊重其意願以免造成情緒反彈，反無助於父子親情修復。又因乙○○曾多次目睹甲○○對丁○○施暴，並受暴力行為波及，曾進行數次心理諮商，請求本院發函詢問心理諮商師關於乙○○與甲○○進行會面交往之意願，並由諮商師評估乙○○之身心狀況是否合適立即與甲○○進行會面、是否適合轉介監督會面單位進行會面，並由本院審酌，並期會面交往方式能依乙○○之意願、學校生活、學習作息等狀況核定。並聲明：反聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨略以：　㈠答辯意旨略以：兩造共同生活時期，甲○○營運家族設立之眾耀起重工程有限公司（下稱眾耀公司），再於103年10月設立騰鴻公司並變更登記負責人為丁○○，實則眾耀公司與騰鴻公司均由甲○○營運負責，丁○○於公司並無擔任職位，亦無薪資收入，丁○○竟自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶匯出340萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其擔任負責人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9 月以後之子女生活費用，是丁○○並無代墊任何費用。又兩造過去家庭開支均來自於甲○○進行工程承攬，臺灣新竹地方法院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度上訴字第1584 號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬4 35元確定，該工程款業經丁○○領走，而實際工程為甲○○施作，丁○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費扶養費或未來扶養費。且兩造爭訟迄今，丁○○以騰鴻公司負責人身份禁止甲○○使用工程機具設備，導致眾耀公司、騰鴻公司無法營運，甲○○目前打零工維生，無資力負擔高額扶養費。而丁○○每月薪資5萬元，且於111年5月9日將原居住新店區房屋以3510 萬元價額出售，資力優於甲○○，況且子女教育也不需送至私立學校就讀，丁○○等三人請求高額扶養費超過甲○○負擔能力，實非合理。另丙○○已成年，不應由甲○○負擔扶養費用。故丁○○、丙○○之聲請均應駁回，乙○○請求給付之扶養費則屬過高。　㈡反聲請意旨略以：甲○○與丁○○婚後感情日漸不睦，丁○○於110 年9月間製造家暴事件並提出刑事告訴，甲○○在檢察官勸諭下搬離兩造原住處而分居，且長時間未與未成年子女乙○○會面交往，已嚴重影響親子關係，而兩造間通常保護令已於11 2年11月11日失效，爰請求依民法第1089條之1準用同法第10 55條規定，酌定甲○○與未成年子女乙○○會面交往如家事答辯（一）暨反請求會面交往狀附表（詳見本院第197號卷一第1 1頁），另考量兩造間嫌隙甚深，請求轉介中華社會福利促進協會協助會面交往，以維持未成年子女身心健康。　　三、本院之判斷：　㈠丁○○與甲○○為夫妻，婚後共同育有子女丙○○(女，00年00月00 日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲○○於110年9月23日搬離兩造原共同住處後，由丁○○照顧兩名子女等情，此有丁○○ 等三人戶籍謄本在卷可稽（見本院第196號卷一第17頁），且為兩造所不爭執（見本院第196號卷一第207至208頁）。　㈡關於乙○○、丙○○請求未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　⒉關於甲○○應給付乙○○之扶養費數額：　①甲○○雖辯稱：兩造過去家庭開支均來自於甲○○工程承攬，臺灣新竹地方法院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度上訴字第1584號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬435元確定，該工程款業經丁○○領走，而實際工程為甲○○施作，丁○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費扶養費或未來扶養費等語（見本院第196號卷一第290至291 頁、本院第196號卷三第13頁）。惟觀諸上開臺灣高等法院1 11年度上訴字第1584號民事判決（見本院第196號卷一第299 至306頁），係認定全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬435元，而丁○○為騰鴻公司之負責人，其本有權領走該工程款，甲○○未提出其他證據以證明此等工程款與其應負擔之子女扶養費有何關連，此部分所辯，自難採信，故乙○○ 得請求甲○○給付扶養費。　②依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女居住之新北市為例，該年度平均每人每月消費支出為 26,226元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，新北市為16,400元，先予敘明。　③丁○○雖主張子女乙○○自幼就讀私立學校，應予維持同樣教育資源及生活水平，依乙○○向來受扶養及受教育水準需要，每月扶養費以63,000元計算，並提出台北醫學大學研習營收款收據、私立靜心中學學費單及用餐收費通知單、私立巨江文理短期補習班收據、道明高級中學繳費收據、家教簽章書面、外師復費截圖、康橋國際學校服裝各項收費明細及學期收款單、詹浩文理短期補習班註冊收據等件為證(見本院第196 號卷一第43至97頁)，然甲○○則稱：雙方並沒有就子女就讀私校、請家教外籍老師等項有共識或協議，子女也可以接受公立學校教育等語(見本院第196號卷三第13頁)。則兩造對於子女之就學、扶養支出事宜既未取得共識，甲○○所應負擔之扶養義務，限於合理、必要之教養費用，方合於情理，蓋未成年子女之父母任何一方，在未取得共識前，不得任意僅由一己決定選擇超高支出之教育環境或方式，再強求他方負擔之理。本院審酌丁○○為碩士學歷，目前月薪5萬元(見本院第196號卷一第265頁)，甲○○目前從事工地零工，月薪4至5 萬元(本院第196號卷三第13頁)，並參酌兩造110至112年財產所得資料顯示，丁○○110、111、112年度所得分別為57萬9 583元、55萬3117元、53萬1278元，名下有投資數筆，財產總價值342萬元；甲○○110、111、112年度所得分別為27萬元、17萬1574元、42萬元，名下有投資、土地、建物數筆及車輛1部，財產總價值財產863萬5457元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑(見本院第196號卷一第107 、179至183頁、本院第196號卷三第17至38頁)，並參考行政院主計總處公布之新北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認甲○○應負擔乙○○每月扶養費1萬5000元為適當。　④綜上，乙○○請求甲○○自113年11月1日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費1萬5000元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確保乙○○受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。　⑤至乙○○請求甲○○按月給付扶養費之金額及喪失期限利益逾越本院所准部分，因請求扶養費事件屬本院得依職權審酌之事項，不受乙○○聲明之拘束，自不生其餘請求駁回之問題，併此敘明。　⒊關於丙○○請求甲○○給付扶養費部分：　　　按我國修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自112年1月1日施行，而民法總則施行法第3條之1第2項復規定：「於中華民國112年 1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」。因丙○○為00年00月00日出生，於112年1月1日前已年滿18 歲，依上開說明，其自112年1月1日起即已成年，甲○○自斯時起對丙○○僅負有一般之扶養義務，另依民法第1117條第1 項規定，以丙○○不能維持生活而無謀生能力，甲○○對丙○○之扶養義務始發生，而丙○○現為智識能力正常之人，並非無謀生能力，故甲○○自112年1月1日起對丙○○尚無該扶養義務存在，是丙○○請求甲○○自113年11月1日起至丙○○年滿20歲之日 (即113年11月16日)止按月給付其扶養費，自屬無據，應予駁回。　㈢關於丁○○請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉丁○○主張甲○○自110年9月23日離家後即未再給付子女扶養費，迄至113年10月31日子女之扶養費均由其獨立負擔等語，而甲○○所辯稱：丁○○已提領314萬435元工程款，自不得再請求返還代墊扶養費等語，並非可採，已如前述；另甲○○辯稱：丁○○自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶匯出340 萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其擔任負責人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9月以後之子女生活費用等語（見本院197號卷一第8頁），並提出交易明細為證（見本院第197卷一第13頁），惟該交易明細中，甲○○所指丁○○匯出款項之日期均在110年9月23日之前，與丁 ○○請求返還代墊扶養費之區間不同，自難憑以認定甲○○已有支付扶養費。此外，甲○○復未提出其已支付子女扶養費之相關單據或證明資料供本院審酌，故應認丁○○有於上開期間為甲○○代墊子女扶養費。本院參酌前述之兩造經濟能力、未成年子女年齡及所需、及行政院主計總處公布之新北市110、1 11、112年平均每人每月消費支出金額各為23,021元、24,66 3元、26,226元，新北市110、111、112、113年度最低生活費標準（即必要生活費用）各為15,600元、15,800元、16,0 00元、16,400元，認甲○○上開期間，於子女未成年階段，應負擔每名子女各1萬5000元之扶養費。　⑶綜上，就乙○○部分，自110年9月23日起至113年10月31日止，丁○○合計代墊扶養費55萬9000元（計算式：15,000元×8/30 個月＋15,000元×37個月＝559,000元）；就丙○○部分，丙○○為 00年00月00日生，依前揭說明，其於112年1月1日已成年，甲○○自112年1月1日起對丙○○即無扶養義務存在，故丁○○得請求返還代墊扶養費之期間為自110年9月23日起至111年12 月31日止，合計代墊扶養費金額為22萬5000元(計算式：15, 000元×8/30個月＋15,000元×15個月＝229,000元)。從而，丁○ ○依不當得利之規定，請求甲○○返還代墊扶養費78萬8000元（計算式：559,000元＋229,000元＝788,000元)為有理由。　⑷遲延利息部分：丁○○原家事聲請狀請求返還代墊扶養費之期間為自110年9月23日起至111年10月20日止，此段期間本院所准之代墊扶養費金額為388,000元（每名子女代墊扶養費金額之計算式：15,000元×8/30個月+15,000元×12個月＋15,0 00元×2/3個月＝194,000元，兩名子女合計388,000元），該家事聲請狀繕本於111年11月7日送達甲○○（見本院第196號卷一第119頁）；另就丁○○家事變更聲請事項狀擴張聲明部分，本院所准金額為400,000元（計算式：788,000元-388,0 00元＝400,000元），該家事變更聲請事項狀繕本於113年10 月30日送達甲○○（見本院第196號卷三第11至12頁），故丁○ ○請求就388,000元部分自111年11月8日起至清償日止，另40 0,000元部分自113年10月31日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息為可採，應予准許。至丁○○逾上開本院准許範圍之代墊扶養費金額及遲延利息，則為無理由，應予駁回。　　㈣關於甲○○反聲請酌定與子女乙○○之會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉查甲○○前對丁○○實施家庭暴力，經丙○○、乙○○所目睹，經臺灣新北地方法院核發109年度家護字第620號民事通常保護令，命甲○○不得對丁○○及目睹家庭暴力之兒少丙○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，不得對丁○○等三人為騷擾行為，並經同法院以110年度家護字第133號延長通常保護令有效期限至112年11月11日，並增列甲○○應完成認知教育輔導24週，上開延長通常保護令期限屆至後，並未再延長等情，此有上開通常保護令宣示裁定筆錄、延長通常保護令裁定、臺灣新北地方法院案件繫屬情形索引卡在卷可稽（見本院第196 號卷二第109至119頁、本院第197號卷二第11至13頁、同卷卷三第13頁）。本院另依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告結果略以：建議轉介親職講座予兩造，增加甲○○之親職職能，及丁○○對親子界線之覺察。並提供未成年子女乙○○ 心理諮商，建議同住方以鼓勵、促進態度，使未成年子女乙 ○○接受服務，以利未成年子女乙○○處理過往目睹兩造爭執之情緒感受，並使未成年子女乙○○具備分化自身與丁○○之能力，以利未成年子女乙○○與甲○○未來之會面交往。再者，甲○○ 與未成年子女乙○○之會面交往，受甲○○目前仍於保護令有效期限內，且甲○○長時間未與未成年子女乙○○互動，建議轉介中華社會福利促進協會協助，以確保未成年子女乙○○與甲○○ 有正向之親子互動等語，此有112年7月22日調查報告在卷可參（見本院第197號卷一第43頁）。本院於113年11月6日當庭聽取子女乙○○之意見（見本院第197號卷之不公開卷所附筆錄）後，審酌甲○○與丁○○分居期間，雙方未能自行協調甲 ○○與子女乙○○會面交往方式，而上開通常保護令之延長期限業已屆至，子女乙○○亦經本院轉介心理諮商（見本院第197 號卷一第247頁），基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，甲○○宜有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，健全子女之身心與人格發展確有酌定會面交往之必要，惟考量子女乙○○目前仍排斥與甲○○會面交往，且其現就讀國中三年級，課業相當忙碌，週一至週五上課（含晚自習）至晚間9時、10時，週六全日補習至晚間，為兼顧子女課業壓力及有適當時間休息，爰參酌兩造現狀、未成年子女之意願、年齡、當事人意見等一切情狀，准甲○○之反聲請，酌定甲○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女乙○○會面交往，使甲○○得培養與未成年子女乙○○之親情而維繫不墜。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料及證據調查之聲請，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且於調查之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　5　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文松附表：甲○○與未成年子女乙○○之會面交往：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式之交往：　㈠於子女乙○○國中畢業前：　　甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行會面交往，每次3小時。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○ 之意願，並由甲○○與丁○○或未成年子女乙○○本人自行約定。如未能約定，則為每月第一、三個週日上午9時至12時。　㈡於子女乙○○國中畢業後至年滿16歲止：　　甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行全日之會面交往。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○之意願，並由甲○○與丁○○或未成年子女乙○○本人自行約定。在徵得子女乙○○之同意下，並得提前至前一日（即週六）晚間起至週日全日，為隔夜會面交往。如未能約定，則為每月第一、三個週日上午9時至下午6時。　㈢如有需要，甲○○得自行檢附資料向中華社會福利促進協會，申請提供陪同會面交往服務。　㈣丁○○應鼓勵、促進子女乙○○與甲○○之會面交往。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定甲○○與子女之會面交往方案。　　　貳、兩造應遵守之事項：一、乙○○之聯絡方式如有變更，丁○○應隨時通知甲○○。二、甲○○、丁○○及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及對造家人之觀念，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。三、甲○○、丁○○不得有危害子女身心健康之行為。

2024-12-04

TPDV-112-家親聲-196-20241204-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第5號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第53號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○於民國112年9月9日13時10分許，在南投縣○○鄉○○村○○ 路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，意圖性騷擾，趁甲（警詢代號為BK000-H112051，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）購物不及防備抗拒之際，由背後以其下體碰觸甲臀部，以此觸摸甲身體隱私處之方式，對甲為性騷擾得逞。貳、得心證的理由一、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告否認上開犯行，並辯稱：我前往全聯福利中心購物時，因先前摔倒造成脊椎受傷，走路不穩，自己無法控制才不慎碰觸到告訴人之臀部，主觀上並無觸摸他人其他身體隱私處之故意。又行政處罰措施與刑事裁判認定犯罪是否成立及應科處何種刑罰，性質有別，二者就事實認定證據之證明力要求亦有不同，原審判決遽以南投縣政府112年12月28日府社婦字第1120303808號函暨檢附性驗擾事件成立認定理由書逕推論被告有本件性騷擾犯行，其認事用法實有錯誤；又我於原審所謂承認犯罪，係承認本件之客觀外在事實，實際上我並沒有性騷擾之主觀犯意，且本案無具體確實之補強證據證明，當不能據以作為認定被告有罪之依據等語。　㈡經查：　⑴被告於上開時間，在南投縣○○鄉○○村○○路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，其身體某處碰觸到正在購物的甲身體一節，已經被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第 18頁、本院卷二第56頁），核與證人甲證述相符（見本院卷二第62頁），並有該店監視器錄影畫面之勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、第435至485頁），此部分事實可以認定。　　⑵證人甲於本院審理時證稱：當時我於全聯福利中心，我很明確地感受到他（指被告）用他的下體頂到我的屁股，我覺得非常不舒服。我認為被告是故意用下體頂我的，當下也沒有覺得誤會被告，我被碰觸時，感覺身體被侵犯，覺得就是被性騷擾。當天從被告出現在我眼前到他離開之後，包含碰觸到我的這段期間，我沒有看到被告有行路不穩、走路搖搖晃晃的情形，而是很正常走路等語（見本院卷二第61至70頁）；且經本院勘驗上開監視器錄影畫面結果，❶監視器畫面所示時間13：06：07至13：06：12，可以看到「被告自原位於畫面上方走道正中央之位置漸偏向左邊貨架往畫面下方行進立於左邊貨架，行進間並逐漸轉身為朝向面向右邊貨架之甲之背後」，❷監視器畫面所示時間13：06：12至13：06：18 ，可以看到「立於左邊貨架面朝甲背後方向之被告，自左邊貨架略屈膝降低身形（圖⑩⑬⑭）迅速往畫面右方行進直至緊貼面向右邊貨架選物之甲」，而「甲旋因背後遭碰觸而迅速與被告分開，於離開現場前尚轉身回看被告」，❸監視器畫面所示時間13：06：06至13：06：28（即在超市內所有光碟內容），可以看到「於本段影像中，自被告進入畫面至離開畫面，被告走路姿態，除屈膝降低身形前進並碰觸被害人之背後之動作外，均可見身形直立，並無蹣跚、不穩、需扶持物品行進之情形」；有上開勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、451至485頁）。上開監視錄影雖未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以其下體直接碰觸甲臀部的畫面，但仍可見甲背部身體確實有遭到被告前面身體直接碰觸、貼到，且甲當下有立即退開的動作。經比對上開勘驗內容，及甲當下身體往後退的反應，可認甲的上開陳述並非虛言。　⑶被告雖以前詞置辯，惟由上開監視器錄影畫面可知，甲當時站在貨架旁選物，她站立的位置可以與任何經過該走道的第三人保持適當距離，且該走道空間足以讓任何人在不觸及甲身體的情形下輕易經過，被告對此自無不知之理，則被告如果只是剛好經過甲站立貨架所在走道，並且正常行走在走道正中央，卻剛好因身體不適而屈膝，仍不致碰觸到甲身體；惟被告不僅從走道正中央偏左轉身來到甲背後，更在甲背後略屈膝降低身形，同時迅速行進移動自己的身體緊貼甲，且被告屈膝的動作看起來並沒有跌倒、不穩之現象，可認被告是刻意來到甲背後，趁選物中的甲不及抗拒之際，故意屈膝以其下體碰觸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾，至為明確。另選任辯護人為被告辯稱：影片短短幾秒鐘，看不出被告鎖定甲為性騷擾，僅能呈現被告狀態客觀情形，並不能證明其主觀上有何犯意；且當時被告的行徑上有放置置物籃，被告是害怕撞到該置物籃而有閃避動作，再加以被告曾因脊椎受傷，致走路常有不穩，才會誤觸甲身體，並提出現場圖及請求本院向竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院、臺北醫學大學附設醫院調取被告之病歷資料（見本院卷一第317至371頁、第375至409頁、本院卷二第73頁）云云。惟查：上開現場圖經甲證述該置物籃就是一般福利中心提的那種紅色的小籃子，且尚有2公尺左右距離（見本院卷二第67頁），且觀該現場圖走道仍有不小空間可供通行，被告應可輕易避開而不致於直接碰觸甲，已如前述；而有關被告病歷部分僅能證明被告身體確曾有生病狀況，並不足以證明被告當天係不慎撞到甲，理由詳見前開說明（即未見被告行走有不穩或跌倒情形），故此亦不足採為有利被告之認定，併此說明。　㈢綜合以上論證，被告否認上開犯行，不可採信，本案事明　　確，應依法論罪科刑。三、論罪說明：　　　　㈠按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決參照）。被告的行為，構成性騷擾防治法第25條第 1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查甲係00年0月生，案發時為17歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，然卷內並無相關事證可佐被告知悉甲為17歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。四、原審審理後，認為被告犯了性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，考量被告為圖一己私慾，竟利用甲購物不及防備抗拒之際，趁機以下體碰觸其臀部，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，致甲受到驚嚇及恐懼，被告所為應予非難；兼衡被告於原審審理時坦承犯行，惟未能賠償甲所受損害等犯後態度、被告自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持、未婚等家庭生活情狀（見原審卷第29頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處被告有期刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-04

TCHM-113-侵上易-5-20241204-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第196號 112年度家親聲字第197號聲請人李欣祐乙○○ 聲請人即反聲請相對人兼上一人之法定代理人丙○○ 上三人之非訟代理人朱宜君律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人何家怡律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應自民國113年11月1日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○新臺幣壹萬伍仟元。又自本裁定確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣柒拾捌萬捌仟元，及其中新臺幣叁拾捌萬捌仟元自民國111年11月8日起至清償日止，其餘新臺幣肆拾萬元自民國113年10月31日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。三、聲請人丙○○其餘聲請駁回。四、聲請人李欣祐之聲請駁回。五、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交往。六、聲請人乙○○、丙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；聲請人李欣祐之聲請費用由聲請人李欣祐負擔；反聲請聲請人甲○○之聲請費用，由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人丙○○ 、聲請人乙○○、李欣祐（以下合稱丙○○等三人，分稱其名）於民國111年10月20日對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）請求返還代墊扶養費、給付未來扶養費（聲明詳如本院112年度家親聲字第196號卷【下稱本院196號卷】一第7頁）；甲○○於112年3月16日提出反聲請，請求酌定與未成年子女乙○○之會面交往方案（見本院112年度家親聲字第197號卷【下稱本院197號卷】一第7頁）；丙○○等三人再於113年10 月29日提出家事變更聲請事項狀變更聲明如後述「貳之一㈠⒊ 」部分（見本院第196號卷三第3頁）。經核上開丙○○等三人變更或追加聲明，甲○○之反聲請，均合於前揭法律規定，均應准許，並就本聲請、反聲請部分合併審理及裁判。貳、實體事項：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請意旨略以：　⒈丙○○與甲○○於民國92年12月27日結婚，育有兩名子女即李欣祐（女，00年00月00日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲 ○○於110年9月23日離家後，即拒絕給付兩名子女扶養費用，兩名子女自斯時起均由丙○○獨力扶養及負擔生活扶養費用，考量甲○○經濟能力優於丙○○，且丙○○實際照顧、教養兩名子女之心力、時間亦應評價為扶養費之一部等情，甲○○應負擔子女扶養費之3/5。而甲○○與丙○○向來提供李欣祐、乙○○就讀私校，教育費用不貲，自110年9月23日甲○○離家起至111 年10月20日止，丙○○已為兩名子女給付教育相關費用新臺幣 (下同)92萬1593元，甲○○應負擔3/5即55萬2955元；另自111 年11月1日起至113年10月31日止，以兩名子女向來受扶養水準及扶養需要，即李欣祐、乙○○分別以3萬4000元、6萬3000 元計算，甲○○應負擔3/5部分，即應負擔李欣祐、乙○○每月各2萬400元、3萬7800元扶養費，甲○○共計應負擔扶養費139 萬6800元(計算式：20,400元×24月＋37,800元×24月＝1,396,8 00元)。故丙○○合計為甲○○代墊扶養費194萬9755元。李欣祐、乙○○並請求甲○○自113年11月1日起至李欣祐、乙○○分別年滿20歲止，按月支付扶養費各2萬400元、3萬7800元。　⒉丙○○等三人本件請求係甲○○於110年9月23日離家後未給付之每月子女扶養費用，甲○○提出107年5月8日至110年6月23日之款項往來紀錄已係數月或數年前之交易明細，與本件顯無關聯。且甲○○先前將丙○○母親名下的保時捷汽車辦理過戶登記至自己名下，再過戶至外遇對象名下並換車牌號碼，以及將丙○○為乙○○投保之外幣增額還本終身保險惡意解約取走解約金，又竊占騰鴻工程股份有限公司（下稱騰鴻公司）機具承攬工程賺取豐厚收入，足見甲○○有隱匿所得資產之情事，其辯稱無資力云云係屬不實。而丙○○月薪僅5萬元，自甲○○ 離家且拒絕繳納新店區房屋貸款，丙○○因無力負擔貸款，不得已將新店區房地出售，並代償甲○○之貸款本息違約金等，經濟能力並無優於甲○○。另李欣祐雖年滿20歲但現仍在學，符合請求扶養之要件。　⒊聲明：　⑴甲○○應給付丙○○194萬9755元，及其中55萬2955元自聲請狀繕本送達翌日起，另139萬6800元自家事變更聲請事項狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵甲○○應自113年11月1日起至李欣祐年滿二十歲之日(即113年1 1月16日)止，於每月五日前，按月給付李欣祐扶養費2萬400 元。　⑶甲○○應自113年11月1日起至乙○○年滿二十歲之日(即119年2月 20日)止，於每月五日前，按月給付乙○○扶養費3萬7800元，如一期未給付，其後24期(含遲誤該期在內)視為全部到期。　㈡反聲請答辯意旨略以：　　⒈兩造間仍處於婚姻關係存續狀態，甲○○得否逕以民法第1055 條第5項規定請求酌定會面交往實有疑義。且甲○○婚後長期有違背婚姻忠誠義務情事，經常晚歸、不歸，或飲酒至醉始返家等，向來疏於照顧陪伴子女，親子關係疏離，更曾對子女稱其可以外面再生孩子等語，導致子女心理受創。另甲○○ 於兩造婚姻關係存續期間迭有家庭暴力行徑，動輒對丙○○實施身體上及精神上不法侵害行為，兩名子女亦曾遭甲○○暴力對待及多次目睹暴力，前經法院核發通常保護令、裁定延長保護令，及因違反保護令經判刑確定在案，而保護令保護對象除被害人丙○○並包括目睹暴力之兩名子女。本院家事調查官之調查報告亦記載「甲○○對於自身過往家庭暴力事件淡化描述，多以『揮手』描述過往暴力行動，且經常無先察覺未成年子女在旁」、「乙○○長時間目睹兩造家庭暴力情況」、「乙○○對於甲○○之互動甚為抗拒，直言表達對會面交往無意願」、「家調官詢問，其搬離後與未成年子女乙○○互動情況？甲○○表述，沒有見過面」。是以乙○○對於與甲○○進行會面交往甚為抗拒，為維護乙○○之身心健康，於進行監督會面交往前，應宜先轉介提供心理諮商服務，待乙○○接受心理諮商服務，並經心理諮商師評估其身心狀況及能力合適與甲○○進行會面後，再轉介監督會面單位進行會面，又考量乙○○目前居住於新店區，為促進乙○○接受服務，請求就近轉介本院家事服務中心提供相關服務。　⒉未成年子女乙○○即將年滿15歲，就讀國中三年級，面臨升學重要階段，並有其意願及想法，關於會面交往方式之安排，應充分尊重其意願以免造成情緒反彈，反無助於父子親情修復。又因乙○○曾多次目睹甲○○對丙○○施暴，並受暴力行為波及，曾進行數次心理諮商，請求本院發函詢問心理諮商師關於乙○○與甲○○進行會面交往之意願，並由諮商師評估乙○○之身心狀況是否合適立即與甲○○進行會面、是否適合轉介監督會面單位進行會面，並由本院審酌，並期會面交往方式能依乙○○之意願、學校生活、學習作息等狀況核定。並聲明：反聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨略以：　㈠答辯意旨略以：兩造共同生活時期，甲○○營運家族設立之眾耀起重工程有限公司（下稱眾耀公司），再於103年10月設立騰鴻公司並變更登記負責人為丙○○，實則眾耀公司與騰鴻公司均由甲○○營運負責，丙○○於公司並無擔任職位，亦無薪資收入，丙○○竟自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶匯出340萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其擔任負責人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9 月以後之子女生活費用，是丙○○並無代墊任何費用。又兩造過去家庭開支均來自於甲○○進行工程承攬，臺灣新竹地方法院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度上訴字第1584 號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬4 35元確定，該工程款業經丙○○領走，而實際工程為甲○○施作，丙○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費扶養費或未來扶養費。且兩造爭訟迄今，丙○○以騰鴻公司負責人身份禁止甲○○使用工程機具設備，導致眾耀公司、騰鴻公司無法營運，甲○○目前打零工維生，無資力負擔高額扶養費。而丙○○每月薪資5萬元，且於111年5月9日將原居住新店區房屋以3510 萬元價額出售，資力優於甲○○，況且子女教育也不需送至私立學校就讀，丙○○等三人請求高額扶養費超過甲○○負擔能力，實非合理。另李欣祐已成年，不應由甲○○負擔扶養費用。故丙○○、李欣祐之聲請均應駁回，乙○○請求給付之扶養費則屬過高。　㈡反聲請意旨略以：甲○○與丙○○婚後感情日漸不睦，丙○○於110 年9月間製造家暴事件並提出刑事告訴，甲○○在檢察官勸諭下搬離兩造原住處而分居，且長時間未與未成年子女乙○○會面交往，已嚴重影響親子關係，而兩造間通常保護令已於11 2年11月11日失效，爰請求依民法第1089條之1準用同法第10 55條規定，酌定甲○○與未成年子女乙○○會面交往如家事答辯（一）暨反請求會面交往狀附表（詳見本院第197號卷一第1 1頁），另考量兩造間嫌隙甚深，請求轉介中華社會福利促進協會協助會面交往，以維持未成年子女身心健康。　　三、本院之判斷：　㈠丙○○與甲○○為夫妻，婚後共同育有子女李欣祐(女，00年00月 00日生)、乙○○(男，00年0月00日生)，甲○○於110年9月23日搬離兩造原共同住處後，由丙○○照顧兩名子女等情，此有丙 ○○等三人戶籍謄本在卷可稽（見本院第196號卷一第17頁），且為兩造所不爭執（見本院第196號卷一第207至208頁）。　㈡關於乙○○、李欣祐請求未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　⒉關於甲○○應給付乙○○之扶養費數額：　①甲○○雖辯稱：兩造過去家庭開支均來自於甲○○工程承攬，臺灣新竹地方法院111年度建字第3號、臺灣高等法院111年度上訴字第1584號民事判決全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬435元確定，該工程款業經丙○○領走，而實際工程為甲○○施作，丙○○等三人自不得再行請求返還代墊扶養費扶養費或未來扶養費等語（見本院第196號卷一第290至291 頁、本院第196號卷三第13頁）。惟觀諸上開臺灣高等法院1 11年度上訴字第1584號民事判決（見本院第196號卷一第299 至306頁），係認定全暐企業有限公司應給付騰鴻公司工程款314萬435元，而丙○○為騰鴻公司之負責人，其本有權領走該工程款，甲○○未提出其他證據以證明此等工程款與其應負擔之子女扶養費有何關連，此部分所辯，自難採信，故乙○○ 得請求甲○○給付扶養費。　②依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女居住之新北市為例，該年度平均每人每月消費支出為 26,226元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，新北市為16,400元，先予敘明。　③丙○○雖主張子女乙○○自幼就讀私立學校，應予維持同樣教育資源及生活水平，依乙○○向來受扶養及受教育水準需要，每月扶養費以63,000元計算，並提出台北醫學大學研習營收款收據、私立靜心中學學費單及用餐收費通知單、私立巨江文理短期補習班收據、道明高級中學繳費收據、家教簽章書面、外師復費截圖、康橋國際學校服裝各項收費明細及學期收款單、詹浩文理短期補習班註冊收據等件為證(見本院第196 號卷一第43至97頁)，然甲○○則稱：雙方並沒有就子女就讀私校、請家教外籍老師等項有共識或協議，子女也可以接受公立學校教育等語(見本院第196號卷三第13頁)。則兩造對於子女之就學、扶養支出事宜既未取得共識，甲○○所應負擔之扶養義務，限於合理、必要之教養費用，方合於情理，蓋未成年子女之父母任何一方，在未取得共識前，不得任意僅由一己決定選擇超高支出之教育環境或方式，再強求他方負擔之理。本院審酌丙○○為碩士學歷，目前月薪5萬元(見本院第196號卷一第265頁)，甲○○目前從事工地零工，月薪4至5 萬元(本院第196號卷三第13頁)，並參酌兩造110至112年財產所得資料顯示，丙○○110、111、112年度所得分別為57萬9 583元、55萬3117元、53萬1278元，名下有投資數筆，財產總價值342萬元；甲○○110、111、112年度所得分別為27萬元、17萬1574元、42萬元，名下有投資、土地、建物數筆及車輛1部，財產總價值財產863萬5457元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑(見本院第196號卷一第107 、179至183頁、本院第196號卷三第17至38頁)，並參考行政院主計總處公布之新北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認甲○○應負擔乙○○每月扶養費1萬5000元為適當。　④綜上，乙○○請求甲○○自113年11月1日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費1萬5000元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確保乙○○受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。　⑤至乙○○請求甲○○按月給付扶養費之金額及喪失期限利益逾越本院所准部分，因請求扶養費事件屬本院得依職權審酌之事項，不受乙○○聲明之拘束，自不生其餘請求駁回之問題，併此敘明。　⒊關於李欣祐請求甲○○給付扶養費部分：　　　按我國修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自112年1月1日施行，而民法總則施行法第3條之1第2項復規定：「於中華民國112年 1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」。因李欣祐為00年00月00日出生，於112年1月1日前已年滿1 8歲，依上開說明，其自112年1月1日起即已成年，甲○○自斯時起對李欣祐僅負有一般之扶養義務，另依民法第1117條第 1項規定，以李欣祐不能維持生活而無謀生能力，甲○○對李欣祐之扶養義務始發生，而李欣祐現為智識能力正常之人，並非無謀生能力，故甲○○自112年1月1日起對李欣祐尚無該扶養義務存在，是李欣祐請求甲○○自113年11月1日起至李欣祐年滿20歲之日(即113年11月16日)止按月給付其扶養費，自屬無據，應予駁回。　㈢關於丙○○請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉丙○○主張甲○○自110年9月23日離家後即未再給付子女扶養費，迄至113年10月31日子女之扶養費均由其獨立負擔等語，而甲○○所辯稱：丙○○已提領314萬435元工程款，自不得再請求返還代墊扶養費等語，並非可採，已如前述；另甲○○辯稱：丙○○自107年1月至110年9月陸續從眾耀公司帳戶匯出340 萬餘元，其中匯至其個人帳戶66萬6000元、匯至其擔任負責人之騰鴻公司帳戶286萬8000元，以之做為110年9月以後之子女生活費用等語（見本院197號卷一第8頁），並提出交易明細為證（見本院第197卷一第13頁），惟該交易明細中，甲○○所指丙○○匯出款項之日期均在110年9月23日之前，與丙 ○○請求返還代墊扶養費之區間不同，自難憑以認定甲○○已有支付扶養費。此外，甲○○復未提出其已支付子女扶養費之相關單據或證明資料供本院審酌，故應認丙○○有於上開期間為甲○○代墊子女扶養費。本院參酌前述之兩造經濟能力、未成年子女年齡及所需、及行政院主計總處公布之新北市110、1 11、112年平均每人每月消費支出金額各為23,021元、24,66 3元、26,226元，新北市110、111、112、113年度最低生活費標準（即必要生活費用）各為15,600元、15,800元、16,0 00元、16,400元，認甲○○上開期間，於子女未成年階段，應負擔每名子女各1萬5000元之扶養費。　⑶綜上，就乙○○部分，自110年9月23日起至113年10月31日止，丙○○合計代墊扶養費55萬9000元（計算式：15,000元×8/30 個月＋15,000元×37個月＝559,000元）；就李欣祐部分，李欣祐為00年00月00日生，依前揭說明，其於112年1月1日已成年，甲○○自112年1月1日起對李欣祐即無扶養義務存在，故丙○○得請求返還代墊扶養費之期間為自110年9月23日起至11 1年12月31日止，合計代墊扶養費金額為22萬5000元(計算式：15,000元×8/30個月＋15,000元×15個月＝229,000元)。從而，丙○○依不當得利之規定，請求甲○○返還代墊扶養費78萬80 00元（計算式：559,000元＋229,000元＝788,000元)為有理由。　⑷遲延利息部分：丙○○原家事聲請狀請求返還代墊扶養費之期間為自110年9月23日起至111年10月20日止，此段期間本院所准之代墊扶養費金額為388,000元（每名子女代墊扶養費金額之計算式：15,000元×8/30個月+15,000元×12個月＋15,0 00元×2/3個月＝194,000元，兩名子女合計388,000元），該家事聲請狀繕本於111年11月7日送達甲○○（見本院第196號卷一第119頁）；另就丙○○家事變更聲請事項狀擴張聲明部分，本院所准金額為400,000元（計算式：788,000元-388,0 00元＝400,000元），該家事變更聲請事項狀繕本於113年10 月30日送達甲○○（見本院第196號卷三第11至12頁），故丙○ ○請求就388,000元部分自111年11月8日起至清償日止，另40 0,000元部分自113年10月31日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息為可採，應予准許。至丙○○逾上開本院准許範圍之代墊扶養費金額及遲延利息，則為無理由，應予駁回。　　㈣關於甲○○反聲請酌定與子女乙○○之會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉查甲○○前對丙○○實施家庭暴力，經李欣祐、乙○○所目睹，經臺灣新北地方法院核發109年度家護字第620號民事通常保護令，命甲○○不得對丙○○及目睹家庭暴力之兒少李欣祐、乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，不得對丙○○等三人為騷擾行為，並經同法院以110年度家護字第133號延長通常保護令有效期限至112年11月11日，並增列甲○○應完成認知教育輔導2 4週，上開延長通常保護令期限屆至後，並未再延長等情，此有上開通常保護令宣示裁定筆錄、延長通常保護令裁定、臺灣新北地方法院案件繫屬情形索引卡在卷可稽（見本院第 196號卷二第109至119頁、本院第197號卷二第11至13頁、同卷卷三第13頁）。本院另依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告結果略以：建議轉介親職講座予兩造，增加甲○○之親職職能，及丙○○對親子界線之覺察。並提供未成年子女乙 ○○心理諮商，建議同住方以鼓勵、促進態度，使未成年子女乙○○接受服務，以利未成年子女乙○○處理過往目睹兩造爭執之情緒感受，並使未成年子女乙○○具備分化自身與丙○○之能力，以利未成年子女乙○○與甲○○未來之會面交往。再者，甲 ○○與未成年子女乙○○之會面交往，受甲○○目前仍於保護令有效期限內，且甲○○長時間未與未成年子女乙○○互動，建議轉介中華社會福利促進協會協助，以確保未成年子女乙○○與甲 ○○有正向之親子互動等語，此有112年7月22日調查報告在卷可參（見本院第197號卷一第43頁）。本院於113年11月6日當庭聽取子女乙○○之意見（見本院第197號卷之不公開卷所附筆錄）後，審酌甲○○與丙○○分居期間，雙方未能自行協調甲○○與子女乙○○會面交往方式，而上開通常保護令之延長期限業已屆至，子女乙○○亦經本院轉介心理諮商（見本院第19 7號卷一第247頁），基於未成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，甲○○宜有合理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長，健全子女之身心與人格發展確有酌定會面交往之必要，惟考量子女乙○○目前仍排斥與甲○○會面交往，且其現就讀國中三年級，課業相當忙碌，週一至週五上課（含晚自習）至晚間9時、10時，週六全日補習至晚間，為兼顧子女課業壓力及有適當時間休息，爰參酌兩造現狀、未成年子女之意願、年齡、當事人意見等一切情狀，准甲○○之反聲請，酌定甲○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女乙○○會面交往，使甲○○得培養與未成年子女乙○○之親情而維繫不墜。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料及證據調查之聲請，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且於調查之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文松附表：甲○○與未成年子女乙○○之會面交往：壹、會面交往之方式及期間：一、會面式之交往：　㈠於子女乙○○國中畢業前：　　甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行會面交往，每次3小時。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○ 之意願，並由甲○○與丙○○或未成年子女乙○○本人自行約定。如未能約定，則為每月第一、三個週日上午9時至12時。　㈡於子女乙○○國中畢業後至年滿16歲止：　　甲○○每月得有兩個週日，與未成年子女乙○○進行全日之會面交往。會面交往日期、時段、地點，應尊重子女乙○○之意願，並由甲○○與丙○○或未成年子女乙○○本人自行約定。在徵得子女乙○○之同意下，並得提前至前一日（即週六）晚間起至週日全日，為隔夜會面交往。如未能約定，則為每月第一、三個週日上午9時至下午6時。　㈢如有需要，甲○○得自行檢附資料向中華社會福利促進協會，申請提供陪同會面交往服務。　㈣丙○○應鼓勵、促進子女乙○○與甲○○之會面交往。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定甲○○與子女之會面交往方案。　　　貳、兩造應遵守之事項：一、乙○○之聯絡方式如有變更，丙○○應隨時通知甲○○。二、甲○○、丙○○及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及對造家人之觀念，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。三、甲○○、丙○○不得有危害子女身心健康之行為。

2024-12-04

TPDV-112-家親聲-197-20241204-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第444號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱明杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4411號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告邱明杰所涉過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第284條之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人高嘉鴻具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度交簡字第1446號卷第37頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4411號　　被　　　告　邱明杰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、邱明杰於民國113年1月17日7時41分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號之1前欲迴車至對向車道時，本應注意禮讓直行車先行，且注意往來車輛，以確保行車安全，竟疏未注意即貿然迴轉，致同向後方由高嘉鴻所騎乘車牌號碼000-0000號之重型機車，因閃避不及發生碰撞後人車倒地，而受有右側膝部擦傷之傷害。二、案經高嘉鴻告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告邱明杰於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人高嘉鴻於警詢中之指訴；㈢新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片；㈣臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理113年1月17日診斷證明書。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

TPDM-113-交易-444-20241203-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第331號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許秀麗林哲宇上一人選任辯護人林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3434號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1203號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告許秀麗、林哲宇所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人林哲宇、許秀麗均已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙可佐（見本院交易卷第37頁、第39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3434號　　被　　　告　許秀麗　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲宇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　　　林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林哲宇於民國112年7月11日11時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5段第一車道由西往東方向直行，行經該路段與松山路交岔路口時欲左轉松山路，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適有許秀麗騎乘腳踏自行車沿忠孝東路5段由西往東方向，違規行駛於行人穿越道上，並疏未注意當時號誌為紅燈，仍繼續直行，雙方因閃避不及而發生撞擊，致許秀麗受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、腦震盪現象、右肩、左腰挫傷及肢體多處擦挫傷等傷害，林哲宇則受有頭部損傷、右側腕部挫傷等傷害。二、案經林哲宇、許秀麗分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人林哲宇於警詢及偵查中之供述。 (二)被告兼告訴人許秀麗於警詢及偵查中之供述。 (三)被告兼告訴人林哲宇之臺安醫院診斷證明書。 (四)被告兼告訴人許秀麗之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）及(二)、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、路口交通號誌運轉圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表共20張。 (六)被告兼告訴人林哲宇之行車紀錄器影像檔及113年7月19日詢問筆錄。二、所犯法條：被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-交易-331-20241202-1

訴

臺灣士林地方法院

給付契約價金

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1578號原告臺北醫學大學法定代理人林建煌訴訟代理人盧明軒律師余晏芳律師被告衛生福利部法定代理人邱泰源訴訟代理人洪于庭律師張少騰律師上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟零參拾肆元，及自民國一一一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬零參佰肆拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為薛瑞元，於審理時變更為邱泰源，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第80頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前委託原告執行108年度委託「研究計劃-健康福祉科技整合照護示範場域推動計畫」（下稱系爭研究計畫）。兩造於民國108年7月4日簽訂系爭研究計畫之採購契約書（下稱系爭契約），主要履約內容依系爭契約第2條約定所附之計畫書，本件契約價金總額及給付條件依系爭契約第3條及第5 條約定，為新臺幣（下同）1,380萬元，並採分段查驗、分期付款之方式，分為第一期30%，主要為政府研究資訊GRB之登錄，計價金額414萬元；第二期30%，主要為完成期中報告，計價金額414萬元；及第三期40%，主要完成期末報告，計價金額552萬元，其中兩造就第一、二期款均已辦理計價付款完畢，惟就第三期款項即有關期末成果報告及驗收部分尚有爭議。　㈡就本案第三期之履約，原告前於109年7月1日發函予被告，依系爭契約第5條第1項第3款第3目之約定，繳交本案之期末成果報告，經被告於109年7月23日依109年7月16日之「期末審查會議紀錄」統整函覆建議修正事項，原告遂據此修正期末報告內容，並再次於109年8月25日檢附修正後之期末報告及應補充說明或改善事項說明表提交予被告，惟被告經書面審查複驗後，於109年10月19日函原告表示，經驗收結果，尚有與契約規定不符之情形，故依系爭契約第4條第1項規定採減價驗收，其中存有爭議之項目為：⒈被告就其所列項目認不符合項目共計19項（含部分符合14項及未施作5項，各項名稱詳如附表所示），減價收受金額計180萬8,276元。⒉被告就其所列項目認未施作項目共計5項，扣減全額契約價金2 37萬9,310元。⒊被告就其所列項目認不符合項目共計19項（含部分符合14項及未施作5項），除減價驗收外，再予計罰懲罰性違約金36萬1,655元，以上總計扣減454萬9,241元，已占第三期款之82.4%，且針對被告認未予施作之部分，更有重複扣款、重複計罰之情形。　㈢由於被告僅羅列驗收結果之結論為「部分符合」或「未施作」，而未載明各項目據以認定履約瑕疵之理由，亦未說明原告就審查意見所為之修正及說明有何不可採或不足之處，又系爭研究計畫事實上為連續性質之計畫案，原告之執行團隊在履約過程中，均秉持國內頂尖醫療科技領域之專業水準與負責任之態度投入本案之執行，對於履約期間一再面臨不同機關、單位、承辦人員所遭遇之各種困難與窒礙難行之處，無不耗費極大心思加以溝通、協調，甚至投入額外之人力、物力等成本，均由原告自行吸收，終能如實完成系爭研究計畫，因此原告對於被告率爾片面高額減價扣款、毫無理由之懲罰，實難以理解，亦深感不公。原告已於109年11月5日發函對於減價驗收結果表示異議，被告於109年11月13日函覆請原告提出不服之具體理由說明，故原告於109年11月25日逐項就被告所認14項「部分符合」及5項「未施作」項目予以詳述已經確實履約之說明，經被告於109年12月28日回函，於仍未敘及被告認定項目與契約規定不符合之理由，逕維持原減價驗收之結論，迄今仍未給付系爭研究計畫約定之價金予原告。　㈣原告否認有被告所稱之14項「部分符合」及5項「未施作」項目之情形，被告辦理驗收未依期末審查會議結論內容之標準，亦未檢附任何理由，即恣意、片面認定驗收結果有與契約不符之情形，無端扣減契約價金，拒絕撥付款項予原告，原告既已如實履約，無任何債務不履行之情事，被告扣減契約價金或計罰任何懲罰性違約金，均顯無理由。又參系爭契約第4條第1項就契約價金之調整約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%減價，並處以減價金額20%之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限。」則被告之複驗結果認系爭研究計畫不符合契約項目計有19項，其中有14項「部分符合契約約定」者，係以減價收受方式處理，則依上述規定減價收受之扣減價金，自應以該14項計算扣減金額並計罰違約金，然被告竟以計19個項目計算減價驗收，誤將5項「未施作」項目重複計算在內，除了扣減全部契約價金外，又再重複計入「部分符合契約約定」者減價收受及計罰違約金。而該5項「未施作」項目者，實質上已為一部解除契約之性質，並非減價收受，自不應既已扣減全部價金，又再既入減價收受範圍，減除該部分價金20%及計罰減價金額20%之違約金，否則形同重複行使解約及減價之契約效果，難謂與系爭契約意旨相符，亦顯失公平。　㈤退萬步言，縱認原告有14項「部分符合」及5項「未施作」項目之情形，惟經被告減價及計罰違約金之結果，總計扣款金額為454萬9,241元，已占第三期款552萬元比例超過82.4%，幾乎將第三期款扣除殆盡，足見系爭契約第4條第1項約定內容顯然過苛，有悖於民法第247條之1之規定，應為無效。而縱認該約定有效，今原告履約之項目既不防礙被告之需求，無減少通常效用或契約預定效用，亦經被告檢討認不必補交，被告逕將19項施作之款項減少價金並另計違約金，有依民法第252條規定酌減之必要。為此依系爭契約第5條約定及民法第490條之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告4 54萬9,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、被告則以：　　　㈠系爭研究計畫為政策導向之計畫，係因在地老化政策而推動以家庭為核心、社區為基礎之整合性服務體系，以推動偏鄉地區之健康整合照護需求，故原告之工作應按需求說明書及所提出之研究計畫書，透過整合照護網絡並介接各系統，以改善偏遠地區長期照顧不足之缺失，提供地方政府社、衛、民政機關、地方衛生所使用，始屬確實履約，而原告執行系爭研究計畫，係以新北市及高雄市六龜區為示範區域，契約價金為1,380萬元，系爭研究計畫分成三大部分，即「完善『示範地區健康福祉科技整合照護網絡』」、「整合各種醫療、保健、照護及福祉資訊，以全人健康為目標」、「以山地離島偏遠地區為主要執行區域，依成果可複製至其他區域推展」，顯見兩造簽署之系爭契約之目的在於提供整合示範地區之網絡，且該整合之模式係可套用於其他偏遠區域執行。　㈡被告於原告履約之過程中，不斷提醒原告應注意系爭研究計畫之研究重點及工作項目之執行，原告自始應清楚知悉契約目的及工作項目內容，卻未依計畫之需求說明書及所提出之研究計畫書執行，經被告驗收後認有14項與契約部分相符、 5項與契約不符（各項部分相符及不符之內容詳附表），被告自得依系爭契約第4條第1項約定，辦理減價驗收180萬8,2 76元、扣減契約價金237萬9,310元，並計罰懲罰性違約金36 萬1,655元，另針對期未改善事項，被告於109年7月23日要求原告於文到後1個月內提出，然原告於同年8月25日始提出，故應再扣除逾期違約金1萬3,800元，是第三期應支付之契約價金552萬元，扣除上開金額後，被告實際撥付之第三期契約價金為95萬6,959元，針對扣減及計罰之項目無酌減之必要，請求被告給付454萬9,241元應無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前委託原告執行系爭研究計畫，於108年7月4日簽訂系爭契約，契約價金總額1,380萬元，及給付條件依系爭契約第3條及第5條約定，採分期付款之方式，分為第一期 30%，計價金額414萬元；第二期30%，計價金額414萬元；及第三期40%，計價金額552萬元，其中第一、二期款已付款完畢等情，為被告所不爭執，並有系爭契約在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告不當扣款部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡依系爭契約第5條第1項第3款約定：「契約價金之給付條件：本案採分期付款，並分3期方式辦理：⑴第1期款：於完成簽約、登錄GRB系統後，將領據、GRB登錄資料送機關審核無誤後，給付契約價金30%（即414萬元整）。⑵第2期款：自決標之日起6個月內完成期中報告及登錄GRB系統，經機關查驗完成認可後，給付契約價金30%（即414萬元整）。⑶第3期款：自決標之日起12個月內完成期末報告及登錄GRB系統，經機關驗收合格無待解決事項後，給付契約價金40%(即552萬元整）」、同條第5項約定：「驗收後付款：驗收合格後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息給付契約價款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為 30工作天」。另系爭契約第4條第1項約定契約價金之調整：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%，並處以減價金額20%之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限」。是系爭契約雖採分期付款方式，惟於原告完成期末報告，仍須經被告驗收程序，於扣除不符項目金額、違約金後，確定應給付之款項。　㈢原告否認有附表所列未予施作或部分符合之項目，惟關於原告是否履行契約契約所列系爭研究計畫內容，此部分涉及醫學專業研究領域，兩造均表示無意願送請鑑定（見本院卷一第40、133頁筆錄），是本院僅得依兩造所提證據以資認定，經查：　⒈按「機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標：委託在專業領域具領先地位之自然人或經公告審查優勝之學術或非營利機構進行科技、技術引進、行政或學術研究發展」、「前項第九款專業服務、技術服務、資訊服務及第十款之廠商評選辦法與服務費用計算方式與第十一款、第十三款及第十四款之作業辦法，由主管機關定之」政府採購法第22條第1項第13款、第2項定有明文。而按政府採購法第22條第2項規定訂定之機關委託研究發展作業辦法第8條第1項規定：「機關依本辦法成立審查委員會辦理審查者，準用採購評選委員會組織準則及審議規則之規定」。次按採購評選委員會組織準則第3條第1項規定：「本委員會應於招標前成立，並於完成評選事宜且無待處理事項後解散，其任務如下：訂定或審定招標文件之評選項目、評審標準及評定方式。辦理廠商評選。協助機關解釋與評審標準、評選過程或評選結果有關之事項。」同準則第4條第1、 4項規定：「本委員會置委員五人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於三分之一」、「第一項專家、學者，由機關需求或承辦採購單位參考主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之人員，簽報機關首長或其授權人員核定」。再依系爭研究計畫需求說明書驗收方式記載：「本案採期中查驗及期末成果報告1次書面驗收，其驗收得以下列方式進行：召開審查會議，並由計畫主持人或協同主持人出席簡報方式」（本院卷二第49頁）。被告遂依上開規定遴選專家學者，邀請審查委員11位，其中外聘委員9位林獻堂、李純馥、譚開元、賈淑麗、祝健芳、賴進祥、高文惠、吳肖琪、吳淑慧，及內聘委員蔡淑鳳、黃偉宏，此有被告所提審查委員及工作小組簽到表為證（本院卷二第186頁）。可知依系爭研究計畫所製作之研究報告，係由具有相關專門知識之專家組成審查委員會為審查，基於尊重審查委員會之專業性，應承認審查委員會就審查事項意見，有判斷餘地。　　⒉系爭研究計畫之主持人李友專於審理中雖證稱均已完成附表所示項目（見本院卷一第104至115頁筆錄）。依系爭研究計畫所載研究內容計有「完善示範地區健康福祉科技整合照護網路」、「整合各種醫療、保健、照護及福祉資訊，以全人健康為目標，利用已開發之智慧網路與裝置，提供整合人力服務、居家照顧服務、交通服務等，建立完善的照顧示範模式」、「以山地離島偏遠地區為主要執行區域，依成果可複製至其他區域推展」，預期績效為「減少示範地區民眾外出就醫的次數」、「示範地區健康福祉科技整合照護發展重點項目之長期規劃」、「示範地區智慧醫療照護可行性與可負擔性之相關政策建議」、「提升基層健康覆蓋率（UHC）」等項目（本院卷二第59-61頁）。依原告所提系爭研究計畫書【臺灣臺北地方法院111年度訴字第4647號卷（下稱北院卷）第43-64頁】，其細部績效指標共計29項（北院卷第57 頁）。依系爭研究計畫109年7月16日期末審查會議紀錄（本院卷二第155-162頁），審查委員各提出如附表所示意見內容，認研究結果計有部分項目內容未達系爭研究計畫之目的績效，經被告以109年7月23日衛部資字第1092660326號函檢送期末報告審查會議紀錄及應補充說明或改善事項表（北院卷第67-79頁），雖經原告以109年8月25日北醫校研字第109 0002946號函檢送修正後期末報告及應補充說明或改善事項說明表予被告，惟經審查委員吳肖琪、吳淑慧、李純馥複查後，認有附表所示之缺失，亦有期末報告複審審查意見表在卷可參（本院卷二第192-196頁）。被告綜合審查委員之意見，就29項工作項目評比中，認有未符合項目5項、部分符合項目14項，以109年10月19日衛部資字第1092660397號函檢送期末報告驗收結果予原告（北院卷第153-157頁）。鑑於系爭研究計畫涉及專業、科技性之判斷，被告依前述規定設置審查委員會，並聘以該領域之專業人士擔任審查委員，依審查委員會審查結果認定原告有無完成系爭研究計畫工作項目，除該審查委員會之判斷顯有違反該領域專業或濫用權力或其他違法情事，法院自應尊重審查委員會之意見。是被告基於審查委員會意見，主張系爭研究計畫計有附表所示未施做項目5項、部分施作項目14項，應屬可採。　㈣部分符合項目得扣減金額：　　系爭契約第4條第1項約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%，並處以減價金額20%之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限」。採減價收受時，係以該減價收受項目為依據，計算其減價金額。系爭契約總金額1,380萬元，工作項目計有29項，部分符合項目14項，則此部分項目減價金額總計133萬2,414元（1380萬x14/29x2 0%≒133萬2,414，元以下四捨五入）。　㈤未符合項目得扣減金額：　　未符合項目5項，此部分項目既未施作，原告自不得請領該項目之款項，則扣減金額總計237萬9,310元（1380萬x5/29≒ 237萬9,310元）。　㈥違約金數額：　　依系爭契約第4條第1項約定，就減價收受項目另處以減價金額20%之違約金。至原告未施做項目部分，自無減價收受之適用，被告就未施做項目再處以違約金，核與上開約定不符。故被告僅得就部分施作項目之扣減金額計算其違約金，是被告得請求之違約金數額為26萬6,483元（133萬2,414x20%≒ 26萬6,483）。　㈦以上，被告得扣減之金額總計397萬8,207元（133萬2,414+23 7萬9,310+26萬6,483＝397萬8,207）。惟被告於第三期款之支付中扣除454萬9,241元（180萬8276+237萬9310+36萬1655 ），已逾上開得扣減金額，則原告請求被告尚應給付57萬1, 034元（454萬9,241-397萬8,207＝57萬1,034）。　㈧按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者」。該條之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院91年度台上字第2336號判決意旨參照）。系爭研究計畫係依政府採購法規定所為招標，並提供系爭研究計畫需求計畫書予投標單位，使其瞭解系爭研究計畫之研究重點、甄選方式、驗收及付款方式，原告係專業醫學機構，亦非經濟上之弱者，可自由決定是否參與投標，就系爭契約之訂立，並無顯然地位失衡之情形，原告既未具體舉證系爭契約違約金條款有何顯失公平情形，其主張系爭契約第4條第1項之約定有民法第247條之1規定所列情形，並無依據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付一定金錢，屬以支付金錢為標的，原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達即111年9月19日（見北院卷第185頁），按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付57萬1, 034元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-02

SLDV-111-訴-1578-20241202-1

原訴

臺灣基隆地方法院

偽證

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾志華選任辯護人陳建維律師（法扶律師）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　　主　　文　　　甲○○犯偽證罪，處有期徒刑3月。　　犯罪事實一、甲○○與黃○雪、張○恩（下述傷害案件發生時均為少年，真實姓名詳卷）為朋友。緣曾○軒（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）與張○偉（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）間有刑事糾紛，甲○○明知其有夥同黃○雪、張○恩等人，於民國109年9月14日18時許，在臺北市○○區○○ 街000號前，與張○偉談判，並共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、以腳踢踹張○偉，致張○偉受有兩側前胸壁挫傷、右側前臂多處挫瘀傷之傷害，竟基於偽證之犯意，於112年6月 28日15時35分許，在本院少年保護法庭為112年度少調字第1 38號黃○雪、張○恩涉嫌傷害案件作證時，經承辦法官告知若恐因陳述有受刑事追訴或處罰之虞得以拒絕證言而表示願意作證，再經諭知具結之義務及偽證之處罰，並供前具結後，就黃○雪、張○恩當天在場情形之與案情有重要關係之事項，證稱：那天是我約黃○雪、張○恩出來聊天，有去超商買酒上山喝，黃○雪、張○恩說要先離開，我聽到張○偉有跟女生發生性關係時，指使在場人對張○偉發動攻擊，當時黃○雪、張 ○恩已經離開云云，而為虛偽陳述，足以影響黃○雪、張○恩所涉傷害案件之調查結果。二、案經張○偉告發由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人張○偉於警詢及本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件調查時之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第870 0號卷第63至65頁，本院112年度少調字第138號卷第82至84 頁）。　㈡證人曾○豪（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件、112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138 號卷第71至73、86、124頁）。　㈢證人謝○恩（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第126至128頁）。　㈣證人王○閎（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第164至166頁）。　㈤本院少年保護法庭112年度少調字第138號訊問筆錄、證人具結結文（本院112年度少調字第138號卷第121至130、135頁）。　㈥告發人張○偉之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8700號卷第13頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於準備程序及審理自白上開偽證犯行時，黃○雪、張○恩所涉傷害事件，業由本院少年保護法庭於112年8月16日，以112年度少護字第182號（由112年度少調字第138號改分）裁定確定，有本院112年度少護字第182號宣示筆錄在卷可查（本院112年度少調字第138號卷第183至185頁），是被告並非於黃○雪、張 ○恩所涉傷害事件裁判確定前自白，無從依刑法第172條之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為掩飾他人犯罪，於具結後為虛偽陳述，不僅無端耗費司法資源，亦危害國家司法權之公正行使，所為顯屬不該，惟慮其犯後終能坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度高中肄業、家境貧困、未婚、育有1名幼女（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又偽證罪之法定刑為7年以下有期徒刑，是被告所犯並不符合刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件，爰不併予諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-02

KLDM-113-原訴-16-20241202-1