Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第317號 113年度審易字第2383號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第5451號、113 年度毒偵字第1345號），本院合併審理後，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第6 至 7 行「112 年10月7 或8 日之某時」應更正為「000 年00月 00日下午4 時許回溯120 小時內之某時」；附件二起訴書犯罪事實欄一第9 行「在不詳地點」應更正為「在上開地點」；附件二起訴書犯罪事實欄一第11行「晚間10時55分許」應更正為「晚間8 時55分許」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年10月27日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第702 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所犯如附表編號一至四所示4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。是以雖供出來源，若未因而確實查獲被指訴者之犯行者，即與上開規定不符，無從減輕或免除其刑。查被告固指稱附表一編號三、四所示施用毒品犯行之毒品來源是向崔玉玫購得（見毒偵1345卷第104 頁），然經臺灣桃園地方檢察署調查後，以崔玉玫否認有何販賣毒品予被告之犯行，亦無其他具體證據能夠佐證，故認崔玉玫罪嫌不足，而為不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第9028 號不起訴處分書在卷可稽，足見偵查機關並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且已有多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑，並分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。四、被告另於本院審理時陳稱希望可以聲請戒癮治療等語，然：　㈠按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1 項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1 項至第3 項及第23條第2 項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。　㈡而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。因此，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上，被告所請依法礙難准許，併此敘明。五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號一至五所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，分別係被告於附表一編號一至四所示犯行所施用及持有之毒品，而為警所查獲，與附表一編號一至四所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所涉犯如附表一編號一至四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表三所示之物為被告所有，供其為附表一編號四所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用等情，業據被告供述明確（見毒偵1345卷第18頁），足認該物屬供其本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於其所犯附表一編號四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○、蕭博騰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑、沒收及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收銷燬。二附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三所示之物均沒收銷燬。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬。四附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號五所示之物均沒收銷燬；如附表三所示之物沒收。附表二：應沒收銷燬之物：編號扣押物品備註一第一級毒品海洛因香菸1 支㈠香菸1 支，檢出成分海洛因（毛重0.6534公克，因鑑驗取用0.0511公克，驗餘毛重0.6023公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。二第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠白色粉末1 包，檢出成分海洛因（淨重0.1215公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1165公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。三第二級毒品甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只）㈠白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重0.1547公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1497公克）。㈡白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重4.5926公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重4.5876公克）。㈢臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡（見毒偵5451卷第137 至139頁）。四第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.455 公克，因鑑驗取用0.001 公克，驗餘淨重0.454公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵1345卷第123 頁）。五第二級毒品甲基安非他命5 包（含包裝袋5 只）㈠白色晶體5 包，檢出成分甲基安非他命（淨重分別約0.596公克、0.998公克、0.288公克、0.943公克、0.764公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵1345卷第131 至132 頁）。附表三：應沒收之物：扣押物品數量備註吸食器 1 組被告所有供（非專供）施用第二級毒品所用附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度毒偵字第5451號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年10月7或8 日之某時、同年月13日上午8時許，均在新竹縣○○市○○街00 巷00號之住處，各以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧、海洛因摻入香菸之方式，施用甲基安非他命及海洛因各1次。嗣於同年月00日下午4時許，為警在桃園市○○區○○ 路000號前盤查而查獲，並扣得摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包（淨重0.1215公克）、甲基安非他命2小包(淨重0.1 547公克、4.5926公克)，嗣經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品，以及持有上開扣案物之事實。二㈠桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：112偵-1067號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年11月6日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包㈡扣押物品目錄表㈢臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠扣案之甲基安非他命及海洛因經送驗後，確分別含第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之事實。㈡佐證扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包，均係被告所有，以及供被告施用及施用毒品後所剩餘之物品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3 年後再犯」之規定，且因已於「3 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，請分別依施用第一級及第二級毒品罪嫌論處。又被告上施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包及甲基安非他命2小包，除鑑驗用罄者外，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　 3　　日檢察官甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　月　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1345號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於 113年3月6日上午6時許，在位於新竹市○區○○路000號，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，並於113年3 月6日晚間10時許為警方採尿起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月6日晚間10時55分許，因遭通緝為警在桃園市○○區○○路0000號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.76公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共4.738公克）及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告證明被告乙○○之尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並以此證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 1、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 2、桃園市政府警察局化學鑑定書證明扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，以此證明扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告乙○○持有上開扣案物之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告乙○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於上開時地實行本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 3 日書記官王柏涵所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-審易-317-20241024-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4172號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第509號、第2792號），本院判決如下：　　主　文林宗逸施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重壹點肆零壹捌公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行「經本署檢察官以110年毒偵緝字第669號為不起訴處分」應更正為「經本署檢察官以110年毒偵字第669號為不起訴處分」、同欄一第10行「為警緝獲，」應補充為「為警緝獲，其在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，即主動交付其持有第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重1.4018公克），並供承前揭施用甲基安非他命之犯行而接受裁判」；證據並所犯法條欄一第4行「藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）」應補充為「藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、臺北榮民總醫院112年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，主動交付前揭扣案物品予警方，且向警方供明本案施用甲基安非他命情事，並配合採尿送驗而受裁判，此有調查筆錄可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重1.4018公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第509號 113年度毒偵字第2792號　　被　　　告　林宗逸　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗逸前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵緝字第　　669號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月 9日8時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日18 時35分許，在新北市○○區○○街00號前，因另案通緝為警緝獲，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宗逸於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林宗逸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-10-24

PCDM-113-簡-4172-20241024-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第317號 113年度審易字第2383號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉亭君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第5451號、113 年度毒偵字第1345號），本院合併審理後，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第6 至 7 行「112 年10月7 或8 日之某時」應更正為「000 年00月 00日下午4 時許回溯120 小時內之某時」；附件二起訴書犯罪事實欄一第9 行「在不詳地點」應更正為「在上開地點」；附件二起訴書犯罪事實欄一第11行「晚間10時55分許」應更正為「晚間8 時55分許」；另證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年10月27日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第702 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告所犯如附表編號一至四所示4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。是以雖供出來源，若未因而確實查獲被指訴者之犯行者，即與上開規定不符，無從減輕或免除其刑。查被告固指稱附表一編號三、四所示施用毒品犯行之毒品來源是向崔玉玫購得（見毒偵1345卷第104 頁），然經臺灣桃園地方檢察署調查後，以崔玉玫否認有何販賣毒品予被告之犯行，亦無其他具體證據能夠佐證，故認崔玉玫罪嫌不足，而為不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第9028 號不起訴處分書在卷可稽，足見偵查機關並未因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且已有多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之刑，並分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。四、被告另於本院審理時陳稱希望可以聲請戒癮治療等語，然：　㈠按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1 項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1 項至第3 項及第23條第2 項之規定，倘行為人係「3年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2條第1項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。　㈡而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。因此，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上，被告所請依法礙難准許，併此敘明。五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號一至五所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，分別係被告於附表一編號一至四所示犯行所施用及持有之毒品，而為警所查獲，與附表一編號一至四所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所涉犯如附表一編號一至四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表三所示之物為被告所有，供其為附表一編號四所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用等情，業據被告供述明確（見毒偵1345卷第18頁），足認該物屬供其本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於其所犯附表一編號四「宣告刑、沒收及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林劭燁、乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑、沒收及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收銷燬。二附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三所示之物均沒收銷燬。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬。四附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號五所示之物均沒收銷燬；如附表三所示之物沒收。附表二：應沒收銷燬之物：編號扣押物品備註一第一級毒品海洛因香菸1 支㈠香菸1 支，檢出成分海洛因（毛重0.6534公克，因鑑驗取用0.0511公克，驗餘毛重0.6023公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。二第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠白色粉末1 包，檢出成分海洛因（淨重0.1215公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1165公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見毒偵5451卷第137 頁）。三第二級毒品甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只）㈠白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重0.1547公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1497公克）。㈡白色或透明晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重4.5926公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重4.5876公克）。㈢臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡（見毒偵5451卷第137 至139頁）。四第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只）㈠檢出第一級毒品海洛因成分（淨重0.455 公克，因鑑驗取用0.001 公克，驗餘淨重0.454公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵1345卷第123 頁）。五第二級毒品甲基安非他命5 包（含包裝袋5 只）㈠白色晶體5 包，檢出成分甲基安非他命（淨重分別約0.596公克、0.998公克、0.288公克、0.943公克、0.764公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵1345卷第131 至132 頁）。附表三：應沒收之物：扣押物品數量備註吸食器 1 組被告所有供（非專供）施用第二級毒品所用附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度毒偵字第5451號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年10月7或8 日之某時、同年月13日上午8時許，均在新竹縣○○市○○街00 巷00號之住處，各以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧、海洛因摻入香菸之方式，施用甲基安非他命及海洛因各1次。嗣於同年月00日下午4時許，為警在桃園市○○區○○ 路000號前盤查而查獲，並扣得摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包（淨重0.1215公克）、甲基安非他命2小包(淨重0.1 547公克、4.5926公克)，嗣經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用第一、二級毒品，以及持有上開扣案物之事實。二㈠桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：112偵-1067號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年11月6日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡、與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有施用海洛因、甲基安非他命之事實。三㈠扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包㈡扣押物品目錄表㈢臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠扣案之甲基安非他命及海洛因經送驗後，確分別含第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之事實。㈡佐證扣案之海洛因香菸1支、海洛因1小包、甲基安非他命2小包，均係被告所有，以及供被告施用及施用毒品後所剩餘之物品之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3 年後再犯」之規定，且因已於「3 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，請分別依施用第一級及第二級毒品罪嫌論處。又被告上施用第一、二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之摻有海洛因之香菸1支、海洛因1小包及甲基安非他命2小包，除鑑驗用罄者外，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　 3　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　月　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1345號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年10月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第702號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於 113年3月6日上午6時許，在位於新竹市○區○○路000號，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，並於113年3 月6日晚間10時許為警方採尿起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月6日晚間10時55分許，因遭通緝為警在桃園市○○區○○路0000號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（毛重0.76公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共4.738公克）及吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告證明被告甲○○之尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並以此證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 1、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 2、桃園市政府警察局化學鑑定書證明扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，以此證明扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告甲○○持有上開扣案物之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告甲○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於上開時地實行本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 3 日書記官王柏涵所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-審易-2383-20241024-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第849號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張元保上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第38號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第688號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度戒毒偵字第38 號被告張元保違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書在卷可稽，該案所查扣如附表所示之第一級及第二級毒品，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之違禁物，依前開說明，自應聲請法院裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。　三、經查，被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可稽。而該案中被告為警扣得如附表編號1至3所示之物，經分送臺北榮民總醫院及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果如附表編號1至3 所示，有如附表所載之鑑定報告在卷可稽，足認扣案如附表編號2、3所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列之第一級毒品，另扣案如附表編號1所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均係違禁物無疑，至包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應整體分別視為第一級、第二級毒品而屬違禁物。揆諸前開說明，本件聲請人就扣案如附表編號1至3所示之物單獨聲請本院予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號扣案物品鑑定結果鑑定報告出處 1 白色或透明晶體1包(淨重0.8348公克，，取樣0.0024公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.8324公克) 檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號（聲請書誤載為「C0000000號」，應予更正）毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第4312號偵查卷第60頁 2 粉塊狀檢品1包(淨重1.76公克，驗餘淨重1.74公克) 檢驗出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月7日調科壹字第11123020680號鑑定書臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6708號偵查卷第29頁 3 粉末檢品1包(淨重3.46公克，驗餘淨重3.43公克) 檢驗出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月13日調科壹字第11223000700號鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第87號偵查卷第43頁

2024-10-23

PCDM-113-單禁沒-849-20241023-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第881號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉欣怡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1129號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第742號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告葉欣怡違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定在案，而如附表扣案物欄所示之扣案物經送驗，分別結果檢出海洛因、甲基安非他命成分，有如附表鑑驗文件欄所示之文件各1份在卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，依前開說明，自應聲請法院裁定沒收並諭知銷燬之。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、經查，被告葉欣怡前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1527號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月7日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定。而本件被告施用毒品之時間係在前案觀察、勒戒執行完畢前所為，受上開觀察、勒戒效力所及，依法不得再行追訴，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第112 9號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足稽。而扣案如附表所示之物，經送鑑定後，分別檢出第一級毒品、第二級毒品等情，有如附表所示之鑑驗文件在卷可稽，足認扣案如附表編號1 、5所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，另扣案如附表編號2至4所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均係違禁物無疑，至包裝上開毒品之包裝袋、鏟管1支，因與其上殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應整體分別視為第一級、第二級毒品而屬違禁物。揆諸前開說明，本件聲請人就扣案如附表編號1至5所示之物單獨聲請本院予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。　　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日刑事第十六庭法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號扣案物鑑驗結果鑑驗文件出處 1 白色粉末1包淨重0.4275公克，取樣0.0030公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.4245公克，檢出第一級毒品海洛因成分臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1129號卷第45頁 2 白色或透明晶體7包淨重6.5231公克，取樣0.0360公克鑑驗用罄，驗餘淨重6.4871公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 白色或透明晶體2包淨重1.8470公克，取樣0.0357公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.8113公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 4 白色或透明晶體2包淨重2.5894公克，取樣0.0359公克鑑驗用罄，驗餘淨重2.5535公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年4月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第1129號卷第45頁反面 5 鏟管1支毛重0.2533公克，經乙醇沖洗，檢出第一級毒品海洛因成分

2024-10-23

PCDM-113-單禁沒-881-20241023-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭岳峯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度戒毒偵字第196號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第315號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭岳峯前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第196號不起訴處分確定在案。而該案有扣得如附表所示之物（聲請書漏載如附表編號3所示之針筒1支，應予補充），屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、查被告鄭岳峯前因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年3月10日以111年度戒毒偵字第196號為不起訴處分確定之事實，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。而本案查扣如附表所示之扣案物，確分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品鑑定書2份在卷足憑，足認上開扣案物分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品、第2款所列之第二級毒品，均屬違禁物，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號扣案物品鑑驗結果重量毒品鑑定書 1 粉末檢品1包（含包裝袋1個）含海洛因成分驗前淨重3.32公克，驗餘淨重3.31公克法務部調查局濫用藥物實驗室109年8月5日調科壹字第00000000000號鑑定書 2 白色或透明晶體共3包（共含包裝袋3個）含甲基安非他命成分驗前淨重共10.019公克，驗餘淨重共9.9528公克臺北榮民總醫院109年6月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 3 針筒1支經乙醇溶液沖洗，含海洛因成分未記載重量

2024-10-22

PCDM-113-單禁沒-636-20241022-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊順城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1250號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊順城施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重肆點貳參壹伍公克）併同包裝袋壹只，均沒收銷燬。扣案之玻璃球伍顆、吸管貳支、針筒壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一第11至12行「(驗前淨重4.2345公克)」，補充為「(驗前淨重4.2345公克、驗餘淨重4.2315公克)」。　㈡證據清單編號2，應刪除「自願受搜索同意書」，證據部分補充「被告莊順城於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前因施用毒品業經強制戒治執行完畢釋放出所，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其為本案之動機、犯後已坦承犯行之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、目前於公車工廠工作、月收入約新臺幣4萬多元、家中無需其扶養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重4.2345公克、驗餘淨重4.2315公克），為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬。而用以裝盛上開甲基安非他命之外包裝袋1只，因含有上開毒品成分，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。至因鑑定用罄部分，因已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。　　㈡另扣案之玻璃球5顆、吸管2支、針筒1支，均係被告所有供其本件施用毒品所用之物，此據被告於偵訊時供述明確（見毒偵卷第161頁），爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1250號　　被　　　告　莊順城　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0號12　　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊順城前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年5月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第67號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2月7日某時，在新北市板橋區某公園，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年2月7日13時50分許，為警在新北市○○區○○路0段00號前查獲，並於扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重4.23 45公克)、玻璃球5顆、吸管2支、針筒1支。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告莊順城之自白 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月25日出具北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，台灣檢驗科技股份有限公司113年3月5日、同年6月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。至上開扣案第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。其餘扣案玻璃球5顆、吸管2支、針筒1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-22

PCDM-113-審易-2866-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4418號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊于陞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第113號），本院判決如下：　　主　文楊于陞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒壹參公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬；分裝勺壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明晶體1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1743公克、驗餘淨重0.1713公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡同時為警扣案之分裝勺1支，則屬被告所有，為其供施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。至被告用以施用毒品之玻璃球1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第113號　被　　　告　楊于陞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊于陞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第526號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月27日3、4時許，在新北市○○區○○○路0號208室，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年11月29日21時40分許，在上址為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.174 3公克、驗餘淨重0.1713公克）及分裝勺1支台，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊于陞之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及分裝勺1支、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之分裝勺1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-簡-4418-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王佳惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文王佳惠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖貳貳參公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第2行至第4行所載「為警在新北市新莊區福樂街188巷前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9223公克）。」，應更正為「在新北市新莊區福樂街188巷前因形跡可疑為警攔查時，王佳惠主動交出其持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9223公克）供警查扣。」。　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告王佳惠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡自首，減輕其刑：　　刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。經查：警方在新北市新莊區福樂街188巷前攔查被告時，被告於員警尚未發覺其上揭施用毒品犯行前，即主動將其持有之第二級毒品甲基安非他命交予員警查扣，並向員警坦承其有施用毒品，而自願接受裁判等情，此觀諸被告警詢筆錄即明（見偵查卷第16頁）。從而，被告主動告知本案施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告王佳惠前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　經查：扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重1.0883公克、驗前淨重0.9235公克、取樣0.0012公克、驗餘淨重0.9223公克），經臺北榮民總醫院鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院民國113年6月17日北榮毒鑑字第AA106號毒品成分鑑定書存卷可參（見偵查卷第69頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2815號　被　　　告　王佳惠　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4　　　　　　　　　　　　樓之61 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王佳惠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5620號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日23時許，在其新北市○○區○○路0段000巷0號4樓之61住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日16時10分許，為警在新北市新莊區福樂街188巷前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9223公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王佳惠之自白。 (二)新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000 0000U0680）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-簡-4430-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4362號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑋祺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3429號），本院判決如下：　　主　文徐瑋祺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個（驗餘淨重零點零零貳肆公克），沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行「為警在上址查獲」，補充為「為警前往上址就其男友行蹤為通緝查訪調查，徐瑋祺於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動交出其藏放在屋內含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個（驗餘淨重0.0 024公克）為警扣案，並隨同員警前往新北市政府警察局板橋分局板橋派出所採集尿液檢體，且向偵辦員警坦承上開施用毒品犯行，而其前開尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈡證據並所犯法條欄二、補充「按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行經警查獲之緣由，乃係員警前往被告斯時居所就其男友通緝乙事進行查訪，於調查過程中，被告即主動交出其藏放在屋內施用所餘含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個予員警扣案，並隨同員警返回警局接受驗尿及製作筆錄坦承施用第二級毒品甲基安非他命等情，有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所調查筆錄1份在卷可佐，是員警於本案查獲被告當時所憑恃之根據，僅係因對其男友行蹤進行通緝查訪，然此不足以構成被告本件施用毒品犯行之合理懷疑，應認被告本件犯行合於自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同有違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並與另案殘刑接續執行，於民國110年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之殘渣袋1個，內含晶體，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.0039公克、驗餘淨重0.0024公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3429號　　被　　　告　徐瑋祺　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瑋祺前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第148號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月18日17時許，在新北市○○區○○路00號4樓前居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月21日 22時20分許，為警在上址查獲，並扣得含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個（驗餘淨重0.0024公克）。經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐瑋祺之自白。 (二)自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：A0000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。又其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-10-22

PCDM-113-簡-4362-20241022-1