Know99判決書

搜尋結果：莊玉熙

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1887號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張倉榮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1116號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張倉榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張倉榮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告因與告訴人江晋清之意見相左，不知理性溝通，以上開粗鄙言語辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，惟被告坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但為告訴人所拒，非可因被告未與告訴人成立和解，即認被告並無悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時所受刺激、告訴人名譽受貶損程度，及其智識程度、家庭經濟狀況（被告審理筆錄，本院卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1116號　　被　　　告　張倉榮　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張倉榮為玉井菜市場自治會會長，江晋清為自治會會員，於民國113年5月17日15時25分許，在臺南市○○區○○路00號旁玉井菜市場停車場，召開玉井菜市場自治會會員大會，張倉榮、江晋清分別擔任主席及主持，會中張倉榮因不滿江晋清提出之意見，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵江晋清，足以貶損江晋清之人格及社會評價。二、案經江晋清訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張倉榮於警詢時及偵查中之供述坦承於上揭時、地確有口出粗話之事實。 2 告訴人江晋清於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影檔案及截圖照片證明被告於上揭時、地，辱罵本案侮辱言語之事實。二、核被告張倉榮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1887-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第103號上訴人即被告李佩真指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第410號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：113 年度營偵字第868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○依一般社會生活經驗，均知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶資料及密碼提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶資料及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月24日前某時，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「清文」之詐欺集團成年成員。嗣「清文」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月23日10時30分許，由不詳詐欺集團成員假冒為「新北地方檢察署黃主任」致電乙○○，佯稱：個資遭盜用，涉嫌領取2級管制藥品、並涉及非法金融案件，需查詢是否為非法金流等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年11月24 日10時42分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣乙○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局、臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　一、本判決引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告甲○○及其辯護人已於本院審判程序時同意有證據能力（見本院二審卷第56頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為均應有證據能力。　二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告甲○○ 及其辯護人於本院審判程序時均同意有證據能力（見本院卷第56頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　(一)訊據被告甲○○對於上開犯行，於原審及本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時陳述遭詐騙後匯款至本案帳戶之情節相符(警卷第19至22頁)，並有告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第37 至56頁)、郵政跨行匯款申請書執據(警卷第31頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶申設人及交易明細資料(警卷第67至69頁)、被告手機翻拍照片(警卷第59頁)在卷可稽，是被告上揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　　(二)從而，本案事證明確，被告甲○○上開犯行，足堪認定，應予依法論科。　二、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　(一)修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟告訴人乙○○匯入本案帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　(二)修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　(三)被告甲○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；該法113年7月31日修正後則於第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。　　(四)查被告甲○○幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣( 下同)1億元，其於偵查中未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條 1項後段規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　三、論罪：　　（一)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料及密碼之行為，使詐騙集團成員詐得告訴人乙○○之款項，並將之提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　（二)被告甲○○提供本案帳戶之帳號資料及密碼之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　　　　　　　（一）原審以被告甲○○犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，事證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項等相關規定，並審酌被告為申辦貸款，抱持僥倖心態，於未清楚了解用途的情況下，依真實身分不詳者之指示下載加密貨幣軟體，並提供金融機構帳戶與密碼，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人乙○○事後追償及刑事犯罪偵查之困難；犯後於得知本案帳戶出現異常後有主動報案，迄審理中始坦承犯行，有意願與告訴人調解，惟因告訴人無故未到而未成立調解之犯後態度；暨被告未有任何刑事紀錄、素行良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；且敘明被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，復無積極證據可證明被告為本案犯行有獲款項、報酬或其他利得，應認被告無犯罪所得，無從宣告沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。　　（二）被告甲○○提起上訴，其與辯護人上訴理由雖主張：被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於本案之適用而言，本件並無偵審自白等減刑事由之輕重比較適用，僅生單純比較新舊法一般洗錢罪之構成要件輕重；又刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，參酌最高法院113年度台上字第2862號刑事判決見解，新法以「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之客觀處罰條件限縮被告所涉犯洗錢之刑責範圍至5年以下有期徒刑，故認新法之洗錢防制法第19條第1項後段規定應較有利於被告。又被告之幼兒剛出生未久，需有人時或在旁照顧，原判決適用修正前洗錢防制法之規定，致被告不合於易科罰金之要件，整體法規適用結果而言，並無有利於被告，被告為顧及幼兒之照顧成長，請求更為適法之裁判等語。　　（三）按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」刑法第41條第1項前段定有明文。被告甲○○行為後，洗錢防制法固經修正公布施行，然經比較新舊法適用之結果，被告所為應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處，已如前述；是被告雖經原審量處有期徒刑3月，然修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其最重本刑為7年以下有期徒刑，自與刑法第41條第1項得諭知易科罰金之要件不符。　　（四）綜上所述，被告甲○○及辯護人認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，難認有理由。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-103-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4356號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董瀚中謝詩杰上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23093號），本院判決如下：　　主　文董瀚中犯如附表Ａ編號1至5所示各罪，各處如附表Ａ編號1至5所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元。沒收部分併執行之。謝詩杰犯如附表Ａ編號3至5所示各罪，各處如附表Ａ編號3至5所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣陸仟元。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書（以下簡稱處刑書）之記載。二、爰審酌被告董瀚中、謝詩杰貪圖己利，竟分別竊取如處刑書附表一、二所示之物，顯然欠缺他人財產權概念，所為致全家便利超商永康新南台門市管理人之財產權益損害；除於處刑書附表二編號3所示時間竊得之AB優酪乳及LCA活菌發酵乳已發還該門市外，其餘均已食用完畢，亦未賠償該門市之損失；被告2人均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、上開門市財產受損之程度，暨被告之智識程度、家庭、生活狀況(均見警詢筆錄「受詢問人欄所載」)等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑。復考量被告2人所犯附表Ａ各罪之犯罪時間接近、所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處之罰金刑定應執行刑。三、未扣案如附表Ａ編號1至4所示之物品，乃被告董瀚中、謝詩杰二人竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表Ａ：編號犯罪事實主文及沒收 1 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表一編號1 董瀚中犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「鹽蔥燒肉飯糰、火腿洋芋沙拉各壹個」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表一編號2 董瀚中犯竊盜罪，罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「炙烤牛飯糰、溏心蛋洋芋沙拉、蔥花麵包、黃金霸王腿條各壹個」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表二編號1 董瀚中共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「波蜜果菜汁、光泉全脂鮮乳、光泉麥芽鮮乳、義美全豆豆奶各壹瓶」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝詩杰共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「天然礦泉水貳瓶、提拉米蘇壹個、蘋果蜜金萱貳瓶、銀耳露壹瓶、葡萄優格壹瓶」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表二編號2 董瀚中共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「微乳酸沙瓦壹瓶」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝詩杰共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「天然礦泉水壹瓶」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表二編號3 董瀚中共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝詩杰共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23039號　　被　　　告　董瀚中　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝詩杰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、董瀚中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一所示之各時間，在臺南市○○區○○街00號全家便利超商 ○○○○○門市內，乘店員未注意之際，徒手竊取如附表一所示之物品（共價值新臺幣【下同】262元），得手後未結帳即離去。二、董瀚中、謝詩杰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表二編號1、2所示之各時間，在上址超商門市內，乘店員未注意之際，徒手竊取如附表二編號1、2 所示之物品（共價值546元），得手後未結帳即離去。其2人復於如附表二編號3所示時間，在同一地點，竊取如附表二編號3所示物品（共價值77元）得手後，將走出店門之際，為該超商店長羅珮芸發現連忙攔阻其等離去，並報警處理，而始悉上情。三、案經羅珮芸訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董瀚中、謝詩杰於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人羅珮芸、證人張德南於警詢時證述之情節相符，復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器畫面翻拍照片59張、監視器錄影檔案光碟1片等附卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，是本案事證明確，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告董瀚中、謝詩杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告董瀚中、謝詩杰就犯罪事實二所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告董瀚中就犯罪事實一、二部分所犯上開5次竊盜罪間，及被告謝詩杰就犯罪事實二部分所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。至被告董瀚中竊取之AB優酪乳1瓶，其已於東窗事發後補結帳，有證人張德南證述可考；被告謝詩杰所竊取之LCA活菌原味發酵乳1瓶，業已發還告訴人羅珮芸乙情，有贓物認領保管單1份在卷足憑，此部分爰不聲請宣告沒收。而未扣案發還部分，為被告2人行竊之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間竊取物品竊取人 1 113年7月4日4時51分許鹽蔥燒肉飯糰、火腿洋芋沙拉董瀚中 2 113年7月9日4時42分許炙烤牛飯糰、溏心蛋洋芋沙拉、蔥花麵包、黃金霸王腿條附表二：編號時間物品竊取人 1 113年7月11日3時15分許波蜜果菜汁、光泉全脂鮮乳、光泉麥芽鮮乳、義美全豆豆奶董瀚中天然礦泉水2瓶、提拉米蘇、蘋果蜜金萱2瓶、銀耳露、葡萄優格謝詩杰 2 113年7月13日6時21分許微乳酸沙瓦董瀚中天然礦泉水謝詩杰 3 113年7月15日20時21分許 AB優酪乳董瀚中 LCA活菌原味發酵乳謝詩杰

2024-12-31

TNDM-113-簡-4356-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3088號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳弈均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29641號），本院判決如下：　　主　　　文陳弈均駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳弈均於民國113年8月25日1時30分許，在臺南市○○區○○路0 00號2樓之Queen音樂會館內，飲用啤酒數瓶，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車於道路上行使。嗣於同日8時28分前之某時，行經臺南市○○區○○ 路0段000巷0弄000號前，不慎自摔，經員警趕至醫院後對陳弈均實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始悉上情。案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　(一)被告陳弈均於警詢中之自白。　(二)酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1 份，及道路交通事故照片9張。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告係初犯上開之罪，犯後已坦承犯行不諱，除造成自己身體財物損傷以外，並未造成道路上其他往來人、車之身體、財產損傷；兼衡本次為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3088-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2556號原告賴威志被告李梅芬上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2809號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐慧嵐中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2556-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭錦麟上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11814號），本院判決如下：　　主　　文彭錦麟犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告彭錦麟經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、本院刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、犯罪事實：彭錦麟飼有黑色犬隻1隻（下稱Ａ犬），其原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，彭錦麟竟疏未注意，於民國112年7月1日13時35分許，在臺南市○○區○○路000號門口，將Ａ犬之牽繩解開，適有林知蓁攜帶另一犬隻（下稱Ｂ犬）於臺南市永康區文化路與文化路323巷口散步，Ａ犬見狀竟衝向Ｂ犬進行攻擊，並於林知蓁嘗試阻止時攻擊林知蓁，致林知蓁受有左側上臂挫傷、右側肘部擦傷、左側前臂穿刺傷、左手第四指挫傷、臀部挫傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷等傷害。三、證據名稱：　（一）被告彭錦麟於偵查中之供述。　（二）證人即被告之子彭振慶於警詢及偵訊、證人即被告之配偶宋秀蘭於偵訊之供述。　（三）證人即告訴人林知蓁警詢、偵訊之證述。　（四）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3紙(警卷第11至15 頁；偵1卷第51、63、65頁)、現場監視器錄影畫面截圖 19張暨光碟1個(警卷第17至35頁)、現場照片5張(警卷第35至39頁)、告訴人林知蓁與被告之子彭振慶間通訊軟體LINE對話紀錄(偵1卷第53、99至103、111至113頁) 、錄音檔暨錄音譯文(偵1卷第55至59頁)、Ｂ犬照片(偵1 卷第33至43頁) 四、被告彭錦麟辯解不採之理由：　　訊據被告彭錦麟於偵訊時雖供承其與家人平日都曾餵食Ａ犬，其子彭振慶會將Ａ犬栓在門口，因Ａ犬曾咬傷其他的狗，而其於案發當日因搬大衣櫥，怕擠到Ａ犬，才將Ａ犬之繫繩解開等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：Ａ犬是流浪狗，平常街訪鄰居也會餵，Ａ犬只會攻擊狗不會攻擊人云云。然查：　⒈據被告彭錦麟供認其平日有餵食Ａ犬、Ａ犬平日會栓在其家門口，以及被告於本件案發當日將Ａ犬之繫繩解開，足認被告對Ａ犬有實際上之管領權限，為動物保護法第3條所稱之「飼主」，被告空言否認為Ａ犬之飼主，即無可採。　⒉按動物保護法第7條又規定：飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。被告彭錦麟為Ａ犬之飼主，自應注意確保Ａ犬不會侵他人之生命、身體、自由或財產。　⒊被告彭錦麟雖辯稱Ａ犬僅會攻擊犬隻，不會攻擊人云云，然證人即告訴人林知蓁於偵訊時證稱：「（案發前你就有被黑狗攻擊過嗎？）我被咬過一次，我的狗有被咬過3次，我為了保護狗，有被弄傷2次..我都有跟彭振慶的媽媽(即宋秀蘭) 說」等語（偵卷第188頁）；證人宋秀蘭於偵訊亦證稱：「（當時你有跟彭錦麟說你為何要放開狗繩，會咬人和狗？）我有講這些話」等語（偵卷第24頁），是被告應已自宋秀蘭處得悉Ａ犬會朝人攻擊，非如其所辯，僅會攻擊犬隻。況縱然Ａ犬僅會攻擊其他犬隻，然衡諸常情，若放任Ａ犬在道路上行走，未以繫繩控制，則若Ａ犬遇到其他飼主攜犬隻經過時，朝其他犬隻攻擊時，則該飼主為保護自己之犬隻，而出手護衛時，極可能同遭Ａ犬攻擊，被告對此亦應可預見。五、核被告彭錦麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。六、爰審酌被告彭錦麟飼養犬隻，本應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，其所飼養之Ａ犬前曾經咬傷過他人之犬隻，極有可能再度失控，咬傷往來行人或犬隻，竟疏未注意及此，疏縱犬隻於家門附近走動，致告訴人林知蓁於攜帶Ｂ犬經過被告家門口時，與Ｂ犬均遭Ａ犬攻擊，因而受有前述傷勢，所為自應予以非難；兼衡被告否認犯行，且未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告於警詢時自述之教育程度、職業、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第310 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，經檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1343-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1547號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴冠霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 7號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴冠霖犯如附表「主文欄」所示各罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除：㈠犯罪事實【一(二) 】第五行原記載「共計約4000至5000元」部分更改為「共計約4,000元」(依有利被告原則，採計較少之數額)；㈡證據部分補充「被告賴冠霖於本院審理時自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、審酌被告賴冠霖曾因竊盜案件數次經法院判處罪刑確定，仍不因此而有所警惕，竟2次以侵入告訴人張嘉祥住處之方式竊取財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為致告訴人家宅安全及財產權益損害，自陳無能力賠償告訴人(見本院卷第204頁審理筆錄)；另考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第203頁審理筆錄)，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。三、被告賴冠霖竊得之塑膠袋1袋(內含現金新臺幣【下同】2,00 0元)、存錢筒1個（內含現金4,000元），為其竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一) 賴冠霖犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案內有現金新臺幣貳仟元之塑膠袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實一、(二) 賴冠霖犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案內有現金新臺幣肆仟元之存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1097號　　被　　　告　賴冠霖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣不知情之曾柏瀚自民國110年10月26日起，向黃靖絢承租臺南市○○區○○路000號4樓後方之套房，作為員工宿舍，並於 112年3月間起至同年9月底止，提供該承租之套房予其員工賴冠霖居住，賴冠霖入住後，發現同址3樓後方之套房另有承租人張嘉祥居住，詎意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為： (一)於112年9月4日23時前某時許，賴冠霖自其居住之上址4樓套房外東側陽台，沿遮雨棚攀爬至張嘉祥居住之同址3樓套房東側陽台，翻越陽台連接套房浴廁之可活動式鋁窗，侵入張嘉祥居住之3樓套房，徒手竊取張嘉祥所有之裝有新臺幣（下同）10元硬幣共計約2000元之塑膠袋1袋，得手後再沿原路徑回到其4樓之套房，所竊得之贓款即供己生活費花用殆盡。 (二)於112年10月2日12時前某時許，賴冠霖自其居住之上址4樓套房外東側陽台，沿遮雨棚攀爬至張嘉祥居住之同址3樓套房東側陽台，翻越陽台連接套房浴廁之可活動式鋁窗，侵入張嘉祥居住之3樓套房，徒手竊取張嘉祥所有放在化妝桌底下裝有50元、10元、5元、1元硬幣共計約4000至5000元之「 KLIM」奶粉罐外觀之存錢筒1個，得手後再沿原路徑回到其4 樓之套房，所竊得之贓款即供己生活費花用殆盡。二、案經張嘉祥訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告賴冠霖於偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人張嘉祥於警詣時之指證。全部之犯罪事實。 3 證人黃靖絢於警詢時之證述。證人黃靖絢自110年10月26日起出租臺南市○○區○○路000號4櫢樓後方之套房予證人曾柏瀚，曾柏瀚再提供該套房供其員工即被告賴冠霖居住，同址3樓後方套房則由告訴人張嘉祥承租居住等事實。 4 證人曾柏瀚於警詢時之證述。被告賴冠霖為證人曾柏瀚之員工，證人曾柏瀚並自112年3月起至同年9月底止，提供其自110年10月26日起向證人黃靖絢所承租之臺南市○○區○○路000號4櫢樓後方之套房與被告賴冠霖居住等事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書1份。在告訴人承租套房東側陽台鋁窗外側所採集到編號1及編號4之指紋2枚，與被告賴冠霖右環及右食指之指紋相符之事實。 6 現場照片、現場勘察採證照片、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受（處）理案件證明單、房屋租賃契約書。全部之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之翻越窗戶侵入住宅之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時間不同，客體不同，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得6000元（依最有利於被告計算），請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-12-30

TNDM-113-易-1547-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1652號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文瑞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12048號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李文瑞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月23日0時50分許，為賺取金錢利益即新臺幣（下同）5,00 0元，前往臺南市○○區○○路000號「空軍一號」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡等資料寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE將前開金融卡密碼告知。嗣該詐欺集團成員即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表編號1至9所示之黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、賴羽凡、林沂靜、許時輔、陳瑩婷、楊基德等9人(以下簡稱黃秀蘭等9人)施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將款項匯至本案帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得(詐欺日期、手段、黃秀蘭等9人匯款之日期及金額等均詳如附表所載)。嗣附表編號 1至9所示之黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、賴羽凡、林沂靜、許時輔、陳瑩婷、楊基德等9人察覺有異，始悉上情。案經黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟、陳瑩婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告李文瑞警詢、偵訊之供述，及本院審理之自白。　(二)證人即告訴人黃秀蘭、陳儷文、王甜婧、莊麗娟（【黃秀蘭】警卷第81至83頁、【陳儷文】警卷第154至159頁、【王甜婧】警卷第191至193頁、【莊麗娟】警卷第220至222 頁、【陳瑩婷】警卷第304至308頁)警詢中之陳述；證人即被害人賴羽凡、林沂靜、許時輔、楊基德警詢中之陳述 (【賴羽凡】警卷第242至245頁、【林沂靜】警卷第259至 264頁、【許時輔】警卷第299頁、【楊基德】警卷第338 至339頁）。　(三)告訴人黃秀蘭與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第133至 137頁)、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第9 1、117至119、121頁)；告訴人陳儷文與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第160至169頁)、中華郵政郵政入戶匯款申請書(警卷第174頁)、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警卷第150至153、187頁)；告訴人王甜婧之中華郵政存款人收執聯(警卷第201頁)、對話紀錄(警卷第205至216 頁)、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警卷第197至199、217頁)；告訴人莊麗娟提供與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第2 37至239頁)、高雄市政府警察局茶雅分局福德二路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【告訴人莊麗娟部分】(警卷第223至227頁)；告訴人陳瑩婷之存款交易明細(警卷第326頁)、與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第332至333頁)、臺北市政府中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第302至303、309至310、324頁) ；被害人賴羽凡與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第251 頁)、存摺存款歷史明細批次查詢(警卷第252頁)、雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第246至250、253頁)；被害人林沂靜之存摺影本(警卷第279至281頁)、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通聲單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第265至266 、271、274、287至291頁)；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所涉詐匯款原因紀錄表(警卷第297、299頁)；被害人楊基德之中華郵政郵政匯票申請書(警卷第344頁)、與詐騙集團成員間之對話紀錄(警卷第352至359頁)、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第336至337、341至342、347、350頁)；本案帳戶之客戶資料及交易明細表(警卷第29至31頁)、被告李文瑞之通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第33至72頁)。三、論罪科刑：　(一)被告李文瑞行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依修正後之規定應較有利於被告。惟依最高法院113度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定，故修正前洗錢防制法第14條第3項對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，即合先敘明。　(二)關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　(三)被告李文瑞幫助洗錢之財物並未達1億元，且於偵查中未自白犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，且屬幫助犯，經整體適用結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　(四)核被告李文瑞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙上開黃秀蘭等9人財物得逞，同時亦幫助詐欺集團成員可藉由提領帳戶內款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(五)被告李文瑞以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　(六)爰審酌被告李文瑞為圖不法金錢利益，率爾將本案帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，造成附表所示黃秀蘭等9人之財物損失，且無從追回遭詐取之金錢，助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，應予嚴懲；兼衡被告於偵查中否認犯行，審理時才坦承；被告提供帳戶之數量、遭詐騙之被害人人數及金額；被告與附表編號1、4、6、9 所示告訴人或被害人達成調解，且已賠償附表編號1、4、 9之告訴人或被害人部分金額，其餘告訴人或被害人於調解期日並未到場，故非可因被告與其等未能成立調解而認被告無悔意等節；暨被告之素行(毒品前科，於110年7月2 3日因縮短刑期假釋出監，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　(一)被告李文瑞自承交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼而獲取 5,000元(見被告警詢筆錄，警卷第16頁)，即屬其所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，惟被告已於本院與附表編號1、4、9之告訴人、被害人成立調解成立，並分別賠償部分款項3,000元、2,000元、2萬元，有附表備註欄所示調解筆錄在卷可參，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵價額。　(二)附表所示黃秀蘭等9人匯入本案帳戶上開帳戶之款項，均業經提領一空，卷內復無其他證據可證其等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 　　　附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙時間及方式調解情形 1 黃秀蘭 (告訴) 於112年12月10日21時許，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識黃秀蘭，並佯稱可協助投資獲利云云，致黃秀蘭陷於錯誤，而依指示於112年12月25日11時18分許匯出60,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。被告李文瑞願給付告訴人黃秀蘭6萬元，給付方式：當庭給付告訴人黃秀蘭3,000元，經告訴人黃秀蘭點收無訛，不另給據；餘款5萬7,000元，自114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付3,000元。(本院113年度南司刑移調字第1274號調解筆錄，本院卷第185至186頁) 2 陳儷文 (告訴) 於112年11月6日前某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識陳儷文，並佯稱可協助投資獲利云云，致陳儷文陷於錯誤，而依指示於112年12月25日12時48分許匯出16,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。告訴人陳儷文調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第175頁) 3 王甜婧 (告訴) 於112年12月25日，詐欺集團成員透過「Youtube」網站及通訊軟體「Line」結識王甜婧，並佯稱可協助投資獲利云云，致王甜婧陷於錯誤，而依指示於112年12月25日13時47分許匯出16,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。告訴人王甜婧調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第175頁) 4 莊麗娟 (告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識莊麗娟，並佯稱可協助投資獲利云云，致莊麗娟陷於錯誤，而依指示於112年12月25日14時10分許匯出10,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。被告李文瑞願給付告訴人莊麗娟1萬元，給付方式：當庭給付告訴人莊麗娟2,000元，經告訴人莊麗娟點收無訛，不另給據；餘款8,000元，自114年1月10起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付2,000元。(本院113年度南司刑移調字第1272號調解筆錄，本院卷第173至174頁) 5 賴羽凡 (未告訴) 於112年12月25日11時許，詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」結識賴羽凡，並佯稱可協助投資獲利云云，致賴羽凡陷於錯誤，而依指示於112年12月25日13時0分許匯出49,500元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。告訴人賴羽凡調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第163頁) 6 林沂靜 (未告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識林沂靜，並佯稱可協助投資獲利云云，致林沂靜陷於錯誤，而依指示分別於112年12月26日13時33分許、52分許、112年12月27日8時37分許、40分許匯出50,000元、50,000元、50,000元、50,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。被告李文瑞願給付被害人林沂靜12萬元，給付方法如下：於114年1月20日前(含當日)給付2萬元，餘款10萬元，自114年2月20日起至115年12月20日止，按月於每月20日前(含當日)給付2,000元，及自116年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付4,000元(最後一期金額為2,000元)。(本院113年度南司附民移調字第368號調解筆錄，本院卷第197至198頁) 7 許時輔 (未告訴) 於112年12月27日，詐欺集團成員向許時輔佯稱可協助投資獲利云云，致許時輔陷於錯誤，而依指示於112年12月27日8時58分許匯出50,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。告訴人許時輔調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第187頁) 8 陳瑩婷 (告訴) 於112年12月初某日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「Line」結識陳瑩婷，並佯稱可協助投資獲利云云，致陳瑩婷陷於錯誤，而依指示於112年12月28日9時7分許匯出30,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。告訴人陳瑩婷調解期日未到，故未調解成立。(本院113年12月11日刑事報到單，本院卷第187頁) 9 楊基德 (未告訴) 於112年11月某日，詐欺集團成員透過電視廣告及通訊軟體「Line」結識楊基德，並佯稱可協助投資獲利云云，致楊基德陷於錯誤，而依指示於112年12月28日9時9分許匯出100,000元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。被告李文瑞願給付被害人楊基德4萬元，給付方式：當庭給付被害人楊基德2萬元，經被害人楊基德點收無訛，不另給據；餘款2萬元，自114年1月10起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付5,000元。(本院113年度南司刑移調字第1272號調解筆錄，本院卷第173至174頁)

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1652-20241230-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第48號聲請人王振郁代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告黃漢升邱秀金黃湘涵上列聲請人告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年6月12日113年度上聲議字第1129號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵第27687號、113年度偵字第10414號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　 (一)聲請人即告訴人王振郁自民國110年起即從事翡翠原石之買賣，自中國之網購平台上購買翡翠原石，並藉由原石之加工交易以營利，然於111年6月時，貨主翡翠世榮公司(以下簡稱甲公司)便要求告訴人改變原匯款之帳號，改由被告邱秀金、黃湘涵之郵局、漁會或新光銀行帳戶收受款項，惟告訴人在進行幾次匯款後，自111年6月8日起，貨主即開始有不準時發貨之情事，尤其是高檔、精貴之高單價原石，甚至有5筆高檔原石遭貨主扣留，其價值分別為人民幣99萬、88萬、200萬、130萬、108萬元，共計625萬元人民幣，告訴人因驚覺受到詐欺，爰提起本案告訴。　 (二)不起訴處分及駁回再議處分之疏漏：　　 1.臺灣臺南地方檢察署檢察官原不起訴處分、台灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官駁回再議處分均著眼於被告黃漢升並無時下詐欺案件典型之營造金流斷點、往來帳戶易於脫手斷尾等現象。然而，本案甲公司於與告訴人王振郁成立買賣契約後，即要求改變匯款帳號（即被告黃漢升所用之親屬即被告邱秀金、黃湘涵前述帳戶）更扣留告訴人所購買價值計625萬元人民幣之高價翡翠原石，迄今均未發貨，顯見被告黃漢升與甲公司間存有共同詐欺之犯意聯絡甚明，本案並不得以實務上常見之詐欺模式觀之，蓋本案係被告黃漢升於營業過程中鬼迷心竅所為之違法行為，二者應有不同。　　 2.再者，臺灣高等檢察署臺南檢察分署於再議程序中即查明被告邱秀金帳戶於111年6月份單月金流進出高達300筆，若謂被告黃漢升是為了經營恆昌宇翡翠珠寶公司(以下簡稱乙公司）交易之故才借用其親屬之帳戶，亦殊難想像正常商業交易情形下(遑論本案所涉之貨物為極高單價之翡翠珠寶)，可有單月300筆、平均單日10筆之金流進出（且被告黃漢升尚另有借用被告黃湘涵之帳戶，至少共有３個帳戶供乙公司使用），顯見上開駁回再議之理由有所違誤。　　 3.告訴人與甲公司溝通買賣貨物為何未發貨的過程中，甲公司均稱被告黃漢升未轉給貨物款項，此足證被告黃漢升有為圖謀自身私利詐取告訴人款項之事實，然於臺灣臺南地方檢察署於偵查過程及臺灣高等檢察署臺南檢察分署於再議過程中，就此均未詳盡調查，應有疏漏。　 (三)本案被告黃漢升、邱秀金、黃湘涵(簡稱被告黃漢升等三人)確實涉犯刑法第339條之詐欺罪及違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，詳細說明如下：　　 1.甲公司於111年6月8日指定告訴人應將貨款匯款至被告黃漢升親屬即被告邱秀金、黃湘涵之郵局、漁會或新光銀行帳戶之中，但是告訴人分批匯款後並未收得所購之翡翠原石，可認甲公司於111年6月8日與告訴人成立買賣契約時（即新的一批訂單時），便無履約之真意，而是在前階段先與告訴人小額交易，獲取告訴人之信任，後再以大筆之翡翠原石訂單為施用詐術之手段，使告訴人陷於甲公司將會確實履約之錯誤中，而交付625萬元人民幣之貨款，當屬最高法院111年度台上字第3465號刑事判決中所稱之「締約詐欺」。而被告等人係在知悉甲公司將遂行詐欺行為之前提下，提供自身帳戶做為金流過渡用之帳戶，應具有行為分擔。是被告等人之行為應已涉犯刑法第28條、第339條、第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。　　 2.退步言之，縱鈞院認被告等人於前述詐欺過程中並無行為分擔，無法成立加重詐欺罪之共同正犯，惟被告邱秀金、黃湘涵等人之帳戶中存有諸多反常之金融交易行為，且被告黃漢升本人即為乙公司之負責人，具有金融經驗，應可知悉提供帳戶之行為可能將成為詐欺案件中產生金流斷點之助力，故被告等人至少應有成立刑法第30 條、第339條之幫助詐欺罪嫌。　 (四)本案被告等人亦違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之一般洗錢罪　　 1.被告邱秀金、黃湘涵將自身銀行帳戶交付予被告黃漢升進行金流操作，轉匯兩岸間不同公司之資金，並於本案中收受、侵吞告訴人款項，渠等於提供帳戶、協助轉匯金流之當下即應知悉該行為將構成詐欺行為中之金流斷點，且被告黃漢升自身即有成立公司，對於銀行帳戶等金融實務應具有一定程度之了解，故被告等人於提供帳戶、協助轉匯金流之當下應具有洗錢行為之故意，應違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 2.退步言之，縱使認為被告等人並無直接於洗錢行為中存有行為分擔，然而，被告等人之行為仍確實幫助詐欺集團之洗錢行為，且前述被告等人之行為於一般人之常識中亦應可預見其行為對於後續洗錢行為將提升幫助，故被告等人應具有幫助故意，而至少應成立洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。經查，聲請人以被告黃漢升涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之一般洗錢罪；被告邱秀金、黃湘涵均涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以11 1年度偵第27687號、113年度偵字第10414號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於113年6 月12日以113年度上聲議字第1129號為駁回再議之處分（下稱本案駁回再議處分），該處分書並於同年月17日由聲請人之受僱人簽收，此有送達證書在卷可憑(見113年度偵字第10 414號卷第41頁)，而聲請人於同年6月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文戳章在卷可憑，可認本件聲請合於法定程式，先予敘明。三、原不起訴處分意旨略以：　(一)被告黃漢升否認犯行，辯稱：我從事玉石買賣，因先前與客人有買賣糾紛，客人對我提告，導致我的帳戶被警示，才向被告邱秀金、黃湘涵借用帳戶繼續做生意；我與大陸地區同行陳愛花會互相買賣玉石，若有臺灣客人向大陸同行買玉石，大陸同行就會請我代收，再看我跟大陸同行間的買賣狀況來抵銷或轉帳人民幣到陳愛花提供的帳戶；告訴人王振郁轉帳到被告邱秀金、黃湘涵帳戶的錢，是陳愛花請我幫忙代收，我已將錢給陳愛花，我知道陳愛花自己有在賣玉石，也有跟其他直播主合作，但我都是跟陳愛花聯繫，並不認識「翡翠世榮」直播主(即甲公司)，陳愛花不曾向我表示我有少給他錢，且陳愛花有提供直播主跟告訴人的對話給我看，是有出貨給告訴人的等語。 (二)查，被告黃漢升以販賣玉石為業，在臺灣設立乙公司，並在大陸地區設立「廣州恆昌宇翡翠珠寶有限公司」等情，有經濟部商工登記公示資料、大陸地區國家市場監督管理總局之營業執照各1份在卷可佐。觀諸被告與陳愛花之微信對話紀錄，陳愛花曾傳訊向被告表示「小黃，我最近有個大客戶，臺灣人，金額比較大，沒有比較放心的人幫忙，可以麻煩你這邊幫忙代收一下貨款嗎？...金額可能幾百萬台幣吧，還不確定客人會不會繼續買，他收到貨滿意才會繼續買，我到時再包個紅包給你，謝謝你的幫忙」，被告同意後並回以「不用這麼客氣啦，我也常麻煩你幫忙收國外客人的貨款、你不用特別給我紅包啦...你陳愛花的也是要結給直播間對吧」，對話紀錄中，未見陳愛花曾向被告黃漢升反應未收到款項或款項有所短少，且陳愛花亦曾提供告訴人與直播主之LINE對話紀錄及直播主之出貨紀錄予被告黃漢升確認等情，有陳愛花提供予被告黃漢升之LINE對話紀錄及出貨證明附卷可考；嗣被告黃漢升收受告訴人匯款後，轉帳人民幣至陳愛花提供之帳戶，並有被告黃漢升提出之轉帳交易明細附卷可佐。是被告黃漢升上開辯解，尚非全然無稽。而被告黃漢升既已將告訴人之款項轉帳予陳愛花，後續陳愛花有無再將款項轉予直播主，尚非被告所能置喙。縱告訴人提出之對話紀錄，直播主曾向告訴人表示「錢最後也是到黃漢升手上....您匯的款項非常有可能在黃漢升手上」，然直播主既表示「可能」，亦即此僅為直播主之個人臆測，無從遽為不利於被告黃漢升之論斷而逕以上開罪責相繩。又觀諸被告邱秀金、黃湘涵之帳戶交易明細，於告訴人匯款前、後，均有頻繁之使用紀錄，亦有他人匯款之紀錄，且保有數萬元、數十萬元甚至數百萬元不等之餘額，與犯罪者為免帳戶遭警示致無從提款，常將帳戶內之款項提領一空或幾近無餘額之情狀有別，堪認被告邱秀金、黃湘涵之帳戶確為被告黃漢升經營玉石生意所用，倘被告黃漢升與直播主間有犯意聯絡或行為分擔，實難想像被告黃漢升甘冒上開帳戶遭警示之風險，以此收受告訴人之受騙款項而徒增營運之困難。據此，難認被告黃漢升與直播主間何犯意聯絡或行為分擔；又被告黃漢升既係因從事玉石買賣而向被告邱秀金、黃湘涵借用帳戶，而被告黃漢升本案所為，既無從以詐欺取財及洗錢罪責相繩，亦無從論以被告邱秀金、黃湘涵幫助詐欺取財及幫助洗錢罪責，且無傳訊其2人之必要。無從逕以上開罪責相繩於被告黃漢升，應認其犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　四、聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，臺南高分署檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：　(一)衡以常情，若被告黃漢升本身亦屬詐騙集團成員，實無可能使用其家屬即被告邱秀金等人所有之金融機構帳戶作為詐騙之用，因於司法警察機關追查資金流向時，極為容易遭查獲，此乃正常智識之人均知之理，被告黃漢升自不可能不知。再觀之卷附被告邱秀金郵局交易明細（詳警卷第39至 47頁），上開帳戶僅111年6月份一個月間之交易紀錄即逾 300筆，除有一般自然人之匯款紀錄外，亦有繳納電話費之紀錄（111年6月27日），顯與常見之將帳戶提供予詐欺集團使用情形有別。是依上述諸情，被告黃漢升於偵查中辯稱本案被告邱秀金等人之帳戶係作其玉石買賣之用，並無與他人共同詐騙聲請人等情，實屬有據。　(二)本件原檢察官本其自由心證，認被告黃漢升部分供詞為可採，予以採信，聲請人部分供詞為不實，加以摒棄，乃其偵查職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則、論理法則之情形，採證認事且與證據法則相符，自不得指為違法。再議意旨指摘原不起訴處分不當，尚難憑採，應認為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。五、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會研討結果參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，或告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌者外，不宜率予裁定交付審判。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，故法院仍應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。六、前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，認不起訴處分書及駁回再議之處分書，理由均已詳列詳盡，本院不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　(一)按刑法第339條第1項之詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，向被害人施用詐術，被害人因此行為，表意有錯誤而為財產上之處分，受有損害為要件；次按刑法上之共同正犯，以行為人相互間於主觀上本於犯意之聯絡，並於客觀上有為犯罪行為之分擔為要件；或行為人彼此間有共同犯罪之意思，事前共同謀議，推由他人實施，亦可成立同謀共同正犯；又契約雙方以契約訂定向第三人為給付者，乃商場上常見之利益第三人契約交易態樣(見我國民法第269條規定)。　(二)依聲請人所述其向甲公司購買翡翠原石，並與之約定由聲請人將買賣價金匯款至甲公司所提供之被告邱秀金、黃湘涵帳戶，此契約內容乃常見之第三人利益契約形態，難認甲公司有何施用詐術之行為；告訴人雖指稱甲公司係以先訂立小額契約方式取得其信任後，再以大筆訂單為施用詐術之手段，然此乃其片面指述，綜觀全卷，並無任何證據可實其說。另依聲請人所述，其與甲公司訂立買賣翡翠原石契約，並約定由聲請人將貨款給付給被告邱秀金、黃湘涵之過程，未見被告黃漢升等三人有何參與、介入之行為，或與聲請人有任何接觸，遑論有何對其施用詐術之行為，聲請人係受甲公司之指示而將購買玉石之匯款匯至被告邱秀金、黃湘涵之帳戶，非因被告黃漢升等三人中任何人之意思表示而陷於錯誤所為財產上之處分行為，依前述關於刑法詐欺罪構成要件之說明，被告黃漢升等三人既未對聲請人有施用詐術而使聲請人陷於錯誤之行為，即無由論以詐欺罪名。　(三)綜上，本件要難以甲公司未依約給付貨物之行為即遽然推認被告黃漢升等三人有詐欺或洗錢，幫助詐欺或洗錢之犯行。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書均已詳查相關事證，並經本院調閱前開卷證核閱無訛。原不起訴處分及駁回再議處分書，亦均已敘明何以認定被告黃漢升等三人罪嫌不足之理由，其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是原不起訴處分及駁回再議處分書以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均無違誤。聲請人仍執以指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨為不當之情詞，均非有據，揆諸上開說明，本案聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TNDM-113-聲自-48-20241230-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1248號附民原告林知蓁（年籍詳卷）附民被告彭錦麟（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TNDM-113-附民-1248-20241230-1