Know99判決書

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第97號聲請人蔡宗坤（兼蔡詹水雲之繼承人）蔡琮譽（兼蔡詹水雲之繼承人）蔡淑美（兼蔡詹水雲之繼承人）蔡宗訓（兼蔡詹水雲之繼承人）視同聲請人蔡榮聰蔡榮蔚相對人櫻梅建設股份有限公司法定代理人陳英美上列當事人間請求返還借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額。本件雖僅聲請人蔡宗坤（兼蔡詹水雲之繼承人）、蔡琮譽（兼蔡詹水雲之繼承人）、蔡淑美（兼蔡詹水雲之繼承人）、蔡宗訓（兼蔡詹水雲之繼承人）聲請裁定訴訟費用事件，然依前述規定，須同時確定本件訴訟費用額。因此，本件訴訟費用額之確定對本件請求返還借款等訴訟之其他原告，均為原審當事人及有合一確定之必要，因此應列為視同聲請人，先予以說明。二、聲請人、視同聲請人與相對人間請求返還借款等事件，經本院107年度訴字第953號判決訴訟費用由聲請人連帶負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院107年度上易字第928號判決原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。嗣經本院107年度訴更一字第18號判決訴訟費用由相對人負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院108年度上易字第1210號判決駁回相對人之上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔並確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10,900元及第二審裁判費16,350元，應由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為27,250元（計算式：10,900＋16,350＝27,250），並依修正前民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-12-24

PCDV-113-司聲-97-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LUONG THI THU THUY（中文名：梁秋水；越南籍) 選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10434號）本院判決如下：　　主　文 LUONG THI THU THUY無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告LUONG THI THU THUY（中文姓名：梁秋水，下稱梁秋水）自民國107年5月14日起在桃園市○○區○○○ 路00號經營丞修商店，從事匯兌業務，接受在臺之越南籍人士委託匯款之款項，再轉交上游結匯公司透過銀行匯出至委託匯款人指定之越南帳戶。被告明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理我國與越南匯兌業務、行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，受附表所示之人委託其代為將附表所示將新臺幣兌換成越南幣匯回越南，即私自於如附表所示時間，在如附表所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」之委託人欄上，偽造如附表所示姓名後，再持以辦理匯兌業務而行使之。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反銀行法第29 條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。而刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、本案公訴意旨認被告涉有前揭行使偽造私文書及違反銀行法第29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等犯行，無非係以被告於警詢、偵查及本院準備程序時之供述、證人蔡榮福、茹中勇、茹中賢、茹中亮、阮文玉、阮文新、趙世為於警詢中之證述、移民署南區事務大隊科技偵查隊扣案物品清單、外籍勞工薪資結匯申報委託書等件為其主要論據。肆、訊據被告固坦認於107年5月14日起經營「丞修商店」，接受在臺越南籍人士之匯款委託，再轉交上游結匯公司透過銀行匯出至委託人指定之國外帳戶，而附表編號3之該筆款項即是其循上開方式，透過煒晟國際股份有限公司將款項匯出等情，惟堅決否認有何上開刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪違反銀行法第29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等犯行，辯稱：我只有辦理附表編號3之該筆匯款，如果移工來找我辦理匯款，我會問他是否為合法移工，要求他提供居留證等證件讓我檢查，確認合法後，我會將上游公司（即煒晟國際股份有限公司）之委託書給移工，但是因為大部分移工不會填寫，所以我幫忙他們填寫資料，匯款人是依照居留證上的資料來填寫，受款人資料則是由移工唸給我寫，所有資料填好後，我會跟移工收錢，並把影印的移工證件、外籍勞工薪資結匯申報委託書等拍照傳給上游公司，至於附表編號1、2、4至11均不是我所填寫，也不是我協助辦理匯款等語；辯護人則為被告之利益辯以：㈠、卷內並無附表編號6、8所示委託人為阮文玉之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」；㈡、附表編號3款項，被告確實有經手，但委託書姓名「NUYEN VAN TAN阮文新」與實際匯款者茹中勇不符，非無可能是「茹中勇」為逃逸外勞，然持合法外勞「阮文新」證件前來匯款，被告遂依照「茹中勇」交付之他人證件填載所致；㈢、至附表編號1、2、4、5、7、9至11 之款項，被告均未經手，且上開扣案之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」皆是由移工所交付，又該「外籍勞工薪資結匯申報委託書」是煒晟國際股份有限公司交與各經銷商所使用之相同共通版本，則扣案之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」非無可能係移工自「丞修商店」以外之其他經銷商取得，自難作為認定被告有為行使偽造私文書及從事非法地下匯兌之證明等語。經查：一、被告於107年5月14日起經營「丞修商店」，並接受在臺越南籍人士之匯款委託，再轉交上游結匯公司透過銀行匯出至委託人指定之國外帳戶，而附表編號3之該筆款項即是其循上開方式，透過煒晟國際股份有限公司將款項匯出等事實，業據被告坦承在卷（112年度金訴字第417號卷，下稱金訴字卷，第87至88、160頁），核與證人趙世為之證述內容（110年度偵字第10439號卷二，下稱偵字卷二，第3至12頁）大致相符，復有煒晟國際股份有限公司113年1月30日煒字第113013 0001號書函暨附件（金訴字卷，第99至135頁）可佐，是此部分事實首堪認定。二、參酌卷附事證，就公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書及違反銀行法第29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等犯行，固有提出「外籍勞工薪資結匯申報委託書」為據，並輔以證人茹中亮、茹中勇、茹中賢、阮文玉之證述，而認被告在前開「外籍勞工薪資結匯申報委託書」之委託人欄位偽造委託匯款人之簽名，然則：㈠、附表編號1、2、4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」係由證人茹中亮、茹中勇、茹中賢、阮文玉等逾期外來人口所提供並查扣在案，而非自被告所經營之「丞修商店」內所扣得，此有內政部移民署南區事務大隊113年2 月6日移署南偵字第1138105728號書函暨調查報告（金訴字卷，第137至139頁）可憑，另經本院將前開附表編號1、2、 4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」向煒晟國際股份有限公司函詢，經其函覆略以：……本公司與丞修商店是依中央銀行外匯局中華民國97年4月18日台央外伍字第0970022411號函簽訂合作契約，約定本公司委託丞修商行代為收件，由丞修商行收取結匯款項及結匯相關資訊後交由本公司統一向銀行辦理結匯。貴院所提示之外籍勞工薪資結匯申報委託書為本公司提供給所有合作代收公司（或行號）給予申請結匯之外籍勞工的收據，並非專門提供給丞修商行等語，有煒晟國際股份有限公司113年1月30日煒字第1130 130001號書函暨附件（金訴字卷，第99至135頁）可佐，綜上觀之，上開扣案如附表編號1、2、4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」既非自被告經營之「丞修商店」扣得，且該等樣式之單據亦係煒晟國際股份有限公司提供給所有合作代收公司行號申請結匯使用，則扣案如附表編號1、2、4、5、7、9至11所示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」非無可能係證人茹中亮、茹中勇、茹中賢、阮文玉等人自「丞修商店」以外之店家取得，是自難憑上開扣案之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」即逕認被告涉有起訴書所載之犯行。㈡、至證人茹中亮於警詢中證稱：「外籍勞工薪資結匯申報委託書」（附表編號1、2）上「委託人/Khi may da chan」是雜貨店老闆娘梁秋水幫我寫的，那個委託人的名字「Khi may da chan」不是我真實的名字云云（他字第7984號卷，第67 至70頁）；證人茹中勇於警詢中證稱：「外籍勞工薪資結匯申報委託書」上（附表編號3）「委託人/NGUYEN VAN TAN是雜貨店老闆娘梁秋水幫我寫的，她用別人的名字「NGUYEN V AN TAN」委託人，那個委託人的名字「NGUYEN VAN TAN」不是我真實的名字，我也不認識這個人云云（109年度他字第7 984號卷，下稱他字卷，第35至38頁）；證人阮文玉於警詢中證稱：「外籍勞工薪資結匯申報委託書」（附表編號5、7 、9至11）「委託人/Khi may da chan」我不知道是誰，也不是我真實姓名，我不知道老闆娘為何要寫這個名字云云（他字卷，第87至92頁），參酌證人茹中亮、茹中勇、阮文玉固均證稱係被告自行在「外籍勞工薪資結匯申報委託書」上委託人欄位填寫委託人之姓名，然衡以證人茹中亮、茹中勇、阮文玉斯時均為滯臺之逃逸移工，渠等證述是否足以全然採信，尚非無疑。再者，酌以證人茹中勇於警詢中證稱：我沒有合法證件，匯款時沒有留下真實姓名等語（他字卷，第 37頁），是證人茹中勇實有可能明知其不具有在臺之合法身分，而為規避查緝並冀求順利完成匯款，遂刻意對被告隱瞞身分，虛編合法移工身分欺騙被告，是被告及辯護人前開所辯，尚非全然無稽。三、再者，稽諸煒晟國際股份有限公司於110年1月19日煒字第11 00119001號函之附件表格，僅有附表編號3【即煒晟國際股份有限公司函覆附表編號14-38】該筆匯款資料係經由煒晟國際股份有限公司匯出國外（偵字第10434號卷二，第169至 73頁），而附表編號1、2、4至11之匯款則無相關透過煒晟國際股份有限公司匯出國外之資料，則得否憑此遽認附表編號1、2、4至11之匯款，即均是被告透過非法地下匯兌管道將該等款項匯出國外，自屬有疑。又證人茹中亮、茹中勇、茹中賢及阮文玉雖均有證稱附表編號1至11之各次匯款，渠等國外指定收款帳戶之受款人均有收到款項云云，然渠等證述是否足以採信，本已非無疑，況證人茹中亮、茹中賢及阮文玉渠等所執用以指證被告協助辦理匯款之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」，亦非自被告經營之「丞修商店」扣得，更無從補強核實渠等證述之可信性。此外，參酌煒晟國際股份有限公司之函覆內容略以：「……本公司與丞修商店是依中央銀行外匯局中華民國97年4月18日台央外伍字第097002241 1號函簽訂合作契約，約定本公司委託丞修商行代為收件，由丞修商行收取結匯款項及結匯相關資訊後交由本公司統一向銀行辦理結匯。」，有煒晟國際股份有限公司113年1月30 日煒字第1130130001號書函暨附件（金訴字卷，第99至135 頁）可憑，而被告固供陳附表編號3之該筆款項為其辦理結匯，然被告既係依循丞修商店代為將該筆匯款結匯，交由煒晟國際股份有限公司辦理匯出國外之模式，揆諸前開函文說明，自難認有何違反銀行法第29條之情事。四、另觀諸卷附資料，並無附表編號6、8之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」單據，且證人阮文玉就上開附表編號6、8之匯款紀錄亦均無為相關之證述，是就前開部分並無相關事證可佐，自無從認定被告有上開2次之偽造文書及非法地下匯兌之犯行。　五、公訴意旨復以被告於警詢時供陳：茹中亮、茹中勇之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」上之資料為其填載，亦有收取手續費等語，此情核與證人茹中亮、茹中勇之證述相符，堪認被告確有偽造文書、非法地下匯兌等犯行云云，然則：就附表編號1至3之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」，被告於警詢中固均供稱該委託書上之內容為其所填寫（偵字第10434 號卷一，第57至67、136至137頁），然觀諸被告製作警詢筆錄之時間為109年12月、110年2月間，而前開附表編號1至3 之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」匯款時間分別為108年1 1月、109年1月、109年3月，是被告製作警詢筆錄之時間距離上開「外籍勞工薪資結匯申報委託書」匯款時間已有相當時間，則被告警詢時此部分之供述非無可能係因時間久遠，記憶模糊錯亂方會如此，況且被告本即為經營代收結匯業務，經手結匯之案件數量應當非甚少，被告一時因未能察明、確認警員提示之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」內容，誤認為其填寫辦理結匯方為警詢中之供述，尚屬合於情理之事，是公訴意旨憑此逕認被告既曾自承上情，而認被告有偽造文書及非法地下匯兌犯行，尚難採認。六、另公訴意旨再以證人阮文新於本院審理時證稱其委託被告辦理匯款時，被告曾拍攝其居留證，而認被告有起訴書所載犯行云云，然則：參酌前開說明，證人茹中勇本存有為逃避查緝而刻意隱匿身分之動機，則非是無可能證人茹中勇自其他途徑知悉證人阮文新身分資料，遂以此告知被告為其填具「外籍勞工薪資結匯申報委託書」辦理匯款，是故自難徒憑證人阮文新前開證述，急遽認被告有起訴書所載犯行，而以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及違反銀行法第 29條第1項、第125條之非銀行不得辦理國內外匯兌業務等罪嫌相繩。伍、綜上所述，公訴意旨所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之意行使偽造私文書罪嫌及違反銀行法第29條第1項、第125條非銀行不得辦理國內外匯兌業務犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院遍查卷內並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之上述行使偽造私文書罪嫌及違反銀行法第29條第1項、第125條非銀行不得辦理國內外匯兌業務犯行，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：（即起訴書附表）編號偽造之文書/委託日期委託人委託書姓名匯款金額(新臺幣) 1 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年11月17日) 茹中亮 Khi may da chan 3,400元 2 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年1月2日) 茹中亮 Khi may da chan 5萬5,615元 3 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年3月6日) 茹中勇 NUYEN VAN TAN(阮文新) 3萬0,530元 4 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年5月4日) 茹中賢 Khi may 6萬7,000 5 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年11月13日) 阮文玉 NHu Hkuy dn chan 1萬9,991 6 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年11月17日) 阮文玉 Khi may da chan 3,250 7 外籍勞工薪資結匯申報委託書(108年12月20日) 阮文玉 Klu may da chan 3萬0,583 8 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年1月2日) 阮文玉 Khi may da chan 5萬5,615 9 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年1月18日) 阮文玉 Khi may da chan 1萬3,153 10 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年3月6日) 阮文玉 Khi may 1萬9,531 11 外籍勞工薪資結匯申報委託書(109年3月31日) 阮文玉 Ngoc(klu may) 6576

2024-12-24

TYDM-112-金訴-417-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1279號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第869號），本院判決如下：　　主　　　文林志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林志偉之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日2時47分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第869號　　被　　　告　林志偉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志偉於民國113年11月7日晚上8時至9時30分許，在屏東縣 ○○鎮○○0巷00號住處內飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上12時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌(8)日凌晨2時45分許，行經屏東縣○○鄉○○路○段000 號前時，因未依規定使用方向燈而為警攔查，並對林志偉施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志偉於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第V1UA50514號)等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-24

PTDM-113-交簡-1279-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1350號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖保吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 376號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第295號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖保吉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖保吉為考領有普通小型車駕駛執照之人，於民國112年12 月15日下午8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣里港鄉三和路無名巷道(下稱A巷道)由南往北方向行駛，行經該巷道與三和路另一無名巷道(下稱B巷道) 之無號誌且未劃分幹、支道之交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適吳定銓騎乘OOO-OOOO號普通重型機車，沿B巷道由東往西方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，2車因而發生碰撞，造成吳定銓人車倒地，吳定銓並受有左後上背挫傷、左膝挫擦傷、右側手部挫傷、前胸壁挫傷等傷勢。廖保吉肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經吳定銓訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告廖保吉於本院審理中坦承不諱(見本院卷第43至44頁)，核與證人即告訴人吳定銓於警詢、偵查證述之情節互為相符(見警卷第3至4頁；偵卷第24頁)，並有屏東縣政府警察局里港分局113年3月12日偵查報告、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、車籍及駕籍資料查詢結果、道路交通事故現場暨車損照片、西骨藝骨科診所診斷證明書等件在卷可稽(見警卷第2、7、20至26、29至32、36至50頁；偵卷第27頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文。查被告、告訴人分別係領有普通小型車駕駛執照、普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料查詢結果在卷可查，其等對於上開規定均無不知之理，自應遵守該規定而為注意。而依本案車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，可見被告當時並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛汽車時，竟疏未注意及此，行駛至無號誌且未劃分幹、支道之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行即貿然直行，致生本件車禍，被告應負本件車禍過失之責。而告訴人騎乘前揭機車行駛至上址時，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施即貿然直行，亦有過失。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、廖保吉駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌管制交岔路口，作直行時，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、吳定銓駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌管制交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可稽(見本院卷第63至65頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。又告訴人因本案事故受有前開傷勢，亦有前引診斷證明書在卷可查，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪已認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局交通隊里港小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見本院卷第55頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，且因與告訴人就賠償金額之認知有差距，迄今未能達成和解（見本院卷第44至45頁）；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡其前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第11至13頁)，及本件被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人所受傷勢情形，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人對於本案之意見等一切情狀(詳見本院卷第45頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1350-20241223-1

東金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東金簡字第13號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告莊盛傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5622號），本院判決如下：　　主　文莊盛傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊盛傑得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍貪圖新臺幣（下同）1萬元之不法利益，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團利用以遂行詐欺取財犯罪，或隱匿該等詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月底某日，在張政煌臺東縣○○市○○街000號住處，將己身所申設臺灣中小企業銀行台東分行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，均提供予「張政煌（所涉詐欺取財等罪嫌，現經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5 823號偵辦中）」使用，而容任其恣意使用本案帳戶。其後「張政煌」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對林淑芬、蔡榮典、許如秀、劉育含、楊愛琼、陳良貞、陳泓齊、陳昭武、陳玟潔（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經林淑芬訴由基隆市警察局第二分局、蔡榮典訴由臺中市政府警察局清水分局、許如秀訴由嘉義市政府警察局第一分局、劉育含訴由桃園市政府警察局龜山分局、楊愛琼訴由臺北市政府警察局大安分局、陳良貞訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳昭武訴由臺中市政府警察局大雅分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告莊盛傑於偵查中坦承不諱，並有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年9月18日忠法執字第1129009096號函（暨所附開戶資料、帳戶交易明細）1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3 項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為均仍核屬「洗錢」，且倘適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限較低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段規定予以論處。　　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　 1、查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、次查被告業於偵查中坦承本件洗錢犯行如前，復核卷附案證無從認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項前段規定，自應減輕其刑。　 3、從而，被告本件具有多數刑之減輕事由，依法應遞減之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍為貪圖不法利益，即放任本案帳戶遭詐騙集團利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，並已掩飾、隱匿本案詐騙集團詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤以其本件幫助本案詐騙集團所詐得、洗錢之款項合計業達32萬餘元，整體犯罪情節顯非輕微，復迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況、前案科刑紀錄（參卷附警詢筆錄、個人基本資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表），及證人林淑芬、蔡榮典、許如秀、劉育含、陳良貞、陳泓齊、陳昭武關於本件之意見（均參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據 1 林淑芬自112年5月25日起，本案詐騙集團接續與林淑芬相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月3日11時30分許、5萬元本案帳戶證人林淑芬於警詢時之證述、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、八斗子所刑案照片黏貼各1份。 2 蔡榮典自112年5月26日起，本案詐騙集團接續與蔡榮典相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月8日9時16分許、1萬3,820元本案帳戶證人蔡榮典於警詢時之證述、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、存摺內頁影本各1份。 3 許如秀自112年3月9日起，本案詐騙集團接續與許如秀相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月7日15時2分許、1萬6,605元本案帳戶證人許如秀於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條各1份。 4 劉育含自112年7月6日起，本案詐騙集團接續與劉育含相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月1日10時33分許、6,500元本案帳戶證人劉育含於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所照片黏貼紀錄表各1份。 5 楊愛琼自112年4月6日起，本案詐騙集團接續與楊愛琼相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年8月2日10時0分許、5萬元 2、112年8月2日10時2分許、1萬5,000元本案帳戶證人楊愛琼於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 6 陳良貞自112年5月24日起，本案詐騙集團接續與陳良貞相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月31日15時8分許、5萬元本案帳戶證人陳良貞於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行動電話（通訊軟體對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 7 陳泓齊自112年5月下旬某日起，本案詐騙集團接續與陳泓齊相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年8月8日10時24分許、5萬元 2、112年8月8日10時27分許、1萬3,560元本案帳戶證人陳泓齊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面、刑案現場照片各1份。 8 陳昭武自112年3月4日起，本案詐騙集團接續與陳昭武相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月7日11時17分許、7,149元本案帳戶證人陳昭武於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所照片黏貼表各1份。 9 陳玟潔自112年4月上旬某日起，本案詐騙集團接續與陳玟潔相聯繫，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月1日10時23分許、5萬元本案帳戶證人陳玟潔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行動電話（通訊軟體對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。

2024-12-20

TTDM-113-東金簡-13-20241220-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第901號原告蔡蘇樹花曾洪麗卿陳曾月里上三人共同訴訟代理人李慶裕被告蔡清林訴訟代理人蔡玉能被告蔡嘉宗蔡天旺蔡瑞文蔡文化蔡慶安蔡秉樺蔡春貴蔡家勝蔡黃梅貴蔡志成蔡志彰蔡清水蔡文欽黃寶壽蔡佳憲蔡坤松蔡茗卉蔡茗晴蔡文華蔡文城翁振添翁振茂翁聖雄蔡黃珍貴蔡宛築蔡淑慧黃蔡惠美林蔡惠慈蔡瑞鴻蔡瑞吉陳蔡美麗呂蔡美玉王蔡素敏蔡素蘭蔡美珠蔡嘉祥蔡榮宗蔡明宗蔡秀枝蔡素琴蔡黃梅蔡加益蔡豐益蔡蘭香吳蔡月香許展誌許勤宗許美娟許樹蓮蔡許樹寶洪佩詩洪宜楨洪意雯洪韻婷洪美櫻吳蔡春菊許蔡粉菊蔡明富蔡嘉美李家郎李家文李境霖李家惠吳蔡明珠林育民林燕評林惠民洪子恩黃順勝黃順隆黃順坤黃順喜黃曾玉葉陳黃進金許超彥許超雋許毓雅許李秀愛陳許玉花王許玉春上一人訴訟代理人王建元被告陳枝福王陳秀菊陳玉蓮陳玉霞陳秀蘭蔡坤彥蔡麗玉蔡玉雲住○○市○○區○○路0○0號蔡淑娟住花蓮縣○○市○○路00○0號蔡孟庭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡志成等59人（即附表一編號1繼承人欄所示）應就被繼承人蔡正順所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　被告蔡嘉宗（即附表一編號3繼承人欄所示）應就被繼承人蔡瑞隆所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之1），辦理繼承登記。　　被告許超彥等16人（即附表一編號11繼承人欄所示）應就被繼承人許陳怨所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割。前項分割結果，原告應分別補償如附表三所示被告蔡志成等人，如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蔡清林、蔡秉樺外，其餘被告經合法通知，均未於民國113年11月20日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積8.41平方公尺，琉球風景特定區計畫，商業區，下稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，又共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨已死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16 人，渠等迄今均尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有，為利於原告上揭3筆土地之方便使用，爰請求將系爭土地分割如附圖所示編號A、B、C，並由原告分別單獨取得，其餘被告則由原告以金錢補償，補償標準為113年度之系爭土地公告現值，併請求命被告蔡志成等人辦理繼承登記，以利分割系爭土地等語，聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如上述。三、被告之答辯：　㈠被告王許玉春：對於原告主張之補償標準沒有意見等語。　㈡被告蔡秉樺、蔡文欽：沒有意見等語。　㈢被告蔡清林：沒有意見等語。　㈣被告蔡嘉祥：原告主張之補償標準並不合理，希望將系爭土地變價分割等語。　㈤其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　　　　四、本院之判斷：　㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律　　行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分　　其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質　　上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人　　中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割　　共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承　　登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等　　辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有　　物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強　　制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨，分別於 9年5月23日、113年1月31日、81年3月9日死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16人，迄今尚未辦理繼承登記之事實，亦有原告提出之土地登記謄本、繼承系統表、相關之除戶謄本、戶籍謄本等資料附卷可參，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命上揭被告蔡志成等人，應分別就共有人即被繼承人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。　㈢就分割方式部分，本院審酌：　⑴系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1 、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有等情，業據原告提出土地現況照片，並有本院依職權查詢之土地登記謄本在卷可參，應堪認屬實，而系爭土地面積僅8.41平方公尺，共有人卻高達29人（不含繼承人），如將系爭土地分配予每位共有人而予細分，每人獲分配面積幾乎不到1平方公尺，顯然不利於土地之實際使用與收益，又系爭土地之西側土地為原告各自所有或共有，如由原告3人各自分配取得附圖編號A 、B、C部分（以上揭3筆土地間之地籍線平行劃設分割），應可有利於上開3筆土地及系爭土地一併完整使用收益，是原告主張之分割方式，本院認應屬適當。至於被告蔡嘉祥陳稱：希望將系爭土地變價分割等語，然依民法第824條第2項規定內容可知，共有物分割應以原物分配為原則，本件既可採上揭方式進行原物分割，自無採取整筆土地變價分割，而使原部分共有人無法分配原物之必要，是被告蔡嘉祥上揭主張，本院不予採納。　　　⑵另就補償標準部分，原告主張依113年度之系爭土地公告現值補償（即每平方公尺14,000元）等語，而除被告蔡嘉祥外，曾到場之被告均表示沒有意見，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議，足見原告提出之補償標準，應為大部分共有人所接受，至於被告蔡嘉祥雖有異議，然其並未具體表明補償標準究為何，亦未請求本院函送不動產估價師進行土地現值之鑑定，且本院審酌系爭土地面積甚小，以上揭土地公告現值計算，其價值約僅11萬餘元，如僅因被告蔡嘉祥有所異議，而函送不動產估價師進行鑑定，致需花費高額鑑定費用而由全體共有人承擔，對於其餘共有人而言，尚難認公平、妥適。綜上，本院認原告主張上揭補償標準，亦屬適當。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附表二所示，並由原告以金錢補償其餘被告即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位　　，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件　　裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應　　有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應　　有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號共有人應有部分比例繼承人 1. 蔡正順（已歿） 2/48 1.蔡志成 2.蔡志彰 3.蔡宛築 4.蔡淑慧 5.蔡黃珍貴 6.蔡家勝 7.黃蔡惠美 8.林蔡惠慈 9.蔡瑞鴻 10.蔡瑞吉 11.陳蔡美麗 12.呂蔡美玉 13.王蔡素敏 14.蔡素蘭 15.蔡美珠 16.蔡嘉祥 17.蔡榮宗 18.蔡明宗 19.蔡秀枝 20.蔡素琴 21.蔡黃梅 22.蔡加益 23.蔡豐益 24.蔡蘭香 25.吳蔡月香 26.許展誌 27.許美娟 28.許勤宗 29.蔡許樹寶 30.許樹蓮 31.蔡清水 32.蔡文欽 33.黃寶壽 34.洪佩詩 35.洪宜楨 36.洪意雯 37.洪韻婷 38.洪美櫻 39.吳蔡春菊 40.許蔡粉菊 41.蔡明富 42.蔡嘉宗 43.蔡嘉美 44.蔡天旺 45.李家郎 46.李家文 47.李境霖 48.李家惠 49.吳蔡明珠 50.林育民 51.林燕評 52.林惠民 53.洪子恩　 54.黃順勝 55.黃順隆 56.黃順坤 57.黃順喜 58.黃曾玉葉 59.陳黃進金 2. 蔡清林 9/96 3. 蔡瑞隆（已歿） 1/48 蔡嘉宗 4. 蔡天旺 1/48 5. 蔡瑞文 1/288 6. 蔡文化 1/288 7. 蔡慶安 1/192 8. 蔡秉樺 1/192 9. 蔡春貴 5/192 10. 蔡家勝 1/48 11. 許陳怨（已歿） 2/48 1.許超彥 2.許超雋 3.許毓雅 4.許李秀愛 5.陳枝福 6.王陳秀菊 7.陳玉蓮 8.陳玉霞 9.陳秀蘭 10.陳許玉花 11.蔡坤彥 12.蔡麗玉 13.蔡玉雲 14.蔡淑娟 15.蔡孟庭 16.王許玉春 12. 蔡黃梅貴 5/192 13. 蔡志成 1/96 14. 蔡志彰 1/96 15. 蔡清水 1/72 16. 蔡文欽 1/72 17. 黃寶壽 1/72 18. 蔡佳憲 1/288 19. 蔡坤松 5/192 20. 蔡茗卉 5/384 21. 蔡茗晴 5/384 22. 蔡文華 15/288 23. 蔡文城 15/288 24. 翁振添 1/54 25. 翁振茂 1/54 26. 翁聖雄 1/54 27. 蔡蘇樹花 78/432 28. 曾洪麗卿 5/36 29. 陳曾月里 9/96 附表二：共有人原權利範圍原持分面積㎡分割方式：取得附圖編號土地或金錢補償編號面積㎡增減面積㎡蔡正順（已歿） 2/48 0.35 金錢補償 -0.35 蔡清林 9/96 0.78 同上 -0.78 蔡瑞隆（已歿） 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡天旺 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡瑞文 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡文化 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡慶安 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡秉樺 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡春貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡家勝 1/48 0.18 同上 -0.18 許陳怨（已歿） 2/48 0.35 同上 -0.35 蔡黃梅貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡志成 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡志彰 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡清水 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡文欽 1/72 0.12 同上 -0.12 黃寶壽 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡佳憲 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡坤松 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡茗卉 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡茗晴 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡文華 15/288 0.43 同上 -0.43 蔡文城 15/288 0.43 同上 -0.43 翁振添 1/54 0.16 同上 -0.16 翁振茂 1/54 0.16 同上 -0.16 翁聖雄 1/54 0.16 同上 -0.16 蔡蘇樹花 78/432 1.51 單獨取得編號C 1.83 +0.32 曾洪麗卿 5/36 1.16 單獨取得編號B 2.22 +1.06 陳曾月里 9/96 0.79 單獨取得編號A 4.36 +3.57 合計 8.41 8.41 ±0 附表三：應補償人應補償人應補償人受補償人陳曾月里曾洪麗卿蔡蘇樹花合計受補償金額蔡正順之繼承人（即被告蔡志成等59人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡清林 7875 2338 707 10920 蔡瑞隆之繼承人（即被告蔡嘉宗） 1817 539 164 2520 蔡天旺 1817 539 164 2520 蔡瑞文 302 90 28 420 蔡文化 302 90 28 420 蔡慶安 404 120 36 560 蔡秉樺 404 120 36 560 蔡春貴 2222 659 199 3080 蔡家勝 1817 539 164 2520 許陳怨之繼承人（即被告許超彥等16人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡黃梅貴 2222 659 199 3080 蔡志成 909 270 81 1260 蔡志彰 909 270 81 1260 蔡清水 1211 360 109 1680 蔡文欽 1211 360 109 1680 黃寶壽 1211 360 109 1680 蔡佳憲 302 90 28 420 蔡坤松 2222 659 199 3080 蔡茗卉 1110 330 100 1540 蔡茗晴 1110 330 100 1540 蔡文華 4341 1289 390 6020 蔡文城 4341 1289 390 6020 翁振添 1616 480 144 2240 翁振茂 1616 480 144 2240 翁聖雄 1616 480 144 2240 合計應補償金額 49975 14838 4487 69300 備註： 1.金額均為新臺幣/元。 2.補償金額經本院權宜調整。

2024-12-20

CCEV-111-潮簡-901-20241220-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13269號債權人泰順不動產有限公司法定代理人薛瑞繽債務人蔡榮城一、債務人應向債權人給付新臺幣63,759元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-20

PTDV-113-司促-13269-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1037號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖振宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11055 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖振宏犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序及審理程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序　　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項。（二）實體　 1、罪刑部分：刑法第321條第1項第2款、第41條第1項本文、第51條第5款本文，刑法施行法第1條之1第1項。　 2、沒收部分：刑法第38條之1第1項、第3項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各量刑因子而從輕量處適當之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄所載113年1月30日犯行逾越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵之。 2 起訴書犯罪事實欄所載113年2月5日犯行逾越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11055號　　被　　　告　廖振宏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖振宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日凌晨0時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往屏東縣○○鄉○○路00○0號由黃俊雄負責管理之資源回收站(在鐵皮屋內，四週有圍籬、建物圍住而成封閉狀態，設有大門、側門供出入，但夜間上鎖)，趁夜間無人在該回收站之際，從回收站鐵皮屋的廚房破掉的窗戶攀越進入回收站內，徒手竊取回收站內存放之回收電線，得手後打包成6袋，再從回收場室內開門將所竊之物放在手推車上推到外面，再以機車分趟載運離開並變賣，得款新臺幣(下同) 1000元。又於同年2月5日凌晨1時50分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以同一方法(從廚房破掉的窗戶攀越進入)進入上址回收站內，徒手竊取回收站內存放之回收電線、廢鋁，並分裝成2袋以機車載運離開並變賣，得款6 00元。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖振宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃俊雄於偵查中證述情節相符，並有MHD-1655號機車之車輛詳細資料報表(車主為被告)、監視器錄影畫面截圖 16張、承辦警員陳宗翰於113年9月18日製作之偵查報告(回收場四週封閉，設有鐵門大門及側門供人、車出入，夜間則上鎖)及上述回收場地圖、內外環境照片(包括廚房破窗處) 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之越窗加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，請分論併罰。被告上開竊盜所得之財物(變賣後所得1600元)，並未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-20

PTDM-113-易-1037-20241220-1

金

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第85號原告廖志彬被告蔡英豪蔡榮助上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並定於民國一一四年三月二十六日下　　午三時，在本院第二法庭進行言詞辯論。二、本件應由甲○○本人為其承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第210條、第170 條、第178條分別定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、又被告甲○○係於民國00年0月0日出生，有戶籍謄本1份在卷可稽，於原告提起本件訴訟時固為未成年人，原應由其監護人乙○○代理為訴訟行為，惟被告甲○○於113年7月8日訴訟繫屬中已滿18歲成年而取得訴訟能力，且兩造均未提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲 ○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-19

PTDV-113-金-85-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第394號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤朝正上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第748號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告尤朝正為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告尤朝正之妻，即原審共同被告黃欣騥於偵查中檢察官訊問：如果被告有叫妳將白布條拿下來，房子又是被告跟告訴人簽約蓋的，被告真的想拿下來，而妳不聽從，他難道不會自己拿下來等語時，黃欣騥回答：被告後來同意我掛上去，因為聯絡不到告訴人方，打電話也不接不回等語。足見本案誹謗文字係出於黃欣騥，但被告既同意黃欣騥掛布條之行為，原審何以認定被告與黃欣騥無共同犯意聯絡及行為分擔？㈡原審未傳喚製作本案白布條之廠商，逕採認黃欣騥之詞，有對於應調查之證據未予調查之違誤；㈢按所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言，於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。據此，退步言之，被告縱使係事後獲悉黃欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成之法益侵害尚未結束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同意具有重要影響力，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、補充之意思，揆諸前開判決意旨，構成「相續共同正犯」，被告仍須負加重誹謗之罪責。因認原審判決被告無罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、按刑法第310條之誹謗及加重誹謗罪，如行為人基於妨害他人名譽之故意為誹謗行為，因而發生妨害他人名譽之危險結果時，犯罪即已完成，而係結果犯。所謂「事中共同正犯」亦即「相續共同正犯」，係指加入原行為人犯罪行為之實行。而能成為「相續共同正犯」之最後時點，為原行為人實行行為完成之前，由於實行行為仍在進行中，因此仍可加入。但在故意結果犯的實行行為完成且犯罪已經既遂之後，即無加入成為相續共同正犯之可能性。因此，本案於黃欣騥掛上該布條後，其犯罪結果即發生並完成而既遂，在白布條未去除前，僅係犯罪侵害法益的狀態持續進行中。故若無證據可以證明被告於黃欣騥掛該白布條前或其時，有共同犯意聯絡或共同實行行為，即不能認被告構成所謂「事中（相續）共同正犯」。故檢察官上訴意旨稱：「被告縱使係事後獲悉黃欣騥懸掛白布條之犯行，黃欣騥所為造成之法益侵害尚未結束，但被告仍同意黃欣騥為該行為，此同意具有重要影響力，足徵被告與黃欣騥之犯行有相互利用、補充之意思，構成相續共同正犯。」等語，依上開說明，並不能採。五、檢察官上訴又以黃欣騥於偵查中所為上開供述，而認被告有共同犯意聯絡及行為分擔。惟查，黃欣騥於該次受檢察官偵訊時之詳細供述內容係：「（你先生尤朝正是否知道妳要去掛白布條？）他事後才知道，我掛完之後，朋友跟他說的。（妳先生有沒有跟妳說不要這樣掛，要取下來？）他有叫我拿下來，但我堅持。（如果他有叫妳拿下來，房子又是他跟別人簽約蓋的，他真的想拿下來，而妳不聽從，他難道不會自己拿下來嗎？）他後來才同意我掛上去。（他為何後來同意妳掛了？）因為我們聯絡不到對方，打電話給她不接也不回。」等語（見112年1月12日偵訊筆錄，偵續卷第64頁）。據此可見黃欣騥於該次偵訊時，並未供稱被告於黃欣騥掛該白布條而完成行為前，有犯意聯絡及行為分擔。檢察官上訴意旨僅以黃欣騥該次片段之供述內容而認定黃欣騥曾指證被告有共同犯意聯絡及行為分擔等語，尚有誤會，而不能採。六、又原審審理時，檢察官並未聲請傳喚製作本案白布條之廠商，此有原審準備程序及審判筆錄在卷可稽；於本院審理時，檢察官雖聲請傳喚製作本案白布條之廠商作證，但因不知製作廠商之人的年籍資料，因而再次聲請傳喚黃欣騥作證予以詢明，惟經黃欣騥證述製作本案白布條之廠商為何人後，因仍不知該人之地址，而未再聲請傳喚該製作本案白布條之廠商作證。則依上開說明，檢察官上訴意旨稱，原審有應調查而未調查證據之違法，亦不能採。七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之加重誹謗罪犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度易字第748號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　尤朝正　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第60號），本院判決如下：　　主　文尤朝正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尤朝正為址設屏東縣○○市○○路00○0號1 樓「申翔土木包工業」之負責人，同案被告黃欣騥（另由本院以簡易程序審理）則為其配偶。被告於民國109年11月21 日與告訴人蔡鴻櫻簽訂「琉球民宿住宅興建工程」合約書，由被告在告訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，興建三層樓透天住宅（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0○0號，未辦保存登記，下稱本案房屋），約定施工範圍為70坪，全部工程款為新臺幣（下同）630萬元，預定於110年7月底完工（事後雙方另有約定追加工程）。被告於110年10月15日左右，自認已完工而要求告訴人給付未付之工程款413萬680 0元（按被告計算的方式，全部工程款為913萬6800元，告訴人之前依工程進度已累付500萬元，故尚有413萬6800元未付，但事後被告又更改全部工程款金額為1015萬8606元），但告訴人認為這一金額不合理而未同意，雙方因而有爭執，告訴人因此於110年10月19日向琉球鄉調解委員會聲請調解（調解日期定110年11月9日）。詎被告及黃欣騥2人對告訴人不願付款心生不滿，竟基於共同犯意，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由黃欣騥事先請人製作寫有「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條3條（下稱本案布條），於110年10月29日由黃欣騥將該白布條懸掛在本案房屋的2樓及3樓陽台外示眾（2、3樓各懸掛1條），以此方式指摘足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之事。迄至 110年11月9日雙方在調解委員會成立調解，始在當日將白布條取下。因認被告涉犯刑法第310條第1項、第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、黃欣騥於偵查之供述、證人即告訴人之證述、於本案房屋陽台外懸掛「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之白布條照片1張、告訴人與被告於109年11月21日所立工程合約、告訴人與被告所立工程合約（第二版）、申翔土木包工業請款單2份、被告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調解委員會開會通知單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄為主要論據。四、訊據被告固坦承事後知悉黃欣騥有在本案房屋外懸掛本案布條等情，惟堅詞否認有何共同加重誹謗犯行，辯稱：我事後有讓黃欣騥把本案布條撤下，但黃欣騥不願意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無加重誹謗之不確定故意？經查：　㈠被告與告訴人因本案房屋工程合約有上開價金糾紛，黃欣騥因此在本案房屋外懸掛本案布條，以此方式指摘足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之事，被告事後才知悉黃欣騥所為上情等事實，為被告承認（本院卷第114、115頁），核與證人黃欣騥於偵查、本院中之證述、證人即告訴人於偵查中之證述相符（他卷第61-63頁、偵續卷第62-64、64-66、157 -162頁、本院卷第111-112頁），並有本案布條照片1張、告訴人與被告於109年11月21日所立工程合約、告訴人與被告所立工程合約（第二版）、申翔土木包工業請款單2份、被告所發之存證信函2份、屏東縣琉球鄉調解委員會開會通知單、屏東縣琉球鄉調解委員會調解筆錄在卷可考（他卷第11 -13、14-16、19-21、23、27、28頁、偵續卷第165、167頁），此部分事實可堪認定，惟尚不足認定被告有加重誹謗之不確定故意。　㈡被告於偵查及本院準備程序中供稱：我事前不知道黃欣騥會掛本案布條，事後我有請她撤下，但她不同意，因為資金都是由她處理。案發時我在臺灣本島工作，所以我沒有回琉球等語（偵續卷第67頁、本院卷第71頁）；與黃欣騥於偵查及本院準備程序中均供述申翔土木包工業之負責人雖為尤朝正，也是他去蓋房子，但帳務部分由其處理，故提供予告訴人之請款單、存證信函係其製作，本案布條也是其找廠商製作，是自己動手懸掛，事後朋友才跟尤朝正說，尤朝正有讓其把布條取下來，但其堅持不取下來，因為當時無法聯絡告訴人，所以其一方面寄存證信函給告訴人，同時也懸掛本案布條等情節相符（偵續卷第64-65、159頁、本院卷第71、72頁），可知被告事前並未知情而參與黃欣騥製造、懸掛本案布條之行為。況且，被告事發後有請黃欣騥將布條撤下，益徵其未支持黃欣騥懸掛本案布條之決定，是自難以被告事後獲悉黃欣騥有懸掛本案布條，逕認被告與黃欣騥有犯意聯絡，對於告訴人有加重誹謗之不確定故意。　㈢公訴及論告意旨不可採　　公訴及論告意旨認被告為本案房屋施作人，亦為存證信函之名義人，且可以清楚敘述懸掛本案布條之經過，足徵被告與黃欣騥對懸掛本案布條應有犯意聯絡等語（本院卷第137頁）。惟檢察官並未起訴被告參與客觀構成要件行為，亦無被告參與客觀構成要件行為之證據，且請人製作本案布條及懸掛在本案房屋之陽台外示眾，衡情並不特別繁重，應可由1 人獨力完成，並無特別告知被告或由被告參與之必要。則黃欣騥證稱本案為其1人獨自完成等語，確有可能。檢察官僅以黃欣騥所發之存證信函記載被告為名義人（實際上是以申翔土木包工業之名義，而一併載明負責人為被告），及被告於案發後偵訊時可以清楚敘述懸掛本案布條之經過（不顧被告自承事後知悉），且其為本案房屋施作人，與黃欣騥同有利害關係等情，遽認被告必然與黃欣騥間有犯意聯絡，因不能排除由黃欣騥1人獨立完成而被告不知情或不同意之可能性，尚難使本院達到毫無合理之確信，似嫌速斷。至被告同次偵訊對關於玻璃門鎖安裝、鑰匙、工程合約書內容之回答，均屬工程施作之範疇，被告自應熟悉上情，尚不足此以認定被告對於黃欣騥本案所為有犯意聯絡。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯加重誹謗罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第844號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8306號卷偵續卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵續字第60卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度易字第748號卷

2024-12-17

KSHM-113-上易-394-20241217-1