Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 211-220 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第86號相對人陳進德上列聲請人陳俐瑤與相對人陳進德間聲請除免扶養義務事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、次按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第 19條定有明文，是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，亦為非訟事件法所準用；因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元。㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。㈥一億元以上者，五千元；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第13條、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠本件聲請人甲○○與相對人乙○○間聲請免除扶養義務事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第19 號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。上開事件經本院以113年度家親聲字第72號於民國113年7月4日裁判，諭知「程序費用由相對人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定。　　㈡又本件請求免除扶養義務事件，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且相對人係00年0月00日生，聲請時為滿7 2歲之男性，居住於桃園市，扶養義務人為聲請人1人（另一扶養義務人陳旻慧經本院111年度家親聲字第467號裁定陳旻慧對相對人之扶養義務應予免除），此有本院依職權調閱之相對人之親等關聯資料查詢結果、陳旻慧之個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第467號民事裁定及本院索引卡查詢結果在卷可憑。依卷附內政部統計處公告之112 年桃園市簡易生命表及衛生福利部社會救助及桃園市政府 112年每月最低生活費公告可知，112年桃園市每月最低生活費為新臺幣（下同）15,977元，桃園市72歲男性平均餘命約為13.12年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計。是以，聲請人所請求減輕或免除之扶養利益為1,917,240元【計算式：15,977元120個月＝1,91 7,240元】，揆諸上開規定，本件應徵收之聲請費用為2,0 00元。從而，依首揭規定及裁定之諭知，聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用2,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用為2,000元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-11

TYDV-113-司家他-86-20241011-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第75號相對人蘇振豪住○○市○○區○○○路○段000號上列聲請人彭睬惏與相對人蘇振豪間返還代墊扶養費事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、次按非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文，是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元。㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。㈥一億元以上者，五千元。家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。非訟事件法第13條、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。　　三、經查：　　㈠本件聲請人甲○○與相對人乙○○間返還代墊扶養義務事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第55 號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。經本院 113年度家親聲字第240號於民國113年7月12日裁判，諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定，是依首揭規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡又原審原告起訴聲明意旨略以：相對人應給付聲請人新臺幣(下同）285,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。迭經變更聲明，嗣於113年7 月13日具狀變更聲明為：⒈相對人應給付聲請人465,000元。⒉相對人應自113年3月1日起至123年9月12日止，按月於每月10日前給付聲請人15,000元，於裁定確定後，如1期逾期不履行，其後6期視為亦已到期。依首揭說明，本院應以核定時尚繫屬於法院之聲明範圍據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。　　㈢本件返還代墊扶養費用部分，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，核其非訟標的價額為465,000元，依首揭規定，應徵收聲請費1,000元。　　㈣本件請求給付兩造所育未成年子女將來扶養費部分，核屬因財產權及定期給付而聲請之家事非訟案件，因聲請人所請求期間逾10年，以10年計，核其非訟標的價額為1,800, 000元【計算式：15,000元120個月＝1,800,000元】，依首揭規定，應徵之聲請費用為2,000元。　　㈤綜上所述，本件聲請人因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用額合計3,000元【計算式：返還代墊扶養費用之聲請費1,0 00元＋給付未成年子女將來扶養費之聲請費2,000元＝3,000 元】，依首揭規定及裁定之諭知，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用為3,000元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-11

TYDV-113-司家他-75-20241011-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第992號上訴人即原告陳正榮被上訴人即被告劉宸環林素娟蔡淑蘭簡福興上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年9月 16日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依聲明補繳第二審裁判費，如係對原判決敗訴部分全部上訴，則應補繳第二審裁判費新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾元，逾期未補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定正本送達翌日起十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，並依訴訟標的金額繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之16第1項、第4 41條第1項第3款、第4款所明定之上訴必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項、第3項規定自明。二、上訴人提起第二審上訴，惟未以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，亦未據繳納第二審裁判費，爰命上訴人補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明繳納第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）1,800,00 0元，應徵第二審裁判費28,230元，茲依前揭規定命上訴人於本裁定送達之日起5日內，以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，暨命上訴人於如主文第二項所定期限補正上訴理由。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴利益之金額，並依該金額補繳第二審裁判費。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-10-11

CTDV-112-訴-992-20241011-2

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第78號相對人林苡辰住○○市○○區○○路000號四樓輔助人林政隆上列聲請人林政隆聲請輔助宣告事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人林苡辰應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、次按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第21條第1項、第14條第1項、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠本件聲請人林政隆聲請輔助宣告事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第36號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。嗣經本院113年度輔宣字第31號於民國113年7月23日裁判終結，並諭知「聲請費用由受輔助宣告之人林苡辰負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定。　　㈡又本件聲請輔助宣告事件，係非因財產權而為聲請之家事非訟案件，依前揭規定，應徵收聲請費新臺幣（下同）1, 000元，故本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用為1 ,000元。從而，依首揭說明及裁定之諭知，應由相對人即受輔助宣告之人林苡辰負擔之裁判費用為1,000元，爰依職權確定相對人林苡辰應向本院繳納之訴訟費用額為1,00 0元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-09

TYDV-113-司家他-78-20241009-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第66號聲請人即收養人郭耿炫聲請人即被收養人王皞鈞關係人陳意美上三人共同代理人高逸文律師上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（男，民國00年00月0日生）於民國113年1月10日收養乙○○（男，民國00年0月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與關係人即被收養人生母丁○○於民國83年3月3日結婚後，共同承擔聲請人即被收養人乙○○之教養與照顧責任至被收養人成年。現收養人願收養被收養人為養子，經其生父母丁○○、甲○○同意，爰檢具收養同意書、收養人、被收養人及關係人之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語（原聲請人丁○○之聲請部分業於113年5月15日訊問時當庭撤回）。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076 條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：㈠本件收養人丙○○與關係人丁○○於83年3月3日結婚而為夫妻，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人同意本件收養等情，業據其提出收養同意書、收養人及關係人之戶籍謄本為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人到庭表示同意出養被收養人，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。而本件被收養人生父甲○○固於收養同意書簽名，然該收養同意書未經公證，難認其已合法同意出養被收養人，故本院於113年5月30日囑託財團法人海峽交流基金會對甲○○於大陸地區之送達址送達開庭通知，請其於11 3年9月11日到庭就本件收養表示意見，此有本院囑託送達函與財團法人海峽交流基金會函在卷可憑。惟甲○○於113 年8月7日死亡，此有甲○○之個人除戶資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生父甲○○同意。㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼由收養人與生母共同照顧至其成年，彼此長期共同生活而產生一定之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，亦查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5 所定無效或得撤銷之原因，是本件收養人丙○○收養被收養人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年1月10日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-09

TYDV-113-司養聲-66-20241009-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第206號聲請人即收養人陳菊葒聲請人即被收養人葉秉欣關係人葉斯土上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可乙○○（女，民國00年00月0日生）於民國113年7月30日收養丙○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人丙○○為養子，經其生父即關係人丁○○同意，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人、關係人之戶籍謄本及被收養人生母甲○○之除戶謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076 條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：㈠本件收養人乙○○與關係人丙○○於107年11月1日結婚而為夫妻，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人到庭表示同意出養被收養人，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。而本件被收養人生母甲○○於83年1月9日死亡，此有甲○○之除戶謄本在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外不用得被收養人生母甲○○同意。㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人將收養人當作母親看待，收養人亦視被收養人如同親子，彼此間相處與一般血緣親子家庭無異，顯見收養人與被收養人已建立一定之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，亦查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人乙○○收養被收養人為丙○○養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年7月30日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-09

TYDV-113-司養聲-206-20241009-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第219號聲請人即收養人黃綾俞聲請人即被收養人黃智英關係人彭榮立黃嫦月上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可丁○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年8月8日收養乙 ○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，並經其生父母即關係人甲○○、丙○○（下分別以姓名稱之）同意，爰檢具收養契約書、收養同意書、收養人之戶口名簿、被收養人及甲○○、丙○○之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3 分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人丁○○與被收養人生母丙○○為姊妹，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，經被收養人生父母甲○○ 、丙○○同意等情，業據其提出收養人之戶口名簿、丙○○之戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及甲○○、丙○○到庭表示同意出養被收養人，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡而本院審酌全案卷證資料，認被收養人於幼年時曾與收養人同住並受收養人照顧，且其亦有意願照顧收養人之晚年生活，而收養人現雖未與被收養人同住，但被收養人仍會定期探視收養人，彼此相處融洽，可見收養人與被收養人已建立一定之親情連結。今收養人與被收養人欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且查本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，亦因關係人甲○○、丙○○除被收養人外，尚有其他子女可負擔扶養義務，此有甲○○、丙○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年8 月8日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-09

TYDV-113-司養聲-219-20241009-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3075號聲請人桃園市政府法定代理人張善政被繼承人陳瑞亭(亡) 上列聲請人聲請選任被繼承人陳瑞亭之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。前項遺產事件，在本條例施行前，已由主管機關處理者，依其處理。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例68條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按退除役官兵死亡無人繼承之遺產，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法（下稱本辦法）之規定辦理；本辦法所稱退除役官兵死亡無人繼承遺產，係指退除役官兵死亡，無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理之遺產；亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第2條、第3條、第4條亦有規定。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳瑞亭於民國112年4月27日死亡，經聲請人桃園市政府向被繼承人戶籍所在地之戶政事務查調得知，被繼承人未婚，父母與兄弟皆已死亡，其是否仍有應繼承之人不明，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任財政部國有財產署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人所主張之事實，固據其提出被繼承人之死亡登記查詢資料、桃園○○○○○○○○○函、財政部北區國稅局函、被繼承人之第三順位繼承人之除戶戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單及司法院家事公告查詢結果影本為證，且被繼承人未婚無子女，在臺之第三順位繼承人陳建中於繼承開始前死亡，亦經本院依職權向桃園○○○○○○○○○函查屬實，堪信為真。惟被繼承人陳瑞亭係榮民，即具有退除役官兵之身分，此有國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年10月1日桃市榮處字第1130009493號函在卷可憑。是依首揭法條規定，本件被繼承人之遺產應由其設籍地國軍退除役官兵輔導委員會所屬之退除役官兵服務機構，即國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處為被繼承人之法定遺產管理人。從而，聲請人再為聲請選任本件遺產管理人，核無必要，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-08

TYDV-113-司繼-3075-20241008-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第122號聲請人詹連財律師被繼承人侯信州(亡) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：主文准對被繼承人侯信州（男、民國00年0月00日出生、民國112年6 月9日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路0000巷0弄00號七樓之3）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人侯信州之遺產負擔。理由一、按遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。又法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名及處理遺產事務之處所。㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。㈢因不報明或聲明而生之失權效果，民法第1179 條及家事事件法第138條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人侯信州於民國112年6月9日死亡，前經本院113年度司繼字第735號裁定選任聲請人詹連財律師為遺產管理人。現聲請人依法聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內報明債權及願受遺贈與否之表示等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-08

TYDV-113-司家催-122-20241008-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2771號聲請人陳林金枝住○○市○○區○○街00○0號監護人陳志雄聲請人陳美娟被繼承人陳志賢(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人乙○○於民國113年7月24日去世，聲請人丙○○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）分別為被繼承人之第二、三順位繼承人。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人及其監護人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。次按無意識之人，其意思表示，無效，應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明定。是無意思能力之人，自無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應由監護人於知悉該受監護宣告之人得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄其繼承權。復按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1138條、民法第1113條、第1097條第1項前段及第1101條第1項分別定有明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。又繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：㈠關於聲請人丙○○○部分：　　　本件被繼承人乙○○於113年7月24日死亡，其未婚無子女，第二順位繼承人即被繼承人父陳清烽於繼承開始前死亡，而被繼承人母丙○○○即第二順位繼承人，經本院裁定為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，且於法定期間由監護人代理丙○○○具狀向本院聲明拋棄繼承等情，業據其提出家事聲請狀、丙○○○及其監護人之戶籍謄本及繼承系統表為證，並有被繼承人與陳清烽之除戶謄本及本院111 年度監宣字第504號案件索引卡查詢結果與111年度監宣字第504號裁定在卷可憑，堪予認定。惟據本院依職權調閱被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示，被繼承人名下除汽車、投資及不動產之現值合計達新臺幣（下同）4,186,700 元外，尚有銀行利息所得合計40,630元，可見被繼承人應有一定之存款，且無金融機構債務，顯見被繼承人遺有積極財產，故本院於113年9月13日函請監護人於文到10日內提出證據釋明監護人代丙○○○聲明拋棄對被繼承人之繼承權，對於丙○○○有何利益之處。然監護人迄今並未提出相關證據釋明上開事項，僅於113年9月24日代丙○○○具狀撤回本件拋棄繼承聲請，可見監護人代丙○○○聲明拋棄對被繼承人之繼承權，將使丙○○○喪失因繼承取得之財產，致被繼承人之遺產全部歸於監護人甲○○單獨所有，難認監護人上開行為係為丙○○○之利益所為。從而，揆諸前揭規定，本件監護人代丙○○○聲明拋棄對被繼承人之繼承權，於法未合，無從准予備查，應予駁回。㈡關於聲請人丁○○部分：　　　聲請人丁○○為被繼承人之姊妹乙情，固據其提出戶籍謄本與被繼承人之除戶謄本為證。惟被繼承人之第二順位繼承人即丙○○○向本院聲明拋棄繼承，既經本院裁定駁回如前而仍為繼承人，依首揭法律規定，繼承順序在後之丁○○，自無從成為被繼承人之繼承人。從而，丁○○對於被繼承人既無繼承權，於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回。㈢另本件聲請人拋棄繼承經駁回如前，則聲請人於113年9月2 4日另具狀撤回拋棄繼承權之聲明，核無必要，爰不另為駁回之諭知。四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第 1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-07

TYDV-113-司繼-2771-20241007-1