Know99判決書

搜尋結果：蕭世昌

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1805號上訴人即被告柯正松選任辯護人郭志斌律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第2 46號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣余廖明(業經原審判決確定)於民國111年12月7日15時許，在基隆市○○區○○街00巷0號，見其同居人莊怡音與柯正松有口角糾紛，余廖明上前推開柯正松，柯正松、余廖明即互相拉扯、推擠（無證據證明柯正松、余廖明受有傷害），經在場之陳國龍見狀上前勸阻，柯正松、余廖明停止爭吵而離去。嗣柯正松於同日16時許，前往余廖明所經營位在基隆市○○ 區○○街00號之晶晶歌坊，欲尋余廖明理論，二人一言不合，各基於傷害之犯意，於該歌坊門前騎樓處互相拉扯，又彼此推擠而撞擊到騎樓梁柱牆壁，經在場之謝過黃、詹宜章見狀上前勸阻始停手，柯正松因而受有左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪等傷害，余廖明則受有右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。二、案經柯正松、余廖明訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、上訴人即被告柯正松(下稱被告)及辯護人爭執告訴人余廖明；證人莊怡音、陳國龍、謝過黃於警詢證述之證據能力（見本院卷第117頁），惟本案均未引用各該指、證述作為認定被告犯罪事實之依據，爰不另贅述其等警詢指、證述之證據能力。二、其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其作為本案之證據（見本院卷第 57頁至第58頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第117頁至第118頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。三、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實憑之證據及理由：　㈠被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人、謝過黃及一不認識之人圍打我，我擋不住，頭還被打傷，可見對方出手力道很大等語；辯護人則以：被告遭受告訴人突然攻擊頭部，伸手防備已是不及，豈有傷害告訴人之餘力；且告訴人與不明人士近身合力毆打被告頭部時，其自身右手、右腳造成些許微小擦傷，亦屬當然之理，並不足以證明係遭被告拉扯推擠所致等語置辯。經查：　⒈告訴人於111年12月7日15時許，在基隆市○○區○○街00巷0號，因見被告與其女友莊怡音口角糾紛，遂上前推開被告，被告即與告訴人互相拉扯、推擠（無證據證明被告與告訴人受傷）；嗣於同日16時許，被告復前往告訴人經營之晶晶歌坊( 位址基隆市○○區○○街00號)，二人於該歌坊前又發生肢體衝突，被告因而受有左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪；告訴人則受有右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等事實，業據告訴人於檢察官偵訊、原審審理時指、證述明確（見偵卷第125頁至第127頁、原審卷第161頁至第165頁），核與莊怡音、陳國龍、謝過黃、詹宜章於原審審理時之證述大致相符（詳後述），並有被告111年12月8日三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書及傷勢照片（見偵卷第 35頁、第39頁至第43頁）、告訴人111年12月10日衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、案發現場照片（見原審卷第59頁至第65頁）附卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⒉依莊怡音於原審審理時證稱：我是告訴人的同居人，在第一階段衝突的時候，我跟被告吵架，告訴人以為被告要打我，他只是把被告推開而已，他們2個互扯，拉住衣領。至第二階段是在晶晶歌坊，那時候我人在店裡面，告訴人之前吵完就在店門口，被告跑到我們店前面叫囂，說要把事情搞大，所以我才跑出去，告訴人就去問是那裡得罪他，被告就打告訴人，之後二人互相拉扯，他們就推到柱子那邊，告訴人遭被告壓在柱子那邊，就有人喊說老闆被打，就有一個客人喝醉衝出來動手，他是我不認識的，第一次來的客人，那時圍在那邊很多人，後面就拉開了等語（見原審卷第136頁、第1 42頁至第149頁）；陳國龍於原審審理時證稱：我在自來街1 3巷1號店裡喝茶，聽到被告、告訴人他們喊來喊去的聲音，我過去看的時候，看到2個人在拉扯，我沒有看到他們動手打、揮拳或推擠，我只看到他們手拉手在手臂上，我就把他們拉開，拉開就沒事了，他們是之後在隔壁店裡，只有二人在那邊拉扯，大家都好朋友，把他們拉開而已，我和被告、告訴人都認識很久了，大家都在旁邊做生意，都是好朋友等語（見原審卷第149頁至第154頁）；謝過黃於原審審理時證稱：我認識告訴人，有去他店裡捧場，我看過被告而已，但跟他不認識，案發當時我在晶晶歌坊裡面消費，聽到阿姨（按：莊怡音）喊說老闆(按：告訴人)他們在打架，我出去看，被告、告訴人他們2個在口角、拉扯，二人擠在一起，手這樣推來推去，就擠在牆角，二人都沒有動手，就拉在一起差不多1分鐘，我把他們分開，當時有很多人在，大家都有去抓，把他們分開等語（見原審卷第138頁至第142頁）；詹宜章於原審審理時證稱：當時我在處理里內土地公廟的事，聽到有人在喊被告在跟人家在打架，我就過去自來街13巷1 號那邊，看到被告、告訴人抱在一起，推來推去，我就把他們拉開，他們沒有打架，拉開各人就走開了。後來在晶晶歌坊的騎樓，我是經營中藥店，他們剛好在我隔壁，我聽到聲音出來看，看到被告和告訴人扭在一起，抱在一起，有在推擠，因為我是鄰長，想說看到這個狀況，就出來幫他們調解一下，我就把他們拉開，說又沒什麼事情為什麼在這邊打架，他們拉開後就分開了，就罵來罵去，當時謝過黃、莊怡音在周圍勸架，陳國龍沒有看到，我拉被告，謝過黃和莊怡音去拉告訴人，說不要打架了，被告、告訴人都有說有人打他們，但我不知誰打他們，二人不曉得什麼恩怨，我覺得他們二人都是好朋友、好兄弟，可能聽到別人亂講話、傳來傳去，造成雙方誤解等語（見原審卷第154頁至第161頁）。綜合上開證人證述之情詞，其等就被告與告訴人於同日先後接連在基隆市○○區○○街00巷0號及晶晶歌坊前因口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致；衡以莊怡音、謝過黃分別是余廖明之同居人、友人，而陳國龍與被告、告訴人均認識，詹宜章則為該里之鄰長，堪認上開證人與被告、告訴人並無怨隙，且觀其等所陳被告與告訴人互相拉扯推擠之證詞，亦未明顯偏袒一方，或有何誇大衝突情節之處，其等之證詞值堪信實。從而，被告與告訴人確有於晶晶歌坊前，因故爭吵進而互相拉扯、推擠致撞擊騎樓樑柱牆壁等事實，洵屬灼明。　⒊再者，觀諸被告所受左耳挫傷、下巴挫傷、疑似腦震盪；告訴人所受右側小指扭傷、右側手部擦傷、右側小腿擦傷等傷勢之部位及程度，核與本案拉扯、推擠可能致傷之情況，並無不合；而被告與告訴人於晶晶歌坊門前之肢體衝突過程中，其等有在騎樓梁柱牆角處推擠，業述如前，則被告非無可能在拉扯推擠時遭告訴人碰撞或接觸樑柱牆壁，致其頭、臉部受有前開傷害，亦無悖乎常理，自難憑此而認其僅係被動遭受攻擊之事實；至告訴人指述遭被告拉扯推擠致傷乙節，有告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書佐證其指述之真實性；觀諸上開診斷證明書所載告訴人之傷勢與部位，核與告訴人指述遭被告拉扯推擠之情節，亦相吻合，且無誇大其受傷之狀況，是告訴人之指述，洵非子虛，可以採信。至被告辯稱告訴人僅是微小擦傷，亦可能係其攻擊被告頭部時自身所造成等語，然觀告訴人受傷部分，並非僅在手部，尚難認告訴人之傷勢係其自身所造成，被告上開所辯，為避就之詞，不足採取。　　⒋被告另辯稱：其僅處於防備而無傷害告訴人之能力云云。然觀被告與告訴人係在莊怡音、謝過黃、詹宜章等人勸阻並拉開之情況下，才彼此分開而未繼續拉扯推擠，此據詹宜章證述如前，足見被告尚非完全處於被動攻擊之狀態，亦難認其僅係處於防備而無傷害告訴人之能力，被告上開所辯，亦有未合，無法採納。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性和平溝通解決糾紛，竟出手拉扯、推擠告訴人致傷，犯後否認之態度；兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,00 0元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1805-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3060號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林佑彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2073號），本院裁定如下：　　主　文林佑彥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佑彥（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2之罪為附表編號1之罪裁判確定前所犯，本院為最後事實審法院，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可憑。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為妨害自由罪，係受刑人於民國110年3月26日至111年10月28日所犯，行為手段相類，犯罪時間重疊；復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡公平原則、比例原則、不利益變更禁止原則及受刑人陳述之意見（見本院卷第117頁至第121頁）等情，暨各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之拘役55日以上；各刑合併計算之刑期以下《此部分已逾前揭法律規定之拘役120日上限，仍應以此為其界限》），定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲-3060-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2847號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許峻滉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1987號），本院裁定如下：　　主　文許峻滉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許峻滉因傷害等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之傷害罪，分別經臺灣新北地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，受刑人不服而提起上訴，均經本院及最高法院駁回其上訴確定在案。且附表編號 1、2所示之罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年7月17 日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪，分別係於111 年1月1日、同年9月19日，對同一被害人所為，所侵害者為不可回復之個人法益，犯罪手法、情節、動機相似），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：定執行刑部分請法院依法審酌等語（見本院卷第126頁）之意見，並提出學士學位證書、請求停止、延期執行聲請表、一般體格及健康檢查紀錄表、大學歷年成績表、戶口名簿等情（見本院卷第77至83、 91、103頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢至受刑人雖具狀表示：受刑人所犯二案傷害罪，告訴人林偉平之身體均毫髮無傷，告訴人僅因一般人際互動之肢體碰觸即去驗傷，且受刑人未曾打告訴人，質疑告訴人之驗傷單造假，又受刑人之配偶曾詢問告訴人，為何受刑人未打人，告訴人也沒受傷，卻一直提告傷害罪，告訴人回稱要幫鄰居報仇等情，可傳喚受刑人配偶作證，由此可知告訴人所提告之 3次傷害罪，並非因受刑人有打告訴人，且告訴人亦有受傷之情況，應係告訴人誣告及驗傷單造假，請再詳細調查證據真實性及可信度，並提起非常上訴等語（見本院卷第63至67 頁）；又於本院訊問程序時陳稱：在第一案當時告訴人還拿攝影機拍我，有侵害我人格權、肖像權的問題，我只有用手把他撥開，並沒有打他等語（見本院卷第125、126頁）。惟受刑人若就附表編號1、2所示有罪確定判決，認有事實採認或法律適用錯誤等情形，應另循其他法律途徑尋求救濟，尚非本院於定刑程序所得審認，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-2847-20241213-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第24號聲請人蕭世昌訴訟代理人(法扶律師) 簡鵬舉律師相對人臺中市政府社會局代表人廖靜芝上列聲請人因本院113年度訴字第281號低收入戶事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」次按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺中市政府社會局間之低收入戶事件，聲請人於法律上確有理由，且已向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並獲准全部扶助，因此聲請准許訴訟救助等語。三、經核聲請人就前揭事件，業經財團法人法律扶助基金會審認符合該會無資力認定標準而准予扶助，有財團法人法律扶助基金會台中分會民國113年12月2日法扶中字第1130000281號函1份在卷可稽（見本院卷第27頁）。又依聲請人所提起行政訴訟起訴狀所載內容，尚難遽爾認其訴為顯無理由。依據首揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-12-13

TCBA-113-救-24-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4477號上訴人即被告許永灝選任辯護人賴建豪律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1370號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表所示之罪科處之刑及所定執行刑均撤銷。上開撤銷部分，許永灝處如附表「本院主文欄」所示之刑。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告許永灝（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑（含定應執行刑）提起上訴（見本院卷第80頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑（含定應執行刑）及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非本院審理範圍。貳、原判決認定之罪名　　　被告所為如附表一編號1、2所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。被告為販賣而持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　參、被告上訴意旨略以：　　被告販賣毒品數量有限，對象僅1人，且為被告朋友，性質上屬於吸毒者同儕間相互買賣轉讓，未誘使原本未接觸毒品者沾染毒癮，並未嚴重危及社會治安；又被告販毒目的係因當時兒子出生在即，必須支付配偶生產、住院費用，需錢孔急，故將自身所有毒品咖啡包轉售朋友，賺取些許價差，與一般販毒者貪圖賺取暴利，實有不同，原審量刑誠屬過重等語。又被告偵查之初即坦承犯行，態度良好；被告正值壯年，有正當工作，與配偶共同扶養4名子女，生活拮据，被告亦力求於執行時戒除毒癮，以求出監後可重新回歸社會，是對照被告上開犯罪情節及犯後態度，原審判處被告應執行有期徒刑4年，實屬過重。另參以原審法院另案判決，有販毒者販賣毒品金額超出被告10倍之多，但另案判決所處刑度仍較被告輕，故被告實難甘服。據上，懇請鈞院撤銷原判決，再予量處更輕之刑等語。肆、關於刑之減輕事由　一、毒品危害防制條例第17條第2項　　被告於檢察官偵訊、原審及本院審理時，均自白本案販賣第三級毒品2次之犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 71934號卷第76頁反面至78頁，原審卷第248頁，本院卷第12 8頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑。　　二、本案認有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。查被告本件2次販賣第三級毒品犯行，固值非難，然考量：被告販賣毒品對象僅陳鈞泓1人、販賣次數僅2次，每次數量為10包咖啡包，價金各為新臺幣（下同）2,500元，又依被告自承，其每賣出1包咖啡包可獲利100元，可見被告交易毒品之數量、利得非鉅，其性質屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性仍屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑3年6月，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯2次販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。三、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：綜合被告本案犯罪情狀，就被告所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第三級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難；惟念其犯罪動機係因家中有新生子女，經濟負擔沉重，故轉售先前購入之毒品咖啡包以求獲取利益，又被告於本案販賣毒品之次數、數量、交易金額均屬輕微，販賣對象僅陳鈞泓1人，犯罪情節尚非甚為惡劣；並考量被告於本案犯行前雖有施用、幫助施用、持有等毒品犯罪前科，素行狀況非甚良好，但其先前尚未涉及販賣毒品之犯行，本案為被告初次遭查獲有販毒行為；另斟酌被告自偵查中接受檢察官訊問時、原審審理中至本院審理始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其國中畢業，從事油漆工工作，月收約3萬至4萬元，須扶養年紀為17歲、8歲、7歲及7個月大之未成年子女共4人，另兒子女友亦居住在被告住處，由被告負擔生活費支出之智識程度、工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第130、131頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案犯販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以11 2年度訴字第1088號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，考量被告上開另案如經論罪科刑確定，則本案所科處之刑有再與上開另案所處之刑定執行刑之可能，是認宜俟被告上開另案亦經判決確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號對應之犯罪事實原審科處之刑度本院主文（本院撤銷原審科刑部分後科處之刑度）　1. 原審判決附表一編號1（被告112年6月9日販賣第三級毒品之犯行）有期徒刑參年捌月有期徒刑貳年肆月　2. 原審判決附表一編號2（被告112年6月11日販賣第三級毒品之犯行）有期徒刑參年捌月有期徒刑貳年肆月備註：附表編號1、2所示之罪原審所科處刑度經原判決定執行刑有期徒刑肆年。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4477-20241212-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1334號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡秋季上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第402號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡秋季犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡秋季於民國112年12月8日下午5時13分許，在臺北市○○區○ ○○路0號之臺北車站地下1樓東南角親子專用廁所內，見陳子玥（於案發時原名陳君涵）將其所有之手提包放置於該處而人暫時離開該處，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將放置於手提包內皮夾裡面之現金新臺幣（下同）14,100元及粉餅1個、iPhone14 Pro手機1部（以下合稱本案物品）取出後，予以侵占入己。嗣陳子玥從隔壁殘障廁所更換好服裝返回欲拿取手提包，經在場之林宏裕提醒而檢查物品狀況，發現本案物品遭人取走後，始在林宏裕指引下，在臺北火車站1樓大廳南一門阻止正欲離去之蔡秋季，並要求蔡秋季返還物品，後因於南一門值勤員警聽聞蔡秋季與陳子玥之爭執聲，到場處理，而查知上情。二、案經鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本條規範意旨乃在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。被告有無不到庭之正當理由，解釋上應以可歸責於被告，由被告自行放棄到庭權利者為限（最高法院108年度台上字第172號判決參照）。本案被告蔡秋季（下稱被告）於本院審理時，經本院寄送傳票至被告位於新北市蘆洲區之住所地，嗣因未能會晤本人，乃於113年10 月30日寄存至派出所，有本院之送達證書、審判程序之報到單在卷可參（見本院卷第75、87頁），是本院所為送達應已於113年11月10日生效，足認被告係經本院合法傳喚未到庭；又被告雖曾於113年10月31日至11月4日間因另案竊盜案件而被羈押於臺北女子看守所，然而被告之在押期間應不致對其收受本院傳票與準備訴訟造成影響，是被告應無不到庭之正當理由。是以雖然被告經檢察官起訴後，均未曾到庭針對檢察官起訴事實為任何答辯或陳述，惟本院既已合法傳喚被告到案接受審理，充分保障被告於審判中辯明是否涉有犯罪事實及交互詰問證人之權利，故本院得逕行援引審判中調查證據結果，自為判決。貳、實體部分　　一、被告之供述及辯解　　本案被告於本院及原審審理時，均經合法傳喚而未到庭，又其前於警詢時固坦承有取走被害人陳子玥（下稱被害人）所有本案物品之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本人持有之物之犯行，辯稱：我曾有撿到被害人的一些物品，但一撿到就還給她了，我拿這些東西，如果遇到失主就會交給她，如果沒遇到失主，就會交給警察等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被害人於本院審理時證稱：我在112年12月8日下午5時13分，本來在臺北車站地下一樓親子廁所，後來因為有人敲門，擔心佔用到親子廁所，所以就換去隔壁的殘障廁所，因為我東西太多，所以分兩次拿，一開始手提包留在親子廁所，但我第一次折回去拿我的手提包時，親子廁所的門關起來，有人在裡面，所以我先返回殘障廁所內；我當時是因為絲襪破掉，所以到殘障廁所換絲襪，之後我在殘障廁所內換好絲襪，就又再回去親子廁所，這時剛好有另外一名男性遊民要進去，我有阻止他，說要拿東西，該名男性遊民就說「要不要檢查看看裡面的錢？」，所以才打開手提包看，我也有拿出皮夾打開來檢查，我才發現皮夾裡面的錢，還有手機及其他物品都不見了，我就詢問該名男性遊民，他說知道是誰，就帶我去找被告；接著轉過去就看到被告上樓了，我有追上去，就在車站一樓大廳，我找到被告後，請被告把錢與所有的東西還給我，但被告不願意歸還，是後來才把東西還給我的；當時被告是說「我沒有拿」，否認有拿走我的東西，我說「我知道你有拿，就是有人看到」，但被告仍不還我，我沒辦法搜被告或阻止她離開，就很緊張，當時沒人幫我，我只能大叫吸引警察注意，警察就過來了；當時是先發現錢、手機不見，後來被告有還，有找回來的是1萬4000多元、手機、粉餅等語（見本院卷第90至98頁）。被害人證述上開情節，其中其與被告發生爭執，為當時在臺北火車站南一門執行守望勤務之員警簡嘉庠發現，乃到場處理乙節，經核與證人簡嘉庠於本院審理中之證述大致相符，並有台北火車站監視錄影翻拍照片、關係人林宏裕照片、內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單在卷可資佐證（見偵卷第23、29至41頁），自堪認定被告確有被害人所指擅自取走被害人暫時遺留在親子廁所內物品之行為，經被害人發現攔阻後，始返還物品之行為屬實。　㈡又員警簡嘉庠到場後處理之情節，則據證人簡家庠於本院審理時證稱：我於112年間是在鐵路警察局臺北分駐所服務，當時是在南一門執行守望勤務，被告與被害人在南一門起紛爭，被害人情緒激動，爭執很大聲，所以我就轉過去看是什麼狀況，就過去關切，我詢問被告時，被告說「東西都還給被害人了」，當下我也問被害人，被害人說「對，手機什麼的都分次還給我了」，被害人也有告訴我，被告分批把東西還給被告的過程，當時聽完被害人說的內容，有詢問還有無物品尚未歸還，被害人說都已經還給她了，但當下還一直在跟被害人說「我有幫你保管東西，你是否應該給我2、300元」，我猜被害人因此才情緒失控，因為被告一直說「我有幫你保管錢」、「應該給我保管費2、300元」這些話，被害人就跟被告說「你知不知道這些錢有多難賺」這類的話；因為當時詢問被告身分，被告不願配合且情緒激動，我就將其帶回派出所，後續再請同事詢問被害人狀況，被害人陳述物品遭到被告侵占經過，我們也有請被害人回所內瞭解狀況，後續就是清點先前被侵占的物品等語（見本院卷第99至103頁）；而簡嘉庠聯繫在附近值勤之員警杜卉婷到場處理之情節，亦經證人杜卉婷於本院審理時證稱：當天我在東三門服勤，先透過無線電聽到正在管束一名女性，才過去處理，抵達時，簡家庠已經管束被告，所以直接將被告帶回派出所，我留在現場詢問被害人發生什麼事，當時還有一名陳姓員警協助查證被害人與男街友的身分；查證完之後，有見到被害人拿兩千元出來感謝男街友，才推測整件事的經過為何；最後就是帶被害人去地下一樓廁所確認案發狀況，同時轉知承辦案件的曾姓警調閱監視錄影畫面，都確認狀況符合後，就把案件交由曾姓員警承辦等語（見本院卷第105至107頁），經核證人簡嘉庠、杜卉婷所證稱前揭被害人與被告當場爭執情形，及被害人當下向男性街友林宏裕感謝協助追回遭被告取走之物品等情節，與被害人證述內容大致相符。據上，本案被害人攔阻被告離開後，由員警簡嘉庠、杜卉婷介入處理排解紛爭，確認涉及刑事案件後，由曾偉銘接續負責辦理之事實，亦堪以認定。　㈢被告在被被害人發現並要求返還本案物品時，原本不願意返還，經被害人一再要求，並稱要報警，被告始分批返還給被害人乙情，已如前述。又參以證人簡嘉庠於本院審理時證稱：我有聽被害人表示遭被告取走物品的情形，被告緩慢地把東西還給被害人，當時被害人告訴被告「你如果再不還給我，我就要叫警察來」，被告先前可能有先還一次，在被害人這麼說以後，被告就把剩下的東西都還給被害人等語（見本院卷第100、101頁）；證人杜卉婷則於本院審理時證稱：當時被害人情緒激動，有對我表示怕佔用到別人使用廁所的時間，所以從親子廁所換到殘障廁所換衣服，等要再次回親子廁所確認手提包時，看到男性街友正好要進去，就說等一下，男性街友提醒被害人檢視隨身物品是否短少，被害人才發現錢有少，手機也不見了，男性街友指向在手扶梯的被告，說是被告拿的，所以他們就追上了一樓，請被告拿出來等語（見本院卷第106頁）。據上，足見被害人在案發後第一時間，即向到場員警簡嘉庠、杜卉婷陳明其找到被告以後，被告仍不願意返還物品，帶其表示要報警後，被告才願意返還之情節，足認被害人上開審判中證述內容，與其於案發後第一時間之自然反應，核屬一致，此一情況證據足以補強被害人前揭證述內容具有高度憑信性，即堪認定此部分之事實甚明。　㈣據上，被告眼見被害人手提包放置在親子廁所內無人照管，乃從放在手提包內之皮夾裡面取出現金，又取走行動電話、粉餅，而從被告特意揀選取走高價值且易於攜帶之物，即足徵被告確有意取走本案物品，而非為被害人保管物品甚明；再從上述被害人阻止被告離去及要求其返還物品之過程，更足徵被告自始並無返還被害人物品之意思，僅因其遭被害人發現攔阻，才不得不將物品返還給被害人，由此更足徵被告上開行為，乃有易持有為所有之意思，且有為自己不法所有之意圖，甚為明確。至於被告於警詢中雖以前揭情詞置辯，然被告如係認為手提包係被害人不慎遺留在該處，而有意為被害人保管物品，當停留於該處等待被害人返回，或將整個手提包送交員警處理，並無從中揀選高價之物放入自己口袋內之理，更不至於在被害人要求返還之際，仍遷延推託不願意返還，故其所辯悖於客觀事證，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈤此外，被害人於本院審理中，固另證稱被告係在員警簡嘉庠到場後，在員警簡嘉庠要求下，才將本案物品歸還被害人之情節（見本院卷第93、94頁），惟其所為此部分之證述，與證人簡嘉庠證稱其到場時被告業已將物品返還被害人之情形，有所不同，是尚不能僅以上揭被害人證述認定此部分之事實；又就此被害人與證人簡嘉庠證述內容雖有所出入之處，仍無法排除係被害人於本案證述時時間久遠，業已無法正確記憶被告交還物品之正確時序所致，且被害人所有本案物品遭被告取走，以及其向被告追討後始取回物品之情節，均經論述如前，是即使被害人對於當時細節記憶有出入之處，亦不影響被害人上揭證述內容之憑信性，併予說明。此外，被害人於審判中雖曾證稱遭被告取走的現金有2萬多元等語（見本院卷第92頁），但當場僅扣得1萬4,100元，有前揭扣押物品目錄表可參，而據證人簡嘉庠、杜卉婷之證述，被害人案發當時並未表示尚有金錢未返還之情形，故本院亦僅認定被告侵占脫離被害人持有之款項數額為1萬4,100元，亦附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪部分　　刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物。查本案物品係被害人暫時放置於親子廁所之手提包內，並非被害人遺失之物，自應評價為離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，公訴意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。　五、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟僅因被告遭被害人及時發現攔阻，不得不將本案物品歸還告訴人，即為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見到被害人一時將手提包放置於脫離本人可直接管領照看之處所，竟即基於不法所有之意圖而予以侵占之，且所侵占財物價值非低，行為實有不該，惟因被害人及時發現物品遭人侵占，經林宏裕指引後，攔阻被告並取回遭被告侵占之物，故未因被告行為受有實際損害；又被告被警查獲時，仍否認上開犯行，嗣後於原審與本院審理中經法院合法傳喚均未到案，犯後態度難認良好；兼衡其於警詢中所陳高中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況清寒等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。本件被告所侵占之該等物品，已經被害人領回，該等物品既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1334-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第738號上訴人即被告陳漢韋指定辯護人王馨儀律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第951號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15698號、 112年度少連偵字第193號、112年度少連偵字第196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳漢韋（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，已具狀並於本院準備程序中表明：僅就原判決量刑部分上訴，原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第72、102 、164頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、原審認定被告之罪名一、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。二、被告與同案被告張智勳、李○成就事實欄二所示販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案並無證據證明被告知悉李○成係12歲以上未滿18歲之少年）。參、被告上訴意旨略以：按原審認定之犯罪事實，毒品均由同案被告張智勳提供，為最上游毒品提供者，居於本案犯行之關鍵角色，被告則僅居中介紹交易，並未獲有實際利益，但原審對被告與張智勳量處相同刑度，罪刑顯不相當；又本案係因員警釣魚偵查查獲，實際上並無毒品流入社會造成危害，被告自身亦未因毒品交易而獲利；再被告犯後坦承犯行，承認有介紹同案被告張智勳與少年李○成等人見面，並未規避刑責，原審未考量上情減輕被告刑度，實有不當之處，請法院斟酌上情，依刑法第59條酌減被告刑度並再從輕量刑等語。肆、本院之判斷一、法定刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　至刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯販賣第三級毒品罪固然為法定刑最輕7年以上有期徒刑之罪，但經依前開未遂犯及自白減刑事由減輕後，其處斷刑最低度刑為 1年9月。又考量毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，助長施用毒品惡習，雖其販售之對象實際上為執行網路巡邏之員警所喬裝之購毒者，而員警事實上並無向被告購買毒品之真意，故警方得以順利查獲被告犯行而未及散布於外，但被告與同案被告張智勳、少年李○成共同利用網路向不特定人販賣毒品咖啡包之行為，已嚴重危害社會治安，況且本案被告與同案被告張智勳、少年李○成欲共同販售之毒品數量為毒品咖啡包50包、擬出售之價格達新臺幣（下同）2萬元，如可順利出售，被告可取得5000元，並朋分部分利潤予少年李○成，數量非微、價值非輕，縱考量被告並非該批毒品之所有者，且因遭喬裝為購毒者之員警查獲，並未實際取得獲利，及參酌被告自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情狀後（見本院卷第 167頁），仍認為並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，是以被告難認有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條之餘地。　　二、量刑之審酌　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告明知販賣第三級毒品係違法行為，在透過同案被告涂佑頡（原名涂莞緯，另經原審判處成年人幫助少年販賣第三級毒品未遂罪）介紹得知李○成有意販賣第三級毒品咖啡包後，竟仍為牟私利，而與同案被告張智勳、少年李○成共同以販賣第三級毒品咖啡包供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，且本次販賣之毒品咖啡包多達50包，數量非少，倘該毒品咖啡包流佈於市，顯將危害社會治安至鉅，足認其惡性非輕，惟念被告本次犯後就其犯行均坦承不諱，態度尚可，且本次所販售之毒品咖啡包幸未流入市面，暨被告之犯罪動機、目的、手段智識程度、生活狀況、經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑 2年2月。經核其量刑尚屬妥適，並無違法或裁量濫用之情事。　㈢至於被告及其辯護人固以前揭情詞，認為原審量刑過重。惟本案並無情輕法重之虞，而無刑法第59條適用之餘地，業如前述；另原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱本次販毒行為幸為警及時查獲而未流入社會，以及被告坦承犯行之犯後態度等節），予以綜合考量，且原審量處有期徒刑2年2月，僅略高於兩次減刑後之最低度刑（有期徒刑1年9月），難認其量刑有何失之過重之處，是以就原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於上訴意旨又稱原審判決認定同案被告張智勳為最上游之毒品提供者，卻科處被告與同案被告張智勳相同刑度，量刑有失均衡等語，然而本案相對於被告前揭販賣三級毒品未遂之情節，原審已在處斷刑區間範圍內從輕酌量，並無過重之情形，已如前述，且被告雖並非提供毒品之貨源，然其透過同案被告涂佑頡知悉少年李○成有對外發布訊息販賣毒品之意思後，即聯繫同案被告張智勳供貨，並與同案被告張智勳議定銷售毒品價格與分配利潤方式，可見被告自身亦居於承接出貨方與銷售方兩端之重要角色，故原審對被告科處之刑度，亦無上訴意旨所指顯失均衡之情形。　㈣從而，上訴意旨所陳上情，為原審量刑時已審酌事項，且原審就各項量刑情狀之評價亦屬妥適，而無上訴意旨所稱量刑有失均衡之情形，是以自難據為撤銷原判決量處刑度之事由。三、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定，並再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-738-20241212-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3240號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許森偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2270號），本院裁定如下：　　主　文許森偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許森偉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有但得易科罰金與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰之數罪中有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號3，最後事實審判決日期欄，更正為「113 /06/27」）。且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又附表編號1、3係得易科罰金之罪刑，附表編號2係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1 項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀由檢察官向法院聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書附卷可參（見本院卷第11頁)，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第 51條規定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型、態樣、時間間隔、侵害法益之異同、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，以及附表所示各罪之保護法益皆不相同，於各罪宣告之最長期（6月）以上，各罪合併之刑期（11月）以下，以及受刑人對本件定執行刑表示無意見（見本院卷第135頁）等一切情狀為綜合考量，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3240-20241212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1333號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭宏義上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第255號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭宏義犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭宏義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月8日22時20分許，在位於臺北市○○區○○路0號之「藝築文旅」前，乘其友人徐宗耀入住上開旅社休息而不備之際，徒手竊取徐宗耀之機車鑰匙，開啟徐宗耀所有之機車置物箱，竊取其內徐宗耀所有如附表所示之物及繳費單1張得手，隨即離去。嗣經徐宗耀察覺上開財物遭竊，經報警處理並調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經徐宗耀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第 72頁、第88頁至第89頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱(見本院卷第88頁、第90頁至第92頁)，核與告訴人徐宗耀迭於警詢、檢察官偵訊及原審審理時指述遭被告竊取附表所示物品及繳費單1張之情相符（見偵卷第13頁至第15頁、第57頁正、反面、原審卷第39頁至第42頁），復有與告訴人指述相合之現場監視錄影擷取畫面8張、旅店住宿資料在卷可憑（見偵卷第27頁至第29頁、第31頁），被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未詳加調查，而為被告無罪之判決，容有未合。檢察官執此指摘原判決認定事實違誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所有之物品，缺乏對他人財產權尊重之觀念；考量被告終能坦認犯行，惟迄未與告訴人和解賠償其損害之態度；兼衡被告犯罪之手段，竊取財物之價值，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項亦有明文。查被告竊得如附表所示之財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至竊得之繳費單1張，雖造成告訴人繳費或繳費證明之不便，但並不具財物價值，沒收已無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告竊盜所得物品名稱及數量 1. 樂透彩券1張 2. 悠遊卡1張 3. 日曬卡1張 4. 現金新臺幣1,000元

2024-12-10

TPHM-113-上易-1333-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5779號上訴人即被告顧育安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第122號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告顧育安(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第60頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其家中有65歲以上長輩及12歲以下妹妹要照顧，而家中經濟僅被告一人維持，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告於112年12月5日行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第62頁至第64頁、第70頁至第71頁、第86頁至第87頁、原審卷第18 頁至第19頁、第117頁、第124頁、本院卷第66頁），且本案係屬未遂而無犯罪所得，無自動繳回犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下），應以修正後洗錢防制法規定對被告有利。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件並無犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告雖已著手施用詐術而為本案詐欺取財及洗錢犯行，然經喬裝為被害人之員警假意面交後，當場以現行犯逮捕，而未發生詐得財物與隱匿財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之；惟就洗錢輕罪部分，僅於刑之審酌列為有利因子。　㈢被告就參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯之輕罪，就此輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。四、駁回上訴之理由：　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任監控手之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行（符合修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件），態度尚可，暨參酌被告犯罪之情節、未生詐得財物之實害結果，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形。被告執前詞指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正後）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5779-20241210-1