Know99判決書

搜尋結果：蘇信帆

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第529號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳慧敏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 95號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳慧敏犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得SAMSUNG NOTE 20 ULTRA手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行關於被告陳慧敏前科紀錄之記載刪除、犯罪事實欄一第3行所載「詎仍不知悔改，先後於附表」更正補充為「詎仍不知悔改，分別基於毀損他人物品及加重竊盜之犯意，先後於附表」；證據部分補充「被告陳慧敏於本院審理時之自白」、「車輛詳細資料報表」、證據清單暨待證事實欄(二) 3部分之「監視器錄影擷取畫面」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告曾因竊盜案件，經本院以107年度易字第423號判決處有期徒刑4月確定，於民國108 年11月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本院斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，被告構成累犯之前科紀錄為竊盜罪，起訴書附表編號2部分又再犯本案之侵入住宅竊盜罪，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰就侵入住宅竊盜罪部分，依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並依比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次竊盜、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，已有多次竊盜經判刑之紀錄，仍未知警惕，企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，侵害他人財產，為避免竊盜犯行曝光甚而毀損他人監視器，所為殊值非難；並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得及毀損財物之價值；復審酌被告迄未賠償告訴人等所受之損害；兼衡被告於審理時自陳國小畢業之智識程度、入監前從事洗碗、雜貨店包裝工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第66頁)及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之SAMSUNG N OTE 20 ULTRA手機1支，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人阮紅山，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第3 54條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第595號　　被　　　告　陳慧敏　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧敏前因數起竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度聲字第1號裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國112年5月 9日執行完畢。詎仍不知悔改，先後於附表編號1至編號2所示之時間、地點，為附表編號1至編號2所示之犯行。二、案經楊建福、阮紅山訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告陳慧敏涉嫌附表編號1所示毀損罪嫌部分: 1、被告於偵查中之自白:證明被告此部分之犯罪事實 2、告訴人楊建福於警詢時之指訴:證明被告此部分之犯罪事實。 3、監視錄翻拍及現場照片等。 (二)被告涉嫌附表編號2所示侵入住宅加重竊盜罪嫌部分: 1、被告於偵查中之自白:證明被告此部分之犯罪事實 2、證人即告訴人阮紅山於警詢時之指訴:證明被告此部分之犯罪事實。 3、現場照片。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌;被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌；被告所犯上開數罪間，犯意各別，係屬數罪，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，犯罪所得請予宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點行為方式所犯法條 1 113年5月17日17時36分宜蘭縣○○市○○路000巷00號陳慧敏於左揭時間、地點，手持雨傘1把破壞楊建福所有左揭住宅大門外之監視器1支(價值約新臺幣(下同)2,000至3,000元)，致令不堪使用。刑法第354條毀損罪嫌 2 113年5月22日10時18分許宜蘭縣○○市○○路000巷00號陳慧敏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於左揭時間，侵入阮紅山左揭住處後，在阮紅山房間內，徒手竊得阮紅山所有之SAMSUNGNOTE 20 ULTRA行動電話1支(價值約2萬元)後，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌

2024-11-21

ILDM-113-易-529-20241121-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第62號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳靜庭選任辯護人李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1676號），本院判決如下：　　主　文陳靜庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳靜庭依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日某時許，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人，再由「Kylie.瑄」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣被告則自幫助犯意提升至與「Kyli e.瑄」共犯詐欺取財及洗錢之犯意，依「Kylie.瑄」指示，將本案帳戶中之新臺幣（下同）24萬9仟元提領並於同年月4 日12時許，在臺北車站M4出口，交予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時之供述、證人即告訴人林長華於警詢時之證述、通訊軟體LI NE對話紀錄、匯款紀錄及本案帳戶交易明細資料等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶存摺資料並自本案帳戶提款交予自稱「陳先生」之男子，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是真的要找工作等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因誤信「築彤有限公司」在羅東成立之分公司招募事務助理，於「Kylie.瑄」告知被告錄取後，被告自上班第1日起為履行職務而執行「Kylie.瑄」交辦之工作外，自始至終均無幫助或參與詐欺集團詐騙他人財物之故意。又被告雖曾傳送存摺封面傳給「Kylie.瑄」，惟被告係因聽信「Kylie.瑄」而認為銀行之存摺封面係為作為薪資轉帳之用途。另被告誤信「Kylie.瑄」所言，認為本案帳戶內之25萬元係「築彤有限公司」為支付羅東分公司採購案所需經費而匯人之款項，將「購買商品合約書」及作為訂金之24 萬9000元交予供貨商「世博有限公司」指派之「陳先生」，更不能僅因被告曾經手贓款，遽認被告與詐欺集團成員共犯詐欺罪。經查： (一)被告於113年1月3日13時57分有將本案帳戶之存摺封面，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Kylie.瑄」之人。嗣「Kylie.瑄」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林長華佯稱為其長子，需要借款等語，使告訴人誤信其詞，於 113年1月4日11時58分許，匯款25萬元至本案帳戶，被告再依「Kylie.瑄」指示，將上開款項自本案帳戶領出後，在臺北車站M4出口，將其中24萬9仟元交予真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之男子等情，經證人即告訴人林長華於警詢時證述明確，並有聯邦銀行客戶收執聯、本案帳戶資料及交易明細各1份、告訴人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖6張、被告與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖36張在卷足稽(見偵卷第9-11、22、26-28、38-39頁、59-76【背面】頁)，被告對此亦未爭執(見本院卷第34-35頁)，此部分事實固堪認定。 (二)惟依被告所提出之通訊軟體對話紀錄，真實姓名年籍不詳暱稱「鄭明卉」之人有於臉書之「宜蘭找工作」社團內張貼徵才訊息，載明徵才職位、地址、內容、工作時間、薪資、福利等資訊，被告詢問是否可應徵後並依指示提交履歷，並與「鄭明卉」協調可開始上班之日期，並有自稱公司人事主管「李幸華」向被告說明工作內容、詢問被告家人健保投保事宜及與被告簽立僱用合約書，有通訊軟體對話紀錄截圖8張在卷可查(見偵卷第59、60-63頁)，可見其過程與一般公司應聘過程相似，則被告辯稱以為是應徵工作等情，尚非無據。 (三)又被告於警詢時供稱：我於112年12月27日因為要求職，所以使用臉書平台社團「宜蘭找工作」在上面瀏覽求職的訊息，我看到帳號暱稱「鄭明卉」之人發一則招募職缺的貼文，該公司名字是「築彤有限公司」，是徵招事務助理的工作，於是我就私訊對方詢問是否還有職缺，對方跟我說有職缺並且提供主管的LINE給我跟他聯繫，我跟公司主管聯繫後他要求我提供身分證，作為申請勞健保的用途，後來沒多久主管就跟我說我錄取了。剛開始的工作内容都是叫我在自宅工作，主管跟我說公司需要採購筆電，要求我去大賣場看筆電的價格比價，並製作表格給主管看，前面交辦我的事情看起來都很像正常的工作，所以我都不以為意，後來主管要我在11 3年1月4日時去台北出差，主管跟我說要去跟筆電的廠商做採購簽約，所以我於113年1月4日上午搭乘客運前往台北車站與廠商碰面，我在當天上午11時許抵達台北車站，抵達時主管就跟我講說，他會匯一筆25萬元到我的本案帳戶，並告訴我這一筆錢是公司採購電腦用途，然後我就依照主管的指示，在台北車站的郵局提款機將新臺幣25萬元領出（主管稱其中的1000元作為本次公司提供的車馬費），之後主管叫我到捷運台北車站M4出口等廠商到，我抵達之後就在M4出口等了大約5-10分鐘後就有一名自稱「陳先生」（身著黑色上衣、長褲、後揹包包）跟我拿合約書及簽約金，我就將新臺幣 24萬9000元給「陳先生」，他拿到錢後就徒步離開了等語( 見偵卷第13頁)。依照本案被告與「Kylie.瑄」之對話紀錄，顯示被告於113年1月2日起，均有依「Kylie.瑄」之指示，於8時30分許前打卡上半，並於17時30分後打卡下班，並依照「Kylie.瑄」之要求，至賣場等通路針對筆記型電腦及空氣清淨機詢價，並作成文書資料傳送予「Kylie.瑄」及提供選擇品項之相關建議，有通訊軟體對話紀錄截圖24張在卷可佐(見偵卷第65-76【背面】頁)，且經本院當庭勘驗被告與「Kylie.瑄」之對話紀錄結果：「開啟對話紀錄內之goog le雲端檔案，內有空氣清淨機之照片及價格，該檔案建立日期為113年1月3日中午12時19分」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第130頁)，足徵被告確實有於當時作成比價資料提供予「Kylie.瑄」參考。且「Kylie.瑄」於指示被告取款並至臺北車站M4出口交付款項時，係以購買筆記型電腦之名義，要求被告先列印「購買商品合約書」，並指示被告於合約書上填載數量及金額等內容後，被告才前往交付款項及合約書，亦徵被告確有付出查詢及整理資料之勞力與時間，自認係基於從事助理工作以賺取報酬，始依指示提領及轉匯款項，難認被告主觀上有何與「Kylie.瑄」等詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之犯意。 (四)檢察官雖認被告未曾談及工作薪水之事，另依對話紀錄，可見被告曾表示「現在網路找工作詐騙太多」、「我沒做過這麼輕鬆的工作」，並多次詢問公司實際地址在哪裡，且其從宜蘭前往臺北時，還不確定是否有這間公司，足見被告對此公司及工作內容多有存疑，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意，然依照被告與詐欺集團成員之對話紀錄可知，被告於詢問詐欺集團成員公司地址或營運狀況時，多次以「提前徵才的意義就是想你們能協助配合」、「預備選址純精路國華街中正北基本上這三個裡面確認最終一個」、「先便服後面有制服會統一通知」、「進辦公室後會有制度」、「敲定好預計下週一就可以進辦公室了」等語，不斷以話述積極營造假象以消弭被告之疑慮，參以現今求職詐騙之情況猖獗，且謀職不易，求職者為順利謀得職位，往往順應雇主之要求，雖思慮有欠週詳，亦尚未悖於常情，縱認被告交付本案帳戶存摺影本及為提款、交款之舉有所未洽，究難遽認其主觀上存有與詐欺集團成員共同詐騙他人之犯意存在。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有共同詐欺取財、洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起戎婕公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號告訴人詐欺方式轉帳／匯款時間金額（新台幣） 1 林長華假冒告訴人大兒子，向告訴人借錢。 113年1月4日11時58分 25萬元

2024-11-21

ILDM-113-原訴-62-20241121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第549號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾映齊上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第6至7行所載「共約新臺幣(下同)68萬元(依甲○○所述)」更正為「共新臺幣(下同)68萬元(計算式：2萬×28+6萬×2=68萬 )」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。而起訴書雖誤載為刑法第336條第1項，然業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上(見本院卷第61、69頁)，故毋庸變更起訴法條，併此敘明。查被告於民國109年1月起至111年4月間，陸續提領告訴人甲○○之存款侵占入己，係基於單一之侵占犯意，侵害同一人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，竟利用為告訴人管理薪資之機會，侵占告訴人之薪資，所為實屬不該；並考量其犯罪之動機、手段、所侵占之金額，及其雖與告訴人以50萬元達成調解，但僅賠償5仟元；兼衡其自述高中畢業之教育程度、現從事飯店櫃檯、食品販售員、離婚、有1名未成年子女須單獨撫養等家庭生活狀況（見本院卷第72頁）及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告侵占之犯罪所得68萬元，雖已與告訴人成立調解，惟被告僅實際償還5仟元，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告尚未償還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第719號　　被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為母女，甲○○於民國108年底服國軍志願役後，將其所有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡等交由乙○○保管，乙○○竟基於意圖不法所有，侵占之單一決意，自109年1月起至111年4 月止，未經甲○○同意，接續將甲○○之存款內之每月薪資及每年之年終獎金及其他存款等，共約新臺幣(下同)68萬元(依甲○○所述)侵占入己，提領花用。嗣於111年4月7日，甲○○取回上開存摺後，始知悉上情。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認將告訴人甲○○之存款提領花用之情，然辯稱：告訴人有同意等語。經查，被告未經告訴人甲○○同意而將上開由被告保管之中華郵政帳戶之存款提領花用之情，業據告訴人指證明確，且有中華郵政存摺交易明細(除薪資及年終獎金外，尚有其餘存款)、被告與告訴人之手機通訊軟體之對話訊息畫面在卷可佐。綜上，被告犯嫌應可認定。二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第336條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-11-21

ILDM-112-訴-549-20241121-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院裁定 113年度秩字第23號移送機關宜蘭縣政府警察局蘇澳分局被移送人徐旻脩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月5日以警澳偵字第1130017642號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐旻脩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之摺疊刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人徐旻脩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月13日9時29分許。（二）地點：宜蘭縣○○鎮○○○路000號。（三）行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把至上開地點。二、上開事實，有下列事實證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各　　　1份、監視器錄影擷取畫面8張、扣押物品照片1張。（三）扣案之摺疊刀1把。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，扣案之摺疊刀1把，屬金屬材質，質地堅硬、鋒利，如朝人揮舞砍殺，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。而被移送人於警詢時陳稱：我當時要拿菸，但是刀械在口袋有卡住，所以才拿出來一下，拿菸拿好就放回左側口袋內等語，然經本院勘驗案發當時之現場監視器錄影光碟結果：「(1：00) 被移送人徐旻脩(身著紅色上衣)與徐秀娟(身著綠色上衣)自畫面右側進入畫面，2人持續交談。(1：37) 被移送人突從右手亮出折疊刀，手持該摺疊刀置於右腿側邊繼續與徐秀娟交談。(1：42)一名身著白色衣服女子置畫面左側繞過被移送人步行至畫面右側。(1：48) 被移送人持續手持摺疊刀與徐秀娟交談，2人並自畫面中下方離開畫面」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參，可見被告於過程中迅速拿出摺疊刀，並且手持摺疊刀時間非暫，被告辯稱係為拿菸而取出摺疊刀等語，顯係事後辯責之詞，無從採信，益證其攜帶並取出摺疊刀之目難認正當。是以，衡酌被移送人無可資憑信之目的，而攜帶並手持鋒利且具攻擊性之扣案之摺疊，該刀處於隨時可供被移送人持以使用之狀態，當時亦未有現在不法侵害或緊急危難之情事發生等節，其行為顯已逸脫正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人攜帶客觀上具殺傷力之器械即扣案摺疊刀1把，顯無正當理由。。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。本院審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，兼衡被移送人於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況貧寒等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、扣案之摺疊刀1把為被移送人供其違反社會秩序維護法所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3 項之規定，宣告沒入之。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案處罰法條：社會秩序維護法63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-11-20

ILDM-113-秩-23-20241120-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第616號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人蔡東僑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第505號），本院裁定如下：　　主　文蔡東僑所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑叁年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡東僑因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人犯附表所示之罪，經本院分別判決確定在案，且如附表編號5至6所示犯行之犯罪時點係在如附表編號 1至4所示判決確定日即民國112年12月29日前所犯，有本院1 12年度訴字第338號、112年度易字第346號、113年度易字第 28號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1至2、5至6所示之罪所處之刑均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，其餘附表編號3至4所示之罪所處之刑均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人已具狀就上開所犯數罪所處之刑，向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷足稽，參照同法條第2項之規定，自仍應准予併合處罰。是聲請人就受刑人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果及各該最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情，定如主文所示之應執行之刑。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院113年1 0月28日宜院深刑仁113聲616字第016877號函暨送達證書在卷可稽，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ILDM-113-聲-616-20241120-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第647號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊超然上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7243號），本院判決如下：　　主　　　文楊超然駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7243號　　被　　　告　楊超然　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊超然前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度交簡字第11號判處有期徒刑2月確定，於民國110年8月3日易科罰金執行完畢。詎楊超然猶不知悔改，於113年10月5日21 時許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號之鑫蘭陽鵝肉大王快炒店飲酒，飲至同日23時30分許結束後，即基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上址騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離開。楊超然騎乘機車行經宜蘭縣宜蘭市民生新街欲左轉光復路時，因未打方向燈而為警攔查，楊超然見狀即騎車逃逸，嗣在宜蘭縣○○市○○街0○0號前為警攔獲，警方於同日23時52分許為其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。　　二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊超然於警詢、偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛及車籍資料等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之公共危險案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-11-20

ILDM-113-交簡-647-20241120-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第632號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人唐誌嶸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1883號、113年度執聲字第519號），本院裁定如下：　　主　文唐誌嶸所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人唐誌嶸因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第47 7條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人犯附表所示之罪，經本院分別判決確定在案，且如附表編號2所示犯行之犯罪時點係在如附表編號1所示判決確定日即民國112年3月14日前所犯，有本院111年度交易字第245號、112年度訴字第95號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人就受刑人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果及各該最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情，定如主文所示之應執行之刑。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院113年11月1 日宜院深刑仁113聲632字第017065號函暨送達證書在卷可稽，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ILDM-113-聲-632-20241120-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第656號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林京毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7433號），本院判決如下：　　主　　　文林京毅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7433號　　被　　　告　林京毅　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林京毅自民國113年10月18日晚間10時30分許起至同日晚間1 1時許止，在其位於宜蘭縣○○市○○路00巷0弄00號住處附近某超商飲用冰結調酒1罐，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日晚間11時許飲用酒類完畢後之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，先前往宜蘭縣壯圍鄉尋友，之後欲返回上揭住處，復於翌日（19日）凌晨3時40分許，行經宜蘭縣宜蘭市河濱南路路燈桿490227附近時，不慎自撞路燈桿，經警到場處理，並於同日凌晨4時22分許對林京毅進行酒測，依呼氣測試法測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.57毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林京毅於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書各1份及照片32張附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告林京毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-11-20

ILDM-113-交簡-656-20241120-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第641號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡達泓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6932號），本院判決如下：　　主　　　文簡達泓駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6932號　　被　　　告　簡達泓　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡達泓知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年9月19日11時許，在宜蘭縣五結鄉傳藝路某全家便利商店飲用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路行駛，嗣於行經宜蘭縣○○鎮○○路0段○000號縣道口，不慎自撞路口分隔島，經警到場處理，並於當日11時48分許，測得其吐氣後所含酒精濃度為每公升1.37毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡達泓於警詢、偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、監視器影像截圖4張及現場照片9張附卷足憑，是被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁

2024-11-20

ILDM-113-交簡-641-20241120-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第660號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭子豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7332號），本院判決如下：　　主　　　文郭子豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第3至5行所載「途經宜蘭縣○○ 鎮○○路0段00號旁，將車停放在國道五號公路頭城南出口匝道前睡著」更正為「其後將車停放在國道五號公路頭城南出口匝道前睡著，而為警攔查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7332號　　被　　　告　郭子豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭子豪服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於民國113年10月14日1時許，自臺北市西門町「好樂迪KTV」，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車上路，途經宜蘭縣○○鎮○○路0段00號旁，將車停放在國道五號公路頭城南出口匝道前睡著，同日3時38分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告郭子豪於警詢及偵訊之自白；（2）、酒精濃度檢測單1份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-11-20

ILDM-113-交簡-660-20241120-1