Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果廠牌

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1388號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭瑞欽 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15433 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 彭瑞欽犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金 新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭瑞欽於民國112年1月1日前某日，加入真實姓名及年籍均 不詳之通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、「李白」、「 杜甫」、「維尼」（下稱暱稱「順風順水」、「李白」、「 杜甫」、「維尼」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（ 下稱下稱本案詐欺集團），負責使用蘋果廠牌IPhone10手機 1支（另案扣案）接收暱稱「順風順水」之指示，至指定地 點拿取提款卡後，將提款卡交予其子彭正宇（業經判決確定 ）並搭載彭正宇提領詐欺贓款，或其自行持提款卡提領詐欺 贓款後，再由其或彭正宇將提領款項交予詐欺集團不詳成員 。彭瑞欽可因此獲得每日新臺幣（下同）2千元之報酬。彭 瑞欽基於參與犯罪組織之犯意（另案判決確定，非本案審判 範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與彭正 宇（僅附表二編號1至10部分）、暱稱「順風順水」、「李 白」、「杜甫」、「維尼」及其等所屬詐欺集團其他成員， 共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿 詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成 員，詐騙如附表二「被害人」欄所示之人，致使各該人因而 陷於錯誤，並依指示匯款至人頭帳戶內（詳細被害人、遭詐 騙方式、遭詐騙而匯款時間、金額、人頭帳戶，各詳如附表 二所示）；㈡由彭瑞欽依照暱稱「順風順水」之指示，至指 定地點拿取附表二所示人頭帳戶之提款卡後，搭載彭正宇前 往提款地點，將提款卡交予彭正宇提款，或由彭瑞欽自行提 款；㈢彭瑞欽、彭正宇以前述人頭帳戶提款卡提領款項得手 後（詳細人頭帳戶、提款時間、地點、金額、提領人，各詳 如附表二人頭帳戶、提領時間、地點、金額、提領人欄所示 ），⒈由彭正宇將如附表二編號1至10所示款項、彭瑞欽將如 附表二編號11至15交予詐欺集團其他成員收受，以此方式隱 匿詐欺所得去向。彭瑞欽因此獲得報酬共計6千元。嗣因上 開遭詐騙人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳佳芬、張凱菁、王稚昀、洪沛稘、林怡辰、鄭丞傑、 何凱翔、黃品綸、沈沛晴、胡建霖分別訴由臺中市政府警察 局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告彭瑞欽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院112年度金訴字第1141 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦 承不諱，核與如附表二「被害人」欄所示之人於警詢時陳述 情節相符，且有蘋果廠牌IPhone10手機1支另案扣案可佐， 並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可稽，足 認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑 法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於 本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影 響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。 　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年 月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗 錢防制法）。查： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制 ，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年 度台上字第3673號判決意旨參照）。 　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、 修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新 舊法比較之基礎。 　　　⑷以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有 期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月，依同法第3 項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7 年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑 度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。被告 於偵訊、審判時均坦承犯行，惟有犯罪所得未自動繳回 ，雖適用修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項規 定，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要 件。綜上，依修正前或中間法之洗錢防制法規定，被告 得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後 洗錢防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑5年。經 綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防 制法第2、3、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢⒈被告、同案被告彭正宇與暱稱「順風順水」、「李白」、「 杜甫」、「維尼」暨其等所屬詐欺集團其他成員，就附表二 編號2、4、5、8、9、10所示犯行部分，推由被告或同案被 告彭正宇於附表二各該編號所示時、地接續提款後，由同案 被告彭正宇將詐欺款項交予詐欺集團其他成員；⒉被告與暱 稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所 屬詐欺集團其他成員，就附表二編號11、12所示犯行部分， 推由被告於附表二各該編號所示時、地接續提款後將款項轉 交詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各 應論以接續犯之一罪。 　㈣被告與同案被告彭正宇（僅附表二編號1至10所示部分）、暱 稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所 屬詐欺集團其他成員間，就所犯上開加重詐欺及一般洗錢犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦被告固於偵訊及本院審理中均坦承犯行，惟有犯罪所得未自 動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定予以減刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，不思循正當途徑以賺取金錢，為圖利益，加入詐 欺取財集團犯罪組織，以上開分工方式與本案詐欺集團成員 分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，所為破壞社會 人際彼此間之互信基礎，並使前述被害人受有上開額度之財 產損失，且該等財產損失難以追償，被告所為實屬不該。另 考量其負責至指定地點收取人頭帳戶提款卡、搭載同案被告 彭正宇提款及擔任詐欺集團車手成員之角色等參與犯罪情節 ，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命 行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，未與如附表二所示 被害人達成和解並賠償損失之情況，兼衡被告智識程度及生 活狀況等（詳如本院卷第420頁所示）一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標 準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：若由其自行提款，則報酬為日薪2千 元；若其與同案被告彭正宇一起行動，其個人獲得之報酬為 2至3千元。其均有實際取得報酬等語（見本院卷第399頁） ，足見被告於112年1月12日、同年月13日、同年月14日之犯 罪所得至少為2千、2千、2千元。惟查，被告於112年1月14 日之犯罪所得部分，業經本院112年度金訴字第3067號判決 宣告沒收，有該案判決書1份附卷可參（見本院卷第381至39 0頁），為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒 收被告於112年1月14日所獲得之犯罪所得2千元。綜上所述 ，被告於112年1月12日、同年月13日之犯罪所得共計4千元 （計算式：2,000元＋2,000元＝4,000元），均未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另案扣案之蘋果廠牌IPhone10手機1支為被告所有，並供其與 暱稱「順風順水」聯繫時所用，業經被告於本院審理時供述 明確（見本院卷第416頁），且有扣案物品採證照片1張在卷 可稽（見本院卷第207頁），足見上開手機為被告供本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣如附表二所示被害人匯入人頭帳戶之金錢，由被告或同案被 告彭正宇提領後以上開方式層層轉交本案詐欺集團其他成員 收受，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中， 審酌被告僅負責依指示收取人頭帳戶提款卡，並自行或推由 同案被告彭正宇提領詐欺贓款，而犯一般洗錢罪，尚非居於 主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處 分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 如附表二編號1所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號1所示 2 如附表二編號2所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號2所示 3 如附表二編號3所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號3所示 4 如附表二編號4所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號4所示 5 如附表二編號5所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號5所示 6 如附表二編號6所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號6所示 7 如附表二編號7所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號7所示 8 如附表二編號8所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號8所示 9 如附表二編號9所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號9所示 10 如附表二編號10所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號10所示 11 如附表二編號11所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號11所示 12 如附表二編號12所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號12所示 13 如附表二編號13所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號13所示 14 如附表二編號14所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號14所示 15 如附表二編號15所示 彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。 如起訴書附表編號15所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 轉入帳戶 提款時間及金額 提款地點 提領人 證據及卷內位置 1 賴慧娟 詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫賴慧娟，佯稱係誠品書店及中國信託銀行客服人員，向其詐稱因設定錯誤導致廠商無法請款，需操作網路銀行解除錯誤云云，致賴慧娟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日21時54分許匯款49,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號麥維婷帳戶（下稱中華郵政公司麥維婷帳戶） 112年1月12日21時58分許提領5萬元 臺中市○區○○路000○000號之臺中五權路郵局 彭正宇 1.被害人賴慧娟警詢時之陳述（第15433號偵卷第142至143頁） 2.賴慧娟於112年1月12日匯款49,995元之網路交易明細截圖（同卷第151頁） 3.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 4.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第405至407頁） 2 趙羿倢 詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫趙羿倢，佯稱係鞋全家福及郵局客服人員，向其詐稱因鞋全家福內部設定錯誤，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致趙羿倢誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日21時59分許匯款29,989元 同上 112年1月12日22時1分許提領20,005元（含手續費5元） 臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社 彭正宇 1.被害人趙羿倢警詢時之陳述（第15433號偵卷第158至159頁） 2.趙羿倢於112年1月12日匯款29,989元之自動櫃員機交易明細（同卷第161頁） 3.趙羿倢通話紀錄截圖2張（同卷第162頁） 4.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第409至411頁） 112年1月12日22時1分許提領10,005元（含手續費5元） 3 蔡玉卿 詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫蔡玉卿，佯稱係鞋全家福及台新商業銀行客服人員，向其詐稱因訂單設定錯誤為11筆，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致蔡玉卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日22時51分許匯款20,123元 同上 112年1月12日22時56分許提領20,005元（含手續費5元） 臺中市○區○○路000○0號OK超商臺中柳川店 彭正宇 1.被害人蔡玉卿警詢時之陳述（第51491號偵卷第168至171頁） 2.蔡玉卿於112年1月12日匯款20,123元之自動櫃員機交易明細（同卷第176頁） 3.蔡玉卿通話紀錄截圖1張（同卷第177頁） 4.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第413至415頁） 4 陳佳芬 詐欺集團成員於112年1月13日，透過網際網路及通訊軟體聯繫陳佳芬，佯稱係旋轉拍賣網站及台新商業銀行客服人員，並詐稱因其設定錯誤將遭旋轉拍賣網站罰款，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致陳佳芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日20時51分許匯款29,989元 第一商業銀行帳號00000000000號江雲皓帳戶 （下稱第一商業銀行江雲皓帳戶） 112年1月13日20時56分許提領2萬元 臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局 彭正宇 1.告訴人陳佳芬警詢時之陳述（第51491號偵卷第184至185頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.陳佳芬於112年1月13日匯款29,989元之自動櫃員機交易明細（同卷第192頁） 4.陳佳芬於112年1月13日匯款9,987元之網路交易明細截圖（同卷第193頁） 5.陳佳芬通訊軟體對話內容截圖8張（同卷第194至201頁） 6.彭正宇在左列2處地點提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片共8張（同卷第417至419、421至423頁） 112年1月13日21時4分許匯款9,989元 112年1月13日20時57分許提領1萬元 112年1月13日21時6分許匯款9,981元 112年1月13日21時7分許提領19,000元 臺中市○區○○路000號之統一超商奕慶門市 112年1月13日21時16分許匯款9,987元 5 張凱菁 詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫張凱菁，佯稱欲出售演唱會門票云云，致張凱菁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時17分許匯款2萬元 同上 112年1月13日21時19分許提領1萬元 臺中市○區○○路000○0號之OK超商臺中柳川店 彭正宇 1.告訴人張凱菁警詢時之陳述（第51491號偵卷第204至205頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.張凱菁與暱稱「蔡佳伶」等間通訊軟體對話內容截圖12張（第212至217頁） 4.張凱菁於112年1月13日匯款元之網路交易明細截圖（第218頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第425至427頁） 112年1月13日21時20分許提領2萬元 6 王稚昀 詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫王稚昀，佯稱欲出售演唱會門票云云，致王稚昀誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時24分許匯款1萬元 同上 112年1月13日21時31分許提領1萬元 臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局 彭正宇 1.告訴人王稚昀警詢時之陳述（第51491號偵卷第229至232頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.王稚昀通訊軟體對話內容截圖（第226頁） 4.王稚昀於112年1月13日匯款1萬元之網路交易明細截圖（第227頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第429至431頁） 7 洪沛稘 詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫洪沛稘，佯稱欲出售演唱會門票云云，致洪沛稘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時34分許匯款5千元 同上 112年1月13日21時42分許提領5千元 臺中市○區○○路000號之統一超商旭日門市 彭正宇 1.告訴人洪沛稘警詢時之陳述（第51491號偵卷第236頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.洪沛稘於112年1月13日匯款5千元之網路交易明細截圖（第238頁） 4.洪沛稘與暱稱「蔡佳伶」等間通訊軟體對話內容截圖2張（第238頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第433至435頁） 8 林怡辰 詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫林怡辰，佯稱係誠品書店及國泰世華銀行客服人員，向其詐稱因系統遭駭客入侵，導致消費紀錄遭竄改，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致林怡辰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時41分許匯款47,997元 合作金庫銀行帳號0000000000000號陳宣蓉帳戶（合作金庫銀行陳宣蓉帳戶下稱） 112年1月13日21時48分許提領3萬元 臺中市○區○○路000號之合作金庫銀行北臺中分行 彭正宇 1.告訴人林怡辰警詢時之陳述（第51491號偵卷第251至253頁） 2.合作金庫銀行陳宣蓉帳戶之交易明細表（第75頁） 3. 林怡辰於112年1月13日匯款47,997元之自動櫃員機交易明細（第254頁） 4.林怡辰之電話通聯紀錄截圖2張（第254頁） 5.誠品線上購物截圖2張（第255頁） 6.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第437至439頁） 112年1月13日21時49分許提領3萬元 9 鄭丞傑 詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫鄭丞傑，佯稱係生活市集網站及國泰世華銀行客服人員，向其詐稱因系統設定錯誤為8筆訂單，需由其操作網路銀行APP解除錯誤云云，致鄭丞傑誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時48分許匯款49,986元 同上 112年1月13日21時50分許提領3萬元 同上 彭正宇 1.告訴人鄭丞傑警詢時之陳述（第51491號偵卷第264至266頁） 2.合作金庫銀行陳宣蓉帳戶之交易明細表（第75頁） 3.鄭丞傑於112年1月13日匯款49,986元、49,985元之網路交易明細截圖2張（第268至269頁） 4.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第441至443頁） 112年1月13日21時52分許提領8千元 112年1月13日21時51分許匯款49,985元 112年1月13日22時6分許提領3萬元 112年1月13日22時8分許提領2萬元 10 何曉琪 詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫何曉琪，佯稱係誠品書店及中國信託商業銀行客服人員，向其詐稱因設定錯誤導致重複扣款，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致何曉琪誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日22時1分許匯款34,123元 第一商業銀行帳號00000000000號蔡佳樺帳戶（下稱第一商業銀行蔡佳樺帳戶） 112年1月13日22時4分許提領2萬元 同上 彭正宇 1.被害人何曉琪警詢時之陳述（第51491號偵卷第275至279頁） 2.第一商業銀行蔡佳樺帳戶之交易明細表（第77頁） 3.中華郵政公司蔡佳樺帳戶之交易明細表（第79頁） 4.何曉琪於112年1月13日匯款5,123元之網路交易明細截圖（第300頁） 5.何曉琪於112年1月13日匯款89,123元之網路交易明細截圖（第303頁） 6.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第441至443頁） 7.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第445至447頁） 112年1月13日22時5分許提領15,000元 112年1月13日22時4分許匯款5,123元 112年1月13日22時15分許提領5千元 彭瑞欽 112年1月13日21時28分許匯款89,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號蔡佳樺帳戶（下稱中華郵政公司蔡佳樺帳戶） 112年1月13日21時33分許提領6萬元 臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局 彭瑞欽 112年1月13日21時35分許提領29,000元 11 林家榆 詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫林家榆，佯稱係旋轉拍賣及中國信託商業銀行客服人員，向其詐稱因帳戶未升級導致買家遭鎖住，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致林家榆誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時40分許匯款10,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號簡銘秀帳戶（下稱中華郵政公司簡銘秀帳戶） 112年1月14日17時46分許提領10,005元（含手續費5元） 臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社 彭瑞欽 1.被害人林家榆警詢時之陳述（第51491號偵卷第310至311頁） 2.中華郵政公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3.林家榆提出電話通聯紀錄及通訊軟體對話內容截圖6張（第318至320頁） 4.林家榆於112年1月14日匯款10,123元、10,040元（含15元手續費）之網路交易明細截圖各1張（第321頁） 5.彭瑞欽左列2處地點提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片共8張（同卷第453至455、457至459頁） 112年1月14日17時48分許匯款10,025元 112年1月14日17時47分許提領20,005元（含手續費5元） 112年1月14日17時53分許提領1萬元 臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局 12 何凱翔 詐欺集團成員於112年1月14日，透過社群軟體臉書以暱稱「阮軒軒」及通訊軟體LINE聯繫何凱翔，佯稱欲出售iPhone行動電話云云，致何凱翔誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時46分許匯款2萬元 同上 112年1月14日17時53分許提領1萬元（同編號11之第3筆提領款項） 臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局 彭瑞欽 1.告訴人何凱翔警詢時之陳述（第51491號偵卷第327至328頁） 2.中華郵政公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3. 何凱翔與暱稱「阮軒軒」等間通訊軟體對話內容截圖11張（第329至334頁） 4.何凱翔於112年1月14日匯款2萬元之網路交易明細截圖（第331頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第457至459頁） 13 黃品綸 詐欺集團成員於112年1月14日，透過社群軟體臉書聯繫黃品綸，佯稱欲出售iPhone 14 Pro Max行動電話云云，致黃品綸誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時53分許匯款2萬元 同上 112年1月14日17時59分許提領15,805元（含手續費5元） 臺中市○區○○路0段00號之全聯五權二門市 彭瑞欽 1.告訴人黃品綸警詢時之陳述（第51491號偵卷第344至346頁） 2.中華郵政股份有限公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3.黃品綸於112年1月14日匯款元之網路交易明細截圖（第353頁） 4.黃品綸提出網路拍賣頁面截圖（第354頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片6張（同卷第461至465頁） 14 沈沛晴 詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫沈沛晴，佯稱係旋轉拍賣及郵局客服人員，向其詐稱因其賣場設定錯誤，導致買家無法下單，需由其操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤云云，致沈沛晴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日19時25分許匯款18,123元 華南商業銀行帳號000000000000號周妙穎帳戶（下稱華南商業銀行周妙穎帳戶） 112年1月14日19時29分許提領18,005元（含手續費5元） 臺中市○區○○路0段00號之土地銀行北臺中分行 彭瑞欽 1.告訴人沈沛晴警詢時之陳述（第51491號偵卷第369至372頁） 2.華南商業銀行周妙穎帳戶之交易明細表（第83頁） 3.沈沛晴於112年1月14日匯款18,123元之網路交易明細截圖（第389頁） 4.沈沛晴提出電話通聯紀錄、通訊軟體對話內容截圖11張（第385至389頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第467至469頁） 15 胡建霖 詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫胡建霖，佯稱係臉書賣家及及國泰世華商業銀行客服人員，向其詐稱因訂單設定錯誤多訂10組商品，為免重複扣款，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致胡建霖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日19時47分許匯款10,123元 同上 112年1月14日19時56分許提領9,005元（含手續費5元） 臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社 彭瑞欽 1.告訴人胡建霖警詢時之陳述（第51491號偵卷第392至394頁） 2.華南商業銀行周妙穎帳戶之交易明細表（第83頁） 3.胡建霖於112年1月14日匯款10,123元之網路交易明細截圖（第400頁） 4.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第471至473頁）

2025-01-07

TCDM-112-金訴-1388-20250107-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1135號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王柏仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 92號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 王柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編 號2「偽造之印文」欄所示偽造之印文壹枚沒收。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）： 一、本案犯罪事實欄，應予更正如下： 　　王柏仁於民國112年12月間，加入呂聯信、真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳雅婷」、「路遙知馬力」之人（下合稱「路遙知馬力」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項之車手工作。其與呂聯信（另經本院113年度審訴字第3037號審理中）、「路遙知馬力」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年11月間起，以LINE通訊軟體暱稱「黃世聰」暨其助理「陳紫妍」向高郁智佯稱：可在「億展投資」網站投資股票獲利，在該網站上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項匯款至指定帳戶或面交外派專員，即可完成儲值云云，致高郁智陷於錯誤，相約在如附表所示時地交付受騙款項。再由王柏仁持蘋果廠牌、IPHONE XR型號、門號0000000000號行動電話與本案詐欺集團其他成員聯繫，依指示前往高雄市五福路統一超商下載列印由本案詐欺集團成員傳送照片之如附表編號1至2所示偽造之識別證、已蓋有編號2所示偽造印文之收據後，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址，持上開行動電話聯繫高郁智相約見面，並出示其配戴之上開偽造識別證，假冒係識別證上所載公司外派專員後，在上開汽車內將其簽寫本名及捺印之上開偽造收據交予高郁智收執，並向高郁智收取上開受騙款項得手，足生損害於高郁智、如編號2所示公司對於員工識別證、公司文書管理之正確性；復依指示前往新北市新莊區中和街，在指定之中和街屈臣氏附近，將其收取之上開詐欺款項交與本案詐欺集團收水成員呂聯信，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列如下： 　㈠被告王柏仁於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第4 3至44頁、第50至53頁、第138至139頁、第272至274頁）。 　㈡臺北市政府警察局信義分局113年10月18日北市警信分刑字第 1133051573號函暨其檢附之刑案呈報單、調查筆錄（見本院 卷第143至152頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照） 。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告王柏仁行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　㈢經查： 　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第172至173頁，本院卷第43至44頁、第50至53頁、第138至139頁、第272至274頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 　 2、又經本院依被告之聲請函詢承辦分局即臺北市政府警察局信義分局之結果，上開分局函覆以：本分局於113年10月11日前往臺北分監借詢另嫌呂聯信，於筆錄中供稱渠坦承有向犯嫌王柏仁收取詐欺款項，並稱渠係接獲Telegram暱稱「葉教授」之指示前往收取…等節，有上開分局113年10月21日北市警信分刑字第1133051573號函暨其檢附之刑案呈報單、呂聯信之調查筆錄附卷可憑（見本院卷第143至152頁）；另就被告自白供出之呂聯信部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年11月21日偵查終結，以113年度偵字第39410號提起公訴，於113年12月18日繫屬於本院以113年度審訴字第3037號審理中等節，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無誤（見本院卷第285至294頁），益徵被告本案當有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則 為有期徒刑1月以上4年10月以下，是依刑法第2條第1項但 書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造如附表編號1、2所 示之私文書、特種文書罪之低度行為（見偵字卷第16至17頁 、第172頁），均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 三、起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條、第212 條，惟已於起訴書犯罪事實欄一、載明被告依指示取得假收 據及假工作證後，配戴假工作證，假冒為「億展投資」外派 專員向被害人高郁智收款之犯罪事實，本院自應併予審理， 且經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院卷第42頁、第 50頁、第137至138頁、第271至272頁），已予當事人辯論之 機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 四、被告與呂聯信、「路遙知馬力」等人及其他真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款 第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於 偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪 所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。另被告雖供出收水成員呂聯信，而經檢方 另案起訴並經本院審理中，惟卷內並無證據證明呂聯信係發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，被告本案當無上 開條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，危害社會文書信用，對社會治安造成 相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯 行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷 ，且查無犯罪所得，並因其自白而使警方查獲收水成員呂聯 信移送檢方偵辦起訴而經本院另案審理中，依前揭罪數說明 ，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就 此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前、後段 規定遞減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其 與被害人高郁智已調解成立，並確實依約如期給付（詳如附 表「和解暨履行情形」欄所示）之犯後態度；兼衡其於本案 詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其 自述大學肄業之智識程度，現在無工作，未婚、無扶養對象 之家庭生活經濟狀況（見本院卷第275頁）暨其犯罪之動機 、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、如附表編號2所示偽造私文書上如「偽造之印文」欄所示印 文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收。至 上開偽造之私文書，業經被告交予被害人收執而行使之（見 偵字卷第8至11頁），已非被告所有，爰不予宣告沒收。 二、依被告於本院審理時供稱：「（本案是否有獲取報酬？）這 個案子我記得沒有拿，因為我的上游都是一整天下來的最後 一單讓我抽成，這件沒有拿」等語（見本院卷第52頁），且 卷內並無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不 予宣告沒收。 三、至被告向被害人收取之受騙款項，固係被告本案洗錢之財物 ，惟已由被告依指示交與本案詐欺集團成員，業據被告於偵 查中供承在卷（見偵字卷第173頁），卷內復無證據證明其 對上開款項有何事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、未扣案之蘋果廠牌、IPHONE XR型號、門號0000000000號行 動電話，機具部分係被告所有，門號申登人則係被告胞兄， 供被告為本案犯行時與本案詐欺集團其他成員、被害人聯絡 使用之物，並於113年1月18日於另案經新莊分局查扣等節， 業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第14至17頁）；上開 行動電話復經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第545號判 決宣告沒收確定，於113年6月20日執行沒收完畢等節，有上 開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院 卷第65至76頁、第277頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、未扣案如附表編號1所示偽造之工作證，係本案詐欺集團所 偽造、提供與被告、供渠等犯詐欺犯罪所用之物等節，固據 被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第15至17頁），惟上開偽 造之工作證既未扣案，卷內復無證據證明現仍由被告持有中 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表： 編號 被害人 交款時日（/地點） 受騙款項 （新臺幣） 偽造之私文書、特種文書 偽造之印文 備註 和解暨履行情形 1 高郁智 113年1月9日 15時25分許 （/臺北市○○區○○路0段000巷○○○○○○○○號碼000-0000號租賃小客車上） 30萬元 「億展投資股份有限公司」識別證1張（上載：「外務專員王柏仁」）（見偵字卷第78頁，本院卷第52頁） ---------- 未扣案 ⑴被告願給付被害人高郁智新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下：於民國113年7月25日前，給付5萬元；其餘10萬元，自113年8月起，按月於每月25日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第59至60頁）。 ⑵被告已如數給付第1期款項，且自113年8月起均依約按期履行給付款項等節，有本院公務電話紀錄附卷為佐（見本院卷第295頁）。 2 現金存款收據1張（見偵字卷第83頁） 收款公司蓋印欄：「億展投資股份有限公司」印文1枚 臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表（見偵字卷第73頁） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12592號 　　被　　　告　王柏仁　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓之B1房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏仁於民國113年1月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「陳雅婷」、「路遙知馬力」及其他真實姓名年籍 不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「路遙知馬 力」等人指示從事向被害人面交取款之車手工作。王柏仁加 入上開詐欺集團後，即夥同「陳雅婷」、「路遙知馬力」及 其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員自112年11月間起，以LINE暱稱「黃世聰」、「陳紫妍」 等名義，陸續向高郁智佯稱：可在「億展投資」網站投資股 票獲利，在該網站上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股 票，只需將投資款項以匯款至指定帳戶或面交予外派專員等 方式，即可完成儲值等語，致高郁智陷於錯誤，相約於113 年1月29日面交投資款新臺幣（下同）30萬元，王柏仁即依 「路遙知馬力」指示於113年1月9日前某不詳間，前往指定 地點取得假收據及假工作證後，再於113年1月9日下午3時25 分許，前往臺北市信義區基隆路1段102巷內某停車格，王柏 仁配戴上開假工作證，假冒為「億展投資」外派專員而向高 郁智收取30萬元，王柏仁得手後，隨即前往新北市新莊區中 和街某處將上開贓款交予詐騙集團其他成員，以此方式共同 詐騙高郁智，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 款項之去向。嗣因高郁智發覺遭騙並報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經高郁智訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王柏仁於警詢時及偵查中之供述 被告王柏仁坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人高郁智於警詢時及偵查中之證述 告訴人高郁智遭詐騙而交付款項予被告之事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、收款收據影本 告訴人遭詐騙而交付款項予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3 人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪 間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其共犯之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-02

TPDM-113-審訴-1135-20250102-2

原訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳守洋 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 被 告 吳聲瑭 選任辯護人 王翊瑋律師 被 告 王皓廣 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 蔡宗閔 被 告 陳至恩 被 告 林柏均 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年 度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下： 　　主　文 卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支 ，均沒收。 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）壹支沒收。 己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁○○無罪。 　　事　實 一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法 之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼 而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將 乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給 付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁 、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意 聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某 處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在 乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙 ○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之 位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑 ○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該 顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證， 並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地 址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個 人資料等。 二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○ 向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○ ○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日 晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘 禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結） 、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監 視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位 在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜， 嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至 臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號 自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。 110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS 衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年 6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下 室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電 擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住 後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即 由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○ 載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通 知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○ ○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣 指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆 警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿 國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙 ○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷 害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結 ）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時 許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子 （下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000 自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛 之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續 往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○ 號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅 館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北 市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自 用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6 時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男 子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑 人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲 ○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍 不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○ 區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分 抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知 道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會 之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應 給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並 向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出 乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年 籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密 碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人 即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年 籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之 用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦 傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙 側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。 三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○ ○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即 由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址 ，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另 案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭 拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（ 另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（ 另行審結）負責至上址看守乙○○。 四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一 姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後 應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不 要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上 班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。 嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬 ○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓 名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開 款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○ 等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放 。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime 聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結 ）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之 事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號 碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿 於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2 時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○ 巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘 提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○ ○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣 得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持 本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進 行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案 ；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2 支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索 票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜 索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。 六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分　　 一、證據能力部分： 　㈠被告卯○○及其辯護人主張： 　　⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力。 　　⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法 院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查 中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之 機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有 疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會， 依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。 　　⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。 　㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄 ，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見 　㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分 均不爭執證據能力。　 　㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及 證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述 ，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。 　㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯 ○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行 使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」， 是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」 ，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及 證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯 罪事實之證據。 　㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以 下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、 丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均 表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑 ○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵 查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診 所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北 市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○ 路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府 警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康 分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000) 、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南 市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府 警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告 丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜 索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束 帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局 永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺 南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清 單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市 政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、 本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年 度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍 字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、 GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、 鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號 扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○) 等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙 ○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私 行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。 三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但 是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟 他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告 辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手 機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發 ，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1 點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說 ，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒 ，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的 手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位 置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證 明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明 被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等 人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日 將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此 紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就 是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○ 實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且 即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是 其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就 是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路， 所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定 被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○ 並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及 大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子， 此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚， 但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根 據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的 辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺 容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情 形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百 張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照 片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強 作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面 容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○ ○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完 全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未 到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片 時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據 戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「 聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來， 因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與 辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所 稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話 給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請 求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人 之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通 話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看 起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可 以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟 辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗 ，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風 險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識 ，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支 票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也 無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給 辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法 講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、 我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽 得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法， 他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人 發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至 於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告 根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被 告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難 認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即 依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利 被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查： 　㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區 ○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被 告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓 名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議 相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○ 等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當 天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8 月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照 片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是 丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○， 嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4 我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌 疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場 。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監 視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押 人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我 們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人 編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台 北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等 語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○ 路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天 沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在 商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日 晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後 到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南 下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○ ○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也 隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到 臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強 押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區 ○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監 視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到 臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過 被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。 　㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷 ）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00 號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及 丙○○等人業已供承在卷。 　㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要 在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人 的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（ 問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19 樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人 在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人 」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。 對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相 同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬 糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「 恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事， 我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他 人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名 義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承 認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○ 的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理 債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟 體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告 辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受 託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上 加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。 　㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥 放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？） 有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得 不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚， 我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當 天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」 等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1 3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記 丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區 安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人， 我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲 哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告 戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁 時在場。 　㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5 分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」， 但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分， 「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」 ，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯 絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語 ；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第 3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）： 　　A:喂，所以說怎麼樣？ 　　B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可 能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。 　　A:怎樣處理？什麼意思？ 　　B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理 了…。 　　A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。 　　B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。 　　A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然 後就（斷訊）。 　　B：我知道，我都知道。 　　A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。 　　B:我知道…。 　　A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己 該做什麼，自己不該做什麼。 　　B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。 　　A:多久？ 　　B:下禮拜好不好。 　　A:好啊。 　　B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況 是怎麼樣…。 　　A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過 的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你 講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信 ，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？ 　　B:好，了解。 　　A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。 　　B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。 　　A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。 　　B：星期三之前好不好？ 　　A:好…那你再打給我。 　　告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟 他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時， 告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依 這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在 詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理 ，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不 斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以 處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯 稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理， 通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容 ，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭 遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告 訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只 有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示 「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘 禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核 與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相 符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡 ，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。 　㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強 押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台 北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人 詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴 人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯 示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭 拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間， 以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴 人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其 行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索 討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、 私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。 四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟 否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑 ○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照 檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財 部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之 諭知等語。經查： 　㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸 ○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○ 扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記 卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片 、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科 診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11 日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861 號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統 、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀 錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽 車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北 拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監 視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓 停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照 片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫 面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、 新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北 市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器 影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所 電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓 梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0 0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置 圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行 動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話 網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、 被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持 用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷 程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原 名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告 庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永 康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其 峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市 政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○ ○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳 桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀 、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府 警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院 112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察 局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112 年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保 管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號 扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤 器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支 、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物 品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據 資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害 秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害 自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。　 　㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北， 處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分， 難認被告有不法所有之意圖云云。然查， 　　⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述 並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上 遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下 強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所 託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對 於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託 ，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證 等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是 以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等 情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委 託催討債務云云，並不可信。 　　⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然 本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南 下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑 ○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴 人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告 丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯 解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴 人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等 人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己 卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債 務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。 　　⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○ 等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等 人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看 守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡 、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以 受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、 健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元 等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告 丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓 私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯 行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。 　　⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之 新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所 以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據 被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借 地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房 屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼 續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被 告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事， 告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40 0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告 訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事， 顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。 　　⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台 北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私 行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為 分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。 五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所 指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我 知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸 贏，我認知就是打他云云。經查： 　㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、 甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案 手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、 被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇 美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所 診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至 110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自 小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內 政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、 自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅 館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊 場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器 影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車 場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、 告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝 照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市 汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區 ○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻 攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監 視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、 電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓 大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄 及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監 視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話 網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷 程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙 ○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000 000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○ 持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊 于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00 00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局 調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜 索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機 各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、 沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3 861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣 押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永 康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度 南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康 分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南 院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第 386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物 品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、 束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市 政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、 本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷 可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事 實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證 已臻明確，應依法論科。　　　　 　㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查： 　　⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告 丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。 被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱 ：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後 有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。 依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追 蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指 該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。 　　⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使 用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院 審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手 機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被 告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且， 被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被 告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手 機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解 並不足採信。 　　⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於 110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路 0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○ 及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人 編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥 是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就 是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷 動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸 ○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提 示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日 ）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人 到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現， 我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○ 有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我 們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問： 你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但 他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有 指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共 同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下 ，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19 樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看 手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6 月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動， 並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面 ，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足 認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情， 應在渠等之謀議當中，並非不知情。 　　⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳 ○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及 分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被 告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握 告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押 告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密 之犯行已可認定。 六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙 ○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖 羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0 號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區 ○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭 丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000 0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持 用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號 行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通 信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由 犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由 犯行已臻明確，應依法論科。 七、論罪科刑 　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項 之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2 款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之 1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○ 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑 ○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○ 、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○ 、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂 其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應 執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪 質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。　 　㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由 ，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑 ○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定 位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予 以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間 再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人 即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與 對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對 於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害， 至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等 人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很 有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖 羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所 ，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之 犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦 承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害 、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承 是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒 絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自 陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其 他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10 萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被 告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年 ，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社 會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被 告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服 務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳 高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市 場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○ 自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一 起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生 活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算 標準。 八、沒收： 　㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告 丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 　㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 ，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之。 　㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前 去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開 車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞 ，不符比例原則，爰不予諭知沒收。　 九、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○ 、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁 堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位 不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功 能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號 自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電 子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公 開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、 工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號 碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟 即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住 處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○ ○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委 託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由 強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付 上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。 　㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認 有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活 動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱： ⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證， 均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所 謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外 乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家 都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認 為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹 聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入 所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年 間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪， 此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。 ⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然 根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是 被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟 監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以 判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所 謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與 被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用 ，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證： 包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不 管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司 令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的 主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們 認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29 日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根 據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋 部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且 到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去 那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的 場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客 觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告 有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被 拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6 月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參 與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷ 再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說 過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託 人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知 道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一 對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這 個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○ 等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○ 說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全 與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來 當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主 張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人 之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上 7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認 ，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告 他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何 主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織， 被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭 扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄 ，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入 會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定 等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何 參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力 之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次 犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友 關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領 導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。 被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不 是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並 稱：我不是組織成員。 　㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被 告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取 財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙 ○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何 加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只 單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並 以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人 到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、 辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1 9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點 ，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即 認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證 明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑 ○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告 訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應 具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分 等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與 了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如 何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察 官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。 　㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝 在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、 丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器 之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動， 以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號 碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31 5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分， 被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定 位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動 之情事，經查： 　　⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來 那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第 二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰 ），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟 他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他 們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來 助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內 也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？ ）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為 何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「 （問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○ ○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別 通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車， 我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小 客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我， 叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟 被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛， 要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴 被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參 與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實 施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押 人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑 ○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜 行止及狀態等活動之情事。 　　⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手 機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借 給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作 的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面 ？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太 多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥 放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我 陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問 他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢 中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫 ，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他 要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的 在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了， 所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做 何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖 啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫 我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開 著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大 橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭 男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再 叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否 有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話， 向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他 向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS 監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○ 在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一 臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8 月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一 起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑 ○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是 丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾 紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？） （提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問 我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助 過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機 要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚 麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○ 一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器 的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供 述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴 人的相關照片是丑○○所拍攝。 　　⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓 人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下 來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語 。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都 在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之 ，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○ 說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的 行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。 　　⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等 人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以 及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事， 在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器 ，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告 丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○ 及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴 人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正 犯之罪責。 　㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、 第1項恐嚇取財未遂罪部分： 　　⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導 ，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約 到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其 他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他 被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯 ○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告 丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移 轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪 ？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離 去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛 ，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可 見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開 車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂 其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被 告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、 B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押 告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、 丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生 的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要 被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？ 　　⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11 0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到 被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄， 而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號 19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示 受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許 ，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如 前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處 理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所 主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在 哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙 ○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官 亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意 聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取 財未遂之犯行。 　　⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵 架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要 吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過 來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在 什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙 ○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告 訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴 人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔 認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情 與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押 告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○ 形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及 傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐 嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。 　　⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。 　　⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之 通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄， 而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯 款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○ ○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟 監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商 業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33 分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000 0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債 務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告 子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並 非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之 供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代 價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日 至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算 ，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00 0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯 ○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被 告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實 有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之 事宜。　 　㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、 己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同 涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並 認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部 分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果 ，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開 各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為 之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁 判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨 害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為 無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具 裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥） 、丑○○、 甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○ 、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三 人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯 意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○ ○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處 理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、 陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○ 施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400 萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對 乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議 既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害 、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡， 於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意 聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位 及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000 -0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式 監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○ ○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5 月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時 以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證 結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕 駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等 。 　㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆 （所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新 北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月 21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私 行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、 丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之 ，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之 人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相 關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借 用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同 丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22 日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○ ○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對 乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3 時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘 坐由 沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺 南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場， 見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙 ○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上 開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛 上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺 南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○ ○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰 駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵 辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號 往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用 之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區 夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址 ；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙 ○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛 搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆 市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0 0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29 日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上 開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○ 至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名 男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截 取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一 房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○ ○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同 日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○ 分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程 中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是 否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明 仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙 ○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未 積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪 裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語， 使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之 人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因 乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆 打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之 IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一 聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受 有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂 挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾 進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另 為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁， 嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛 不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址， 嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦 ）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期 間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、 姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看 守乙○○。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或 己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳 學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛 ，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你 家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車 牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0 號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號 ，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲 姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上 開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○ ○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋 放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨 害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕 齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某 時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐 上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏 裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳 交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣 於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始 未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前 段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款 、第346條第3項、第1項等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為 有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例 可參。 三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑 ○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查： 　㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷 害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1 項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○ ○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參 與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書 所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴 人乙○○有關的犯罪行為。 　㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行， 依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○ ○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴 書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴 之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁 ○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上 午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒 數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數 第8行）。然查： 　　⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與 其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意 旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不 以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「 最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責 。 　　⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入 竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動 據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁 會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入 ，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。 　　⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○ ○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意 聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告 丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害 秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查： 　　　①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南 下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓 與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不 詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與 此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？ 　　　②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被 告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「 （問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖 ？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖 那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微 與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能 要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊 」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自 己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我 提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時 供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你 有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同 年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡 何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問 ：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是 以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊 ○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就 是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是 去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了 汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告 丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連 絡前去接應的人是被告戊○○。 　　　③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋 友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被 告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告 丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅 ○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告 戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信 。 　　　④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路， 雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在 汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之 上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客 車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告 丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路， 難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴 人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。 　　⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不 詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○ ○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8 行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一 起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁 ○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○ 對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思。經查： 　　　①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○ 區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9 587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人 進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往 市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的 就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士， 後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○ 叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊 戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的 。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語 。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日 偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後 再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所， 我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮 物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後 我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢 中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人 後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被 害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道 ，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後 戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與 了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29 日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接 被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是 否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本 院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0 0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯 行。 　㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分 ，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路 以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證 說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○ 有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更 何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡 ，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被 告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。 四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起 訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明 被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既 無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○ 為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TNDM-111-原訴-1-20241231-4

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林建銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9383號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　　　　文 林建銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰肆 拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「社軟體臉書 」更正為「社群軟體臉書」、第10行「邀王雅玲下載尊爵AP P MGPRO APP」補充並更正為「邀王雅玲加入LINE群組『揚帆 啟航』及下載尊爵APP、MG Pro APP」、第17行「113年9月20 日20時許」更正為「113年9月20日19時48分許」、第21行「 23分」予以刪除、第29至32行「尊爵投資股份有限公司（下 稱尊爵公司）收據2張、萬圳數位投資股份有限公司存款憑 證1份、東益投資存款憑證單１張、玉杉資本股份有限公司收 據1張、捷力投資有限公司收據1張」補充並更正為「尊爵投 資股份有限公司（下稱尊爵公司）現金儲值收據2張、萬圳 光數位投資合約書及保密協議1份、萬圳光數位投資股份有 限公司存款憑證1份、東益投資存款憑證單1張、玉杉資本股 份有限公司收據1張、捷力投資股份有限公司收據1張」、證 據並所犯法條欄一第5行「尊爵投資收據2張」補充並更正為 「尊爵公司現金儲值收據2張」，證據部分並增列被告林建 銘於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由 行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑 為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之 偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告及共犯偽造印文及署押，係 偽造私文書之階段行為，不另論罪。至被告雖經警扣得收據 、工作證等物，然被告於本院審理時否認有行使收據、工作 證之行為（見本院卷第126、132頁），告訴人王雅玲於警詢 時亦未證稱被告於案發當日有向其出示工作證或交付收據與 其（見偵卷第79至85頁），是本案尚無從認定被告亦構成行 使偽造私文書罪或行使偽造特種文書罪，附此敘明。 　㈢詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責。本案被告雖未直接對告訴 人施以詐術，然其既有起訴書犯罪事實欄所載之分工行為， 所為係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自 己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明 。是被告與「大泓」、「吳詩涵」及本案詐欺集團其他成年 成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣被告所觸犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、偽造特種文書 罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，其各 罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤公訴意旨雖漏論被告犯刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第 212條之偽造特種文書罪，惟該二罪名與已起訴部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當 庭告知被告所涉犯偽造私文書罪及偽造特種文書罪之罪名， 使其知悉及答辯（見本院卷第163至164頁），本院自得併予 審理。 　㈥公訴檢察官於本院審理時主張被告前因加重詐欺案件，經臺 灣臺南地方法院以109年度原訴字第16號判決判處應執行有 期徒刑1年6月，於民國111年9月29日執行完畢後，5年內再 犯本案，故本案被告構成累犯（見本院卷第136頁）。嗣經 本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告對此 表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第136頁），本院於 行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說 明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由 （見本院卷第136至137頁）。是被告於前案受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院審酌被告前因參與跨境詐欺集團，擔任電信機房一 、二線詐騙人員，經法院判處罪刑確定並執行完畢出監後， 仍不知悛悔，再為本案罪質相同之加重詐欺、洗錢犯行，顯 見其法敵對意識甚高，且刑罰感應力薄弱，基於特別預防之 法理，非適度加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效 果，是依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無 司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項 規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯 」）。　 　㈦本案告訴人並未陷於錯誤，被告加重詐欺犯行仍屬未遂，依 學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具 應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低， 故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑，並依法先加後減之。 　㈧113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白 加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得（即未扣案之2,644 元），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈨想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 ，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減 輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以 為適當之評價，附此敘明。　 　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳入監前做工、月收入約4至5萬元、未 婚、無人需其扶養之生活狀況、國中結業之智識程度（見本 院卷第167至168頁）。 　⒉被告犯行對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（參與 犯罪組織、偽造私文書、偽造特種文書、洗錢部分）造成之 危險。 　⒊被告於偵查及本院審理時固均坦承犯行，然於偵審過程中一 再稱其係被欺騙、強迫、脅迫方為本案犯行之犯罪後態度。 　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及階層地位，併 考量被告想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯參與犯罪 組織罪、一般洗錢未遂罪，亦分別符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、刑法第25條第2項等減刑規定），兼衡以被 告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪 ，雖從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，仍應將輕 罪即參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪及一 般洗錢未遂罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清 作用），以充分評價被告之罪責。 　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 收取款項就可以輕鬆轉取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工 作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管 制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。 如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓 知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起 效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　⒍被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分 亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具 體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度，附此敘明。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案如附表編 號2、3、5、6所示之尊爵公司現金儲值收據2張、尊爵公司 林志昌工作證2張（被告係一次列印2張，其中一張已剪下並 置入證件套內）、蘋果廠牌行動電話1支（含不詳門號SIM卡 1枚）、無線耳機1個均係供本案犯罪所用之物，業據被告供 陳明確（見本院卷第131至133頁），爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又尊爵公司現金儲值收 據2張上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說 明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭 知。 　㈢扣案如附表編號4所示偽造之「林志昌」印章1顆，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定，諭知沒收。 　㈣被告於本院審理時供承扣案如附表編號1所示之現金2,356元 係其每日報酬5,000元用剩之款項（見本院卷第131頁），爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收上開扣案 之犯罪所得，未扣案已經被告花用之犯罪所得2,644元，亦 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤扣案之萬圳光數位投資合約書及保密協議1份、萬圳光數位投 資股份有限公司存款憑證1份、東益投資存款憑證單1張、玉 杉資本股份有限公司收據1張、捷力投資股份有限公司收據1 張核與本案被告詐欺告訴人之犯行無關，均不予宣告沒收。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條全文：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 現金 新臺幣2,356元 2 尊爵公司現金儲值收據 2張 3 尊爵公司「林志昌」工作證 2張 4 「林志昌」印章 1顆 5 蘋果廠牌行動電話（含不詳門號SIM卡1枚） 1支 6 無線耳機 1個 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9383號 　　被　　　告　林建銘　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建銘於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳等暱稱為大泓等成年人所組成之三人以 上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織。由林建 銘擔任面交取款車手，負責出面向被害人收取被害人因遭受 詐騙而交付之款項。林建銘即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡。該詐集團運作之方式，則由該詐欺集團其他不詳之成 員暱稱吳詩涵於社軟體臉書「股市爆料同學會」之社團不定 期刊登股市相關訊息及課程教學，吳詩涵進而透過通訊軟體 LINE與王雅玲聯繫並邀王雅玲下載尊爵APP MGPRO APP並加 入會員而得透過該APP買賣股票以獲利，嗣王雅玲因之陷於 錯誤，而分別多次依該詐欺集團成員之指示匯款或面交方式 ，而遭詐騙新臺幣（下同）124萬元至該人指定之銀行帳戶 或面交車手，期間該詐欺集團則有匯還少數款項予王雅玲， 藉以取信王雅玲。其後，王雅玲發現無法由該APP將投資金 額回收，始知受騙乃報警，乃配合員警而佯以再交付投資款 項約定以面交方式給付，相約113年9月20日20時許，在苗栗 縣○○鎮○○路00號麥當勞速食店交付現金74萬元。該詐欺集團 成員與王雅玲約定後，暱稱大泓者則另告知林建銘該約定之 時間、地點、應收取之金額及王雅玲之衣著特徵等，而指示 林建銘於同日20時23分許，至竹南鎮麥當勞速食餐廳與王雅 玲見面，且佯稱係尊爵外務經理，而詢以王雅玲是否係為儲 值及若為儲值則需填寫相關資料以繳款，王雅玲乃隨林建銘 至該速食餐廳三樓，即由在旁埋伏員警當場逮捕而未得逞。 經對林建銘執行附帶搜索，扣得詐欺集團事先交予林建銘之 報酬經林建銘用剩之2356元、經詐欺集團盜刻、姓名為林志 昌之印章1顆；及用與詐集團聯絡之行動電話1支、無線耳機 1組。另亦扣得林建銘預先列印而偽造且尚未行使之尊爵投 資股份有限公司（下稱尊爵公司）收據2張、萬圳數位投資 股份有限公司存款憑證1份、東益投資存款憑證單１張、玉杉 資本股份有限公司收據1張、捷力投資有限公司收據1張、工 作證9張。 二、案經王雅玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林建銘供承不詳，核與告訴人王雅 玲於警詢中指訴之被害及配合員警執行誘捕之情節相符，且 有詐欺集團交予被告之報酬經被告用餘之2356元、詐欺集團 盜刻用以供被告以林志昌名義蓋印交予告訴人收據之印章1 個、被告預先列印尊爵投資收據2張扣案；及被告以其持用 之行動電話與暱稱為大泓透過通訊軟體聯絡之訊息頁面照片 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪 認定。 二、核被告林建銘所為，係犯有刑法第339條之4第2項、第1項第 2款加重詐欺未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌。被告所犯上開加重詐欺未遂及洗錢未遂與 暱稱大泓及其等詐欺集團其他成員具犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告所犯上開3罪，具行為之局部同一，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以加重詐 欺未遂罪。被告參與犯罪之報酬每日5000元，而扣案之2356 元則為被告用餘之款項，業據被告供稱在卷，是請就扣案之 2356元逕予宣告沒收，差額部分請追徵其價額；另扣案之行 動電話、無線耳機則為該詐欺集團所有且供渠等犯罪使用之 物，請依法宣告沒收。另被告為警逮捕後，經執行附帶搜索 而扣有該詐集團偽以尊爵投資股份有限公司、萬圳光數位投 資合約書及保密協議、存款憑證、東益投資、玉杉資股份有 限公司收據、捷力投資股份有限公司收據等文件偽造之各該 公司及負責人印文、「林志昌」之印章、印文及署名均應係 被告或其等所屬詐欺團偽刻之印章及偽造之印文，是亦請均 依刑法第219條規定併予宣告沒收。本件經附帶搜索扣案之 各該公司之空白收據及林志昌之印章，雖係詐欺集團所偽造 然係由被告所持，然被告實未用以行使，無生損害之虞而與 刑法偽造文書、盜刻印章之構成要件尚屬有間，爰不併聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-12-31

MLDM-113-訴-495-20241231-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第411號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅興隆 指定辯護人 陳新佳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第8952、11589 號），本院判決如下： 　　主　文 羅興隆犯如附表各該編號所示之罪，各處如附表各該編號「應宣 告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號1 至3 號部分 應執行有期徒刑陸年肆月。如附表編號4 至8 號部分應執行有期 徒刑壹年。 　　事　實 一、羅興隆明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 　　項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得非法販賣，竟分別 　　基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，均以其所 　　有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於如附表編號1 　　至3 號所示之時、地，以如附表編號1 至3 號所示交易方式 　　，分別販賣如附表編號1 至3 號所示之第二級毒品甲基安非 　　他命予如附表編號1 至3 號所示之許哲維，並分別向許哲維 　　收取如附表編號1 至3 號所示款項，其係賺取可供己施用之 　　甲基安非他命量差，而以此方式藉以牟利。 二、羅興隆復明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第 　　2 項第2 款所列管之第二級毒品，亦係經中央衛生主管機關 　　明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害 　　藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓，竟另行起意，並分別基於 　　轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表編號4 至8 號所示 　　時、地，以如附表編號4 至8 號所示方式，無償轉讓如附表 　　編號4 至8 號所示之禁藥甲基安非他命予如附表編號4 至8 　　號所示之人。 三、嗣經警依本院所核發通訊監察書就羅興隆所有門號00000000 　　00號行動電話執行通訊監察後，於民國113 年6 月18日15時 　　10分許，在新竹縣○○鎮○○○街00巷00號處拘提羅興隆到 　　案，扣得其所有之蘋果廠牌門號0000000000號手機1 支，及 　　在其所使用車牌號碼0000-00 號自用小客車內扣得其所有大 　　麻1 包（驗前實秤毛重1.42公克）、安非他命吸食器1 組、 　　玻璃球吸食器4 個、塑膠軟管3 個、夾鏈袋3 包、吸管1 包 　　、電子磅秤1 個及行車紀錄器記憶卡1 張等物，暨在其位於 　　新竹縣○○鎮○○街00號住處扣得白粉1 包（驗前實秤毛重 　　0.89公克）、吸食器1 組、針筒4 支及夾鏈袋1 包等物，因 　　而為警循線查悉上情。　　　 四、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 　　之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告羅興隆 　　及辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面陳述之證據能力均不爭執，經本院於審理時提示上開審判 　　外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示 　　意見，亦均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資 　　格聲明異議（見訴字第411 號卷第96至98、241至249頁）， 　　依據上開規定，應視為被告及辯護人均有將該等審判外陳述 　　作為證據之同意。本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時 　　之情況，均無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 　　其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 　　屬適當，自均有證據能力。再按本判決下列所引用其餘所依 　　憑判斷之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式 　　所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有 　　不可信之情況，而不得作為證據之情形，且均經本院於審理 　　期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均 　　有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所根據之證據及理由： ⑴、訊據被告羅興隆對於前揭事實均坦承不諱（見訴字第411 號 　　卷第249至252頁），並經證人許哲維、黃渼棋、鄒欣慧及蔡 　　正雄等於警詢及偵訊時分別證述綦詳（見偵字第11589 號卷 　　第38至41、50至54、71至74、84至86頁、偵字第8952號卷第 　　63、64、66、67、70、71、81至83頁），且有證人許哲維部 　　分之監視器畫面翻拍照片、車牌辨識紀錄及手機通話紀錄翻 　　拍照片共28幀、證人黃渼棋之手機畫面翻拍照片5 幀、證人 　　鄒欣慧之手機通話紀錄翻拍照片1 幀、指認犯罪嫌疑人紀錄 　　表4 份、通訊監察譯文3 份、本院113 年聲搜字第548 號搜 　　索票1 份、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄2 份、扣押 　　物品目錄表2 份及扣押物品收據2 份、搜索現場及扣案物品 　　照片共25幀、通訊監察譯文資料1 份暨音檔光碟1 份等附卷 　　足稽（見偵字第11589 號卷第62至69、80至82、95、97至10 　　4、106至117、120至131、134至138 頁、訴字第411 號卷第 　　215至230頁），此外，復有被告所有之蘋果廠牌門號000000 　　0000號手機1 支扣案足資佐證（113 年度院保字第813 號， 　　扣押物品清單見訴字第411 號卷第159 頁），綜上足認被告 　　之自白核與事實相符而堪以採信。 ⑵、按販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 　　併科新臺幣（下同）一千五百萬元以下罰金，毒品危害防制 　　條例第4 條第2 項定有明文，是販賣第二級毒品屬嚴重違法 　　行為，苟遭逮獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼 　　，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚 　　深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於 　　毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓 　　及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無 　　利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付 　　他人。況第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，並 　　無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每 　　次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求 　　量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者 　　被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標 　　準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經 　　坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價 　　差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一 　　，從而茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之極大風險 　　，而鋌而走險販賣第二級毒品甲基安非他命予他人之理至明 　　；再參以被告於本院準備程序及審理時已供述：（你當時販 　　賣甲基安非他命給許哲維時，有何利益？）我可以從藥頭那 　　裡拿到一些免費的甲基安非他命施用等語明確（見訴字第41 　　1 號卷第93、249、250頁），是以足認被告確有販賣第二級 　　毒品甲基安非他命以從中賺取買賣量差而牟利之意圖無訛。 ⑶、綜上所述，本案事證明確，被告為前揭販賣第二級毒品甲基 　　安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命等犯行，均洵堪認定，應 　　均予以依法論科。 三、論罪科刑： ⑴、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 　　列管之第二級毒品；又甲基安非他命為安非他命之衍生物， 　　屬安非他命類之藥品，前經行政院衛生署（業改制為行政院 　　衛生福利部）先後於69年12月8 日、75年7 月11日公告列入 　　藥物藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項 　　第1 款）禁藥管理，嗣於79年10月9 日再以衛署藥字第9041 　　42號公告，列入麻醉藥品管理條例（即現行管制藥品管理條 　　例）第2 條第4 款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並 　　明定於管制藥品管理條例第3 條所指「管制藥品」（即藥事 　　法第11條之管制藥品），而上開列入藥事法禁藥之管理迄今 　　猶未解除，仍不失其為禁藥之性質。又藥事法第83條第1 項 　　係於104 年12月2 日修正公布施行，同年00月0 日生效，相 　　較於毒品危害防制條例第8 條第2 項規定，藥事法第83條第 　　1 項規定為後法；再按藥事法第83條第1 項規定之轉讓禁藥 　　法定本刑係「七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金 　　」，較諸毒品危害防制條例第8 條第2 項法定刑「六月以上 　　五年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金」為重，故除 　　轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標 　　準」第2 條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓予未 　　成年人，而有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項或第9 條 　　之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法 　　第83條第1 項為重者外，因藥事法第83條第1 項為後法，且 　　為重法，依法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」 　　之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。 ⑵、核被告羅興隆就如事實欄一及如附表編號1 至3 號所為，各 　　係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品甲基 　　安非他命罪；又其就事實欄二及如附表編號4 至8 號所為， 　　各係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥甲基安非他命罪。又 　　被告前揭各次販賣第二級毒品甲基安非他命前，各分別持有 　　第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣第二級 　　毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告 　　就如事實欄二及如附表編號4 至8 號所示轉讓禁藥甲基安非 　　他命前之單純持有禁藥行為，藥事法並無刑罰之規定，高度 　　之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 　　理，是以低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂而 　　適用毒品危害防制條例加以處罰，最高法院82年度臺上字第 　　6613號判決意旨可供參照。從而被告轉讓禁藥即第二級毒品 　　甲基安非他命前，持有未逾純質淨重20公克之禁藥即第二級 　　毒品甲基安非他命之低度行為，不能另論毒品危害防制條例 　　第11條第2 項之持有第二級毒品罪，即無再依毒品危害防制 　　條例論以轉讓與持有第二級毒品之高、低度行為吸收關係， 　　而不另論罪。又被告所為3 次販賣第二級毒品甲基安非他命 　　罪及5 次轉讓禁藥甲基安非他命罪等，均屬犯意各別，行為 　　互殊，應予以分論併罰。又被告前曾於111 年間犯酒醉駕車 　　之公共危險案件，經本院以111 年度竹北交簡字第57號刑事 　　簡易判決判處有期徒刑3 月，於111 年5 月4 日確定，並於 　　111 年7 月25日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀 　　錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見 　　偵字第11589 號卷第155 頁背面、156 頁、訴字第411 號卷 　　第284 頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意 　　再犯本案如附表各該編號所示有期徒刑以上之罪，均符合刑 　　法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案為酒 　　醉駕車之公共危險案件，與本案所犯販賣第二級毒品甲基安 　　非他命及轉讓禁藥甲基安非他命等犯行均不具有相同或類似 　　之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無 　　證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法 　　第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如附表各該編 　　號「應宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，與被告所為本案販 　　賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命等犯行 　　所生之危害，暨其應負責任之輕重業已相符，是就被告所為 　　本案全部犯行均不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑， 　　附此敘明。 ⑶、又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 　　法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 　　優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品 　　危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，有最高法院109 　　年度臺上大字第4243號裁定意旨可資參照。查被告就其所為 　　如附表編號1 至3 號所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 　　，及如附表編號4 至8 號所示轉讓禁藥甲基安他命犯行等， 　　分別於警詢、偵訊、羈押訊問及本院審理時自白在卷（見聲 　　羈字第157號卷第56至58頁、偵字第11589 號卷第15、23頁 　　、偵字第8952號卷第108、109、126、127頁、訴字第411 號 　　卷第53、54、91、92、249至253頁），是應依毒品危害防制 　　條例第17條第2 項之規定，就被告所為如附表編號1 至3 號 　　所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及如附表編號4 至 　　8 號所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行等均減輕其刑。 ⑷、又查被告固於113 年6 月19日警詢時供述：我的甲基安非他 　　命係向綽號「黑人」之林童潤購買，他住在新竹市○○路○ 　　○○○○○○00000 號第13頁），惟經本院函詢新竹縣政府 　　警察局新埔分局，經該分局函覆：查林童潤已於112 年10月 　　6 日死亡等情，有新竹縣政府警察局新埔分局113 年9 月30 　　日竹縣埔警偵字第1130058746號函1 份暨所附個人基本資料 　　1 份及相片影像資料查詢結果1 份存卷為憑（見訴字第411 　　號卷第145至151頁），則被告所供稱之「林童潤」既早已在 　　被告於113 年6 月18日遭查獲前8 個月之112 年10月6 日業 　　已死亡，足見被告並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯之情形，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1 項之 　　規定減輕其刑，附此敘明。　　 ⑸、又辯護人辯稱：被告於偵查中及法院審理中均已坦承犯行， 　　考量被告所販賣毒品之人數、次數及具體交易數量，請依刑 　　法第59條規定減輕其刑等語（見訴字第411 號卷第83、253 　　頁）。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減 　　輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重 　　者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 　　定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之，最高法院 　　98年度臺上字第6342號刑事判決意旨可供參照。又刑法第59 　　條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 　　罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 　　並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 　　切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 　　審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 　　嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157號 　　、88年度臺上字第1862號刑事判決意旨亦可資參照。再者此 　　項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑 　　再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態， 　　其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，方得 　　適用之。經查被告明知毒品使用後容易成癮，倘濫行施用， 　　非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題 　　，且販賣毒品予他人，不僅助長毒品氾濫，更有害國人身心 　　健康及社會治安，染毒更能令人捨身敗家，且絕對為法之所 　　嚴禁，詎仍甘冒重典，為能從中取得供己施用之第二級毒品 　　甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 　　，為如附表編號1 至3 號所示販賣第二級毒品甲基安非他命 　　犯行，其已分別適用毒品危害防制條例第17條第2 項後予以 　　減輕其刑，由該罪法定最低度刑觀之，復衡酌被告前曾於99 　　年間因犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪等，經本院判處有 　　期徒刑13年確定，再經法院就此部分與另案亦經判決確定之 　　案件以101 年度聲字第417 號刑事裁定應執行有期徒刑16年 　　確定，被告入監執行後，於110 年10月4 日假釋出監，現仍 　　在假釋期間內等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 　　卷可佐（見訴字第411 號卷第279至282頁），可知被告係於 　　假釋期間內再為本案販賣第二級毒品甲基安非命犯行，暨被 　　告為如附表編號1 至3 號所示販賣第二級毒品甲基安非他命 　　罪之目的、動機、手段、情節、價格、販賣次數等綜合考量 　　，客觀上並無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原 　　因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，即核無情輕法 　　重之顯可憫恕情形，是以被告所為如附表編號1 至3 號所示 　　犯行均不依刑法第59條規定減輕其刑，亦附此敘明。 ⑹、爰審酌販賣及轉讓毒品乃毒害之源頭，其源不斷，流毒他人 　　，非僅生命、身體受其侵害，造成人民生命健康受損之成癮 　　性及危險性，而染上毒癮者為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜 　　、搶奪及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞， 　　影響所及，非僅他人之生命、身體將可能遭受侵害，社會、 　　國家法益亦不能倖免，當非個人生命、身體法益所可比擬， 　　而被告明知甲基安非他命為管制之第二級毒品及禁藥，不得 　　非法販賣及轉讓，其卻仍販賣第二級毒品甲基安非他命及轉 　　讓禁藥甲基安非他命予他人，是渠所為足以擴散毒品並增加 　　施用毒品人口，戕害購買及受讓毒品者之身心健康，造成危 　　害，實有不該；並考量被告犯罪之動機、手段、情節、目的 　　、販賣毒品及轉讓禁藥之次數、態樣、重量及價格、犯後於 　　偵查中及本院最後審理時坦承全部犯行之態度，兼衡被告之 　　素行、為高職畢業之智識程度、未婚、有1 名經認領之成年 　　子女、從事鐵工之工作、經濟狀況過的去之家庭及生活狀況 　　等一切情狀，分別量處如附表各該編號「應宣告之罪刑及沒 　　收」欄所示之刑；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪 　　質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與 　　刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法就 　　其所為如附表編號1 至3 號所示部分、暨如附表編號4 至8 　　號所示部分，各定其應執行之刑，以資懲儆。 四、沒收： ⑴、按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物， 　　不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 　　19條第1 項亦定有明文。此項關於「供犯罪所用之物，不問 　　屬於犯罪行為人與否，均沒收」的規定，即屬刑法第38條第 　　2 項但書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害防制條例 　　第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 　　否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。又按 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 　　項前段、第3 項亦分別定有明文。 ⑵、經查扣案之蘋果廠牌門號0000000000號手機1 支（113 年度 　　院保字第813 號）為被告所有，且係供其為如附表編號1 至 　　6 號所示販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非 　　他命等犯行時所用之物等情，業據被告於本院審理時供述甚 　　詳（見訴字第411 號卷第94、95、243、244頁），且有被告 　　與證人許哲維、黃渼棋及鄒欣慧間之通訊監聽譯文各1 份在 　　卷可佐（見偵字第11589 號卷第106至117頁），是不問屬於 　　犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規 　　定宣告沒收。又查扣案之大麻1 包（驗前實秤毛重1.42公克 　　，檢出Tetrahydrocannabinols （四氫大麻酚）成分等情， 　　有訴字第411 號卷第173 頁之台灣尖端先進生技醫藥股份有 　　限公司113 年7 月22日A4043 號毒品證物檢驗報告1 份附卷 　　可參）係供被告施用第二級毒品大麻所用之物；又扣案之安 　　非他命吸食器1 組、玻璃球吸食器4 個、塑膠軟管3 個、夾 　　鏈袋3 包、吸管1 包、電子磅秤1 個、吸食器1 組及夾鏈袋 　　1 包等物均係供被告為施用第二級毒品甲基安非命時所用之 　　物；又扣案之白粉1 包（驗前實秤毛重0.89公克，未檢出含 　　法定毒品成分等情，有訴字第411 號卷第203 頁之台灣尖端 　　先進生技醫藥股份有限公司113 年7 月22日A4042 號毒品證 　　物檢驗報告1 份存卷足參）及針筒4 支等物均係供被告為施 　　用第一級毒品海洛因時所用之物；又扣案之行車紀錄器記憶 　　卡1 張與本案無關等情，業據被告於本院審理時供述甚明（ 　　見訴字第411 號卷第95、96、243、244頁），顯見均非供被 　　告為本案犯行所用或預備之物，亦均非為本案犯行所得之物 　　，爰均不予宣告沒收，亦附此敘明。 ⑶、又被告就其所為如附表編號1 至3 號所示販賣第二級毒品甲 　　基安非他命犯行等所取得之販毒款項各為2000元、2000元及 　　2000元等情，已如前述，此係被告為如附表編號1 至3 號各 　　次犯行之犯罪所得，雖均未扣案，仍應均依刑法第38條之1 　　第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因被告所為本案犯行有 　　宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，所 　　宣告之多數沒收，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表：（元：新臺幣） 編號 相對人 交易時地 交　易　方　式 應宣告之罪刑及沒收 1 許哲維 於113 年3 月30日14時 至15時許， 在新竹縣新 埔鎮中正路 與田新路口 之全家便利 超商 羅興隆以其所有門號 0000000000號行動電 話與許哲維聯繫後， 在左列時地，以2000 元之價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命 1 包予許哲維，並收 取款項。 羅興隆販賣第二級毒品， 處有期徒刑伍年捌月。扣 案之蘋果廠牌門號000000 0000號手機壹支沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 2 許哲維 於113 年5 月5 日12時 22分許，在新竹縣新埔鎮義民廟廣場 羅興隆以其所有門號 0000000000號行動電 話與許哲維聯繫後， 在左列時地，以2000 元之價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命 1 包予許哲維，並收 取款項。 羅興隆販賣第二級毒品， 處有期徒刑伍年捌月。扣 案之蘋果廠牌門號000000 0000號手機壹支沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 3 許哲維 於113 年5 月9 日17時 29分許，在 新竹縣新埔 鎮某統一超 商旁巷子內 羅興隆以其所有門號 0000000000號行動電 話與許哲維聯繫後， 在左列時地，以2000 元之價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命 1 包予許哲維，並收 取款項。 羅興隆販賣第二級毒品， 處有期徒刑伍年捌月。扣 案之蘋果廠牌門號000000 0000號手機壹支沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 4 黃渼棋 於113 年5 月25日16時 52分許，在 新竹縣○○ 鎮○○路00 0 號之全家便利超商水源店 羅興隆以其所有門號 0000000000號行動電 話與黃渼棋聯繫後， 在左列時地，無償轉讓置於玻璃球內之少許禁藥甲基安非他命予黃渼棋施用。 羅興隆明知為禁藥而轉讓 ，處有期徒刑伍月。扣案 之蘋果廠牌門號00000000 00號手機壹支沒收。 5 黃渼棋 於113 年5 月31日7 時 25分許，在 新竹縣新埔 鎮環河道路旁 羅興隆以其所有門號 0000000000號行動電 話與黃渼棋聯繫後， 在左列時地，無償轉讓置於玻璃球內之少許禁藥甲基安非他命予黃渼棋施用。 羅興隆明知為禁藥而轉讓 ，處有期徒刑伍月。扣案 之蘋果廠牌門號00000000 00號手機壹支沒收。 6 鄒欣慧 於113 年4 月29日19時 20分許，在 湖口鄉榮光講習所附近土地公廟 羅興隆以其所有門號 0000000000號行動電 話與鄒欣慧聯繫後， 在左列時地，無償轉讓置於玻璃球內之少許禁藥甲基安非他命予鄒欣慧施用。 羅興隆明知為禁藥而轉讓 ，處有期徒刑伍月。扣案 之蘋果廠牌門號0000000000號手機壹支沒收。 7、8 蔡正雄 於112 年12 月間至113 年3 月間有 2 次，均在 羅興隆向蔡 正雄所承租 位於新竹縣 ○○鎮○○ 里00鄰○○ 路000 巷00 號2 樓處 羅興隆在左列時地， 無償轉讓置於玻璃球 內之少許禁藥甲基安 非他命予蔡正雄施用 。 羅興隆明知為禁藥而轉讓 ，共2 罪，各處有期徒刑 伍月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SCDM-113-訴-411-20241231-3

審訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第613號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宏進 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第30828號），被告於準備程序就被訴事實為 有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期 間付保護管束，並應自本判決確定之日起一年內接受法治教育課 程四場次。 未扣案之蘋果廠牌IPHONE 11型號手機1支沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「為猥 褻行為之電子訊號」及第9至10行記載「為猥褻行為數位照 片電子訊號」均更正為「性影像」；證據部分補充「被告甲 ○○於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第36、53頁)」 外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定於民國113年8月7日修正，同年8月9 日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規 定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則 規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰金。修正後之規定係將最低罰金刑提高，是經比 較新舊法之結果，修正前之規定當較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段所定，自應適用有利於被告即修正前之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人 施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度 之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促 成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不 同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度， 達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則 、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得 同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行 為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以 強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（ 同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前 述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各 行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「 促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積 極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或 介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、 製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直 接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積 極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知 兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製 造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加 上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規 範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至 於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請 求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前 揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意 ，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當 於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度 台上字第994號判決意旨參照）。經查，本案少年即代號AE0 00-Z000000000號（00年00月00日生，真實姓名年籍資料均 詳卷，下稱A女）之女子係經被告提出詢問後，隨即同意並 自行拍攝裸露下體之照片傳送予被告，業據證人A女於警詢 及偵訊時證述明確（見偵卷第19-20、39-40頁），核與被告 供述相符（見偵卷第11頁），並有二人之通訊軟體對話紀錄 在卷可參(見偵卷第29-32頁)，足見被告係單純向被害人A女 提出詢問並獲其同意，而由A女自行拍攝前述性影像傳送予 被告，期間未見被告有進一步額外施加上開介入、加工、利 益相誘等積極手段，揆諸上開說明，僅屬單純「告知後同意 」之方式，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，是 被告所為該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規 定製造少年性影像罪之構成要件。 　㈢被告本案行為時，A女為未滿18歲之少年乙節，有其之個人戶 籍資料查詢結果在卷可查。是核被告所為，係犯修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。 被告所犯上開罪名，係就被害人年齡所設之特別處罰規定， 自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重 其刑之必要，附此敘明。 　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。查被告本案所為係犯修正前兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪，其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，然同為製造少年性影像罪，其犯 罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，該條項 規定未區分行為人所製作之數量、情節等情，即均科以1年 以上之有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰 金或易服社會勞動，不可謂不重。經查，本案被告要求A女 自行拍攝性影像予其觀看之行為，對A女身心健全發展造成 危害，固值非難，然考量本件係因被告與A女相約互傳裸露 私處數位照片後，A女應允被告之要求而傳送自行拍攝裸露 下體之數位照片1張給被告，且觀看之後IG社群軟體之數位 照片會被直接刪除，業據A女於警詢及偵訊時陳述在卷（見 偵卷第20、39-40頁），核與被告供述彼此互傳後，隨即互 相收回等語大致相符（見偵卷第10頁），並有被告與A女間 通訊軟體對話紀錄在卷可佐(見偵卷第29-32頁)，可認被告 製造之性影像僅1張且未有將A女性影像散佈之情，犯罪所生 危害有限，且被告犯後始終坦承犯行，可認被告已有悔意， 是依其犯罪情節及犯後態度，其惡性並非重大不赦，就被告 整體犯罪情狀以觀，認對被告縱科以法定最低度刑，客觀上 猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，爰依刑法 第59條規定酌減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甫經結識，明 知其係未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能 力均尚未成熟，思慮亦未周詳，為滿足個人私欲，率然要求 身心發育仍未臻成熟之被害人自行拍攝本案性影像，影響其 身心健全與人格發展，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，雖有調解意願，然因被害人A女及告訴人即 法定代理人無意調解而未能達成之原因，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、犯罪情節、要求A女自行拍攝之性影像數 量、無前案記錄之素行、年紀甚輕暨被告於警詢及本院自述 之智識程度、目前仍在學、與家人同住等之家庭經濟生活狀 況、告訴人及被害人之意見（見本院卷第頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行尚端，審酌被告年紀甚輕，現仍在學，因一時失 慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認被告對於社會規範之 認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可 能，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已 知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩 刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治 之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告應自本判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，期 能藉由法治教育過程，讓被告有機會調整身心，並強化其行 為管理能力，杜絕再為相類型之犯行。另併依刑法第93條第 1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項 規定，宣告緩刑期間付保護管束。再被告於本案緩刑期間， 倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項 第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。 　㈦又審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，其所為之 侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類 似犯行，堪認被告本次所為僅係一時、偶發性犯罪，且被告 犯後始終坦承犯行，已見悔意，本院亦已命被告接受法治教 育4場次，綜合上情，本院認應無再命被告於緩刑付保護管 束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項 各款事項之必要，附此敘明。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項關於沒收之規定，業於113年8月7日經修 正公布，並於同年月0日生效，自應適用裁判時即修正後之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定。 　㈡依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，同 條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；又拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。但屬於被害人者，不在此限。查被告於本院審理時供稱 ：係使用自己所有，且未經扣案之IPHONE11手機接收A女傳 送之裸露下體之性影像觀看，但隨即刪除等語（見本院卷第 136頁），是被告用以接收A女裸露下體性影像畫面之IPHONE 11手機1支，固未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第 38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至A女用以拍攝前開性影像之手機， 因屬A女所有，依上開規定之但書，不予宣告沒收。 　㈢至被告本案係以社群軟體方式接收A女之性影像，證人即A女 供稱前開性影像已由社群軟體系統刪除等語(見偵卷第39頁) ，被告復未將檔案儲存或上傳至其他電腦設備，業經被告於 警詢及本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第11頁，本 院卷第36、53頁），卷內亦無任何事證以資證明前開性影像 仍存在，則上開性影像既已滅失而不存在，亦未扣案，自無 庸依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 　 　　　 　　　　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30828號 　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年2月間，經由手機遊戲傳說對決結識少年AE 000-Z000000000（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）。甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於製造少年為 猥褻行為電子訊號之犯意，於113年2月22日某時許，經由社 群軟體Instagram，詢問斯時住在桃園市觀音區（地址詳卷 ）之A女能否自行拍攝其裸露私處之猥褻行為的數位照片電 子檔供其觀覽，A女聞訊後，即在上址住處，自行拍攝其裸 露下體之數位照片1張，並經由社群軟體Instagram傳送予甲 ○○，以此種方式製造A女為猥褻行為數位照片電子訊號。嗣 經A女之母AE000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱A母） 察覺有異，報警究辦。 二、案經A母訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人 A女於警詢及偵訊中證述之情節大致相符，復有被告與A女社 群軟體Instagram對話紀錄擷圖1份在卷可稽，被告犯嫌堪已 認定。 二、按兒童及少年性剝削防制條例所規定之「製造」兒童或少年 性交或猥褻行為之電子訊號，並未限定其方式，且從本條例 旨在保障兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削及保護其身 心健全發展之角度觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童 及少年免於成為性剝削客體，防制其成為色情影像之被拍攝 對象，並不因拍攝或製造者為何人，而有差別。因此本條項 所規定之「製造」，自不以他製（即兒童及少年本人以外之 人所製造）為必要，兒童及少年自行拍攝性交或猥褻行為電 子訊號而上傳者，亦該當該條項所規定之「製造」兒童及少 年性交或猥褻行為電子訊號之要件，最高法院108年度台上 字第3438號判決意旨參照。是核被告所為，係犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 所犯法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-31

TYDM-113-審訴-613-20241231-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 顧懷恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 施冠全 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15221、13628號、113年度少連偵字第183號），本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、顧懷恩犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑1年6月。 二、施冠全犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1主文 欄所示之刑。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物、顧懷恩已繳回之犯罪所得 新臺幣1萬元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 （一）顧懷恩自民國113年7月間起、施冠全自113年8月間起，基 於參與犯罪組織之犯意，加入陳建杰（即通訊軟體飛機暱 稱「DK」、「京」之人，由警偵辦中）及身分不詳之成年 人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具 有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱甲詐欺 集團），由顧懷恩負責擔任向被害人收取詐得款項之取款 人員（俗稱「車手」），再將贓款交由負責擔任監控車手 及收取贓款角色（俗稱「第一層收水」)之施冠全，施冠 全再將贓款交付予甲詐欺集團上游不詳成員，顧懷恩、施 冠全因而可分別從收款金額取得一定比例款項作為酬勞。嗣 顧懷恩、施冠全及陳建杰即與甲詐欺集團其餘成員間，意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書、 特種文書之犯意聯絡，先由甲詐欺集團以附表一編號1所 示之方式對黃琳枝施用詐術，經黃琳枝察覺有異通知警方 ，並假意配合詐欺集團之指示，相約於113年8月23日18時 許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商辭修門市交付現 金新臺幣（下同）163萬元，陳建杰遂指示顧懷恩前往上 開地點收取款項，施冠全則前往上開地點監督及回報顧懷 恩動向並注意現場狀況。嗣顧懷恩於113年8月23日17時42 分許，先將陳建杰所傳送偽造之兆品投資股份有限公司（ 下稱兆品公司）工作證及存款憑證列印，以供其取款時使 用，復於同日19時7分許持該偽造之存款憑證及工作證， 前往統一超商辭修門市，佯裝為兆品公司之服務經理「陳 柏安」，交付前開偽造之存款憑證予黃琳枝而行使之，黃 琳枝將事前準備之真鈔3萬2,000元及餌鈔159萬8,000元， 共計163萬元交付予顧懷恩後，顧懷恩、施冠全隨即遭埋 伏警方當場查獲而未遂。 （二）顧懷恩另自112年11月不詳時日前起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「胡長冰」、 「吳雨濛」、「新鼎雲資通官方客服NO.1」等之成年人所 組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有 持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱乙詐欺集 團），由顧懷恩擔任向被害人收取詐騙款項並層轉詐騙集 團其他不詳成員之取款車手。顧懷恩即與乙詐欺集團成員 間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，先由乙詐欺集團不詳成年成 員於112年9月間起，以附表一編號2所示方式對梁孟庭施 用詐術，梁孟庭因而陷於錯誤，同意交付投資款項，顧懷 恩於112年11月1日某時許，先將偽造之兆發投資有限公司 （下稱兆發公司）工作證及收據列印，以供其取款時使用 ，復於同日15時3分許持該偽造之收據及工作證，前往梁 孟庭位於彰化縣福興鄉之私立幼稚園辦公室（址詳卷）， 佯裝為兆發公司之收費員「郭汯億」，交付前開偽造之收 據予梁孟庭而行使之，梁孟庭當場交付100萬元予顧懷恩 ，顧懷恩得手後再將該贓款交付予乙詐欺集團上手，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、證據 （一）被告顧懷恩、施冠全於本院審理時之自白（見本院卷第19 6至198頁、第279至281頁） （二）如附表一證據欄所示之證據。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告顧懷恩就犯罪事實（二）所示之行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列 為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較 洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有 利，故本案就犯罪事實（二）所示部分應整體適用修正 後之洗錢防制法。 （二）核被告所為： 　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種 文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段一般洗錢未遂罪。 　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種 文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　　3.被告2人與甲詐欺集團成員共同所犯偽造「兆品投資股 份有限公司」印文及偽造私文書之行為，及被告顧懷恩 與乙詐欺集團成員共同偽造「兆發投資有限公司」之印 文、「郭紘億」之署押、印文及偽造私文書之行為，均 屬行使偽造私文書之階段行為，各為行使偽造私文書罪 所吸收，不另論罪。又被告2人與甲詐欺集團成員共同 偽造兆品公司工作證、被告顧懷恩與乙詐欺集團成員共 同偽造兆發公司工作證後行使，該等偽造之低度行為， 亦為其後行使之高度行為所吸收，均亦不另論罪。 　　　4.公訴意旨雖認被告2人之前揭犯行，均另涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重要件，然依卷內事證尚難認被 告2人係實際對被害人施用詐術之人，又被告2人於本院 審理時均陳稱：不知道詐欺集團是用網際網路方式對被 害人施用詐術等語（見本院卷第281頁），此外，依被 告2人於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款或前 往監控收款者之人，尚難認被告2人主觀上對於前揭各 詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，則詐欺 集團係以網際網路對公眾散布而施用詐術等情，應已超 出被告2人所認知之犯行範圍，不應令被告2人就此部分 所為負共同正犯責任，然此僅屬加重條件之減縮，尚無 庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1 項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款規定，附此敘明。　　　 （三）就被告2人與甲詐欺集團之成員間就犯罪事實（一）部分 ，及被告顧懷恩與乙詐欺集團之成員間就犯罪事實（二） 部分，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。 （四）被告2人就前揭犯行，各係以1行為觸犯數罪名，均為想像 競合犯，就犯罪事實（一）部分，被告2人各應依刑法第5 5條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就犯 罪事實（二）部分，顧懷恩應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 （五）被告顧懷恩所犯上開各罪，犯意各別，時間不同，應予分 論併罰。 （六）就犯罪事實（一）部分，被告2人均已著手三人以上共同 詐欺取財犯行而不遂，均為未遂犯，其所犯情節較既遂犯 為輕，爰俱依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。 （七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2 條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪為該條例所稱 之詐欺犯罪，並未就其犯罪型態為既遂或未遂加以限縮， 尚難認於未遂犯之情形，即當然無該條例之適用。又該條 例第47條之前段之條文既係規定「『如』有犯罪所得」，依 此解釋，於被告確無犯罪所得之情況下，即無該條前段所 謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定之適用， 被告僅需於偵查及歷次審理中均自白，即有該條減刑規定 之適用，如此方與條文之文義相符。至於犯本條例之詐欺 罪者，是否會因本條例之制定，而使其較犯其他罪行者享 有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，此為立法者在制訂法 律時，通盤考量整體司法偵審量能、犯罪情狀及被害人保 護等一切因素而決定，在有特別法規定之情況均會有類似 之情形，例如貪污治罪條例第8條、毒品危害防制條例第1 7條均有相似之減刑規定，而此等減刑規定均會使犯刑法 第4章、第20章之罪者享有較其他刑法規定之犯罪更為優 厚之寬典，故最高法院113年度台上字第3589號判決因此 而認未遂犯無本條例第46、47條規定適用之見解，難認妥 適，屬於司法自行增加原條文所無之限制，該解釋不僅對 被告不利，亦與條文文義相違，甚至有違反罪刑法定原則 之精神，使加重詐欺未遂犯承受超出法律所規定應承受刑 罰範圍之虞，而為本院所不採（最高法院於詐欺犯罪危害 防制條例施行後，第1件因未適用該條例第47條減輕其刑 而撤銷發回之案件，其案例事實即為未遂犯，參最高法院 113年度台上字第3358號判決）。經查： 　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人於偵查及本院審理時 均自白犯罪，且本案被告2人均自陳因未遂而未能取得 報酬，卷內亦無證據證明被告2人確有犯罪所得，自無 犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定 遞減輕之。 　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩於偵查及本院審理 時均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得1萬元，有本院自 行收納款項收據在卷可憑（見本院卷第203頁），亦應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 （八）本案被告2人雖均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，然因被告2 人犯行各依想像競合從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從適用上開減刑 之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫 行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作 ，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告2 人於偵查及審理中均自白犯罪、坦承犯行，犯後態度尚可 ，量刑時自應納入考量。另兼衡其等參與之程度及分工角 色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告 顧懷恩高中肄業，入監前從事版模工，日薪約2,300元， 無負債，未婚，無子女；被告施冠全高中畢業，入監前從 事外籍移工翻譯，月收入約2萬8,000元，尚積欠民間貸款 6萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌 被告顧懷恩所犯上開罪行，各案之犯罪時間非近，所侵害 法益非屬同一人，然收取被害人遭詐之款項方式大致相同 ，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較 低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示 。 （十）本院評價被告2人之行為侵害法益之類型、行為不法程度 及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）扣案如附表二編號1至4所示之物，均為供本案詐欺犯罪所 用之物，為被告2人所自承，不問屬於犯罪行為人與否， 均依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。如附表二編號1所示存款憑證上偽造之 「兆品投資股份有限公司」印文屬所偽造文書之一部分， 既已隨同該偽造之存款憑證一併沒收，爰不重複宣告沒收 。至於被告顧懷恩就犯罪事實（二）所用以遂行犯罪之工 作證及收據，依卷內事證尚難認該工作證目前尚存，收據 則已交付被害人，又該等工作證、收據之價值低廉、製作 容易，為避免將來沒收執行之困難，故認此部分之沒收欠 缺刑法上的重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 （二）被告顧懷恩於偵查及本院審理時自承就犯罪事實（二）部 分之犯罪所得為1萬元，並已繳回，除此之外，尚乏其他 積極證據足認被告顧懷恩有其餘犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定就被告顧懷恩已繳回之犯罪所得予 以宣告沒收。 （三）扣案之現金3萬2,000元及假鈔，業已發還被害人黃琳枝， 有贓物認領保管單在卷可憑（見A卷第205頁），故依刑法 第38條之1第5項不予宣告沒收。 （四）被告顧懷恩就犯罪事實（二）收取之款項，堪認屬於洗錢 之財物，本應以洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。 然被告顧懷恩就該等款項均已上繳而未取得支配占有，且 被告顧懷恩依卷內事證亦難認其居於主導犯罪之地位，本 院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對其沒收未經扣案之 洗錢財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收，併此敘明。 （五）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 證　據 主　文 備註 1 黃琳枝 甲詐欺集團某成年成員於113年4月7日前某日，以暱稱「朱家泓」在臉書網站刊登投資廣告，適黃琳枝於113年4月7日瀏覽後，與「朱家泓」互加為通訊軟體LINE好友聯繫，「朱家泓」復介紹LINE暱稱「陳思婭」之甲詐欺集團成員與黃琳枝聯繫，並向黃琳枝佯稱可以將款項儲值至「兆品」APP內用以投資股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於警詢、偵查中之自白（見A卷第22至30、364至367、531至532頁）。 ②被告施冠全於警詢、偵查中之自白（見A卷第96至97、100至106、347至352頁）。 ③證人即告訴人黃琳枝於警詢之證述（見A卷第171至189、201至204頁）。 ④黃琳枝提出其與甲詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見A卷第211至264、303至315頁）。 ⑤監視器畫面擷圖、現場蒐證照片、警方密錄器畫面等擷圖（見A卷第39至50、117至125頁）。 ⑥翻拍被告顧懷恩、施冠全手機內2人互傳訊息之照片，及被告2人與詐欺集團上手於通訊軟體飛機對話紀錄、備忘錄擷圖等照片（見A卷第55至64、127至137、357至362頁）。 ⑦如附表二編號1至8所示扣案物、扣案物照片及影本（見A卷第67、69至71、143頁）。 顧懷恩、施冠全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑10月。 起訴書犯罪事實一 2 梁孟庭 乙詐欺集團某成年成員於112年9月間起，在臉書網站刊登「新鼎雲資通」投資介紹，適梁孟庭於112年9月初某日瀏覽後，主動加入通訊軟體LINE群組「台股指南針社團（4個笑臉表情符號）」而取得聯繫，乙詐欺集團成員即以暱稱「吳雨濛」向梁孟庭佯稱依指示至指定網站註冊操作下單並匯款，可認購股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於偵查中之自白（見A卷第532頁）。 ②證人即告訴人梁孟庭於警詢之證述（見B卷第7至16頁）。 ③彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受理各類案件紀錄表（見B卷第73頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第81至84頁）。 ⑤未扣案之偽造112年11月1日兆發投資有限公司收據影本、工作證及收據翻拍照片（見B卷第25、51頁）。 ⑥梁孟庭提出其與乙詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、群組設定擷圖（見B卷第53至57頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（見B卷第39至49頁）。 ⑧台灣大車隊股份有限公司回覆門號0000000000號叫車資訊之Gmail郵件附件、該門號之通聯調閱查詢單（見B卷第59至63頁）。 顧懷恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 起訴書犯罪事實二 附表二： 編號 物品名稱 扣案人 1 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 顧懷恩（已經交付告訴人黃琳枝而行使） 2 兆品投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 3 蘋果廠牌iPhone 13手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 同上 4 蘋果廠牌iPhone 12 Pro max手機1支(含門號+00000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 5 蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 6 漢神投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 7 欣林投資有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 8 嘉賓投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13628號 A卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第183號 B卷

2024-12-31

CHDM-113-原訴-33-20241231-2

訴
臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄧駿弘 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5532號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 鄧駿弘三人以上共同對被害人施以凌虐而犯私行拘禁罪，累犯， 處有期徒刑1年6月。 扣案之蘋果廠牌iPhone 14手機1支（含門號0000000000號sim卡1 枚），沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣3千元，沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　鄧駿弘於民國113年10月3日21時前某時，為友人羅清皇（所 涉妨害自由部分，另由檢警偵辦中）經由手機通訊軟體Tele gram與其聯絡，並於同日21時至22時許間，由友人馮翰（所 涉妨害自由部分，另由檢警偵辦中）駕車載送至南投縣○里 鎮○○路000號汽車旅館816號房，見林峻安因財務糾紛遭私行 拘禁在該汽車旅館房間內，且看過羅清皇用通訊軟體Telegr am傳來之林峻安遭毆打、凌虐影片後，明知羅清皇要其「顧 人」係要其私行拘禁林峻安，竟仍與羅清皇及劉冠穎、胡芳 逸等人（其等自同年9月28日1時許起，來到彰化縣芳苑鄉押 走林峻安到南投山區某工寮私行拘禁並毆打、凌虐林峻安， 致林峻安受有受有鼻部挫傷、鼻骨閉鎖性骨折；後胸壁、左 側肩膀挫傷；右側中指、雙側大腿挫傷傷勢，所涉妨害自由 等犯行部分，另由檢警偵辦中）暨上開身分不詳之男子，共 同基於妨害自由之犯意聯絡，利用上開押走並毆打林峻安之 人所為凌虐及私行拘禁行為，接替為看管林峻安於上開汽車 旅館房間內之行為分擔，不讓林峻安離去，並依羅清皇指示 ，命令早已身心俱疲、恐懼不安之林峻安做伏地挺身、跳舞 等動作，使林峻安不敢逃跑，而私行拘禁林峻安及使林峻安 行無義務之事。嗣司法警察於同年10月5日0時19分許，赴抵 上開汽車旅館房間，救出林峻安。 二、證據 （一）被告鄧駿弘於警詢時之供述、於偵查及本院審理時之自白 。 （二）證人即告訴人林峻安於警詢及偵查中之證述。 （三）證人即林峻安母親（姓名詳卷）於警詢時之證述。 （四）彰化縣警察局鹿港分局偵辦被害人林峻安遭妨害自由等案 蒐證相片、逕行搜索過程影像截圖。 （五）告訴人之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書 。 （六）證人即林峻安母親（姓名詳卷）所提出電話錄音之譯文。 （七）扣案手機內告訴人遭凌虐及強制伏地挺身、跳舞影片之翻 拍影像。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第4款之 三人以上共同對被害人施以凌虐而犯私行拘禁罪、同法第 304條第1項之強制罪。 （二）2人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條所以規定皆 為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者，基於共同 犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，有利用 他人之部分行為，充足整個犯罪構成要件，應視其完成不 法之內涵，而同負全部責任。學理上所稱之相續共同正犯 （承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續 或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介 入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而 繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但 如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得 利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就 先行為者之行為，負其共同責任（最高法院102年度台上 字第649號判決意旨參照）。是本案就傷害部分，該行為 業已完成，且被告就此部分亦難認與傷害林峻安之人有犯 意聯絡，自不應令被告就此部分負責；然而就三人以上共 同對被害人施以凌虐而犯私行拘禁、強制等犯行，被告與 羅清皇、劉冠穎、胡芳逸及身分不詳之男子間，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告雖有數次要求告訴人做伏地挺身、跳舞等無義務之舉 ，然其犯罪時間相近，且係為實現同一犯罪目的而侵害同 一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價， 較為合理，屬接續犯。 （四）被告以1行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段，從一重之三人以上共同對被害人施以凌虐而 犯私行拘禁罪處斷。 （五）被告前因詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別 經法院判決處有期徒刑1年2月、4月，併科罰金2萬元，確 定，經接續執行，有期徒刑部分於109年10月8日縮短刑期 執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸 被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑 。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人已遭人私 行拘禁及凌虐，經仍從事接替看管告訴人及要求告訴人行 無義務之事等行為，所為應予非難。然考量其並未動手凌 虐告訴人，所分擔之行為尚非極為嚴重，及斟酌被告坦承 犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中肄業，入監前從事油漆 工，月收入約新臺幣（下同）2萬元，尚積欠羅清皇2,000 元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被 害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 （一）扣案之蘋果廠牌iPhone 14手機1支（含門號0000000000號 sim卡1枚），為被告所有，作為與其他共犯聯絡之用，爰 依刑法第38條第2項規定予以沒收。 （二）被告於本院審理時自承：當初羅清安說顧1天3千元，也就 是顧林峻安可以減免3千元的債務等語（見本院卷第93頁 ），足認本案被告之犯罪所得為3千元，此部分雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）其餘扣案物難認與本案有何關聯，故不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1070-20241231-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡美蘭 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○○○0 巷00號 指定辯護人 張雯俐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 70號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁 定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 蔡美蘭犯三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 伍月。 扣案之iPhone XS行動電話壹支、空白之「億融投資有限公司代 理國庫送款回單（存款憑證）貳張、工作證貳張、高鐵單程車票 壹張均沒收。扣案之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存 款憑證）」壹張上偽造之「宋諾薇」署押壹枚及「億融投資有限 公司」印文壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行部分更正為「 蔡美蘭於民國113年8月底某日加入…」，及證據部分應補充 被告蔡美蘭於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效。上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項 第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 ,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1 項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一 ；且係就最高度及最低度同時加重。查被告本案詐欺獲取之 財物或財產上利益並未達500萬元，是仍應適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定。又洗錢防制法第19條第1項亦於113 年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。新修正現 行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」 ㈡、是核被告所為，係犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、同條第1項第2 、3款之三人以上共同犯網際網路詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。檢察官起訴書雖於論罪法條未 記載組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，然起訴書犯罪事實部分已經述及被告參與詐欺犯罪組織 ，應認參與犯罪組織部份業經起訴，本院自得予以審理。被 告於偽造之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑 證）」1張上偽造「宋諾薇」署押之行為，為偽造私文書之 部分行為；又被告持偽造之「億融投資有限公司代理國庫送 款回單（存款憑證）」及偽造之「億融投資有限公司」、「 出納經理、宋諾薇」名義之工作證向告訴人徐美琴以行使， 偽造特種文書、私文書之低度行為為行使偽造特種文書、私 文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 ㈢、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際 網路詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及行使偽造特種文書 、行使偽造私文書罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單 一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款三人以上共同以網際 網路詐欺取財未遂罪處斷。並應依詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之規定加重其刑。　　　 ㈣、被告就本案犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「Jesus」、「R 」及「巴勃羅」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤、刑之減輕事由： １、被告雖已著手於三人以上共同以網際網路詐欺取財犯行之實 施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕 微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪 表示（見偵卷第44頁、本院卷第85、90頁），雖有扣案新臺 幣（下同）2500元，惟被告於警詢、偵訊及本院審理時均供 稱：對方只有給伊車馬費5000元，但伊買行動電源、吃的跟 高鐵車票，只剩下幾十元，伊沒有得到報酬或獲利，扣案25 00元是伊自己的錢等語（見偵卷第15-16頁、本院卷第85-86 、93頁），是尚無充分證據證明扣案2500元為被告本案之犯 罪所得，當無繳交問題，應依前述規定減輕其刑。　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己 力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手，並以 行使偽造私文書、特種文書之方式，與該詐欺集團其他成員 共同詐欺告訴人，並向告訴人收取款項，幸告訴人及時查覺 有異，始未受有更大之損失，然被告所為已紊亂社會秩序， 欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告 係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心 地位之涉案情節、參與程度；復衡酌被告犯罪之動機、情節 、手段、目的、所詐欺之金額、犯後坦承犯行；兼衡其犯罪 之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參，其自述國小畢業之教育程度、家中有6名子女及老母 需其照顧之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應 適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈡、經查扣案之蘋果廠牌、I PHONE XS型之行動電話1 支為被告 用以與詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案偽造之空白「億 融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」2張及偽 造之「億融投資有限公司」、「出納經理、宋諾薇」名義之 工作證2張、高鐵單程車票1張，亦均係被告為本案犯行所用 之物等情，業據被告於本院審理時供述甚詳（見本院卷第85 頁），自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收。另扣案之已交付告訴人徐美琴之偽造億融投 資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張，已由告訴 人徐美琴收執非被告及共犯所有及可管領之物，僅其上偽造 「宋諾薇」之署押1 枚及偽造之「億融投資有限公司」印文 1枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條之規定，宣告 沒收者外，該張偽造之「億融投資有限公司代理國庫送款回 單（存款憑證）」1張已非被告及本案詐欺集團其他成員所 有，爰不予宣告沒收。 ㈢、告訴人受騙而交付之200萬元業經返還告訴人，有贓物認領保 管單一紙在卷可證（見偵卷第35頁），又本案查無充分證據 證明扣案2500元為被告本案之犯罪所得，爰亦不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 刑法第339條之4第1項第2、3款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15370號 　　被　　　告　蔡美蘭　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、蔡美蘭於民國112年8月間某日加入真實姓名年籍不詳之成年 人、通訊軟體Telegram暱稱「Jesus」、「R」及「巴勃羅」 等人所組成之3人以上共同以網際網路犯詐欺取財之詐欺集 團，由蔡美蘭擔任收取詐欺款項之車手。於113年9月月初， 蔡美蘭與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，並基於3 人以上以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書 及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之成員以通訊軟體LINE暱稱「 陳怡婷」之名義，加入投資股票群組「怡婷披荊斬棘」，並 下載「籌碼衛士」APP之「假投資股票」詐術，向徐美琴實 施詐欺，致徐美琴陷於錯誤後，遭詐欺集團成員詐欺2次， 共計詐得新臺幣(下同)131萬元，方察覺遭騙，而報警究辦 。又於113年9月12日前某時，詐欺集團成員再向徐美琴佯以 ：只要繼續投資200萬元，每天可以獲利6萬8000元，並指派 「宋諾薇」到場取款云云，詐欺集團成員「Jesus」指示蔡 美蘭自南投出發經由臺南拿取工作行動電話、現金5000元並 在便利商店列印證件資料後，搭乘高鐵北上新竹收取贓款， 繼於113年9月12日上午10時33分許，在新竹縣○○鄉○○○街○○○ 街00號徐美琴住處內，蔡美蘭出示偽造之「億融投資有限公 司」、「出納經理、宋諾薇」名義之工作證而行使之；蔡美 蘭清點徐美琴所交付之200萬元現金後，蔡美蘭在「億融投 資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」上偽簽宋諾薇 署名後，交付給徐美琴收執以行使之，足生損害於億融投資 有限公司、宋諾薇及徐美琴。嗣為埋伏員警當場逮捕之，以 致未能詐得該筆款項而未遂，再經蔡美蘭同意搜索後，並扣 得偽造之工作證2張、「億融投資有限公司代理國庫送款回 單（存款憑證）」收據共3張（其中署名宋諾薇1張，另2張 空白）、i-PhoneXS行動電話1支、高鐵單程車票1張、贓款2 00萬2500元（其中200萬元業已具領發還）等物。 二、案經徐美琴訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 01 被告蔡美蘭於警詢及偵查中之自白 被告蔡美蘭自白前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺未遂及洗錢未遂等犯行。 02 證人即告訴人徐美琴於警詢中之指證 伊遭詐欺集團以假投資為由詐欺，當時配合警察欲面交200萬元給詐欺集團成員等事實。 03 偵查報告（113年9月12日 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、密錄器擷取畫面照片（含扣押物相片、通話紀錄）12張 被告確有前揭詐欺未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等犯行。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，並於113年7月31日公布，且於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 三、核被告蔡美蘭所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項 、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度 行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定之共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯上述三人 以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪等2罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人 以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。另被告因上 開詐欺犯行獲有之犯罪所得2500元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案偽造之工作證2張、收 據共3張、i-PhoneXS行動電話1支、高鐵單程車票1張等物， 為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第 2項之規定，宣告沒收。末被告偽造之「宋諾薇」署名1枚1 枚，請依刑法第219條宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-原金訴-94-20241227-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5087號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉勳安 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16264 、16515、20084號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第1873號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 劉勳安犯如附表主文欄所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、劉勳安意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下列之 行為： 　㈠於民國113年2月5日上午10時7分許，在高雄市○○區○○路000號 前，徒手竊取洪立慧所有裝置於車牌號碼000-0000號普通重 型機車手機架上之蘋果廠牌行動電話1支（型號：11），得 手後，離開現場（下稱犯罪事實一）。 　㈡於113年4月14日上午11時40分許，在高雄市○○區○○○路000號 「十全果菜市場第15弄攤位」前，徒手竊取蔡素香所有放置 於攤位上之三星廠牌行動電話1支，得手後，離開現場（下 稱犯罪事實二）。 　㈢於113年5月13日上午8時55分許，在高雄市○○區○○街000號水 果攤前，徒手竊取何德清所有放置於雨傘桶內之三星廠牌行 動電話1支，得手後，離開現場（下稱犯罪事實三）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉勳安於警詢及本院準備程序均坦 承不諱，核與證人即告訴人洪立慧、蔡素香、證人即被害人 何德清所述相符，並有監視器錄影畫面、手機照片在卷可參 ，洵堪認定。綜上所述，被告前開所為之任意性自白均與事 實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認 定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢查被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年3 月30日假釋出監並付保護管束，於112年10月30日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記 載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定 加重被告之刑，亦已提出刑案資料查註紀錄表為證，復於本 院審理時請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，本 院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。 本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同 ，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本 件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反 應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重， 且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑 致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟一再竊取他人財物 ，侵害上開各被害人及告訴人之財產法益，亦破壞社會治安 ，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後始終坦承 不諱，各次犯行所竊取之財物價值；兼衡被告於警詢自陳之 智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑（詳見附表主文欄所示），並均諭知易科罰金之折算標準 。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，且行為時間集中 相隔非遠，暨刑法第51條第6款規定所採之限制加重原則， 定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收 　　被告於犯罪事實一至犯罪事實三所竊得之行動電話各1支， 既為被告所竊取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1至3 之主文欄中宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將上開行動電 話變賣得款等情，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或 上開物品業已滅失，且上開物品未實際合法發還各告訴人及 被害人，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　26　　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 翁碧玲　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　12 　月　 26　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 【附表】　　 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一 劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話壹支（型號：11）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

KSDM-113-簡-5087-20241226-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.