Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱德彰 選任辯護人 周威君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 39號、113年度偵字第28668號），本院判決如下： 　　主　文 邱德彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案 如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知近年來詐 欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向 ，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳 戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型 態數位貨幣即虛擬貨幣，具有去中心化及匿名性等特性，復因我 國對於虛擬貨幣之行政管理管制鬆散，詐欺集團遂藉由將詐欺款 項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同 金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法 詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故其 可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相 關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定 之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及 年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某時，作為 配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託 商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案中信帳戶)，以及其 所持有，黃永銓申辦之000-000000000000號帳號(下稱黃永銓中 信帳戶，上開二帳戶合稱上開中信帳戶，黃永銓另由桃園地檢署 檢察官偵辦中)，作為收款使用，先由詐欺集團成員於111年7月4 日透過通訊軟體LINE好友推薦股票投資，並提供虛假投資平台AP P之詐術，詐欺鄧寶玉，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中 於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後附表一所示經層層轉 匯至上開中信帳戶，後邱德彰依指示於附表二所示之時、地自上 開中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再將提領之金額交付與 真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告邱德彰之選任辯護人固爭執幣流分析報告(見偵28668號 卷第9至17頁)之證據能力，認係被告以外之人於審判外之陳 述，惟本判決未引用前揭證據資料作為認定事實之依據，故 不贅述其證據能力。　　 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(見本院金 訴卷第54頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證 據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於附表二編號1、2、5、6所示之時間、地點 自本案中信帳戶提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示金額 之款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，並 於附表二編號3、4所示之時間、地點自黃永銓中信帳戶提領 附表二編號3、4所示金額之款項，然否認有何上開犯行，辯 稱：附表二編號1、2、5、6款項是交給暱稱「小幣」的幣商 ，我是做虛擬貨幣仲介商，有人跟我詢價，我就去找更低的 賣家，我跟「小幣」配合過很久，他價格最好，我直接把現 金交給「小幣」，後續「小幣」直接把虛擬貨幣轉給買家， 「小幣」再把交易紀錄給我，我賺取中間的差價；黃永銓是 我大學同學，附表二編號3、4是那天黃永銓生病，叫我拿他 的提款卡去領錢，我領到錢就在桃園把錢交給他，我領多少 就給他多少錢，當天黃永銓感冒全身無力，人在公司休息， 我忘記我當天是如何去跟黃永銓拿提款卡的云云(見本院金 訴卷第52至53、137至139頁)。其辯護人則為被告辯護：被 告以自己名義申辦使用本案中信帳戶數年，且自LINE暱稱「 小芸」、「已刪除帳號」處收受購買虛擬貨幣金額後，即與 幣商「小幣」聯絡購幣事宜，當面交現金給幣商，被告最後 都有跟對方做確認，被告僅賺取買賣虛擬貨幣之價差，被告 無從於交易過程發現任何可疑之處，被告對於「小芸」或幣 商實際為何人、購買虛擬貨幣資金來源為何等均不知悉，遑 論知悉其涉及詐欺或洗錢犯行，依被告所提供對話紀錄可證 被告確實從事虛擬貨幣仲介買賣，且被告係以自己使用多年 之銀行帳戶作為交易，與一般詐騙集團通常以他人帳戶交易 情形不同；至黃永銓中信帳戶是由被告幫黃永銓代領金額， 被告提領後即交付黃永銓，被告並無任何獲利，黃永銓與被 告從大學就認識，後續有曾同住有同事情誼，被告此部分提 領款項是黃永銓本身從事虛擬貨幣交易的部分，被告並沒有 參與交易過程等語(見本院金訴卷第53、57至59、139至140 頁)。經查： ㈠、詐騙集團成員以上開情節致使告訴人鄧寶玉陷於錯誤，告訴 人遂於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後該款項如附 表一所示經層轉至被告名下本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶 ，後被告邱德彰依指示於附表二所示之時、地自本案中信帳 戶、黃永銓中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再分別將 所提領款項交付他人等節，為被告所不否認，並有證人即告 訴人於警詢之證述(見偵35321號卷第34至35頁）可佐，並有 鄧寶玉匯款資料、被告提領畫面、臺北市政府警察局中正第 一分局手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見偵35321號卷第25至34頁）、附表一所示第一、二 、三層帳戶及上開中信帳戶交易明細（見偵34639號卷第43 至64頁）等在卷可查，另有如附表三所示被告持用之手機扣 案可證，是此部分之事實，首堪認定。足認本案中信帳戶、 黃永銓中信帳戶已遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具，且 被告前往於附表二所示之時、地提領或轉匯款項係為製造金 流斷點，已足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其持用帳戶提領或轉匯款項、購買虛擬貨幣， 係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生 並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為 該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又按 金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料告知或將提款卡交付他人者，或持用他人提款卡領取款 項，必與該收受者具相當之親密及信賴關係，並謹慎瞭解查 證其用途，無任意告知或交付予他人或代他人使用之理；況 任何人均可申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並無特殊限制， 倘若款項來源正當，根本無令他人提領款項再以現金交付， 或提領後以購買虛擬貨幣之方式交付之必要，是若遇刻意將 款項交付他人，或刻意將提款卡交付他人，再由他人代為上 開行為，就所提領或轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得等不法 來源，當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用人頭帳戶轉 帳、車手提領金融機構帳戶款項，或者透過所謂虛擬貨幣掩 飾詐欺集團之金流，均業經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知 刻意製造假交易資訊，而由他人提領金融機構帳戶不明來源 款項，再以轉交現金或購買虛擬貨幣等方式轉交款項者，多 係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法 目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交款項或購 買虛擬貨幣轉交。另現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融 產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多 樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密 、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常交易多會透過金 融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶， 或自行購買虛擬貨幣，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式 運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常 理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，或者 自行申辦虛擬貨幣交易平臺之帳戶購買虛擬貨幣，既可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、交付他人 購買虛擬貨幣之必要。 ㈢、被告提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示款項部分： １、被告於警詢時稱：附表二編號1、2是Telegram暱稱「小芸」 向我詢問要買虛擬貨幣，我找接洽的暱稱「小幣」詢問完後 ，「小芸」就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包 打入泰達幣至「小芸」指定的電子錢包，我從中賺取差價； 附表二編號5、6是Telegram暱稱不記得的某人跟我買虛擬貨 幣，我也是找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，對方就轉帳到 我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至對方指 定的電子錢包，我從中賺取差價，每筆大概賺2,000至3,000 元，我都是提領款項後交給「小幣」，我只有一名上游幣商 就是「小幣」等語(見偵35321卷第8至11頁）；於112年5月1 7日偵查中供稱：幣商是飛機群組來的，有人密我今天幣價 、有沒有幣，我再問幣商多少錢，價格合理就和買方買賣， 買方先付款給我，我現金交給幣商，幣商就直接轉幣給買方 ，沒有經過我的電子錢包，沒有簽契約，我不認識買方，也 沒見過面，我不知道如何確保買幣款項的來源等語(見偵353 21卷第39頁），又於112年9月5日偵查中供稱：我是虛擬貨 幣仲介，買低賣高賺價差，買家與賣家再LINE群組上找，名 稱是泰達幣交流群，經過別人介紹加入飛機群組，大家互相 私訊比價，彼此不知道誰是買家誰是賣家，都透過私訊得知 ，我不知道「小芸」的門號為何來自香港，卷內的對話就是 所有的對話紀錄了，買家把款項付給我，我現金交給賣家， 現金是因為賣家說麻煩，我想賺價差，只能配合賣家交付現 金等語(見偵34639卷第24至25頁）。可見被告並非自行購買 虛擬貨幣，而係由不詳買家向其匯款購買，被告自本案中信 帳戶提領該不詳來源之款項後，以現金交付不詳之第三人， 即可從中獲取每次2,000至3,000元之報酬，此情顯與前述刻 意製造假交易資訊，由他人提領金融機構帳戶不明來源款項 ，再以轉交現金方式轉交款項藉此取得不法犯罪所得，並掩 飾真實身分及款項去向之詐欺手法、情節一致，而與一般金 融交易或付出勞務獲取薪資、報酬之情形有違。 ２、再依被告提出與暱稱「小芸」之對話紀錄截圖中，「小芸」 於111年10月3日10時57分許詢問：「好久不見！今天有賣幣 嗎？USDT」，被告於同日10時57分許答以：「有喔」，「小 芸」於同日10時57分許詢問：「單價好嗎？」，被告於同日 10時57分許答以：「我報給您」、「31.63呦」，「小芸」 於同日11時0分許詢問：「可以！蠻便宜的」「我要大概160 00顆內」、「數量夠嗎？夠我就買了！」，被告於同日11時 1分許答以：「夠ㄋ我的量充足」，「小芸」於同日11時1分 許稱：「嗯嗯那帳號給我核對吧！」，被告隨即傳送本案中 信帳戶資料，「小芸」於於同日11時1分許傳送「TToTqCjCX DZvUy6fUZMBRBS883Nrj轉入後~幣幫我打這個錢包！」並於 同日11時5分許傳送匯款498,600元至本案中信帳戶之交易明 細(見偵35321卷第30頁）；被告另提出其與暱稱「已刪除的 帳號」之對話紀錄截圖，該對話紀錄中，被告於111年10月3 日11時6分許詢問：「帥勾淹今天許要15763顆ㄋ」「需要」 ，「已刪除的帳號」於同日11時11分許答以：「好的這樣00 00000」，被告於同日11時12分許稱：「行」，「已刪除的 帳號」於同日11時13分許答以：「約12：10老地方見囉」， 被告於同日11時16分許稱：「好可以麻煩了」，「已刪除的 帳號」於同日14時38分許傳送15763顆USTD存入電子錢包之 交易明細，被告於同日15時27分許稱：「好呦謝」，又於11 1年10月4日14時24分許被告詢問：「胡椒胡椒」「呼叫呼叫 」「我需要15724顆ㄋ」，「已刪除的帳號」於同日14時25分 許答以：「沒問題馬上幫您算」「這樣492900」「OK嗎？」 ，被告於同日14時26分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於 同日14時26分許答以：「約老地方可以嗎 大概15：30左右 」等語(見偵35321卷第31頁）；由上對話紀錄可知，暱稱「 小芸」之人向被告詢問有無賣幣、表示欲購買16000顆虛擬 貨幣時，被告完全沒有間隔任何時間即立即回覆價格、數量 充足等語，顯然並未向其他幣商詢價、比價，則被告稱其僅 係仲介商、買家詢價後去找價格更低的賣家云云，顯不可採 ；再者，被告雖稱暱稱「已刪除的帳號」即為「小幣」，然 觀上開對話紀錄中，係「小芸」向被告表示欲購買16000顆 虛擬貨幣，被告逕行回覆價格、數量充足，「小芸」將款項 匯入被告中信帳戶後，被告始於5分鐘後向「已刪除的帳號 」表達需要15763顆等語，此節亦與被告上開所辯情節不符 ，均難為有利被告之認定。 ３、況被告前稱不認識、不知道「小芸」真實姓名年籍、並無簽 約、無法確認款項來源，買家匯款後賣家「小幣」要求其提 領現金交付等情，足認被告係受不詳人士委託，以自行提領 款項之方式領取他人匯入之款項，且立即將該等提領之款項 以現金轉交方式交付不詳之第三人，其採取之收款及轉交方 式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避 免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章 刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業， 有當鋪業工作經驗(見本院金訴卷第138頁)，足徵被告非年 幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生 活歷程經驗，應可預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事 涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直 接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之 帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成 本之必要，被告於此情況，實應對其等所收取、交付者非合 法之款項有所預見，惟被告竟仍向無特殊親密或信賴關係、 從未見面、不詳真實身分之他人以匯款方式收取款項後，再 以上述方式轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他 人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得 去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪 結果發生，且被告知悉參與之人另有「小芸」、「小幣」、 不詳買家等人，是其有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不 確定故意，洵屬明確。 ４、至辯護人提出被告與不同虛擬貨幣買家暱稱「吳浚良」、「 黃來成」、「李自強」之LINE對話紀錄(見本院金訴卷第145 至217頁)，然該等對話紀錄均與本案無關，且無從證明暱稱 「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」為何人、是否為不同 人或同一人使用不同LINE暱稱、是否亦為詐騙集團成員等節 ，是均無從為有利被告之認定；辯護人另稱本案中信帳戶為 被告自行申辦、使用數年之金融帳戶，如被告對本案行為有 所認識涉及詐欺或洗錢，不可能使用自己帳戶來交易云云， 然本案中信帳戶於本案中，已為告訴人遭詐騙所匯款項之第 四層帳戶，被告及詐騙集團成員或認其等業已以虛偽買賣虛 擬貨幣對話為包裝、且前已有第一、二、三層帳戶可隱匿金 錢流向，或信檢警無從追查此金流，然被告使用何等帳戶僅 係其動機，與被告主觀上具有共同犯三人以上詐欺取財、洗 錢之不確定故意無涉。 ㈣、被告提領附表二編號3、4所示款項部分： １、被告於警詢時稱：當時黃永銓請我幫他領當鋪客人還的錢， 我領完就給他錢了，他都叫我拿去廣達當鋪公司內等語(見 偵35321卷第9至11頁）；於偵查中供稱：黃永銓那天有事， 叫我幫他領錢，當時黃永銓住在我家，他叫我到他房間拿黃 永銓中信帳戶的提款卡領錢，我們認識20幾年都知道提款卡 密碼，黃永銓再傳LINE跟我說要領多少錢，領完後拿到公司 他櫃子裡面等語(見偵35321卷第39頁），然被告既與黃永銓 同住，黃永銓尚能自行至公司上班，黃永銓當無任何不能自 行提領款項之情事，被告與黃永銓又無親屬關係，附表二編 號3、4所示提領數額更非微少，被告對於黃永銓刻意交付提 款卡，再由被告代為提領行為，並立即將提領款項以現金交 付他人，則被告就所提領款項可能係詐欺犯罪所得等不法來 源，當應有合理之預見，亦能預見其持黃永銓中信帳戶提款 卡提領款項，再以現金將款項放到黃永銓公司櫃子內，顯然 藉此取得不法犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡之效果。 ２、而證人黃永銓於本院審理時證稱：我跟被告從大學就認識， 案發時是當舖同事，伊有從事虛擬貨幣買賣，就是從LINE或 Telegram群組有人詢問要買幣，我接洽後再去找賣幣的人， 跟他們接洽完成買賣從中賺價差，我有中信帳戶，是我大學 打工時申辦的，111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600 元是我做虛擬貨幣買賣的交易，我忘記跟哪位買家的交易， 當天我的中信帳戶是被告去提領24萬元、25萬元，正常我請 被告提領款項可能是我當天有事或身體不舒服的情況，但我 現在已經忘記當天為何請被告拿我的提款卡去提款，被告沒 有參與我的虛擬貨幣買賣交易，我是虛擬貨幣仲介商，但買 家和賣家我都不認識，買家跟我詢問後，我找賣家問他幣值 多少報價給買家，買家匯錢給我，我確認好再跟他要錢包址 ，把錢以現金拿給賣家，然後賣家打幣，通常賣家與我相約 的地方都在我家附近，我自己沒有操作過虛擬貨幣錢包，也 不知道如何查詢虛擬貨幣幣值，賣家把他打錢包的截圖傳給 我，我再傳給買家，買家都沒有什麼疑問，111年10月3日當 天被告提款後有交現金給我，就看我那時候在家裡還是當鋪 ，被告就把錢拿給我，我再拿去給幣商，我現在忘記買家、 也忘記賣家是誰了，我另外也有因虛擬貨幣仲介涉犯詐欺和 洗錢在偵查中等語(見本院金訴卷第115至127頁)，參證人黃 永銓上開證述，就此部分款項係不詳買家購買虛擬貨幣、由 被告或黃永銓之仲介商提供帳戶收取匯款後，提領款項交付 現金給不詳賣家以遮斷資金流動軌跡之情節，完全與前述附 表二編號1、2、5、6所示款項資金流動軌跡相同，顯係同一 詐騙集團所為；況本案告訴人遭詐騙如附表一編號1之款項 ，即為詐騙集團成員分層分別於同日層轉至本案中信帳戶、 黃永銓中信帳戶，又均為被告於同日自被告之中信帳戶、黃 永銓中信帳分別提領交附不詳之人，益徵被告此部分行為於 前開提領附表二編號1、2、5、6所示款項部分相同而有共同 犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意。 ３、再者，證人黃永銓先於本院審理時稱：111年10月3日我的中 信帳戶收到49萬8,600元這筆交易我已經忘記了等語(見本院 金訴卷第118頁)，隨後又立即改稱：這筆交易是做虛擬貨幣 買賣，是我叫被告幫我提領，被告沒有參與我的虛擬貨筆買 賣，我們是各做各的等語(見本院金訴卷第118至119頁)，然 其對於虛擬貨幣交易之買家、賣家身分人別均稱忘記了等語 ，證人黃永銓之證述顯然係避重就輕而為維護被告所述；又 證人黃永銓既於斯時與被告同在當鋪上班而為同事，又何必 特意將提款卡交付被告、由被告提領後以現金至當鋪交付黃 永銓，再由黃永銓以現金交付不詳買家，此顯與一般交易情 節或至親好友臨時有事委託提領急用款項之情節不符，而係 為製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向所為之。再佐以黃 永銓另因提供黃永銓中信帳戶並自該帳戶提領款項層轉詐騙 集團成員，而為警移送，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52087號、112年度偵字第42192號案件偵辦中 ，此有黃永銓之法院前案紀錄表、移送書在卷可參(見本院 金訴卷第93至112頁)，更足見被告對此部分提領款項並非毫 無干係單純幫黃永銓提領款項。 ４、綜上，被告持黃永銓中信帳戶提款卡，前往提領附表二編號3 、4所示不詳人士匯入之不詳款項，再以現金轉交他人，足 見被告對於款項之來源不明、極有可能為詐欺犯罪所得之款 項，並因而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的有不確定故 意甚明。 ㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查被告雖非實際對告訴人施以詐欺犯行之人，但既其提供 本案中信帳戶供匯入詐欺款項之用，並自本案中信帳戶、黃 永銓中信帳戶代為提領並轉交所領款項，主觀上具有自己所 為係為詐欺集團提供帳戶、提領及轉交犯罪所得亦不違背其 本意之不確定故意，業如前述，足見被告對於「小芸」、「 小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員至少為3人以上乙節，有 所認識，是被告與「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其 餘成員之間即具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，且係以自己犯罪之意思參與本案之構成要件行為，自應就 其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責。 ㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明 確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 就附表二所示各次提領行為，係基於單一主觀犯意，於密切 接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價。被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告與「小芸」、「小幣」、黃永銓及其所屬 詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時正值青壯， 猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖 小利，為圖私益而基於不確定加重詐欺、洗錢故意為本案犯 行，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪 所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受 有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩 序，殊為不該。並兼衡被告於本案犯行中之分工、涉案情節 及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為科技大學畢業， 現從事物流業，家中有父母需其扶養（見本院金訴字卷第13 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收： 一、被告供承就附表一編號1、2每筆可獲得2,000至3,000元之報 酬，則以最有利被告計算，被告本案取得4,000元之報酬(既 算式：2000+2000=4000)，此為其本案行為之犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 二、被告本案提領如附表二所示之款項，固為洗錢之財物，然該 等款項依被告所述情節，業經轉交「小幣」或黃永銓，且該 款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告 宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收， 併此敘明。 三、被告用以與詐騙集團成員聯繫交易虛擬貨幣及提款如附表三 所示之手機1支，係供被告本案犯行所用，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。另被告用以為本案犯行所用被告中信 帳戶、黃永銓中信帳戶之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪 工具，惟黃永銓中信帳戶提款卡並非被告所有，又均未扣案 ，宣告沒收並無實益，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人鄧寶玉匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳號 第二層帳號與金額 第三層帳號與金額 第四層帳號與金額 1 111年10月3日9時47分許 200萬元 000-000000000000(帳戶所有人張駿騰申辦，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時1分許收到189萬9,000元(帳戶所有人穎東工程有限公司，負責人王昱翔，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第561號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時20分許收到250萬元(帳戶所有人楊宛芸，經臺灣高等法院以113年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年2月、6月) 被告本案中信帳戶於111年10月3日11時4分許收到49萬8,600元 黃永銓中信帳戶於111年10月3日11時33分許收到49萬8,600元(即起訴書附表1編號2) 2 111年10月4日13時43分許(起訴書附表1誤載為10：43) 100萬元 同上帳戶 同上帳戶於111年10月4日13時52分許收到99萬7,000元 000-000000000000於111年10月4日13時55分許收到100萬元(吳浚良，另由檢察官偵辦中) 被告本案中信帳戶於111年10月4日14時23分許收到49萬9,400元 附表二： 編號 提領或轉帳時間 提領地點 提領或轉帳金額(新臺幣) 使用帳戶 1 111年10月3日，11時8分、9分、11分許 桃園市○○區○○街000號 提領10萬元、10萬元、10萬元 被告本案中信帳戶 2 111年10月3日，11時19分、20分 桃園市○○區○○路0段000號 提領10萬元、9萬元 被告本案中信帳戶 同日21時27分許(轉帳) 轉帳3,000元 3 111年10月3日，11時52分、53分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元 黃永銓中信帳戶 4 111年10月3日，12時15分、17分、18分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元、1萬元 黃永銓中信帳戶 5 111年10月4日，14時33分、35分、36分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元、12萬元 被告本案中信帳戶 6 111年10月4日，14時42分許 桃園市○○區○○路000號 提領10萬元 被告本案中信帳戶 同日14時41分許(轉帳) 轉帳3萬元 附表三： 編號 名稱 備註 1 APPLE牌手機1支(含SIM卡) 型號：Iphone 12；門號0000000000(本院113年刑管字第2931號)

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1797-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭育辰 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13106號、113年度偵字第22768號、113年度偵字第2291 6號）及移送併辦(113年度偵字第34500號)，本院判決如下： 　　主　文 郭育辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 郭育辰可預見將金融帳戶、國民身分證、健保卡等資料交與他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前，以其國民身分證、 健保卡及名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000000帳 戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，作為申請註冊綁定現代財富科技有限公司(下稱現代財富公 司)MaiCoin虛擬貨幣交易平台之帳號（下稱MaiCoin帳戶）資料 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及郭育辰之個人資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，依指示以超商條碼繳費之方式，將附表 所示之金額，儲值至本案帳戶綁定註冊之郭育辰MaiCoin帳號， 該等儲值之虛擬貨幣隨即均遭提領，而以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭育辰及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告 以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶存簿拍照交付不詳之人，然矢口否認有上開犯行，辯 稱：我提供是因為要申辦貸款，對方說提供個人證件和本案 帳戶存簿給他們拍照確認，說如果貸款通過會直接匯款到我 的帳戶，我沒有提供給他們申辦虛擬貨幣使用，我不知道這 樣會構成犯罪云云(見本院審金訴卷第56頁、金訴卷二第127 、186頁)。其選任辯護人則為被告辯護：本案MaiCoin帳戶 所用電子信箱及手機號碼均非被告申辦，且用戶登入歷程地 址分別為新北市及臺中市，IP位置及登入設備均非被告所有 ，足見該MaiCoin帳戶非被告申請註冊，被告僅提供身分證 、健保卡及本案帳戶資料，且金融活動以雙證件辦理貸款屬 常態，被告因申辦貸款提供上開資料拍照非悖於常情，詐騙 集團成員從未要求被告提供金融卡、提款卡或網路銀行存摺 密碼，被告亦未提供該等資料，對於詐欺或洗錢沒有故意， 且詐騙集團成員使用本案帳戶不會有任何金流紀錄之方式進 行交易，防免被告察知，本案帳戶為被告賴以工作匯入之薪 轉帳戶，被告知悉遭騙後即以被害人身分報案，並致電MaiC oin公司告知停權，被告雖將身分證、健保卡及本案帳戶存 摺拍照提供他人，然僅係為辦理貸款，遭詐騙才提供，並無 幫助洗錢及幫助詐欺之直接或間接故意等語(見本院審金訴 卷第29至35頁、金訴卷二第127、188頁)。經查： ㈠、詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表所 示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示儲值時間將附表所示 加值金額儲值至以本案MaiCoin帳戶，嗣該等儲值之虛擬貨 幣均遭提領等節，有證人附表所示之告訴人於警詢之證述( 見偵13106卷第15至19頁、偵22768卷第7至8頁、偵22916 卷 第7至9頁、偵34500卷第23至27、61至63、87至89、129至13 1、151至154、171至172、189至193、219至221頁）在卷可 證，並有本案帳戶、MaiCoin帳戶資料及交易明細、告訴人 李語欣之訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理案件證明單 、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、超商代收 專用繳款證明（見偵13106卷第21至27、41至49頁）、告訴 人白芷銨訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、超商代收專用繳款證明、匯款紀錄、與 詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、新北市警察局新莊分局中 港分駐(派) 出所涉詐匯款原因紀錄表（見偵22768卷第11至 39頁）、告訴人林育鋐之超商代收專用繳款證明、與詐欺集 團通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案 件證明單、MainCoin帳戶會員資料及交易明細、高雄市政府 警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表（見偵2291 6卷第11至25、37頁）、萊爾富國際股份有限公司112 年12 月21日112 萊函總字第0552-H0581號函（見偵22916卷第27 頁）、告訴人徐國修之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、訂單付款資料、超商代收專用繳款證明、和解協議、新北 市政府警察局金山分局相片黏貼表（見偵34500卷第29至60 頁）、告訴人蔡辰瀧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話內容、合約書、郵局帳號及明細、郵局交易明細 、繳費收據（見偵34500卷第71至85頁）、告訴人林恩晞內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢 分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、訂貨付 款資料、交易明細、三信商銀通報警示回覆單、超商繳款證 明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第91至127頁）、告訴 人林景泰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款 資料、交易明細超商繳款證明、手機對話資料（見偵34500 卷第133至149頁）、告訴人黃雅琦之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表、 訂單付款資料、交易明細、林園分局大寮分駐所偵辦刑案相 片（見偵34500卷第155至169頁）、告訴人張妍熙內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超 商繳款證明單、手機對話紀錄、轉帳交易資料（見偵34500 卷第173至187頁）、告訴人羅雅愉之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商付款證明、 手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第195至219頁）、告訴人 鍾瑞梵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、 超商電子發票證明聯、超商繳款證明、契約協議、手機畫面 翻拍照片（見偵34500卷第223至242頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部113年8月6日國世存匯作業字第113012032 4號函及附件本案帳戶基本資料及交易明細(見本院金訴卷一 第21至25頁）、現代財富公司113年9月16日現代財富法字第 113091601號函檢附條碼應對資料（見本院金訴卷二第19至3 1頁）等在卷可查，此部分之事實，首堪認定。足認被告本 案帳戶已遭詐欺集團成員作為申請註冊綁定MaiCoin帳戶而 為詐欺取財之工具，且足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡、又本案帳戶為被告申設使用，被告於前開時間將本案帳戶存 摺、國民身分證、健保卡拍照後傳送不詳之人而提供之等節 ，為被告坦認如前；且本案MaiCoin帳戶係由本案帳戶綁定 以被告個人資料名義註冊，亦為被告所不否認，並有MaiCoi n帳戶註冊資料及照片在卷可佐(見偵22916號卷第25頁)，亦 足認定。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思 提供個人及金融資料與對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供個人 及帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料 ，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點並 藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等資料提供他人使用，已足認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結 果發生而不違背其本意，自仍應認行為人具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財與幫助洗錢 罪。再不法詐欺人士為獲取可使用他人金融帳戶，所運用之 說詞、手段不一，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知 他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極 可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之 理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等 名目吸引他人提供金融帳戶或個人資料，差別僅在於係提供 現實之對價或將來之利益吸引他人交付上開資料，然該等行 為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料 ，在本質上並無不同。 ㈣、再者，申請開設虛擬帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一 般人皆能以輸入身分資料、金融帳戶之方式申請，此乃眾所 週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見 不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家 人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡 至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操 作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領 一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶及國民身分證、健保卡等個人資料予他人， 反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦虛 擬帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得虛擬帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得虛擬帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之 成年人，學歷為大學畢業，且自承有工作經驗（見本院金訴 卷二第187頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔 絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不 知之理，然被告竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不 知真實姓名之不詳業者要求，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶等資料交付對方用以申辦MaiCoin帳戶，足見該不詳 之人可能以其國民身分證、健保卡、本案帳戶供作詐欺取財 之非法用途，且其提供上開資料與帳戶資料與不詳人使用， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所 預見。 ㈤、又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分 證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵 信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之 貸款額度。若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必 須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求 提供抵押品作為擔保；如為小額借款，至少會要求提出薪資 證明等財力證明，及簽發本票作為擔保，並會說明貸款金額 、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定 事項。況上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名、帳號，以供撥款，豈有另將帳戶及身分資料 一併交付申辦MaiCoin帳戶之理。是依一般人之社會生活經 驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸 者交付銀行帳戶、個人資料以申辦虛擬帳戶，衡情借貸者對 於該等帳戶及個人資料所申辦虛擬帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然被告卻對於對方 真實姓名、身分背景、個人借貸或業者、地址資料等一無所 悉，僅因對方稱借貸，即應對方要求任意將其國民身分證、 健保卡、本案帳戶等資料交與真實年籍、來歷均不詳之人， 已與一般辦理民間借款之流程有悖。再衡以被告於警詢、本 院審理時供承：伊把跟對方的對話都刪除了，沒有留存任何 紀錄等語(見本院金訴卷一第38頁、卷二第127頁)，則被告 辯稱係為貸款而交付之動機、僅有拍照交附國民身分證、健 保卡、本案帳戶資料等節，亦均無從核實其詞。 ㈥、對被告及辯護人辯詞不採之理由： １、被告及辯護人稱本案帳戶為被告薪轉帳戶乙節，然參本案帳 戶之交易明細，被告於每月月底發放薪資之當日即將薪資提 領完畢，此有本案帳戶交易明細可參(見本院金訴卷一第23 頁），顯見提供本案帳戶資料之時，對於被告本身工作、領 取薪資等情均無窒礙，況薪資本可改由現金領取或以其他金 融帳戶領取，是縱使本案帳戶為被告薪轉帳戶，亦與本案無 涉。 ２、又本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地 址及登入設備固均非被告所有，然此部分亦不影響本院認定 被告確實提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料與不 詳之人並用以申辦MaiCoin帳戶等事實，是縱本案MaiCoin帳 戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備均 非被告所有，亦非被告使用操作本案MaiCoin帳戶，均無從 為有利被告之認定。況本案被告係下載MaiCoin APP使用該A PP內建相機拍攝手持其國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺 照片而提供該等資料與現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶 ，因此其無手持記載「供MaiCoin註冊使用」字樣紙條拍照 乙節，有MaiCoin帳戶資料、現代財富公司114年1月2日現代 財富法字第114010208號函（見本院金訴卷二第133、137頁 ）可參，更足見被告提供上開資料與不詳之人時，即經由被 告下載之MaiCoin APP，以該APP手持國民身分證、健保卡、 本案帳戶存摺拍照上傳而可得知其此舉係為申辦MaiCoin帳 戶所用，被告又非親自使用MaiCoin帳戶，自得預見該MaiCo in帳戶係由不詳之人使用，是被告對於提供其國民身分證、 健保卡、本案帳戶資料與不詳之人用於申辦MaiCoin帳戶， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，主觀上得有所 預見。 ３、至被告雖有於112年12月7日至桃園分局同安派出所報案製作 警詢筆錄，此有桃園市政府警察局桃園分局113年8月14日桃 警分刑字第1130062057號函檢送被告報案卷證資料1宗（見 本院金訴卷一第33至44頁)，然斯時附表所示之告訴人均已 遭詐騙而分別儲值匯款至上開MaiCoin帳戶，且該等款項均 遭詐騙集團提領，本案帳戶及MaiCoin帳戶均已遭凍結而無 法使用，是縱被告於案發後有前往報案，尚難作為有利於被 告之事證。 ４、又被告雖於112年12月7日撥打電話與現代財富公司，然其電 話錄音內容經本院當庭勘驗，可見被告於現代財富公司服務 員表示「我們這邊註冊的話，註冊平台會需要手持身分證拍 一張照片，所以您那個時候是當時有提供照片給貸款的公司 嗎？」時，並未有何反對、否認之表示，而僅回答「嗯」等 語，有本院勘驗筆錄可佐(見本院金訴卷二第123至126頁） ，顯見被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料 拍照交付現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶乙節，早已有 所預見，是該通話內容亦無從為推論被告並無主觀犯意之有 利事證。 ㈦、至被告及辯護人聲請傳喚被告之母謝靜欣為證人，用以證明 「證人謝靜欣為上開被告撥打電話與現代財富公司時之『背 景模糊不清女聲』，為免該女聲遭鈞院為詐騙集團成員之設 想」(見本院金訴卷二第149、169頁），然上開電話錄音內 容經本院勘驗在卷，且該電話錄音中「模糊不清女聲」究為 何人、所述內容為何，均不足以影響本案被告本件幫助詐欺 取財、幫助洗錢犯行之認定。是本院認此部分聲請調查證據 與待證事實無重要關係，無調查必要。　　　 ㈧、綜上所述，被告確有提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶 幫助詐騙集團以申辦MaiCoin帳戶，而有幫助詐欺取財及洗 錢之客觀事實及不確定幫助故意，至臻明確。本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生 效施行）洗錢防制法第2條、第19條第1項規定，被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而查本案被告於偵查、審理中均否認 洗錢罪行，無論依新舊法均無自白減刑規定之適用，且本案 洗錢之財物未達新臺幣1億元，然修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，是經綜合比 較新舊法罪刑適用結果，若適用修正前洗錢防制法論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法論以新法一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提 供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料之幫助行為給予助 力，詐欺集團成員則先後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集 團成員施行詐騙取得告訴人等之財物，惟就被告而言，均僅 有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯， 又其以一提供本案帳戶及個人資料行為同時觸犯前開2罪名 ，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。至臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第34500號(即附表編號4至11)併辦 部分，因與前述附表編號1至3即本件已起訴且認定有罪部分 ，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及， 故本院自得併予審究，併此敘明。 ㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付本案帳戶及 個人資料予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金 錢流向，且始終否認犯行，又未與告訴人等達成和解、調解 賠償損害，所為應予非難，並考量被告於本院審理時自陳大 學畢業、在長榮航勤上班，每月給付父母生活費（見本院金 訴卷二第187頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 本院查無確據可佐被告因提供其國民身分證、健保卡、本案 帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實 際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官孫瑋彤移送併辦，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（洗錢行為之處罰） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 儲值時間 加值金額(新臺幣) 交易序號 (第二段條碼) 卷證出處 1 李語欣 詐欺集團成員於112年11月間，透過LINE與告訴人李語欣聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日13時44分(起訴書誤載為5時42分)許 1萬元 000000000000000E(起訴書漏載) 113年度偵字第13106號卷第23、49頁 2 白芷銨 詐欺集團成員於112年10月間，透過LINE與告訴人白芷銨聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日14時46分(起訴書誤載為6時43分)許 2萬元 000000000000BCE8(起訴書漏載) 113年度偵字第22768號卷第29頁 112年11月17日14時49分(起訴書誤載為6時49分)許 2萬元 00000000000000A9(起訴書漏載) 3 林育鋐 詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE與告訴人林育鋐聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月20日17時57分(起訴書誤載為54分)許 2萬元 00000000000000F7(起訴書漏載) 113年度偵字第22916號卷第11、23頁 112年11月20日18時(起訴書誤載為17時58分)許 2萬元 000000000000E872(起訴書漏載) 112年11月20日18時3分(起訴書誤載為2分)許 2萬元 0000000000000E28(起訴書漏載) 4 徐國修 不詳詐欺成員於112年11月19日向徐國修佯稱：投資須匯款等語，致徐國修陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時56分許 1萬元 0000000000000000 113年度偵字第34500號第41頁 5 蔡辰瀧 不詳詐欺成員於112年11月19日上午8時許向蔡辰瀧佯稱：投資須簽訂託管協議合約簽訂書等語，致蔡辰瀧陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時59分許 2萬元 00000000000000E3 113年度偵字第34500號第83至84頁 112年11月19日22時9分許 2萬元 0000000000000B0E 112年11月19日22時6分許 1萬元 0000000000000D9D 6 林恩晞 不詳詐欺成員於112年11月20日下午4時21分前某時許向林恩晞佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致林恩晞陷於錯誤而匯款。 112年11月20日16時21分許 1萬元 00000000000000A8 113年度偵字第34500號第109頁 7 林景泰 不詳詐欺成員於112年11月16日晚間9時8分前某時許向林景泰佯稱：高報酬且保證獲利等語，致林景泰陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時8分許 2萬元 0000000000000EE2 113年度偵字第34500號第145頁 112年11月16日21時10分許 2萬元 000000000000F81A 112年11月16日21時13分許 2萬元 000000000000B722 112年11月16日21時15分許 1萬元 00000000000000C2 8 黃雅琦 不詳詐欺成員於112年11月17日向黃雅琦佯稱：須依指示匯款等語，復佯稱：未報名成功，故須補金錢至網站平台等語，致黃雅琦陷於錯誤而匯款。 112年11月19日14時54分許 2萬元 0000000000000E72 113年度偵字第34500號第157頁 112年11月19日14時57分許 2萬元 000000000000D587 9 張研熙 不詳詐欺成員於112年11月18日下午3時34分前某時許向張研熙佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致張研熙陷於錯誤而匯款。 112年11月18日15時34分許 2萬元 0000000000000A2D 113年度偵字第34500號第181頁 112年11月18日15時37分許 1萬元 0000000000000C91 10 羅雅愉 不詳詐欺成員於112年11月16日向羅雅愉佯稱：虛擬通貨投資，可獲得薄利高酬等語，致羅雅愉陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時29分許 1萬元 00000000000000AF 113年度偵字第34500號第207頁 112年11月16日21時31分許 2萬元 00000000000000CF 112年11月16日22時許 2萬元 0000000000000000 11 鍾瑞梵(未提告) 不詳詐欺成員於112年11月11日下午4時46分許向鍾瑞梵佯稱：可協助投資外匯等語，復佯稱:輸入交易密碼多次後，帳戶已凍結，致鍾瑞梵陷於錯誤而匯款。 112年11月17日15時許 3,000元 000000000000C29A 113年度偵字第34500號第231至232頁 112年11月18日11時47分許 5,000元 000000000000B934 112年11月18日11時50分許 2萬元 000000000000C883 112年11月18日11時53分許 2萬元 000000000000C886 112年11月21日15時37分許 1萬8,000元 0000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1099-20250310-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第685號 113年度審訴字第890號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王皓禾 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77383 號）、追加起訴（113年度偵字第52363號）及移送併辦（113年 度偵字第52363號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王皓禾犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官追加起訴書、附件 三檢察官移送併辦意旨書之記載： 　㈠附件一證據清單編號一至三證據名稱「偵查中」均更正為「 檢察事務官詢問時」、編號六證據名稱補充「轉帳交易明細 截圖、郵局交易明細、存摺封面及內頁影本」。 　㈡證據部分補充「被告王皓禾於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人林瑞文、邱鈺晴、林和益於本院審理中之陳述 、本院調解筆錄、告訴人邱鈺晴民國114年2月22日刑事陳報 狀暨所附對話紀錄及訊息截圖各1份」。　　　　 二、論罪科刑部分：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4之規定 ，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟 本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件 ，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法。　　　 　㈡核被告王皓禾所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢被告對附件一附表編號1至3、附件二附表編號2至4所示之告 訴人接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意 ，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論 以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就上開所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第52363號移送併 辦部分(即附件三編號1)，與附件一附表編號3⑶所載犯罪事 實相同，而為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審 究，併此敘明。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯 罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此 敘明。 　㈦爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，竟以網際 網路上刊登不實投資影片對公眾散布之詐騙方式詐騙告訴人 7人財物，不勞而獲，所為不僅損及他人財產法益，亦危害 交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非 難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段 、被害人數7人及所受損失、被告詐騙金額、於偵、審程序 中已坦認犯行，與告訴人林瑞文、林和益2人於本院調解成 立，然迄未履行，有告訴人林瑞文114年3月5日陳報狀在卷 可按，其餘告訴人則未和解或賠償損失之犯後態度、於本院 審理中陳稱高中畢業之智識程度、現在工地工作，家中無人 需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，復參酌告 訴人林瑞文、邱鈺晴、林和益於本院審理時之陳述，及公訴 檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。另衡酌被告所犯前開7罪之行為態樣、手段 如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益 性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目 的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　 三、沒收： 　 按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。經查，被告本件詐得共計新臺幣106萬6千元為其犯罪所 得，未據扣案，被告雖與告訴人林瑞文、林和益成立和解， 承諾自114年3月起於每月5日以前分期賠償，有本院調解筆 錄在卷可查，惟揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執 行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自 僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官曾開源追加起訴及移送併 辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：　　　 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 追加起訴書附表編號1 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 追加起訴書附表編號2 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 追加起訴書附表編號3 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 追加起訴書附表編號4 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77383號 　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王子豪律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬 小學堂」對不特定多數人佯稱其對投資虛擬貨幣很有經驗， 可協助獲利、傳授交易之方式，且其係透過量化交易程式自 動交易、賺取新臺幣（下同）1,000萬元、使用50萬元於3個 月內賺取100萬元，已經很多人都有賺錢云云，並透過社群 軟體「抖音」帳號「@crypto.fish0 」，於不特定人可共見 共聞之公開主頁刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影 片，以此方式供不特定之網友瀏覽，致附表所示之人加入上 開討論區及瀏覽上開影片後，因而陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之王皓禾名下 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱王 皓禾郵局帳戶）、其不知情女友郭沛伶名下之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱郭沛伶玉山帳戶）及其女 友父親郭晉璜名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郭晉璜郵局帳戶）、林瑞文名下中國信託商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林瑞文中信帳戶）、 吳陳博名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱吳陳博中信帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理 ，始悉上情。 二、案經附表編號1、2號所示之人訴由新北市政府警察局海山分 局、附表編號3所示之人訴由南投縣政府警察局南投分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告王皓禾於偵查中之自白 ⑴坦承其透過通訊軟體「Line」公開之社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬小學堂」及社群軟體「抖音」帳號「@crypto.fish0 」刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影片，招攬全權代操投資、出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑵坦承量化交易程式、曾賺取1,000萬元、曾使用50萬元於3個月內賺取100萬元皆為其所虛構之事實。 ⑶坦承其無開課教學投資之能力，卻仍以營造其為投資專家、曾靠投資賺很多錢、為有錢人之假象，藉此出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑷坦承獨自經營「Line」社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬小學堂」及「抖音」帳號「@crypto.fish0 」等事實。 ⑸坦承其名下自始未有賓士廠牌C300自用小客車之事實。 ⑹坦承對告訴人林瑞文佯稱使用量化交易程式在虛擬貨幣交易平台「BingX」為其賺取利潤8萬5,000元之事實。 ⑺坦承先透過「Line」群組「百萬小學堂」對告訴人邱鈺晴佯稱會一對一上課云云，陸續向邱鈺晴共收取學費66萬元，致告訴人邱鈺晴陷於錯誤轉帳，其中有於附表編號3⑷⑸所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至林瑞文中信帳戶，再對告訴人林瑞文佯稱該款項係退還其先前所收取之部分投資款，另附表編號3⑹⑺⑻之款項亦用於退款與要退費之吳陳博，證明被告並無為邱鈺晴代為操盤之事實。 ⑻坦承將所詐得之款項用於個人投資、填補其對其他人宣稱之獲利、個人消費等用途之事實。 二 告訴人陳守權於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人陳守權、林瑞文及邱鈺晴遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 三 告訴人林瑞文於警詢及偵查中之指訴 四 告訴人邱鈺晴於警詢之指訴 五 告訴人陳守權提供與被告之「Line」對話紀錄、交易明細 ⑴證明被告佯稱使用量化交易程式為告訴人陳守權進行代操之事實。 ⑵證明被告常對告訴人陳守權佯稱其代操部分獲利頗豐之事實。 ⑶證明被告常要求告訴人陳守權幫忙招攬不特定之人出資供被告代操，並表示若代操金額5萬元則給予1萬元紅包、10萬元則給予2萬元紅包，若超過20萬元則給予5萬元紅包並可抽成20%之事實。 ⑷證明被告對告訴人陳守權佯稱將其委託投資之款項全部賠光之事實。 ⑸證明被告虛構其擁有賓士廠牌C300自用小客車，致使告訴人陳守權誤認被告為投資專家、曾靠投資賺很多錢，並因而陷於錯誤之事實。 六 ⑴告訴人林瑞文提供與被告之對話紀錄、記憶卡 ⑵臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1631號不起訴處分書 ⑶林瑞文中信帳戶交易明細 ⑴證明被告以「Line」暱稱「MAN」對告訴人林瑞文佯稱曾使用量化交易程式賺取1,000萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元、投資虛擬貨幣沒什麼風險及將以一對一之方式教學操作虛擬貨幣等，並收取告訴人林瑞文所支付1萬2,000元學費、20萬元代操金額等事實。 ⑵證明被告以「Line」暱稱「阿滴」及「omlpto」之名，對告訴人林瑞文佯稱使用量化交易之方式為其賺取利潤8萬5,000元之事實。 ⑶證明被告曾透過對告訴人邱鈺晴以佯稱收取學費之方式，使告訴人邱鈺晴依指示分別於112年9月16日17時5分許、同日17時9分許，匯款5萬元、5萬元至林瑞文中信帳戶，致告訴人林瑞文成為臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1631號案件之被告並使林瑞文中信帳戶遭警示之事實。 ⑷證明被告使用「抖音」帳號「@crypto.fish0 」，於公開之主頁刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影片之事實。 七 告訴人邱鈺晴提供之交易明細、LINE對話紀錄、LINE群組「百萬小學堂」截圖 ⑴證明被告透過「Line」群組「百萬小學堂」對告訴人邱鈺晴佯稱收取專人上課學費、可代為操盤云云，致告訴人邱鈺晴陷於錯誤後，依指示於附表編號3所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至被告指定帳戶之事實。 ⑵被告要求告訴人邱鈺晴於約40日內轉帳8次，款項合計高達66萬元，卻從未實際為告訴人以專人上課，亦無用以投資，證明被告毫無履約意願且有詐欺故意。 八 證人郭晉璜於偵查中之證詞 證明提供郵局帳戶、提款卡供被告收取虛擬貨幣授課學費及自行提領之事實 九 王皓禾郵局帳戶、郭沛伶玉山帳戶、郭晉璜郵局帳戶及林瑞文中信帳戶之交易明細 佐證告訴人等確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 十 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明告訴人等遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 二、核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告對同一被害人之多 次詐欺行為，詐欺途徑與侵害對象相同，堪認係基於同一犯 意接續為之，請論以一罪；被告對附表3人詐欺，犯意各別 ，行為有異，請分論併罰。被告向告訴人陳守權、林瑞文及 邱鈺晴詐得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。另被告於偵查中坦承部分犯行，如 被告能與告訴人等達成和解，請量處適當之刑以勵自新。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳守權 ⑴112年2月2日19時18分許 ⑵112年2月2日19時18分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 王皓禾郵局帳戶 2 林瑞文 ⑴112年4月16日7時58分許 ⑵112年4月23日10時58分許 ⑶112年4月23日10時59分許 ⑷112年4月24日18時30分許 ⑸112年4月24日18時33分許 ⑹112年4月25日16時26分許 ⑴1萬2,000元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷3萬元 ⑸2萬元 ⑹5萬元 ⑴郭沛伶玉山帳戶 ⑵王皓禾郵局帳戶 ⑶王皓禾郵局帳戶 ⑷王皓禾郵局帳戶 ⑸王皓禾郵局帳戶 ⑹王皓禾郵局帳戶 3 邱鈺晴 ⑴112年8月17日0時23分 ⑵112年8月26日21時6分 ⑶112年8月26日21時10分 ⑷112年9月16日17時5分 ⑸112年9月16日17時9分 ⑹112年9月18日19時13分 ⑺112年9月28日15時43分 ⑻112年9月28日15時44分 ⑴6萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹10萬元 ⑺10萬元 ⑻10萬元 ⑴郭晉璜郵局帳戶 ⑵郭晉璜郵局帳戶 ⑶郭晉璜郵局帳戶 ⑷林瑞文中信帳戶 ⑸林瑞文中信帳戶 ⑹吳陳博中信帳戶 ⑺吳陳博中信帳戶 ⑻吳陳博中信帳戶 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52363號 　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審 訴字第685號案件（順股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」對不特 定多數人佯稱其對投資虛擬貨幣很有經驗，可協助獲利、傳 授交易之方式，且其係透過量化交易程式自動交易、賺取新 臺幣（下同）1,000萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬 元，已經很多人都有賺錢云云，並透過社群軟體「抖音」、 「INSTAGRAM」，於不特定人可共見共聞之公開主頁刊登其 所製作之加密貨幣投資影片，以此方式供不特定之網友瀏覽 ，致附表所示之人加入上開討論區及瀏覽上開影片後，因而 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯 入其不知情女友父親郭晉璜（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處 分）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郭晉璜郵局帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警 處理，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王皓禾於偵查中之自白 ⑴坦承其透過通訊軟體「Line」公開之社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」及社群軟體「抖音」、「INSTAGRAM」刊登其所製作之加密貨幣投資影片，出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑵坦承量化交易程式、曾賺取1,000萬元、曾使用50萬元於3個月內賺取100萬元皆為其所虛構之事實。 ⑶坦承其無開課教學投資之能力，卻仍以營造其為投資專家、曾靠投資賺很多錢、為有錢人之假象，藉此出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑷坦承獨自經營「Line」社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至郭晉璜郵局帳戶等事實。 3 同案被告郭晉璜於警詢時之供述 證明其將名下之郵局帳戶借給被告使用之事實。 4 郭晉璜郵局帳戶客戶資料暨交易明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之人遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至郭晉璜郵局帳戶等事實。 二、核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告對同一被害人之多 次詐欺行為，詐欺途徑與侵害對象相同，堪認係基於同一犯 意接續為之，請論以一罪；被告對附表所示之4人詐欺，犯 意各別，行為有異，請分論併罰。被告向附表所示之4人詐 得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、追加起訴之依據： 　　按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與 本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265 條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察 官以112年度偵字第77383號案件（下稱前案）提起公訴，現 由貴院113年度審訴字第685號（順股）審理中，此有前案起訴 書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被告再犯本 件詐欺罪嫌，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) Line社群 1 江東瑋 112年6月13日17時33分許 1萬5,000元 「富士比百萬進攻團」 2 范羽迪 ⑴112年8月6日10時24分許 ⑴3萬元 「MAM」 ⑵112年8月7日20時56分許 ⑵4,500元 3 林和益 ⑴112年7月28日22時38分許 ⑴4,500元 「MAM」 ⑵112年7月30日23時31分許 ⑵3萬元 4 施東梓 ⑴112年5月17日16時6分許 ⑴3萬元 「MAM」 ⑵112年6月10日16時33分許 ⑵2萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52363號 　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣新北地方法院併辦審理，茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下： 一、犯罪事實： 　　王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「百萬小學堂」對不特定多數人佯稱其對 投資虛擬貨幣很有經驗，可協助獲利、傳授交易之方式，且 其係透過量化交易程式自動交易、賺取新臺幣（下同）1,00 0萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元，已經很多人都 有賺錢云云，並透過社群軟體「抖音」、「INSTAGRAM」， 於不特定人可共見共聞之公開主頁刊登其所製作之加密貨幣 投資影片，以此方式供不特定之網友瀏覽，致附表所示之人 加入上開討論區及瀏覽上開影片後，因而陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入其不知情女友父 親郭晉璜（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）名下中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郭晉璜郵局 帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 案經邱鈺晴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告王皓禾於偵查中之供述。 （二）告訴人邱鈺晴於警詢時之指訴。 （三）同案被告郭晉璜於警詢時之供述。 （四）郭晉璜郵局帳戶客戶資料暨交易明細、告訴人提供之對話 紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖。 三、所犯法條： 　　核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第77383 號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院113年度審訴字第68 5號（順股）審理中，此有前案起訴書及被告刑案資料查註紀 錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所涉上開罪嫌，與前 案附表編號3之犯行相同，且被害人相同，與該案件為事實 上同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源　 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) Line社群 1 邱鈺晴 112年8月26日21時10分許 10萬元 「百萬小學堂」

2025-03-07

PCDM-113-審訴-890-20250307-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第685號 113年度審訴字第890號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王皓禾 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77383 號）、追加起訴（113年度偵字第52363號）及移送併辦（113年 度偵字第52363號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王皓禾犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官追加起訴書、附件 三檢察官移送併辦意旨書之記載： 　㈠附件一證據清單編號一至三證據名稱「偵查中」均更正為「 檢察事務官詢問時」、編號六證據名稱補充「轉帳交易明細 截圖、郵局交易明細、存摺封面及內頁影本」。 　㈡證據部分補充「被告王皓禾於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人林瑞文、邱鈺晴、林和益於本院審理中之陳述 、本院調解筆錄、告訴人邱鈺晴民國114年2月22日刑事陳報 狀暨所附對話紀錄及訊息截圖各1份」。　　　　 二、論罪科刑部分：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4之規定 ，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟 本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件 ，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法。　　　 　㈡核被告王皓禾所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢被告對附件一附表編號1至3、附件二附表編號2至4所示之告 訴人接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意 ，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論 以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就上開所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第52363號移送併 辦部分(即附件三編號1)，與附件一附表編號3⑶所載犯罪事 實相同，而為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審 究，併此敘明。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯 罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此 敘明。 　㈦爰審酌被告正值青年，不思循合法途徑獲取所需，竟以網際 網路上刊登不實投資影片對公眾散布之詐騙方式詐騙告訴人 7人財物，不勞而獲，所為不僅損及他人財產法益，亦危害 交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非 難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段 、被害人數7人及所受損失、被告詐騙金額、於偵、審程序 中已坦認犯行，與告訴人林瑞文、林和益2人於本院調解成 立，然迄未履行，有告訴人林瑞文114年3月5日陳報狀在卷 可按，其餘告訴人則未和解或賠償損失之犯後態度、於本院 審理中陳稱高中畢業之智識程度、現在工地工作，家中無人 需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，復參酌告 訴人林瑞文、邱鈺晴、林和益於本院審理時之陳述，及公訴 檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。另衡酌被告所犯前開7罪之行為態樣、手段 如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益 性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目 的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　 三、沒收： 　 按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。經查，被告本件詐得共計新臺幣106萬6千元為其犯罪所 得，未據扣案，被告雖與告訴人林瑞文、林和益成立和解， 承諾自114年3月起於每月5日以前分期賠償，有本院調解筆 錄在卷可查，惟揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執 行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自 僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官曾開源追加起訴及移送併 辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：　　　 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 追加起訴書附表編號1 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 追加起訴書附表編號2 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 追加起訴書附表編號3 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 追加起訴書附表編號4 王皓禾犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77383號 　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王子豪律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬 小學堂」對不特定多數人佯稱其對投資虛擬貨幣很有經驗， 可協助獲利、傳授交易之方式，且其係透過量化交易程式自 動交易、賺取新臺幣（下同）1,000萬元、使用50萬元於3個 月內賺取100萬元，已經很多人都有賺錢云云，並透過社群 軟體「抖音」帳號「@crypto.fish0 」，於不特定人可共見 共聞之公開主頁刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影 片，以此方式供不特定之網友瀏覽，致附表所示之人加入上 開討論區及瀏覽上開影片後，因而陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之王皓禾名下 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱王 皓禾郵局帳戶）、其不知情女友郭沛伶名下之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱郭沛伶玉山帳戶）及其女 友父親郭晉璜名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱郭晉璜郵局帳戶）、林瑞文名下中國信託商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林瑞文中信帳戶）、 吳陳博名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱吳陳博中信帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理 ，始悉上情。 二、案經附表編號1、2號所示之人訴由新北市政府警察局海山分 局、附表編號3所示之人訴由南投縣政府警察局南投分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告王皓禾於偵查中之自白 ⑴坦承其透過通訊軟體「Line」公開之社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬小學堂」及社群軟體「抖音」帳號「@crypto.fish0 」刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影片，招攬全權代操投資、出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑵坦承量化交易程式、曾賺取1,000萬元、曾使用50萬元於3個月內賺取100萬元皆為其所虛構之事實。 ⑶坦承其無開課教學投資之能力，卻仍以營造其為投資專家、曾靠投資賺很多錢、為有錢人之假象，藉此出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑷坦承獨自經營「Line」社群「ShelBy加密貨幣合約討論區」、「百萬小學堂」及「抖音」帳號「@crypto.fish0 」等事實。 ⑸坦承其名下自始未有賓士廠牌C300自用小客車之事實。 ⑹坦承對告訴人林瑞文佯稱使用量化交易程式在虛擬貨幣交易平台「BingX」為其賺取利潤8萬5,000元之事實。 ⑺坦承先透過「Line」群組「百萬小學堂」對告訴人邱鈺晴佯稱會一對一上課云云，陸續向邱鈺晴共收取學費66萬元，致告訴人邱鈺晴陷於錯誤轉帳，其中有於附表編號3⑷⑸所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至林瑞文中信帳戶，再對告訴人林瑞文佯稱該款項係退還其先前所收取之部分投資款，另附表編號3⑹⑺⑻之款項亦用於退款與要退費之吳陳博，證明被告並無為邱鈺晴代為操盤之事實。 ⑻坦承將所詐得之款項用於個人投資、填補其對其他人宣稱之獲利、個人消費等用途之事實。 二 告訴人陳守權於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人陳守權、林瑞文及邱鈺晴遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 三 告訴人林瑞文於警詢及偵查中之指訴 四 告訴人邱鈺晴於警詢之指訴 五 告訴人陳守權提供與被告之「Line」對話紀錄、交易明細 ⑴證明被告佯稱使用量化交易程式為告訴人陳守權進行代操之事實。 ⑵證明被告常對告訴人陳守權佯稱其代操部分獲利頗豐之事實。 ⑶證明被告常要求告訴人陳守權幫忙招攬不特定之人出資供被告代操，並表示若代操金額5萬元則給予1萬元紅包、10萬元則給予2萬元紅包，若超過20萬元則給予5萬元紅包並可抽成20%之事實。 ⑷證明被告對告訴人陳守權佯稱將其委託投資之款項全部賠光之事實。 ⑸證明被告虛構其擁有賓士廠牌C300自用小客車，致使告訴人陳守權誤認被告為投資專家、曾靠投資賺很多錢，並因而陷於錯誤之事實。 六 ⑴告訴人林瑞文提供與被告之對話紀錄、記憶卡 ⑵臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1631號不起訴處分書 ⑶林瑞文中信帳戶交易明細 ⑴證明被告以「Line」暱稱「MAN」對告訴人林瑞文佯稱曾使用量化交易程式賺取1,000萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元、投資虛擬貨幣沒什麼風險及將以一對一之方式教學操作虛擬貨幣等，並收取告訴人林瑞文所支付1萬2,000元學費、20萬元代操金額等事實。 ⑵證明被告以「Line」暱稱「阿滴」及「omlpto」之名，對告訴人林瑞文佯稱使用量化交易之方式為其賺取利潤8萬5,000元之事實。 ⑶證明被告曾透過對告訴人邱鈺晴以佯稱收取學費之方式，使告訴人邱鈺晴依指示分別於112年9月16日17時5分許、同日17時9分許，匯款5萬元、5萬元至林瑞文中信帳戶，致告訴人林瑞文成為臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1631號案件之被告並使林瑞文中信帳戶遭警示之事實。 ⑷證明被告使用「抖音」帳號「@crypto.fish0 」，於公開之主頁刊登其所製作之招攬代操加密貨幣之投資影片之事實。 七 告訴人邱鈺晴提供之交易明細、LINE對話紀錄、LINE群組「百萬小學堂」截圖 ⑴證明被告透過「Line」群組「百萬小學堂」對告訴人邱鈺晴佯稱收取專人上課學費、可代為操盤云云，致告訴人邱鈺晴陷於錯誤後，依指示於附表編號3所示之時間，匯款附表編號3所示之金額至被告指定帳戶之事實。 ⑵被告要求告訴人邱鈺晴於約40日內轉帳8次，款項合計高達66萬元，卻從未實際為告訴人以專人上課，亦無用以投資，證明被告毫無履約意願且有詐欺故意。 八 證人郭晉璜於偵查中之證詞 證明提供郵局帳戶、提款卡供被告收取虛擬貨幣授課學費及自行提領之事實 九 王皓禾郵局帳戶、郭沛伶玉山帳戶、郭晉璜郵局帳戶及林瑞文中信帳戶之交易明細 佐證告訴人等確有於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 十 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明告訴人等遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 二、核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告對同一被害人之多 次詐欺行為，詐欺途徑與侵害對象相同，堪認係基於同一犯 意接續為之，請論以一罪；被告對附表3人詐欺，犯意各別 ，行為有異，請分論併罰。被告向告訴人陳守權、林瑞文及 邱鈺晴詐得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。另被告於偵查中坦承部分犯行，如 被告能與告訴人等達成和解，請量處適當之刑以勵自新。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳守權 ⑴112年2月2日19時18分許 ⑵112年2月2日19時18分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 王皓禾郵局帳戶 2 林瑞文 ⑴112年4月16日7時58分許 ⑵112年4月23日10時58分許 ⑶112年4月23日10時59分許 ⑷112年4月24日18時30分許 ⑸112年4月24日18時33分許 ⑹112年4月25日16時26分許 ⑴1萬2,000元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷3萬元 ⑸2萬元 ⑹5萬元 ⑴郭沛伶玉山帳戶 ⑵王皓禾郵局帳戶 ⑶王皓禾郵局帳戶 ⑷王皓禾郵局帳戶 ⑸王皓禾郵局帳戶 ⑹王皓禾郵局帳戶 3 邱鈺晴 ⑴112年8月17日0時23分 ⑵112年8月26日21時6分 ⑶112年8月26日21時10分 ⑷112年9月16日17時5分 ⑸112年9月16日17時9分 ⑹112年9月18日19時13分 ⑺112年9月28日15時43分 ⑻112年9月28日15時44分 ⑴6萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹10萬元 ⑺10萬元 ⑻10萬元 ⑴郭晉璜郵局帳戶 ⑵郭晉璜郵局帳戶 ⑶郭晉璜郵局帳戶 ⑷林瑞文中信帳戶 ⑸林瑞文中信帳戶 ⑹吳陳博中信帳戶 ⑺吳陳博中信帳戶 ⑻吳陳博中信帳戶 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52363號 　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審 訴字第685號案件（順股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」對不特 定多數人佯稱其對投資虛擬貨幣很有經驗，可協助獲利、傳 授交易之方式，且其係透過量化交易程式自動交易、賺取新 臺幣（下同）1,000萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬 元，已經很多人都有賺錢云云，並透過社群軟體「抖音」、 「INSTAGRAM」，於不特定人可共見共聞之公開主頁刊登其 所製作之加密貨幣投資影片，以此方式供不特定之網友瀏覽 ，致附表所示之人加入上開討論區及瀏覽上開影片後，因而 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯 入其不知情女友父親郭晉璜（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處 分）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郭晉璜郵局帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警 處理，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王皓禾於偵查中之自白 ⑴坦承其透過通訊軟體「Line」公開之社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」及社群軟體「抖音」、「INSTAGRAM」刊登其所製作之加密貨幣投資影片，出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑵坦承量化交易程式、曾賺取1,000萬元、曾使用50萬元於3個月內賺取100萬元皆為其所虛構之事實。 ⑶坦承其無開課教學投資之能力，卻仍以營造其為投資專家、曾靠投資賺很多錢、為有錢人之假象，藉此出售投資虛擬貨幣課程之事實。 ⑷坦承獨自經營「Line」社群「富士比百萬進攻團」、「MAM」之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至郭晉璜郵局帳戶等事實。 3 同案被告郭晉璜於警詢時之供述 證明其將名下之郵局帳戶借給被告使用之事實。 4 郭晉璜郵局帳戶客戶資料暨交易明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之人遭被告以上開手法詐騙而陷於錯誤後，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至郭晉璜郵局帳戶等事實。 二、核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告對同一被害人之多 次詐欺行為，詐欺途徑與侵害對象相同，堪認係基於同一犯 意接續為之，請論以一罪；被告對附表所示之4人詐欺，犯 意各別，行為有異，請分論併罰。被告向附表所示之4人詐 得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、追加起訴之依據： 　　按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與 本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265 條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察 官以112年度偵字第77383號案件（下稱前案）提起公訴，現 由貴院113年度審訴字第685號（順股）審理中，此有前案起訴 書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被告再犯本 件詐欺罪嫌，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) Line社群 1 江東瑋 112年6月13日17時33分許 1萬5,000元 「富士比百萬進攻團」 2 范羽迪 ⑴112年8月6日10時24分許 ⑴3萬元 「MAM」 ⑵112年8月7日20時56分許 ⑵4,500元 3 林和益 ⑴112年7月28日22時38分許 ⑴4,500元 「MAM」 ⑵112年7月30日23時31分許 ⑵3萬元 4 施東梓 ⑴112年5月17日16時6分許 ⑴3萬元 「MAM」 ⑵112年6月10日16時33分許 ⑵2萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52363號 　　被　　　告　王皓禾　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣新北地方法院併辦審理，茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下： 一、犯罪事實： 　　王皓禾意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國112年1月起，透過通訊軟體「 Line」公開之社群「百萬小學堂」對不特定多數人佯稱其對 投資虛擬貨幣很有經驗，可協助獲利、傳授交易之方式，且 其係透過量化交易程式自動交易、賺取新臺幣（下同）1,00 0萬元、使用50萬元於3個月內賺取100萬元，已經很多人都 有賺錢云云，並透過社群軟體「抖音」、「INSTAGRAM」， 於不特定人可共見共聞之公開主頁刊登其所製作之加密貨幣 投資影片，以此方式供不特定之網友瀏覽，致附表所示之人 加入上開討論區及瀏覽上開影片後，因而陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入其不知情女友父 親郭晉璜（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）名下中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郭晉璜郵局 帳戶）。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 案經邱鈺晴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告王皓禾於偵查中之供述。 （二）告訴人邱鈺晴於警詢時之指訴。 （三）同案被告郭晉璜於警詢時之供述。 （四）郭晉璜郵局帳戶客戶資料暨交易明細、告訴人提供之對話 紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖。 三、所犯法條： 　　核被告王皓禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第77383 號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院113年度審訴字第68 5號（順股）審理中，此有前案起訴書及被告刑案資料查註紀 錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所涉上開罪嫌，與前 案附表編號3之犯行相同，且被害人相同，與該案件為事實 上同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源　 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) Line社群 1 邱鈺晴 112年8月26日21時10分許 10萬元 「百萬小學堂」

2025-03-07

PCDM-113-審訴-685-20250307-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2114號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱建宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724 62號），本院判決如下： 　　主　　文 朱建宇無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不 詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱 ：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款 或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月 2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購 買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告， 被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢 包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團 不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為 第19條）一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之 供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買 賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限 公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCoin交易網站頁 面、「DA數位資產」臉書粉絲頁創立時間截圖、被告虛擬貨 幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢等，為其論據。 四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，以20萬元出售5,682顆泰 達幣給被害人等情，惟堅詞否認有何上開三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：是被害人主動加我的官方 LINE「DA數位資產」表示要買泰達幣，我於買賣前有確認被 害人之身分，詳盡說明及瞭解被害人購買之原因，亦有提醒 被害人要小心詐騙，我與被害人確認金額及要交易之泰達幣 數量無誤後，將約定數額之泰達幣打入被害人本人之電子錢 包，我不知道被害人係受到「陳俊傑」之詐騙等語。經查： ㈠、被害人於112年5月2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民 路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付20萬元給被告等 情，為被告所自承在卷（見金訴卷第66至67頁），復經證人 即被害人於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵72462卷第11 至15頁、金訴卷第199至213頁），並有買賣合約書（見偵卷 第31頁）、被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖（見金訴卷 第95至127頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、證人即被害人於警詢證稱：我因轉讓店面的緣故認識一名自 稱「陳俊傑」之男子，在聊天後，「陳俊傑」表示要教我購 買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「 陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMA XPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁，下稱假 投資平台）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LI NE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款18 ,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳 戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服 人員，以利進行轉帳投資，於112年4月6日23時15分，我有 出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運 站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購 買泰達幣5,698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投 資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，後「陳俊傑」稱 其配偶會轉帳給我以供投資，待投資結束再來拆帳，我陸續 於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉 匯之25萬元、15萬元，「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於 112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰 達幣5,698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平 台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，再於112年5月2日以2 0萬元向被告購買泰達幣5,682顆，並於當日18時將該電子錢 包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後 於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知 道受騙等語（見偵72462卷第11至15頁），核與被害人提出 與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至47頁） 大致相符，是堪認定被害人係遭到「陳俊傑」及假投資平台 客服人員之詐欺陷於錯誤，而陸續為前揭購買虛擬貨幣等行 為無誤。 ㈢、而被害人雖係因「陳俊傑」之介紹，始加被告為LINE好友， 並向被告購買泰達幣（見偵卷第43頁），然證人即被害人於 本院審理中證稱：「陳俊傑」當時叫我下載之虛擬貨幣電子 錢包是「IMTOKEN」，還在我手機APP內可以使用，假投資平 台則已經無法登入。「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟 美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20 萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時， 他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有 提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時， 我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐 騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名 ，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子 錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOK EN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平 台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假 投資平台的電子錢包等語（見金訴卷第199至213頁），核與 被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情（見金訴卷第12 9頁）及本院當庭翻拍被害人手機內「IMTOKEN」所示之虛擬 貨幣錢包地址截圖（見金訴卷第237至241頁）所示情形相符 ，可見被告係將與被害人交易之泰達幣5,682顆轉入被害人 本人註冊使用之電子錢包無疑。復參以該筆交易之買賣合約 書上亦載明：「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本商 家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家僅 提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，所 有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」（見偵卷第31頁） ，與證人即被害人所證被告有提醒要小心詐欺等情相合一致 ，均見被告所辯上情非虛。 ㈣、被告自警詢起，即辯稱其為自營幣商，曾在MaiCoin及火幣網 上刊登出售泰達幣之廣告等語（見偵72462卷第8頁），嗣於 本院審理中雖僅能提出「DA數位資產」之臉書粉絲專頁（見 金訴卷第131至13頁），惟亦說明係因其太久沒登入MaiCoin 及火幣網，廣告已遭下架等語（見金訴卷第131頁），尚無 法排除本案詐欺集團成員「陳俊傑」係見及被告刊登之廣告 ，而令被害人向被告購買泰達幣，且依證人即被害人上開所 證其與被告之交易經過，亦難認定被告知悉「陳俊傑」之存 在，則被告與本案詐欺集團成員是否存有本案三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，難謂無疑。公訴人雖另 提出被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查 詢（見金訴卷第247至250頁）為據，並主張被告係於112年5 月2日15時許，方取得要賣出給被害人泰達幣5,682顆，隨即 於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人之電子錢包， 足見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差，而係 即時賺取低買高賣的交易價差，又同日泰達幣1顆市場價格 約30.76元至30.85元，被告出售價格為35.2元，遠高於交易 所交易之手續費及成本，被告理應知悉被害人以高價向其購 買泰達幣之舉有違常情，亦無正常交易經驗，被害人所使用 之假投資平台容有疑慮，金流來源可能涉及不法或詐欺，仍 為賺取高額獲利而配合提供虛擬貨幣洗錢，是認被告與本案 詐欺集團成員有共犯本案之意等語。經查，被告係於112年5 月2日12時57分許，接獲被害人之訊息表示要買20萬元之等 值泰達幣，再於13時18分許，雙方約明交易地點及泰達幣1 顆價格為35.2元後，方於同日15時許，取得等值之泰達幣5, 682顆等情，觀前述LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣錢 包交易紀錄查詢（見金訴卷第105至113、247頁）即明，然 被告既從事個人幣商，當以買低賣高賺取其中之價差，並藉 此獲得最大利益為目的，其雖係於出售前，方取得泰達幣5, 682顆，但公訴人並未就此提出其來源有何不法或異常之處 之證明，要難認被告以高於同日交易所之價格，即時買進賣 出賺取差價之行為，有違常情。又虛擬貨幣交易固多透過具 公信力之交易所加以媒合，然案發時虛擬貨幣尚無統一交易 之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務 上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之 方式從事虛擬貨幣交易之情形（按洗錢防制法第6條嗣於113 年7月31日新增，於同年11月30日施行，同條第1項前段已明 定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未 向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登 錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，並於 同條第4項定有相關刑責），故尚不能單憑被告欲以虛擬貨 幣場外交易之方式賺取差價，逕認被告對於被害人交付之金 錢必有此為詐欺贓款之認知，再者，被告與被害人交易過程 中，雖經被害人出示假投資平台並表示不敢確定是否詐騙， 惟被告亦已同時向被害人提醒要小心詐騙，並說明「勿將資 金轉出其他平台以免受騙」，況被告本案售出給被害人之泰 達幣係轉入被害人本人使用「IMTOKEN」之電子錢包，係被 害人嗣又依「陳俊傑」之指示，將之轉入假投資平台客服人 員所提供之電子錢包，業如前述，與司法實務上常見假以個 人幣商之名，實與詐欺集團配合出面收取被害人詐欺款項， 並將等值之虛擬貨幣直接打入詐欺集團實際掌控並提供給被 害人之電子錢包之情形有異，基上各情，被告辯稱其僅係單 純從事泰達幣交易，並不知悉被害人受到「陳俊傑」之詐騙 等語，非全無可取，即難逕認被告與本案詐欺集團成員有三 人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢之故意。 ㈤、至起訴書雖提出中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19 日中信銀字第112224839466120號函（見偵卷第71頁），以 證明被告於偵查中辯稱其將被害人交付之20萬元存入其名下 之中國信託商業銀行帳戶等語不實，然被告此處供述縱然有 誤，亦無從由此推測其必然係將向被害人收取之20萬元交給 本案詐欺集團不詳成員；又起訴書另提出被告111年度綜合 所得稅各類所得資料清單（見偵卷第85頁），上載被告於11 1年度之報稅所得為84,112元，然此數額顯然不足以支付一 般人整年度之通常生活開銷支出，被告辯稱其尚有其餘未報 稅之所得，尚無違常情，是亦無從由此推測被告必然無購買 本案泰達幣之相當資力，均併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔本案犯行，依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行 既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2114-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第197號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宗軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 67號、第42211號），本院判決如下： 　　主　　文 李宗軒犯附表編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月及罰金新臺幣貳萬伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李宗軒擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而與詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己或第三人不法所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行: 　㈠由詐欺集團不詳成員自民國112年12月4日起，透過臉書投資 廣告與陳皇瑋取得連繫，向陳皇瑋介紹假交易所及謊稱:可 投資虛擬貨幣賺錢云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之 電子錢包「TGnMbRhjrpkpFgKuEYBqESG7548HLwlrDD」(錢包 編號為WA02)，交予陳皇瑋，供作買受虛擬貨幣所使用，且 轉介陳皇瑋向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之幣商(即李宗 軒)購幣，致使陳皇瑋陷於錯誤，遂向「一定牛兼職幣商」( 即李宗軒)連絡購幣交易事宜後，再由李宗軒先後於112年12 月12日下午2時2分許及13日晚間7時11分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號之「星巴克大肚門市」及臺中市○○區○○路0段00 0號之「7-11便利商店台紙門市」，到場以幣商名義，並藉 由自「TYh6sBpp3U6GmiUVZyFhBw4WFa6N7yz4mc」電子錢包( 錢包編號為WA01)將各3,030枚、4,848枚USDT(下稱泰達幣) 傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供由陳皇瑋收受 控制假象之方式，取信陳皇瑋，而向陳皇瑋收款各新臺幣（ 下同）10萬元、16萬元得逞，再將上開款項交予詐欺集團不 詳成員，以掩飾、隱匿該等詐欺款項之去向。嗣陳皇瑋發現 受騙，報警處理，為警循線查悉上情。 　㈡由詐欺集團不詳成員自112年12月6日上午11時許起，透過LIN E向張惠婷連絡介紹假交易所及謊稱:可投資虛擬貨幣賺錢云 云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「TXST4 fG Dgpma8AKwkapzJU7cAcSaUvAoQX」(錢包編號為WA12)，交予 張惠婷，供作買受虛擬貨幣所使用，且轉介張惠婷向LINE暱 稱「一定牛兼職幣商」之幣商(即李宗軒)購幣，致使張惠婷 陷於錯誤，遂向「一定牛兼職幣商」(即李宗軒)連絡購幣交 易事宜後，再由李宗軒於112年12月18日晚間7時40分許，在 臺中市○○區○○路0段000號「全家便利商店龍井龍安店」內， 到場以幣商名義，並藉由自「 TFLQH9uaSi864iJofRv7QdlDG 8tsdRXKJK」電子錢包(錢包編號為WA11)將10,515枚泰達幣 傳送至上述電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供由張惠婷收受 控制假象之方式，取信張惠婷，而向張惠婷收款347,000元 得逞，再將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以掩飾、隱匿 該等詐欺款項之去向。嗣張惠婷發現受騙，報警處理，為警 循線查悉上情。　　　　　 二、案經陳皇瑋、張惠婷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人、被告在本庭審理時均未爭執證 據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告李宗軒矢口否認有何詐欺取財等犯行，辯稱:伊僅 係不知情幣商與告訴人2人交易收款，亦有將等值泰達幣傳 送予告訴人2人，且詐欺集團係騙取虛擬貨幣，伊係為自己 售幣收款，亦與詐欺集團之詐欺犯罪無關，伊並無詐欺等犯 行云云。經查: 　㈠詐欺集團不詳成員於上開時間，以上開詐術詐使告訴人2人受 騙，遂向被告連絡購幣，再由被告於上開時、地，到場將上 開泰達幣傳送至上開實際由詐欺集團不詳成員所控制之電子 錢包，並向告訴人收取上開款項得逞等情，為被告所不否認 ，並有告訴人陳皇瑋、張惠婷於警詢時之指證可按(見偵422 11卷P27至30、P31至34，偵39467卷P23至25)，及告訴人張 惠婷面交過程監視器畫面翻拍照片、發幣紀錄等照片、被告 與告訴人張惠婷間Line對話訊息翻拍照片(見偵39467卷P31 至32、P33至34、P35至36)、告訴人陳皇瑋面交過程監視器 畫面翻拍照片、被告與告訴人陳皇瑋間Line對話訊息翻拍照 片及發幣紀錄照片(見偵42211卷P39至43、P45至46)附卷可 佐，足證被告在客觀上確有以幣商名義聯絡交易及到場收款 等行為，作為本案詐欺、洗錢犯罪之行為分擔。又被告以幣 商名義聯絡交易及到場收款之行為原因，無非為被告確係單 純買賣虛擬貨幣，係在不知情情形下參與本案犯行，亦或被 告係知情參與者，而欲以幣商交易之形式外觀，脫免參與本 案犯行之刑事罪責，因此，被告所為是否成立詐欺等罪名， 有疑問者應在於被告所辯僅係不知情幣商情事是否合理可信 。 　㈡被告所辯係不知情幣商之情並非可採，其應係知情參與者， 所為成立詐欺及一般洗錢罪名。 　⒈告訴人2人係分別由LINE暱稱「尚豪(BMD)」、「Alan」之詐 欺集團不詳成員轉介，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被 告連絡購幣，有告訴人2人於警詢時之指證可按(見偵42211 卷P32、偵39467卷P24)，且除本案外，被告亦因於113年1月 至3月間，經詐欺集團不詳成員先後轉介另6名被害人向其( 即LINE暱稱「一定牛兼職幣商」)連絡購幣，而涉犯詐欺等 犯罪嫌疑，分別經臺灣新北地方檢察署察官以113年度偵字 第27570號、第29285號、第29667號起訴書及臺灣士林地方 檢察署檢察官以113年度偵字第7411號起訴書提起公訴等情 ，有該等起訴書附卷可佐(見偵39467卷P89至92、P93至95) ，則被告倘非與詐欺集團不詳成員配合之知情參與者，詐欺 集團不詳成員豈會先後轉介多名被害人(包括本案告訴人， 至少8人)向被告連絡購幣?再者，被告係以每枚約33元之價 格與本案告訴人2人交易泰達幣(計算式:10萬/3,030約等於3 3，16萬/4,848約等於33;347,000/10,515約等於33)，而泰 達幣於告訴人2人購幣日即112月12月12日、13日及112年12 月18日，在公開交易平台搓合交易時價則僅各為每枚31.49 元、31.48元及31.31元(參見偵39467卷P71之泰達幣歷史價 格查詢資料)，被告倘係無干而不知情幣商，詐欺集團不詳 成員又豈會轉介指定已受騙而欠缺虛擬貨幣交易智識經驗之 告訴人等人向被告購幣，無端使被告獲得每枚約1.5至1.7元 之高額價差利益?況且，詐欺集團不詳成員倘僅以騙取虛擬 貨幣為目的，指示教導告訴人等人在公開交易平台購幣，即 可達其目的，何須轉介指定向第三人即個人幣商連絡交易購 幣，而使告訴人等另與不知情第三人聯絡及見面接觸，無故 徒增詐欺情事遭查覺之風險?足見詐欺集團不詳成員之詐欺 目的包括騙取告訴人等人之款項，且被告應係配合參與者( 蓋被告如非配合參與者，詐欺集團不詳成員無從分取詐取款 項利益)，詐欺集團不詳成員方會轉介指定向被告購幣，被 告所辯其係不知情幣商或詐欺集團不詳成員僅以詐取虛擬貨 幣為目的等情，應非可採。 　⒉被告以LINE暱稱「一定牛兼職幣商」從事到場收款幣商交易 所涉案件之相關電子錢包(所涉案件起訴書等書類參見偵394 67卷P87至95;相關電子錢包地址及編號明細參見偵39467卷P 64至66)，經臺灣臺中地方檢察署檢察事務官進行幣流分析 發現: 　⑴被告先後於112年11月11日、17日、29日首次使用WA01、WA11 、WA29等3個電子錢包，每個錢包使用使用期間僅各為9日、 6日、16日，且餘額均為0(參見偵39467卷P56至61)，可見被 告於短期間內頻繁更換電子錢包之行為外觀，核與配合詐欺 集團幣商成員為避免長期使用同一錢包犯案遭檢警循線查獲 或避免案發後遭獲犯罪所得，故而頻繁更換電子錢包之行為 模式，較屬相符，但與正常幣商除為避免錢包遭盜用(被告 於警詢時僅空言辯稱為避免錢包遭用，但並無提出任何錢包 遭盜用之實證，況被告發現WA01電子錢包有遭盜用風險而更 換為WA11電子錢包，理應更慬慎小心使用錢包，應無短期內 又再更換電子錢包可能，其所辯為避免錢包遭盜用遂短期頻 繁更換電子錢包之情，顯係涉責之詞，不足為採)外，為避 免徒增新設錢包、密碼設定記憶等交易成本，應不會無端短 期頻繁更換錢包之常情，則屬有別，益證被告應係知情參與 者，而非單純不知情之交易幣商。 　⑵告訴人張惠婷除與被告面交付購幣外，其先前2次面交付款購 幣而經詐欺集團不詳成員匯至WA12電子錢包之泰達幣來源， 與被告所持有而用以傳送泰達幣至WA12電子錢包之WA11電子 錢包內泰達幣來源，均源自WA35電子錢包，且被告所使用之 WA27電子錢包，與集中收受者(即有關被害人受騙交易而收 受泰達幣之去向)即WA04電子錢包，均曾向WA37電子錢包兌 換油資TRX(參見偵39467卷P63至64)，是被告應係知情參與 者，否則豈會有上開與詐害被害人等上下游端之異常連結情 形。 　⒊另依告訴人張惠婷簽立之聲明書翻拍照片、被告與告訴人張 惠婷間Line對話訊息翻拍照片(見偵39467卷P34、P35至36) ，雖顯示LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告，有要求告訴 人張惠婷須提供持身分證之自拍照方式驗證交易者身分，並 要求告訴人簽立聲明書保證未受他人唆使購幣等情，然告訴 人張惠婷受騙後同意以驗證身分及簽立聲請書方式向被告購 幣，核與被告實際上是否知悉告訴人張惠婷係受騙購幣者， 乃屬二事，況且，被告倘係不知情幣商，所在意者應係交易 客戶是否有確有購幣真意、資力及買賣價格有無獲利空間， 又豈會「此地無銀三百兩」，事先預知前來交易之告訴人張 惠婷可能受騙，並要求告訴人張惠婷簽立聲明書保證未受他 人唆使購幣?是被告要求告訴人張惠婷驗證身分等情，實無 從作為有利被告認定之佐證。至被告於112年12月9日以LINE 暱稱「一定牛兼職幣商」到場收款交易所涉另案即臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第23643號案件，雖經檢察官偵查後 為不起訴書處分，惟該案所存事證資料與本案不同(如多案 併發、幣流分析報告等)，自難因被告上開另案經檢察官為 不起訴處分，即為有利於被告之認定，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且關於自白 減輕規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」。查本案被告洗錢財物或利益未 達1億元以上，所犯洗錢之前置特定犯罪即刑法第339條第1 項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科 50 萬元以下罰金。」，且被告未自白犯行，是被告適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，綜其適用結果比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定之結果，較為有利被告，故本案應適用該等規 定。　　　 　㈡罪名與共犯、罪數 　⒈核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。其就犯罪事實一㈠犯行，係基於同一犯罪決意，於密接時 間先後2次到場向告訴人陳皇瑋收款，而侵害同一法益，各 行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一行為加以評價 ，較為合理，為接續犯而成立1次詐欺取財及1次一般洗錢罪 名。 　⒉公訴意旨雖認被告所為係成立刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。惟本案並無事證足資證明被告實 際連絡或接觸為本案犯行之共犯人數為何(如除被告所持有 使用以外之上開有關電子錢包，無事證足資證明係由1人以 上所持有操作等)，是按罪疑有利被告原則，尚難認被告所 為係成立加重詐欺罪名。又起訴書所載被告所涉加重詐欺之 事實，與本院認定被告所犯普通詐欺之事實，具基本社會事 實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條， 而此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變 更前罪名所包括，應無礙於被告訴訟防禦權之行使，附此敘 明。 　⒊被告與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒋被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係以1行為觸犯普通詐欺及一 般洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從較重之一般洗錢罪處斷。 　⒌被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈢科刑 　　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以上開方式參與本案 犯行，致使告訴人等受分別受有上開款項損失，並造成詐欺 款項之去向斷點，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之 智識程度、家庭經濟狀況（參見本院P67）暨其犯後態度、 前科素行、參與角色，所生實害情形等一切情狀，量處如主 文所示之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並考 量犯行罪質同一、犯行時間相近等情事而為整體評價，定其 應執行刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲 戒。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告到場收款賺取每枚泰達幣約0.7 至1.2元之利益乙節，為被告所供認(見本院卷P66)，是按此 計算，被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行之犯行所得各為5,514元( 計算式:【3,030+4,848】×0.7=5,514元，元以下無條件捨去 ，下同)，7,360元(計算式:1,0515×0.7=7,360元)，應依上 開規定，於其各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額(另按被告係擔任配合詐 欺集團不詳成員到場詐收款項之角色，其所收款項應會以不 詳方式交予詐欺集團不詳成員，以供詐欺集團不詳成員分取 利益，而其角色通常係以收款數額或傳送虛擬貨幣枚數之一 定比例利益，分取其參與報酬，故按罪有利被告原則，以其 自承之上開獲利最低數額估算其犯罪所得，附此敘明)。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定， 判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 李宗軒共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾肆元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 李宗軒共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰陸拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TCDM-114-金訴-197-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號 原 告 賴素琴 訴訟代理人 陳秋汝律師 被 告 既明顧問股份有限公司 法定代理人 黃國豪 被 告 楊淑如 共 同 訴訟代理人 侯志翔律師 上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕 稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、 噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐 術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬 元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社 貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接 洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告， 遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名 稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸 條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭 本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定 擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系 爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務 費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司 、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求 原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不 限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航 ，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途 之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導 、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介 之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白， 並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明 公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被 告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即 被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限 額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如 從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息 、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人， 而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與 人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘 本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備 位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系 爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指 派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭 借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間 審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契 約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指 示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本 及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%， 系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條 規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票 意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名 簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系 爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高 限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影 片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系 爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約 時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權： 　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之 一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原 告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原 告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定 原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途 之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司 即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合 理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化 名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司 均屬犯罪集團内之一員或合作對象。 　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣 最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並 且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投 資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契 約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件 多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出 之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高 限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於 短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業 代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設 定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司 及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條 第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示。 　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊 　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人 　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之 　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次 　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤 銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意 思表示。 　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受 詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消 費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均 已失效。　　 (五)並聲明： 　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消 費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存 在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公 司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息） ，從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉 曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房 屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如 借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被 告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭 抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉 斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之 主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等 並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存 證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀 ，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施 用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為 「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等 無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受 詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污 名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告 申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款 契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵 押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途 」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小 姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。 三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系 爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委 任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並 將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如 附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如 已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等 事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一 類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真 實。 四、先位之訴部分： 　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方 欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通 訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被 告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員 工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告 既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既 明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締 結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權 債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何 人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標 準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。 又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於 補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟 活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人 履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全 然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之 「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談 借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳 戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線 上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不 爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良 物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被 告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政 事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之 債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如， 擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過 去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最 高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事 實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記 資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借 款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小 姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑 如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利 亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契 約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「 為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系 爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明 公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。 五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗 ，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時 無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書 之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法 第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本 票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金 額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證 明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯。 　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不 僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律 行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨， 係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平 交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不 利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴 利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二 個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另 客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形 顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責 任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指 行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於 自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易 經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年 度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行 為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為 法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字 第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵 押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任 何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由 原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市 地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、 簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮 其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力 ，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一 般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當 時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求 為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給 付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法 ，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法 院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴 之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於 本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自 不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予 敘明。 　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭 抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當 事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而 原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文 件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元 之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭 借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登 記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具 備效果意思」云云，亦非有理。 五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條 第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所 指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷 於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺 之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足 供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據， 不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年 上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為 前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明， 自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為 最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介 紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契 約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯 罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「 賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說 明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系 爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題， 且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟 查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告 等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考 慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能 力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使 原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告 係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或 可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系 爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表 示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告 既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其 它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名 義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權 之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉 曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既 均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原 告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原 告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之 情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐 欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契 約之意思表示，亦非有理。 六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約 之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽 立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲 受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，亦無理由，而應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日 具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐 」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告 並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉 證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時 ，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票 之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記， 而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如 前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得 契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之 必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明 。　　　　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　姚貴美　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第112號 原 告 柯馨婷 訴訟代理人 何紫瀅律師 被 告 楊昀融 訴訟代理人 王心婕律師 被 告 邱莉婷 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊昀融從事虛擬貨幣之幣商，於其往來文件 備註載有為防止詐騙，不接受第三方支付等敘述，可知其對 於網路詐騙並不陌生，可預見其金融帳戶可能供不法詐騙份 子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告邱莉婷則可預 見若將個人資料提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐 騙份子作為詐取他人財物之工具，並以此掩飾真實身分而逃 避執法人員追緝，均仍不違背其等本意，而各自基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，被告楊昀融於民國110年10月15 日前之不詳時間，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），被告邱 莉婷則於110年10月15日前之不詳時間，將其國民身分證照 片、手機門號號碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員。 該詐欺集團成員取得前揭帳戶及個人資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先利用被告邱莉 婷之國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，並以被告 邱莉婷之名義，向幣安虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳 戶（下稱本件幣安帳戶），再以通訊軟體LINE ID 「yutong 12171 」、「bitoex002 」聯繫原告，並向原告誆稱參與投 資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於如附表所 示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入如附表 所示被告楊昀融名下之本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告 楊昀融再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT），匯入本件虛擬 貨幣交易帳戶，而使原告受騙之款項去向不明而無從追查， 使原告因此受有損害。被告2人幫助並放任詐欺集團使用其 帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於原告之故意不法共 同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定 ，對原告負損害賠償責任。即便被告2人並無詐欺之故意， 被告楊昀融身為幣商，被告邱莉婷身為金融帳戶持有人，其 等均疏於查證，使詐騙集團得以使用其等帳戶作為詐騙工具 ，遂行詐騙原告之目的，被告2人顯有過失，自應依民法第1 84條第1項前段對原告負過失侵權行為損害賠償責任。又原 告因受詐騙集團成員之詐騙，而將如附表所示之款項匯入至 本件國泰帳戶、本件永豐帳戶，被告楊昀融收受原告所匯之 款項後，依指示將虛擬貨幣轉到被告邱莉婷申設之本件幣安 帳戶，均欠缺法律上原因，並致原告受有損害，原告亦得依 民法第179條之規定，請求被告2人返還前揭款項。爰依民法 第184條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告連帶 給付新臺幣（下同）132萬元及法定遲延利息等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告132萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： （一）楊昀融：本件所涉法益為純粹經濟上之損失，並非民法第 184條第1項前段之保護範圍，且伊提供虛擬貨幣買賣服務 時，均會對客戶落實基礎身分驗證後，方提供客戶買賣虛 擬貨幣之服務，被告確有要求本件交易對象「NaccY」提 供身分證正反面照片及匯款帳號銀行存摺封面照片進行驗 證；當伊於後續交易發現「NaccY」提供原告帳號時，亦 多次表示質疑，甚至主動要求對方提供原告之身分證及存 摺封面照片、原告應在紙上寫下「與爛醉創新購買USDT並 附上我們的LINE ID」的照相證明，後來經被告多次要求 「NaccY」提供第三方之資料，始收到第三方之驗證資料 ，證實原告確有委任進行虛擬貨幣買賣，足認伊以落實善 良管理人之注意義務，並無任何故意或過失，與詐欺集團 亦無共同侵權行為之意思聯絡及行為分擔等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 （二）邱莉婷：伊與原告、被告楊昀融從未通訊聯繫，伊不知情 ，伊於110年8月在網路上認識「NaccY」與她網路聊天， 之後成為網戀對象，當時相信「NaccY」沒有想那麼多， 「NaccY」跟伊介紹投資虛擬貨幣的訊息，叫伊去辦幣安 帳戶，並告知伊有款項要匯給幣商，有虛擬貨幣USDT進到 伊幣安帳戶，對方又給我一個虛擬帳戶地址，指示我將虛 擬貨幣轉入該地址內，我不清楚虛擬貨幣如何交易，指示 透過對方指示將資料給對方，她說自己會跟幣商聯絡等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 （一）原告主張本件永豐帳戶、本件國泰帳戶為被告楊昀融所開 設，本件幣安帳戶則以被告邱莉婷所申請註冊，而原告於 如附表所示之時間，將共計132萬元先後匯款至本件永豐 帳戶、本件國泰帳戶後，被告楊昀融再將等值之泰達幣匯 至「NaccY」指定之幣安帳戶等情，業據原告提出與所述 相符之匯款交易明細表、交易資料、對話紀錄、匯款交易 明細表（本院卷一第115至133頁），又被告上開所涉詐欺 、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後認罪嫌不足，以111年度偵續字第420號案為不起訴處分 確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬 實。 （二）原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，擇一請求被告連帶返還其所匯入 本件永豐帳戶、本件國泰帳戶之132萬元，經被告均否認 有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告楊昀融 收受來自於原告之匯款而交易泰達幣，被告邱莉婷提供本 件幣安帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？又原 告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由 ？分述如下。 （三）原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被 告賠償132萬元有無理由？ 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者 ，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為 前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌 生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之 注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照） 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。則原告對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能 舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從 允准。 　 2、經查，原告主張被告楊昀融身為虛擬貨幣幣商，疏於查證 即收受來自於原告之匯款後，而為本件虛擬貨幣之交易， 未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告楊昀融所否 認，並以前詞置辯。被告楊昀融上開所辯，經本院調取臺 灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱 在案，然被告所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以 上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定： （1）觀之被告楊昀融與「NaccY」間之對話紀錄（偵卷一第111 至268頁），「NaccY」與被告楊昀融之聯繫始於110年9月 10日，「NaccY」當時向被告楊昀融表示欲購買泰達幣， 被告楊昀融要求「Naccy」提供個人證件及銀行帳戶存摺 封面照片以確認真實身分後，「Naccy」即傳送被告邱莉 婷手持證件之自拍照片、被告邱莉婷名下兆豐國際商業銀 行帳戶存摺封面之翻拍照片予被告楊昀融，被告楊昀融並 向「NaccY」要求交易虛擬貨幣有關款項之匯付，均需以 前述經過雙方確認之金融機構帳戶進行，之後「NaccY」 便陸續於110年9月10日、110年9月29日、110年10月2日、 110年10月5日，分別向被告楊昀融聯繫購買價值12萬元、 20萬元、5萬元、2萬元之虛擬貨幣泰達幣，而被告楊昀融 於前述幾次交易中，均於確認款項入帳後，透過幣安虛擬 貨幣交易所放行交付等值之泰達幣予「NaccY」，此有被 告楊昀融與「NaccY」對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放 行紀錄（參偵卷一第149、153、167、173、183頁）、幣 安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第95至10 1頁）可稽，足認被告楊昀融於如附表所示各筆虛擬貨幣 交易前，已先與「NaccY」進行多次交易，且查此數次交 易款項之給付，均是由「NaccY」提出與被告楊昀融確認 之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，匯款至被告楊昀融指定 之收款帳戶，核與被告邱莉婷所提出其名下兆豐國際商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁影本（偵續卷 第157、159頁）相符，足認「NaccY」與被告楊昀融之最 初幾次交易，「NaccY」均係透過事先確認之銀行帳戶付 款，被告楊昀融是否能預見「NaccY」之真實身分，實非 其自稱之「邱莉婷」或其交易對象為詐欺集團成員，已非 無疑。 （2）又被告楊昀融與「NaccY」間關於如附表所示各筆款項之 虛擬貨幣交易，被告楊昀融於「NaccY」通知並確認附表 所示各筆款項匯入後，均有透過幣安虛擬貨幣交易所，將 「NaccY」該次所欲購買之虛擬貨幣泰達幣交付予「NaccY 」，此有被告楊昀融與「NaccY」間對話紀錄所顯示虛擬 貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第200、211、240、250、 254、262頁）、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之 交易明細資料（偵續卷第103至111頁）可稽，足認被告楊 昀融稱收受如附表所示各筆款項後，均有交付等值虛擬貨 幣泰達幣予「NaccY」等語屬實，而依被告楊昀融與「Nac cY」間之對話紀錄，被告楊昀融於收受如附表編號1所示 匯款以後，便發現「NaccY」用以匯款之銀行帳戶，並非 其原先使用之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，遂向「Nacc Y」詢問緣由，「NaccY」則向被告楊昀融回復稱「對 不 同 我朋友借我的」、「我讓她直接幫我轉帳給你 我就不 用多一次」，被告楊昀融又向「NaccY」表示「你知道不 能第三方支付嗎…」，並要求「NaccY」提出該帳戶所有人 確欲匯款進行虛擬貨幣交易之證明資料，「NaccY」即於1 10年10月26日，將原告手持自己國民身分證與手寫「與爛 醉創新（即被告楊昀融交易時所使用暱稱）購買USDT…」 字條之自拍照片、原告名下渣打國際商業銀行帳戶存摺照 片，傳送與被告楊昀融（參偵卷一第223頁至第234頁）， 則以交易當時之客觀情狀來看，被告楊昀融雖然發現「Na ccY」使用不同銀行帳戶匯款，但於「NaccY」卻能提出客 觀上可認匯款帳戶所有人（即原告）欲交易虛擬貨幣之相 關照片資料的情形下，被告楊昀融是否仍能預見其所收取 之款項實係原告遭詐騙之款項，洵屬有疑。因此，本件難 以認定被告楊昀融有以本件永豐帳戶、本件國泰帳戶幫助 詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故 意等情。 （3）基此，被告楊昀融所辯因誤信「NaccY」而為本件虛擬貨 幣交易並非無據，本件已難認被告楊昀融有何侵權行為之 故意存在。原告雖主張被告楊昀融疏於查證，未盡善良管 理人注意義務而有過失云云，但被告楊昀融同遭「NaccY 」詐騙之情形下，無從期待被告楊昀融可預見其帳戶將遭 人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人 不受詐騙損害之義務，被告與原告互不相識，對原告不負 有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違 反善良管理人之注意義務。 　 3、次查，原告主張被告邱莉婷疏於查證即以本件幣安帳戶收 受虛擬貨幣，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人 之注意義務而有過失，為被告邱莉婷所否認，並以前詞置 辯。被告邱莉婷上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察 署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告邱 莉婷所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件 為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定： （1）觀諸被告邱莉婷所提出與「NaccY」對話紀錄（參本院卷 二第7至829頁），期間為110年8月9日至111年5月14日， 長達約10個月，且被告邱莉婷與「NaccY」互以「寶貝」 、「寶貝老婆」相稱，對話過程亦常有親暱言詞，是被告 邱莉婷稱與「NaccY」為網戀關係等語，核與對話紀錄之 內容相符。觀諸被告邱莉婷與「NaccY」間對話紀錄顯示 ：「NaccY」以投資獲利為由，指示被告邱莉婷下載幣安 虛擬貨幣交易所APP、註冊設定虛擬貨幣交易帳戶及匯款 購買虛擬貨幣，指示被告邱莉婷繼續操作幣安虛擬貨幣交 易所帳戶，並提供不明電子錢包位址與被告邱莉婷，指示 被告邱莉婷利用該不明電子錢包位址操作「提現」，指示 被告邱莉婷下載操作「BitoEX」APP，及將貨幣置入該APP 之帳戶，而被告邱莉婷對於「NaccY」之指示，均一一配 合設定操作，此與被告邱莉婷所述「NaccY」有先叫伊用 自己的錢去買虛擬貨幣，買到以後先將虛擬貨幣存入本件 幣安帳戶，然後「NaccY」又叫伊下載一個APP，並要我將 虛擬貨幣轉到APP上等情，互核亦無出入。又被告邱莉婷 與「NaccY」於110年9月10日、110年9月29日、110年10月 2日、110年10月5日等日之對話紀錄，分別均顯示「NaccY 」指示被告邱莉婷匯款至指定銀行帳戶，以及操作幣安虛 擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，再以被告楊昀融與「N accY」於前揭日期之對話紀錄相互勾稽，顯示「NaccY」 指示被告邱莉婷匯入款項之銀行帳戶，即為被告楊昀融出 售虛擬貨幣與「NaccY」，而指示「NaccY」匯入交易款項 之銀行帳戶；又再稽諸被告邱莉婷所提出其名下兆豐銀行 帳戶存摺內頁影本、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳 戶之交易明細資料，顯示被告邱莉婷於前揭日期，確均有 匯款至被告楊昀融指定銀行帳戶之匯款紀錄，被告楊昀融 亦有交付虛擬貨幣至被告邱莉婷名下虛擬貨幣交易所帳戶 之交付紀錄，核與被告邱莉婷稱：相關操作均是按照「Na ccY」之指示，伊自己也有出資購買虛擬貨幣並依指示操 作等語相符，且足認客觀上存在於被告邱莉婷、被告楊昀 融間之虛擬貨幣交易，實際上均是因為「NaccY」居中操 作，並非被告邱莉婷與被告楊昀融直接為之。 （2）復參諸被告邱莉婷與「NaccY」於110年10月15日、110年1 0月26日、110年10月28日、110年10月29日等日（即附表 所示各筆款項之匯款日期）前後之對話紀錄，均顯示「Na ccY」向被告邱莉婷稱自己付款購入虛擬貨幣，並指示被 告邱莉婷操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣， 以及將接收之虛擬貨幣提現至不明電子錢包位址，此與被 告邱莉婷所述「NaccY」說有匯錢購買虛擬貨幣，並將虛 擬貨幣轉入伊幣安帳戶，伊收到這些虛擬貨幣以後，便依 照「NaccY」指示，將虛擬貨幣轉到「NaccY」提供的位址 等情相符。 （3）綜上，被告邱莉婷所述各情，與卷內相關事證並無違背， 應堪採信，且足認「NaccY」以與被告邱莉婷發展感情關 係之手法，欺瞞被告邱莉婷配合指示操作，而被告邱莉婷 於與「NaccY」聯繫過程中，願意配合提供真實的個人照 片、國民身分證及銀行帳戶資料，且以自己名義申請註冊 虛擬貨幣交易帳戶進行相關操作，則被告邱莉婷對於「Na ccy」實為詐欺集團成員一事是否有所預見，顯即有疑， 猶難認為被告邱莉婷對於配合「NaccY」指示操作可能幫 助或與他人共同詐欺、洗錢之事，並不違背其本意，從而 本件難以認定被告邱莉婷有以本件幣安帳戶幫助詐欺集團 詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。 （4）基此，本件已難認被告邱莉婷本件有何侵權行為之故意存 在，而原告雖主張被告邱莉婷亦有過失云云，然被告邱莉 婷同遭「NaccY」詐騙之情形下，無從期待被告邱莉婷可 預見其幣安帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其 負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告邱莉婷與 原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損 之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　 　 4、綜上，被告所為上開客觀行為之事實不能證明有侵權行為 故意或過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉 證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告楊昀融之上開 帳戶，即認被告有何原告主張之故意或過失不法侵權行為 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據 。　　 （四）原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理 由？ 　 1、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付 型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「 致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及 給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與 領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指 示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行 關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產 給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示 人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高 法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。 　 2、原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指 示將款項陸續匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，然如前 所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得 利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺 之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告 依詐欺集團之指示而將款項匯至本件永豐帳戶、本件國泰 帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告 僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返 還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而， 原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受 之上述不當利益，亦非有據，認無理由。 四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求 被告連帶給付132萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀 附表： 編號 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 110年10月15日17時2分 50萬元 本件永豐帳戶 2 110年10月26日12時18分 20萬元 本件國泰帳戶 3 110年10月28日18時48分 22萬元 4 110年10月28日20時40分 7萬元 5 110年10月28日23時47分 1萬元 6 110年10月29日14時27分 32萬元

2025-03-07

TYDV-113-訴-112-20250307-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第703號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱杉明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15012號），本院判決如下： 　　主　文 朱杉明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱杉明預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶並自行轉匯、提領，並無 特別窒礙之處，故將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，並 聽從不詳之人之指示為轉匯、提領之行為，可能涉及詐欺、 洗錢犯罪之行為，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「晨光」之 人意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，由朱杉明於民國112年4月間某日，將其所 申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）提供給「晨光」使用，由「晨光」(無證據證明達 三人以上)以假交友並要求協助測試設計網頁為由，向葉嘉 斌施行詐術，致葉嘉斌陷於錯誤，而於112年4月24日12時58 分匯款新臺幣（下同）50,000元至本案帳戶，朱杉明依「晨 光」指示於112年4月27日至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77 萬元時，因銀行行員發現本案帳戶已遭警示，遂通知警方到 場，朱杉明乃遭查獲而未及將款項提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。 二、案經葉嘉斌訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第66頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告朱杉明矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱 ：我於112年3月31日15時56分許在家中滑Instgram滑到ID為 mitga.l、暱稱「吳小小」之人，他介紹賺錢的機會並提供d ew網址給我，該dew網站類似虛擬幣獲利網站，有提供LINE 的群組，該群組在112年4月2日20時29分有介紹一位「謝承 恩」給我，後來dew網站客服人員要求我匯15萬元之保證金 ，因我繳不出來，我尋求「謝承恩」協助，「謝承恩」介紹 我來做幣商。「謝承恩」有傳幣商的LINE資料給我，還叫我 跟幣商說是「謝承恩」介紹的，我就加對方為好友，對方的 暱稱是「貨幣交易專用」，「貨幣交易專用」又叫我加「晨 光」為好友。「晨光」跟我說做幣商的話要辦虛擬貨幣帳戶 ，所以我就去辦了MAX虛擬貨幣帳戶、火幣虛擬貨幣帳戶， 我還有去銀行將本案帳戶綁定約定轉帳前述虛擬貨幣帳號。 我大概知道幣商是什麼，但我不知道實際內容在幹嘛，我還 是沒有查證。「晨光」跟我說幣商工作很複雜，叫我把虛擬 貨幣帳號密碼交給他來操作，他會叫資金商把錢轉到本案帳 戶，再由我把錢從本案帳戶轉入我的虛擬幣帳戶，他再操作 我的虛擬幣帳戶去購買虛擬貨幣，我只要負責把匯入本案帳 戶的錢轉入虛擬幣帳戶就好。「晨光」叫我做這些事情，會 以我轉出本案帳戶內的總金額的4%計算利潤給我，讓我賺取 這部分的利潤，因為我當時有車貸還有跟家裡人借款，所以 我需要賺錢來還款。我原本都是使用網銀來轉匯我帳戶內的 款項，後來大約112年4月27日臨櫃提款前之前的一週左右， 我發現自己的網銀帳戶無法轉錢出去，「晨光」說我的帳戶 因為一時太多錢進來，被銀行風險控管，不得用網銀轉帳， 所以叫我把錢領出來之後再去約一位幣商，教我跟銀行說我 家裡要裝潢需要用錢，4月27日要臨櫃提款的時候警察就來 了，但我還沒有接觸到該名幣商等語，經查： 　㈠被告有於112年4月間某日，將本案帳戶提供給「晨光」使用 ，由「晨光」以假交友並要求協助測試設計網頁為由，向告 訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月24日12時 58分匯款50,000元至本案帳戶，被告因「晨光」指示於112 年4月27日至中國信託商業銀行欲臨櫃提款77萬元時，因銀 行行員發現本案帳戶已遭警示，遂通知警方到場，被告乃遭 查獲而未及將款項提領、轉出等情，業據告訴人於警詢證述 甚明，並有告訴人手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、假 蝦皮測試網頁截圖)、本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細 、被告與「晨光」聯繫之LINE對話紀錄截圖、112年4月27日 被告於中國信託銀行臨櫃辦理提款遭警方盤查之密錄器畫面 截圖在卷可證，且為被告所不爭執，此部分事實先堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。又提供人頭帳戶之人，或可能為單純被害人，或可能為詐 欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團 吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，即對於詐欺集團 而言，為被害人，但行為人雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙自己亦 不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 存有同時兼具被害人身分及共同犯詐欺取財、洗錢等不確定 故意行為之可能性。又現今工商業發達，自動櫃員提領款機 、行動網路均極為便利，電子商務日趨頻繁，民眾可任意、 無限制自行於銀行申設帳戶、開辦網路銀行及綁定網路銀行 特約帳戶，更可隨時隨地以金融卡等帳戶資料，進行轉帳、 匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任何困 難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以 掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露 ，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者。是依一般 人通常智識經驗，應可知任意依指示轉出、提領金融帳戶內 不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。 　㈢查被告於案發時已成年，且有正當工作之社會經驗（調偵卷 第13頁），可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人 ，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，及應避免任意依 不詳之人指示轉出金融帳戶內不明款項，以免參與實施犯罪 等節，自應知之甚詳。又自被告上開供述(見本判決理由欄 二)及其所提出之對話紀錄(調偵卷第191-339頁、審金訴卷 第41-215頁)可知，被告與「晨光」、「謝承恩」、「貨幣 交易專用」均係透過通訊軟體聯絡，未曾見面，難認被告對 渠等有何密切親誼或特殊信賴關係，而可信任「晨光」不會 將本案帳戶作為非法使用；又被告於113年5月14日偵訊中供 稱：我負責轉帳，我不知道虛擬貨幣買賣交易模式為何，也 不知道買賣的客戶怎麼來等語(偵卷第20頁)，於本院審理中 供稱：我大概知道幣商是什麼，但我不知道實際內容在幹嘛 ，我還是沒有查證。「晨光」跟我說幣商工作很複雜，叫我 把虛擬貨幣帳號密碼交給他來操作，他會叫資金商把錢轉到 本案帳戶，再由我把錢從本案帳戶轉入我的虛擬幣帳戶，他 再操作我的虛擬幣帳戶去購買虛擬貨幣，我只要負責把匯入 本案帳戶的錢轉入虛擬幣帳戶就好，「晨光」會以我轉出本 案帳戶內的總金額的4%計算利潤給我，讓我賺取這部分的利 潤等語(本院卷第111-112頁)，可知被告並無擔任個人幣商 之經驗，亦無從事此工作之相關專業知識，且對匯入本案帳 戶之款項來源亦不知悉，卻僅需單純提供帳戶收取無從確定 來源是否合法之他人匯款，並依「晨光」指示轉匯款項，即 可獲取報酬，此工作內容與一般正常幣商所需之專業知識門 檻與能力顯不同。又申辦銀行帳戶及轉帳並非困難之事，任 何人均可為之，被告又並無持有任何虛擬貨幣可供出售，則 「晨光」若係正當虛擬貨幣交易者，大可直接使用自身帳戶 自行與虛擬貨幣買家交易，然「晨光」竟甘冒遭被告侵吞款 項之交易風險，特別使用被告所申設之本案帳戶並透過無專 業知識及能力之被告經手交易，顯與常情有違，反而彰顯「 晨光」係欲藉由本案帳戶及指示被告轉匯之方式，以達成掩 飾、隱匿不法所得之來源、去向之目的，而為被告所能預見 「晨光」要求可能涉及不法，被告確有不論他人利用本案帳 戶收受特定犯罪所得，經被告轉匯由「晨光」購買虛擬貨幣 後遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無 所謂，總之自身並無任何損失之僥倖心態，容任己身參與實 施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。 　㈣又被告於本案中雖曾與暱稱「晨光」、「謝承恩」、「貨幣 交易專用」等人聯繫，惟依卷內事證，無從得知「晨光」、 「謝承恩」、「貨幣交易專用」及詐騙告訴人之人是否為同 一人，而無法排除由「晨光」一人分飾多角之可能性，依罪 疑有利被告原則，應認被告之共犯僅「晨光」一人，自難謂 被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 之構成要件，併予敘明。 　㈤至被告提出之投資平台操作頁面截圖(審金訴卷第39頁)、車貸供繳款明細截圖(審金訴卷第131-135頁)、車貸繳款通知、貸款及還款紀錄手機擷取照片(調偵卷第165-167、355-373頁)、債權讓與同意書影本(調偵卷第183-185頁)、現代財富科技公司虛擬錢包帳戶號碼1紙(調偵卷第188頁)、及其與「謝承恩」、「DEW線上客服」、「林家民」、「貨幣交易專用」聯繫之LINE對話紀錄截圖(審金訴卷第41-215頁)，僅能證明被告於本案發生前另有依暱稱「謝承恩」之指示以自己之金錢於不詳網站投資虛擬貨幣，與被告嗣後於本案依「晨光」指示提供本案帳戶收受不明款項及著手欲提領該不明款項之行為無關，不足以為對被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信，本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較: 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，並自同年8月2日起生效，而一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項、第3項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗 錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且被告否認犯行，而無歷次修正前、後洗錢法減 刑規定適用，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於 被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又公訴 意旨雖認被告係成立普通詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，惟 於告訴人匯款至本案帳戶後，被告有依「晨光」之指示至中 國信託商業銀行欲臨櫃提款77萬元，並依「晨光」之指示向 銀行偽稱提款係要付裝潢款項云云，惟因銀行通知警方到場 ，被告乃遭查獲而未及將款項提領、轉出，業據被告坦承在 卷(調偵卷第15、139-140、162-163、350-351頁、本院卷第 113頁)，並有被告於中國信託銀行臨櫃辦理提款遭警方盤查 之密錄器畫面截圖(調偵卷第115-117頁)可佐，可見被告已 有著手提領告訴人遭詐所匯款項之正犯行為，非僅構成上開 罪名之幫助犯。然正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑 有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為 態樣有正犯、從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條。另本案 告訴人因遭騙所匯入本案帳戶之款項，尚未經被告或「晨光 」轉帳、提領，而未發生製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得來源、去向之結果，有本案帳戶交易明細在卷可證， 是公訴意旨認被告所為係犯洗錢既遂罪嫌，容有未洽，惟此 部分僅係犯罪既遂未遂之階段，亦不生變更起訴法條之問題 ，然被告就該部分之詐欺取財犯行仍屬既遂，不因該筆款項 未及轉帳、提領而有不同。 　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。 　㈣被告與「晨光」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤被告已著手洗錢犯行而未遂，犯罪結果顯較既遂之情形為輕 ，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶給「 晨光」使用，並依「晨光」之指示前往銀行欲提領款項，而 以此方式設立金流斷點，增加司法機關追查金流的難度，所 為實值非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段，及本案告 訴人遭詐金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度，並非居於犯罪核心地位；被告否認 犯行之犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第113頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條 第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益 沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部 分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡告訴人所匯款項未經轉帳、提領，原應諭知沒收，惟因該筆 款項業由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法 第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶 ，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人 匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人， 與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得 洽請警察機關協尋一個月（第1項）」「銀行依前項辦理， 仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由 被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認 定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額 為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單 。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任 之切結書（第2項）」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件， 不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序 辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件，應 依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予 被害人(臺灣高等法院107年度金上訴字第41號判決意旨參照 )。是告訴人所匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免 諭知沒收後，告訴人需待本案判決確定，經檢察官執行沒收 時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時 ，爰認無再依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 第1項宣告沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予告 訴人，附此敘明。 　㈢又卷內無積極證據足認被告因其上開犯行，有自「晨光」處 獲取利益或對價，或與「晨光」朋分犯罪所得之情形，依罪 疑有利被告原則，應認被告無前述洗錢標的外之犯罪所得， 而不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

KSDM-113-金訴-703-20250307-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝宏傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第799 5、8044、8118號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 謝宏傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 謝宏傑於民國113年1月間某日，加入由身分不詳、Telegram通訊 軟體暱稱「難波萬」（下稱「難波萬」）、身分不詳、Telegram 通訊軟體暱稱「G.M.」（下稱「G.M.」）與身分不詳、Telegram 通訊軟體暱稱「Arthur」（下稱「Arthur」）等成年人組成3人 以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，謝宏傑所涉違反組織犯罪防制 條例部分經另案判決確定，且非本案檢察官起訴範圍），並擔任 車手，而與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur」等本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員於附表所示時間 ，對附表所示何昱蓉等人施以附表所示詐欺方式之詐術，致附表 所示何昱蓉等人均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表 所示金額之款項交付給謝宏傑，謝宏傑旋依「G.M.」指示，將該 等款項各保留其中1％，以及各次面交之車馬費新臺幣（下同）1, 000元作為報酬外，其餘款項均轉交給「G.M.」指定之本案詐欺 集團其他成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告謝宏傑於偵查及本院審理中均坦承不諱 （見偵字7995卷第81至87頁，本院卷第137至138頁），且有 附表所示之供述與非供述證據可佐，足以信實。從而，本案 事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後移列同法第19條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標 的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高 為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降 低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者， 其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生 效施行。 2、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，需「 歷次」審判均自白方得減刑，修正後移列同法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白 減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件 限制，並於同年0月0日生效施行。 3、經查，被告行為後於偵查及本院審理中均自白所犯，合於修 正前之洗錢防制法第16條第2項之要件，惟被告就附表各次 所為，均有所得而未自動繳交全部所得財物（詳後述「四、 沒收部分」之認定內容），故與修正後洗錢防制法第23條第 3項規定未合，又其洗錢之財物均未達1億元，依行為時法， 其洗錢犯行之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 依裁判時法，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。 從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為 有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 ㈡、論罪部分 1、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 2、被告與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur」對附表編號3所 示之鍾秀萍施以詐術，致其陷於錯誤而交付款項給被告，嗣 由被告2次收取其交付之款項再將之轉交給本案詐欺集團其 他成員之行為，係基於同一目的，收取單一被害人所交付款 項之行為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 3、被告依「G.M.」指示，向附表所示何昱蓉等人收取款項之行 為，乃與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur」及本案詐欺集 團其他成員等人相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人 財物之目的，足認被告與「難波萬」、「G.M.」、「Arthur 」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行均具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 4、被告就附表所為，各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 5、被告就附表所示各次犯行，各係於不同時間分別起意為之， 其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、科刑部分 1、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：我當時是因為父親 生病所以需要錢治療，但是我當時的工作在過年期間收入比 較不好，所以想說短暫做一段期間等語（見本院卷第138頁 ），可知其基此動機，貿然實行前揭所犯，助長財產犯罪風 氣，且於本案檢警偵辦初始，仍企圖以虛擬貨幣交易掩飾車 手轉交贓款之事等節，見諸被告於113年2月16日、同年4月2 3日、同年5月23日之警詢筆錄（見警卷一第3至7頁，警卷二 第5至12頁，新北警卷第9至15頁）即明，其所為殊值非難； 以及被告自陳其迄未賠償附表所示何昱蓉等人等語（見本院 卷第114頁），可見附表所示何昱蓉等人所受損害未獲填補 ，無從為有利被告之量刑審酌；復參以被告前有違反期貨交 易法、詐欺等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案 記錄表（見本院卷第93至96頁）為憑，難認素行良好；惟念 及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，應為其有利之量刑認 定；併衡酌被告自陳其高中畢業，現無工作收入，且需扶養 父親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院 卷第139頁），量處如主文所示之刑。另衡量被告所犯各罪 之犯罪類型、特性相同，犯罪時間前後間隔至少1至2月，審 酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條 第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 2、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部 分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕 罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙 主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其 經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且 充分而不過度，併此敘明。　　 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項明定。經查： ㈠、被告於本院審理時供承：我實行附表所示各次犯行之報酬， 就是附表所示何昱蓉等人交付款項金額的1％，且各次面交都 有1,000元的車馬費等語（見本院卷第114頁），足認附表所 示何昱蓉等人分別交付5萬元、5萬元、25萬元後，經被告各 保留其中500元、500元、2,500元之報酬，與1,000元、1,00 0元、2,000元之車馬費後，其餘款項即依「G.M.」指示轉交 給「G.M.」指定之本案詐欺集團其他成員。是以，被告就附 表所示各次犯行分別取得1,500元、1,500、4,500元之犯罪 所得，且該等金額係自附表所示何昱蓉等人交付之款項中取 得，亦屬洗錢防制法第25條第1項所規範之洗錢財物，爰依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第1項前段、第3項規 定，於被告如附表所犯各罪項下，分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、至被告依「G.M.」指示轉交給「G.M.」指定之本案詐欺集團 其他成員部分，該等洗錢之財物或財產上利益已非由被告現 時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第339條之4第1項第2款】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表（金額均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人交付款項給被告之時間、地點及金額 主文 1 何昱蓉 本案詐欺集團成員於113年3月14日某時起，以LINE通訊軟體向何昱蓉佯稱可投資獲利云云 ，致何昱蓉陷於錯誤，而依指示於右欄時間，在右欄地點，將右欄款項交付給謝宏傑。 113年3月15日21時4分許，在址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永發門市內，交付現金5萬元。 謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 證據出處 ⑴、證人即告訴人何昱蓉於警詢、偵訊時之證述【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331504000號卷（下稱警卷一）第9至13，偵字7995卷第45至48頁】。 ⑵、告訴人何昱蓉之委託代管協議（見警卷一第39頁）。 ⑶、告訴人何昱蓉之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷一第43至59頁）。 ⑷、統一超商永發門市113年3月15日之現場監視器影像擷圖（見警卷一第61至62頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人與被告面交之時間、地點及金額 主文 2 吳柔榛 本案詐欺集團成員於113年1月13日某時起，以LINE通訊軟體向吳柔榛佯稱可投資獲利云云 ，致吳柔榛陷於錯誤，而依指示於右欄時間，在右欄地點，將右欄款項交付給謝宏傑。 113年1月13日19時30分許，在址設屏東縣屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商南州門市內，交付現金5萬元。 謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 證據出處 ⑴、證人即告訴人吳柔榛於警詢時之證述（見新北警卷第3至4頁，偵字8044卷第39至41頁）。 ⑵、統一超商南州門市113年1月13日之現場監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖（見新北警卷第27至34頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人與被告面交之時間、地點及金額 主文 3 鍾秀萍 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時起，以LINE通訊軟體向鍾秀萍佯稱可投資獲利云云 ，致鍾秀萍陷於錯誤，而依指示於右欄時間，在右欄地點，將右欄款項交付給謝宏傑。 ⑴、113年1月31日17時43分許，在址設屏屏東縣○○市○○路0號之統一超商國站門市內，交付現金15萬元。 ⑵、113年2月21日15時50分許，在屏東火車站內之郵局自動櫃員機旁，交付現金10萬元。 謝宏傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 證據出處 ⑴、證人即告訴人鍾秀萍於警詢、偵訊時之證述【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138003252號卷（下稱警卷二）第13至15頁，偵字8118卷第29至31頁】。 ⑵、告訴人鍾秀萍之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷二第41頁，偵字8118卷第35至57頁）。 ⑶、統一超商國站門市113年1月31日之現場監視器影像擷圖（見警卷二第23至29頁）。 ⑷、屏東車站113年2月21日之現場監視器影像擷圖（見警卷二第31至35頁）。

2025-03-07

PTDM-113-金訴-859-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.